维基百科:互助客栈/方针
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
以灰色標註者尚未正式啟用 | |
| 一般 | |
| 條目與內容 | |
| 頁面處理 | |
| 用户行為 | |
| 其他 | |
- [公告] 修订申请成为管理人员方针、「关注度」更名为「收录标准」、《字词转换处理》指引事实性修订、实装Automoderator工具、更新管理员布告板排版、明確香港街道名為譯名可靠來源的一種、規範中文維基百科內「貨物駅」與「貨物ターミナル駅」兩詞的譯法、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定、将每日提示内容同步到首页提示版块展示、調整現行用戶頁指引條文規定的定義、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限及解決不蓝不绿的绿链之问题的替代方案已經通過。
- [公告] 去掉Timeless上「維基百科，自由的百科全書」標語的斜體、給MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上維基數據、修订过滤器警告信息、站內有關中文維基百科規則的討論的發起位置的規範、調整可供查證方針與可靠來源指引中有關用戶生成內容的規定、升格页面存废讨论重新提交试行指引为正式指引、調整子命名常規與命名常規提案頁面的名稱格式、修訂快速刪除方針A1款及规范旗帜的使用正在公示，如有意見請儘快提出。
- [討論] 互助客栈方针区正在討論是否將格式手冊移動到MOS命名空間下及关于条目命名常规中纳入中立性的考虑，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他区正在討論2025新年徽标及是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| # | 💭 話題 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」 | 90 | 13 | A2569875 | 2025-01-23 08:44 |
| 2 | 重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定 | 51 | 10 | Sanmosa | 2025-01-19 15:38 |
| 3 | 可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？ | 94 | 7 | 神秘悟饭 | 2025-01-23 19:05 |
| 4 | 頁面存廢討論重新提交討論程序 | 49 | 13 | Hotaru Natsumi | 2025-01-20 02:35 |
| 5 | 提議將WP:關注度改名 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 21:00 |
| 6 | 提議廢除{{深夜動畫}}模板 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-22 23:00 |
| 7 | 关于条目命名常规中纳入中立性的考虑 | 21 | 7 | 神秘悟饭 | 2025-01-22 13:09 |
| 8 | 将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 10:58 |
| 9 | 源代码中空格的规范以及相关编辑行为的定性 | 12 | 8 | YFdyh000 | 2025-01-17 23:44 |
| 10 | 有關修改濫用過濾器權限的提案 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:46 |
| 11 | 关于WP:文明 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-18 17:56 |
| 12 | 全站禁制條文增補 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:38 |
| 13 | WP:A1措辭問題 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-17 13:31 |
| 14 | 提議將所有子命名常規與命名常規提案頁面的名稱格式一概改為子頁面的名稱格式 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:33 |
| 15 | 请求规范信息框标题处旗帜使用 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:41 |
| 16 | 修正CSD G1对于用户讨论页的处理方案 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-17 13:33 |
| 17 | 增加标题（？）和重定向可繁简混用的豁免情况 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:55 |
| 18 | 请求澄清对快速删除方针WP:R7的理解 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-18 18:00 |
| 19 | 提议修改WP:命名常规#地名 | 1 | 1 | Sanmosa | 2025-01-19 16:35 |
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
 | 您可在回饋請求系統訂閱以收取特定主題相關討論通知。 |
不是出版品即為可靠來源，此譯名只存在於這本書，且此條目名為英文，為何標註為法文，法文原名為「Le Carcolh」。該翻譯本明顯可能有存在誤譯問題，應詳細考證而不是照單全收。--提斯切里（留言） 2025年1月20日 (一) 16:09 (UTC)
此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)
从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：
- 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
- 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
- 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。
由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)
- (＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)
各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：
- 在关于来源的问题上，现今条文是
他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及
，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。 - 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过
开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重
（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。 - 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
- 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。
综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)
参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)
- 反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)
提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)
所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨
之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議
|
|
這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0(討論·簽名) 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)
根据Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-UjuiUjuMandan-20250106154000-MykolaHK-20250106143200 是否应该在WP:文明内加入有关使用“指桑骂槐，含沙射影，诡辩曲解，大言炎炎”手法对他人产生失礼行为的内容?--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:51 (UTC)
WP:A1裡面有些措辭有問題，建議修改，比如可以將「包括但不限於沒有定義」、「条目的内容笼统」中的包括但不限於、笼统去除。WP:A1實際上也沒提到除了沒有定義外，何種情況屬於空泛（「根本没有提及条目主体」，也是屬於沒有定義的情況），WP:A1也是按照沒有定義來舉例的。英文維基的A1，似乎只提到沒有定義，並沒有提及其他情況。我個人認為一個條目若是沒有定義，算是可以按照A1速刪，但如果有定義，就不適用於A1，如果條目有了定義，字數又很少且不足50字的話，是可以按照小小條目來處理的。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 14:26 (UTC)
近期在检视军事武器相关条目时发现的问题：信息框标题处有的使用了旗帜（大淀號輕巡洋艦、三號突擊砲），有的没有使用（九八式輕戰車、M1戰鬥車）。这是我所知唯一在信息框标题处使用旗帜的情况，且情况并不统一，故请求社群澄清应当使用旗帜还是不应当使用旗帜，亦或是无需对其做出专门规范。--ときさき くるみ 2025年1月12日 (日) 16:01 (UTC)
数月前，《WP:繁简处理#大陆简体模式下的中国古代专有名词》已经通过，表示简体模式下正文可以在“简化字属于合并字时”保留中国古代专有名词的繁/异体字。中国大陆的工具书基本都会在这类情况使用繁/异体字，例如“刘知幾”。按目前的中维方针，这种写法属于“繁简并用”，既不能作标题，又不能保留重定向。但由于大部分工具书使用（甚至仅使用）这种繁简混用的写法，编者完全可能使用这种写法（且数月前通过的指引已支持编者使用）、读者完全可能用这类“繁简并用”的词输入搜索。见special:历史/鄭復光，条目创建者很可能采用了传统工具书中对该人物的称呼（“繁简并用”的）“郑復光”（后来日期20220626不留重定向移动到了全繁体“鄭復光”）。我认为应当允许这类“繁简并用”的标题，若可能有技术问题的话，那么至少应该允许保留这类繁简并用的重定向。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 09:35 (UTC)
之前在《讨论:南华大学 (湖南)》的讨论中，各编者对于WP:命名常规#地名的理解出现了一些争议。因此，我建议放下争议，改为将该方针加一句话：“包括消歧义词的使用亦应采用行政区划全称。”当否，请讨论。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 05:19 (UTC)
|
|
“且与导向目标主题并无密不可分的联系”主要是考虑到类似《林生斌》这种情况，“人物”很难说是某个案件（杭州蓝色钱江纵火案）的“子主题”，但因为该人物与案件有密不可分的联系（可靠来源介绍相关人物时几乎均是介绍相关案件的话题），这种情况下显然不应删除重定向。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 06:25 (UTC)
由于经常可以见到有人在“参看-参见-相关条目”等用词之间互相替换，在“参考文献-参考资料-参加来源”等等用词之间互相替换，现提议将注释4列入正文，以求醒目，减少这样做的人数。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:02 (UTC)
現擬調整子命名常規與命名常規提案頁面的名稱格式。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 08:43 (UTC)
承前討論，現擬修改WP:格式手册/日期和数字#时分秒如下，以明確否定30小時制的正當性：
|
|
方才看WP:格式手册/日期和数字#夏曆與干支紀年的月日時留意到存在“夏曆與干支紀年的月日應該用漢字表示”的規定，然而我記得日本的農曆日期中的月日也是習慣使用阿拉伯數字表示的，而且不少中文維基百科的日本相關條目也遵循了使用阿拉伯數字表示的習慣（我自己寫的條目例外，我自己倒是傾向完全使用漢字表示的），因此現擬修改WP:格式手册/日期和数字#年月日如下，以使現行規定符合實際情況，順道調整現有行文的格式：
|
|
2021年11月新訂的WP:收錄標準/人物，對配音員條目是大殺器。目前維基百科內存在的眾多聲優條目都不再符合人物收錄標準（更不用說通用收錄標準了，真的有二手來源嗎？）。但此新規是否反應ACG專題共識？大家真的不要這些條目了嗎？還是說，我們應該開始著手建設WP:收錄標準/配音員？--SuperGrey (留言) 2025年1月22日 (三) 18:30 (UTC)
十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：
大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)
还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)
- 因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
- 前言
見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。
方針/指引的部分即：
技術細節：
- 將MOS更名為「格式手冊」，即：
- 編輯以下頁面：
- 中填入
格式手册或格式手冊
- 中填入
- 提出工單將「
格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置） - 命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱
- 正文
見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。
我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。
提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。
- (～)補充 現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)
- 計畫時程
- [方針] 「方針/指引」獲得共識
- [技術] 技術調整（[管理員/模板編輯員]編輯模板、[phab]設定空間中文別名、[phab]開啟命名空間子頁面功能、[介面管理員]編輯介面）
- [機器人] 批次(►)移动頁面，計畫為「WP:格式手冊/XXX」→「格式手冊:XXX」（如技術調整已完成，格式手冊:XXX將會等同於MOS:XXX）；會保留WP:格式手冊這頁，及相關重定向頁（同上次「維基專題」辦理辦法）；涉及頁面Special:前缀索引/格式手册及Special:前缀索引/格式手冊（不多，規模比上次PJ空間小很多，目測少於500頁面）
- [方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭
以上，歡迎討論-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 05:51 (UTC)
- 不反對，但第四步能不能解釋得詳細一點？--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:26 (UTC)
- (：)回應：@S8321414：Wikipedia:捷徑#偽命名空間移除MOS，因為不再需要了，因為MOS已不在條目命名空間，故不需要快速刪除相關條文。然後其他相關指引中關於MOS的描述可能都要檢查或修訂，涉及偽命名空間的則需移除。（如上說明，因涉及方針或指引修改，故本討論放方針區）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 06:37 (UTC)
- OK，那我暫時沒什麼其他意見了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:45 (UTC)
- (：)回應：@S8321414：Wikipedia:捷徑#偽命名空間移除MOS，因為不再需要了，因為MOS已不在條目命名空間，故不需要快速刪除相關條文。然後其他相關指引中關於MOS的描述可能都要檢查或修訂，涉及偽命名空間的則需移除。（如上說明，因涉及方針或指引修改，故本討論放方針區）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 06:37 (UTC)
(※)注意，這次與專題的命名空間有不同，基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴；但對於MOS空間，基金會衹把縮寫「MOS:」作為可用的前綴，而沒有全寫。由此可見，基金會設立MOS空間是用來放捷徑重定向的，並沒有預期會當成正式的頁面來用。我們需要先確認這樣做是不會產生新的技術問題、以及沒有違背基金會設定的技術用法才行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)
已知的技術問題：（歡迎補充）
- MOS和MOS_talk空間並沒有子頁面功能（測試：MOS talk:标点符号/存档1不被MW系統視為MOS talk:标点符号的子頁面，故MOS talk:标点符号/存档1的標題欄下沒有自動顯示上一層的連結，對比Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1則有自動上一層的連結）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)
- 隱藏可能不太WP:禮儀的討論
- @Cdip150：我上面寫的計畫時程「2.[技術] 技術調整」就是已經包含去phab申請「命名空間別名」、子頁面等東西啊。這東西沒有本地共識是要怎麼申請？？？我在方針區提，而不是在技術區題就是為了這個啊。你的那些問題都會在本地共識有了之後，提請phab修改啊，那樣不就都解決了？你變成直接這樣提，那，從哪來本地共識？？ 沒有本地共識要怎麼申請phab工單解決你的問題？？？？ 拜託不要製造套娃問題好嗎？ 拜託不要製造遞迴/迴圈問題好嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC)
- 我上面寫的「
如技術調整已完成，格式手冊:XXX將會等同於MOS:XXX
」就正是你質疑的「基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴
」、「基金會衹把縮寫「MOS:」作為可用的前綴，而沒有全寫
」，我就是要先或的本地共識再比照專題空間去申請啊，那你以這個「要有本地共識才能形成的結果」拿來反對「形成本地共識」的理由，是甚麼意思？？？？ 拿「要有本地共識才能有結果」的東西來「阻止本地共識的形成」(！)抗议-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:55 (UTC) - 你完全不是在「政策上反對」，而是「技術上有意見」，但問題是「該技術意見全部都可以政策通過後去phab解決」，你把「政策」過了之後才會提請的「技術」修改當作「阻止政策通過」的意見，是否搞錯了什麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)
- 我上面寫的「
- (※)注意：@Cdip150：「
基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴
」，「基金會」？ 不好意思，那段程式碼我寫的，謝謝，提案也是我提的，所以根本不是「基金會設立有納入」，而是「本地共識為需要納入」，然後我寫程式給phab，他們佈到正式機而已。所以「基金會設立有納入」，錯，是「本地社群共識設立有納入」謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:07 (UTC)- 首先我沒有任何「反對」的意思，不知為何被理解成反對，請勿過度解讀。還有再次提醒閣下注意一下Wikipedia:禮儀，也許我的意見有問題，但實在不應該這樣罵街式回應和動輒就「抗議」人家。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 15:15 (UTC)
- @Cdip150：我上面寫的計畫時程「2.[技術] 技術調整」就是已經包含去phab申請「命名空間別名」、子頁面等東西啊。這東西沒有本地共識是要怎麼申請？？？我在方針區提，而不是在技術區題就是為了這個啊。你的那些問題都會在本地共識有了之後，提請phab修改啊，那樣不就都解決了？你變成直接這樣提，那，從哪來本地共識？？ 沒有本地共識要怎麼申請phab工單解決你的問題？？？？ 拜託不要製造套娃問題好嗎？ 拜託不要製造遞迴/迴圈問題好嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC)
抱歉：@Cdip150：(：)回應：很抱歉過度解讀了您的留言，還用了缺乏Wikipedia:禮儀的說詞，真的很抱歉，我未來會謹慎調整措辭、會繼續加以改善情緒避免未來再次發生。另外，很抱歉，仔細檢視了我上方提案也有缺漏之處，例如預期要給phab設定命名空間別名、子頁面等技術作業我只寫了一個「空間別名」過於簡短短、詞不達意，以致於造成誤會，我在此深感抱歉，對不起...-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:47 (UTC)
- 話可不能這樣説，MOS的地位現在是偽命名空間，偽命名空間是不需要通過基金會設立的，我認為你應該要更正你此前存在事實錯誤的言論，以免對其他討論參與者產生誤導。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:29 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：雖然「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，但「技術上」此時此刻，它是「真」命名空間。你這裡點出的另外一個問題就是目前現行指引跟實際技術已被基金會設定好的內容不符。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:03 (UTC)
- 那我就不太理解你說的「真」又是何義了。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 05:40 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：根據之前語言代碼為MOS的維基百科被設立時phab:T363538，之後MOS在技術上已經變成貨真價實的命名空間了。所謂的「偽」命名空間是指，它實際放在「條目命名空間」，但phab:T363538之後，MOS:就都不是位於「條目命名空間」了，那麼直接違反「偽」命名空間的定義。既然他已經不「放置
（技術上的）
」於「條目命名空間」，那他就不「偽」了，而是「真」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 06:58 (UTC)- 啊，既然是這樣的話，那自然是移動為好了，不用白不用。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 08:15 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：根據之前語言代碼為MOS的維基百科被設立時phab:T363538，之後MOS在技術上已經變成貨真價實的命名空間了。所謂的「偽」命名空間是指，它實際放在「條目命名空間」，但phab:T363538之後，MOS:就都不是位於「條目命名空間」了，那麼直接違反「偽」命名空間的定義。既然他已經不「放置
- 那我就不太理解你說的「真」又是何義了。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 05:40 (UTC)
- 本子段落的「子共識」：
● 建議(►)移动到新命名空間
- (：)回應：@Sanmosa：雖然「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，但「技術上」此時此刻，它是「真」命名空間。你這裡點出的另外一個問題就是目前現行指引跟實際技術已被基金會設定好的內容不符。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:03 (UTC)
- (！)意見：当时设置维基专题空间时就是认为维基专题并不严格符合Project命名空间的用途，即「有关维基百科的内容信息，包括维基百科自身的信息、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间『互助客栈』、知识问答等 」。但是MOS（以及NT、NC）确实就是维基百科本身的方针指引，如此拆分不知是否合适。先前设置维基专题命名空间时，Wikipedia:电子游戏专题/条目指引和Wikipedia:钱币学专题/条目指引因为有指引的地位并没有随着主页面迁入维基专题命名空间，而是更名后留在Project空间中。另外，如果确认独立格式手册空间，应该修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)
- (：)回應這次主要是因為格式手冊在社群討論前就出現了「現存命名空間」，與上次设置维基专题空间不同，上次维基专题空间在本地討論與申請前並不存在有關的「現存命名空間」。所以我想現在的討論就可以「我們要不要使用這個現存命名空間」。我認為拆分有一定的合適性，畢竟格式手冊也有其自身的一些獨特性。關於延伸議題格式手冊「放進現存命名空間」後，NT、NC是不是也要有專屬命名空間之事可以之後再議，畢竟他們倆個現在「沒有現存命名空間」也是事實，目前唯一有「現存命名空間」的是格式手冊。至於格式手冊如果確定要放在之前基金會開設的「現存命名空間」的話，
应该修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞
，這是當然的，如果本案獲得本地共識，並且調整好技術細節，在我「計畫時程」中「[方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭」就包含了這個部分。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:41 (UTC)- 我觉得「MOS:」放在哪里都不影响这一疑虑（即将完全符合Project空间用途的页面迁出）。虽然我不懂技术细节，但我认MOS单独作一个重定向空间并没有什么「不使用实在浪费」的，Wikipedia:格式手册/子页面也不会自动空出来。另外MOS空间即使形式上独立，但是在和方针政策相关的规范上可能仍然要视作Project空间，比如有人想搜索方针相关字词，就得在搜索页面同时勾选「维基百科」、「MOS」，要查讨论就得连talk都一起勾选了；有人喜欢不讨论就修正方针指引字词被提报了，就要同时禁制Project和MOS空间……反倒可能操作上不方便。而主题和专题拆出去不会有这样的问题。「格式手册也有其自身的一些独特性」，未见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)
- 一個命名空間會有各種功能、統計功能，但重定向頁事實上用不到獨立的命名空間會提供的大部分功能，因此一個獨立的命名空間若只放了重定向頁，將會浪費獨立的命名空間會提供的大部分功能。 但是我覺得能分開搜尋是一種好處。 能分開禁制不是更好？搞不好有人只破壞格式手冊。 格式手冊只是「提供一些使所有條目的編輯風格變得一致的準則」，「
這些規則和條例，並非像法律條款一般堅若磐石。它們只是就一般情況而言，必須靈活運用。
」。方針是所有使用者通常應該遵守的標準；指引是共識所支持的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引，但最好仍要以常識判斷是否合適，因為不排除會有例外情況；而格式手冊更接近對於條目撰寫方式的「建議」，只要在不違反方針指引下，格式手冊的「建議」可以選擇性不採用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月8日 (日) 00:28 (UTC)- 1. 不假，MOS确实获得了统计功能，但是为什么要把它的统计功能从Wikipedia空间分开？我们还有几千几万个ns number没有使用，是不是也是浪费了那么多ns number提供的功能？2. 设置「在Wikipedia:格式手册的子页面」也能单独搜索。3. 罕见情况就不讨论了，只是举个例子。 4. Wikipedia不是什么方针空间，也不是红线空间，您这里提出的「独特性」我认为也适用于所有指引——甚至方针也可以IAR。另外Wikipedia空间还有数量不小的信息页、论述，根本不需要人遵守，他们是不是也不适用于Wikipedia空间？按我对于Wikipedia空间的理解，这会导致Wikipedia空间的基础分崩离析。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)
- 其他ns number又還沒有被「分配」，哪來的「浪費」一說？現在明顯就只有格式手冊MOS被基金會「擅自」分配了，且是「已經」被「分配」了，那麼怎麼跟你那些「還沒有被分配」的ns number比較，不公平，不苟同。分一個格式手冊哪會造成Wikipedia空间的基础分崩离析？？哪邊崩了？？怎麼個崩法？？完全不認同也不認為把一些頁面歸類到一個「已經」被基金會擅自「分配」的空間會造成甚麼鬼東東崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)
- 其實沒話浪不浪費，維基上有不少功能原先也是早已配置但處於停用狀態，直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要。說到管理上的問題，現有情況如要禁制某人編輯格式手冊全系列的話，技術上衹需要設定「WP:格式手[冊册]」的前綴即可；但移到MOS空間的話，除了要設定「MOS:」前綴外，還要單獨對WP:格式手册進行禁制設定（其他管理功能也如是），要做的功夫確實是變多了；而且還未知有沒有加重其他管理操作的問題。我想提案人有必要說明一下我們是否真的很有需要去對MOS:空間啟用更多頁面功能，以及這種做法帶來的缺點是否值得我們去犧牲，而不應僅僅說「不想浪費」，否則難免會讓人覺得很片面。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月12日 (四) 15:20 (UTC)
- 如果是要從零開始——從「沒有這個命名空間」也「沒分配ns number」開始，確實要討論很多，要考慮很多諸如「我們值不值得
開一個新的
命名空間」，這種確實需要考慮到這種做法帶來的缺點是否值得我們去犧牲
，討論完成之後才是去申請「分配ns number」，基金會同意後就會從「沒有這個命名空間」變成「有這個命名空間」，也「有分配ns number」，這時討論的主要議題就會變成「我們如何去使用這個已經被分配的命名空間」。；；而現在的情況不太一樣，已經不是從「沒有這個命名空間」也「沒分配ns number」要到「已經有這個命名空間要開始使用」，而是「基金會已經開了這個命名空間」且「有分配ns number」，那我覺得討論「我們如何去使用這個命名空間
」會比「我們當作沒看到這個命名空間
」來的好。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 05:56 (UTC)
- When starting from scratch—where a namespace does not exist and no number has been allocated—it indeed requires thorough discussion and weighing the pros and cons. The focus should initially be on whether creating a new namespace is justified and whether its potential shortcomings are acceptable. Only after careful consideration should a request for allocation of a namespace number be made. Once approved by the foundation the situation transitions to determining how to use this new namespace effectively.
- However as you correctly pointed out the current scenario is different. The namespace already exists, and the number has been allocated. Therefore, instead of debating whether it should exist, the focus should shift to how best to utilize it. Ignoring its existence or pretending it is t there doesnt seem practical. Instead, productive discussions should revolve around maximizing its potential.--119.155.195.31（留言） 2025年1月14日 (二) 21:15 (UTC)
- 如果是要從零開始——從「沒有這個命名空間」也「沒分配ns number」開始，確實要討論很多，要考慮很多諸如「我們值不值得
- 其實沒話浪不浪費，維基上有不少功能原先也是早已配置但處於停用狀態，直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要。說到管理上的問題，現有情況如要禁制某人編輯格式手冊全系列的話，技術上衹需要設定「WP:格式手[冊册]」的前綴即可；但移到MOS空間的話，除了要設定「MOS:」前綴外，還要單獨對WP:格式手册進行禁制設定（其他管理功能也如是），要做的功夫確實是變多了；而且還未知有沒有加重其他管理操作的問題。我想提案人有必要說明一下我們是否真的很有需要去對MOS:空間啟用更多頁面功能，以及這種做法帶來的缺點是否值得我們去犧牲，而不應僅僅說「不想浪費」，否則難免會讓人覺得很片面。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月12日 (四) 15:20 (UTC)
- 其他ns number又還沒有被「分配」，哪來的「浪費」一說？現在明顯就只有格式手冊MOS被基金會「擅自」分配了，且是「已經」被「分配」了，那麼怎麼跟你那些「還沒有被分配」的ns number比較，不公平，不苟同。分一個格式手冊哪會造成Wikipedia空间的基础分崩离析？？哪邊崩了？？怎麼個崩法？？完全不認同也不認為把一些頁面歸類到一個「已經」被基金會擅自「分配」的空間會造成甚麼鬼東東崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)
- 1. 不假，MOS确实获得了统计功能，但是为什么要把它的统计功能从Wikipedia空间分开？我们还有几千几万个ns number没有使用，是不是也是浪费了那么多ns number提供的功能？2. 设置「在Wikipedia:格式手册的子页面」也能单独搜索。3. 罕见情况就不讨论了，只是举个例子。 4. Wikipedia不是什么方针空间，也不是红线空间，您这里提出的「独特性」我认为也适用于所有指引——甚至方针也可以IAR。另外Wikipedia空间还有数量不小的信息页、论述，根本不需要人遵守，他们是不是也不适用于Wikipedia空间？按我对于Wikipedia空间的理解，这会导致Wikipedia空间的基础分崩离析。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)
- 一個命名空間會有各種功能、統計功能，但重定向頁事實上用不到獨立的命名空間會提供的大部分功能，因此一個獨立的命名空間若只放了重定向頁，將會浪費獨立的命名空間會提供的大部分功能。 但是我覺得能分開搜尋是一種好處。 能分開禁制不是更好？搞不好有人只破壞格式手冊。 格式手冊只是「提供一些使所有條目的編輯風格變得一致的準則」，「
- 我觉得「MOS:」放在哪里都不影响这一疑虑（即将完全符合Project空间用途的页面迁出）。虽然我不懂技术细节，但我认MOS单独作一个重定向空间并没有什么「不使用实在浪费」的，Wikipedia:格式手册/子页面也不会自动空出来。另外MOS空间即使形式上独立，但是在和方针政策相关的规范上可能仍然要视作Project空间，比如有人想搜索方针相关字词，就得在搜索页面同时勾选「维基百科」、「MOS」，要查讨论就得连talk都一起勾选了；有人喜欢不讨论就修正方针指引字词被提报了，就要同时禁制Project和MOS空间……反倒可能操作上不方便。而主题和专题拆出去不会有这样的问题。「格式手册也有其自身的一些独特性」，未见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)
- (：)回應這次主要是因為格式手冊在社群討論前就出現了「現存命名空間」，與上次设置维基专题空间不同，上次维基专题空间在本地討論與申請前並不存在有關的「現存命名空間」。所以我想現在的討論就可以「我們要不要使用這個現存命名空間」。我認為拆分有一定的合適性，畢竟格式手冊也有其自身的一些獨特性。關於延伸議題格式手冊「放進現存命名空間」後，NT、NC是不是也要有專屬命名空間之事可以之後再議，畢竟他們倆個現在「沒有現存命名空間」也是事實，目前唯一有「現存命名空間」的是格式手冊。至於格式手冊如果確定要放在之前基金會開設的「現存命名空間」的話，
(：)回應：@Cdip150：我的理由其實很簡單。2020年底社群其實就有不少聲音希望格式手冊(MOS)升格為「真」命名空間（非偽），包括但不限於User:Pseudo_Classes等人（Wikipedia_talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#小结2），我現在只是把這些聲音「複誦」出來而已。四年後，基金會正是提升格式手冊(MOS)升格為「真」命名空間（非偽），且在 前次討論（3個月前）提出此提議時，也沒有明顯的反對聲浪，因此我才在方針版正式將此提議進行提案。且我是認為，未來格式手冊歸檔後，原「維基百科:格式手冊/標點符號」將得以變成「格式手冊:標點符號」看起來更易讀，且現行前面的「維基百科」是多餘的，我們都知道這是「維基百科」的格式手冊，無須多提，因此若能以「格式手冊:標點符號」作為標題名稱會更好（技術原理：格式手冊若
被設定為MOS的中文名，此時
[[MOS:標點符號]]等同於[[格式手冊:標點符號]]，就如同「維基百科」被設定為Wikipedia命名空間的中文名，因此[[Wikipedia:格式手冊]]等同於[[維基百科:格式手冊]]一樣道理）；僅此而已。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 06:31 (UTC)
- 我覺得可以在MOS:空間中分配「MOS:標點符號」的重新導向，方便檢索。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:24 (UTC)
- (：)回應：(1)我不認爲這樣比較有何不公平之處，是否分配爲真·命名空間，只要我們並不去用它存放實際內容，對我們來說並沒有區別。 (4)只是個人對於維基百科命名空間一個比較粗淺的理解。我覺得如果格式手冊能分出來，其他方針指引也能分出來，我們就不好解釋這個「Wikipedia」空間究竟有什麼作用了。 (a) “我们如何去使用这个命名空间”：用途自然是避免語莫西語跨語言連結衝突。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)
- 本子討論段的子段落最早的實質異議 發言於2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應且沒有再提出新的異議，在本子討論段的子段中，最後發言於2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)，本條發言發言於2024年12月20日 (五) 00:38 (UTC)，因此離最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS之條文引述的規定，此意見依法判定為「問題已解決」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)
- 本子段落的「子共識」：
● 不應(►)移动到新命名空間
● 新命名空間可作相關重新導向方便檢索
- 本子討論段的子段落最早的實質異議 發言於2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應且沒有再提出新的異議，在本子討論段的子段中，最後發言於2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)，本條發言發言於2024年12月20日 (五) 00:38 (UTC)，因此離最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS之條文引述的規定，此意見依法判定為「問題已解決」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)
不反對此提議，另外也不反對上面提到的為命名常規與關注度指引單設命名空間的提議。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:28 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：先一項一項來吧，格式手冊優先吧。不然一下「綑綁」太多方針指引也不好討論。如果格式手冊通過了，屆時，再來討論命名常規與關注度也不遲。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:01 (UTC)
- 這點我也不反對。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:21 (UTC)
- 格式手册....不如叫“体例”--百無一用是書生 (☎) 2024年12月5日 (四) 03:06 (UTC)
- (？)疑問：@Shizhao：所以要將「
体例」也納入別名設置嗎？ 所以上面的描述要變成『將「
』嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:27 (UTC)格式手册
、
「格式手冊
、「
設定為「体例
體例
MOS
- 不反對同時將格式手冊與體例設定為MOS空間的別名。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 04:57 (UTC)
- Shizhao说的大概是将格式手册更名为体例？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)
- 傾向認為可以做為別名，但不要把格式手冊這個名字換掉--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 08:47 (UTC)
- (？)疑問：@Shizhao：所以要將「
- 本子段落的「子共識」：
● 不反對移動到新命名空間
● 建議更名或新增別名「體例」（但共識不夠明確）
- (！)意見：我一直认为中文维基百科应当有一个几乎所有正式工具书都会有的《凡例》页面，但我认为《格式手册》并不是这样的页面。“格式手册”是较为复杂的，供编者阅读的页面；而“凡例”是供读者阅读的，力求简洁的页面。这两者就像百科全书的《凡例》（往往只有两三页）和编委会编辑部内部的格式规定（想必非常复杂）一样的区别。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:49 (UTC)
- 小結：
● 格式手冊和體例應共存
● 格式手冊面向編者
● 體例面向讀者
- (－)反对拆分：格式手冊頁面本寥寥無幾，且性質未全然有別於其他方針與指引，不若維基專題而難成獨立體系，實無必要特別自計畫命名空間劃出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)
- 然而現在的情況是MOS因為其他緣故（而非中文維基百科的請求）而已經成為一個獨立的命名空間了，這獨立的命名空間也不好空著。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:27 (UTC)
- 誰說空間不能「只有寥寥無幾」的頁面？誰說空間必須「成獨立體系」的頁面？沒有人。也沒有道理。 且現在不是「特別自計畫命名空間劃出」，而是基金會「已經劃出一個空間」在那兒了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)
- 本子討論段的子段落最早的發言 發言於2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應（發言人未對本段的其他任何發言另做未表態視為已獲合理回應），且本子討論段的子段的最後發言時間為2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)，而此時此刻是2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)。在本子討論段的子段中，最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS「
為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何使用者重複提出，可提示該使用者相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應。
」的規定，此意見依法判定為「問題已解決」。請勿再重複提出類似意見，以免違反方針或指引。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)
- 本子討論段的子段落最早的發言 發言於2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應（發言人未對本段的其他任何發言另做未表態視為已獲合理回應），且本子討論段的子段的最後發言時間為2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)，而此時此刻是2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)。在本子討論段的子段中，最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS「
- 重讀了一下整段討論，對於將現有格式手冊「自計畫命名空間劃出」有異議存在，但針對設置格式手冊命名空間（別名、令子頁面有效及介面中文顯示）以方便檢索的部分較無異議，因此已分拆本案，在下方立了個折衷方案，歡迎討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:07 (UTC)
折衷方案
[编辑] | 在此页面的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
上面有存在短期未能取得共識之反對移動至新命名空間的意見存在，但我注意到魔琴的這則意見「可以在MOS:空間中分配「MOS:標點符號」的重新導向，方便檢索
」，結合「因此若能以「格式手冊:標點符號」作為標題名稱會更好
」：
- 我們可以設置「
格式手册」和「格式手冊」為「MOS」的別名，以建立「MOS:標點符號」=「格式手冊:標點符號」方便檢索，同時開啟子頁面，解決部分格式手冊的父—子關係問題。格式手冊主要文字仍寫於「WP」命名空間，並且不(►)移动現存的任何格式手冊。 - 「體例」是否設置格式手冊的別名應另立案擇日再討論；
- 是否要創建「體例」編寫「面向讀者」的格式手冊並與現有「格式手冊」（面向編者）並存應另立案擇日再討論；
- 「格式手冊」要不要放到新命名空間（即格式手冊移動案）應另立案擇日再討論；
- 折衷方案則是上述第一點，只對MOS:空間進行設置，使「MOS:標點符號」得以分配方便檢索，而其它要不要移動、體例是另外寫還是就指向格式手冊則另外擇日再討論，現有格式手冊維持原樣。
即將此案分拆為技術案（只設置命名空間，執行本地化）、修改案（體例如何處理）及移動案（格式手冊移進設置完成後的命名空間），先只做第一案折衷方案，看大家能不能接受。（我覺得「MOS:」能顯示為「格式手冊:」是要做的吧，這樣才有本地化（翻譯）啊，其他命名空間都有設置中文名，可「MOS」是英文）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:00 (UTC)
- 作为提议人(＋)支持。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月17日 (二) 10:11 (UTC)
- 同意，並可先建立對應頁面重新導向。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月17日 (二) 10:51 (UTC)
- (＋)支持設定在地化別名與開啟MOS命名空間的子頁面功能。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月17日 (二) 11:38 (UTC)
- 不反對，好歹先本地化，畢竟已經存在了。Sanmosa 蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:22 (UTC)
- 同意。--Hamish T 2024年12月18日 (三) 15:54 (UTC)
- 討論串改走RFC機制。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)
- (＋)支持：終於跨出一步了。 2024年12月20日 (五) 15:46 (UTC)
- 因涉及超過一個總政策，故移回客棧，待討論完結一併存檔。另此部分修訂案應有共識，可予公示。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)
- 如果不(►)移动的話，我覺得不需要子頁面功能，應該不會有人在捷徑重定向頁裏找父子頁面——要找的話在正式頁面已經找了，不會點進重定向後才找。到真的要移動時才啟用子頁面功能也未遲，故現階段(－)不支持子頁面功能。別名和重定向則(＝)中立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月29日 (日) 04:27 (UTC)
- 反對已經七日未有發言後才來發言。根據上述Ericliu1912提出的主流共識，顯示出主流共識是支持子頁面，且如果未來要移動才「再提出新請求」等於會去煩phab好幾次，強烈反對此種做法。因此我主張既然有有放八日未有異議的主流共識存在，且此意見為「不支持」而已，因此我主張子頁面仍含在此案內，不對八日前的修訂再進行再異動，否則子頁面要拆去哪一案？反對將案件流程複雜化、反對「任何可能要多煩幾次phab」的提案、提議、意見及建議。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 04:37 (UTC)
- 結合A2569875上面提到的與phab溝通的問題，我覺得街燈你之前説的這話其實是有點道理的，因此你現在説的這話我倒是不理解了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:31 (UTC)
- 重新留意敝人之前説的這話：「直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要」，MOS現在還是作為重定向來用的話，敝人當下實在看不到子頁面功能現在有何需要？（如果重定向是需要子頁面的，基金會當初為何不啟用子頁面？）同一段話的另一點，2013年我們請求phab去啟用zh-mo而不啟用zh-my，然後2018年才去請求啟用zh-my，難道2018當年phab認為中文維基這樣多煩一次是出爾反爾、朝三暮四？我覺得太誇張了。我的意見是——現在有需要的現在啟用，將來有需要的將來才啟用，而不是現在就啟用將來都不知會不會用的功能。當然，我是不支持，但也不是反對，您們還是堅持要啟用的話悉隨尊便。另外，「有些存檔可以放MOS空間」？可否舉個例子說明哪些存檔會放到MOS空間裏？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月31日 (二) 17:28 (UTC)
- @A2569875、Pseudo Classes。此外，@Cdip150：你有必要回應Pseudo Classes下方對你的言論的質疑，不過基於你上面的説法，那我根據前例理解成你並不是真的想要反對這個提案。Sanmosa 蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:35 (UTC)
- 重新留意敝人之前説的這話：「直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要」，MOS現在還是作為重定向來用的話，敝人當下實在看不到子頁面功能現在有何需要？（如果重定向是需要子頁面的，基金會當初為何不啟用子頁面？）同一段話的另一點，2013年我們請求phab去啟用zh-mo而不啟用zh-my，然後2018年才去請求啟用zh-my，難道2018當年phab認為中文維基這樣多煩一次是出爾反爾、朝三暮四？我覺得太誇張了。我的意見是——現在有需要的現在啟用，將來有需要的將來才啟用，而不是現在就啟用將來都不知會不會用的功能。當然，我是不支持，但也不是反對，您們還是堅持要啟用的話悉隨尊便。另外，「有些存檔可以放MOS空間」？可否舉個例子說明哪些存檔會放到MOS空間裏？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月31日 (二) 17:28 (UTC)
- 我已經「折衷」退讓了，現在是底線了，如果要再退讓的話，我就會直接變成(－)反对整案，因為這樣搞成原本跨一步被弄成只剩半步根本沒有做的意義。只能跟User:Pseudo Classes說抱歉了，原本要跨出的一步被街燈毀了。不過為了避免「要跟User:Pseudo Classes說抱歉」的話，那我只能跟U:Sanmosa說抱歉了，因為如果街燈怎樣都不肯退讓，我也說這是我底線了，因此我們可能再創七萬字的客棧方針區板塊。但是我非常不想讓上述兩種情況的其中一種發生。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 08:53 (UTC)
- 倒不用跟我道歉，下方還有個遠更長的討論串呢，那邊那個討論串早就破9萬了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:10 (UTC)
- 所有「應該」語句純屬臆測，無法作為客觀事實。倘若Cdip150無法提供更具說服力的意見，我是認為可以按照重行公示簡易規定重新進入公示程序。 2024年12月29日 (日) 09:17 (UTC)
- 從我自己過去的經驗來看，你真要這樣做的成功率恐怕不太樂觀，除非真到了那個地步時你選擇VPO。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:20 (UTC)
- 我想問一下「子頁面」是什麼操作？可舉實例以便參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月1日 (三) 06:57 (UTC)
- @Ericliu1912： 例維基百科:互助客棧/方針是維基百科:互助客棧的「子頁面」。以上例為例，重定向頁也是可以分「父/子」方便管理所引的（在標題下「維基百科，自由的百科全書」的下方會標示「子頁面」的「父頁面」是誰）條目空間就無此設定，例如A/B測試不會被視為A的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:02 (UTC)
- (～)補充WP:捷徑也是有子頁面的，例如WP:DYKC/A是WP:DYKC的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:18 (UTC)
- 道理我懂，但格式手冊多半是兩級制，換算成捷徑就是一級制（MOS:某），有什麼情況需要子頁面嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月2日 (四) 09:54 (UTC)
- WP:DYKC/A是兩級捷徑。道理我懂，但為什麼鴿子那麼大-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月2日 (四) 10:35 (UTC)
- ？我說的又不是DYKC。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月3日 (五) 08:11 (UTC)
- Special:搜索/intitle:/(格式手[手冊册]|[Mm][Oo][Ss])\/[^\\\/]+\//?ns=Wikipedia。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月7日 (二) 11:31 (UTC)
- 似乎有着不少不適當使用子頁面的情況，草案和操作指南倒應該是移到Draft和Help。是故現在真的很有需要就啟用子頁面？我是有很大的疑問。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月14日 (二) 11:03 (UTC)
- 子頁面問題是你（User:Cdip150）先提出來的耶，然後我弄出方案你又說不要，是在耍我嗎-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 13:07 (UTC)
- 我是建議他把用例列出來，逐一檢視是否有必要。反正格式手冊本來也沒多少頁。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月14日 (二) 11:46 (UTC)
- 但根據Wikipedia:草稿命名空间，只有條目的草稿才會放Draft空間，方針指引的草案不適合放Draft吧……。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月14日 (二) 13:39 (UTC)
- 是啊，為了阻止讓MOS空間啓用子頁面而強迫Draft空間做違反現行規則的事情未免也太奇怪了吧。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月15日 (三) 04:24 (UTC)
- 然而實際上草稿命名空間什麼草稿都能塞，見Special:PrefixIndex/Draft:MediaWiki:、Special:PrefixIndex/Draft:Wikipedia:、Special:PrefixIndex/Draft:Template:--SunAfterRain 2025年1月18日 (六) 14:16 (UTC)
- @SunAfterRain：Draft:MediaWiki:Noarticletext的存在恐怕還得問你原因。Draft Template應該全部搬運為patch，我稍後處理。Draft Wikipedia裏除了Draft:Wikipedia:傀儡調查/案件/TimWu007可以直接取消Draft前綴之外，全都該比照Draft Template的方式處理，但也不好直接叫patch。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 02:32 (UTC)
- 所以我不懂為什麼指引完全沒有寫過僅限條目，還要執著僅限條目的意義。命名又不會撞？而且顯然早在2016年這個用法就已經存在了。--SunAfterRain 2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)
- @Shizhao：方才處理天津市名人故居模板草稿時發現將模板移至草稿空間是當時DRV的決議，然而根據現有的指引，草稿化僅適用於條目而不適用於模板，因此請重新考慮到底是該移回模板空間還是直接刪除。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 02:43 (UTC)
- 很明顯您根本沒有正確理解Wikipedia:草稿命名空间，這是在講如果條目內容用於草稿時要怎樣處理，不是說條目以外的東西不能放在草稿。方針、指引和論述的草擬本技術上跟條目的草稿一樣，不應被搜尋蜘蛛功能意外爬到，所以應該放在Draft（英文版就是這樣做）。對於閣下未了解得當就說人甚麼強迫、阻止之類的話，敝人深感遺憾與不滿；而Shizhao君的做法自然也不違規。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月22日 (三) 06:17 (UTC)
- 這説法可不是我最先提的，而且這種觀點的存在不就説明了Draft空間的使用到底是“法無禁止即許可”還是“法無許可即禁止”本就是有爭議的嗎，再者中文維基百科也不是英文維基百科的中文版，你的理解到底是否真的是“正確理解”還有值得商榷的地方。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月22日 (三) 08:08 (UTC)
- 修改Wikipedia:草稿命名空间明確允許（甚至建議）這類用法也不是壞事就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月22日 (三) 08:49 (UTC)
- 這説法可不是我最先提的，而且這種觀點的存在不就説明了Draft空間的使用到底是“法無禁止即許可”還是“法無許可即禁止”本就是有爭議的嗎，再者中文維基百科也不是英文維基百科的中文版，你的理解到底是否真的是“正確理解”還有值得商榷的地方。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月22日 (三) 08:08 (UTC)
- 很明顯您根本沒有正確理解Wikipedia:草稿命名空间，這是在講如果條目內容用於草稿時要怎樣處理，不是說條目以外的東西不能放在草稿。方針、指引和論述的草擬本技術上跟條目的草稿一樣，不應被搜尋蜘蛛功能意外爬到，所以應該放在Draft（英文版就是這樣做）。對於閣下未了解得當就說人甚麼強迫、阻止之類的話，敝人深感遺憾與不滿；而Shizhao君的做法自然也不違規。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月22日 (三) 06:17 (UTC)
- @SunAfterRain：Draft:MediaWiki:Noarticletext的存在恐怕還得問你原因。Draft Template應該全部搬運為patch，我稍後處理。Draft Wikipedia裏除了Draft:Wikipedia:傀儡調查/案件/TimWu007可以直接取消Draft前綴之外，全都該比照Draft Template的方式處理，但也不好直接叫patch。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 02:32 (UTC)
- 似乎有着不少不適當使用子頁面的情況，草案和操作指南倒應該是移到Draft和Help。是故現在真的很有需要就啟用子頁面？我是有很大的疑問。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月14日 (二) 11:03 (UTC)
- Special:搜索/intitle:/(格式手[手冊册]|[Mm][Oo][Ss])\/[^\\\/]+\//?ns=Wikipedia。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月7日 (二) 11:31 (UTC)
- ？我說的又不是DYKC。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月3日 (五) 08:11 (UTC)
- WP:DYKC/A是兩級捷徑。道理我懂，但為什麼鴿子那麼大-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月2日 (四) 10:35 (UTC)
- 道理我懂，但格式手冊多半是兩級制，換算成捷徑就是一級制（MOS:某），有什麼情況需要子頁面嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月2日 (四) 09:54 (UTC)
- (～)補充WP:捷徑也是有子頁面的，例如WP:DYKC/A是WP:DYKC的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:18 (UTC)
- @Ericliu1912： 例維基百科:互助客棧/方針是維基百科:互助客棧的「子頁面」。以上例為例，重定向頁也是可以分「父/子」方便管理所引的（在標題下「維基百科，自由的百科全書」的下方會標示「子頁面」的「父頁面」是誰）條目空間就無此設定，例如A/B測試不會被視為A的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:02 (UTC)
- (＋)支持增加「格式手冊」和「格式手册」兩個別名。另外注意到其他命名空間的規範名稱均是英文全寫（例如維基百科命名空間的正名是「Wikipedia」，「維基百科」僅爲別名之一），若是準備日後移動格式手冊頁面，爲保持一致，如果可行，建議將命名空間名稱定爲英文名「Manual of Styles」，將「MOS」定爲別名之一。（這當然也可以在移動的時候才向Phab提出，和開啓子頁面一樣，對於執行的時機我保持(＝)中立，私以爲不急。）從站務隱退幾年，怎麼感覺站務討論都變得有火藥味了。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月2日 (四) 14:11 (UTC)
- @A2569875：你不妨把折衷方案直接付諸公示吧，反正Cdip也並不是真的想要反對這個提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月22日 (三) 03:32 (UTC)
重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定
[编辑]
此前提議為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定的討論以無共識作結，然而當時我自己的提案在經過解釋後並未遭到任何人的反對，因此我感覺我的提議應該是有機會能凝聚共識的，為此我希望把我的提案再一次交予社羣檢視，以促進中文維基百科及其社羣的建設性發展。具體提案如下：
|
|
|
以上。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:15 (UTC)
- 赞成。“可以自该人或组织本身继承”改成“可能”，存在账号窃用或滥用。最后一句可能需润色，例如“部分社交媒体的账号认证制度可表明账号由可靠的个人或组织持有，此种情况下该账号的言论有可能继承账号持有者的可靠性。”--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 13:40 (UTC)
- @YFdyh000：帳號竊用或濫用不屬於一般情況，如果有人在帳號遭竊用或濫用的情況下仍然堅持主張帳號的可靠性自該人或組織本身繼承，這屬於遊戲規則，因此這樣改是不必要的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 14:17 (UTC)
- 存在怀疑、质疑但无法定论的情况。包括小编、助理或其他人操作账号的现象。基于WP:断言，如果出现令人意外的内容，认证账号言论的可靠性不应继承，认证账号作为单一身份因素，可能无法全权代表当事人意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 14:32 (UTC)
- @YFdyh000：「可以自該人或組織本身繼承」的“可以”本來也不是絕對性的，WP:可供查證#非同寻常的断言需要非同寻常的来源作為方針本就有比指引稍高的優先性，WP:可靠来源指引的規定應該要被理解為並不優先於WP:可供查證等方針條文執行的，因此我還是認為這樣改是不必要的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月27日 (五) 15:10 (UTC)
- 那还好，但仍觉得“可以继承”的含义类似“等同”，所以倾向改。其他条文修改我没意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 15:15 (UTC)
- @YFdyh000：「可以自該人或組織本身繼承」的“可以”本來也不是絕對性的，WP:可供查證#非同寻常的断言需要非同寻常的来源作為方針本就有比指引稍高的優先性，WP:可靠来源指引的規定應該要被理解為並不優先於WP:可供查證等方針條文執行的，因此我還是認為這樣改是不必要的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月27日 (五) 15:10 (UTC)
- 存在怀疑、质疑但无法定论的情况。包括小编、助理或其他人操作账号的现象。基于WP:断言，如果出现令人意外的内容，认证账号言论的可靠性不应继承，认证账号作为单一身份因素，可能无法全权代表当事人意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 14:32 (UTC)
- @YFdyh000：帳號竊用或濫用不屬於一般情況，如果有人在帳號遭竊用或濫用的情況下仍然堅持主張帳號的可靠性自該人或組織本身繼承，這屬於遊戲規則，因此這樣改是不必要的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 14:17 (UTC)
- 自创网站这一点不应该去掉吧？和自费出书是一个性质。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月27日 (五) 16:04 (UTC)
- 定义不清、没什么意义，开一个博客账号算自创网站吗，与开设独立博客站有多少区别。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 16:34 (UTC)
- 赞成--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年12月27日 (五) 16:47 (UTC)
- 在X，認證制度是買回來的，阿豬阿狗也可以在完成X premium的購買過程後就可以擁有認證。
- 在小紅書，不是想花錢都可以搞認證，只要相關用戶具備他們定下的關注度要求，交足指定文件才可以擁有認證權。
- 在Meta，帳號要達到指定追蹤數，然後交身分證資料就可以擁有認證。
- 上述平台的認證制度均是月費制或年費制，只要不付款，平台就會剝奪認證。
- .
- 當時我說，維基百科應訂立一套自己的認證制度，避免依靠平台的認證制度，於是寫了一大篇論述說明如何認證。有人認為剝奪認證等於平台不為相關用戶的真實性背書。那現在我說，那如果有創作者不認同認證制度而不使用認證功能（像KMB Instagram 帳號；這個帳號在香港是僅有不做認證的帳號之一且獲官方網站及媒體多次引用。）；萬一其他平台更改認證制度，至像X一樣，任何人也可以購買認證 ，如維基照單全收平台的認證，則大大降低認受性。
- .
- 所以我是(－)反对這句：「部分社交媒體設有帳號認證制度，以表明某個社交媒體帳號由真實個人或組織擁有並運營。在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:14 (UTC)
- 另外我記得印象中可供查證原文並沒有「社群媒體」選項，相關選項至今是沒有達成共識，應該是有不明編輯者擅自加進去的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:22 (UTC)
- “维基百科应订立一套自己的认证制度”是怎样的存在，原创研究还是WP:RSN？“不使用认证功能”我认为仍可通过其他渠道（例如官方链接）和讨论辨别，以及并不能照单全收认证机制，那只是用来参考。“购买认证”后的认证结果是？并不是认证=可靠来源，仅仅是认证=证明身份。上方也提到只是指引。有无“社群媒体”未感到差异。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 17:39 (UTC)
- WP:RSN或官方連結或討論辨別也是可接受方法。
- 歐盟也說「 歐盟委員會指出，在「黑暗模式」（dark patterns）一類，X平台使用了該模式來誤導用戶，影響用戶在真實資訊下作出自由判斷的能力；藍勾勾認證方面，則是允許任何人透過訂閱獲得藍勾勾認證，這不符合產業慣例，並且有證據表明「有動機的惡意行為者」濫用此認證來欺騙用戶。 [1]」歐盟說這句的原因是[2]—>意指「 僅僅是認證不能等於證明身分」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 18:29 (UTC)
- 所以我倾向“可能”而非“可以”，以便用共识排除特定认证的可靠性与可用性。关于恶意滥用，基于WP:SOCIALMEDIA，来源可以只证明可供查证的事实（认证为XXX的账号发表XXX）或者因突兀断言而不写，无需过度担心。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:10 (UTC)
- 我看了一下最近的RSN存檔，似乎RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論，我擔憂依賴RSN機制會導致條文實際上的執行情況比本來設想的遠更嚴格。而且你應該還記得你上次因為在參與這個話題的討論時有不當行徑而被封鎖WP空間的編輯1年的事情吧？Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)
- RSN失效的原因是機器人已重投運作，準時存檔，缺乏共識的仍依舊存檔，沒有等待人進來討論。
- 請問閣下是否記得是誰執行當次封鎖？現在那個人去了哪裡？（已離題）
- --唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:31 (UTC)
- 放下棍子，并从马的尸体慢慢离开，RSN的存檔機制並無問題。你莫不是忘記了自己封鎖申訴被拒的事情？Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:37 (UTC)
- 如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:45 (UTC)
- RSN的存檔機器人並無問題呀！問題是RSN的存檔機制7日對於冷門討論區才是問題，這個與你強推RfC一樣，當一個討論被安排至冷門區域繼續討論時，像Eric管理員指出的一樣，會變得無人發言/討論氣氛非常冷淡。最終誠如閣下道「RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:04 (UTC)
- 我無法阻止你胡亂牽扯其他事情，但我還是這句話：「放下棍子，並從馬的屍體慢慢離開」。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:14 (UTC)
- 是你「牽扯」我的封禁記錄讓我禁言在先，你見我有阻止你嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:19 (UTC)
- 然而你現在做的事情和你當時做的事情如出一轍，ANM那邊就另一案的意見也不認為在處理當前不當行為時綜合考慮過去的長期同類行為屬於翻舊帳。此外，我建議你看一下蟲蟲飛的前例，你胡亂聲稱我意圖「禁言」只會顯得你更沒有道理。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:31 (UTC)
- 是你「牽扯」我的封禁記錄讓我禁言在先，你見我有阻止你嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:19 (UTC)
- 我無法阻止你胡亂牽扯其他事情，但我還是這句話：「放下棍子，並從馬的屍體慢慢離開」。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:14 (UTC)
- RSN的存檔機器人並無問題呀！問題是RSN的存檔機制7日對於冷門討論區才是問題，這個與你強推RfC一樣，當一個討論被安排至冷門區域繼續討論時，像Eric管理員指出的一樣，會變得無人發言/討論氣氛非常冷淡。最終誠如閣下道「RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:04 (UTC)
- 另外，當時Elon並還未入主Twitter，故你們不明白我的擔憂，現在經歷過Twitter Blue事件，我的擔憂已充分得到驗證。未來我會放一個維基假期，暫不會推新想法，完成不限期那個提案後就休息。
- 總之，只要提案指依靠平台認證證明身分，我是無條件反對。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:38 (UTC)
- 「無條件反對」之說屬WP:共识#形成共识的误区和错误所稱的「傾向性的編輯」，「如若編者拒絕任何共識而固執己見，無限期地發表冗長辯論以實現其目標，那麼他／她將會破壞掉共識過程」，因此此意見不被視為正當合理的意見。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:39 (UTC)
- 你是不是想玩程序戰？透過查找用戶的不足而不讓/無視用戶發言。我有提供可接受方案，但你沒有基於我提出的方案展開討論，這個是你的問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 04:56 (UTC)
- 現在看起來是你想強推不被社群認可的方案，看來你想犯下兩年前我發生的過錯？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 04:58 (UTC)
- 然而這裏現在也只有你一個人有反對意見，而且還是不合理的反對意見。YF上方的說法是「那還好」，這已經代表他並不反對我的說法了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:11 (UTC)
- WP:共識不是點票這個道理你應該是明白的嗎？你一日未解決所有合理反對意見，一日我會堅持撤下公示以繼續討論。
- 我重申，我的反對意見是平台的 「僅僅是認證不能等於證明身分」。這個歐盟政府也這樣說。在閣下的提案指出「 在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」我理解為100%依靠平台的認證決定身分。在Twitter Blue事件當中，有不少所謂假冒者假冒「著名人士」註冊認証並成功通過，如果按照你的提案中的這句「在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」那些假冒者的言論將視為「著名人士」的言論。
- 我擔心後續還可能有類似Twitter Blue事件再發生，故提出 「訂立一套自己的認證制度」。下方@Rastinition的方案我是支持的，反建議基於他的方案做些少延伸。
- 以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:51 (UTC)
- 然而這裏現在也只有你一個人有反對意見，而且還是不合理的反對意見。YF上方的說法是「那還好」，這已經代表他並不反對我的說法了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:11 (UTC)
- 「無條件反對」之說屬WP:共识#形成共识的误区和错误所稱的「傾向性的編輯」，「如若編者拒絕任何共識而固執己見，無限期地發表冗長辯論以實現其目標，那麼他／她將會破壞掉共識過程」，因此此意見不被視為正當合理的意見。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:39 (UTC)
- 由於HK5201314的言論已被管理員認定為擾亂，再加上前次討論對其觀點的強烈不認可，我有理由相信HK5201314的意見應被認為屬WP:共识#提案討論及公示時間所稱的“並非正當合理的意見”。此外，HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲YFdyh000的有效合理解釋，因此應認為HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲解決。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)
- 維基百科“訂立一套自己的認證制度”似乎屬於原創研究？Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:03 (UTC)
- 下文不針對條文解釋及處理，但實際上應該可以混合已經存在的WP:RSN針對個別處理，另外提及其它概念
- --Rastinition（留言） 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)
- 第二分段可以改為「豁免的例外以明顯是組織及WP:生者傳記明述的生者自身發表的內容可以成為來源(但不能成為主要來源)」+ 如何認證（可接受方案如針對媒體用RSN，針對組織或關鍵人物用自身條目的外部連結。缺乏條目者都不應被維基保證及引用。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:50 (UTC)
- 題外話：或許更應該考慮如何調整方針，適應傳統媒體衰落、自媒體崛起的新常態吧？--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 02:55 (UTC)
- 如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:45 (UTC)
- RSN其實已有基於現有方針指引的個別自媒體相關討論，如立場新聞及眾新聞，暫時未見需要調整方針。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 03:04 (UTC)
- 这两个什么时候成为自媒体了？你可真是天天都在颠覆我的认知啊。--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 03:19 (UTC)
- 如我在DYKC那邊說的，他已經不是第一次這樣胡言亂語了，我記得上次他還因為胡言亂語而被封鎖了在WP空間的編輯一年（對，就是我在上面說的「不當行徑」）。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:42 (UTC)
- 这两个什么时候成为自媒体了？你可真是天天都在颠覆我的认知啊。--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 03:19 (UTC)
- RSN其實已有基於現有方針指引的個別自媒體相關討論，如立場新聞及眾新聞，暫時未見需要調整方針。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 03:04 (UTC)
- 难度太大，不太可能就“自媒体”达成共识。传统媒体的新媒体渠道以及部分传统媒体都存在争议和不少问题。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:13 (UTC)
- 即便账号认证为传统媒体，但难以确认是否由该媒体直接运营，或是委托其他第三方运营；难以确认账号操作者身份及职务权限；难以确认发布时的内容已经过该组织的审校。
- 根据平台特性，认证账号也可能发布与新闻无关的其他内容（包括非原创），或转发由其他账号发布的内容。
- 再次表达一贯反对任何社交网站或自媒体成为可靠来源的立场。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)
- 用戶生成內容中，社交媒體設有帳戶認證制度有不同，可能要再深化，基本上反對；但影片分享網站，如被維基百科討論為可靠來源的媒體引用，即持開放態度--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 14:54 (UTC)
- 我不理解“持开放态度”的含义，请举例。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:21 (UTC)
- [5]如這影片，引用了Lee-Geun-young，這種情況我覺得可以討論--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:39 (UTC)
- 媒体采编的内容应该不算“通常都含有用户生成内容”所指范围，正如官方博客不是。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:48 (UTC)
- 噢，我表達的就是上述列子那種情況，原先是由用戶生成的，如有可靠來源的媒體引用，就可以討論；如官方博客除外，就當我沒說過--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:54 (UTC)
- 媒体采编的内容应该不算“通常都含有用户生成内容”所指范围，正如官方博客不是。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:48 (UTC)
- [5]如這影片，引用了Lee-Geun-young，這種情況我覺得可以討論--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:39 (UTC)
- 我不理解“持开放态度”的含义，请举例。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:21 (UTC)
第二版
[编辑]
|
|
|
由於部分社羣成員對社交媒體的偏激觀點，我相信我原有的提案已經無法正常推進，我在此對於部分社羣成員對社交媒體的偏激觀點予以譴責。為此，這裏提出新版提案，僅用於比照更新與改善既有翻譯。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 13:57 (UTC)
- 依WP:共识#提案討論及公示時間公示提案7日。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 07:38 (UTC)
可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？
[编辑]如題，除全部用字繁簡同體外，可否在條目標題（或需轉換地區詞的正文處）置入以簡體字書寫的繁體地區特有詞／以繁體字書寫的簡體地區特有詞，社群並保障此字形不被改變（除非此詞所指對象從標題中消失）？有無需要顧及地區詞轉換？此類字形例如簡體「数位相机」、繁體「數字照相機」、簡體「三温暖」、繁體「鼠標」等。
若可置入並獲社群保障，即應還原“宿務”→“宿霧”、“马木留克”→“马穆鲁克”、“聖女的救濟”→“聖女的救贖”、“麥卡·門羅”→“麦卡·门罗”、“艾丽·高登”→“艾麗·高登”、“直線電動機”→“直线电动机”(直線摩打)等移動？
上列討論供參考各式具體情形及理據，並非指責或針對任何個例或個人。相信除甚少故意外，大多數是無意——例如多文化背景或熱衷非母文——或牽涉易名流轉等因素——例如驚天駭浪、國慶驚情、至愛梵高、消失的愛人等繁體地區暫譯／前譯名稱被新加坡等簡體地區採用，後被繁體地區捨棄。--— Gohan 2024年12月28日 (六) 09:34 (UTC)
- 原則上不支持在標題置入繁體地區詞的簡體字或簡體地區詞的繁體字，這對轉換機制不友好。神秘悟饭在第三自然段所説的符合實情。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 09:39 (UTC)
- 不论是标题还是正文，都应尽量避免使用繁/简体书写简/繁体特有词。这类标题应当移动至任一使用对应的繁/简体书写的地区词。由于移动前的标题写法不合理，故我认为标题“选择权”应交予移动者，移动者可任一选择某一地的地区词并用繁/简体书写，且根据移动者的选择而“先到先得”（当然，我个人在做这类移动时，通常是不动地区词，只动繁简，这样是改动最小的）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:48 (UTC)
- 支持這個見解。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 10:22 (UTC)
- 若有共識，可望增修有關指引，惟措辭實在犯難。「簡體地區特有詞」／「繁體地區特有詞」爲便社群記憶，可寫於正文；但是易有爭議或被新人誤讀，難免附帶腳註加以界定。然而，迄今尚無方針、指引或説明明確（普適地）界定何爲「地區詞」或（在語言層面）如何構成「地區詞」，「地區詞」或許是維基社群最難説明的非技術概念，説明「簡體地區特有詞」／「繁體地區特有詞」更是難上加難。【中國大陸、馬來西亞或新加坡所用而香港、澳門及臺灣皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞】／【香港、澳門或臺灣所用而中國大陸、馬來西亞及新加坡皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞】是在下目前所能想到的較優定義，供以集思廣益。（註，因爲簡體中文不屬於馬來西亞官方文字，繁體中文在馬來西亞也不算不通用、不常用或不主流，所以如何界定「簡體地區」都似不妥，乾脆一並省去）另外，捷徑命名如何是好？是「簡詞繁寫」、「繁詞簡寫」，還是「簡詞繁體」、「繁詞簡體」，抑或是前列四個都建？是否需要另建「簡×簡×」、「繁×繁×」？--— Gohan 2024年12月31日 (二) 10:19 (UTC)
- (＋)支持这个定义。另外补充一点我个人对“地区词”的见解。我通常会在满足两个条件的情况下将某词视作（非该地的）地区词：一、未在该地大部分语文词典收录（或有收录但明确标注是另一地用语）；二、在表示该概念（假设有A、B两词）时A词使用率低于5%（参考统计上判断显著性常用的p值）。否则不视作地区词。例如“的士”一词，虽在中国大陆远不如“出租车”常用但它在《现代汉语词典》收录且未标注“<方>”（即该词典认为“的士”属于普通话用语），我即认为“的士”并非香港特有词，而是在大陆简体模式也可使用，不必转换成“出租车”。（但上述情况不包括学科术语，学科术语不仅要考虑使用率，还要考虑到学者对于何者更“合理”的意见。）当然这仅是我个人对“地区词”的看法，没必要写入指引。指引直接简洁地定义为“
中国大陆、马来西亚或新加坡所用而香港、澳门及台湾皆相对罕有，而理应纳入地区词转换的语词
”即可。捷径命名我认为可以建立所有这些重定向，多几个重定向并不会有什么害处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 10:44 (UTC)
- (＋)支持这个定义。另外补充一点我个人对“地区词”的见解。我通常会在满足两个条件的情况下将某词视作（非该地的）地区词：一、未在该地大部分语文词典收录（或有收录但明确标注是另一地用语）；二、在表示该概念（假设有A、B两词）时A词使用率低于5%（参考统计上判断显著性常用的p值）。否则不视作地区词。例如“的士”一词，虽在中国大陆远不如“出租车”常用但它在《现代汉语词典》收录且未标注“<方>”（即该词典认为“的士”属于普通话用语），我即认为“的士”并非香港特有词，而是在大陆简体模式也可使用，不必转换成“出租车”。（但上述情况不包括学科术语，学科术语不仅要考虑使用率，还要考虑到学者对于何者更“合理”的意见。）当然这仅是我个人对“地区词”的看法，没必要写入指引。指引直接简洁地定义为“
修訂三案
[编辑]承接以上共識，擬在Wikipedia:地区词处理#注意事项增補以下一節為#注意事项的第一節。由於各地名稱框等不作地區詞轉換之處規限繁簡不具效用，在這些地方以繁體字書寫一簡對多繁的字反而往往能夠避免繁簡轉換錯誤（例如慾望城市），故豁免不作地區詞轉換之處。
| “ | 注意事项
繁簡得當 除「各地名稱」、別名列舉或理應不作地區詞轉換之處外，不應以簡體字書寫繁體地區特有詞[註 1]，亦不應以繁體字書寫簡體地區特有詞[註 1]，以便地區詞轉換。[註 2]若有此等不當詞形，宜予修正。 |
” |
- ^ 1.0 1.1
「繁體地區特有詞」宜理解爲：香港、澳門或臺灣所用且中國大陸、馬來西亞及新加坡皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞；
「簡體地區特有詞」宜理解爲：中國大陸、馬來西亞或新加坡所用且香港—澳門及臺灣皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞。
其中，「相對罕有」是就當地（相對應的相對常用詞）而言，非與外地相比，亦非三地合計；反之，一詞在特定地區，若無相對常用的對應語詞，則不構成「相對罕有」。例如，马来西亚一个默默無聞的村落，若未曾在臺灣被指涉，則其名稱在臺灣不構成「相對罕有」，進而不屬於「簡體地區特有詞」。
然而僅就「特有詞」考量，若尚未知香港、澳門指涉某一事物的相對常用詞是否一致，一般可假定香港、澳門就此互通，即將香港—澳門一併考慮。
「理應納入地區詞轉換的」是構成「繁體地區特有詞」／「簡體地區特有詞」的必要條件之一。反則例如，某詞若在各地都是相當（程度）的少見，則不「應納入地區詞轉換」，故非「繁體地區特有詞」或「簡體地區特有詞」。 - ^ 繁簡字體全部相同的語詞不受此限。
變動：
- 由於行內字詞轉換模板、逆向呈現他地用詞的轉換標籤（例如元音的
-{zh-tw:元音;zh-hk:母音;zh-cn:母音}-）等不算「理應不作地區詞轉換之處」，因此【「各地名稱」介紹等理應不作地區詞轉換之處】改爲並列關係的【「各地名稱」、別名列舉或理應不作地區詞轉換之處】，以涵蓋前述情形。— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:19 (UTC) - 為與命名常規方針保持同等效力，以統管標題中的地區詞，此節升格為章節方針。有關意見見下。— Gohan 2025年1月4日 (六) 10:51 (UTC)
- 順應意見，此節不設為方針。— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)
- 基於以下意見，完善對「相對罕有」的界定，改【就當地（同義詞）而言】為【就當地（相對應的相對常用詞）而言】，並新增【；反之，一詞在特定地區，若無相對常用的對應語詞，則不構成「相對罕有」。例如，马来西亚一个默默無名的村落，若未曾在臺灣被指涉，則其名稱在臺灣不構成「相對罕有」，進而不屬於「簡體地區特有詞」】。— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:06 (UTC)
- 出於下述港澳現實及執行便利，腳註的「香港、澳門」改爲「香港—澳門」並新增一句：【然而僅就「特有詞」考量，若尚未知香港、澳門指涉某一事物的相對常用詞是否一致，一般可假定香港、澳門就此互通，即將香港—澳門一併考慮】。同時為防「理應納入地區詞轉換的」被當作多餘的冗語贅詞，腳註新增【「理應納入地區詞轉換的」是構成「繁體地區特有詞」或「簡體地區特有詞」的必要條件之一。反則例如，一詞若在各地都是相當（程度）的少見，則不「應納入地區詞轉換」，故非「繁體地區特有詞」或「簡體地區特有詞」】，以免忽視、濫用。另改「默默無名」為「默默無聞」。— Gohan 2025年1月12日 (日) 10:30 (UTC)
並為釋除可能的疑慮，擬對Wikipedia:破坏#繁簡、異體及地區用詞破壞修訂如下：
|
|
若對Wikipedia:地区词处理#注意事项的修訂不通過，「繁簡得當的」、「繁簡不當的地區詞」二條內鏈則改鏈至H:AC#編輯一般文章時的注意事項。 — Gohan 2025年1月2日 (四) 10:12 (UTC)
- @神秘悟饭：根據WP:方針與指引#方針及指引的用詞，“宜予修正”不是合適的條文用詞，而考慮到此處的討論共識傾向於禁止置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字，“宜”字應以表達強制滿足的條件的“須”字代替。除此以外，總體上支持此版提案。Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:49 (UTC)
- 置入與否與修正與否出於不同行爲主體，在責任上程度不同。「須」略帶強制每個經手的編者都要修正之意，Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞中的建議級別對於修正似乎足矣。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:13 (UTC)
- 此外，為確保相關規定可直接規制條目命名，WP:命名常规#技术要求應嵌入預定增補於WP:地区词处理#注意事项的章節，嵌入位置為“繁簡統一”與“不要使用條目的名稱來表示條目的層次”之間。Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 11:08 (UTC)
- 一方面，兩種容許的建議改法（循字體／循詞身）與「先到先得」精神相通，但需不少篇幅論述，若只置於「#先到先得」之外不知有無失衡、僭越；若在「#先到先得」內外兩處分別論述則顯重複纍贅；最簡潔地宣告「先到先得」對此類詞形無效似也不符合已有意見；如何是好令人爲難。另一方面，同時推進多個提案而招致失敗的前車之鑒籠罩，在以上兩案通過前暫時無意修訂命名常規。不如由您推動？「嵌入」是否只有一節模板連結？@Sanmosa--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:15 (UTC)
- 「技術要求」是命名條目時必須遵守的規定，而且與「繁簡統一」的概念也是相通的。是的，只有一節模板連結，因此技術上不會出問題，但實際操作上也可以是直接複製原始碼。不過我想了一下，比較理想的做法可能是條文寫入命名常規，地區詞處理指引加入章節連結。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:28 (UTC)
- 只有一節模板連結倒是容易。地區詞處理指引可管全部地區詞，命名常規只管標題及其地區詞。而且在命名常規列出無關標題的例外情形，顯得突兀。條文還是在地區詞處理指引爲好。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:42 (UTC)
- 那反過來也非不可，但該章節或須設為章節方針。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)
- 意思是地區詞指引中設一節方針？--— Gohan 2025年1月4日 (六) 07:37 (UTC)
- 那反過來也非不可，但該章節或須設為章節方針。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)
- 只有一節模板連結倒是容易。地區詞處理指引可管全部地區詞，命名常規只管標題及其地區詞。而且在命名常規列出無關標題的例外情形，顯得突兀。條文還是在地區詞處理指引爲好。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:42 (UTC)
- 「技術要求」是命名條目時必須遵守的規定，而且與「繁簡統一」的概念也是相通的。是的，只有一節模板連結，因此技術上不會出問題，但實際操作上也可以是直接複製原始碼。不過我想了一下，比較理想的做法可能是條文寫入命名常規，地區詞處理指引加入章節連結。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:28 (UTC)
- 一方面，兩種容許的建議改法（循字體／循詞身）與「先到先得」精神相通，但需不少篇幅論述，若只置於「#先到先得」之外不知有無失衡、僭越；若在「#先到先得」內外兩處分別論述則顯重複纍贅；最簡潔地宣告「先到先得」對此類詞形無效似也不符合已有意見；如何是好令人爲難。另一方面，同時推進多個提案而招致失敗的前車之鑒籠罩，在以上兩案通過前暫時無意修訂命名常規。不如由您推動？「嵌入」是否只有一節模板連結？@Sanmosa--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:15 (UTC)
順應以上考量，在WP:命名常规#技术要求的“繁簡統一”與“不要使用條目的名稱來表示條目的層次”之間，嵌入一節如下：
| “ | 地區詞繁簡得當
Wikipedia:地区词处理#繁簡得當適用條目標題，對此具有方針效力。 |
” |
變動：
- 順應意見，Wikipedia:地区词处理#繁簡得當不設為方針，而只作爲方針約束標題；故在此節新增「Wikipedia:地区词处理#繁簡得當適用條目標題，對此具有方針效力。」— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)
— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:11 (UTC)
- 要求「
繁簡得當
」只是爲了方便地區詞轉換，(－)反对作爲方針。 - 變更「
簡繁得當的地區詞
」本就是「變更簡繁、異體
」，新增二處「繁簡得當的
」似爲冗餘。 - 要求「
繁簡統一
」是因爲混雜的標題無法輸入不混雜的標題直接進入。而「地區詞繁簡得當
」不是技術要求，(－)反对加入此節。
- ——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 你能説這話大抵是沒有看過上面説的事情。此外，我自己的個人經驗是簡詞繁體與繁詞簡體有些時候會導致跳轉失效，因此要求地區詞繁簡得當也能彌消這種尷尬的情況。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 10:34 (UTC)
- 首先，本人不明白爲何閣下認爲本人沒有看過，如果閣下發現本人的發言欠缺考慮，煩請指出是上方討論內容的何處。至於「
簡詞繁體與繁詞簡體有些時候會導致跳轉失效
」，單獨解決有此種情況的條目就好。——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 11:01 (UTC)- 我有附跳轉連結，你甚至連跳轉連結也不點就暗示我沒有「指出是上方討論內容的何處」，我很難不認為你沒有認真看過這個討論串在說的事情。你「單獨解決有此種情況的條目就好」這句話可說得輕巧，有這種情況的條目不在少數，這是合併簡化（多個繁體字共用一個簡體字）所導致的情況。總的來說，如果不要求繁簡得當，那就會導致有合併簡化字的條目名稱跳轉失效，而且在轉換設置上也容易產生困擾，在這種情況下更動條目名稱的繁簡又會落入繁簡破壞（也就是說，「單獨解決」要麼就是違反現行規則的，要麼就是會導致複雜且不必要的轉換的），因此存在制定硬性規則要求繁簡得當的迫設必要性。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 23:47 (UTC)
- 本人當時就已看到閣下所附跳轉連結的指向內容，但是仍不明白爲何閣下認爲本人沒有看過，因此纔請求閣下進一步指出原因。如造成誤會，本人爲此致歉。——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:38 (UTC)
- 那這樣的話，應該修訂規則，使單獨解決的簡易方式不違反規則，而本人並不反對此案對WP:破坏的修訂。以及，本人可能沒有意識到閣下說的這種「
合併簡化所導致的情況
」，可否舉個例子？——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:46 (UTC)- “修訂規則，使單獨解決的簡易方式不違反規則”不現實，而且效率比起要求繁簡得當的效率來得特別低。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:45 (UTC)
- 爲何不現實，除了Wikipedia:破坏#繁簡、異體及地區用詞破壞，還有何處需要修訂？——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 14:07 (UTC)
- 至少還有WP:命名常规#先到先得，而且還不存在一個好的改法。Sanmosa 蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:31 (UTC)
- 爲何不現實，除了Wikipedia:破坏#繁簡、異體及地區用詞破壞，還有何處需要修訂？——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 14:07 (UTC)
- “修訂規則，使單獨解決的簡易方式不違反規則”不現實，而且效率比起要求繁簡得當的效率來得特別低。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:45 (UTC)
- 我有附跳轉連結，你甚至連跳轉連結也不點就暗示我沒有「指出是上方討論內容的何處」，我很難不認為你沒有認真看過這個討論串在說的事情。你「單獨解決有此種情況的條目就好」這句話可說得輕巧，有這種情況的條目不在少數，這是合併簡化（多個繁體字共用一個簡體字）所導致的情況。總的來說，如果不要求繁簡得當，那就會導致有合併簡化字的條目名稱跳轉失效，而且在轉換設置上也容易產生困擾，在這種情況下更動條目名稱的繁簡又會落入繁簡破壞（也就是說，「單獨解決」要麼就是違反現行規則的，要麼就是會導致複雜且不必要的轉換的），因此存在制定硬性規則要求繁簡得當的迫設必要性。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 23:47 (UTC)
- 精準而言，轉換是中介手段，以最終顯示各地應有地區詞。若一事物有三種地區詞名稱，其簡繁（異）字形可（能）達六七種；「數碼相機」、「手提電腦」等甚至不止；鮮有地區詞轉換規則容納如此之多字形，未被納入的字形自然無從匹配、轉換為各地變體模式應有地區詞，有損閲讀體驗，實對讀者重要。況且，列明（未必是當地用詞的）中文圈名稱，已是命名常規方針的一部分，那麽爲何旨在正確顯示當地地區詞的本案反而不能成爲方針呢？
- 替換地區詞不是替換簡繁，替換繁簡得當（不當）的地區詞也未必是替換簡繁。新增定語旨在更清晰地表明：禁止替換繁簡得當的地區詞，不限制替換繁簡不當的地區詞，以消除任何可能的誤解。
- 事實上命名常規「技術要求」章節早已包含無關技術限制的要求——例如禁止子頁面化、限制全形括號，故而此非本次修訂產生或擴大的缺陷，而是固存缺陷。敝人認爲，閣下可依「事實性修訂」不經公示立即將「技術要求」改爲「技術與格式要求」或「格式要求」；反觀英維相應章節名爲「Article title format」。順帶一提，此處「技術」或許更接近拉丁語言中的「technical」或「technically」，中文學術界、法律界其實不乏此「技術」的中文用法。
- 首先，本人不明白爲何閣下認爲本人沒有看過，如果閣下發現本人的發言欠缺考慮，煩請指出是上方討論內容的何處。至於「
- 另外，閣下若非全然反對，不妨寫出支持或不反對之處。--— Gohan 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)
- 首先本人不明白新增的這一節有何必要成爲WP:地区词处理指引內的一段方針。是否有甚麼導致其作爲指引無法起作用？然後對於其內容，本人(＋)支持其中寫出的可以改爲得當詞形，但是認爲編者應該能自由選擇自己新增內容時使用何種用字用詞，所以「不應」不太合適。
- 如果前文都限定「
繁簡得當的地區詞
」，那麼不就是沒有規定「繁簡不當的地區詞」，那爲何還要在後文排除掉呢？我想只增加其一並不會有誤解。 - 既然命名常規的技術要求章節已經如此，如果其確有必要作爲方針，本人改爲不反對其加入到此節。
- ——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 12:35 (UTC)
- 參見上方「效力」説明；若僅在命名常規方針嵌入一個指引連結而無具體要求，有人或許因此辯稱此非命名常規方針、「方針高於指引」——有人用過此理由——而拒絕在標題中遵循；正出於與方針中其他技術要求維持同等約束力、不被鑽空子，此章節設爲方針。「不應」一句是本次修訂的關鍵；若「不應」不太合適，什麽合適？若再容許置入不當詞形，會加重後人修正負擔、損害讀者閲讀體驗；若再無或盡量減少不當詞形產生，後人就無需或少需費力修正，讀者也就更少忍受令人困惑而本應知悉的用詞。
- 在破壞方針原條文中，破壞行爲與「不構成破壞」的行爲前後對應分列，故（最小限度的）對此修訂亦宜對應分列。若只修訂「破壞」而不相應修訂「不構成破壞」（的地區詞替換行爲），雖然或許不致誤解，但是不免斷章取義的故意曲解，以致更多修正者望而卻步。前後對應修訂有利無弊，以免曲解。另外，原條文本就略顯重複，復述不應「手動替換……」，因此最小限度的修訂在此二處均新增定語也是無奈之舉。閣下若有興趣，不妨提案大改其中的重複行文、過時片面内容（如「添加轉換標籤」）及明顯的錯字（如「手動轉換」），以襄社群。
- 樂見達成共識。
- --— Gohan 2025年1月7日 (二) 10:55 (UTC)
- 感謝說明。那麼其在地區詞處理中仍作爲指引，然後在命名常規中稍作改動限定作用於標題作爲方針，將二節以{{參見}}相連如何？關於「不應」，本人認爲溫和一些的用詞，比如「推薦不要」更好。——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 13:55 (UTC)
- WP:方針與指引#方針及指引的用詞不容許方針指引使用此類用詞。Sanmosa 蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:32 (UTC)
- 「不應」在上列表格中已是表達「不」的最低程度，在「不」中最溫和；其説明為「做法強烈不推薦」，「若操作符合不推薦的條件應改掉」，後者相對最符合閣下所言。上方已有意見表示“宜予修正”的“宜”字不夠強制，您卻認爲「不應……書寫」的「不應」不夠溫和，非但不可調和；莫非經手的編者需負的責任，重於或相當於置入不當詞形者的責任？「不應」已是既合規又最溫和的用詞。
- 前一建議已採納並修改，請檢閲。
- --— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:07 (UTC)
- 本人的意思是將地區詞處理中新增的一節內容稍作改動後同樣新增到命名常規，不過現在這樣也可以。——枰（留言） 2025年1月9日 (四) 06:17 (UTC)
- 本人無意「
經手的編者需負的責任，重於或相當於置入不當詞形者的責任
」。若以上列表格中的用詞，本人的意思大概是：建議使用「繁簡得當
」的字詞，編者可以修改「不當詞形
」，以便地區詞轉換。——枰（留言） 2025年1月9日 (四) 06:31 (UTC)- 「不應」-「宜予修正」設定已述緣由。若閣下能對「建議」-「可以修改」論提供更多理據，溝通更加順暢，大家更能信服。補充回應閣下上方所言「自由選擇」：百科全書即使不以受衆為導向，也不會以編者為導向；況且本案相較於其他方針指引對格式、用字、標點符號的限制（包括違反出版行規或常識的），算是保有相對充分的自由——例如，世界各地的編者在本案之下都能任意選擇「數位相機」、「數位照相機」、「數碼相機」、「数码相机」、「數碼照相機」、「数码照相机」、「数字相机」、「数字照相机」之一書寫。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:13 (UTC)
- WP:方針與指引#方針及指引的用詞不容許方針指引使用此類用詞。Sanmosa 蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:32 (UTC)
- 感謝說明。那麼其在地區詞處理中仍作爲指引，然後在命名常規中稍作改動限定作用於標題作爲方針，將二節以{{參見}}相連如何？關於「不應」，本人認爲溫和一些的用詞，比如「推薦不要」更好。——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 13:55 (UTC)
- 你這話不相當於還是無視了我上面說的事情嗎，「只要能正常在各地區變體下轉換地區詞，就沒有必要修改之」這種說法無視了地區詞繁簡不得當所引申的其他問題。Sanmosa 蘭絮 2025年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
- 如果本人沒有理解錯誤的話，其他問題只限於標題中，此處本人主要意在文內。——枰（留言） 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)
- 您在此提出的「建議以……」相對於「不應以……」的優勢，只是【「建議」更溫和，對新人更友善，進而更可能繼續編輯維基百科】，對吧？
- 首先，未見此點如何成立。未曾聽聞、亦無情／理由認爲『新人會對方針指引中一個「不應」／「應」感到（更）不友善，甚或被嚇跑』。不過確定的是：不當的言行歷來都有、且需有相稱的助動詞，定爲不高不低的「不應」／「應」的理由已述不贅；對於不當的遣詞造句，「不應」／「應」比「建議」成效更優。
- 其次，在「建議」的法理中，特有詞繁簡得當與不當都不違規，如下所論，類似法律鼓勵捐血而不捐血毫無不妥、無限容許。若不以否定式行文，只能突出「好的」，沒有突出「壞的」，繁簡不當詞形仍有可能是「不好不壞的」／「中庸的」；此外另需贅述非中文文字不受「簡體字」／「繁體字」規制。
- 不是重點——「
頁面內的規則加入
」的想法，對於上層轉換（全局／公共轉換組）規則所已包含的對象（即其繁簡得當的地區詞已可轉換）而言，定會造成重重遺害，難以修復。zh:待轉換內容;- 如果
zh:待轉換內容;加在條目等頁面，無論是（常常）缺漏的（如「zh-hans:出租车; zh-hant:計程車; zh:计程车;」等），抑或是在寫時轉換效果無誤但在新地區變體啓用後轉換出錯的（如「zh-hans:戛纳; zh-hant:戛納; zh-tw:坎城; zh-hk:康城;」——寫時2009年1月星馬簡體尚未啓用），屢屢阻礙、破壞上層轉換本可實現的正確轉換。我在條目內所見過的多數zh:規則或以zh-hant/s:充當zh:的規則，要麽是多餘無用的、要麽是六地之一(+)轉換效果出錯的。寫全寫對全部地區詞超出多數地區詞編者的精力或能力之一，實爲奢望。而且，與上層（如公共轉換組）的轉換規則不完全一致但效果近似的轉換規則無法被機械人去除，嚴重妨害地區詞統一調整維護，難以逐一補全或修正。更遑論即使當今寫法全面且準確，在各地變體互相影響的地區詞轉換機制下，在日後第七種地區變體啓用後也可能出錯並阻礙正確的上層轉換，正如以上2009年1月所寫之例。總之，在對付轉換繁簡不當詞形的辦法中，在條目等頁面加入zh:之舉極其麻煩而糟糕，絕不應鼓勵、更應建議摒棄。- 況且，加入
zh:至少需要上下來回滾動，在視覺化模式更需要開關或設置NoteTA或轉換標簽模板，在八九成讀者所用的手機上還需要切換中文、拉丁字母、符號等鍵盤或複製貼上，何來「更簡易」？相比通常只改一兩個中文字的直接修正該詞，通常是更複雜吧？
- 況且，加入
- 如果不在個別頁面逐一加入難以統一維護的
zh:，而將公共轉換組／全局轉換表已有地區詞的繁簡不當詞形全部納入公共轉換組／全局轉換表，由於每條zh:只有一個有效，所以會讓所有公共轉換組／全局轉換表翻倍膨脹，成本與收益不成比例，斷然是社群所不可接受的。
- 如果
- 最後，NoteTA或其他轉換模板、語法、標簽也能覆蓋轉換頁面標題的繁簡，依閣下的思路推演類比，是不是「沒有必要」規定「一個條目的名稱必須繁簡一致」？「必須」比「宜予修正」／「不應」更不溫和、更不合適吧？
- --— Gohan 2025年1月11日 (六) 11:04 (UTC)
- 非常抱歉一直沒有正面回應閣下的此條回應。本人理解閣下此條回應中提及的內容，自從看到閣下的回應，意識到了本人前條留言中論述之薄弱和條件缺失、肯定和否定式行文區別、複雜轉換規則對於上層轉換機制的阻礙、轉換組和轉換表的大小問題。因此本人（至少自以爲是）接受了閣下的此條回應，並決定重看整次討論，從提案角度重新提出意見，摺疊此前對提案幾乎沒有用處的薄弱留言。最後，本人再次爲未及時回應閣下的此條回應以及其造成的誤會和可能的負面情緒致以最誠摯的歉意。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 11:38 (UTC)
- 你這話不相當於還是無視了我上面說的事情嗎，「只要能正常在各地區變體下轉換地區詞，就沒有必要修改之」這種說法無視了地區詞繁簡不得當所引申的其他問題。Sanmosa 蘭絮 2025年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
- 你能説這話大抵是沒有看過上面説的事情。此外，我自己的個人經驗是簡詞繁體與繁詞簡體有些時候會導致跳轉失效，因此要求地區詞繁簡得當也能彌消這種尷尬的情況。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 10:34 (UTC)
- 要求「
- 我建议将此作为“强烈建议”，并且修正相关词汇不视为破坏，但不必作为一种规范性的强制标准。
- 此外，我建议将“特有词”的定义明确为“一个词/简体地区一方特有，另一方罕有且有相对应的常用地区词”,强调加黑部分以避免有编者将某词直接认定为某一方所有而不是共有的情况，如大陆一个不为台湾所知的村庄名，或香港一个不为马来西亚所知的人名。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 12:36 (UTC)
- 对“特有词”定义的补充好像确实有道理。不过这个例子好像不太对？中文人名通常适用“名从主人”，中文地名（尤其是陆台）也通常以当地政府使用的全称命名，这和地区词涉及的通常情况不太一样。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 12:43 (UTC)
- 見上，存在作為強制性標準的必要性。Sanmosa 蘭絮 2025年1月9日 (四) 01:14 (UTC)
- 在WP:规则#方針及指引頁面的命名規則中，「強烈建議」基本符合「表達強烈推薦但非強制滿足」的「應當」，「強烈不建議」基本符合「表達做法強烈不推薦」的「不應」，「不應」即可。個人認爲，「強烈建議」的相反做法若不寫明是「強烈不建議」，則在法理上仍是無限容許（類似法律鼓勵捐血而不捐血毫無不妥），因此「強烈建議」其效弱於「強烈不建議」。定爲「不應」的其他理由見上。至於特有詞的界定實屬不易，確需全面而精確。後一建議已依閣下的想法改寫，惟若“且有相对应的常用地区词”後接“，而理應納入地區詞轉換的語詞”，可能令人以爲二者是並列或順承關係；故有所調整，以免誤解。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:07 (UTC)
- 個人意見，因此一問題根本涉及本站地區詞轉換核心要旨，故行文應十分精確，避免任何誤會可能。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月9日 (四) 08:24 (UTC)
- 已作修改，您看如何？--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:09 (UTC)
- 另外鑒於香港、澳門用詞公認十分接近，尤在名詞，用詞差異集中在一般不作或難以轉換、不屬於書面語的動詞、副詞、形容詞、虛詞等；而澳門資料不如中港臺易查，香港也大概不會為葡國官員等事物另取不同於澳門的中文名。因此，提議腳註的「香港、澳門」改爲「香港—澳門」並新增一句：【然而僅就「特有詞」考量，若尚未知香港、澳門指涉某一事物的相對常用詞是否一致，一般可假定香港、澳門就此互通，即將香港—澳門一併考慮】。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:08 (UTC)
- 若沒看錯，該句「香港、澳門或臺灣」已經是「香港或澳門或臺灣」都行的意思了，應該沒必要改吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月11日 (六) 00:15 (UTC)
- 此提議是針對另一句「香港、澳門及臺灣皆……」，若不作出港、澳一般互通的假定，則皆需分別確定港、澳有關用詞，如此難於執行。--— Gohan 2025年1月11日 (六) 04:26 (UTC)
- 若沒看錯，該句「香港、澳門或臺灣」已經是「香港或澳門或臺灣」都行的意思了，應該沒必要改吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月11日 (六) 00:15 (UTC)
-
- 將繁簡得當寫入WP:命名常规#技术要求的提議使你的所謂“問題4”與“建議3”毫無必要，因為“技術要求”是必須被遵守的，而其上方的任何規則不得抵觸。我重新看了整個討論串，我的感覺是你一直只是在重複你自己的論點，而未曾真的把其他人的意見當一回事，我很懷疑這樣的討論如此繼續下去是否真的具備建設性。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月16日 (四) 08:32 (UTC)
- (！)抗议閣下在本討論中時不時對本人的誤解。本人感覺被假定惡意。本人亦重新看了整個討論，並未發現本人一直在重複論點，不過本人將撤回先前留言並重新提出。如果閣下認爲本人此前有發言不是爲了利於維基百科，有礙討論進行，可以摺疊之。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 03:30 (UTC)
- 我這樣説是因為我很明顯地能感受到你這裏的發言有著不認可繁簡不得當是問題的傾向，而且還是在已經有相當多的證據能充分證明繁簡不得當是問題的情況下如此，這種情況下我還能有甚麽其他合理的結論嗎？要是真的按你後面那句話來的話，那我恐怕需要把你在這裏的幾近所有留言都給摺叠了，然而這樣做太極端了，我並不打算這樣做。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 04:48 (UTC)
- 本人確實認爲繁簡不得當不是問題，問題在於其可能無法按預期地區詞轉換，以及其他可能的問題。本人認爲此處沒有充分證據證明繁簡不得當是問題，以下爲本人觀點：
- 如果繁簡不得當字詞可以按預期轉換，閱讀上不會有問題，後人也沒有額外負擔。無法按預期地區詞轉換的情況，除了變更字詞，修訂轉換規則或增加單向轉換規則也可以正常轉換。
- 複雜而不必要的轉換規則自身是問題，要避免問題可以改掉繁簡不得當字詞，但這並不意味着繁簡不得當是問題。
- 本來就無法加入轉換組等上層轉換的複雜規則不動也不會有問題。
- 加入轉換組等上層轉換的複雜規則需要手工清理，但是本來其他情況，比如稍有差異的規則，也需要手工清理。
- 複雜而不必要的轉換規則自身是問題，要避免問題可以改掉繁簡不得當字詞，但這並不意味着繁簡不得當是問題。
- 跳轉失效除了移動，也可以用重新導向解決；就算繁簡得當，也可能跳轉失效，比如近期發現錯誤的Category:巴西游泳運動員（Category:巴西游泳运动员）。所以跳轉失效自身是問題，而不是繁簡不得當是問題。
- 因爲維基百科不墨守成規，修訂規則再困難也不是非現實。
- 如果繁簡不得當字詞可以按預期轉換，閱讀上不會有問題，後人也沒有額外負擔。無法按預期地區詞轉換的情況，除了變更字詞，修訂轉換規則或增加單向轉換規則也可以正常轉換。
- 如有遺漏之處，或本人理解有誤，煩請指出。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 06:44 (UTC)
- 你這話恰好説明了我上面說你“未曾真的把其他人的意見當一回事”是事實。修訂其他規則來同時避免引入應當引入的“繁簡得當”概念與處理繁簡不當的頁面名稱的成本遠高於引入應當引入的“繁簡得當”概念來處理繁簡不當的頁面名稱的成本，這點我在上面的留言已經提過了。而且你無視了以不恰當的方式修訂其他規則所引申的額外問題，我上面有提到在避免引入應當引入的“繁簡得當”概念的前提下修訂其他規則來做到處理繁簡不當的頁面名稱的事情“不存在一個好的改法”，這很容易會導致規則規定語焉不詳，甚至字面意思與實際意思相違。更令人火大的是你直接把神秘悟饭對你的一連串意見的回應直接無視掉，然後繼續堅持己見，我説你“未曾真的把其他人的意見當一回事”並非僅針對你對我的態度，而是針對你對這裏其他認真參與討論的人的態度。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 10:41 (UTC)
- 本人從未意圖阻止引入「繁簡得當」概念。本人無意無視「
以不恰當的方式修訂其他規則所引申的額外問題
」。本人未直接回應神秘悟饭閣下是因爲本人（至少自以爲是）讀了、理解了、接受了神秘悟饭閣下的回應，並且在（至少自以爲是）考慮了神秘悟饭閣下的回應後重新提出了建議並摺疊了本人此前對討論沒有建設性作用的一條討論。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 11:37 (UTC)
- 本人從未意圖阻止引入「繁簡得當」概念。本人無意無視「
- 你這話恰好説明了我上面說你“未曾真的把其他人的意見當一回事”是事實。修訂其他規則來同時避免引入應當引入的“繁簡得當”概念與處理繁簡不當的頁面名稱的成本遠高於引入應當引入的“繁簡得當”概念來處理繁簡不當的頁面名稱的成本，這點我在上面的留言已經提過了。而且你無視了以不恰當的方式修訂其他規則所引申的額外問題，我上面有提到在避免引入應當引入的“繁簡得當”概念的前提下修訂其他規則來做到處理繁簡不當的頁面名稱的事情“不存在一個好的改法”，這很容易會導致規則規定語焉不詳，甚至字面意思與實際意思相違。更令人火大的是你直接把神秘悟饭對你的一連串意見的回應直接無視掉，然後繼續堅持己見，我説你“未曾真的把其他人的意見當一回事”並非僅針對你對我的態度，而是針對你對這裏其他認真參與討論的人的態度。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 10:41 (UTC)
- 本人確實認爲繁簡不得當不是問題，問題在於其可能無法按預期地區詞轉換，以及其他可能的問題。本人認爲此處沒有充分證據證明繁簡不得當是問題，以下爲本人觀點：
- 我這樣説是因為我很明顯地能感受到你這裏的發言有著不認可繁簡不得當是問題的傾向，而且還是在已經有相當多的證據能充分證明繁簡不得當是問題的情況下如此，這種情況下我還能有甚麽其他合理的結論嗎？要是真的按你後面那句話來的話，那我恐怕需要把你在這裏的幾近所有留言都給摺叠了，然而這樣做太極端了，我並不打算這樣做。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 04:48 (UTC)
- (！)抗议閣下在本討論中時不時對本人的誤解。本人感覺被假定惡意。本人亦重新看了整個討論，並未發現本人一直在重複論點，不過本人將撤回先前留言並重新提出。如果閣下認爲本人此前有發言不是爲了利於維基百科，有礙討論進行，可以摺疊之。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 03:30 (UTC)
- 將繁簡得當寫入WP:命名常规#技术要求的提議使你的所謂“問題4”與“建議3”毫無必要，因為“技術要求”是必須被遵守的，而其上方的任何規則不得抵觸。我重新看了整個討論串，我的感覺是你一直只是在重複你自己的論點，而未曾真的把其他人的意見當一回事，我很懷疑這樣的討論如此繼續下去是否真的具備建設性。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月16日 (四) 08:32 (UTC)
- 非常抱歉之前的討論中本人有偏離方向之處，不過，本人認爲現在的提案仍可改進，並重新整理了之前撤回的內容。
- 一、本人認爲，地區詞處理提案中，沒有充分體現爲顯示各地應有地區詞，防止有損閱讀體驗這一點。亦考慮到The Puki desu的建議作爲「強烈建議」，本人建議在條文最開始提及上述沒有充分體現的一點，然後將不應改爲應（基本符合強烈建議）。
- 如：對於理應納入地區詞轉換的字詞，不應使用無法按預期地區詞轉換的寫法。因此，除……外，應以簡體字書寫簡體地區特有詞，應以繁體字書寫繁體地區特有詞，以便地區詞轉換。
- 另外，本人認爲：既然如此改動後已禁止無法按預期地區詞轉換的情況，那麼只需要建議……書寫特有詞的程度即可。
- 二、本人認爲，地區詞處理提案和破壞提案中，提及修正的部分缺乏限制。可能有編者誤認爲「不當」，導致實際上各地區變體沒有任何變化的編輯，甚至同一條目在較長時間跨度下原始碼字詞反覆變化。建議爲此二處加上限制條件，只在無法地區詞轉換或修改後可以簡化地區詞轉換規則可以修改，以此讓編者在確認的情況下再修改。
- 如：若此等字詞導致無法地區詞轉換或地區詞轉換規則複雜且不必要，則建議將其變更爲其他無礙的繁簡、異體或地區詞形式。
- 如：因繁簡不當的地區詞導致無法地區詞轉換或地區詞轉換規則複雜且不必要而修正此等字詞、技術性修復錯誤轉換或繁簡混雜造成的連結錯誤而手動轉換異體及地區詞，則不構成破壞。
- 三、本人認爲，地區詞處理提案的註解部分中，「相對罕有」和「相對常用」可能有理解分歧，如果有編者以此要將某地表示某概念第二常用的詞全部替換爲最常用的詞怎麼辦？一和二的建議應該能一定程度上防止此種情況。
- 四、只是個人想法，本人認爲，就像先到先得中現在就有提到例外情況那樣，命名常規提案通過後，應該還需要在先到先得中提及這種例外情況。
- 一、本人認爲，地區詞處理提案中，沒有充分體現爲顯示各地應有地區詞，防止有損閱讀體驗這一點。亦考慮到The Puki desu的建議作爲「強烈建議」，本人建議在條文最開始提及上述沒有充分體現的一點，然後將不應改爲應（基本符合強烈建議）。
- 最後，再次爲由於本人之前發言中不清楚之處和自身理解錯誤造成的不便致歉。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 07:38 (UTC)
- 請不要無視神秘悟飯對你此前的一連串意見的回應，這已經是6日前的事情了。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 10:42 (UTC)
- 先此提議：閣下的建議部分可接納、部分不認可且需要大改本提案，閣下不妨提出自己的提案，以供社群對比選擇。
- 針對第一點（及原第一問題），不反對改「不應」為「應」；可改「便於地區詞轉換」為「便於地區詞轉換及顯示」；若有必要，可在新增段落前方新增「字詞轉換系統只能匹配、轉換及顯示與已錄入字符完全一致的字符。因此，」一類語句。如何精確而簡潔地遣詞造句可由各位以及技術專家斟酌提議。不過，此言，乃至「
顯示各地應有地區詞，防止有損閱讀體驗
」等，貫通地區詞轉換（乃至字詞轉換）機制，宜在相關頁面開宗明義，有無必要置於此章節存疑。 - 「繁簡得當的詞形」一經改成，無正當理由修改便是「破壞」，與其他地區詞破壞無異。故本提案不會產生（比當今）更大比例的不當的「
原始碼字詞反覆變化
」。第二點其餘部分，即建議，理解但更不認同，尤是「限制條件
」，既複雜化本可簡單的辦法，更會製造更多麻煩：
- 「
不應以簡體字書寫繁體地區特有詞，亦不應以繁體字書寫簡體地區特有詞
」之念可在維基百科之外存在、應用；「繁體地區特有詞」簡言之，即繁體地區用而簡體地區不用的詞，反之亦然，惟「不用」易有歧義而避免。理解此句一般不需要理解「何爲地區詞」／「如何構成地區詞」，故相較於此二（未在方針指引界定的）觀念乃至第二點「限制條件
」更易理解。執行第二點則需深入理解「地區詞」及其轉換機制，之於絕大多數編者不切實際，致使繁簡得當要求淪爲類似WP:PWVCST第二段一般的空中樓閣、一紙空文。 - 此建議捨棄我的提案中「
理應納入
」（即包括應納入而未納入者、排除已納入而不應納入者）的精髓，「限制條件
」與實際奇形怪狀的「地區詞轉換規則
」或「無法按預期地區詞轉換
」結合，實質上任人揉捏、無常多端、法不成法、令人無法適從。例如：
- 「
- 針對第一點（及原第一問題），不反對改「不應」為「應」；可改「便於地區詞轉換」為「便於地區詞轉換及顯示」；若有必要，可在新增段落前方新增「字詞轉換系統只能匹配、轉換及顯示與已錄入字符完全一致的字符。因此，」一類語句。如何精確而簡潔地遣詞造句可由各位以及技術專家斟酌提議。不過，此言，乃至「
各式情境
|
|---|
|
- 上列各式情境及問題最重要的不是答案，而是大多數編者可否透過條文得出（避免巨大分歧的）執行共識——顯然不可能。另外，不同見解更會致使原始碼反復變化。
- 即使以上情境皆有一致的執行共識，其時間成本對絕大多數編者極其沉重，使之無力落實。若隱約發覺某詞「
導致無法地區詞轉換
」而需立證，或需遍查（一）全部嵌入（甚或應當嵌入的）的公共轉換組及全部全文轉換規則或（二）各語種相應實有顯示效果、編輯中未提交的修改預覽顯示效果，甚至知悉此詞在全部地區正確的地區詞（如上所論，超出多數地區詞編者的精力或能力之一）。對於非熟手者，檢查一詞所耗時間極多，得不償失。相較之下，直接修正繁簡不當詞形，無疑極爲高效省時。 - 缺乏遠見，未顧及重名的條目標題對日後其他頁面新增内鏈的潛在影響以至過度轉換風險，正如上述摩天樓 (2012年電影)之例——條目及其他條目各地變體不變、亦非「
無法地區詞轉換或修改後可以簡化地區詞轉換規則
」，似不符合「限制條件
」。 - 結合以上各例，致使公共轉換組「
zh:」變動頻繁新增，且「限制條件
」的個別可能詮釋實際縱容與上層轉換規則效果大致重複的手工轉換規則形成或難被漸進式清除（如上10中改2之例），嚴重妨害地區詞統一調整維護；此等重複的規則不乏錯漏，而阻礙正確的上層轉換。 - 總之，「
限制條件
」不易理解、分歧巨大、窒礙難行、耗時費力、忽視過度轉換與條目標題複合影響、不便統一調整維護相似轉換規則，何況是在原提案「加上限制條件
」而非單獨成立。兩相對比，本提案辦法簡潔、易行、高效、高瞻遠矚、便於統一調整維護。
- 第三點顯然不成立。閱讀能力不低於「差」的人都不會如此理解。本提案顯然不限制用詞，只規制簡體地區特有詞／繁體地區特有詞相應的簡／繁字體。此外，「第二常用」不會是「相對罕有」，用量排名第二的詞也未必是「第二常用」。由於任何數值都會引起爭議，故不設定數值。
- 第四點可取，可作修改。由於論述兩種容許的標題改法（循字體／循詞身）需要不少篇幅，擬簡潔地宣告「先到先得」對此類詞形無效。
- --— Gohan 2025年1月20日 (一) 12:37 (UTC)
- 本人似乎沒能將意圖完全傳達給閣下，導致閣下部分誤解。閣下所述部分內容並非本人提議所願，本人亦認爲非本人提議會導致。然而，本人不確認傳達問題出在何處……無論如何，本人已提出另一版本的提案，希望以此能讓溝通變順暢一些。——枰（留言） 2025年1月21日 (二) 15:51 (UTC)
增案
[编辑]因應上方意見，提議修訂NC:先到先得最後一段如下：
|
|
因應以上部分改「不應」為「應」的意見，列出兩版以供社群評選，敬請不吝評議：
|
|
- 變動：「應」版二處「（應）以◯體字書寫◯體地區特有詞」因有重大歧義，改爲「◯體地區特有詞應以◯體字書寫」。— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:31 (UTC)
其實在「應」版正文二處「地區特有詞」後接「中文部分」是更嚴謹的説法，但嫌纍贅而在腳註排除非中文字符。— Gohan 2025年1月21日 (二) 05:55 (UTC)
- 恕我愚钝，“不应”版和“应”版有什么区别
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 07:41 (UTC)
- 你並不愚鈍，這說白些就是迎合優枰的個人觀感而已，兩版的實際意思並無任何差異。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 08:32 (UTC)
- 新提「應」版不代表認可「應」版，只為順應部分建議而供作對比評議。個人傾向於「不應」版。--— Gohan 2025年1月21日 (二) 12:53 (UTC)
枰提案
[编辑]- 考慮到無法強求每位編者瞭解各地用詞差異以及「特有詞」情況，此版提案僅求在力所能及範圍內避免使用。
理應不轉換爲各地地區詞之處
與上方之提案無實際意義差別，若不妥可加註解或改回與上方之提案相同。- 「特有詞」使用註解，與上方之提案相同，此處略過不表。
- 相比上方之提案，此版提案限定在地區詞轉換出問題時，可以改其寫法而不可能構成破壞，是爲了編者不要在沒出錯且沒有其他原因時改動。
- 重定向僅是考慮爲不要太多而減少，若不妥可改回與上方之提案相同。
注意事项 繁簡得當
對於理應納入地區詞轉換的字詞，應儘量避免使用無法轉換爲各地地區詞的寫法，理應不轉換爲各地地區詞之處除外。爲此，除前述例外之處外，建議儘量避免使用簡體字書寫繁體地區特有詞，儘量避免使用繁體字書寫簡體地區特有詞，以便地區詞轉換及顯示；若此等字詞理應而無法轉換爲各地地區詞，可以將其改爲能正常轉換的寫法。
|
|
( π )题外话：不得不說本人現在混亂了，無法明確認識到分歧所在。不過以上即爲本人的提案。——枰（留言） 2025年1月21日 (二) 15:49 (UTC)
如果我没理解错的话，你的提案和神秘悟饭的提案好像完全并不冲突（即均可以通过）？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:13 (UTC)- 反對新增「而無法轉換」，見上方神秘悟飯的留言。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月22日 (三) 00:37 (UTC)
- 若不新增「而無法轉換」，如何防止以下情況：有甲乙丙丁四地區詞，用於子丑寅卯四地，其中甲乙二地區詞僅有簡繁差異，一子地編者在原始碼見乙詞而不知其用於丑地，認爲是繁簡不當，將乙詞改爲甲詞，乃至日後一丑地編者在原始碼見甲詞而不知其用於子地，認爲是繁簡不當，又將甲詞改回乙詞。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 11:15 (UTC)
- 這不明顯的簡繁破壞範疇？現時應有大量例子。（子為cn，丑為hk，兩者僅簡繁差異而hk與tw不同）另吐槽一下閣下留言於繁體顯示爲“...子丑寅卯四地...醜地...醜地...”
囧rz……--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年1月22日 (三) 11:42 (UTC)
- 此處假定編者出於善意「修正繁簡不當」，故不宜考慮爲破壞。若按此版提案有「而無法轉換」，則編者是發現轉換錯誤後再修正，能防止此種出於善意的多餘編輯。 囧rz……丑已修正。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:07 (UTC)
- 此類多餘編輯應該一直都有，本人不認爲有任何提案可以神奇地“防止”任何人因對方針的無知而造成的“善意破壞”。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年1月23日 (四) 01:05 (UTC)
- 此處假定編者出於善意「修正繁簡不當」，故不宜考慮爲破壞。若按此版提案有「而無法轉換」，則編者是發現轉換錯誤後再修正，能防止此種出於善意的多餘編輯。
- 這應該通過修改、回退、討論循環來處理，只要相關用戶進入了這個循環，那相關用戶自然會得悉這個差異。如此說來，你的提案所採用的“防止……情況”思路也可以說得上是“斬腳趾避沙蟲”（削足適履）了。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月22日 (三) 14:35 (UTC)
- 此版提案只是使部分之前可能視作破壞的編輯，之後仍然可能視作破壞，不理解爲何要說是「斬腳趾避沙蟲」。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:18 (UTC)
- 首先，(▲▲)同上上明日香，子／丑絕不是「簡體／繁體地區特有詞」，不可構成「繁簡不當詞形」，此舉絕非我的提案所能容許，其行爲已被、仍會被破壞方針禁止。其次，您的提案，包括「
而無法轉換
」要求在內，無法完全、大幅或顯著避免此舉，故無此優勢。此舉通常是轉換規則中缺乏丑地地區詞乙所致。爲求清晰説明，不以甲乙丙丁子丑寅卯繞暈各位，舉例説明：有陸、港、臺、星四地區詞（形），臺、星地區詞僅有繁簡差異，由於轉換規則中僅設陸、港、臺三形，原始碼中星之詞形無法被轉換為陸、港地區詞，遂被誤解替換。所以「無法轉換
」作爲必要條件難以防範此事。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:05 (UTC)
- 這不明顯的簡繁破壞範疇？現時應有大量例子。（子為cn，丑為hk，兩者僅簡繁差異而hk與tw不同）另吐槽一下閣下留言於繁體顯示爲“...子丑寅卯四地...醜地...醜地...”
- 若不新增「而無法轉換」，如何防止以下情況：有甲乙丙丁四地區詞，用於子丑寅卯四地，其中甲乙二地區詞僅有簡繁差異，一子地編者在原始碼見乙詞而不知其用於丑地，認爲是繁簡不當，將乙詞改爲甲詞，乃至日後一丑地編者在原始碼見甲詞而不知其用於子地，認爲是繁簡不當，又將甲詞改回乙詞。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 11:15 (UTC)
- (－)反对此版提案做法，已述諸多重大缺陷仍然存在——最爲致命的一點在於決定算不算是「無法轉換」的轉換規則任人揉捏、毫無定數，其他致命點參見1月22日的留言。此外，閣下早前接受「應」，現在爲何變回「建議」，甚至後接「盡量」？如1月11日所論，「建議」做法的補集（即相反做法）仍有可能是「不好不壞的」，力度不足；而「不應」對應「壞的」，「應」對應「不壞的」。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:25 (UTC)
- 此版提案未提及規則書寫方式，理應假定轉換規則可以正常轉換地區詞，因此「無法轉換」即是指，在有符合地區詞轉換宗旨的轉換規則時，無法轉換到某地區的地區詞，不會導致
任人揉捏、毫無定數
。此版提案力度體現在前文應儘量避免使用無法轉換爲各地地區詞的寫法
，後文「建議儘量避免
」是爲滿足前文「應儘量避免
」的推薦做法，即若遵從建議則絕大多數情況能滿足前文要求，反之則很有可能沒有滿足前文要求。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 10:40 (UTC)- 此非後句降低前句所具約束力的理由——衆多方針指引乃至法律的禁止情形都有所交叉、包含或重複，並不弱化約束力。而且，即使某簡體／繁體地區特有詞繁簡不當詞形在置入時可被特設規則轉換，在日後也可能出於（僅此詞形）過度轉換、相對其他詞形過少等原因而被剔出轉換規則，所以爲保日後轉換正確以及統一調整維護，需要保持「應當」的約束力。
任人揉捏、毫無定數
一例見下，其餘例證見上1月20日回覆。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:03 (UTC)
- 此非後句降低前句所具約束力的理由——衆多方針指引乃至法律的禁止情形都有所交叉、包含或重複，並不弱化約束力。而且，即使某簡體／繁體地區特有詞繁簡不當詞形在置入時可被特設規則轉換，在日後也可能出於（僅此詞形）過度轉換、相對其他詞形過少等原因而被剔出轉換規則，所以爲保日後轉換正確以及統一調整維護，需要保持「應當」的約束力。
- 此版提案未提及規則書寫方式，理應假定轉換規則可以正常轉換地區詞，因此「無法轉換」即是指，在有符合地區詞轉換宗旨的轉換規則時，無法轉換到某地區的地區詞，不會導致
- 另外以上留言尚未提及而十分關鍵的一點是，頁面歷史版本字詞是根據公共轉換組最新的規則——而非歷史版本發佈當時的規則——轉換並顯示；換言之，在現在看來「有法」轉換而違規替換的特有詞繁簡不當詞形，在歷史版本發佈當時看來或許是「無法轉換」而容許替換的。這是任人揉捏、毫無定數的另一實例。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:39 (UTC)
- 「無法轉換」自然是就編輯當下而言，會因其他內容的變更而變更如何就是
任人揉捏、毫無定數
呢？舉例而言，這會有甚麼後果？——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 10:50 (UTC)- 上列「各式情境」中，多數情境都可體現
任人揉捏、毫無定數
，在此版提案仍屬頑疾。- 既然問到後果，僅以前兩個情境爲例，結合所謂「
編輯當下
」的轉換規則，詳細説明：設想，某年1月站內存在簡體地區特有詞繁體不當詞形數字相機，因無法轉換而可被修正；2月，有人在攝影轉換組加入zh:數字相機，令站內惟一的數字相機可被轉換而不得被修正；3月，有人欲改站內惟一的數字相機，此詞形可被攝影轉換組中zh:數字相機轉換而有違規之虞，遂去除zh:數字相機，並修正數字相機；4月，有人在攝影轉換組加回zh:數字相機，甚或推翻3月對數字相機的修正……如此反復，豈還得了？！如此後果才是「原始碼字詞反覆變化」。根本原因在於，作爲是否「無法轉換
」的判斷基準的「編輯當下
」的轉換規則任人擺佈。其餘持存缺陷請見1月20日回覆。 - 況且，頁面歷史版本字詞是由嵌入的公共轉換組的最新規則轉換的，意味著如欲判斷早前他人「
編輯當下
」所替換之詞是否「無法轉換
」，還需查閲各嵌入公共轉換組當年當時的相應轉換規則。誰有閑情逸致費時費力逐一翻查？例如，檢查繁簡不當人名在被替換時是否「無法轉換
」，甚或需要查閲當頁所嵌入的五六個人名、地名轉換組在替換當時的轉換規則。這是相較於我的提案乃至您的舊版建議的又一窒礙難行、耗時費力的弊端。
- 既然問到後果，僅以前兩個情境爲例，結合所謂「
- --— Gohan 2025年1月23日 (四) 10:59 (UTC)
- 上列「各式情境」中，多數情境都可體現
- 「無法轉換」自然是就編輯當下而言，會因其他內容的變更而變更如何就是
- 而且，您1月17日提出的方案好歹顧及「
地區詞轉換規則複雜且不必要而修正
」、「簡化地區詞轉換規則可以修改
」，現版提案卻抛諸腦後、全然不顧，變相縱容冗贅的「簡繁不當詞形」乃至「zh:簡繁不當詞形」、「簡繁不當詞形=>」等滋生、不被剔除，依舊妨害地區詞統一調整維護以至上層轉換已有的正確轉換。以50 First Dates爲例，如在Movie轉換組納入每天爱你第一次、我的失忆女友、初戀50次、愛上失憶女友等（假定）繁／簡體地區特有詞的簡繁不當詞形，即令此四簡繁不當詞形均可轉換、並非「無法轉換」，其他人有無權力修正（嵌入Movie轉換組的頁面正文的）此四簡繁不當詞形？可能大部分人眼見此版條文都不敢爲之。 - 不過，您的現版提案也有可取之處，即超出「繁簡」的界限，允許無法轉換的寫法改成可轉換的寫法。但因超出「繁簡」、「繁／簡地區特有詞」的界限，或有爭議（例如被移至此心安处的这里 (2024年电影)若非新加坡譯名恐已掀起爭議），若無更多支持意見，我的提案暫時不會跟進。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:12 (UTC)
地區詞轉換規則複雜且不必要而修正
、簡化地區詞轉換規則可以修改
複雜，不宜在此處一同表述。不過，此版提案並未比現行方針和指引更加「變相縱容冗贅
」，此處舉例情況的處理方式沒有改變。- 此版提案無意允許
超出「繁簡」的界限，允許無法轉換的寫法改成可轉換的寫法
，本人亦不確認這種做法有無問題，「此等字詞
」指「簡體字書寫繁體地區特有詞
、繁體字書寫簡體地區特有詞
」。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 11:03 (UTC)- 不錯，此版提案與缺乏相關規定的現狀都不能應對此等「冗贅」。此點正是您的提案的劣勢、我的提案的優勢所在：鼓勵（在理應轉換地區詞處）逐步削減
簡繁不當詞形，逐漸達至盡量多的地區詞無需另設zh:簡繁不當詞形、簡繁不當詞形=>的地步，促使針對同一對象的各層級轉換規則盡量統一、無需多設實際效果相似但略有不同的下級規則，以及便利（只能清除一致規則的）機械人能夠清除下級重複規則，以便日後統一調整／更新／維護地區詞，最終使盡量多的頁面服膺于衆人監管的最上級轉換規則——不受少人留意、不一致（而難被清除）、不時錯漏的下級手工規則阻礙——而正確轉換、顯示地區詞。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:00 (UTC)
- 不錯，此版提案與缺乏相關規定的現狀都不能應對此等「冗贅」。此點正是您的提案的劣勢、我的提案的優勢所在：鼓勵（在理應轉換地區詞處）逐步削減
- 回應
其時間成本對絕大多數編者極其沉重，使之無力落實
一段，本人不理解此版提案如何會導致此種情況。修正情況應該是：閱讀時發現有陌生的詞／未轉換的地區詞，然後在原始碼修正。「無法轉換」的限制旨在讓編者在不確認的情況下不要僅憑原始碼判斷修正。這如何導致對編者的沉重負擔？——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:44 (UTC)- 閲讀已作轉換的本地變體模式不是遭遇不當詞形的唯一途徑，在編輯中恰逢、閲讀不轉換模式（尤其是從站外點閱而來的未登入者）、站內搜尋都可遭遇不當詞形。時間重擔上方已述：若隱約發覺某詞「無法轉換」而需立證，或需遍查（一）全部嵌入的公共轉換組及全部全文轉換規則或（二）各語種相應實有顯示效果、編輯中未提交的修改預覽顯示效果，甚至知悉此詞在全部地區正確的地區詞。另外，「
無法轉換
」之於負責任的編者，隱含修正後應轉換成功的要求，因而拉長反復檢查時間。- 例如，一個原始碼編者在編輯中遭遇「
數字×機」，不知此詞是否「無法轉換
」，於是笨拙而費時地遍覽該頁面嵌入的前二個轉換組查得「數字」可被轉換，而後滿意地退出編輯，只見在其香港模式未被正確轉換，大費周章後才發現「數字」在該頁面嵌入的第四個轉換組被禁止轉換，於是改成「數碼×機」，出於前述責任心以及前車之鑒而著眼於轉換效果，但未開啓外地變體的預覽功能而不得外地轉換效果，無奈放棄此次編輯。改成六地模式再各編輯、預覽一遍，或在百般折騰、研究各轉換組相關規則後，終於改爲「數碼×機」發佈。而視覺化編輯者則更費時、費力，無法預覽任何一地轉換效果，一次確保從「無法轉換
」變成「轉換正確」的惟一途徑就是遍查全部嵌入的公共轉換組及全部全文轉換相應規則，並且完全理解地區詞規則語法及層次先後。
- 例如，一個原始碼編者在編輯中遭遇「
- --— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:01 (UTC)
- 閲讀已作轉換的本地變體模式不是遭遇不當詞形的唯一途徑，在編輯中恰逢、閲讀不轉換模式（尤其是從站外點閱而來的未登入者）、站內搜尋都可遭遇不當詞形。時間重擔上方已述：若隱約發覺某詞「無法轉換」而需立證，或需遍查（一）全部嵌入的公共轉換組及全部全文轉換規則或（二）各語種相應實有顯示效果、編輯中未提交的修改預覽顯示效果，甚至知悉此詞在全部地區正確的地區詞。另外，「
頁面存廢討論重新提交討論程序
[编辑]原标题为：WP:RELIST
WP:RELIST要試行多久？新的一年，該決定要正式立為指引或者停止試行了吧。不然「永久試行」先例一開，以後議案都不用正式通過，全部掛試行就能一直上路，豈有此理？請討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 09:34 (UTC)
- 考慮到此機制已成為既成事實，建議直接確立為正式指引。Sanmosa 蘭絮 2025年1月1日 (三) 10:24 (UTC)
- relist有个小问题就是（体感上）很多讨论会拖满一个月但是后两周也是无人回复，特别是一堆关注度提报在那里叠叠乐，头都大了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 11:22 (UTC)
吐槽：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄目前太长了，打开困难，“积压讨论”名存实亡。以及旧有讨论的几次跳转有点麻烦。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 11:51 (UTC)
- 没错，希望可以推荐个小工具跳转到最新的讨论区 Stang★ 2025年1月2日 (四) 12:42 (UTC)
- 其實看起來成效不算太差，(＋)傾向支持定為正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月1日 (三) 12:15 (UTC)
- 用着没什么问题，(＋)支持转正为正式指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 09:26 (UTC)
- (＋)支持，过了很长一段时间也没什么问题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月2日 (四) 11:57 (UTC)
- (＋)支持，没什么问题。--Haohaoh4（留言） 2025年1月2日 (四) 13:38 (UTC)
- 有条件(＋)支持：目前RELIST确实可以吸引更多人讨论条目存废，但是实操过程中个人注意到有时管理员会把提删理由为WP:DP#REASON中的一条，没有或仅有少量讨论，但没有反对意见的提案重新提交（尤见于小小作品和关注度一类），这一点观感上不是很好，很多人不反对提删理由时不会写“删除，同提删人”这样的水话，更何况提删理由已经是严格的删除理由了。简单认为这样的讨论没有达成共识其实是不恰当的，个人认为需要限制讨论较少时重新提交的情况。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 07:45 (UTC)
- 比起不願寫同意意見，更多的情況可能是自己對被提刪條目不熟悉，不方便胡亂發言吧……舉今天被提刪的《烈火情仇》為例，Google出來的頭幾頁都是相關資訊，只是不知道怎樣寫才符合標準；但這情況下又不知道會不會有人有心有力出來改善條目，那表態支持刪除不就枉作小人了？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 15:49 (UTC)
- 不管是哪种解释，客观上都还是认为原始提删理据没有问题的吧，不然就直接反驳理据给保留意见了。我的意思就是对于这种对原始理据没有或很少有人表态支持，也没有其他人以其他理由提出删除论点，但又完全没有人说保留的情况，不应该简单认为是无共识或者讨论不足。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 17:36 (UTC)
- 不赞成这样默认，没有赞成或反对就可能视作意见、评论，确实讨论不足。不过有时RELIST的做法是不能满足广泛意见。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 17:50 (UTC)
- 这么说是没问题，但是我还是对小小作品和关注度提删这种情况下的RELIST有疑虑。这两类提删通常都是条目本身有且只有一个提删理由，提删人已经完全把提删理由说明了，不应该要求路过看到的人一看确实小小作品/关注度问题就来一句“删除，小小作品过期/关注度过期”这种没有意义的发言，而且这类提删也难以像WP:PERNOM说的那样自己重新描述为什么应该删除。另外这两类的7天AFD期在没有实施RELIST时本身是最后的改善期限，能找到关注度来源或者扩充成为非小小条目就自然会保留，如果允许3次RELIST，其实是变相在把这个最终期限延长到28天甚至更长，那对写出这两种条目的编者而言实际上是少了很多督促的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:41 (UTC)
- 或者直接點說，因為不熟悉，不論表示同意還是反對提刪理由，都站不住腳。不能因為不表態就表示默認提刪理由沒有問題。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 18:01 (UTC)
- (～)補充：「沒有共識」可以說是「錯誤」機會最低的假設，但當然不是100%情況下都對。竊以為管理員作為決定結果者，其實還是可以查究、判斷提刪者的理據是否成立。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 18:04 (UTC)
- 我的意思不是说不表态就是默认没问题，是说认为没问题的人很可能不表态，因为除了写出WP:PERNOM那样的话以外，写不出什么其他的表态了。所以我在上面的发言中已经限制得很死，一定是没有反对删除意见，提删理由一定是严格的删除理由。如果是非严格删除理由，那么支持者显然可以写出PERNOM以外的发言，如果是有人想要反对删除，AFD期内发现没有人反对，自然会发言反对。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:48 (UTC)
- 无共识判断确实错误机会最低，但是就像我上面回复YF的话，草率无共识RELIST实际上是在变相宽限小小作品和无关注度条目，从原有的37天变成58天，存留时间几乎翻倍，这绝对不是RELIST这个做法的初衷。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:53 (UTC)
- 那就特定种类允许“同上”好了。没有人发言，可能是没人去复查或者有把握，不要默认为无人反对。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 18:04 (UTC)
- 这个不是允许与否的问题，习惯上很多人已经接受不要写PERNOM了，因为这个事情要求别人写出PERNOM是不合适的。而且事实上也没有禁止写PERNOM的指引方针，存废讨论应避免的理由是论述。如果仍然有顾虑，比较好的办法可能是进一步限制到仅小小作品和关注度提删不适用上述条件的RELIST。这两种提删和其他提删其实是有本质区别的，其他提删是在讨论要不要删，这两种提删是说这条目要删了（substub和notability是删除性模板，挂上的那一刻实际上就是在说认为需要删），AFD期内有人能找出不删的理由（找到关注度来源）或者改到不用删的程度（扩充到非小小作品）就可以不用删，如果AFD期内没人说话只能说没有理由保留。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月6日 (一) 08:08 (UTC)
- 對RELIST不適用於小小作品沒有意見（反正篇幅極小，真有人找到來源寫，到時重建就好），但對關注度（或者之後的「不符收錄標準」，下同）也不用RELIST比較「危險」。假如條目探討的是大部份活躍維基人都不熟悉的東西，誰覺得它有關注度問題，掛個模板30天沒人留意，再提刪，又不RELIST的話，就刪掉了，連存檔也找不回來。如果這種濫建情況真的嚴重，本人有兩個想法：一是有關注度問題的條目把RELIST三次無其他意見的預設處理從保留改為刪除；另一個想法是以已有RELIST為理據取消關注度流程，總之一有關注度問題就直接提刪，強迫主編或持保留意見者行動。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 14:31 (UTC)
- 在没有RELIST之前关注度流程一直是这样，不支持关注度直接提删，这样会造成很大的资源浪费。如果30天挂上去主编不管，7天AFD期没人找出关注度来源，只能说这个条目被删也没办法。如果后续有人找到关注度来源，可以已删内容查询。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 03:18 (UTC)
- 對RELIST不適用於小小作品沒有意見（反正篇幅極小，真有人找到來源寫，到時重建就好），但對關注度（或者之後的「不符收錄標準」，下同）也不用RELIST比較「危險」。假如條目探討的是大部份活躍維基人都不熟悉的東西，誰覺得它有關注度問題，掛個模板30天沒人留意，再提刪，又不RELIST的話，就刪掉了，連存檔也找不回來。如果這種濫建情況真的嚴重，本人有兩個想法：一是有關注度問題的條目把RELIST三次無其他意見的預設處理從保留改為刪除；另一個想法是以已有RELIST為理據取消關注度流程，總之一有關注度問題就直接提刪，強迫主編或持保留意見者行動。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 14:31 (UTC)
- 这个不是允许与否的问题，习惯上很多人已经接受不要写PERNOM了，因为这个事情要求别人写出PERNOM是不合适的。而且事实上也没有禁止写PERNOM的指引方针，存废讨论应避免的理由是论述。如果仍然有顾虑，比较好的办法可能是进一步限制到仅小小作品和关注度提删不适用上述条件的RELIST。这两种提删和其他提删其实是有本质区别的，其他提删是在讨论要不要删，这两种提删是说这条目要删了（substub和notability是删除性模板，挂上的那一刻实际上就是在说认为需要删），AFD期内有人能找出不删的理由（找到关注度来源）或者改到不用删的程度（扩充到非小小作品）就可以不用删，如果AFD期内没人说话只能说没有理由保留。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月6日 (一) 08:08 (UTC)
- 那就特定种类允许“同上”好了。没有人发言，可能是没人去复查或者有把握，不要默认为无人反对。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 18:04 (UTC)
- (～)補充：「沒有共識」可以說是「錯誤」機會最低的假設，但當然不是100%情況下都對。竊以為管理員作為決定結果者，其實還是可以查究、判斷提刪者的理據是否成立。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 18:04 (UTC)
- 不赞成这样默认，没有赞成或反对就可能视作意见、评论，确实讨论不足。不过有时RELIST的做法是不能满足广泛意见。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 17:50 (UTC)
- 不管是哪种解释，客观上都还是认为原始提删理据没有问题的吧，不然就直接反驳理据给保留意见了。我的意思就是对于这种对原始理据没有或很少有人表态支持，也没有其他人以其他理由提出删除论点，但又完全没有人说保留的情况，不应该简单认为是无共识或者讨论不足。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 17:36 (UTC)
- @Hotaru Natsumi：如果可以的話，我希望這兩個問題分開討論，不要捆綁在一起，這裏比較迫切的問題是「永久試行」的不正當性。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 01:34 (UTC)
- 目前看这个串的方向不是永久试行的问题，是转正RELIST或者停止，所以提出这个问题。可能要问问娜娜奇@A2569875这个话题开出来是想讨论哪一个。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 03:18 (UTC)
- 然而我說的事情屬於implied term。在討論“轉正RELIST或者停止”時是無法不想到“永久試行”的事情的，因為這裏一旦不存在結論，那就會維持現狀，而維持現狀就會導致“永久試行”。理想的做法是先確定“轉正RELIST”的結論（至少這裏的傾向如此），然後在正式轉正後才討論其他的事情，否則這很有可能會導致結論無法形成。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 04:08 (UTC)
- 如果这里的讨论主题是是否转正，那么我是觉得说这种问题尽量还是在转正讨论的当中解决好，关于永久试行的疑虑可以另开章节处理。和之前HK的修订WP:POINT一案里面说的差不多，如果我看到了一个我认为有问题的方针在VPP里，没道理放任通过，后面再修订。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 07:17 (UTC)
- 然而我說的事情屬於implied term。在討論“轉正RELIST或者停止”時是無法不想到“永久試行”的事情的，因為這裏一旦不存在結論，那就會維持現狀，而維持現狀就會導致“永久試行”。理想的做法是先確定“轉正RELIST”的結論（至少這裏的傾向如此），然後在正式轉正後才討論其他的事情，否則這很有可能會導致結論無法形成。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 04:08 (UTC)
- 目前看这个串的方向不是永久试行的问题，是转正RELIST或者停止，所以提出这个问题。可能要问问娜娜奇@A2569875这个话题开出来是想讨论哪一个。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 03:18 (UTC)
- 比起不願寫同意意見，更多的情況可能是自己對被提刪條目不熟悉，不方便胡亂發言吧……舉今天被提刪的《烈火情仇》為例，Google出來的頭幾頁都是相關資訊，只是不知道怎樣寫才符合標準；但這情況下又不知道會不會有人有心有力出來改善條目，那表態支持刪除不就枉作小人了？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 15:49 (UTC)
- @Shizhao、Manchiu：問問最常用此工具的兩位管理員意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月9日 (四) 08:30 (UTC)
- relist主要是解决讨论不充分的问题。另外，对于上面关于小小作品和关注度宁删勿留的意见个人认为是否太激进了一点（极端删除主义？）--百無一用是書生 (☎) 2025年1月9日 (四) 13:11 (UTC)
- 对了，relist还要解决的一个主要问题是积压问题。我认为试行一段时间以来，讨论不充分问题得到了一定程度解决，毕竟时间延长了不少；积压问题则得到了非常有效的解决，基本上只剩下已结案但尚未处理的还在积压了，不像以前会动不动就积压一两个月数十个未结案的讨论。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月9日 (四) 13:19 (UTC)
- 不是“宁删勿留”，主要是37天的宽限期因为RELIST的关系大多实际变成了58天。我的看法是可能需要减少这种情况，37天的时候在没有RELIST流程的情况下会被删的这类条目就尽可能别RELIST。如果是特殊情况，比如关注度存疑的争论、虽然是小小作品但是确实很需要写条目并且有效信息确实很少等等情况不反对RELIST（或者作无共识保留/直接保留）。对于通常情况的小小作品和关注度提删，接近2倍的保留期会让我比较有条目编者能否意识到关注度或者小小作品问题的重要性的疑虑。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月9日 (四) 17:42 (UTC)
- @Hotaru Natsumi：提出一个想法：如果两周仍无回复的话提前结案？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月17日 (五) 01:58 (UTC)
- 具体执行可能比较麻烦，管理员会需要去看所有进行中讨论，可能可以换成RELIST后7天无进一步讨论/无实质讨论不再RELIST，这样可以大面积避免上面的58天，缩减到44天，44天个人觉得是可以接受。但是这样会有个范围问题，就是“只有小小作品/关注度”还是“所有提删都”不应当RELIST后无意见再次RELIST。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 03:06 (UTC)
- @Hotaru Natsumi：提出一个想法：如果两周仍无回复的话提前结案？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月17日 (五) 01:58 (UTC)
- relist主要是解决讨论不充分的问题。另外，对于上面关于小小作品和关注度宁删勿留的意见个人认为是否太激进了一点（极端删除主义？）--百無一用是書生 (☎) 2025年1月9日 (四) 13:11 (UTC)
- 依WP:共识#一般公示基本規定，現公示將頁面存廢討論的重新提交討論程序轉正的提議7日。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 01:18 (UTC)
- 我建议还是充分讨论，解决这里提出的问题再开公示。7DAYS不是说七天没回复就一定要送公告。目前至少还有58天宽限期的问题，以及提报叠叠乐、全记录页太长、跳转麻烦等小问题需要优化。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月17日 (五) 01:57 (UTC)
- 先撤下公示，等上面的问题处理完再重新公示。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 03:13 (UTC)
- 不贊同這種見解，你們相當於直接無視了我上面説的話。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 04:42 (UTC)
- @魔琴、Hotaru Natsumi。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 04:44 (UTC)
- 我还是保留这个意见，如果这里的方向是讨论RELIST，关于试行方针的规定可以另开章节。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 04:59 (UTC)
- @Hotaru Natsumi：其實你一開始問這個問題，而且到現在還能繼續問這個問題這件事情對我而言是非常使人驚恐的。這討論很顯然就只是在討論是否確立RELIST為正式指引，而你是首位讓討論離題的討論參與者。我未曾聽聞討論被帶偏了，正題反倒還要另開討論串的做法，這嚴重悖於常理。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:04 (UTC)
- 我很奇怪的一点是为什么你会认为确定特定情况下不应RELIST是离题的，在WP:RELIST中，目前已经确定了三次重新提交或大量用户讨论时不应任意继续重新提交。我认为细化这个约束不是离题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:19 (UTC)
- 因為這裏討論的是是否確立RELIST為正式指引，而不是全盤檢視RELIST。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:25 (UTC)
- 所以我需要怎么做？是直接反对它确立从而直接恢复到RELIST之前的形式，在积压一堆AFD的前提下把宽限期改回37天？还是无条件支持它确立，就放着它58天宽限期（加上@魔琴提到的关注度叠叠乐和过长讨论页）？显然都不是正确合理的做法啊。另外既然我要确定要不要确立它为正式指引，不应该去检视它的执行情况和暴露出的问题吗？否则以后挂试行的方针指引都只能直接确立为正式的或者被取消，那这样有小问题的方针指引只会越来越多。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:32 (UTC)
- 那我上面的話應該確實是白説了。而且即使這裏RELIST轉正的討論無法形成任何共識，這也做不到你想做到的事情，因為你想做到的事情是修正你認為現在RELIST存在的問題，而這裏的討論無法形成任何共識自然也bar掉了修正你認為現在RELIST存在的問題的可能性。合理的做法應該是RELIST轉正後再（即時？）開討論串討論你認為現在RELIST存在的問題。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:38 (UTC)
- 我需要一个clarification，你上面提到的“永久试行”是指“通常的新方针指引可以一直挂着试行”这个漏洞还是说“WP:RELIST目前还挂着试行”这个事实？我在上面的“永久试行”指的前者。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:44 (UTC)
- 我會認為兩者皆是。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:48 (UTC)
- 我就说为什么我感觉在跨服讨论一样，越讨论越觉得奇怪，我一直以为说你想讨论的是永久试行这个漏洞本身，所以一直想把RELIST推通过从而解决漏洞本身。我不反对RELIST转正，因为试行方针漏洞所以即时提出，我一开始的想法是说试行方针这个问题另案讨论，看需不需要规定清楚试行的时间限制以及试行结束后怎么处理，这里把RELIST的问题搞清楚。我同意你的观点，RELIST转正后再解决存在的问题可能是试行漏洞的前提下最好的方法。另外比较重要的一件事还有试行本身，也是RELIST转正后需要立刻解决掉的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:55 (UTC)
- 我會認為兩者皆是。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:48 (UTC)
- 我需要一个clarification，你上面提到的“永久试行”是指“通常的新方针指引可以一直挂着试行”这个漏洞还是说“WP:RELIST目前还挂着试行”这个事实？我在上面的“永久试行”指的前者。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:44 (UTC)
- 那我上面的話應該確實是白説了。而且即使這裏RELIST轉正的討論無法形成任何共識，這也做不到你想做到的事情，因為你想做到的事情是修正你認為現在RELIST存在的問題，而這裏的討論無法形成任何共識自然也bar掉了修正你認為現在RELIST存在的問題的可能性。合理的做法應該是RELIST轉正後再（即時？）開討論串討論你認為現在RELIST存在的問題。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:38 (UTC)
- 所以我需要怎么做？是直接反对它确立从而直接恢复到RELIST之前的形式，在积压一堆AFD的前提下把宽限期改回37天？还是无条件支持它确立，就放着它58天宽限期（加上@魔琴提到的关注度叠叠乐和过长讨论页）？显然都不是正确合理的做法啊。另外既然我要确定要不要确立它为正式指引，不应该去检视它的执行情况和暴露出的问题吗？否则以后挂试行的方针指引都只能直接确立为正式的或者被取消，那这样有小问题的方针指引只会越来越多。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:32 (UTC)
- 因為這裏討論的是是否確立RELIST為正式指引，而不是全盤檢視RELIST。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:25 (UTC)
- 我很奇怪的一点是为什么你会认为确定特定情况下不应RELIST是离题的，在WP:RELIST中，目前已经确定了三次重新提交或大量用户讨论时不应任意继续重新提交。我认为细化这个约束不是离题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 05:19 (UTC)
- @Hotaru Natsumi：其實你一開始問這個問題，而且到現在還能繼續問這個問題這件事情對我而言是非常使人驚恐的。這討論很顯然就只是在討論是否確立RELIST為正式指引，而你是首位讓討論離題的討論參與者。我未曾聽聞討論被帶偏了，正題反倒還要另開討論串的做法，這嚴重悖於常理。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:04 (UTC)
- 我还是保留这个意见，如果这里的方向是讨论RELIST，关于试行方针的规定可以另开章节。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 04:59 (UTC)
- @Sanmosa、魔琴：我想按重行公示的规则开始公示7天，请问二位意下如何？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月17日 (五) 06:18 (UTC)
- 48小时未获关于重行公示的反对意见，现依WP:CON#重行公示簡易規定继续之前的公示，确定WP:RELIST为正式指引。公示期至世界协调时2025年1月26日18时36分，有异议请速提出。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月19日 (日) 18:35 (UTC)
关于条目命名常规中纳入中立性的考虑
[编辑]
现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。
命名常规部分
[编辑]这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。
| “ |
条目标题的中立性
有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。 不中立但常用的标题
当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壺山醜聞案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。 维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：
条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。 非批判性的描述性标题
在某些情况下，描述性短语（例如“大沼澤區的恢复（Restoration of the Everglades）”）是最适合作为某类条目的标题，通常是专门为这类条目而发明的，能够反映中立的观点，而不暗示任何编辑的意见。避免使用批判性和非中立词语，例如“指控”或“指称”可能暗示有不法行为；或者在非犯罪语境下，可能暗示“在很少或没有证据的情况”提出的主张，因此应该避免在描述性标题中使用。（例外：条目主题是法律规定的非法行为的实际指控，即使尚未在法庭上得到证实，但由于可靠来源对此进行讨论过，这些能被恰当地描述为“指控”。） 然而，非中立但常用的标题（见前面内容）可以被使用在描述性标题中。即使是描述性标题，也应以资料来源为基础，因此可以纳入资料来源中常用的名称和术语。（例子：因为“Boston Massacre（波士顿大屠杀）”是可以接受的标题，所以“波士顿大屠杀的政治影响（Political impact of the Boston Massacre）”也是可以接受。） |
” |
中立的观点部分
[编辑]这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。
|
|
参考資料
- ^ 不过，重定向功能解决这一技术限制，原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目。
- ^ 参见：如何选择争议性名称、如何选择地名、Wikipedia:命名冲突与Wikipedia:命名常规。
- ^ 不过，重定向功能解决这一技术限制，原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目。
- ^ 参见：如何选择争议性名称、如何选择地名、Wikipedia:命名冲突与Wikipedia:命名常规。
讨论
[编辑]部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)
- 上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)
- 另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)
- 举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)
- (＋)傾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)
- 想問一下此修正案是否與社群既有詮釋相同？抑或內含新看法？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)
- 雖然文字上有比較大的出入，但意思上其實是比現行版本説得更明白的。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)
- 若僅涉及行文整理，自無理由反對。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)
- 雖然文字上有比較大的出入，但意思上其實是比現行版本説得更明白的。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)
- 支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)
- 「
絕大多數中文來源使用
」或「現在常用
」對於英維或已足夠，但在中維（乃至中文世界）不足，建議改爲「當今多數中文可靠來源常用」——若無絕對多數，則為相對多數。 - 未論述「不止一個名稱（在同等數量的可靠來源）最為（同等）常用，而且褒貶色彩相反」的情況，建議（惟）此情況引入「學術可靠來源常用」或「較中立而可靠來源不少見」之一應對。而且説是「
雖然中立用語通常更可取，但這必須與清晰度相平衡
」，實際詳述、倚重的只有清晰度／常用。 - 形似機械翻譯，歐化嚴重，拖泥帶水，以致不堪卒讀，部分人可能難以理解，秉其意旨重寫爲宜。例如「
顯然地能被更百科全書式替代的俗話
」不合文法，無法理解；英維中「encyclopedic alternatives」是名詞，「百科全書式替代
」或「百科全書式
」皆非名詞。又如「Alexander the Great
」中文譯名通常不是「偉大的亞歷山大
」；「用於某個主題的最佳名稱可能取決於提及它的上下文
」離譜，標題沒有上文。 - 命名常規部分著重緣由，未寫明「可」或「不可」。而且部分語句模棱兩可。例如【
輸入「Great Leap Forward（大躍進）」不應該被重定向，這符合普遍常識。
】不及【「大躍進」應作標題，不應被重定向。】清晰簡潔。 - 隱隱感到「
不應該為了分列觀點，而使用組合替代名稱、合成詞、分段並列組合新詞
」會被人曲解，用於針對無關觀點（或視角）、且無隷屬／包含關係的不同事物共存的條目，被用於改並列短語爲單詞；不過無關題旨，純粹曲解，也罷，此處未必需要修改。
- 「
- --— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)
- 如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)
- 同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)
- “分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)
- “输入「Great Leap Forward（大跃进）」”这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)
- 期待修改版本如何，個例的不足都是照搬所致。「可靠來源」寫明依賴於情境，不同題材倒是不必多慮。多數可靠來源常用名稱不止一個／不存在絕大多數可靠來源常用名稱而「先到」的標題不合格的情況，如何解決還請思慮補充。敝人已有初步設想，可供參考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)
- 这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能
），对描述的修改持开放意见；举例的话，因为不确定能否找到对应适合的本地例子，如果有的话可以替换；关于如果挑选常用不中立的用语，在存在多个常用程度相近但语义倾向差异很大的情况，我认为要靠个例讨论、更严格的常用度筛选条件、或者改用描述性短语方式代替，但更主要是是行文中药彰显出这种观点对立的用语描述，例如众多这类争议条目，都会设立“名称”章节来彰显相关由于观点差异的用语不同，或者有相关段落，导语段句描述等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月9日 (四) 03:18 (UTC)
- 这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能
- 期待修改版本如何，個例的不足都是照搬所致。「可靠來源」寫明依賴於情境，不同題材倒是不必多慮。多數可靠來源常用名稱不止一個／不存在絕大多數可靠來源常用名稱而「先到」的標題不合格的情況，如何解決還請思慮補充。敝人已有初步設想，可供參考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)
- 「非批判性的描述性標題」部分越讀越有不解。「××入侵××」算不算是「描述性」，但肯定不是「××的恢復」一類抽象名詞——抽象名詞也太寬廣，不易理解。如果「
描述性標題
」不作明確界定，或以「有可靠來源常用名稱」為優先，諸多原有可靠來源常用名稱都可用「由維基百科編輯們建立的描述性標題
」取代。此外，「指控」、「指稱」不中立？英文詞例未必適合中文。--— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:48 (UTC)
部分重寫
[编辑]
|
|
基於目前提案行文翻譯腔仍然嚴重，以及以下問題，於是重寫「命名常規」部分新增條文如上。爲免與「中立的觀點」部分修訂條文內容重複、定位不明，因應各自原有風格，「命名常規」部分側重於規範，（不會由我重寫的）「中立的觀點」部分側重於闡釋，其他説明如下：
- 「命名常規」、「中立的觀點」兩部分修訂原案，均未具體論述中立與其他命名常規相平衡，難以操作，故予明確流程。記得有人説過中立性介乎命名原則與命名慣例之間，遂用之。
- 原條文「
取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题
」含糊不清，並未説明：有「来自可靠来源的名称
」，是否就用「来自可靠来源的名称
」，而不用「编辑们创建的描述性标题
」。重寫版打通原第一節，即原第一節效力覆蓋全章：有「来自可靠来源的名称
」就用「来自可靠来源的名称
」。「编辑们创建的描述性标题
」則專屬於原第二節應予明定的個別情形。 - 應對「
当今多数中文可靠来源中常用
」名称不止一個的情境（包括中維常見的提議改一個常用專有名詞為另一個常用專有名詞的爭端）。 - 「
几年后似乎不太可能被记住
」「的时髦口号和绰号
」、「条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡
」，相比「中立」，更接近「易於識別」、「常用」的問題，予以移除，建議在相應章節論述。— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:47 (UTC)
- 稍後根據「部分重寫」案與討論串中的其他意見給出一個新版提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 06:15 (UTC)
- @神秘悟饭：見User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規，除了章節標題的放置位置外，我基本上沿用了你的「部分重寫」案，此外就是將Cwek案裏的“非批判性的描述性名稱”節按我自己的方式調整翻譯了。中立的觀點的部分的譯文現在我暫時給不了，可能需要之後再給。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)
- 總體可取並支持。但仍不清楚「描述性短語」的內涵外延、適用範圍——「某些情況」、「特定類型」？會不會間接默許可靠來源常用名稱存在而不用但自創「描述性短語」？若能確定適用範圍或兩個章節先後地位，大概無礙。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:09 (UTC)
- @神秘悟饭：見User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規，除了章節標題的放置位置外，我基本上沿用了你的「部分重寫」案，此外就是將Cwek案裏的“非批判性的描述性名稱”節按我自己的方式調整翻譯了。中立的觀點的部分的譯文現在我暫時給不了，可能需要之後再給。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)
源代码中空格的规范以及相关编辑行为的定性
[编辑]例如信息框参数的填法，有编辑（如Songzhipeng1993）会特意加上大量空格以保持等号对齐（special:diff/85485125），有编辑（如Raymon090）会特意去掉这些空格（如special:diff/85540421）。这种纯凭个人（相反的）偏好大量修改源代码的行为显然是不合理的，对实际显示没有任何影响，性质应类似繁简破坏。是否应规定这类编辑（除了模板空格之外，还可见相关用户的其他贡献如special:贡献/Songzhipeng1993，基本都是加减空格、空行等的无意义编辑）属于破坏？（为保持整个页面源码风格统一，或大幅改写时改用后来主编的偏好等除外。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 23:29 (UTC)
- 感覺這樣做的必要性並不大，沒有必要把這種編輯定性為破壞然後回退，但可以將一直只這樣做的人的這種行為定性為擾亂。Sanmosa 蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:12 (UTC)
- 这种行为是人肉机器人，英文版有明确规范：w:Wikipedia:Bot_policy#Cosmetic_changes。--GZWDer（留言） 2025年1月6日 (一) 11:45 (UTC)
- 另外注意可视化编辑器会自动更改模板里面参数的排版（如果用户改了模板参数的话），这个和用户本身没有关系。--GZWDer（留言） 2025年1月6日 (一) 11:47 (UTC)
- 中文维基也有（WP:COSMETICBOT）。这条是针对机器人的，手动编辑可能管不到。--Kcx36（留言） 2025年1月6日 (一) 14:14 (UTC)
- 这种行为是人肉机器人，英文版有明确规范：w:Wikipedia:Bot_policy#Cosmetic_changes。--GZWDer（留言） 2025年1月6日 (一) 11:45 (UTC)
- 不認為這類編輯要被視為破壞，但如果僅有此類編輯倒是值得討論要怎麼處理。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月6日 (一) 12:45 (UTC)
- {{Infobox person}}的模板数据部分设置了
"format": "block"，所以Raymon090使用可视化编辑器对信息框修改后代码会自动格式化。--Kcx36（留言） 2025年1月6日 (一) 14:08 (UTC) - 我的确不是刻意去掉的那些空格，确实是在可视化编辑的时候对信息框里的内容进行了修改，然后就出现了这种情况。--Raymon090（留言） 2025年1月8日 (三) 01:29 (UTC)
- 除確定屬人為且僅專門行此類編輯（而非連帶如此）者外，一般不建議規範或處罰之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月9日 (四) 13:02 (UTC)
- Songzhipeng1993的编辑符合阁下所说情形。--Kcx36（留言） 2025年1月9日 (四) 13:05 (UTC)
- 話說有格式手冊或其他方針與指引管這個的嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月17日 (五) 15:06 (UTC)
- 没有规定与限制。刻意为之且不听劝可能是WP:GAME。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:44 (UTC)