Talk:帝辛
 |
条目「帝辛」已列為人物主题的中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情，请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
無標題
[编辑][資辯捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸]，並不是稱讚紂王是英主。 只是形容他才思敏捷罷了。其他段同理。 [言足以飾非，矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下] 是批評，不是讚美
子虛烏有的引文
[编辑]「近人顧頡剛撰有《紂惡七十事發生的次第》，指出“見《尚書》者六項，戰國增加二十項，西漢增二十一項，東晉增十三項。六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！”“現在傳說的紂惡是層累積疊地發展的，時代愈近，紂罪愈多，也愈不可信顧頡剛:《紂惡七十事的發生次第》,《顧頡剛古史論文集》,北京:中華書局,1988年版,第211頁」 請各位去翻翻原書，哪一頁哪一行有這一段引文??而所謂"六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！"這段話更是莫名其妙，完全和顧顧頡剛無涉，也不知道是從哪裡冒出來的。想必是有人把某些雜書中對顧頡剛這篇文章的介紹及討論，當成是顧頡剛的原文。連原始文獻都沒去查證，真是荒謬。 網友因為不願去查證第一手資料，而在有意無意中編造了顧文的偽史。顧頡剛若地下有知也會很生氣吧?--Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:20 (UTC)
引文是從網路上的文章抓來的
[编辑]在網上搜尋了一下，"六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！"應該就是從網上這篇文章轉引來的吧： http://blog.5d.cn/user6/fyrs/200510/173910.html 硬栽在顧頡剛頭上真是牛頭不對馬嘴。 --Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:19 (UTC)
关于评价
[编辑]个人认为将毛泽东的两句话放在这里是没有道理的。第一毛泽东并非史家也非“纣王”同时代人，他的评价不具备专业意义和历史研究价值。其次，其中的商朝是因为产生了商品才称之为商朝的观点是明显错误的。所以删除31.205.21.132 (留言) 2012年1月3日 (二) 14:42 (UTC)
建議改名：“纣王”→“纣”
[编辑]纣王→纣：该字指的就是这个人，同“桀”。要说正式名称，“帝辛”其实更好，但没有“纣”常用。--——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年5月13日 (一) 10:16 (UTC)
建議改名：「紂」→「辛辛」
[编辑]紂→帝辛：雖然都可以，但學術界多以「帝辛」為主，如常玉芝《商代周祭制度》，王玉哲《中華遠古史》，胡厚宣、胡振宇《殷商史》，宋鎮豪主編《商代史》，《夏商周斷代工程》等等皆是，會用到「紂」多是引用古籍時；谷歌搜尋結果也是「帝辛」最多。--DEMONBANE(留言) 2014年5月4日 (日) 00:00 (UTC)
纣王居然征服了浙江和福建......
[编辑]“特别是讨伐徐夷的胜利，把商朝的国土扩大到山东、安徽、江苏、浙江、福建沿海。帝辛对东南夷的用兵，保卫商朝的安全。”居然说纣王征服了浙江和福建，这我还是第一次听说过。如果属实，为何在浙江和福建根本就没有发掘出商朝的任何文物？商朝科技可是比秦朝落后的，商纣王居然能够打到福建去，这么说比起“军功”来，秦始皇真是弱爆了（秦始皇死了好多兵才勉强征服了广东），呵呵。还有什么对东南夷用兵是“保卫商朝安全”，明显是自己原创研究。--122.90.97.179（留言） 2015年12月6日 (日) 15:28 (UTC)
(：)回應：有資料來源，如果有其他說法，也可加進來 商纣王商纣简介 历史上的暴君,商朝的亡国之君， 新华资料- 新华网 毛泽东评商纣王帝辛：很有本事 能文能武的人--葉又嘉（留言） 2015年12月7日 (一) 05:44 (UTC)
- (：)回應
- Wikipedia:可靠来源#注意虚假的专家：当你在考虑是否使用一项资料时，第一个你应该问自己的问题是“这个网站的管理者是否有足够的专业知识？”，这个问题非常的重要，因为任何人都可以在网络上发布任何资讯。请尽量引用在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。
- Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：某些明显的疑点是编辑者在查证支持某说法的来源时必须仔细且小心的注意的：明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现。
- 请问你这几个链接中的作者是否有足够专业的历史知识？“纣王征服福建”，我作为福建人，长期关注历史学，这种说法还是第一次听说过，而且也认为非常荒唐，徐夷最初在山东郯城一带，后来才迁居到安徽、江苏交界，怎么征服了徐夷居然能够征服了福建？况且福建省境内没有发现过商朝的任何考古文物，根本不足以支持纣王征服福建这个说法。除非指明是哪个学者说的，否则可以认定为不可靠来源。不要认为新华网的内容就是正确的，新华网还说“台湾自古以来就是中国不可分割的一部分”呢，是否可以当作历史学的可靠来源直接写到“台湾”条目中去？另外，请你不要直接复制其他网站上的内容粘帖过来，不然会被当作侵犯版权的。--122.90.82.151（留言） 2015年12月8日 (二) 15:45 (UTC)