討論:帝辛
 |
條目「帝辛」已列為人物主題的中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情，請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
無標題
[編輯][資辯捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸]，並不是稱讚紂王是英主。 只是形容他才思敏捷罷了。其他段同理。 [言足以飾非，矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下] 是批評，不是讚美
子虛烏有的引文
[編輯]「近人顧頡剛撰有《紂惡七十事發生的次第》，指出「見《尚書》者六項，戰國增加二十項，西漢增二十一項，東晉增十三項。六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！」「現在傳說的紂惡是層累積疊地發展的，時代愈近，紂罪愈多，也愈不可信顧頡剛:《紂惡七十事的發生次第》,《顧頡剛古史論文集》,北京:中華書局,1988年版,第211頁」 請各位去翻翻原書，哪一頁哪一行有這一段引文??而所謂"六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！"這段話更是莫名其妙，完全和顧顧頡剛無涉，也不知道是從哪裏冒出來的。想必是有人把某些雜書中對顧頡剛這篇文章的介紹及討論，當成是顧頡剛的原文。連原始文獻都沒去查證，真是荒謬。 網友因為不願去查證第一手資料，而在有意無意中編造了顧文的偽史。顧頡剛若地下有知也會很生氣吧?--Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:20 (UTC)
引文是從網絡上的文章抓來的
[編輯]在網上搜尋了一下，"六項即足矣，奚必計其餘之虛實哉！"應該就是從網上這篇文章轉引來的吧： http://blog.5d.cn/user6/fyrs/200510/173910.html 硬栽在顧頡剛頭上真是牛頭不對馬嘴。 --Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:19 (UTC)
關於評價
[編輯]個人認為將毛澤東的兩句話放在這裏是沒有道理的。第一毛澤東並非史家也非「紂王」同時代人，他的評價不具備專業意義和歷史研究價值。其次，其中的商朝是因為產生了商品才稱之為商朝的觀點是明顯錯誤的。所以刪除31.205.21.132 (留言) 2012年1月3日 (二) 14:42 (UTC)
建議改名：「紂王」→「紂」
[編輯]紂王→紂：該字指的就是這個人，同「桀」。要說正式名稱，「帝辛」其實更好，但沒有「紂」常用。--——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月13日 (一) 10:16 (UTC)
建議改名：「紂」→「辛辛」
[編輯]紂→帝辛：雖然都可以，但學術界多以「帝辛」為主，如常玉芝《商代周祭制度》，王玉哲《中華遠古史》，胡厚宣、胡振宇《殷商史》，宋鎮豪主編《商代史》，《夏商周斷代工程》等等皆是，會用到「紂」多是引用古籍時；谷歌搜尋結果也是「帝辛」最多。--DEMONBANE(留言) 2014年5月4日 (日) 00:00 (UTC)
紂王居然征服了浙江和福建......
[編輯]「特別是討伐徐夷的勝利，把商朝的國土擴大到山東、安徽、江蘇、浙江、福建沿海。帝辛對東南夷的用兵，保衛商朝的安全。」居然說紂王征服了浙江和福建，這我還是第一次聽說過。如果屬實，為何在浙江和福建根本就沒有發掘出商朝的任何文物？商朝科技可是比秦朝落後的，商紂王居然能夠打到福建去，這麼說比起「軍功」來，秦始皇真是弱爆了（秦始皇死了好多兵才勉強征服了廣東），呵呵。還有什麼對東南夷用兵是「保衛商朝安全」，明顯是自己原創研究。--122.90.97.179（留言） 2015年12月6日 (日) 15:28 (UTC)
(：)回應：有資料來源，如果有其他說法，也可加進來 商紂王商紂簡介 歷史上的暴君,商朝的亡國之君， 新華資料- 新華網 毛澤東評商紂王帝辛：很有本事 能文能武的人--葉又嘉（留言） 2015年12月7日 (一) 05:44 (UTC)
- (：)回應
- Wikipedia:可靠來源#注意虛假的專家：當你在考慮是否使用一項資料時，第一個你應該問自己的問題是「這個網站的管理者是否有足夠的專業知識？」，這個問題非常的重要，因為任何人都可以在網絡上發佈任何資訊。請儘量引用在與條目有關的專業領域擁有研究學位或是有已證實的專業知識的人所發佈的資料。
- Wikipedia:可靠來源#評價虛假專家的依據：某些明顯的疑點是編輯者在查證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的：明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現。
- 請問你這幾個連結中的作者是否有足夠專業的歷史知識？「紂王征服福建」，我作為福建人，長期關注歷史學，這種說法還是第一次聽說過，而且也認為非常荒唐，徐夷最初在山東郯城一帶，後來才遷居到安徽、江蘇交界，怎麼征服了徐夷居然能夠征服了福建？況且福建省境內沒有發現過商朝的任何考古文物，根本不足以支持紂王征服福建這個說法。除非指明是哪個學者說的，否則可以認定為不可靠來源。不要認為新華網的內容就是正確的，新華網還說「台灣自古以來就是中國不可分割的一部分」呢，是否可以當作歷史學的可靠來源直接寫到「台灣」條目中去？另外，請你不要直接複製其他網站上的內容粘帖過來，不然會被當作侵犯版權的。--122.90.82.151（留言） 2015年12月8日 (二) 15:45 (UTC)