讨论:帝辛
 |
条目“帝辛”已列为人物主题的中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情，请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
无标题
[编辑][资辩捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽]，并不是称赞纣王是英主。 只是形容他才思敏捷罢了。其他段同理。 [言足以饰非，矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下] 是批评，不是赞美
子虚乌有的引文
[编辑]“近人顾颉刚撰有《纣恶七十事发生的次第》，指出“见《尚书》者六项，战国增加二十项，西汉增二十一项，东晋增十三项。六项即足矣，奚必计其余之虚实哉！”“现在传说的纣恶是层累积叠地发展的，时代愈近，纣罪愈多，也愈不可信顾颉刚:《纣恶七十事的发生次第》,《顾颉刚古史论文集》,北京:中华书局,1988年版,第211页” 请各位去翻翻原书，哪一页哪一行有这一段引文??而所谓"六项即足矣，奚必计其余之虚实哉！"这段话更是莫名其妙，完全和顾顾颉刚无涉，也不知道是从哪里冒出来的。想必是有人把某些杂书中对顾颉刚这篇文章的介绍及讨论，当成是顾颉刚的原文。连原始文献都没去查证，真是荒谬。 网友因为不愿去查证第一手资料，而在有意无意中编造了顾文的伪史。顾颉刚若地下有知也会很生气吧?--Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:20 (UTC)
引文是从网络上的文章抓来的
[编辑]在网上搜寻了一下，"六项即足矣，奚必计其余之虚实哉！"应该就是从网上这篇文章转引来的吧： http://blog.5d.cn/user6/fyrs/200510/173910.html 硬栽在顾颉刚头上真是牛头不对马嘴。 --Aki2009 (留言) 2010年1月22日 (五) 11:19 (UTC)
关于评价
[编辑]个人认为将毛泽东的两句话放在这里是没有道理的。第一毛泽东并非史家也非“纣王”同时代人，他的评价不具备专业意义和历史研究价值。其次，其中的商朝是因为产生了商品才称之为商朝的观点是明显错误的。所以删除31.205.21.132 (留言) 2012年1月3日 (二) 14:42 (UTC)
建议改名：“纣王”→“纣”
[编辑]纣王→纣：该字指的就是这个人，同“桀”。要说正式名称，“帝辛”其实更好，但没有“纣”常用。--——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年5月13日 (一) 10:16 (UTC)
建议改名：“纣”→“辛辛”
[编辑]纣→帝辛：虽然都可以，但学术界多以“帝辛”为主，如常玉芝《商代周祭制度》，王玉哲《中华远古史》，胡厚宣、胡振宇《殷商史》，宋镇豪主编《商代史》，《夏商周断代工程》等等皆是，会用到“纣”多是引用古籍时；谷歌搜寻结果也是“帝辛”最多。--DEMONBANE(留言) 2014年5月4日 (日) 00:00 (UTC)
纣王居然征服了浙江和福建......
[编辑]“特别是讨伐徐夷的胜利，把商朝的国土扩大到山东、安徽、江苏、浙江、福建沿海。帝辛对东南夷的用兵，保卫商朝的安全。”居然说纣王征服了浙江和福建，这我还是第一次听说过。如果属实，为何在浙江和福建根本就没有发掘出商朝的任何文物？商朝科技可是比秦朝落后的，商纣王居然能够打到福建去，这么说比起“军功”来，秦始皇真是弱爆了（秦始皇死了好多兵才勉强征服了广东），呵呵。还有什么对东南夷用兵是“保卫商朝安全”，明显是自己原创研究。--122.90.97.179（留言） 2015年12月6日 (日) 15:28 (UTC)
(：)回应：有资料来源，如果有其他说法，也可加进来 商纣王商纣简介 历史上的暴君,商朝的亡国之君， 新华资料- 新华网 毛泽东评商纣王帝辛：很有本事 能文能武的人--叶又嘉（留言） 2015年12月7日 (一) 05:44 (UTC)
- (：)回应
- Wikipedia:可靠来源#注意虚假的专家：当你在考虑是否使用一项资料时，第一个你应该问自己的问题是“这个网站的管理者是否有足够的专业知识？”，这个问题非常的重要，因为任何人都可以在网络上发布任何资讯。请尽量引用在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。
- Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：某些明显的疑点是编辑者在查证支持某说法的来源时必须仔细且小心的注意的：明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现。
- 请问你这几个链接中的作者是否有足够专业的历史知识？“纣王征服福建”，我作为福建人，长期关注历史学，这种说法还是第一次听说过，而且也认为非常荒唐，徐夷最初在山东郯城一带，后来才迁居到安徽、江苏交界，怎么征服了徐夷居然能够征服了福建？况且福建省境内没有发现过商朝的任何考古文物，根本不足以支持纣王征服福建这个说法。除非指明是哪个学者说的，否则可以认定为不可靠来源。不要认为新华网的内容就是正确的，新华网还说“台湾自古以来就是中国不可分割的一部分”呢，是否可以当作历史学的可靠来源直接写到“台湾”条目中去？另外，请你不要直接复制其他网站上的内容粘帖过来，不然会被当作侵犯版权的。--122.90.82.151（留言） 2015年12月8日 (二) 15:45 (UTC)