维基百科讨论:管理员布告板/其他不当行为

控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

@Lemonaka：我是否能理解成類似enwiki AFD那樣的機制？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 02:02 (UTC)

如果只是一时如此，就没必要。WP:RSN还曾达到700KB呢。--Fire Ice 2024年12月20日 (五) 02:19 (UTC)

700K是因為存檔機械人無法運作，若然管理員及早處理ANM，也不會有這個問題出現。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

本人倒認為很多觀點講一次就夠，但許多人見自己（支持）的意見不被採納就重覆論述或加入論述。管理員不處理的問題，本人比較傾向尋找某種集體問責方式（有如香港審計署定期對政府部門作出檢討的做法），而非嘗試放大聲音製造壓力。以本人觀察，這有時會造成反效果。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月20日 (五) 02:52 (UTC)

@Sanmosa jawiki RFB -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 03:02 (UTC)

我暫時沒太大的意見，觀察一下其他人怎樣看。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 03:09 (UTC)

@Fire-and-Ice@HK5201314@Patrickov -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 03:29 (UTC)

抱歉，本人沒有經過正式日文訓練，不太明白這條連結的用意，可以稍加說明嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月20日 (五) 15:04 (UTC)

啊，抱歉，排版問題，他應該是在回應我對於格式的疑問。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 15:06 (UTC)

提報一個人時，開一個新的子頁面，寫明這個人的錯誤。下方有答辯區和其他人的評論、投票區。最後管理員處理。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 18:50 (UTC)

ANM日常：观点不合→诉诸语气→诉诸人身→人身攻击→把人身攻击的封几天→下次再来。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月20日 (五) 03:57 (UTC)

最近有點像ja RFB，基本都永久。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 04:28 (UTC)

基本上不是永久，是無限期-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月20日 (五) 10:04 (UTC)

提報→開一個新的子頁面→寫明錯誤→答辯區→評論區→管理員處理。 -Lemonaka 2024年12月22日 (日) 01:54 (UTC)

實例：
本月討論中请求Wikipedia:ANM/2025年1月。
既往討論中請求

• 2024年 10月

-Lemonaka 2024年12月22日 (日) 01:59 (UTC)

可以考慮。此外，如果開子頁面的操作是針對所有提報（而非僅長提報）來做的話，那這機制或許還能推廣到AIV與AN3。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:16 (UTC)

@SanmosaWP:AIV要快速處理，而不是這個。AN3可能。 -Lemonaka 2024年12月27日 (五) 03:49 (UTC)

所以我才説“或許”。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 06:19 (UTC)

类似于Wikipedia:傀儡調查/案件的页面结构？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月28日 (六) 23:53 (UTC)

不用，太複雜了，列表即可。 -Lemonaka 2024年12月29日 (日) 02:13 (UTC)

也可以，只要寫模板，我會寫一點。 -Lemonaka 2024年12月31日 (二) 06:45 (UTC)

改走RFC機制。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 14:17 (UTC)

关于纯破坏提报应当如何处理

已關閉：

WP:UCS。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月8日 (三) 14:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

转交自Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#SCP-2000，关于纯破坏提报应当如何处理。

提案一： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，可以直接删除

提案二： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，应当让其正常存档

提案三： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，应当让其正常存档，但是应该标识来将其和正常提报区分

提案四： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，若有除提报人以及其傀儡以外的人回复，应当让其正常存档；反之则直接移除

提案五 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，若有除提报人以及其傀儡以外的人回复，应当让其正常存档，但是应该标识来将其和正常提报区分；反之则直接移除--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:00 (UTC)

@Gaolezhe假設一個情境，存檔後，再經過3年才經由傀儡調查查核確定有傀儡回應（包含傀儡影響社群判斷及決策），存檔要怎麼處理，對應歷史的話題紀錄要怎麼處理，當時做出的決策要怎麼處理。--Rastinition（留言） 2025年1月7日 (二) 11:16 (UTC)

这种情况应该就没有必要删了。此处讨论是否有傀儡回复完全就是查看这项提报是否有人关注到，从而避免删除人被挂模板，同时也可以缓解维基媒体服务器储存压力。--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:23 (UTC)

单笔编辑即明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退，但最好没耽搁太久，以免其他人察觉到讨论“神隐”。其他建议结束讨论，如果内容具破坏性可搭配{{deltalk}}。内容可能善意推定为正常讨论，属于破坏是结合LTA行为等判断的，结束讨论并注明理由，避免其他人有疑问、被迫询问。未展开讨论的被结束提报，若无存档价值，可以关闭讨论不存档？--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:53 (UTC)

那么折中一下，就这样？：

单笔编辑明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退；除提报人以及其傀儡以外的人作有效回复的直接结束讨论。如果内容具破坏性可搭配{{deltalk}}。未展开讨论的被结束提报，若明显没有任何存档价值的，可以使用{{关闭讨论}}不存档。--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:14 (UTC)

我的意见在此。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:24 (UTC)

可以准备投票了吧。值得讨论的应该只有提案四（@自由雨日方案）、提案五（本人方案）以及@YFdyh000方案原稿还有@YFdyh000方案本人修正案--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:20 (UTC)

这还要投票吗…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

那就采用@YFdyh000方案修正案公示？--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:33 (UTC)

我不认为需要“附编辑摘要”回退（纯破坏不需要编辑摘要）。后面的内容也太过复杂，不是看得很明白。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:37 (UTC)

不附编辑摘要容易被误判成鬼祟破坏--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:40 (UTC)

？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:49 (UTC)

我的提报不就是将User:SCP-2000回退破坏误认成了破坏吗--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:52 (UTC)

？……？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:56 (UTC)

那是你自己的判断问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:56 (UTC)

我再精简了一下，大概是这样：

单笔编辑明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退；除提报人以及其傀儡以外的人作有效回复的结束讨论。如有回复但是属于无效回复则使用{{关闭讨论}}标记不存档--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。