討論:G點
外觀
G點因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||||||||||||
|
G點屬於維基百科生物學與健康科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本條目有內容譯自英語維基百科頁面「G-spot」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是: 小暖健康於2018年05月24日所發表的《高潮的感覺在G點?改愛撫「這地方」八千條神經爽翻天》,出自ETtoday新聞雲。 請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。) |
接下來的改善
[編輯]我的天啊,現在這條目合理得多了。「G點獨立存在說」和「衍生事物」是也很好的編輯,有了這些編輯我更能弄清楚「我在閱讀的是什麼東西」了。我想下一步的改善是修正語句的風格。諸如「他如是說」、「便這樣提到」、「這亦使得以下這一個想法萌生」這些語句也是報導文體使用的,是一種描述故事的風格。這與百科全書的風格不同,需要將他們進行改寫。 -- 愚蠢的人類(留言) 2017年2月7日 (二) 17:00 (UTC)
同行評審(第一次)
[編輯]G點(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 評審期:2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC) 至 2017年3月2日 (四) 15:06 (UTC)
譯自英語GA,請多指教。—So47009(留言) 2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC)
- (!)意見:
- 內容——還是略顯生硬,試舉一例:(解剖學上的爭議一節)「調查發現,大多數女性認為G點實際上是存在的,但不是所有相信它是存在的女性都能找到它。」我認為翻成「調查發現,大都數女性認為G點實際上存在,但認為其存在者不一定能找到它」更流暢。有些詞搭配不當,如(神經末梢一節)「投放了過多的信任」;(對G點的一般性懷疑一節)「不論……當中都」的「不論」「當中」重複,可刪去其一。(陰道與陰蒂一節)「該研究就著陰蒂的大小去進行調查」:這個「著」刪了吧,感覺怪怪的……總之建議作者拋開英文條目再對全文修飾一下語句。
- 格式——一處間隔號錯誤,已修正;許多標點有點問題,冒號後面的句號應該在引號里,以及。」後不加標點。
- 參考文獻——1號參考文獻see page X什麼的翻譯了而7號沒翻譯;53號如果是指52號的話,最好還是補全一下?
- 以上。其實我有些應該是能改的,但現在沒什麼心情,見諒…… 捂臉 --白磷變成了紅磷並祝您春節快樂~萃取 打譜 2017年2月1日 (三) 12:07 (UTC)
- (!)意見:參考資料中有許多連結到英文參考資料的紅鏈,例如第1項的Cengage Learning,因為Cengage Learning不太可能會在中文維基有同名條目,建議參考資料的紅鏈都取消連結--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月2日 (四) 15:00 (UTC)
- 已刪紅鏈及修復。」-So47009(留言) 2017年2月3日 (五) 14:19 (UTC)
- (!)意見:現時條目的結構還很混亂,章節的關係不明顯,整體來說很生硬。因為大部份內容都在列出各種不同的研究,比起是一篇百科全書的條目,我認為更像是中學生「複製與貼上」而成的報告。我想這情況不單單是把內容翻譯了過來就能足夠。 -- 愚蠢的人類(留言) 2017年2月5日 (日) 20:34 (UTC)
- 在更詳細閱讀後,我想情況應該形容為凌亂。「理論上的結構」一章節的內容完全對不上標題,它們僅是不同的內容的堆砌而已。--愚蠢的人類(留言) 2017年2月6日 (一) 00:16 (UTC)
優良條目評選
[編輯]G點(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)
- 投票期:2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC) 至 2017年6月20日 (二) 13:02 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。譯自英文GA,在編排上跟人合作作了一些調整,望符合標準。—S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)
- 不符合優良條目標準:準確性不高。第一段「該性感帶亦有可能是女性前列腺的一部分」女性沒有前列腺啊。。。--林志楠 2017年6月16日 (五) 15:08 (UTC)
@Lin Zhinan:女性有前列腺的……參見斯基恩氐腺,國際解剖學者協會聯會亦認定「女性前列腺」為斯基恩氏腺的準確用語,英語那邊亦把其名為Female prostate,何以不準確?--S叔 2017年6月16日 (五) 21:50 (UTC)
- 「國際解剖學者協會聯會亦認定『女性前列腺』為斯基恩氏腺的準確用語,且相信其能在G點中發現」這一句話沒有來源佐證,而且這句話也有沒有確定斯基恩氏腺就是G點,只說「相信其能在G點中發現」。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 02:00 (UTC)
- @Wolfch:完成修正,感謝建議!--S叔 2017年6月17日 (六) 02:41 (UTC)
- 若可以用國際解剖學者協會聯會2001年的聲明或是發表刊物佐證就更好了--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 02:45 (UTC)
- @Wolfch:這應該沒什麼可能……事實上官方文件要待2008年才有這詞,不過在2001-2002年會議上正式承認,參考[1]
- 若有國際解剖學者協會聯會之後提出的官方文件,我想也有一定的公信力。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 03:10 (UTC)
- @Wolfch:[2],儘力也只能找到提及副本的文獻,似乎官方選擇不在網上發佈……--S叔 2017年6月17日 (六) 03:29 (UTC)
- 多謝費心的尋找,若沒有官方文件,也可以加入論文佐證。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 03:31 (UTC)
- @Wolfch:[2],儘力也只能找到提及副本的文獻,似乎官方選擇不在網上發佈……--S叔 2017年6月17日 (六) 03:29 (UTC)
- 若有國際解剖學者協會聯會之後提出的官方文件,我想也有一定的公信力。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 03:10 (UTC)
- @Wolfch:完成修正,感謝建議!--S叔 2017年6月17日 (六) 02:41 (UTC)
- 符合優良條目標準: 就醫學專業方面看來,此條目符合水準--B2322858(留言) 2017年6月17日 (六) 12:04 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準。--Alexchris(留言) 2017年6月18日 (日) 17:44 (UTC)
- 3支持,1反對:未達標準--Z7504(留言) 2017年6月20日 (二) 13:05 (UTC)
優良條目評選(第二次)
[編輯]G點(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:解剖學,提名人:S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)
- 投票期:2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC) 至 2017年12月16日 (六) 14:43 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。一年前譯自英語GA的作品,上一次提名時評選人數不足。—S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)
- 符合優良條目標準:基本符合標準,賞個支持票--Z7504(留言) 2017年12月9日 (六) 15:29 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合GA標準,大致上無問題。 angys 討留獎 2017年12月10日 (日) 08:21 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準,因此投下支持票。——Miyogi Sota(留言) 2017年12月10日 (日) 14:35 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準--Wolfch (留言) 2017年12月11日 (一) 15:17 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準。--B dash(留言) 2017年12月12日 (二) 09:05 (UTC)
- 符合優良條目標準:達標。--小躍(撈出記錄) 2017年12月12日 (二) 23:58 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準。--🍫|📖留言 2017年12月15日 (五) 03:00 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準。--CuSO4 2017年12月16日 (六) 01:30 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合GA標準。--IMJENRY ✆留言 2017年12月16日 (六) 03:03 (UTC)
- 10支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2017年12月16日 (六) 14:44 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人:
我剛剛修改了G點中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120303053109/http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月26日 (日) 02:17 (UTC)
加入wikiproject Women's health模版的原因
[編輯]@Hijk910:此條目在英文維基中屬於 Women's health 計劃, 目前中文維基無此計劃, 只我我想對應英文維基, 列出女性健康相關的內容, 因此將此條目加上wikiproject Women's health的模版--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 05:37 (UTC)
- 請創建計劃後再加上模版。中文維基百科跟英文維基百科是兩個獨立網站。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年2月25日 (二) 05:40 (UTC)
- @Hijk910:我之前加錯模版了, 要加的模版應該是{{template:WikiProject Women's Health}}, 不是WikiProject Womens's Health模版, 另外, 對應的計劃 (Women's health 計劃) 的確還沒建立. 依您之前的留言, 您的看法應該是在 Women's health 計劃 建立後, 再加上相關模版, 若是這樣, 我就先不加模版了, 謝謝--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 07:59 (UTC)