讨论:非裔美国人大迁徙
 | 非裔美国人大迁徙曾于2019年10月10日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
新条目推荐讨论
- 美国的种族隔离法吉姆·克劳法促成了历史上哪次最大规模之一的国内人口迁徙（600万人）？
- (＋)支持：条目非裔美国人大迁徙中参考文以已可以支撑大部分的内容，因此根据DYKC标准，已经符合标准，感谢阁下贡献。也欢迎阁下指点#星形多面体、#星形四角化菱形十二面体堆砌、#面 (几何)、#十四面体、#正多面体列表等条目评选。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月4日 (五) 05:46 (UTC)
- (＋)支持🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年10月4日 (五) 08:21 (UTC)
- (＋)支持，符合标准。 -- Vikarna 谨祝祖国七十岁生日快乐 2019年10月4日 (五) 13:59 (UTC)
- (＋)支持--门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2019年10月4日 (五) 15:24 (UTC)
- (＋)支持。- oligoˈpʰasia 2019年10月5日 (六) 14:15 (UTC)
问题不当- 回复：我最早的问题语句是“最大规模之一”，后发现有点拗口，而且“哪次”已经暗示了不仅一次、不是唯一的，但严谨起见可以重新添加回“之一”。人口迁徙主要是指搬迁到另一个地方定居，春运不算人口迁徙，只是短时间内的人口大量流动。--乘龙观音（留言） 2019年10月5日 (六) 18:03 (UTC)
- (＋)支持：符合DYK基本推荐标准。——小南（留言） 2019年10月6日 (日) 13:56 (UTC)
- 回复：1）“国内迁徙（internal movements）”已添加；2）难民不等价于人口迁徙，许多难民可能确实迁徙到了另一个地方定居，但也有许多难民是流离失所的游民、并没有确定的去处，有些过一段时间又回到了原来的住所，比如印巴分治导致的是1000多万的流离失所者，并不完全等价于1000多万的人口迁徙，所以非裔美国人大迁徙确实是历史上最大规模的人口迁徙之一，他们是有目的地前往美国北部各地区长期定居，但严谨起见已修缮为“国内人口迁徙”。--乘龙观音（留言） 2019年10月8日 (二) 20:08 (UTC)
- 【比如印巴分治导致的是1000多万的流离失所者，并不完全等价于1000多万的人口迁徙】对于印巴分治后人口迁徙的性质和总数，上世纪六七十年代就已有深入研究（比如库雷希和拉希姆的《巴基斯坦史》），不是你简单一句“1000多万的流离失所者不完全等价于1000多万的人口迁徙”可以颠覆的。这个问题不当原本只是因为你漏翻了一个“internal”，现在你要用一套“没有真正的苏格兰人”式的论证来把过失给正当化，这种态度我无法赞同。--Medalofdead（留言） 2019年10月9日 (三) 04:49 (UTC)
- 现在到底是谁的态度有问题，你一上来就一副吵架的态度而不是探讨的态度，你觉得自己没问题？你指出我遗漏的问题我马上就更正了，这态度有什么问题？“1000多万的流离失所者不完全等价于1000多万的人口迁徙”这句话颠覆了什么？除非你找出学术原话结论“1000多万的流离失所者等价于1000多万的人口迁徙”，不然我的描述根本没颠覆任何东西。--乘龙观音（留言） 2019年10月9日 (三) 04:56 (UTC)
- 你别想太多，没有任何人针对你。是你提出“1000多万的流离失所者不完全等价于1000多万的人口迁徙”的，谁提出谁举证的原则我想你也明白。现在的问题可以了，我先把模板划去。--Medalofdead（留言） 2019年10月9日 (三) 05:15 (UTC)
- 现在到底是谁的态度有问题，你一上来就一副吵架的态度而不是探讨的态度，你觉得自己没问题？你指出我遗漏的问题我马上就更正了，这态度有什么问题？“1000多万的流离失所者不完全等价于1000多万的人口迁徙”这句话颠覆了什么？除非你找出学术原话结论“1000多万的流离失所者等价于1000多万的人口迁徙”，不然我的描述根本没颠覆任何东西。--乘龙观音（留言） 2019年10月9日 (三) 04:56 (UTC)
- 考虑到“人类历史上”确实容易引发争议，问题是否可以改为“促成了美国历史上哪次最大规模的人口迁徙”？--Kezpe※留言 2019年10月9日 (三) 05:51 (UTC)
- 如果单从避免争议的角度上说，内容上确实可以采用更保守的说法“美国历史上”；但毕竟学者N.Lemann确实有提过“人类历史上”，所以保留原话也算有据可查。综合来讲，我先采用折中法，先从语气上将“人类历史上”改为没那么刺眼的“历史上”，你如果觉得读起来还可以，就先这样，不行我们可以再讨论。--乘龙观音（留言） 2019年10月9日 (三) 06:57 (UTC)
- 恩，虽然限制语很多，听上去比较拗口，但也算是较无争议的表达了。条目本身符合标准，(＋)支持通过。--Kezpe※留言 2019年10月9日 (三) 07:08 (UTC)
- 如果单从避免争议的角度上说，内容上确实可以采用更保守的说法“美国历史上”；但毕竟学者N.Lemann确实有提过“人类历史上”，所以保留原话也算有据可查。综合来讲，我先采用折中法，先从语气上将“人类历史上”改为没那么刺眼的“历史上”，你如果觉得读起来还可以，就先这样，不行我们可以再讨论。--乘龙观音（留言） 2019年10月9日 (三) 06:57 (UTC)
