討論:非裔美國人大遷徙

你知道嗎？

非裔美國人大遷徙曾於2019年10月10日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

美國的種族隔離法吉姆·克勞法促成了歷史上哪次最大規模之一的國內人口遷徙（600萬人）？
非裔美國人大遷徙條目由乘龍觀音（討論 | 貢獻）提名，其作者為乘龍觀音（討論 | 貢獻），提名於2019年10月4日 02:58 (UTC)。
- (＋)支持：條目非裔美國人大遷徙中參考文以已可以支撐大部分的內容，因此根據DYKC標準，已經符合標準，感謝閣下貢獻。也歡迎閣下指點#星形多面體、#星形四角化菱形十二面體堆砌、#面 (幾何)、#十四面體、#正多面體列表等條目評選。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年10月4日 (五) 05:46 (UTC)[回覆]
- (＋)支持🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年10月4日 (五) 08:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。 -- Vikarna ^{謹祝祖國七十歲生日快樂} 2019年10月4日 (五) 13:59 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--門可羅雀的霧島診所_{三天打魚兩天曬網}^{神社的羽毛飄啊飄} 2019年10月4日 (五) 15:24 (UTC)[回覆]
- (＋)支持。- oligoˈpʰasia 2019年10月5日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
- ~~問題不當~~對「人類歷史上」「最大規模的人口遷徙」表示懷疑，條目中此說法僅為一美國學者提及，原話是「規模最大、速度最快的人口遷徙之一」，且之後有條件限制「也許是非屠殺威脅、非饑荒原因下」。如果不考慮戰爭、饑荒原因，最大人口遷徙，我選春運。--Kezpe※留言 2019年10月5日 (六) 15:20 (UTC)[回覆]
  - 回復：我最早的問題語句是「最大規模之一」，後發現有點拗口，而且「哪次」已經暗示了不僅一次、不是唯一的，但嚴謹起見可以重新添加回「之一」。人口遷徙主要是指搬遷到另一個地方定居，春運不算人口遷徙，只是短時間內的人口大量流動。--乘龍觀音（留言） 2019年10月5日 (六) 18:03 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合DYK基本推薦標準。——小南（留言） 2019年10月6日 (日) 13:56 (UTC)[回覆]
- ~~問題不當~~：印巴分治後的人口交換有1,400萬，二戰後德意志人被驅逐和流放的有1,200萬，敘利亞內戰難民也有近1,100萬。非裔美國人大遷徙只有600萬人，還是累計半個世紀的數字，說能排進「人類歷史上規模最大的人口遷徙之一」顯然不夠格。Lemann（1991）的原話里明確在指「internal movements」，為什麼沒翻譯出來？--Medalofdead（留言） 2019年10月8日 (二) 09:29 (UTC)[回覆]
  - 回復：1）「國內遷徙（internal movements）」已添加；2）難民不等價於人口遷徙，許多難民可能確實遷徙到了另一個地方定居，但也有許多難民是流離失所的遊民、並沒有確定的去處，有些過一段時間又回到了原來的住所，比如印巴分治導致的是1000多萬的流離失所者，並不完全等價於1000多萬的人口遷徙，所以非裔美國人大遷徙確實是歷史上最大規模的人口遷徙之一，他們是有目的地前往美國北部各地區長期定居，但嚴謹起見已修繕為「國內人口遷徙」。--乘龍觀音（留言） 2019年10月8日 (二) 20:08 (UTC)[回覆]
  - 【比如印巴分治導致的是1000多萬的流離失所者，並不完全等價於1000多萬的人口遷徙】對於印巴分治後人口遷徙的性質和總數，上世紀六七十年代就已有深入研究（比如庫雷希和拉希姆的《巴基斯坦史》），不是你簡單一句「1000多萬的流離失所者不完全等價於1000多萬的人口遷徙」可以顛覆的。這個問題不當原本只是因為你漏翻了一個「internal」，現在你要用一套「沒有真正的蘇格蘭人」式的論證來把過失給正當化，這種態度我無法贊同。--Medalofdead（留言） 2019年10月9日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]
    - 現在到底是誰的態度有問題，你一上來就一副吵架的態度而不是探討的態度，你覺得自己沒問題？你指出我遺漏的問題我馬上就更正了，這態度有什麼問題？「1000多萬的流離失所者不完全等價於1000多萬的人口遷徙」這句話顛覆了什麼？除非你找出學術原話結論「1000多萬的流離失所者等價於1000多萬的人口遷徙」，不然我的描述根本沒顛覆任何東西。--乘龍觀音（留言） 2019年10月9日 (三) 04:56 (UTC)[回覆]
      - 你別想太多，沒有任何人針對你。是你提出「1000多萬的流離失所者不完全等價於1000多萬的人口遷徙」的，誰提出誰舉證的原則我想你也明白。現在的問題可以了，我先把模板划去。--Medalofdead（留言） 2019年10月9日 (三) 05:15 (UTC)[回覆]
- 考慮到「人類歷史上」確實容易引發爭議，問題是否可以改為「促成了美國歷史上哪次最大規模的人口遷徙」？--Kezpe※留言 2019年10月9日 (三) 05:51 (UTC)[回覆]
  - 如果單從避免爭議的角度上說，內容上確實可以採用更保守的說法「美國歷史上」；但畢竟學者N.Lemann確實有提過「人類歷史上」，所以保留原話也算有據可查。綜合來講，我先採用折中法，先從語氣上將「人類歷史上」改為沒那麼刺眼的「歷史上」，你如果覺得讀起來還可以，就先這樣，不行我們可以再討論。--乘龍觀音（留言） 2019年10月9日 (三) 06:57 (UTC)[回覆]
    - 恩，雖然限制語很多，聽上去比較拗口，但也算是較無爭議的表達了。條目本身符合標準，(＋)支持通過。--Kezpe※留言 2019年10月9日 (三) 07:08 (UTC)[回覆]