維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2024年5月

內容：看了這篇文章之後，才發現輪媒體(法輪功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之聲、新唐人電視台以及大紀元時報)於2019年之後在英語社群已經被列為了應停用。(停用原因是因為其網站中包含大量關於川普以及匿名者Q陰謀論的內容參見2019年英語維基的RFC[2])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟着輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。

提交的維基人與時間：請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法輪功附屬媒體進過濾器警告的話，我希望動不動對西方國家還有台灣和印度開嘲諷的環球時報和觀察者網也一樣。--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裏《環球時報》也是應停用。)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

在下未聽過看中國是什麼附屬媒體。
就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計劃」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體在討論共軍的病毒增益功能計劃、加工計劃，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣佈，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法輪功運營的多個媒體(大紀元時報、新唐人電視台、希望之聲以及看中國)視為同一主體(法輪功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[3])第3點，由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你這話很奇怪，您的意思是主要受眾是中國人可以成為一種保護，而主要受眾是外國人就要被先加一層debuff嗎？--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想證明停用環球時報的難度要比輪媒體大。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因為擁護者多？這真的是比人頭的事情嗎？--Milky Defer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

擁護者多是一方面，但是我目前沒有在《環球時報》網站上找到比看中國的這個文章還離譜的陰謀論。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

Emm，可靠性的評判應該不是看受眾或者停用難度的難易的吧？--newerdrawn（留言） 2024年5月11日 (六) 12:24 (UTC)

看中國和環球時報都是不可靠的。--桐生ここ★[討論] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，先想到幾點交換意見：

英文維基，英文大紀元、英文新唐人之前被檔，主要原因，可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議，批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來，相關的訴訟與法律爭議還在進行。
中文維基，大紀元等，之前有討論過。
在下看過報導，維基百科共同創辦人幾年前曾憂心，美國媒體的左傾現象，影響着維基百科越來越左，一些偏保守派的媒體來源被壓制。
看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共、中共的氣象武器計劃。關於病毒Covid-19的那一點，在下是用那一類比關係，來提您講到花蓮地震的議題。
美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。
無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處執行長艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大紀元在英語被列為應停用的原因實際上是因為大紀元在其網站和面子書散播有關川普以及匿名者Q的陰謀論。紐約時報和NBC對此事的報道[4][5](參見2019年英語的RFC[6]當年有部分中文維基人也參與了相關討論例如user:和平至上)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次傳言來看，NHK和TVBS等爭議相對較小的媒體都認為這觀點不實，而看中國對此持明確支持態度，很難讓人相信其可靠性。舉個不恰當的比方，其他媒體都認為目擊某已故名人張三信息不實，只有一家媒體對張三為什麼還活着大書特書，那這家媒體的報道至少也該打個問號吧？另外值得一提的是，看中國網站上有不少法輪功相關的廣告，比如側邊欄就有法輪功舉辦的神韻晚會之海報，以及對李洪志新書的宣傳，還有就是非常經典的退黨廣告。因此哪怕不是附屬媒體，我認為也有非常密切的關係。除此以外，其文章看起來仍然有不少可疑之處，比如斷章取義、邊緣學說、替代療法、標題黨營銷號等問題，實在和傳統可靠媒體相去甚遠。

總結：我認為由於明顯的COI，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上

通常不可靠，由於存在FRINGE問題，生命科學相關內容亦

通常不可靠，其餘時政內容

半可靠但應儘可能替換為更佳來源。——Aggie Dewa dipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

實際上這兩個來源是同一個發佈者。(TVBS)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思，比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多：文面上NHK報道的「NHK主播：「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面，和2年前發生在台灣的地震，當時地面晃動所拍下的影像，被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也：『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的，完全沒有這是「人造地震」的徵兆，是自然發生的災害。』」是兩部分，不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起？ NHK：日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號，而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台灣大地震中共使用地震武器》明顯是陰謀論、聳動標題。--超級核潛艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意見--樓上您好，您列出的標題，少了「問號？」也少了後段。完整標題是《台灣大地震中共使用地震武器？鮮為人知的水星計劃》。看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計劃」、中共自己說的氣象武器計劃。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一個媒體天天講陰謀論當然不行。而且顯然看中國網站是法輪功相關媒體，我覺得應該和大紀元一樣處理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您貼的連結含有大量可能會泄露私隱信息的標識符，另外是移動版連結當使用PC訪問時其不會自動跳轉至PC版網頁，已修改；關於這個來源本身，本人今天在判斷時甚至看到了一篇類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治類文章（尤其是看中國專欄區的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）難以與其他非法輪功媒體（如VOA、RFA、RFI、紐約時報、BBC等）交叉比對，而有記者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目測也是雜糅其他媒體所發佈的文章（在上述的文章中發現了與美國之音的文章一模一樣的段落，儘管美國之音的文章是公有領域）寫成的，綜上所述個人認為看中國

通常不可靠，甚至應

加入防濫用過濾器。--忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

樓上忒有錢好，（1）您提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」，在下不太明白您的意思，請問是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

「交叉比對」此處指看其他通常來說比法輪功媒體更可靠的媒體機構（上面有講，不再贅述）有沒有相關報道從而判斷消息的可靠性。--忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意見--謝謝忒有錢的說明

在下以為，用戶可以自行選擇他認為更可靠的媒體來源機構，但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
此外，忒有錢您好，在下再提一次：您在上面提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」，東西方歷史文化，也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹，沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意見--(1)依據方針，本來撰寫條目時，就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體，被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權消息議題的媒體，受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體，就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

由於利益衝突的原因，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，並且存在宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠但應儘可能替換為更佳來源。

--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其實基本上就是我之前的意見吧？我自然是支持的，另外有兩點想對Wetrace說：1）獨立≠可靠，我現在去開個「Dewadipper的生活隨想」之類的博客，絕對和CCP沒有一毛錢關係，但也絕對不是可靠；2）不要把看中國和黨媒比爛，這對提升看中國的可靠度沒有用。——Aggie Dewa dipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)贊成--YF dyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)傾向贊成，但涉及中國大陸以外的政治議題的文章也基本是綜合其他媒體的報道集合而成，我個人覺得還不如直接用來源媒體的文章，所以我個人覺得整體

通常不可靠。--忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中國是法輪功旗下的媒體在法輪功和中國大陸相關的課題上本身就會存在衝突(之前對大紀元的評級中就有提及:大紀元時報在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突）--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--太陽番長 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益衝突有其固有涵義，不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

間接利益衝突。不會立即不可靠，但會被評估。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠（然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠）。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由，單列「中國大陸政治」也耐人尋味，法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解「在美國政治中更為臭名昭著吧」的含義，那可能是英文維基的RSN要考慮的，中維着重關心定調中文議題，會更為簡單。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-在下不認為需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下，再請各位卓參：

如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針具體編輯討論判斷。
至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
至於有用戶提出「宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參：(1)上面已幾次釐清，看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」，只是就網友的討論、也「指出」陰謀論，藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計劃、共軍自稱的氣象武器計劃；(2)文章講到神話，是翻譯中國古籍，大量歷史與古籍、東西方都有神話，非常正常。(3)邊緣科學、替代療法，要如何定義？中共以無神論、共產主義影響，跟其他國家是不同的，例如「中醫」在中國大陸、台灣，可能就有不一樣的詮釋內涵，中醫就有很多西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況，在東西方主流媒體也會介紹，台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞，也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準，台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

(＋)贊成：

現在不只是國內喉舌假新聞很多，象紐時也經常報道假新聞，比如：Is The New York Times Fake News? | AllSides。

對於個別信仰主題，看中國可能不符合WP:第三方來源要求，不宜引用。除此之外，在下註意到看中國基本符合

通常可靠：--稀有石頭（留言） 2024年5月4日 (六) 03:09 (UTC)

既然是這樣那為什麼2019年英語社群在既沒有大選也沒有疫情的情況下將一大批法輪功媒體列為應停用來源？(相關連結在原因里有提及您可以自己去看而且當時也有中文社群的人去評論)--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(＋)傾向贊成，另參考WP:RSP內同類背景媒體的表述，建議可將「其餘時政內容半可靠但應儘可能替換為更佳來源」改為「在使用看中國作為來源時，應該謹慎，注意甄別信息的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」--銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 14:47 (UTC)

(＋)傾向贊成, 看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上

通常不可靠，其餘時政內容

半可靠。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:40 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-如在下4月17日留言，不認為需要對「看中國」下上述的結論。

用戶發起這次討論的，是以一篇關於地震文章的討論。但在下閱讀該文章後，發現並非那樣，詳如前述。
如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針具體編輯討論判斷。
至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
其實在下有個疑問：要討論標準，以中共黨官媒體出問題的長期大量情況、造假、疫情與疫苗問題、災害傷亡數據及消息經常離奇不符現實，中共還要求「唱響經濟光明論」，是不是先要把中共控制的媒體，列為「通常不可靠」？再來討論其它？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月1日 (三) 19:50 (UTC)

@Dewadipper、神秘悟饭、YFdyh000、桐生ここ、MilkyDefer、银色雪莉、Queen.Wong、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：再次修改了一下，敬請查閱是否有問題

社群對看中國的可靠性存在意見分歧。多數意見認為看中國通常屬於不可靠來源，看中國在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功以及與中國官場相關的話題），甚至存在嚴重的利益衝突。看中國在科學/技術領域通常不可靠。社群比較明確的共識是，在使用看中國作為來源時，應該謹慎，注意甄別信息的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。

--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)

您沒ping成功，簽名和ping不在同一筆編輯里。我之前意見不變。「某些類別」很含糊而缺乏參考價值，「社群未得出共識」和提醒會使結論類似半可靠，不贊成。未看出本討論中凝聚了美國政治方面的共識。--YF dyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 23:57 (UTC)

中間漏了一段稍後補一下。--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 01:43 (UTC)

究竟是「不可靠來源」？「非常不可靠」？「通常不可靠」？「尤為不可靠」？

該四等形容詞的不可靠程度是什麼？

RSNG只有

通常不可靠：，並沒有「非常不可靠」及「尤為不可靠」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月2日 (四) 07:43 (UTC)

這個只是中和某些人反對將法輪功媒體(英語社群將大紀元時報、新唐人電視台和看中國視為法輪功媒體進行評級。)視為不可靠來源的無奈之舉。英語社群這邊早在2019年就將法輪功媒體列為應停用。但是中文社群由於相關議題一直存在爭議，而只能湊個特定議題不可靠。--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)

「與中國相關的」「宗教類話題」、「COVID-19及疫情」、「非常不可靠」的認定從何而來？在本串討論中，有刻意區分「生命科學」／「中國大陸政治」的人對此兩議題的最低評級都是「通常不可靠」（其他方面更高），那麽此兩議題「尤爲不可靠」／「可能非常不可靠」從何而來？既然已寫「多數意見認爲看中國屬於不可靠來源」（建議加上不少討論者接受的「通常」為定語），那麽再點出此等單人最低評級都是「通常不可靠」的議題又有何意義？
建議若是總體（通常）不可靠，不單列各議題；若非總體（通常）不可靠，可列出法輪功、生命科學、江澤民、中國大陸官場議題不可靠。
法輪功媒體尊習貶江比較出名，其餘無需擴大；而星島日報等專業中共傳聲筒也曾不分青紅皂白地以消息人士口吻報道秦剛因病隱身而將露面等（事後驗證）明顯錯假消息，包括中共在內的各方在此議題都不太可靠，所以看中國的中國大陸官場消息若屬「非常不可靠」，星島日報、南華早報、華爾街日報等傳聲筒及中共官媒等在中國大陸官場議題也需至少降級為「通常不可靠」；爲免統統降級，看中國在中國大陸官場議題「通常不可靠」即可。

— Gohan 2024年5月2日 (四) 08:11 (UTC)

(！)意見--謝謝通知邀請表述意見，各位好，在下先提幾點疑義與意見切磋

關於「通常屬於不可靠來源」、中國議題「非常不可靠」的描述，為什麼呢？----在下感到疑義，中國大陸情況被封鎖消息、新版反間諜法等等黑箱。
關於「甚至存在嚴重的利益衝突」的描述？在下對定義、因果關係、影響，感到有疑義。「看中國」媒體若由法輪功學員創辦，依據方針在相關條目，要使用其它來源。在中國議題上，有什麼利益衝突？中共也打壓基督教、佛教、天主教等群體，基督徒辦的媒體，是不是就存在「利益衝突」？
關於在「科學/技術領域通常不可靠」的描述？在下有些不解。前面有用戶舉的例子，並不指向不可靠。花蓮地震的例子，前面有一再說明了，關於刊登中國古籍故事的例子，也說明了就是介紹中國古籍，很多媒體都會這麼做的。
大紀元幾年前在英文維基的情況，可能涉及當時選舉爭議、Covid19源頭討論等議題。但是選舉爭議至今在美國仍是很多人在討論，大紀元只是報導選舉爭議中的情況，很多英文主要媒體也跟進大紀元報導Covid-19源頭的方向。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 01:17 (UTC)

1.此處實際上是使用2020年中維關於大紀元的評級。(當時沒有整體共識只在部分議題有共識。)2.雖然沒有直接地衝突，但是有存在的間接衝突。(至少那些國際主流媒體好歹會中立立場報道。)3.雖然看中國相關文章中並未直接提及中國製造花蓮地震但是有暗示相關的陰謀論。(類似於法輪功媒體的英語媒體對川普和匿名者Q的陰謀論)。並且英語這邊有不少這種文章。(例如[7][8][9][10])4.19年英語維基的RFC的時候美國未進行大選，並且疫情也沒有爆發。(原因就是因為美媒曝光法輪功媒體傳播未經證實假消息以及陰謀論。)--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:29 (UTC)

請參攷：Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic on X: "🚨NEW 🚨 Today, @COVIDSelect released a staff-level report recommending EcoHealth Alliance President Dr. Peter Daszak be formally debarred and criminally investigated as a result of his actions prior to and during the COVID-19 pandemic. The report also exposes serious, systemic… https://t.co/aOOfiDCgUR" / X (twitter.com)

這位Peter Daszak在2020年柳葉刀發表聯名信把持與其不同意見的人打壓成陰謀論，當時他擔任多家媒體事實核查員，其實此人利益嚴重相關，一直在說謊。昨天一個國會委員會分會興行聽證會後已經建議對其作出犯罪調查。

西方主要媒體接受Daszak等騙子高手定義的陰謀論、假消息等說辭，目前許多已經被證明是真實的。但受影響的讀者可能還對媒體的虛假信息信以爲真。

在下不了解花蓮地震以及看中國對此的報道，以上並非針對此事件。--稀有石頭（留言） 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(！)意見-關於「看中國」關於一篇地震的文章，在下很前面表達的看法：

就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑是否可能人工地震，同一篇文章也提到有一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，延伸提出蘇聯時期有個「水星計劃」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。

上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體在討論共軍的病毒增益功能計劃、加工計劃，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣佈，~~北大與軍方309醫院有合作加工病毒~~（更正，中共幾個機構人員聯名投稿，是由北京的大學、南京的大學、共軍第五醫學中心是301醫院，不是309醫院)，中央社報導中國研發新冠狀病毒實驗鼠致死率百分百學界批可怕無意義，「這項研發由中國學術與醫療單位合組的專家團隊主導，當中包括北京化工大學軟物質科學與工程高精尖創新中心，解放軍總醫院第五醫學中心的臨床醫學研究中心，以及南京大學醫學院醫藥生物技術國家重點實驗室。」），引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 18:01 (UTC)

(＋)傾向贊成（對於2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)的總結），對多次發佈、轉載陰謀論的媒體如此評級已是最大善意與容忍。另外該媒體已經聲明「本站對所提供信息的準確性、完整性不承擔任何責任。對由於使用所提供信息導致的實質性或非實質性損失，不接受任何形式的索賠。對於提供的所有內容，均不承擔任何義務或做任何保證。」。可能離題內容：「利益衝突」於中、英維相關指引中明確寫明：維基「利益衝突」是指維基編者與其所編寫條目存在利益糾葛；「利益衝突」不僅包括趨同的利益也包含相悖的利益（對手）。「獨立來源」在英維的指引中舉例（表格中例子以及「電影製片人」例子）寫明：「對手」及其附屬等有關來源屬於非獨立。另離題內容：請某位提供下「北大與軍方309醫院有合作加工病毒」的來源（谷歌也搜不到）。--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 18:43 (UTC)

(～)補充：1.贊同多位其他編者的「

通常不可靠」意見；2.(？)疑問：如果一個網站說自己對自己發佈的所有內容不論是準確性或完整性均不負責，那是不是可以認為該網站自證屬於「內容農場」？--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 21:14 (UTC)

內容農場是快速抄別人的。某些發佈機構會宣稱不擔責任（如證券機構？某些媒體專欄或轉述。甚至自媒體平台），此時要看文章作者和背書者身份，發佈者的審核能力可納入考量。--YF dyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:25 (UTC)

(？)疑問+(！)意見--關於MINQI的看法，在下幾點意見切磋：

(A)何謂多次「發佈陰謀論」？西方與台灣許多主流媒體，都討論過各種「陰謀論」，例如林肯、甘迺迪怎麼死亡的；討論過Covid-19、中共病毒實驗室洩露的問題與可能性；也討論過極不透明的中共政局的各種難以證實的傳言，令計劃、薄熙來、王立軍、毛澤東、林彪等等，大量中共權鬥，許多後來在歷史被部分證實、有些無法證實，這些是「陰謀論」嗎？(B)那中共黨媒、官媒，頻頻被發現造假、掩蓋災情等，怎麼看待？
「看中國」看來是有編輯台。關於上面MINQI提到其聲明---「本站對所提供信息的準確性、完整性不承擔任何責任。對由於使用所提供信息導致的實質性或非實質性損失，不接受任何形式的索賠。對於提供的所有內容，均不承擔任何義務或做任何保證。」例如，主流媒體報導政府可能措施、人事傳聞、央行或聯準會的決策可能傳聞，也都沒有「保證正確、準確」。在下以為，媒體「不做保證」，不當然等同「不可靠」。另外好奇：中共官媒有做保證嗎？中共黨媒官媒有賠償嗎？中共當局與黨媒官媒掩蓋疫情，疫情擴大蔓延，其他國家媒體報導中國疫情，如何能「保證準確、完整、正確」？
病毒問題，不是離題內容，是關於所謂「病毒陰謀論」，成為主流媒體、多國政府的重點關注，相關延伸討論。關於~~「北大與軍方309醫院有合作加工病毒」~~，在下更正資訊，是由北京的大學、南京的大學、共軍機構(共軍第五醫學中心是301醫院，不是309)，中央社報導中國研發新冠狀病毒實驗鼠致死率百分百學界批可怕無意義，「這項研發由中國學術與醫療單位合組的專家團隊主導，當中包括北京化工大學軟物質科學與工程高精尖創新中心，解放軍總醫院第五醫學中心的臨床醫學研究中心，以及南京大學醫學院醫藥生物技術國家重點實驗室。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月13日 (一) 17:48 (UTC)

(：)回應+(？)疑問：

1.(A)何謂多次發佈陰謀論：多次發佈類似《中國改造出「致死率百分百」新冠病毒(圖)》、《2024生死預言新型病毒爆發(視頻)》、《墨西哥奇異事件來自外星人的報復(圖)》、《台灣大地震，中共使出地震武器？鮮為人知的「水星計劃」》（PPT「地錘防禦裝置」三次元化還是雲茹用技能]？^{[開玩笑的]}）等（都無法判斷是否夠格「news」）。另外請問你是真不清楚還是故意模糊「陰謀論」的定義？亦或是閣下認為台灣應當是一個充滿陰謀論（陰謀論/偏見自由）的地方？（B）大概如你看待西方與台灣許多主流媒體、官媒、國際廣播機構（當然你稱其為不一樣的公共媒體——也不知道你現在分得清「DW」和「ARD、ZDF與Deutschlandradio」不）頻頻被發現造假、掩蓋災情、陰間濾鏡、明面匿名內幕人士實際隔桌同事、「都是中國的錯」等等一樣。

2.請問在台灣是不是無誹謗罪或「在網絡散佈假新聞、假消息無罪」？亦或是在台灣任意某某無需對自己發言負責？再者請問你分得清「不做保證」、「不承擔任何責任」以及「均不承擔任何義務或做任何保證」程度性質麼？「很多報紙轉載通訊社（如法新社、美聯社）的消息，這些通訊社對消息的可靠性負責，使用這些消息時應當在來源註明報紙和通訊社的名字。」。斗膽問您一句：Wetrace閣下是想動搖抗維基五大支柱之一的「維基百科採用中立觀點」（這意味着我們必須按照中立、準確的立場來撰寫條目。為了達到這個目的，我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。因此，我們也應儘量引用可供查證、權威性的資料，以使條目的內容（尤其是有爭議的話題）的中立性和可靠性達到一定程度）」、對抗維基核心內容方針之「Wikipedia:可供查證」（條目所有的內容都有被質疑的可能性，唯有能從可靠來源證明的內容才能被接受；撰寫良好百科全書條目的關鍵之一，就是要以具有公信力的出版者記錄或發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證作為編寫依據。）和推翻維基內容指引「維基百科:可靠來源」？另外好奇：台灣官媒有做保證嗎？台灣黨媒官媒有賠償嗎？台灣當局與黨媒官媒掩蓋疫情造成疫情擴大蔓延，甚至曾持續輸出感染者（島內聲稱清零結果落地歐洲、東南亞大量陽性——無貨卻能出貨）；引發島內疫苗之亂、快篩之亂、口罩之亂，甚至提出「蒸口罩」等等，其他國家、地區媒體報導台灣疫情，如何能「保證準確、完整、正確」？亦或者就當下之例「國立台灣文學館吉祥物抄襲事件」，台灣媒體是否道歉甚至賠償？

3.《【易誤解】中國新製造致死率百分百新冠病毒？專家詳解實驗條件與相關研究》，你例證了《看中國》、《中央社》的病毒陰謀論（當然，按爾等的話術這叫「誤解」）。--MINQI（留言） 2024年5月19日 (日) 17:39 (UTC)

(＋)傾向支持，但本人保留此前整體

通常不可靠的意見。--忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年5月10日 (五) 19:04 (UTC)

閣下留言及簽名習慣需要改進，以免致使多條留言形同鷄同鴨講。在他人已作答復後，再對此前留言作出重大修改，以另行留言為宜，不然退而求其次亦應作出註釋説明。--— Gohan 2024年5月11日 (六) 10:18 (UTC)

7日內無反對意見，由2024年5月12日 (日)公示2024年5月1日版本至2024年5月19日 (日)，判斷為部分內容不可靠。--LTA:LC99反對昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月12日 (日) 10:14 (UTC)

(！)意見-關於這次被提出討論的幾篇文章，前面已提出些意見，並沒有顯著的問題。例如，地震那篇，提到了網友們的討論、有說到有陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計劃」、中共自己說的氣象武器計劃。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月13日 (一) 17:56 (UTC)

幾時又變多一個「部份內容不可靠」？你在說半可靠？但是內文沒有指出什麼內容可靠…

解決完公示字眼之後才公示啦--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月14日 (二) 01:59 (UTC)

因為把具體不可靠來源內容全部展示感覺囉嗦並且很容易引起相關條目編輯者的反彈。--LTA:LC99反對昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月14日 (二) 08:10 (UTC)

「漢典」的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：https://www.zdic.net/

條目：文學

內容：除此之外還有父親條目等。我認為應評價為

通常不可靠：根據「漢典」版權聲明頁的描述，「字典部分」和「詞典部分」「基本解釋原始數據來源主要包括但不限於網絡、百度百科、維基百科等」，故（字典和詞典）「基本解釋」部分應完全不可靠；其他數據來自中華民國教育部《國語辭典》、《康熙字典》《說文解字》等，然頁面底部表示「以上數據部分經過數據挖掘整理，或經網友修繕可能有增刪改正，並不能保證與原始資料完全一致」，故我認為可有限使用，但應儘量使用原始資料、或其他可靠的詞典（如《現代漢語詞典》《漢語大詞典》等）代替。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月14日 (二) 16:24 (UTC)

同上。既然可能不一致，感覺列入過濾器也不為過（非自確禁止，其他tag，或者更嚴）。--YF dyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 16:36 (UTC)

這個網站只是一個信息集合，建議用更原始的來源。下同。--GZWDer（留言） 2024年5月19日 (日) 15:03 (UTC)

不可靠，不是專業的字典。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 04:40 (UTC)

「goo辭書」的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：https://dictionary.goo.ne.jp/

條目：姬

內容：不太懂評估日語詞典的可靠性。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月21日 (二) 15:51 (UTC)

這類型的線上辭典就是把各來源統合。如姫條目用了日本漢字能力檢定協會的漢字百科和小學館的大辭泉。類似服務可見Kotobank--S叔 2024年5月22日 (三) 03:26 (UTC)

服務開始時的官稿：https://pr.goo.ne.jp/goo/1999/724/ 。就說「辞書出版のトップメーカーである株式会社三省堂（東京都千代田区：代表取締役社長五味敏雄）の「EXCEED英和辞典」「EXCEED和英辞典」をgoo目的サーチ用にカスタマイズしたものを提供します。」即其一開始就跟字典公司合作，讓它們向自己提供字典內容。至於為何goo有那麼大手腕呢，因為它是日本主要電訊公司NTT DOCOMO旗下的入門網站服務。證據：頁面最下方會見到「©NTT DOCOMO」及其商標。--S叔 2024年5月22日 (三) 06:32 (UTC)

感謝閣下查證！--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:44 (UTC)

字統網的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：https://zi.tools/

條目：㞓

內容：暫時沒找到該網站的來源說明。不過就這個字而言，有些內容像是從《漢語方言用詞規範》搬運的。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 01:17 (UTC)

依據我和其他語文學大佬的經驗來看，內容比較詳實，來源充分，第三手

通常可靠：。但是：一，WP:NOTDICT，比漢典更不應該使用。漢典能有雙音節詞，字統網只專注於單字，收錄單字的條目大部分沒有關注度，就比如㞓，雖然是因為重複被刪，也是很明顯的沒有關注度。二，為第三手，建議直接給一、二手的連結，此網站上基本都有一、二手，只有一小部分論文需要找。--MC 曉康 2024年5月25日 (六) 12:02 (UTC)