Talk:阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)

阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年10月16日	典範條目評選	入選
2015年4月28日	典範條目重審	維持

本條目曾於2008年10月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- User:JAK

本条目依照页面评级標準評為典范级。
本条目属于下列维基专题范畴：

英格蘭专题

（获评典范級、低重要度）

	英国主题查论编本条目属于英格蘭专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典範级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示，歡迎提出修改、共識討論或重評。

足球专题

（获评典范級、低重要度）

	足球主题查论编本条目属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

欧洲历史专题

（获评典范級、低重要度）

	查论编本条目属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

阿森纳

大陆简体里不应该是“阿森纳”么？头晕脑胀 (留言) 2008年11月6日 (四) 09:11 (UTC)[回复]

不是麼？我看就是—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 14:10 (UTC)[回复]

@Woodygong、JackyCheung：其實依它的歷史與詞源，應該翻譯成兵工廠。--肥羊翻譯機 ^留言⁄_貢獻 2019年2月7日 (四) 12:14 (UTC)[回复]

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

阿仙奴由成立至英格蘭取得世界盃冠軍的期間，發生了什麼事？（自薦、翻譯自英語和意語的特色條目）（嗚謝Chong Fat作出校對）
- (＋)支持--Teekkari (留言) 2008年10月1日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年10月1日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—A T 2008年10月2日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年10月2日 (四) 11:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年10月2日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年10月3日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
- 本條目我首次參選特色，因沒有經驗，所以我很想感受一下，大家可到這裡看看，如認為問題不大，歡迎各位支持一下，謝謝。—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月3日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Ludwigqin (留言) 2008年10月4日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2008年10月4日 (六) 11:34 (UTC)[回复]

特色條目重審

以下內容移動自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 _我是廢物 2015年5月4日 (一) 20:52 (UTC)[回复]

阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:05 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。来源不足，多段末句无来源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，胡亂重審。此條目由小弟翻譯自英文特色條目，並由大師Chong Fat覆核並潤色，條目腳註充足，並且可供查證，完全符合特色條目條件。--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
- 已标出几处来源请求。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
  - 已解決，請查看--JK~搵我 2015年4月28日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
条目需要一些清理工作，另外判断来源充足与否不是看末句是否标了脚注，这个是需要做一些功课的。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
- 未知有否較具體的意見？因為這個條目已經沒有更新空間，屬於歷史型條目，應該不用做什麼打理的，英文維基那邊也很stable。或許當年通過時門檻較低，但這條目編寫時是08年，剛好那時開始建立共識是條目腳註要充分，所以這個條目的先天條件還是不錯的。未知需要清理的部份是否括號太多？--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
  - 我是在对提名人说，见下面的另外几个重审我的回复，我觉得他可能判断条目有没有来源的方式就只是看句尾有没有脚注在那里。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
    - (！)意見：建议脚注要标在恰当的位置，像本条目这样会让人以为末句都是不可查证的。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
      - 谁以为某句不可查证这根本没有意义，查证就是要去查证才知道的，脚注标在什么地方不是重点，脚注中的来源经查证后是否的确能够证实才有意义。我见过很多条目把脚注位置填得很“对”，其实一查证根本不能支持，有些语句标在某地，那只是因为这个地方比较容易会有疑问，会有读者觉得有查证的必要，要点开来源后，发现某一句根本没有支持，才有必要说来源不足。所以我说“多段末句无来源”这个没有意义，来源查证是需要做功课的，不是点开条目看一下是不是每一段末尾都有一个脚注在那里才算数。条目可能有这样的问题，可能有那样的问题，但不要用“以为”来标问题。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
        明白，我也同意你的說法，他判斷腳註的方式可能有錯。另外，未知提名人還有否其他意見？你所指的問題已修正，閣下還希望看到什麼改進？請提出，謝謝。--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 22:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：来源充足，可供查证。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月28日 (二) 01:52 (UTC)�💜💛[回复]
符合典范条目标准，提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月28日 (二) 06:23 (UTC)[回复]