討論:班夫國家公園

班夫國家公園曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年1月30日	優良條目評選	入選
2008年2月16日	典範條目評選	入選
2015年5月10日	典範條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的典範條目

班夫國家公園屬於維基百科地理主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目依照頁面評級標準評為乙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

加拿大專題

（獲評乙級、未知重要度）

	加拿大主題閱論編本條目屬於加拿大專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科加拿大相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

優良條目評選

～以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選～

班夫國家公園（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：公園與休憩地—長夜無風(風語者) 2008年1月23日 (三) 16:49 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—長夜無風(風語者) 2008年1月23日 (三) 16:49 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—sapienyia(Sapienyia對話頁) 2008年1月24日 (四) 02:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Webridge^傳音入密 2008年1月24日 (四) 09:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年1月24日 (四) 15:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持─kakoui (留言) 2008年1月25日 (五) 00:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—bstle² 2008年1月25日 (五) 16:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:07 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年1月26日 (六) 11:17 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—ニャンワン〒 2008年1月27日 (日) 04:13 (UTC)[回覆]
- (！)意見題材選得好文筆流暢，與風景照片一樣優美；可惜紅字多些，有空會幫你譯。裕綸(留言) 2008年1月28日 (一) 00:15 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年1月28日 (一) 04:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持——顧心陽 ¤★ 2008年1月30日 (三) 10:12 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年1月30日 (三) 18:23 (UTC)[回覆]

特色條目重審

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.30.254.204（留言） 2015年5月11日 (一) 06:07 (UTC)[回覆]

班夫國家公園（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)[回覆]

投票期：2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:29 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。多段無來源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)[回覆]
看到這裡，我估計提名人判斷有無來源的方式可能就是直接看腳註的位置，這……唉算了。估計今後指責我和AT亂重審的應該會少一些了吧，呵呵。PS：提名使用的條目名錯誤，這是重定向頁面。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)[回覆]
- (：)回應確實有些章節整章都沒有來源。即使有充分腳註也應該標在恰當的位置，否則讀者不容易查閱。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:21 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，每段都有來源，我看不出哪裡沒有。--俠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:26 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：(▲)同上。從這個重審就可以看出提名人的態度。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:26 (UTC)[回覆]
- 已標出來源請求。另外，有圖片未漢化。--AsharaDayne（留言） 2015年5月1日 (五) 05:33 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- --218.76.42.194（留言） 2015年5月4日 (一) 22:55 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，撤銷FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：檢查了幾個來源，這裡提名人說得沒有錯，的確有不少地方來源不足。4月27日已在英語特色條目Talk頁提出重審建議，會在現在正重審的2006年澳大利亞聯邦選舉撤銷後提出此條目重審。--7（留言） 2015年5月4日 (一) 03:53 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：提名原因不可思議。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月4日 (一) 11:44 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年5月4日 (一) 12:18 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容完整。--Hikaru Genji（留言） 2015年5月10日 (日) 13:39 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。