讨论:班夫国家公园

班夫国家公园曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年1月30日	优良条目评选	入选
2008年2月16日	典范条目评选	入选
2015年5月10日	典范条目重审	撤销

当前状态：已撤销的典范条目

班夫国家公园属于维基百科地理主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

加拿大专题

（获评乙级、未知重要度）

	加拿大主题查论编本条目属于加拿大专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科加拿大相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

优良条目评选

～以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选～

班夫国家公园（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：公园与休憩地—长夜无风(风语者) 2008年1月23日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年1月23日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持—sapienyia(Sapienyia对话页) 2008年1月24日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Webridge^传音入密 2008年1月24日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2008年1月24日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持─kakoui (留言) 2008年1月25日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—bstle² 2008年1月25日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年1月26日 (六) 11:17 (UTC)[回复]
- (＋)支持—ニャンワン〒 2008年1月27日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
- (！)意见题材选得好文笔流畅，与风景照片一样优美；可惜红字多些，有空会帮你译。裕纶(留言) 2008年1月28日 (一) 00:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年1月28日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持——顾心阳 ¤★ 2008年1月30日 (三) 10:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年1月30日 (三) 18:23 (UTC)[回复]

特色条目重审

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.254.204（留言） 2015年5月11日 (一) 06:07 (UTC)[回复]

班夫国家公园（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:29 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。多段无来源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)[回复]
看到这里，我估计提名人判断有无来源的方式可能就是直接看脚注的位置，这……唉算了。估计今后指责我和AT乱重审的应该会少一些了吧，呵呵。PS：提名使用的条目名错误，这是重定向页面。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
- (：)回应确实有些章节整章都没有来源。即使有充分脚注也应该标在恰当的位置，否则读者不容易查阅。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，每段都有来源，我看不出哪里没有。--侠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：(▲)同上。从这个重审就可以看出提名人的态度。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
- 已标出来源请求。另外，有图片未汉化。--AsharaDayne（留言） 2015年5月1日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)[回复]
↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。- --218.76.42.194（留言） 2015年5月4日 (一) 22:55 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，撤销FA理由不充分，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：检查了几个来源，这里提名人说得没有错，的确有不少地方来源不足。4月27日已在英语特色条目Talk页提出重审建议，会在现在正重审的2006年澳大利亚联邦选举撤销后提出此条目重审。--7（留言） 2015年5月4日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：提名原因不可思议。万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月4日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年5月4日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容完整。--Hikaru Genji（留言） 2015年5月10日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。