维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年2月
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
星洲日报的来源是否可靠?
- 来源1:https://www.sinchew.com.my/news/20240101/nation/5236972
- 来源2:https://www.sinchew.com.my/?p=5356305
- 条目:马哈迪·莫哈末
- 内容:星洲日报是由明报系(世界华文媒体)发行的马来西亚报纸该报在马来西亚政治方面偏向国民阵线。(有疑似LTA:LC99的傀儡质疑相关来源有政治偏向不可靠,特此来询问。)
- 提交的维基人与时间:支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 03:41 (UTC)
- 对应主题关于不可靠的观点,说明文字不足以让参与者判断是否可靠
- (※)注意如果主题无效,不认为有深入讨论必要。应该提早关闭--Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 06:25 (UTC)
- 至少政治话题方面的话,该媒体是偏向国民阵线(而马哈迪的话倒向了国民联盟。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
- WP:中立不要求来源本身中立,而是在使用来源后呈现的内容不会因为WP:比重异常而不中立,像是给予特定立场过于庞大的比重。这不是提报来源可靠的理由。
- 如果是立场问题提交,个人认为如果形成讨论,除非是因为立场因素在特定主题经常有错误或不实的资讯产生
- --Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 09:41 (UTC)
- WP:中立不要求来源本身中立,而是在使用来源后呈现的内容不会因为WP:比重异常而不中立,像是给予特定立场过于庞大的比重。这不是提报来源可靠的理由。
- 至少政治话题方面的话,该媒体是偏向国民阵线(而马哈迪的话倒向了国民联盟。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
大话哈尔滨的来源是否可靠?
- 来源1:https://www.imharbin.com/post/55294
- 条目:道里菜市场
- 内容:(目前并未使用)该网站内容似乎基本为个人发表,但查其作者大多从事相关领域工作,也在地方媒体中发表过文章,故想审视一下其可靠性。
- 提交的维基人与时间:在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年2月4日 (日) 11:58 (UTC)
- Wikipedia:可靠来源#历史。如果作者为专家且给出资料出处,可以考虑视作第三手来源,出版非专业化的历史百科全书。未给出资料出处的可能为个人观点、“口头传说和当地人的记忆”、未经同行评审,“作者拥有文章的著作权,个人观点不代表本站态度”。--YFdyh000(留言) 2024年2月4日 (日) 12:31 (UTC)
- 谢谢。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年2月5日 (一) 00:00 (UTC)
联合报/联合新闻网的来源是否可靠?
- 过往讨论连结:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台湾传媒的可靠程度、Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#udn.com_联合新闻网_算是可靠来源吗???
- 来源1:https://udn.com/news/story/7331/6217247
- 条目:香港
- 内容:此前曾有对《联合报》的讨论,但结论不全,现再次提出,附比较:
|
|
- 提交的维基人与时间:WPCD-DTV 2024年2月9日 (五) 07:34 (UTC)
- 莫名其妙,你让我比什么?--MilkyDefer 2024年2月12日 (一) 02:57 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)
- 原见旧讨论无果,有意重提,惟方法不当,兹请见谅。--WPCD-DTV 2024年2月18日 (日) 10:31 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)