用户讨论:Kyokusui Keikou

既往讨论已于2022年01月03日存档至User talk:Kyokusui Keikou/存档 1。

	管理人員選舉
	二〇二四年十月梯次

2024年10月梯次管理員選舉一覽

申請成為管理員一覽	申請頁	安全投票頁
	→	→
	→	→
（申請續任）	→	→
	→	→
	→	→
申請成為行政員	申請頁	安全投票頁
	→	→
申請成為監督員	申請頁	安全投票頁
	→	→

2024年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有五名用戶申請成為管理員，並有一名管理員申請成為行政員及監督員。您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結；誠邀您踴躍參與投票。請注意所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

	第一屆	仲裁委員會選舉
	二〇二四年

經社群超過一年的持續討論，中文維基百科仲裁委員會將在2025年1月正式成立，而首屆仲裁委員會選舉將在十一月舉行。本屆仲裁委員會選舉共有16名編者參選，其中12名編者獲確認符合參選資格。您因符合投票資格而收到此訊息。

您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可點擊此連結參與投票；誠邀您踴躍參與投票。

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:13 (UTC)

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:38 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。

Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。

---

投票须知

• 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
• 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
• 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票數，但不会计入得票比率。
• 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
• 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。

指定格式

• 支持解任：您的理由
• 反对解任：您的理由
• 中立：您的意见留言

建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。

请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。

---

→ 进入投票页面 • 查看解任理由

中文維基百科管理人員選舉正在進行，、、、四名用戶參選管理員，另有行政員參選監督員。投票期為2024年5月29日至6月12日，誠邀您踴躍參與投票並表達對候選人的意見。

請注意管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票。

→ 投票連結 · 管理人員選舉問答

---

社群亦正就未來仲裁委員會對管理人員除權的權力進行問卷調查，您可在上方投票找到表單匿名表達意見，或直接前往討論頁發表意見。

---

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:15 (UTC)

您好，由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。給您帶來的不便，我們深表歉意。

2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修订管理员长期无活动解任方针已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:03 (UTC)

---

本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

劉力紅的部份已是他本人的文章說明，您是惡意刪除阿~

刘力红教授给南老师摸脉

http://m.shixiu.net/nanshi/woyunanshi/1768.html

刘力红教授：应以何身得度则现何身——忆南老

http://www.nanss.org/Item/391.aspx

請閱讀可靠來源的說明 WP:RS

其一，總結不是由您來總結。

其二, 評論區大多是非官方資料，您也認可是考靠來源?

請勿惡意修改

其一，任何人都可以編輯維基百科，您比較像是惡意在移除我的文字。

其二，您沒讀懂何謂可靠來源，考靠來源不等於官方資料。

其三，該段劉力紅的文字稱不上是評價，頂多只是軼聞而已。

其一，任何人都可以編輯維基百科，您比較像是惡意在移除我的文字。評論中很多來自新聞，來源更是添油加醋，未必是當事人的意見，您卻認為可以保留，人家劉力宏的本人的文章，在官網公布，您卻執意質疑認為資料來源，您在惡意刪除什麼，您自己知道。

其二，您說，該段劉力紅的文字稱不上是評價，頂多只是軼聞而已???他文中說明他對南先生的書多所涉獵，且是親自與南先生有了解並接觸的人，當然是評論。怎的是"軼聞"，您有用心，若您是學佛之人，您應了解您在刻意做什麼。

1. 請閱讀維基百科關於可靠來源之說明，以及何謂第一手、第二手及第三手資料來源。新聞並非不可靠來源。
2. 當您指控「來源更是添油加醋，未必是當事人的意見」時，請具體指明是什麼內容。
3. 基金會的網站不是嚴格定義（經出版或同儕評閱程序）的來源，但也不是完全不能用，所以我放回去了。
4. 該段文字不過是劉先生在「描述」「脈象」並與南先生對話，請問何以稱為「評論」？要爭論之前，請先釐請這些名詞的定義。

1.資料的可信度，報導已是第二三手資料，乃撰文者的評判在內。

2.劉力紅的文章，是他撰寫的文章，您多次刪除。您是惡意阿。

3.脈象也是其對南先生的評論不是嗎?請理解，評論不是只對其書或事而評倫，對其人的精神體況也是種評論，而且出自兩位中醫的評評論。

1. 您還是沒有讀可靠来源，那我就直接貼過來給您看

• 觀點是某人持有的看法，這個看法的內容可能是可供查證的，也可能不是。然而，特定的一個人或者一群人表達過的特定觀點卻是一個事實（也就是說，這個人真的表達過這個觀點）。於是如果一個觀點可供查證，或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點，那麼這個觀點就可以被包含在維基百科之中。

• 一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人；換句話說，就是最靠近你正在書寫的事物的訊息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告，一封原始書信，一份記者親歷事件的報導，或者一份自傳。由權威機構編纂的統計資料也被認為是一次文獻。一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻，而是要依靠於謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻，尤其在歷史學領域，採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過，比如，由法庭速記員出版的庭審記錄，或出現於資料組譯中的歷史文獻。我們不可以使用未經可信賴出版者釋出的一次文獻。請參見Wikipedia:非原創研究和Wikipedia:可供查證。

• 二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻，由學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查，能夠被認為是有權威的。

• 三次文獻通常總結了二次文獻。比如，百科全書就是三次文獻。

當描述事實時，維基百科的條目應該要列明來源，這是因為維基百科是屬於三次文獻，所以維基百科不能參照自己本身的條目文章來當作來源。其他還有許多可靠的三次文獻可以參照，例如《大英百科全書》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》（World Book Encyclopedia）、以及微軟Encarta百科全書中，未姓名標示的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的，因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度，無論如何，那些條目以維基百科的目標來說還是被認可為可靠的來源。當維基人有想要撰寫比以上所提的百科全書還要高品質的野心時，若只仰賴上述的三次文獻是不能滿足其野心以及其所瞄準的高品質的。因此，除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用（見上文），二次文獻是維基百科所依賴的主要資料參照來源。

2. 好吧，您要說劉力紅的文字是評論我不反對，但我認為那不過是不重要的瑣碎內容，傳記條目應以傳主的言行與成就為主。

您貼了一大堆，您有了解其含義嗎? 光媒體記者的評價你當可靠評論? 來源是他主觀的認為，因為評價不是媒體記者的評價。請您了解。連觀點和一次文獻的程度都達不到。