模板讨论:Who

编辑请求

请求已拒绝

极光有中国学者(who)认为山海经里的“烛龙”指的就是极光。此中国学者，依我手边书籍，是赵丰所著的“天地间、古今事” 科学人杂志精采特辑，远流出版社2013年九月出版

--118.150.142.110（留言） 2017年5月19日 (五) 15:39 (UTC)[回复]

此模版是用于条目中，标注主语指代不明的句子。如果您想修饰语句，请直接编辑原条目；如果无法编辑则请在原条目讨论页发编辑请求。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年5月19日 (五) 16:32 (UTC)[回复]

关于西藏独立运动条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年7月16日 (一) 08:42 (UTC)。[回复]

条目中以下部分最近起了争议：〖1720年代以来，清朝开始在西藏地区驻军并设置驻藏大臣，对西藏进行直接管治。〗，引用的来源有：

<ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>
<ref>{{cite journal |author1=申新泰 |title=清朝中央政权对西藏行政体制和宗教制度改革述评 |journal=《西藏民族学院学报：社科版》 |date=1996 |issue=1}}</ref>
<ref>{{cite journal | author=趙珍|title=《論康熙末年清軍兩次入藏的戰略選擇》|url=http://qsyj.iqh.net.cn/CN/abstract/abstract1676.shtml | journal=清史研究|date=2002年|volume=0|issue=4|pages=94-103頁}}</ref>

（后加）

<ref>{{cite journal |author1=黃鴻釗 |title=元朝以來中國對西藏的管轄 |journal=《“一國兩制”研究》 |issue=9 |page=138-145}}</ref><ref>{{cite journal |author1=林冠群 |title=「大西藏」(Greater Tibet)之商榷－西藏境域變遷的探討 |journal=《蒙藏季刊》 |volume=20 |issue=3 |page=30-47}}</ref>
<ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>

user:我乃野云鹤将之改为〖1720年代以来，清朝开始在西藏地区驻军并设置驻藏大臣，杨恕、曹伟实、申新泰等人认为这是对西藏进行直接管治。〗[1]

我在编辑摘要里解释：【基本上一些没有争议且有大量有效来源的论点是不需要突显来源作者的，这在方针里有提及，不过如果非要加上人名，那应该在句子随后加上反驳“清朝对西藏进行直接管治”的内容，我记得这种论点出自一些支持或偏向支持西藏独立的学者，你可以找找看】，但是对方没有加入不同观点，没有给出理由直接回退，故在此向各位请教。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 03:15 (UTC)[回复]

理论上这样写也可以，这只是春秋笔法而已，你喜欢的话，也可以描述为“有学者认为…………”然后脚注引用。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:15 (UTC)[回复]

最初就是这样的写，但被他加上{{who}}，尽管本来就有来源。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

直接移除who就可以了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

如果直接移除who，按照他的编辑习惯应该会编辑战，所以我移除后增加了更多来源，但还是形成现在这种情况。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:46 (UTC)[回复]

可以用Wikipedia:中立的观点反驳，如果没反向观点则可能是普遍描述。另外可以提醒，维基的中立是如有两面的意见则公平展示，而非持字面道德意义上的“中立”。过分强调特定方面的观点可能会导致观点平衡性的缺失。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

好的，但是我之前已经跟他提过方针，也提过正反观点的问题，但还是被他一句“学你的”回退。我不太明白他那句“学你的”是甚么意思，一般情况下我在内容写上来源出处是因为相关观点未有共识、属于少数观点、较为偏激等原因，所以我不明白他是“学了”我的哪一点，我跟他说要列出反向观点他也没有理会。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

VIP走起？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

刚送了。Sæn mō sà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 12:49 (UTC)[回复]

条目有不同的内容，给允许人时间去编写吧，总不能一蹴而就，就因为手慢了一步被人先“告状”，就妄下结论？相关内容已经补齐。@Sanmosa：真心不知道在某种观点上加上谁认为这也是破坏行为，不过阁下那句趾高气扬的“刚送了”三字真心不觉得在虚拟世界那里来的资本。另外对于某些人的双重标准本人也会继续下去，希望@No1lovesu：别在遇到类似大同之屠之类的情况，费劲心思求爷告奶谎称历史上绝无此事[2]，要求删除条目，最终被人啪啪打脸。O(∩_∩)O~--我乃野云鹤 ♬ 2018年7月4日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

本来不赞成提VIP的，但是对于把区区三只字看成是“趾高气扬的资本”，几只字的提删就看成是在“费劲心思求爷告奶的谎称绝无此事”的人，让我改变了看法。另外，有些人分不清“史学界没有这种名称”和“历史上没有发生这种事”的分别我也没有办法，我还以为我的中文程度在维基是最差的。

另外我将这一笔编辑里增加的内容[3]转移到其他部分[4]，我在上面添加的来源，没有一个否定了“元朝对西藏进行过直接管治”，“清朝对西藏进行直接管治”与“元朝对西藏进行过直接管治”并没有矛盾，不是正反观点，中间不需要加上“但是”，我认为某些人不明白反向观点的意思（另外，有人把贴吧天涯的风气带到维基，还说“啪啪打脸”，我就不理解了，那条目被删除前的版本跟现时的差别很大，而且那个条目是被某名资深管理员删除的，那么某个要“啪啪打脸”的人到底是“啪”了谁的脸呢”）。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:27 (UTC)[回复]

除非有反证，否则学者都不用加。否则，所有历史的条目，每一句都得加上，然而，这根本不合理。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 14:58 (UTC)[回复]

另外，这条目为什么有许多地方都缺少了字词？例如开关引号之间没有字，有些句子未完成。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:05 (UTC)[回复]

混乱是这几笔编辑造成的，不知道原因，但已修复。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:05 (UTC)[回复]

如无必要，不应加上“谁认为”。那不是读者关心的内容。维基百科大量地在正文中塞入谁认为是一种退化现象，是不理解维基百科三大基本方针的体现。是一种把编写降格为摘抄的懒惰行为。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月4日 (三) 15:43 (UTC)[回复]

那么“托勒密认为各个星体都绕著地球运行”与“费马认为2³²+1是质数”的“谁认为”是“必要”的吧？这描述了他们所认为的事未必是事实，甚至已被证明不是事实，然而确实曾经有人如此认为；读者应该关心这些错误命题是"谁认为"的吧？请注意，我不是在反驳您，而是在询问您。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年7月4日 (三) 16:47 (UTC)[回复]

你说得当然对，但是有什么帮助？和当前话题有关系吗…… --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 02:19 (UTC)[回复]

一般情况下我会给评论内容或不同观点加上作者来源（见WP:ASF），没有反证的一般论述一般不会加上。--No1lovesu（留言） 2018年7月5日 (四) 02:39 (UTC)[回复]

“如无必要不做”和“不做”是完全不同的意思。如无必要，不说“谁认为”，也就是建议编辑者每次写上“谁认为”的时候都要想明白为什么要写。维基百科的问题不是好内容太少，而是不好的内容太多。以追求中立观点为借口，罗列人名和言论的行为还少吗？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

回到主题，我乃野云鹤的编辑有理由但也有问题。他的做法确实符合“为评论、观点标出评论者”这一点，然而评论者本身必须有意义。好比说“《滚石杂志》认为披头士是历史上最伟大的乐队”这种用法合理，是因为《滚石杂志》本身足够知名。“杨恕、曹伟实、申新泰等人认为这是对西藏进行直接管治”<<请问这三个人是谁？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 03:00 (UTC)[回复]

如果这些学者有关注度，可以“xxx等人研究认为”以独显来源。如果观点是主流观点/有多份可靠来源，不应强调研究者以免比重失衡、低价值。“有研究认为”+脚注是否符合{{who}}，感觉有些模棱两可，{{who}}的模板说明指应该避免这种叙述、明确指出身份。仅列出人名而无头衔或关注度，可能不符合“指出身份”。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
- 我认为中文版WP:ASF比英文版写得差。因为英文版简洁而可操作。中文版确实给出了更多的指引，然而逻辑层次不清晰，可读性和可操作性都较低（6段内容到底互相之间是个什么逻辑关系？）。指南只应该包括两种内容：1、什么情况下怎么做；2、为什么。现状是根本没有讲明白什么情况下怎么做。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
  - 您有想法可以提案修订方针。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
    - 谢谢，需要的时候我会提案的。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 01:16 (UTC)[回复]
      - 建议你可以在WP:VPP多多发表建议。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

总而言之，如果不加“谁认为”，这句话就可以理解为普遍认识，就像“地球是圆的”那样。如果加了“谁认为‘正面观点’”，根据中立方针而言，就应该出现“谁认为‘反面观点’”，而且篇幅两者是旗鼓相当的。如果做不到，应该避免故意突出“意见偏颇”的倾向。而且条目的状态不是永远的，几时找到资料，几时再写全。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:16 (UTC)[回复]

正是如此。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:09 (UTC)[回复]