本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在候选页的投票结果
- 韩国传统医学是如何发展的？
- 韩医历史条目由螺钉（讨论 | 贡献）提名，其作者为螺钉（讨论 | 贡献），属于“历史”类型，提名于2017年2月13日 09:24 (UTC)。
关于历史部分写了黄帝内经中就有“砭石针术”来自东方的描述，被放入次条当作一种证明跟朝鲜有关系的证明。看资料上没有明确研究来源，属于《韩国》这边书里面的个人看法，无任何其他证明。提议删除这部分。--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
- 《黄帝内经》记载“故砭石者，亦从东方来”。中国社会科学院出版的《韩国》韩医历史部分也是这么说。这些都是可靠资料来源。请你停止删除有资料来源的破坏行为。韩国人认为古朝鲜人是来自大陆（山东）的东夷人，是“东国”。E2568（留言） 2024年7月6日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
- 不说韩国人认为自己是东夷人的事情 本来在不同时期，东夷所指的是不同事情。
- 《韩国》是在文化部分提了，但是也没有来源说是朝鲜。--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
- 你的论述不合逻辑，你是说没有来源说韩国以前是朝鲜？如果你有砭石针术来自南方或西方的的专著或期刊，你可以添加到条目内容中。否则，你个人的观点没有任何意义。E2568（留言） 2024年7月6日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
- 重点在于这种写的方式给人误导是朝鲜发明的，如果逻辑上是说山东地区的就不应该是这个顺序。现在看起来说是黄帝内经里面的东方是朝鲜地区，只是也有人认为是东北而已。--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 11:47 (UTC)[回复]
- 中国社会科学院出版的专著《韩国》就是这样的，条目按此可靠资料来源写条目，没有任何问题。你个人的观点没有任何意义。E2568（留言） 2024年7月6日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
- 百科本身就不应该给误导性观点，怎么样去描写和顺序都会影响看法 ，本来就应该注意条目的结构。百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
- 条目中有“史学界多认为东方指山东”。E2568（留言） 2024年7月6日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
- 上面也说了这样依旧看起来很有误导性，重点结构看起来不太好。看起来是偏韩国立场为主体的。来自山东是要点就不该给人相反的印象。--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
- 这里只使用了《韩国》这一本的看法，现在是属于还把里面的某些段落拷贝到条目中，发现这个424页在这个说法后面还写了在传统经验医术的基础上，古代朝鲜的医学吸纳了中华医学的精髓，会把这个段落添加上去。
- 其实本来对内容进行尽可能的修订，只收录适合百科全书的内容是可以的。看了其他以前的讨论有说清楚结论就是是山东影响到朝鲜，据《素问·异法方宜论》和《山海经·东山经》记载，始于中国东海岸的针灸术传入了古朝鲜，《黄帝内经》称“故砭石者，亦从东方来”这部分也会加到这里--2001:14BB:C4:2880:D4F2:227B:52FE:24A（留言） 2024年7月6日 (六) 20:45 (UTC)[回复]
- 还有关于说，“史料中古桓雄时代有风伯、雨师、云师的官职，其中雨师就是掌管疾病治疗的。” 这个檀君朝鲜时期不是属于神话传说，这种是不是应该写清楚一点。雨师和其他提到的也都是中国神话里面的人物，是怎么样证明檀君朝鲜时期也有这些的，有更多相关资料就好了--2001:14BB:C4:2880:5430:DBBF:1AD8:CF7E（留言） 2024年7月7日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
