讨论:国立台湾民主纪念馆

此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
曾国华于2007-05-24所发表的《台湾民主纪念馆不存在？维基百科收纳台湾民主纪念馆》，出自中央广播电台。
请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。）

有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

台湾专题

（获评初级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

Untitled

希望2007年5月后的百科介绍移至此处，两大欢喜。喜欢旧的就去旧的，迷恋新的就另起炉灶。--winertai 2007年5月20日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

建议改写

建议台湾民主纪念馆改写为台湾民主纪念馆改名事件、中正纪念堂改名事件、xxxxx改名风波诸如此类的条目，评论请见Talk:中正纪念堂#时事编辑潮--Hiaeoupyc 2007年5月24日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

法律问题尚未解决

小弟个人毫不介意这个条目的编写或合并方式。然而若考虑到法律上的观点，“台湾民主纪念馆”是有相当严重的问题存在。因为这个建筑物（不管它叫什么）是由一条正式通过的法律︰《国立中正纪念堂管理处组织条例》<http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0000029>所定义的，该法律目前尚未废止。另一方面，行政机关为了改名所做的方法，是从“行政命令”层级的《国立台湾民主纪念馆》来定义，因此这条“行政命令”毋需由立法机关同意即可施行。显而易见的，这两者是以不同方式来定义同一建筑与其周邻地域。

若两者不相冲突，彼此各行其是也就罢了。但照一般的法学基本概念，当两者出现冲突时，法律的位阶自然高于命令。当然，人民观感不见得会以冷冰冰的法律来看待，因此小弟建议该条目增列出这项尚未解决的问题为佳。220.228.148.78 2007年8月8日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

这个问题啊，在Talk:中正纪念堂和客栈、删除投票等很多场合已经讨论过了。在下当时就是试着用法律作资料来源，但争议没有平息，却引来“自行解释法律”、“违反中立性”的指责，最后只有大家都同意维基百科不是法院，不应该在正式的法院有判决前，就决定行政机关的“行政命令”（注：这也许不是正式的名称）还是立法院的“法律”（或条例）、“台湾民主纪念馆”还是“中正纪念堂”才是正确的。不错，法律问题尚未解决，但解决法律问题不是维基百科的任务。--Computor 2007年8月9日 (四) 17:22 (UTC)[回复]

其实，当初不应该建立这个条目才对，应该在中正纪念堂下叙述就可以，然后是不是要更名，大家要战在那里战就好了，现在再建这个条目，战火延伸此处，如果不能将这两条改为侧重于机关的叙述，一定有一条是盲肠。

几个月前我对C兄的口气可能有点不好，当时我要指出的是，我们当然知道行政命令的层级低于法律，但该行政命令是否违反法律？违反的瑕疪是否导致该行政命令无效？得以主张该法律无效的人是谁？其他公众可否置喙？这都尚待研究。

台湾这里有些行政法学者的看法认为该命令是无效的，老实说，我也这么认为，问题就是，这都是我们的看法，而非司法机关的看法。更何况，在本件中，究竟是谁可以主张其权利受侵害？如果是中正纪念堂管理处，那人家都没讲话了（不管是什么原因），台湾民主纪念馆形式上也不能说无法存在。如果是立法院，我个人是不清楚立法院此时如何救济自己的权利或权力被侵害，但不管是用行政诉讼或是声请司法院大法官解释，总之，立法院也是要自己去行使其权利，不是我们在这里替他们讲话，万一立法院永远不去救济，造成台湾民主纪念馆实质上存在了，难道我们还要假装没这个机关吗？况且，目前赞成这个台湾民主纪念馆存在者，也不乏其人，若解释成目前是两机关并存也不是说不通，这又增加这个问题的困难度。

总之，现在的情况就是治丝益棼，本条删也不是，不删也不是，最好赶快有人去声请司法机关裁判或解释，早日结束这两条目前定位不明的情况。未命名 2007年8月10日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

首先要说，盲肠并非真正没有用，而是在现代科技里面，还找不出他的用处。

已经有多次以上，未命名兄以中华民国法律观点见解来解释维基条目，我认为时间与适用性出现偏颇与偏差。第一，未兄始终未考虑到执政党“官方”的看法与立场。第二，维基并非司法机关，不能凡事拿法律条文来看待。第三，以此条目为例﹔我建议如果可以，未兄可以去看看现在的中正纪念堂，数机关组织共用的情形﹔很遗憾的告诉未命名兄，那么多机关里面，就是原本的中正纪念堂（管理处）不复存在。第四，你所谓的救济，前提是立法院权力受损，但是你是否考量到，你已经未审先判的认为立法院在此事件中吃闷亏，最后，请你另一角度想过，行政院主导的“改制”，台北市政府在法令暧昧不明下的抗拒与不配合，是否也侵犯了行政院的中央行政权？我个人认为现在两条目并存的情形，应该没有任何不当。甚至在尔后，或民主纪念馆或中正纪念堂真正消失，此一时间历程的两百科条目并存的过程，也在完整呈现下，切勿删除其一。--winertai 2007年8月26日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

咦，我的看法和你一样啊，当然结论不一样就对了，简之，这就好像真调会是否违宪并不妨碍真调会的条目可以存在，我向来的看法就是这样，之所以还是讨论到法律什么的，是在延续Talk:中正纪念堂的内容，因为有人想要用命令违反法律的说法将本条消灭，所以我才拿出那些救济啊、侵害啊的说法，来说明本争议中命令是否违反法律，不是我们所能决定的，而亦与这个条目可否存在无关。

只不过结论上我是认为本条一开始应先不要建立，我前面也说了“如果不能将这两条改为侧重于机关的叙述”（此为我前文的前提），两个条目就先写在一条就好了。我们可以发现就算本条是在写机关，中正纪念堂那条还是用介绍建筑物的口吻介绍的，这边就有不统一的问题，如果不能统一的话，就先写在一起，反之若都是在叙述机关的话，两条当然没问题。而且原来两个写在一起的想法，是为了避免争议，并不是本质上的必然，这好比不少条目间也会视情况有分拆及合并的情形。总之，我的结论与二者孰为违法无关，是认为“在原来的那个时间点”先不要建立本条，不是认为本条现在要删，否则我也不用说“删也不是”了，有无注意到，我连现在把两条合并的建议都没有。未命名 2007年8月28日 (二) 09:45 (UTC)[回复]