跳转到内容

维基百科:特色条目评选/让我们团结起来

维基百科,自由的百科全书

让我们团结起来

[编辑]
结果10支持, 1反对 => 入选 核对者:--刘嘉留言2013年12月21日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

让我们团结起来编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(34,733位元組)

投票期:2013年12月7日 至 2013年12月21日
說明:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。—刘嘉留言2013年12月7日 (六) 02:15 (UTC)[回复]

符合特色标准

[编辑]
如果认为这个条目符合特色条目标准,使用#{{yesFA}},說明支持的理由並簽名;
  1. 符合典范条目标准:提名人票。--刘嘉留言2013年12月7日 (六) 02:15 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准:内容挺全面的--Fayhoo留言2013年12月7日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准:内容过短但资料精确。--黄居士 留言计划进行中 2013年12月8日 (日) 13:57 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准:內容可以,辛苦了。--Kingskon留言2013年12月15日 (日) 18:57 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准:内容完备,来源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月17日 (二) 01:18 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准:作為一個口號來說能寫這麼多已符合要求。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2013年12月18日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄2013年12月18日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准:內容可FA,其中"分裂"一詞沒什麼大問題,改一點為"對立",看反對者要不要劃票。--紅白色恐不23條留言2013年12月18日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准,内容充足,条理清晰,参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月19日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准:问题解决后已符合标准。--To be №.N 2013年12月20日 (五) 15:30 (UTC)[回复]

不符合特色标准

[编辑]
如果认为这个条目不符合特色条目标准,使用#{{noFA}},說明条目不符合特色条目标准之处並簽名;
  1. 不符合典范条目标准:不建议使用“分裂”“统一”这种具有较强烈战和、主权形态的词汇,即使使用也应该以其他词语加以限制。目前的条目语句来看,条目中的表述的意思为美国发生了分裂,分成了若干个部分,军阀割据,而新政府的目的即是将国家从分裂状态统一起来。事实并非如此,也不合逻辑。 --达师 - 270 - 456 2013年12月9日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
    (:)回應:我把其中唯一的一个“统一”改成了“团结”,还有另一个“分裂”改成了“裂痕”,谢谢你的意见。但是我并不认为分裂就一定是什么“强烈战和、主权形态的词汇”。我还觉得读者在读到这个条目时,并不会有您所指出的这种“美国发生了分裂,分成了若干个部分,军阀割据,而新政府的目的即是将国家从分裂状态统一起来”的意思。同时自己暂时还想不到更合适的词,来形容那个时代美国的情况。之前看《美国宪政历程》时,南京大学——霍普金斯大学中美文化研究中心的任东来教授在有关2000年美国总统选举小布什和戈尔的司法大案中也有同样的表述,说两方势均力敌,票数非常接近,表明了社会的分裂。另一章讲到有关堕胎权利的罗诉韦德案,山东大学历史文化系教授白雪峰,也说美国社会仍因堕胎而分裂。所以在下认为这样使用应该是没有什么问题的。--刘嘉留言2013年12月9日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
    “美国社会分裂”和“美国分裂”在表达的意思上是完全的两回事。 --达师 - 270 - 456 2013年12月19日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;

意見

[编辑]
參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。

结果10支持, 1反对 => 入选 核对者:--刘嘉留言2013年12月21日 (六) 02:16 (UTC)[回复]