维基百科:特色条目候选/霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵
9支持，1反对 =>特色--Advisory 2009年9月17日 (四) 12:57 (UTC)
憑着豐富的內容和優秀的參考，相信可僅僅合以FA標準。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)
- (：)回應，本人衷心感謝閣下提名，也感激以下各位對條目的支持。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:43 (UTC)
支持
[编辑]- (＋)支持極優秀原創作品，故提名之。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)
- (＋)支持，大致可以— Kiva（兔也） 2009年9月4日 (五) 09:08 (UTC)
- (＋)支持，都好—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:28 (UTC)
- (＋)支持，符合標準。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 16:13 (UTC)
- (＋)支持，生動有趣，好像一則歷史人物故事。—老陳 (留言) 2009年9月6日 (日) 04:06 (UTC)
- (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年9月6日 (日) 06:37 (UTC)
- (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2009年9月6日 (日) 08:31 (UTC)
- (＋)支持：人物条目的榜样！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:43 (UTC)
- 有幸對這內容詳細全面的條目投下(＋)支持票，實乃在下之光榮。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)
中立
[编辑]反對
[编辑]- (－)反对，“霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵”这样的命名方式不是常用的中文命名方式，不符合命名常规。而一个条目的条目名我认为相当重要，故投下反对票。--长夜无风(风过耳) 2009年9月12日 (六) 12:57 (UTC)
- (：)回應，本人就有關議題的討論，可參考User:Clithering/英國貴族命名問題及User:Clithering/與Isnow探討英國貴族命名。簡而言之，本人相信，將用作消歧的括號加入人名上，是不當的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)
- (：)回應那爵號為人名之一部份，正如邵逸夫正名為邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)
- (！)意見，亚历克斯·弗格森？--达师—信访—工作报告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)
- 本人在此再反覆重申，爵士並不屬於貴族，「爵士」跟「先生」（Mr）及「教授」（Professor）等皆屬於銜頭，並不是封號，也非姓名的一部份。具體的例子應參考阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵、羅伯特·蓋斯科因-塞西爾，第三代索爾斯伯利侯爵及約翰·丘吉爾，第一代馬爾博羅公爵等等。—Clithering（MMIX） 2009年9月13日 (日) 15:30 (UTC)
- (！)意見，亚历克斯·弗格森？--达师—信访—工作报告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)
- (：)回應那爵號為人名之一部份，正如邵逸夫正名為邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)
- (：)回應，在Wikipedia:命名常规的方针页里有一条基本原则，就是“使用事物的常用名称”，而在google上查"霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵"，所有1,340 个结果均来自于维基百科及维基百科的克隆网站，可见这个名称完全是一个原创的中文名称。--长夜无风(风过耳) 2009年9月13日 (日) 18:10 (UTC)
- (：)回應，非也，以阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵為例，在google上搜查阿瑟·韋爾斯利只有753結果，而以威靈頓公爵搜查有116,000結果；同理，在google上搜查霍雷肖·納爾遜只有16,000結果，而以納爾遜勳爵搜查有53,000結果，因此「霍雷肖·納爾遜」並非最常用的譯名。
- 除此以外，根據Wikipedia:命名常规方針頁有另一條基本原則，即「使用全稱」原則，再綜合「使用事物的常用名称」原則，上面所舉的兩個例子應分別命名為「阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵」及「霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵」。再引用維基關於消歧義的方針，標題的括號是作消歧義用途，將名稱的較主要部分當成消歧義處理，是錯用括號，有顛倒主次之虞。歡迎閣下再細閱本人在上面所提供的相關參考，多謝垂注。-Clithering（MMIX） 2009年9月14日 (一) 11:03 (UTC)
- (：)回應，本人就有關議題的討論，可參考User:Clithering/英國貴族命名問題及User:Clithering/與Isnow探討英國貴族命名。簡而言之，本人相信，將用作消歧的括號加入人名上，是不當的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)
意見
[编辑]- (！)意見，在下提一个可能会有争议的意见：这篇文章是否过于冗长、缺乏精炼？编写者的努力工作当然值得赞赏，但百科全书毕竟不是人物传记，把生平部分写得这么长，不仅不够简明扼要，而且可能干扰读者寻找必要的信息。私下以为百科全书的条目应该是骨架式的，有骨髓就够了，肉身不是百科全书要求的。百科全书的条目不应该是面面俱到，而是在内容上有所选择，否则像中国历史这样的条目一页如何够写？
- 关于特色条目长度的问题，我已在特色条目评选改革的讨论页建立分论题，欢迎大家来讨论。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)
- 閣下的建言，本人已在有關頁面回應，特此將有關回應重抄如下：
- (：)回應，我認為，上面的爭論無論如何也是拿不到共識的，因為就最基本而言，我們根本無法為所有條目一刀切斷定何者屬於過長、何者屬於過短。在某些讀者希望取得簡要資訊的同時，也應顧及到同樣有其他讀者希望獲得詳盡資訊，某一些讀者認為欠缺重要性的條目，在其他讀者眼中並不一定同樣沒有重要性。僅以不才的納爾遜勳爵條目為例，如果認為「尼羅河海戰」及「哥本哈根海戰」不重要而建議刪減有關情節，那恐怕對歷史和歷史人物本身不公道，也是嚴重低估了這兩場的戰役的重要性。
- 閣下的建言，本人已在有關頁面回應，特此將有關回應重抄如下：
- 关于特色条目长度的问题，我已在特色条目评选改革的讨论页建立分论题，欢迎大家来讨论。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)
- 我並不是說所有條目都應該非常詳盡，譬如說，一篇有關一個尋常中學校長的條目，恐怕即使將內容發揮至極致，篇幅也一定有限，這類條目我認為即使短小也無可厚非。但對於納爾遜勳爵作為英國歷史上差不多「首屈一指」的海軍將領，如果將他的條目當作前者的「尋常人物」看待，我認為這是極不合宜的。事實上，為了方便一些趕時間的讀者，條目開首已經有引文扼要交代條目主人公的生平事蹟，至於在正文完結之後後面，條目亦附上主人公的「生平時序表」，讀者只要讀過這兩處，已可基本掌握他的生平事略。因此，我相信條目已經盡量照顧不同讀者的需要。
- 對於有建議希望將「特拉發加海戰」以及的其他戰事一一移往相關條目，我認為是不可行的。首先，條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。
- 上面有建議認為，條目「長度」達110KB，是不合理的長篇。可是，本人經點算有關條目後，發現條目主要部份的總字數大約只是28,000字左右，並不如上面所說的「幾十萬字」。我承認現代人愈來愈不愛讀書，但我認為用28,000字介紹這位著名及重要的歷史人物，並不為過。單以「電腦」的換算單位，來量度「文章」的實質「長度」是否合適，這種做法亦恐怕有欠理想。而事實上，中文維基中一些特色條目，如林則徐條目等，內容也是相當詳細，但也在競選期間有口皆碑。由此可見，那些條目應該長篇，那些條目不應該長篇，這種討論欠缺實質效用。
- 相反，在不少篇幅短少的條目在參選特色條目，甚至是優良條目的時候，往往也會被投票者批評為「過於簡短」、「欠深入」、「流於表面」等等，結果落得落選的下場。所以對上面所有提及過的條目而言，如果將篇幅加以刪削再去參選，難保條目質量齊聲下降，也難保條目引來更多的反對票。多謝垂注。（其實，這條納爾遜勳爵的條目已算相當精簡，閣位如希望取得更詳盡的內容或著述，可參見條目「延伸閱讀」一章）—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 17:51 (UTC)
- 我的意见是，战役前后和过程中的细节不需要如此过于详尽的描写，完全可以用简明扼要的语言加以叙述，原来的长篇文字可以另立条目。比如“尼罗河战役”的8大段，可以原封不动的搬到尼罗河战役的条目下，而原段落可以压缩到3段左右。可以理解，辛苦写成的文章缩写起来总是难以下手，哪里都像是必要的，舍不得改动，但有时还是需要一些大变动的。况且原文内容都可以在分条目里原封不动的保存着，只是对霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵的主条目进行精简而已。不知阁下能否接受我的观点？— LuHungnguong (留言) 2009年9月5日 (六) 21:44 (UTC)
- 我認為閣下關注的，其實不是條目篇幅長短的問題，而是寫作風格問題，但我恐怕這個論題是更難下一個結論或共識的。就閣下的意見，我已重新閱讀過候選條目，並對尼羅河戰役一段作出考量，可是我的結論仍不離我在上面所認為的。那就是，『條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。』此外，尼羅河戰役作為納爾遜生平的重要一環，如果就此將此一段落削減，恐怕其他較不重要的段路還要比這段長，造成主次顛倒，喧賓奪主的問題。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:58 (UTC)
- 荣誉部分有资料堆砌的毛病，做成一个表格，或者用几句话叙述，或者干脆揉进生平部分当中，都要比现在这样处理为好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)
- (：)回應，你所說的一早已有了，反而不清楚你為何刪除了生平時序表和影響一段的內文，你有關的編輯已被回退。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:02 (UTC)
- 荣誉部分有资料堆砌的毛病，做成一个表格，或者用几句话叙述，或者干脆揉进生平部分当中，都要比现在这样处理为好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)
- (！)意見：本条目大部分内容以“N. A. M. Rodger, "Nelson, Horatio, Viscount Nelson", Oxford Dictionary of National Biography 5th edition, Oxford University Press, 2004.”这篇文章为参考，并不合理。--Teekkari (留言) 2009年9月4日 (五) 17:52 (UTC)
- (：)回應其實在之前的評選，本人一直也有留意這類評論。不過，雖然這只是一篇文章，但本身至少有30頁（就電子版覆印到Microsoft Office 2007以後，以字體12標示而言），而作者「N. A. M. Rodger」本身也是著名英國海軍史教授，因此其文章有相當公信力。另一方面，在編寫有關條目時，雖然本人主要參考「N. A. M. Rodger」的文章，但事實上他的文章並非條目的單一參考來源。從參考文章一章可見，除他的文章以外，本人另有引用大量其他資料的，至於為何「N. A. M. Rodger」的文章被大量引用，原因是因為各資料的同質性太大，參考資料的內容經常重疊，所有在加入注腳時，都以主參考（即「N. A. M. Rodger」的文章）作注，只有當「N. A. M. Rodger」的文章沒有涵蓋時，才以其他參考資料作注。
- 經參考英文版維基後，發現這種情況在特色條目其實也是相當普遍的。以今日（9月5日）展示於英文版首頁的特色條目（Archie Jackson）為例子，該特色條目共有注腳68處，但其中45處注腳都是來自同一來源（「David Frith」著作的「Archie Jackson: The Keats of Cricket」）。至於為何本條目「注腳3」出現被多次反覆引用的情況，是因為有關參考的來源屬於電子版，沒有頁數，以致注腳無法附上頁數，造成一份參考質料的所有注腳濃縮為一個注腳，這點有望大家留意，多謝垂注。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:27 (UTC)
- 另外發現昨天（9月6日）的英文版特色條目「Norman Birkett, 1st Baron Birkett」，通篇亦只有引用兩個參考資料。這兩個例子反映出至少在英文維基中，即使只採用少量參考資料，但如果這些資料已經足以令人信納，那麼「貴精而不貴多」也是應該可接受的。雖然如此，在納爾遜勳爵的條目中，本人亦已盡量引用不同參考資料，避免出現上面舉凡的極端例子。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)
- 一个小小的意见：括号里的英文到底是用斜体还是不用？建议统一一下。—快龙☀到此一游 2009年9月7日 (一) 12:56 (UTC)
- 就本人了解，一般引用英文書名及船名，英文字都應作斜體顯示，但通常中文書名及船名則分別使用書名號及引號。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)